1. АДМИНИСТРАТИВНОЕИ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУНАРКОТИКОВ
Актуальностьпротиводействия наркотикам не нуждается в доказательствах. Сообщения онаркотических веществах практически каждый день можно встретить в средствахмассовой информации. На основании этих материалов любой может сделать вывод,что с каждым годом наркомания в России получает все большее развитие, а еёпоследствия позволяют говорить об угрозе национальной безопасности.
Мировая практикапредлагает множество подходов в борьбе с этим социальным явлением – от призывовк официальному разрешению приобретать «легкие» наркотики, до введения смертнойказни для наркоторговцев.
В России не затихаютдискуссии на эту тему. Сложившуюся практику противодействия наркотикам нередкооправдывают отсутствием законов, разрушением оперативных подразделений, ведущихборьбу с наркоманами, уходом из органов внутренних дел опытных оперативныхработников.
Ни то, ни другое, нитретье не соответствуют действительности. Действующее в России законодательствои численность сотрудников органов внутренних дел, знающих оперативно-розыскнуюдеятельность, позволяет иметь надежные оперативные позиции среди наркокурьеров,наркосбытчиков и наркодельцов. А вот почему результаты оперативной работы неприводят к их изобличению, это желают знать не только те, чья дочь или сынпопали в сферу деятельности наркодельцов, но и все налогоплательщики, на чьисредства содержатся эти оперативные службы.
1 июля 2002 г. введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАПРФ), которым регулируется ответственность за незаконное приобретение, хранениеи потребление наркотиков.
Согласно действующемузаконодательству административной ответственности подлежит лицо, достигшее кмоменту совершения правонарушения возраста шестнадцати лет (ст. 2.3 КоАП РФ).
Предметомадминистративного правонарушения являются наркотические средства илипсихотропные вещества, включенные в Перечень наркотических средств, подлежащихконтролю в России. Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от30.06.98 г. № 681 (СЗРФ. 1998 № 27. Ст. 3198). Поэтому для определения видавещества, его названия, свойств, происхождения, способа изготовления илипереработки, требуются специальные исследования. Без заключения экспертаневозможно привлечение к административной ответственности за данноеправонарушение даже если виновный полностью признается в содеянном.
Под незаконным приобретениемнаркотических средств понимается их покупка, обмен, получение в дар, любыесделки, сбор, присвоение найденных наркотиков.
Указанные действия должныбыть незаконными, то есть совершены в нарушение установленного порядкаприобретения наркотических средств. Факт приобретения наркотиков должен бытьдоказан в порядке, установленном КоАП РФ (ст. 1.5).
Хранением считаются любые умышленные действия,связанные с фактическим нахождением наркотических средств у виновного при себе.Если наркотики обнаружены в помещении, в тайнике и других местах, где проживаетзаподозренный в хранении наркотиков, то требуется доказать, что это егонаркотики, даже если он сам не будет отрицать их принадлежность ему.
Принадлежностьобнаруженных наркотиков конкретному лицу должна быть доказана сторонойобвинения, как и доказано то, что виновный понимал, что хранил наркотическиесредства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).
Хранение лекарств,содержащих наркотические средства, правомерно приобретенных лицом в лечебныхцелях, не влечет административной ответственности.
Незаконное приобретениелибо хранение наркотических средств без цели сбыта означает, что виновныйникому и никаким способом не передавал наркотические средства, принадлежащиеему (не продавал, не дарил, не менял, не давал взаймы, не вводил инъекций своихвеществ другому лицу и т.п).
8 июня 2005 г депутаты Московской городской Думы приняли постановление «О проекте федерального закона»О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях".
Разработанным документомпредусматривается усиление административной ответственности за нарушение правилоборота наркотических средств и психотропных веществ, а также упорядочениепроцедур, относящихся к возбуждению дел об административных правонарушениях иприменению мер обеспечения производства по таким делам. Об этом сообщаетпресс-центр МГД.
Вносимые изменениякасаются деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств ипсихотропных веществ и направлены на решение проблем, связанных с применениемКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, проектомпредлагается за нарушение правил производства, изготовления, переработки,хранения, реализации, продажи, перевозки, приобретения, использованиянаркотических средств и психотропных веществ установить административный штраф,налагаемый на должностных лиц, в размере от 20 до 30 минимальных размеровоплаты труда (МРОТ), на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ.
Усиление ответственностиза административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8 (незаконныйоборот наркотических средств) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средствбез назначения врача) обусловлено тем, что с утверждением Правительством РФразмеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ,отличающихся от ранее действовавших, образовался разрыв между порогом уголовнойответственности и размерами штрафов, не соответствующими степени опасноститаких правонарушений. Размер административных штрафов по этим статьямпредлагается увеличить до 15-20 МРОТ.
Проектом предполагаетсядополнить КоАП РФ статьей, предусматривающей административную ответственностьза незаконное приобретение либо хранение без цели сбыта сильнодействующих илиядовитых веществ. Эти действия повлекут наложение административного штрафа вразмере от 5 до 10 МРОТ или административный арест на срок до пяти суток.Предусмотрено, что незаконная выдача рецептов на получение сильнодействующихили ядовитых веществ влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от 20 до 30 МРОТ, а на юридических лиц – от 200 до 300 МРОТ.
Внесение новых нормвызвано тем, что административный кодекс не содержит ни одного составапреступления, предусматривающего административную ответственность за совершениепротивоправного деяния в области оборота сильнодействующих и ядовитых веществ.В связи с этим, проектом предусмотрено, что нарушение правил производства,приобретения, хранения, учета, отпуска и перевозки сильнодействующих илиядовитых веществ влечет за собой наложение административного штрафа надолжностных лиц в размере от 10 до 20 МРОТ, а на юридических лиц – от 100 до200 МРОТ.
Важным являетсядополнение о том, что не может признаваться добровольной сдача наркотическихсредств или психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ призадержании лица.
Документом предполагаетсятакже дополнить КоАП нормой о медицинском освидетельствовании на состояниенаркотического опьянения, так как акт медицинского освидетельствования являетсяосновным доказательством вины лиц, совершивших административные правонарушенияпо статьям 6.8, 6.9 КоАП РФ, которые регламентируют незаконный оборотнаркотических средств и психотропных веществ, а также их потребление.
Кроме административнойответственности, действующее в России законодательство предусматривает иуголовную ответственность за деяния связанные с наркотиками. Уголовный кодексРоссийской Федерации содержит описание составов преступлений, связанных снаркотиками, предусматривая очень суровое наказание.
Незаконные изготовление,приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средствили психотропных веществ (статья 228 УК РФ
1. Незаконныеприобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропныхвеществ в крупном размере – наказываются лишением свободы на срок до трех лет.
2. Незаконныеприобретение или хранение в целях сбыта, изготовление, переработка, перевозка,пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ – наказываетсялишением свободы на срок от трех до семи лет с конфискацией имущества или безтаковой.
3. Деяния,предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц попредварительному сговору;
б) неоднократно;
в) в отношениинаркотических средств или психотропных веществ вкрупном размере, –наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискациейимущества или без таковой.
4. Деяния,предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенныеорганизованной группой либо в отношении наркотических средств или психотропныхвеществ в особо крупном размере, – наказываются лишением свободы на срок отсеми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Основные термины,характеризующие данный состав преступления, были уже описаны при характеристикеадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 6.8 КоАП РФ, но,учитывая, что на практике продолжают осуждать без объяснения такихквалифицирующих преступления признаков, как «крупный и особо крупный» размернаркотических средств, рассмотрим эту проблему подробно. Возможно, знаниегражданами существующей проблемы и их активная позиция усилят влияние на тех,от кого зависит неукоснительное исполнение требований Конституции России ифедеральных законов.
Начиная с 1997 года почтиво всех Комментариях к Уголовному кодексу РФ уважаемые ученые рекомендуют приразрешении вопроса о размере наркотических средствучитыватьрекомендации Постоянного комитета по контролю наркотиков.
Несмотря на стольавторитетные рекомендации, анализ приговоров по делам о преступлениях,предусмотренных статьей 228 УК РФ, свидетельствует о том, что судьи очень редкообосновывают размер наркотических средств ссылками на рекомендации Постоянногокомитета по контролю наркотиков и его Сводную таблицу. Почему они не делаютэтого?
Ответ прост – они знают,что рекомендации не являются обязательными к исполнению. Сводная таблицазаключений Постоянного комитета по контролю наркотиков периодически обновляетсясамим Комитетом и в силу только этого носит лишь рекомендательный характер. СамКомитет и его Сводная таблица заключений соответствующую регистрацию в МинюстеРоссии не проходили, поэтому Сводная таблица никогда и нигде официальноопубликована быть не могла.
Большинство судей знает,что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанностичеловека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованыофициально (часть 3 статьи 15 Конституции РФ).
Так, например, средипоказателей крупных размеров наркотических веществ, обнаруживаемых в незаконномвладении и обороте считались:
а) марихуана – от 500гр.;
б) гашиш – от 300 гр.;
в) героин – от 1 гр.
Все, что ниже указанныхвеличин относилось кнебольшим размерам, за обладание которымипредусматривалась только административная ответственность по статье КОАП РСФСР.
Разумность этихпараметров никем не подвергалась сомнению.
При принятии нового УК РФи изменении редакции статьи об ответственности за рассматриваемые деяния,законодатель исходил из действовавших показателей размеров масс наркотическихвеществ, а следовательно, законодатель полагал, что к уголовной ответственностибудут подвергаться сбытчики либо лица, так или иначе причастные к сбытунаркотиков. Однако благим намерениям законодателей не суждено было сбыться.
Несмотря на то, чтоПостоянный комитет к концу 1996 года перестал быть государственным органом, обрелстатус «независимого» экспертного учреждения, он сам, по своей инициативепровел два заседания – 17 и 25 декабря 1996 г. – и пересмотрел им же установленные показатели размеров масс наркотических средств.
В Сводной таблицекрупными размерами наркотических средств уже признаются:
а) марихуана – от 0,1 до500 гр.;
б) гашиш – от 0,1 до 100гр.;
в) героин – до 0,005 гр.
Все, что выше указанныхпоказателей признается наркотическим средством в особо крупном размере. Причемдо 0,005 гр. героина может быть признано крупным размером, независимо отналичия сопутствующих веществ, то есть никто не будет устанавливать, сколько жев изъятом веществе содержится собственно героина. Если изъяли, например, 10 гр.вещества и в нем обнаружили содержание неизвестного количества героина, то все10 гр. изъятого должны признавать героином, несмотря на то, что вещество можетсодержать наполнители, которые в сотни раз превосходят по весу содержащийся внем героин.
В связи с изложенным, всете, кто попадет в орбиту такого правового беспредела не должны оставатьсяпассивными. Каждый, кого обвиняют в совершении преступления, предусмотренногост. 228 УК РФ должны требовать от обвинения обоснования, почему изъятое у нихвещество считают крупным или особо крупным размером наркотических средств, иобжаловать незаконный приговор на всех инстанциях, а также обращаться сжалобами на вынесение заведомо неправосудных приговоров в Генеральнуюпрокуратуру России и к гаранту прав и свобод человека и гражданина – ПрезидентуРоссийской Федерации. О том как «правятся» законы должны знать и депутаты,которым также следует направлять жалобы на незаконные приговоры. Возможно тогдабудет востребована статья 305 УК РФ, предусматривающая уголовнуюответственность за вынесение незаконного приговора, которая на протяжениидесятилетий остается невостребованной.
Таким образом, анализзаконодательства об ответственности за незаконный оборот наркотиков в России ипрактики его исполнения, убеждает, что нет не только надлежащих законов поборьбе с этим социальным явлением, но и практика борьбы с его проявлениямидалека от целей и назначения уголовного судопроизводства – защитить личность отнезаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав исвобод.
2. ПРОБЛЕМЫРАЗГРАНИЧЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ И УГОЛОВНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ВСФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НЕЗАКОННОМУ ОБОРОТУ НАРКОТИКОВ
Реформа уголовногозаконодательства России об ответственности за незаконный оборот наркотическихсредств назрела давно Как известно, крайне неудачная редакция статьи 228 УК РФ,по которой возбуждались сотни тысяч дел ежегодно, стала камнем преткновения дляуспешной борьбы с разгулом наркотизма в нашей стране. В конечном счете, поддавлением общественного мнения, научных публикаций и предложений работниковправоохранительных органов федеральным законом РФ № 162 от 8 декабря 2003 г. были существенно изменены нормы уголовного и административного законодательства – вчастности, бывшая статья 228 УК РФ разделена на три статьи – 228,228-1,228-2, ав статью 68 КоАП РФ введен арест на срок до 15 суток. Однако ввод в действиеновых статей УК был отсрочен сначала до 12 марта, а потом – до 12 мая 2004 г. ввиду неопределенности появившегося в тексте базового термина –«средняя разовая доза»наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, который должнобыло определить Правительство РФ по рекомендации Постоянного комитета поконтролю наркотиков и Министерства здравоохранения РФ.
Появление долгожданногопостановления Правительства РФ № 231 от 6 мая 2004 г. «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ дляцелей статей 228,228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» породило,к сожалению, новые проблемы и сразу же может поставить вопрос о его пересмотре.Размеры средних разовых доз наркотиков, утвержденные им, явно завышены, чтонадо считать броском из одной крайности в другую. Как известно, ранее они былинемилосердно занижены, порой до полной бессмыслицы, когда одна тысячная илидаже миллионная доля грамма ЛСД-25 или героина считалась «крупным размером» ивлекла уголовную ответственность за любое незаконное действие с нею. Сейчасадминистративная ответственность по статьям 6.8 КоАП РФ в новой редакции(незаконные приобретение, перевозка, изготовление, хранение, переработка безцели сбыта наркотиков или психотропных веществ, или оборот их аналогов вразмере, не являющемся крупным) и 6.9 КоАП РФ (потребление наркотиков илипсихотропных веществ без назначения врача, если оно имело место не на улицах,стадионах, скверах, парках, в транспортных средствах общего пользования или вдругих общественных местах) вытеснит уголовную ответственность по ч. 1 ст. 228УК РФ во многих случаях, и далеко не всегда это оправданно с позицийсправедливости и общественной опасности содеянного.Если по относительно«слабым» наркотикам увеличение крупного размера еще можно понять (например, погашишу этот размер в 1996 г. был необъяснимо снижен в 50 раз, хотя содержание вконопле тетрагидроканнабинола не меняется по прихоти законодателя), то понаркотикам опийной группы, наиболее распространенным и опасным нашей стране,такое увеличение невозможно ни одобрить, ни даже понять. Крупный размервысушенной маковой соломы составляет сейчас 100 граммов – это в тысячу раз больше прежнего (целый солдатский котелок!), а героина, на который«подсело» сейчас большинство потребителей в нашей области (и не только в ней, аи во всей России) – стал больше в сотню тысяч раз!
Сомнительна сама идеяпроведения водораздела между административным правонарушением и преступлением,которое наказуемо лишением свободы на срок до 3 лет, именно по 10 среднимразовым дозам наркотика. Академик Э. А.Бабаян и его сотрудники из ПККНрассчитали, что для получения эйфории человек с массой тела 70 кг должен употребить 0,004 грамма героина. Почему же тогда средняя разовая доза оказалась равна0,1 грамма, т.е. в 25 раз выше?… Можно еще согласиться с тем, что на практикемало кто из потребителей вводит себе за один прием тысячные доли грамма – обычнов ход идет т.н. «малый чек», то есть упаковка героина в полиэтиленовом пакетикевесом в 0,06 грамма –она является наиболее ходовой, так сказать, «единицейрасчета». Вот и надо было признать крупным размером количество героинагде-нибудь в районе 0,1 грамма. Зачем же давать возможность человеку хранить иперевозить еще 9 таких доз – для снятия «ломки» в экстренной ситуации этослишком уж много (хватило бы и одной дозы), зато есть соблазн поделитьсяизлишком наркотика с приятелями, т.е. совершить сбыт! Причем цель сбыта напрактике доказать очень трудно (разве что поймать с поличным при передаче,сделать аудио- и видеозапись самого процесса сбыта). Сам же факт обнаруженияпри обыске 9 доз наркотика любой наркоман оправдает «личными потребностями,связанными с застарелой болезнью», «тяжелой ломкой» и еще чем угодно – иопровергнуть это весьма сложно. Но ведь если ты болен – иди лечись,административное воздействие тебя к этому подтолкнет, в том-то и заключаетсяего смысл.
Известно, что проблемаразграничения административного правонарушения (проступка) и преступления втеоретическом плане представляет большую сложность и до конца еще неразработана (особенно в условиях динамичного обновления законодательногомассива соответствующих отраслей права). Не случайно 27–28 мая с.г. наюридическом факультете Московского государственного университета им. М. В.Ломоносова состоялась! У Международная научно-практическая конференция«Соотношение преступления и иных правонарушений: современные проблемы», в работекоторой принимал участие и автор этих строк. В докладах и выступленияхизвестнейших российских правоведов (Н. Ф. Кузнецова, И. Я. Козаченко, С. Ф.Милюков, Г. Н. Борзенков, Н. А. Лопашенко и другие) в целом нашла отражениедоминирующая сейчас научная концепция, согласно которой признак общественнойопасности присущ только уголовно-наказуемому деянию, т.е. преступлению (ст. 14ч. 1 действующего УК РФ). Административному же правонарушению (или, поустоявшейся ранее в науке терминологии – проступку) общественная опасность неприсуща, для него более характерна общественная вредность (в статье 2.2 КоАП РФ 2001 г. употребляется термин «вредные последствия», а в статье 2.7 говорится о«причинении вреда охраняемым законом интересам»). Бесконтрольное нахождение вобороте наркотика в количестве одной разовой дозы причиняет вред интересамохраны здоровья населения, а если количество наркотика превышает эту дозу –такое деяние обладает признаком общественной опасности.
Современная практикаприменения уголовного и административного законов, посвященных наркотикам, ещене устоялась – и именно поэтому недавно во все правоохранительные органыразослан для обсуждения проект нового постановления Пленума Верховного Суда РФ«О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическимисредствами, психотропными веществами или их аналогами». В нем предлагаетсяотказаться от скомпрометировавших себя формулировок, имевших место в предыдущемпостановлении от 27 мая 1998 г. (например, по моменту окончания изготовлениянаркотика). И тем не менее многие сложные проблемы квалификации «наркотических»преступлений не находят в проекте своего исчерпывающего решения. Сейчас, допринятия нового постановления, в провинции уже есть случаи очень вольноготолкования закона, который и без этого стал излишне либеральным.
ст. 228 УК в случаях,когда приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка указанныхпредметов производится в объемах, не достигающих крупного размера по каждому изнескольких видов наркотиков, но в совокупности они составляют крупный размер.Такая трактовка объясняется не стремлением к ужесточению репрессии, а тем, чтообъекту уголовно-правовой охраны, т.е. общественным отношениям по поводуздоровья населения, причиняется ущерб. Даже если каждый наркотик обнаружен вобъеме 2–3 доз, то влияние их употребления на здоровье хотя бы одного человекавполне ощутимо и представляет общественную опасность.
Странное впечатлениепроизводит толкование в проекте постановления Пленума важногоуголовно-правового термина «производство». Раньше это считалось вариантомизготовления, а сейчас подразумевается по сути то же самое, только акцентделается на серийность получения наркотика. Но как тогда понимать диспозицию ч.1 ст. 228-1 УК РФ, где крупного размера наркотика для наличия составапреступления не нужно, а серийность почему-то нужна: какая такая «серийность»может быть при получении 9 разовых доз?… А если учесть, что цель получениянаркотика (по мнению высшей судебной инстанции) не имеет значения, то можетвозникнуть интересная ситуация, когда серийное изготовление 9 доз героина безцели сбыта одновременно подпадает под признаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (с санкциейв виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет) и под признаки ст. 6.8 КоАП РФ (ссанкцией в виде ареста на срок до 15 суток)!… Видимо, под производствомвсе-таки надо понимать изготовление именно с целью сбыта, а если ее нет иразмер наркотика не достигает крупного – считать деяние административнымпроступком. В связи с этим нужно внести соответствующие коррективы в проектпостановления Пленума Верховного Суда РФ, пока оно еще не принято.
Существенным недостаткомнового законодательства стало введение в текст статей УК и КоАП РФ термина«аналоги наркотических средств», правовой статус которых весьма неопределенный.Для уголовного права это по сути – шаг назад, в «светлое прошлое», к аналогииуголовного закона, которая внесла свой печальный вклад в массовые репрессиитридцатых годов прошлого века. Фактически аннулирован юридический признакнаркотического средства, сформулированный в свое время в теории уголовногоправа – это нахождение данного вещества в специальном Перечне, утвержденномПравительством страны. Теперь же получается, что наличие в содеянном составапреступления зависит от мнения эксперта. Не спасает положения и примечание № 1к постановлению Правительства РФ от 6 мая с.г. – нельзя ведь определять размерывещества, пока еще не имеющего названия и даже не существующего в природе. Надобыло идти принципиально иным путем: если в обороте появился новый «самодельный»наркотик, то после изъятия следовало бы направить его на исследование вПостоянный комитет по контролю наркотиков, а тот уже в случае опасностинаркотика для здоровья даст соответствующие рекомендации Правительству Россиипо внесению корректив в официальный Перечень, после чего новое средство станетсчитаться предметом преступления уже на законных основаниях.
Нелишне отметить, что ввыявлении административных проступков, предусмотренных статьями 6.8 и 6.9 КоАП,главную роль играют служба охраны общественного порядка и патрульно-постоваяслужба милиции (от них намного отстают подразделения УВД по борьбе с незаконнымоборотом наркотиков). Нарушения, предусмотренные частью 2 ст. 20.20 КоАП, чащевсего выявляются сотрудниками инспекций по делам несовершеннолетних ивневедомственной охраны, а нарушения, предусмотренные ст. 20.22 КоАП –инспекциями по делам несовершеннолетних и (в небольшом количестве) участковымиуполномоченными.
Интересен и очень сложенвопрос о разграничении двух деяний, редко регистрируемых в статистике (но частосовершаемых в реальной жизни) – преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ(склонение к потреблению наркотиков) и проступка, предусмотренного ст. 6.13 КоАПРФ (пропаганда либо незаконная реклама наркотиков). И особенно стали заметныэти сложности с появлением в декабре 2003 г. примечания к статье 230 УК. В г. Иркутске в феврале с.г. региональное управление ГНК через телевидение и другиеСМИ публично пригрозило возбудить уголовное дело против сотрудников областногоотделения Российского Красного Креста, которые бесплатно меняли наркоманамиспользованные одноразовые шприцы на новые, и делали это без согласования с РУГНК – хотя разрешение вышестоящих органов ГНК, как выяснилось позднее, на этупроцедуру имелось. Сейчас инцидент исчерпан, поскольку никакой пропагандынаркотиков не было – медики не рекомендовали никому из новичков колотьсягероином. Напротив, они стремились уберечь уже больных людей от дополнительнойбеды – заражения ВИЧ-инфекцией, весьма распространенной в нашем городе, или отзаражения гепатитом «С». Но даже если будут случаи откровенной рекламы илипропаганды наркотиков, то подобные деяния правильнее считать административнымпроступком. И только лишь при наличии преступного последствия, т.е. фактапотребления наркотика хотя бы одним новым человеком, причинной связи иумышленной вины содеянное надо признавать преступлением и квалифицировать по ч.1 ст. 230 УК РФ. Именно в последствии – а не в самих по себе душещипательныхразговорах на тему получения удовольствия от наркотика – и состоит ядрообщественной опасности склонения к потреблению наркотиков. Если один человекуговаривает другого уколоться опиумом или героином – это вредно для общества, нопока еще не опасно. Только когда наркотизация населения под влиянием поведениявиновного увеличилась реально еще хотя бы на одного человека, содеянное должноподпадать под уголовно-правовую норму с довольно жесткой санкцией до 5 летлишения свободы, как это имеет место в ч.1 ст. 230 УК РФ. Если же информация орецептах самодельного приготовления наркотика, способах потребления, местахпродажи появляется на телевидении, в печатных изданиях или даже в Интернете –это справедливее было бы признать административным правонарушением, пока никтоиз «новичков» под воздействием данной конкретной информации не укололсягероином либо не закурил сигарету с марихуаной. В принципе возможно и признаниесодеянного покушением на склонение с квалификацией по ч. 1 ст. 230 и ч. 3 ст.30 УК РФ.
Все сказанное вышесвидетельствует о серьезных недостатках закона и подзаконных нормативных актовв части борьбы с наркотизмом.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бабаян Э. А.,Гаевский А., Бардин Е. В. Правовые аспекты оборота наркотических, психотропных,сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров: В 2-х ч. Ч. 1. М.,2007. С. 30.
2. Бутакова А. Шприцдля заблудшей овечки// Вост.-Сиб. правда. 2008. 21 февраля.
3. Комиссаров В. С.Ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропныхвеществ по Уголовному кодексу РФ// Законодательство. 2007. № 10-11.
4. Крюков А. А.Некоторые вопросы применения ст. 228 УК РФ в следственной и судебной практике//Сибирский юридический вестник. 2004. № 4. С. 25;
5. Кузнецов В.И.Такой УК – подарок наркодельцам// Номер Один. 2006. 9 декабря;
6. Российскаягазета. 2007. 14 декабря.
7. Российскаягазета. 2009. 12 мая.
8. Кухарук В. В.Ответственность за незаконный оборот аналогов наркотических средств или психотропныхвеществ// Уголовное право. 2007. № 4. С. 42.