Содержание
ВведениеГлава 1. Понятие, сущность иоснования применения заключения под стражу в качестве меры пресечения
1.1 Понятие и сущностьзаключения под стражу как меры пресечения
2.1 Основания и условияизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу
Глава 2. Процессуальный порядокприменения меры пресечения в виде заключения под стражу
2.1 Возбуждение передсудом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
2.2 Порядок рассмотрениясудом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
2.3 Сроки содержания подстражей
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
Введение
Заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения в уголовномсудопроизводстве и наиболее распространенной после подписки о невыезде. Ееприменение существенно ограничивает конституционные права обвиняемого(подозреваемого) на свободу и личную неприкосновенность и другие права исвободы. Сущность данной меры пресечения заключается в принудительной изоляцииобвиняемого (в исключительных случаях – подозреваемого) и содержании его подстражей в специально предназначенном для этого учреждении, в целях обеспеченияпроцесса расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, а такжеисполнения приговора.
Поэтому в УПК РФ по сравнению с ранее действовавшимуголовно-процессуальным законодательством значительно усилены гарантиизаконности и обоснованности применения заключения под стражу в качестве мерыпресечения. Это выражается, в частности, в следующем:
1) введенсудебный порядок заключения под стражу в стадии предварительного расследования;
2) заключениепод стражу несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых разрешено по делам отяжких и особо тяжких преступлениях и только в исключительных случаях – поделам о преступлениях средней тяжести;
3) в большеймере конкретизированы основания и условия избрания данной меры пресечения;
4)закреплено, по общему правилу, обязательное участие в судебном заседании прирассмотрении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого, подозреваемого иих защитников;
5) измененпорядок продления сроков содержания под стражей.
Врезультате прокуроры, следователи и дознаватели стали более взвешенно подходитьк избранию данной меры пресечения, при наличии к тому оснований – чащеприменять иные меры пресечения. В то же время, число лиц, в отношении которыхприменялась данная мера пресечения остается и на современном этапе достаточнобольшим. Так, в 2007 году в стадии предварительного расследования она былаприменена в отношении 224 469 человек, в том числе 11 449 несовершеннолетних. Вотдельные годы в следственных изоляторах до суда содержалось свыше 90 % лиц,которым инкриминировались особо тяжкие преступления, до 30 % обвиняемых всовершении тяжких преступлений. Лица, совершившие преступления небольшой исредней тяжести, под стражей содержаться гораздо реже, и все же их общее числов целом по стране из года в год превышает 10 тыс. человек. Обычно судамиудовлетворяется до 93 % ходатайств органов предварительного расследования обизбрании данной меры пресечения.
Чтокасается практики рассмотрения судами Калининградской области ходатайств обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то, например, за 8месяцев 2008 года рассмотрено 762 таких ходатайства в отношении несовершеннолетних– 34). Из них в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений,относящихся к категории: особо тяжких – 203; тяжких – 389; средней тяжести –163; небольшой тяжести – 7.
При этомудовлетворено 718 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу. Их них в отношении обвиняемых и подозреваемых в совершениипреступлений, относящихся к категории: особо тяжких – 200; тяжких – 358;средней тяжести – 154; небольшой тяжести – 6.
Являясьодной из мер пресечения, заключение под стражу обладает общими чертами, характернымидля мер пресечения, основные аспекты которых рассматриваются в работах Ю.И.Азарова, Н.А. Акинча, Л.Б. Алексеевой, А.Н. Ахнапова, А.Е. Белоусова, А.Д.Бурякова, С.И. Вершининой, М.М. Гродзинского, З.Д. Еникеева, З.З. Зинатулина,З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, А.М. Сербулова, М.С. Строговича идругих авторов.
Средиученых, уделивших внимание проблемам применения заключения под стражу, следуетназвать таких ученых как В.Н. Авдеев, А.Н. Ахпанов,Д.М. Бакаев, А.Н. Балашов, Б.Б. Булатов, В.Н. Галуз, А.П. Гуляев, И.А.Давыдова, А.И. Даньшина, А.В. Ендольцева, З.Д. Еникеев, Н.Н. Ковтун, Г.Н.Козырев, Э.К. Кутуев, И.Л. Петрухин, В.А. Михайлов, А.П. Рыжакова, В.В. Смирнов,И.З. Федоров, О.И. Цоколова, А.А. Цыпкин, А.А. Чувилев, В.В. Шимановский и др.
Однако и после вступления в силу УПК РФ, проблема применения мерыпресечения в виде заключения под стражу не утратила ни научного, нипрактического значения. На современном этапе при реализации норм, регламентирующихпорядок ее избрания и применения, органы предварительного расследования,прокуратура и суд испытывают определенные затруднения, а это означает, чтоправовое регулирование указанного института является несовершенным, страдаетрядом недостатков, снижающим его эффективность.
Таким образом, в настоящее время имеется необходимость осмысленияи исследования теории и практики применения меры пресечения в виде заключенияпод стражу.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящейдипломной работы и свидетельствуют о ее актуальности и возможно широкомпрактическом значении.
Целью настоящего исследования является комплексное исследованиетеоретических и практических проблем применения заключения под стражу вкачестве меры пресечения и разработка научно обоснованных рекомендаций,направленных на совершенствование правового регулирования деятельности,возникающей в связи с применением данной меры пресечения.
Именно этим определяется постановка следующих задачисследования:
— определение правовой природы заключения под стражу в качестве мерыпресечения;
— анализ сущности, целей и оснований применения заключения подстражу, а также исследование эффективности использования этой меры пресечения вследственной и судебной практике;
— разработка предложений, направленных на совершенствованиеправоприменительной практики и правого регулирования этого процессуального института.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие всфере применения норм, регламентирующих меру пресечения в виде заключения подстражу.
Предмет исследования составляют основные теоретические разработки попроблемам, касающимся меры пресечения в виде заключения под стражу,законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие рассматриваемуюсферу, деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда,связанные с применением данной меры пресечения.
Предложенные в ходе исследования рекомендации могут бытьиспользованы в процессе деятельности правоохранительных органов по оптимизацииуголовного судопроизводства, а также улучшить подготовку специалистов вюридических вузах РФ. Кроме того, предложения по совершенствованию действующегозаконодательства могут быть учтены в процессе законотворческой деятельностиорганов государственной власти Российской Федерации.
Глава 1. Понятие, сущность и основания применения заключения под стражу в качествемеры пресечения
1.1 Понятие и сущность заключения под стражу как меры пресечения
В уголовном судопроизводстве Российской Федерации твердо закрепленпринцип, никто не должен быть лишен свободы иначе как на том основании и всоответствии с такой процедурой, которая установлена законом. Соблюдениеданного принципа участниками уголовного судопроизводства важно, прежде всего,потому, что его законодательная регламентация находит свое отражение в первуюочередь в Конституции России.
Проблема индивидуальной свободы, свободы личности волновала умымыслителей, политиков, правоведов с незапамятных времен. Французский философШ.Л. Монтескье в работе «О духе законов» писал «Нет слова,которое получило бы столько разнообразных значений и производило бы стольразличное впечатление на умы, как слово „свобода“. Одни называютсвободой легкую возможность низлагать того, кого наделили тиранической властью;другие — право избирать того, кому они должны повиноваться; третьи — право носитьоружие и совершать насилие; четвертые видят ее в привилегии состоять подуправлением человека своей национальности или подчиняться своим собственнымзаконам. Иные соединяют это название с известной формой правления, исключая всепрочие». Тем самым Монтескье показал все то разнообразие значений, которыелюди (а через них и законодатель) вкладывают в данный термин.
Свободу и личную неприкосновенность — самые основные элементыправового статуса личности, которые он приобретает от рождения, — устанавливаюти международные акты, и национальное законодательство. Так, в соответствии сост. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 года каждый человек имеет право нажизнь, свободу и личную неприкосновенность. Статья 9 Международного пакта огражданских и политических правах 1966 года гласит, что каждый человек имеетправо на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть, подвергнутпроизвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишенсвободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой,которые установлены законом.
Слова «свобода» и «неприкосновенность»личности в правовых актах обычно появляются тогда, когда возникаетнеобходимость определить допустимые пределы ограничения этих благ. Заключениепод стражу, с этой точки зрения, является, прежде всего, вынужденной реакциейгосударства на неправильное поведение обвиняемого (подозреваемого)препятствующее решению задач уголовного судопроизводства.
Уголовный процесс, не обеспеченный государственным принуждением, несомненно,был бы абсолютно неэффективным и потерял бы способность к реализацииустановленных законом правил и предписаний. Наличие реальной возможностииспользовать властные государственные механизмы для достижения целей уголовногопроцесса является одной из основ существования любой формы уголовного процесса.
В целях производства по уголовным делам, пресечения ипредупреждения противодействия установлениям уголовного судопроизводствауголовно-процессуальный закон предусматривает возможность применения государственногопринуждения к подозреваемым, обвиняемым в совершении преступлений, а такжедругим участвующим в уголовном процессе лицам, не исполняющим требования законалибо могущим действовать вопреки его предписаниям.
В основе мер пресечения, как и всех мер процессуальногопринуждения, лежит государственное принуждение, связанное с существенными ограничениямиустановленных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина. Поэтому онодопускается при наличии условий, оснований и в порядке, установленныхуголовно-процессуальным законом, при безусловном соблюдении гарантий законностии обоснованности его применения. Меры пресечения призваны обеспечиватьэффективную уголовно-процессуальную деятельность путем пресечения попыток,подозреваемого или обвиняемого скрыться от расследования и суда, препятствоватьустановлению истины по уголовному делу, продолжать заниматься преступнойдеятельностью, создания условий для исполнения приговора (ст.ст. 97, 99 УПКРФ).
Таким образом, меры пресечения предназначены для урегулированияправовых отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства, во всехслучаях, когда необходимо исключить для подозреваемого, обвиняемого любую возможностьскрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжитьпреступную деятельность, уничтожить доказательства или другим путемвоспрепятствовать производству по уголовному делу. Меры пресечения могутизбираться также в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора.
Система различных видов мер пресечения дает возможностьиндивидуализировать их применение с учетом тяжести совершенного преступления,формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела.
В УПК (ст. 98) дан исчерпывающий перечень мер пресечения и названыконкретные из них. Таковыми являются:
1. подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК);
2. личное поручительство (ст. 103);
3. наблюдение командования воинской части (ст. 104);
4. присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105);
5.залог (ст. 106);
6. домашний арест (ст. 107);
7. заключение под стражу (ст. 108 УПК).
Наличие в российском уголовном процессе различных видов мерпресечения позволяет по каждому конкретному делу избрать оптимальноепринуждение, которое в наибольшей степени гарантирует обеспечение порядкауголовного судопроизводства, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следует заметить, что избранная мера пресечения не всегда остаетсянеизменной на всем протяжении производства по конкретному делу. В ходерасследования преступления опасения относительно того, что подозреваемый,обвиняемый будет продолжать преступную деятельность, скроется иливоспрепятствует производству по делу, могут уменьшиться или, наоборот,усилиться либо вовсе отпасть. Очевидно, что на разных этапах производства поделу следователь получает различную информацию о личности подозреваемого,обвиняемого, а также дополнительные данные, позволяющие оценить его поведение ипринять законное и обоснованное решение об избрании, отмене или изменении мерыпресечения.
Поскольку заключение под стражу и содержание под стражей связаны сограничением конституционных прав и свобод личности то в связи с этим условия,основания и порядок исполнения заключения под стражу подлежат детальномуправовому регулированию. Поэтому 15 июля 1995 года был принят Федеральный законРФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений». Однако появление этого закона не только не устранилоспорность ранее высказанных суждений, но и возобновило дискуссии о природе каксодержания под стражей, так и нормативных актов, его регулирующих.
В существующей правовой литературе имеются различные точки зренияна природу заключения и содержания под стражей. Одной из них является такаяточка зрения, в соответствии с которой проблемы исполнения предварительного заключенияпод стражу как отдельного вида ограничения свободы входят в предмет наукиуголовно-исполнительного права. Как представляется, высказанное суждениеобусловлено совпадением фактической сущности заключения под стражу как мерыпресечения и лишения свободы как меры уголовного наказания, состоящей в изоляцииот общества.
Однако этого совпадения явно недостаточно для того, чтобы проблемысодержания под стражей относить к предмету науки уголовно-исполнительногоправа, а нормы, регулирующие содержание под стражей подозреваемых и обвиняемыхв совершении преступлений — к уголовно-исполнительной отрасли законодательства.Думается, что прав А.С. Михлин, утверждающий, что при исследовании правовойприроды института (или закона) «необходимо уяснить то место, которое онзанимает в законе, рассмотреть его правовую регламентацию, а также цель еговведения в законодательстве».
Поскольку уголовно-процессуальное и уголовное законодательство неустановило в полном объеме основные существенные и необходимые признаки этихявлений, постольку их исследованием должна заниматься соответствующая теория.Такой подход позволяет констатировать, что ограничение свободы как мерапресечения и лишение свободы как мера наказания — различные социально-правовыеявления (понятия), относящиеся к различным отраслям права и соответственнопредметам наук. Для этого достаточно сопоставить эти явления и выделитьсуществующие между ними различия.
Рассматриваемые явления различаются по своей сути.
Во-первых, по целям. Заключение под стражу в виде ограничения свободыкак мера пресечения применяется для достижения целей указанных в ст. 99 УПК РФ.Наказание, в том числе и в виде лишения свободы, применяется в целяхвосстановления социальной справедливости, исправления осужденного ипредупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ);
Во-вторых, по характеристике лиц, к которым применяется мерапресечения или мера наказания. Заключение под стражу избирается в отношенииобвиняемого и в исключительных случаях подозреваемого, чья виновность еще не установленаи только предполагается. Наказание, в том числе и в виде лишения свободы,применяется только в отношении осужденных, виновность которых установлена врамках надлежащей юридической процедуры вступлением в законную силу приговором;
В-третьих, по местам содержания под стражей в порядке мерыпресечения и исполнения наказания в виде лишения свободы. Местом содержания подстражей подозреваемых и обвиняемых являются, как правило, специальные учреждения— следственные изоляторы. К основным местам исполнения (отбывания) наказания ввиде лишения свободы относятся учреждения уголовно-исполнительной системы(тюрьмы, исправительные колонии, воспитательные колонии и др.);
В-четвертых, по воспитательному воздействию. Заключение под стражу непреследует цель перевоспитания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении.Воздействие на них ограничивается ограждением общества от подозреваемых иобвиняемых, поддержанием в местах содержания заключенных под стражу лицустановленного законом порядка, обеспечением достижения целей уголовногосудопроизводства. Исполнение наказания содержит в себе элемент уголовно-исполнительноговоздействия на осужденных с целью их перевоспитания (ст. 43 УК РФ).
В соответствии с другой позицией процесс исполненияпредварительного заключения под стражу характеризуется интегративнымсодержанием. В частности, Л.И. Даньшина полагает, что в процессе содержания подстражей возникают административно-правовые, уголовно-процессуальные иуголовно-исполнительные отношения.
К этой позиции примыкает мнение А.В. Маслихина и О.Н. Миндадзе. Указанныеавторы считают, что предварительное заключение под стражу по своей природе впериод непосредственного его исполнения находится на границе уголовногопроцесса и уголовно-исполнительной деятельности. В связи с этим они полагают,что нормы, регулирующие заключение под стражу и содержание под стражей, можнорассматривать в качестве института, близко примыкающего куголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному праву.
Для оценки изложенной позиции следует сделать небольшоеотступление. Вопрос о возможности разработки интегративных, комплексных посвоему содержанию законов является дискуссионным. К наиболее ярким примерамтакой попытки относится разработка проекта закона о борьбе с организованнойпреступностью, в котором правовому регулированию были подвергнуты какуголовно-правовые, так и уголовно-процессуальные отношения. На наш взгляд, ктаким попыткам следует относиться резко отрицательно по следующим причинам.
Во-первых, в общей теории права существует общепризнанная точказрения, что любой нормативный акт — это акт, входящий в ту или иную отрасльзаконодательства. Во-вторых, применительно к уголовно-правовым отношениямнастоящая проблема разрешена в ст. 1 УК РФ, которая установила, что уголовноезаконодательство России состоит из Уголовного кодекса, а новые законы,предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в этот кодекс.
Что касается Федерального закона РФ «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», то необходимоотметить следующее. С точки зрения правовой природы рассматриваемый закон неносит комплексного характера. Прежде всего, он не регулируетуголовно-исполнительные отношения в силу оснований, изложенных при рассмотрениипервой точки зрения на социально-правовую природу содержания под стражей.
Кроме того, следует иметь в виду, что такого рода общественныеотношения регулируются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Разумеется, взаконе имеются нормы, регулирующие управленческую деятельность и,следовательно, относящиеся к административно-правовым нормам. Однако эти нормы,как и административно-правовые отношения, носят вспомогательный (субсидиарный)характер и не могут определять природу анализируемого закона.
Наконец, существует третья группа авторов, считающая, чтопредварительное заключение имеет свое собственное содержание, состоящее вограничении свободы человека, еще не признанного в установленном закономпорядке виновным в совершении преступления, что нормы, регулирующие содержаниепод стражей, имеют свой «вполне самостоятельный предмет правовогорегулирования». Однако цитируемые авторы не раскрывают существенные инеобходимые признаки собственного содержания заключения под стражу исамостоятельного предмета правового регулирования, чтобы на их основе судить оприроде содержания под стражей и законодательного акта, его регулирующего.
Появление Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений» подтвердило якобы правоту авторовпоследних суждений. Однако думается, такой вывод был бы преждевременным сучетом, как минимум трех обстоятельств.
Во-первых, при анализе природы рассматриваемого закона уместновспомнить появление Арбитражного процессуального кодекса, принятого якобы всвязи со спецификой арбитражных процессуальных отношений. Между темсопоставление норм Гражданского процессуального кодекса и Арбитражногопроцессуального кодекса показало, что в основном вся специфика сводится кособенностям субъективного состава и появлению в последнем процессе апелляционногопроизводства.
В связи с этим большинство специалистов, в области гражданскогопроцессуального права исходя из единства правовой природы этих явлений,включают в него институты арбитражного процессуального законодательства.Поэтому становится очевидным, что законодателю не следует без необходимостиусложнять действующее законодательство тогда, когда можно ограничитьсявключением в действующий законодательный акт особых производств.
Во-вторых, в рассматриваемом случае при конструировании самостоятельнойотрасли нельзя ограничиваться вопросами исполнения только решения о заключениипод стражу. Очевидно, что эта отрасль права должна включать в себя вопросыисполнения всех мер процессуального принуждения. При таком подходе выясняется,что исполнение некоторых мер принуждения уже урегулированоуголовно-процессуальным законодательством (например, наложение ареста наимущество), а исполнение других мер не нуждается в правовом регулировании(например, личное поручительство и поручительство общественной организации вкачестве мер пресечения).
В-третьих, с позицией авторов, конструирующих самостоятельнуюотрасль права – процессуально-исполнительную, нельзя согласиться еще и по той,причине, которая заключается в том, что для уяснения природы Закона РФ «Осодержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»и, следовательно, собственно содержания под стражей большое значение имеютцелевая направленность нормативно-правового акта; основные его понятия,принципы регулируемой им деятельности, основания, условия, сроки, порядокпомещения под стражу и освобождения из-под стражи.
Изложенное с достаточной убедительностью свидетельствует, о томчто, Закон РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершениипреступлений» является институтом уголовно-процессуального законодательства,представляет собой один из источников уголовно-процессуального права, аобщественные отношения, регулируемые этим законом, относятся куголовно-процессуальным отношениям.
Изложенное также позволяет согласиться с выводами И.В. Шмарова,считающего, что УПК РФ является базой для закона «О содержании под стражейподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а последний есть нечто иное как правовой механизм, обеспечивающий реализацию уголовно-процессуальногозаконодательства. В связи с этим с достаточной обоснованностью можноутверждать, что положения этого закона в полном объеме могли бы находиться вУПК РФ в качестве особого производства, связанного с применением мерыпресечения в виде заключения под стражу.
Наличиеразличных подходов к определению понятия «заключение под стражу» вомногом обусловлено тем, что действующий УПК РФ не раскрывает сущности данноймеры пресечения. Приведем некоторые понятиязаключения под стражу, данные в юридической литературе:
— заключение под стражу – «это мера пресечения, состоящая визоляции лица от общества и содержании его в месте содержания под стражей»;
— заключение под стражу «представляет собой физическуюизоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его, в буквальномсмысле слова, под стражей в специально предназначенных для этого учреждениях»;
— заключениепод стражу «представляет собой меру пресечения, заключающуюся в изоляцииот общества обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, т.е. лиц,виновность которых не установлена вступившим в законную силу приговором суда, впредусмотренном законом порядке с тем, чтобы они не скрылись от дознания,предварительного следствия и суда, не воспрепятствовали установлению истины поуголовному делу, не продолжали заниматься преступной деятельностью, а также дляобеспечения исполнения приговора»;
— заключение под стражу вдосудебном производстве – «это мера пресечения, избираемая судом на стадиипредварительного расследования, в отношении подозреваемого или обвиняемого, наосновании ходатайства дознавателя или следователя, с согласия прокурора илируководителя следственного органа соответственно и заключающаяся в изоляциилица и помещении его в специально предназначенное для этого учреждение в предусмотренномзаконом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания, предварительногоследствия или суда, не смог продолжить заниматься преступной деятельностью,угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу, а также для обеспечения исполнения приговора» .
В целях сужения пределов применения содержания под стражей ч. 3ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 23 марта 1976 г. закрепила правило, согласно которому содержание под стражей лиц, ожидающих судебногоразбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражиможет ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки насудебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполненияприговора.
Вследствие этого в ст. 22 Конституции РФ и ст. 108, 109 УПК РФустановлены жесткие механизмы и точные основания применения названной мерыпресечения на всех стадиях уголовного процесса: заключение под стражу исодержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебногорешения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более сорока восьмичасов.
Для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу закон выдвигаетособое условие — оно применяется по делам о преступлениях, за которые предусмотренонаказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможностиприменения другой, более мягкой меры пресечения, которая не в состоянииобеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в орган дознания, кследователю или в суд.
Превентивная цель заключения под стражу — предупредить сокрытиеобвиняемого (подозреваемого) от следствия и суда, пресечь его попытки инымпутем воспрепятствовать предварительному расследованию и разбирательству дела,совершить новое преступление. Представляется очевидным, что неприменение илинесвоевременное применение заключения под стражу к лицам, совершившим тяжкиеили особо тяжкие преступления, может повлечь безнаказанность виновных, а такжеопасный или особо опасный рецидив преступлений.
На данное обстоятельство обратил свое внимание, Конституционныйсуд РФ, указав в одном из определений, что "… Меры пресечения служатуказанным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если онинаправлены на воспрепятствование обвиняемым или подозреваемым в том, чтобы онимогли скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовномуделу или продолжать преступную деятельность (часть первая статьи 89 УПК РСФСР)".
Заключение под стражу, как мера пресечения может быть примененатолько в отношении обвиняемого или подозреваемого (к последнему лишь присоблюдении ряда необходимых условий). К несовершеннолетним, инвалидам, лицам сфизическими или психическими недостатками, престарелым, тяжело больным,беременным женщинам, кормящим и одиноким матерям, многодетным родителям (усыновителям)заключение под стражу, как правило, не применяется по мотивам гуманности,сострадания и нецелесообразности изоляции их от семьи и общества.
Обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
1) вынесено постановление о привлечении его в качествеобвиняемого;
2) вынесен обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК РФ).
Подозреваемым является лицо:
1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям ив порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявленияобвинения в соответствии со статьей 100 УПК (ч. 1 ст. 46 УПК РФ);
4) либо которое уведомлено подозрении в совершении преступления впорядке, предусмотренном ст. 223-1 УПК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношенииподозреваемого применяется при наличии веского подозрения. Подпункт «с»п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободговорит в данном случае об «обоснованном подозрении». Онопредполагает наличие фактов или информации, которые убеждают объективногонаблюдателя, что, возможно, соответствующее лицо совершило преступление(Решение Европейского Суда по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против СоединенногоКоролевства от 30 августа 1990 г.).
Очевидно, что незаконное и необоснованное применение мерыпресечения грубо нарушает права и свободы человека и гражданина, причиняет емуфизические и нравственные страдания. Но особый ущерб личности и его правамнаносит необоснованное заключение лица под стражу. Именно поэтому заведомонезаконное заключение лица под стражу или содержание под стражей признанопреступлением против правосудия и влечет уголовное наказание (ст. 301 УК РФ).
Наряду с этим неприменение или несвоевременное применение либоизбрание необоснованной меры пресечения нередко влечет наступление негативныхпоследствий: совершение лицом нового, зачастую более тяжкого преступления(рецидив преступлений); уклонение от явки к дознавателю, следователю или в суд;угрозы свидетелям, потерпевшим и другим участникам уголовного судопроизводстваи т.п.
Тем не менее, всем участникам процесса и особенно его властнымучастникам нелишне помнить, что заключение под стражу — это мера всегдапресекательная, а не карательная. И уже на этой основе пытаться строить своивзаимоотношения друг с другом.
Таким образом, заключение под стражу можно определить какмеру пресечения,применяемую на основании судебного решения отношении обвиняемого (висключительных случаях подозреваемого) и заключающуюся в изоляции лица ипомещении его в специально предназначенное для этого учреждение впредусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылся от дознания,предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматься преступнойдеятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства,уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству поуголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
Заключение под стражу является мерой пресечения, регламентируетсяуголовно-процессуальным правом и применятся по решению суда к обвиняемому(подозреваемому), который презюмируется невиновным.
Данная мера пресечения применяется со строго определеннымицелями – пресечь потенциальную возможность обвиняемого или подозреваемого:1) скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; 2) продолжитьзаниматься преступной деятельностью; 3) угрожать свидетелям, иным участникамуголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путемвоспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклониться от исполненияприговора (ст. 97 УПК РФ).
1.2. Основания и условия избрания меры пресечения в видезаключения под стражу
Законность и обоснованность содержания под стражей обусловливаютсязаконностью и обоснованностью применения заключения под стражу в качестве мерыпресечения. В свою очередь законность и обоснованность заключения под стражумогут быть достигнуты при наличии установленных законом условий и оснований сучетом обстоятельств, влияющих на выбор мер процессуального принуждения. Самвопрос об условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу являетсяв правовой литературе дискуссионным.
В соответствии с действующим российским законодательствомзаключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебномурешению (ст. 108 УПК РФ). До судебного решения лицо не может быть подвергнутозадержанию на срок более 48 часов. Таким образом, более не существует прежнийпорядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии, скоторым право избирать указанную меру пресечения были наделены — лицо,производящее дознание, следователь, прокурор (вынося постановление) и суд — (вынося определение) (ст.ст. 89 — 92, 96 УПК РСФСР).
Подсудность рассмотрения вопроса о первичном заключении под стражуявляется исключительной компетенцией судьи районного суда или гарнизонноговоенного суда. К их же компетенции относятся продление срока содержания подстражей (сверх 2-месячного) на срок до 6 месяцев, а при особой сложности дел отяжких и особо тяжких преступлениях — до 12 месяцев. Дальнейшее продление ккомпетенции данных судей не относится (п. 3 ст. 109 УПК РФ), равно как и рассмотрениевопроса о продлении срока ознакомления с материалами дела (п.п. 7 и 8 ст. 109УПК).
Заключение под стражу, как мера пресечения может быть примененатолько в отношении обвиняемого, а в исключительных случаях — подозреваемого(ст.ст. 97, 100 УПК РФ). Надо заметить, что по данному поводу в правовойлитературе было высказано мнение о том, что «предъявление обвинения иналичие достаточных доказательств, следует рассматривать не как основание дляизбрания меры пресечения, а как необходимое условие, порождающее право на ееприменение и определяющее субъект, к которому эта мера может быть применена».
С этим нельзя согласиться. Приведенное положение, с одной стороны,внутренне противоречиво, а с другой стороны, неверно, тем более с учетомнынешних условий. Противоречивость же данного суждения определяется следующимидвумя обстоятельствами. Безусловно, автор прав, утверждая, что условия иоснования избрания мер пресечения — различные, хотя и взаимосвязанные процессуальныепонятия. Однако вряд ли обосновано мнение о том, что условие порождает правоприменить меру пресечения. В действительности условия создают лишь ситуацию, вкоторой может быть реализовано право на применение меры пресечения.
Неверность, необоснованность рассматриваемой позиции состоит втом, что предъявление обвинения является общим процессуальным условиемприменения меры пресечения. В то время этим условием может быть толькопривлечение лица в качестве обвиняемого.
В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренныхстатьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК, мерапресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении подозреваемого.
Вместе с тем, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому непозднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый былзадержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.Если в указанный срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечениянемедленно отменяется (ст. 100 УПК). В постановлении о возбуждении ходатайства,об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаныобстоятельства подтверждающие исключительность ситуации.
Обвинение в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренныхстатьями 205, 205-1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, должно бытьпредъявлено подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения, непозднее 30 суток с момента применения меры пресечения, е сели подозреваемый былзадержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.
Самые жесткие условия применения меры пресечения в виде заключенияпод стражу установлены УПК РФ в отношении несовершеннолетних обвиняемых(подозреваемых) которым данная мера пресечения может быть применена в случаях:
1) если они подозреваются (обвиняются) в совершении тяжкогопреступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти летлишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК РФ);
2) если они совершили особо тяжкое преступление, за котороеустановлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или болеестрогое наказание (ч. 5 ст. 15 УК РФ).
В исключительных случаях (с учетом характера и объема обвинения,степени и формы вины, обстоятельств, отягчающих ответственность и т. п.) вотношении несовершеннолетнего может быть избрана эта мера пресечения и тогда,когда он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести(за которое наказание не превышает пяти лет лишения свободы — ч. 3 ст. 15УКРФ).
Однако органыпредварительного расследования нередко нарушают положения указанной нормызакона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВДМосковского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующегорайона обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнегоСухина В.С., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступленияпредусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
5 ноября 2004 года судМосковского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данногоходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вотношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступлениянебольшой тяжести, не предусмотрено законом
Вообще, к несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым заключениепод стражу «применяется лишь в качестве крайней меры и в течениекратчайшего периода времени». При этом содержание под стражей повозможности должно быть заменено другими альтернативными мерами (ст. 13Пекинских правил, утвержденных Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85г. № 40/33).
Особым условием применения меры пресечения в виде заключения подстражу в отношении обвиняемого (подозреваемого) является наличие санкции встатье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность,наказания на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, болеемягкой меры пресечения. При этом следует отметить, что, например, часть 1 ст.155 Украины устанавливает более высокий ценз – три года.
Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может бытьприменена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления,за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок до двух летпри наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного местажительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или отсуда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).
Существование этого общего процессуального условия обусловленосовершенно справедливым тезисом о том, что мера пресечения в процессерасследования, когда еще не установлена виновность лица, не может быть болеестрогой, чем возможное уголовное наказание.
Вместе с тем на практикеимеются случаи нарушения указанных выше положений. Так, дознаватель ОД ОВДМосковского района г. Калининграда С. при отсутствии данных исключительныхобстоятельств возбудил ходатайство об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу в отношении Кучера А.П., подозреваемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а дознавательМ. в отношении Шулаева А.В., подозреваемого в совершении преступления,предусмотренного ст. 119 УК РФ.
Московский районный суд26 сентября и 12 декабря 2004 года указанные ходатайства оставил без удовлетворения
В правовой литературе также были высказаны суждения о том, чтоследует ограничить возможность применения заключения под стражу в качестве мерыпресечения только по делам об умышленных преступлениях. Поскольку необоснованноеограничение свободы допускается чаще всего по делам о преступлениях, непредставляющих большой общественной опасности, постольку исключение возможностипредварительного заключения под стражу при обвинении в совершении неосторожногопреступления существенно усилило бы гарантии неприкосновенности личности. Этопредставляется вполне приемлемым.
Одним из важнейших условий применения меры пресечения в видезаключения под стражу выступает наличие в деле доказательств виновностиобвиняемого, а также доказательств, достаточных для подозрения лица всовершении преступления (см. ст.ст. 140, 146 УПК РФ). Вспомним, что законностьсодержания под стражей определяется законностью и обоснованностью применениязаключения под стражу, которая обеспечивается наличием в деле обвинительныхдоказательств к моменту избрания этой меры пресечения.
Эти доказательства подлежат всесторонней полной и объективной оценкенезависимого от того, применяется ли мера пресечения к обвиняемому или подозреваемому.По этому поводу П.И. Люблинский писал «Сила улик – это краеугольныйкамень, на котором построена вся система принудительных мер в процессе онавызывает ограничения в правах». Необходимо также заметить, что еще в 1919году «Положение о полковых судах» содержало в статье 35 правило, всоответствии с которым предварительный арест допускался лишь при очевиднойвиновности в совершении преступного деяния.
В целом общие процессуальные условия применения меры пресечения ввиде заключения под стражу базируются на общих уголовно-правовых условиях. К материально-правовымусловиям в соответствии с российским уголовным законодательством относятсядостижение лицом возраста наступления уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ)и вменяемость лица, совершившего преступление (ст. 21 УК).
Среди специальных присутствуют два условия. Первое из нихзаключается в том, что для задержания подозреваемого свыше десяти сутоктребуется предъявление ему обвинения. Второе условие состоит в том, чтозаключение под стражу отдельных категории граждан возможно лишь при преодолениидепутатского, судейского и иного иммунитета.
Так, в соответствии со ст. 450 УПК РФ (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ) судебное решение об избрании в отношениисудьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качествемеры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно КонституционногоСуда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей.
Судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации,депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившегоисполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации в качестве меры пресечения заключения под стражу… исполняется ссогласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы.
Констатацией указанного отдельного условия (иммунитет) мы иограничимся, ибо эта проблема требует специальных исследований. Обратим лишьвнимание на то, что его содержание таково, что отдельные категории гражданпревратились в «касты неприкасаемых» для органов, осуществляющихуголовное судопроизводство. Сегодняшний накал страстей таков, что порождаетвполне обоснованные, хотя и порой несколько эмоциональные высказывания.Приведем лишь некоторые.
Так, например, А.Д. Бойков, проанализировав нормы Закона о статусесудей, пришел к выводу, что «гипертрофированный иммунитет судьи, как идепутата, поощряющий безнаказанность и безответственность его носителя, явлениесоциально вредное, порожденное, кажется, только в России периода „демократических“преобразований».
Ю. И. Стецовский полагает, что «границы судейского иммунитетаесть нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом».И. Алешина заявила даже о том, что Закон о статусе судей, закрепивший стольширокие границы независимости, не соответствует времени и т.д.
Анализ общих и специальных условий применения меры пресечения ввиде заключения под стражу позволяет перейти к рассмотрению основанийприменения указанной меры пресечения.
Общими основаниями для применения меры пресечения являются:
1) возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления,за которое лицо подвергается мере пресечения;
2) предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления;
3) в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений вотношении данного лица в совершении преступления.
Уже было сказано о том, что подпункт «с» п. 1 ст. 5европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит в данномслучае об «обоснованном подозрении», которое предполагает наличиефактов или информации, которые убеждают объективного наблюдателя, что,возможно, соответствующее лицо совершило преступление. Что же касается вопросао степени «подозрения», то УПК РФ не предполагает, что следственныеорганы (органы дознания) должны уже в момент обращения в суд с ходатайством обизбрании меры пресечения иметь доказательства, достаточные для предъявленияобвинения и, тем более, для признания подозреваемого виновным в совершении преступления.
Более того, следует иметь в виду, что Европейский Суд, определяя «степеньподозрения» как основание для применения меры пресечения в виде заключенияпод стражу, допускает и «более низкий порог обоснованности подозрения»при совершении особой категории преступлений (тяжких и особо тяжких — прим.авт.) (см. решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28 октября1994г.).
Поэтому вполне обоснованным выглядит мнение В. Золотых, о том что «учитываяданную позицию Европейского Суда, а также исходя из требования ст. 99 УПК РФ,обязывающего при решении вопроса о применении меры пресечения учитывать нарядус другими обстоятельствами и тяжесть предъявленного обвинения, представляетсявозможным избирать подозреваемому в качестве меры пресечения заключение подстражу по делам об особо тяжких преступлениях при более низкой степениобоснованности подозрения».
Специальными основаниями применения меры пресечения являютсяобоснованные предположения, что обвиняемый (подозреваемый) можетвоспрепятствовать успешному судопроизводству по уголовному делу. Предположениядолжны быть основаны на фактических данных, полученных при расследовании илисудебном разбирательстве уголовного дела. Это могут быть прямые доказательстванамерений обвиняемого (подозреваемого):
скрыться (приобретение билетов, оформление загранпаспорта и т.д.);
продолжить преступную деятельность (показания соучастников);
воспрепятствовать производству по уголовному делу (показанияпотерпевших об угрозах со стороны обвиняемого и т.д.).
Чаще всего встречаются косвенные доказательства неблаговидныхнамерений обвиняемого (подозреваемого), к которым может относиться егопредшествующее поведение, наличие судимостей, систематическое совершениепреступлений, отсутствие постоянного места жительства и т.д. Указанныефактические данные должны быть отражены в материалах уголовного дела.
Следует отметить, что на судебных стадиях мера пресечения можеттакже применяться судом для обеспечения исполнения приговора. Это основаниеприменения меры пресечения следует считать особенно актуальным в случаевынесения обвинительного приговора о назначении наказания, связанного слишением свободы, в отношении подсудимого, которому не применялась мерапресечения, или мера пресечения которого была не связана с изоляцией от общества.
Сравнительно-правовойанализ действующего российского уголовно-процессуального законодательства иобщепризнанных принципов и норм международного права свидетельствует о том, чтофактические основания применения меры пресечения, закрепленные в национальномзаконодательстве, соответствуют международным стандартам. Так, например,перечисленные в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основныхсвобод случаи, обосновывающие законность лишения свободы, включают в себябольшинство оснований для применения мер пресечения, указанных в ч. 1 ст. 97УПК РФ. Подпункт «с» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции гласит о том,что законным является арест лица «в случае, когда имеются достаточныеоснования полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушенияили помешать ему скрыться после его совершения». То есть в данном случаеречь идет о таких основаниях применения мер пресечения, как воспрепятствованиеобвиняемому скрыться от дознания, предварительного следствия или суда либозаниматься преступной деятельностью. Далее пп. «b» п. 1 ст. 5Европейской конвенции дозволяет применять арест «за невыполнение законногорешения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства,предписанного законом». Поскольку отбытие уголовного наказания являетсязаконной обязанностью осужденного, то и применение меры пресечения в целяхобеспечения исполнения приговора соответствует данному международно-правовомупредписанию.
Практика Европейскогосуда по правам человека оправдывает следующие основания помещения лица подстражу в ходе уголовного судопроизводства: 1) возможность того, что обвиняемыйскроется от правосудия; 2) возможность того, что обвиняемый, находясь на свободе,воспрепятствует отправлению правосудия; 3) возможность того, что обвиняемыйпродолжит преступную деятельность; 4) сохранение общественного порядка(предотвращение беспорядков). При этом Европейский суд по правам человеканеоднократно подчеркивал, что содержание лица под стражей может бытьоправданно, только если в деле есть четкие указания того, что требование защитыобщественных интересов, несмотря на презумпцию невиновности, перевешиваеттребование уважения личной свободы.
Рекомендация R(80)11 Комитетаминистров государствам — членам Совета Европы (принята представителямиминистров 27 июня 1980 г.) гласит, что при рассмотрении вопроса о необходимостизаключения под стражу судебный орган должен принимать во внимание обстоятельстваконкретного дела и, в частности, такие из следующих факторов, которые могутиметь отношение к делу:
— характер и тяжестьпредполагаемого преступления;
— обоснованностьдоказательств того, что именно данное лицо совершило преступление;
— наказание, которое,возможно, будет назначено в результате осуждения;
— характер, прошлое иличные и социальные обстоятельства лица и, в частности, его связи с обществом;
— поведение лица,особенно то, как он исполнил обязательства, которые могли быть установлены вотношении него в ходе предыдущего уголовного разбирательства.
Указанные положенияучитываются и российским законодательством. Так, согласно ст. 99 УПК РФ прирешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее видапри наличии оснований учитываются также тяжесть преступления, сведения оличности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья,семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
О применении указанныхположений судами можно судить по анализу следующего кассационного определения.
ПостановлениемВладимирского областного суда от 20 июня 2006 г. мера пресечения в отношении К. с заключения под стражу была изменена на залог в размере 1 000 000 рублей.
Судебной коллегией ВерховногоСуда РФ в удовлетворении кассационного представления государственногообвинителя об отмене постановления суда первой инстанции отказано по следующимоснованиям.
К в течение длительноговремени (9 мес.) содержался под стражей, страдает гипертонией, дальнейшеесодержание его под стражей может повлиять на здоровье подсудимого, которыйимеет постоянное место жительства, не судим. Утверждения о том, что он можетоказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, неоснованы на материал дела.
Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы:
1. Общими основаниями для применения меры пресечения в видезаключения под стражу являются:
1)наличие возбужденного уголовного дела по факту совершенияпреступления, за которое лицо подвергается мере пресечения;
2) предъявление обвинения данному лицу в совершении преступления;
3) в исключительных случаях наличие обоснованных подозрений вотношении данного лица в совершении преступления
2.Специальными основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения подстражу (как и любой другой меры пресечения) являются:
а) наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый(в исключительных случаях — подозреваемый):
— может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
— может угрожать свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу;
— может продолжать заниматься преступной деятельностью (ч. 1 ст.97 УПК);
б) необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97УПК).
3. К условиям избрания условия данной меры пресечения необходимоотнести:
1) заключение под стражу избирается только по судебному решению;.
2) данная мера пресечения избирается при невозможности применениядругой, более мягкой меры пресечения
3) наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет.Другими словами, по преступлениям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ) эта мерапресечения, как правило, не применяется. И лишь в исключительных случаях, приналичии указанных в законе обстоятельств, эта мера пресечения может бытьизбрана при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виделишения свободы на срок до двух лет. Перечень таких обстоятельств прямопредусмотрен в ч. 1 ст. 108 УПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.
4) к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключениепод стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае,если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкогопреступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнегоподозреваемою или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, закоторое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мерапресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях;
4) наличие особенностейзаключения под стражу отдельных категорий лиц. Так, согласно ч. 2 ст. 450 УПКРФ судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда РФ,судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется ссогласия соответственно Конституционного Суда РФ или квалификационной коллегиисудей. В отношение же члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы,Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий,Уполномоченного по правам человека указанное решение суда исполняется ссогласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы (ч. 3 ст. 450УПК РФ).
Глава 2. Процессуальный порядок применения меры пресечения в виде заключенияпод стражу
2.1 Возбуждение перед судом ходатайства об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу
В процессуально-правовом смысле необходимо различать содержаниепонятий «избрание меры пресечения» и «применение меры пресечения».В соответствии с законом понятие «избрание меры пресечения» включаетв себя принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения омере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого, в то время как «применениемеры пресечения» — процессуальные действия, осуществляемые с моментапринятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 13и 29 ст. 5 УПК РФ).
Поскольку заключение под стражу в качестве меры пресеченияприменяется исключительно по судебному решению, то в законе установлены правилаи процедуры ее избрания, как на досудебной стадии, так и при разбирательствеуголовного дела в суде.
В случае необходимости ее избрания следователь с согласия руководителяследственного органа, а дознаватель с согласия надзирающего прокуроравозбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении овозбуждении ходатайства указываются основания и мотивы необходимости заключенияобвиняемого (подозреваемого) под стражу, а также излагаются обстоятельства, всилу которых невозможно избрать более мягкую меру пресечения.
При отказе руководителя следственного органа или надзирающегопрокурора дать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу, следователь, дознаватель вправепредставить уголовное дело соответственно вышестоящему руководителюследственного органа или вышестоящему прокурору с письменным изложением своихвозражений (ч. 3 ст. 39 и ч. 4 ст. 40 УПК РФ).
К постановлению о возбуждении перед судом ходатайства обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу прилагаются материалы,подтверждающие обоснованность данного ходатайства. С учетом характерапредписаний УПК РФ по этому вопросу, а также разъяснений Пленума ВерховногоСуда РФ указанные материалы должны содержать:
— копии постановлений о возбуждении уголовного дела и опривлечении в качестве обвиняемого;
— копии протоколов задержания, допросов подозреваемого,обвиняемого;
— имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличиеобстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресеченияв виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого,включая копии паспорта, военного билета, иных документов; справки о судимости;данные о возможности лица скрыться от следствия, об угрозах в адреспотерпевших, свидетелей и т.п.).
В техслучаях, когда в уголовном деле защитник не участвует и об этом не сделаназапись в протоколе допроса подозреваемого или обвиняемого, к материаламприлагается также письменное заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе отзащитника.
При этом следует учитывать, что, поскольку основания дляизбрания данной меры пресечения подлежат доказыванию в ходе судебногозаседания, представленные материалы должны отвечать требованиям, предъявляемым кдоказательствам.
При этом следует иметь ввиду, что Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. С 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»была несколько скорректирована ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации. При избрании меры пресечения в постановлении судьи должныбыть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судьяпринял такое решение. Согласно новой редакции названной нормы такимиобстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебногозаседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности,представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.
Таким образом, даннымпредложением законодатель акцентирует внимание правоприменителя не только нанеобходимости конкретизировать те основания, которые берутся за основу приизбрании самой строгой меры пресечения, но и на подтверждении их доказательствами.При этом исследование таких доказательств в обязательном порядке должно бытьпроведено в судебном заседании. Если же возбужденное перед судом ходатайствоследователя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу базируется насведениях, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий,то такие данные должны быть введены в сферу уголовного судопроизводства сприданием им статуса доказательств, после чего могут использоваться длядоказывания оснований, указанных в постановлении об избрании меры пресечения ввиде заключения под стражу.
По другому решаетсяданная ситуация на Украине. Так, Верховный Суд Украины полагает, чтообстоятельства, в соответствии с которыми обвиняемый может быть заключен подстражу, могут содержаться как в процессуальных документах (доказательствах),так и в оперативно-розыскной информации.
Однако, какпредставляется, такая позиция Верховного Суда Украины вряд ли способствуетустановлению режима состязательности при рассмотрении ходатайств об избрании вотношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечении заключенияпод стражу.
В то же время при формировании пакета материаловдля представления в суд нельзя оставить без внимания вопросы обеспечения тайныследствия. Это связано с тем, что Конституционный Суд РФ в Определении от I2 мая 2003 года № 173-Опо жалобе гражданина Коваля Сергея Владимировича на нарушение егоконституционных прав положениями статей 47 и 53 УПК РФ прямо указал, чтоположения п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не препятствуютобвиняемым, чьи права и свободы затрагиваются судебными решениями об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержанияпод стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которыхпринимаются эти решения.
Поэтому при реализации данного правового установленияКонституционного Суда РФ необходимо исходить из того, чтобы документальноеобоснование ходатайств отвечало «требованиям разумной достаточности для ихрассмотрения судом» .
Анализ судебной практикипоказывает, что квалификация содеянного подозреваемым, обвиняемым органамипредварительного расследования чаще всего завышается: одно и то же деяниенеобоснованно сразу квалифицируется по различным статьям уголовного закона. Наданное обстоятельство указывает и Верховный Суд РФ. Так, в п. 4 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 по этому поводу изложено следующее: «В соответствии с законом заключение под стражу в качестве мерыпресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, болеемягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица,подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовныйзакон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет,суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иныеобстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, свидетельствующие онеобходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут бытьотнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органовпредварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства,оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.»
В свете рассматриваемыхпроблем возникает вопрос — вероятными или достоверными должны быть знаниядознавателя, следователя, прокурора или суда, формирующие опасения, чтоподозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствияили суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; будет угрожатьучастникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо инымпутем воспрепятствует производству по уголовному делу.
В данной ситуации мыпридерживаемся позиции, что такие знания должны быть обязательно достоверными,а не приблизительными и вероятными. «Опасение, что подозреваемый,обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда,должно быть мотивированным, т.е. вытекать из обстоятельств данного уголовногодела, из поведения подозреваемого, обвиняемого, из его образа жизни и другиххарактеризующих его данных, а не из абстрактных соображений, что любойподозреваемый, обвиняемый может скрыться».
Наличие оснований длязаключения под стражу должно подтверждаться имеющимися в материалах уголовногодела сведениями, достоверно устанавливающими, что подозреваемый или обвиняемыйскроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжитьзаниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникамуголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путемвоспрепятствовать производству по уголовному делу, а также невозможностьюприменения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные сведения носятдоказательственно-прогностический характер, дающий вероятностный вывод обудущем поведении обвиняемого, подозреваемого.
На наш взгляд, такиесведения могут быть получены в результате производства следственных действий,например, в результате допроса свидетелей и потерпевших, проведения очныхставок, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Однако изучениеуголовных дел показывает, что при расследовании нечасто удается получитьинформацию, прямо указывающую, что подозреваемый или обвиняемый намереваетсяскрыться от следствия и суда или препятствовать установлению истины по делу. Вбольшинстве случаев следователю, дознавателю приходиться основывать своерешение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу на сведениях,лишь косвенным образом указывающих на его намерения. Конечно, не представляеттрудности сделать обоснованное предположение о том, что подозреваемый,обвиняемый может скрыться от следствия, если он не имеет постоянного местажительства или после совершения преступления какое-то время уже скрывался отмилиции. Иногда при расследовании дела может быть получена информация о том,что подозреваемый, обвиняемый или его родственники пытаются оказать давление насвидетелей, потерпевших с целью добиться изменения их показаний в выгодную длясебя сторону. Может быть также установлен факт совершения подозреваемым,обвиняемым нового преступления в период следствия или получены сведения о том,что он выражал намерение совершить новое преступление. Однако чаще всего такихконкретных данных у органов предварительного расследования не имеется, поэтомурешение вопроса о необходимости применения меры пресечения в виде заключенияпод стражу представляет на практике значительную трудность.
Как правило, достаточныеоснования полагать складываются из совокупности нескольких обстоятельств,установленных по уголовному делу. В юридической литературе высказано мнение отом, что к моменту принятия решения об избрании меры пресечения должна бытьустановлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащемповедении подозреваемого либо обвиняемого в процессе расследования. Избрание жемеры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от вероятностных,предположительных суждений органов предварительного расследования о возможномпротиводействии обвиняемого производству по делу нарушает конституционные гарантииправ личности.
Однако, как справедливоотмечает А.И. Карцева, такая позиция вызывает определенные возражения. Мерыпресечения прежде всего выполняют превентивную, предупредительную роль. Ихназначение заключается в предупреждении неправомерных действий подозреваемогоили обвиняемого. Их применение в зависимости от наступления неблагоприятныхпоследствий не соответствует сущности этого правового института.
Следователю и дознавателю необходимо иметь в виду что, в отношениинесовершеннолетнего, подозреваемою или обвиняемого в совершении преступлениясредней тяжести, за которое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишениясвободы, эта мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях.
Однако, что понимать подтакими исключительными случаями, законодатель не указывает. Не дано разъясненийпо этому вопросу ни в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, ни в указанияхГенерального прокурора РФ, что, безусловно, оказывает отрицательное влияние направоприменительную практику.
В.В. Николюк и И.А.Даниленко указывают, что в данной ситуации «имеются в виду случаи, когдалицо ранее уже неоднократно совершало преступления или преступление носитгрупповой характер и ведущая роль в нем принадлежала несовершеннолетнемуобвиняемому (подозреваемому), подросток не имеет родителей, постоянно местажительства, в силу чего высока вероятность того, что он скроется, а также еслиобвиняемый, совершивший преступление средней тяжести, противодействуетустановлению истины, злостно нарушает условия, предусмотренные ранее избранноймерой пресечения.
По мнению К.Б.Калиновского, Б.Б. Булатова, О.Х. Галимова, С.И. Гирько, В.В. Николюка и рядадругих авторов, перечень таких случаев дается в ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Сизложенным выше, на наш взгляд, следует согласиться. Оценкаслучая как исключительного должна основываться на положениях, перечисленных вп.п. 1 — 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса обизбрании меры пресечения в отношении каждого несовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого должна обязательно обсуждаться возможность отдачиего под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ.
При совершении несовершеннолетним преступления небольшой тяжести,за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, к нему не можетбыть применена мера пресечения в виде заключения под стражу ни при каких обстоятельствах.
Однако органыпредварительного расследования нередко нарушают положения указанной нормызакона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ дознаватель ОД ОВДМосковского района г. Калининграда У. с согласия прокурора соответствующегорайона обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнегоСухина В.С., 1989 года рождения, подозреваемого в совершении преступленияпредусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
5 ноября 2004 года судМосковского района г. Калининграда отказал в удовлетворении данногоходатайства, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу вотношении несовершеннолетнего, подозреваемого в совершении преступлениянебольшой тяжести, не предусмотрено законом.
Еще один пример. Прирешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнегоЭшова Ф.С. ни следователь и суд в нарушение требований, предусмотренных ч. 2ст. 423 УПК РФ, не обсудили вопрос о возможности отдачи несовершеннолетнего подприсмотр родителей. При этом вывод суда о том, что законный представительобвиняемого ненадлежащим образом осуществляет контроль за своим сыном, так каквоспитывает двух детей и много работает, признан судом кассационной инстанциине основанным на законе.
В настоящее время согласиеследователю на возбуждение перед судомходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производствеиного процессуального действия, которое допускается на основании судебногорешения, дается руководителем следственного органа.
Но это неозначает, что прокурор, например, не обязан осуществлять надзор за законностьюи обоснованностью производства данных действий следователем.
Генеральныйпрокурор РФ в Приказе от 6 сентября 2007 г. № 136 „Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительногоследствия“ (подпункт 1.4) требует от подчиненных прокуроров обеспечить ихобязательное участие в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайствследователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресеченияв виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, а также о продлениисрока содержания под стражей и других ходатайств о даче согласия напроизводство следственных действий, которые допускаются на основании судебногорешения (подпункт 1.5).
Сцелью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайствуна практике прокуроры требуют от руководителей следственных органоводновременно с направлением ходатайства в суд представлять в прокуратуру копиюсогласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов,подтверждающих его обоснованность.
Вэтой ситуации прокурор, участвующий в судебном заседании, составляет письменноезаключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения крассмотренным судом материалам и надзорному производству. При этом вывод оботсутствии оснований для поддержания ходатайства согласовывается сруководителем прокуратуры.
Излагаяв суде свое мнение при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения и опродлении сроков содержания под стражей, прокурор должен исходить из положенийст. 97, 100, 106-109 УПК РФ, а также позиции Европейского Суда по правамчеловека о разумных сроках содержания под стражей, учитывая при этом тяжестьсовершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого,его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительства, родзанятий и другие обстоятельства.
Следует иметь в виду, что наиболее распространеннымиобстоятельствами, которые указывают на необоснованность и незаконностьзаявленного следователем, дознавателем ходатайства об избрании меры пресеченияявляются:
-отсутствие в материалах уголовного дела достаточныхдоказательств, указывающих на участие лица в совершении преступления;
-нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенныена первоначальном этапе расследования, повлекшие признание полученныхдоказательств недопустимыми;
-ненадлежащее процессуальное оформление материалов в случаях,когда истекает срок задержания и отсутствует время для устранения допущенныхнедостатков;
-нарушения требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ о представленииходатайства и приложенных к нему материалов судье не позднее, чем за 8 часов доистечения срока задержания;
-отсутствие оснований для избрания меры пресечения в видезаключения под стражу. Чаще всего это выражается в отсутствии данных,свидетельствующих о том, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться отследствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу;
-наличие данных о личности обвиняемого (подозреваемого),свидетельствующих о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения(несовершеннолетний возраст подозреваемого или обвиняемого, отсутствие прежнихсудимостей, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы,наличие на иждивении малолетних детей, наличие постоянного места жительства,работы, учебы, признание вины, оказание содействия органам предварительногорасследования в раскрытии и расследовании преступления, возмещение причиненногоущерба, состояние здоровья).
В случае возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленномст. ст. 91 и 92 УПК РФ, материалы должны быть представлены суду не позднее чемза 8 часов до истечения срока задержания.
Между темпроведенное нами исследование показывает, что органами предварительногорасследования во многих случаях данное требование закона нарушается. Так,Галкин А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления,предусмотренного п. „в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, 26 декабря 2004 года в 18час. 50 мин. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу дознавателя отдела дознания ОВДЦентрального района г. Калининграда К. с согласия заместителя прокурорауказанного района поступило в суд 28 декабря 2004 года в 13 часов, т.е. за 5часов 50 мин. до истечения срока задержания.
9 марта 2004года в 16 час. 40 мин. по подозрению в совершении преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, был задержан гражданин Остроухов Е.В.Доставлен данный подозреваемый был в Московский районный суд г. Калининградатолько в 19 час. 10 мин 11 марта 2004 г., т.е. уже по истечении 48-часовогосрока задержания.
Однако при этом следует иметь в виду, что УПК РФ не относит нарушениесрока представления ходатайства об избрании в качестве меры пресечениязаключения под стражу к обстоятельствам, являющимся основанием для отказасудьей в принятии к рассмотрению такого ходатайства по существу. В этом случаеважно, чтобы решение об избрании данной меры пресечения было принято судьей доистечения 48 часов с момента задержания. И если в пределах этого срока судьяизбрал в отношении такого лица меру пресечения в виде заключения под стражу,хотя и с нарушением 8-часового срока с момента поступления материалов в суд, топостановление судьи имеет юридическую силу.
Принятию обоснованного решения об избрании меры пресеченияспособствуют сведения, указывающие на общественную опасность и характерпреступления, его изощренность, жестокость, совершение деяний в организованномпреступном сообществе, корыстные или низменные побуждения, негативное поведениеобвиняемого, наличие судимостей за тяжкие или особо тяжкие преступления и т.п.
При решении вопроса об избрании меры пресечения необходимоучитывать также данные о том, что подозреваемый или обвиняемый нарушил ранееизбранную в отношении него меру пресечения, либо сообщает ложные сведения освоей личности, либо не имеет постоянного места жительства на территорииРоссийской Федерации и т.п.
Избранию меры пресечения должна предшествовать также оценкасоциально-демографических и личностных свойств и состояний подозреваемого(обвиняемого): род его занятий; профессия; семейное положение; наличиебеспомощных иждивенцев; состояние здоровья; старческий возраст; ограниченнаядееспособность; источники существования и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
2.2 Порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу
Процессуальный порядок рассмотрения постановления о возбужденииперед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу предусмотрен ч. 4 и 5 ст. 108 УПК РФ.
Мотивированное постановление о возбуждении ходатайства об избраниитакой меры пресечения и приложенные к нему материалы рассматриваются единоличносудьей районного или военного суда соответствующего уровня. Исключениесоставляют случаи, когда в материалах уголовного дела содержатся сведения,составляющие государственную тайну. С учетом предписаний п. 3 ч. 3 ст. 31 УПКРФ рассмотрение ходатайств о заключении под стражу по таким делам должноосуществляться Верховным судом республики, краевым или областным судом, судомгорода федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ судья обязан рассмотреть ходатайствоорганов предварительного следствия с обязательным участием подозреваемого илиобвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле,по месту производства предварительного расследования либо месту задержанияподозреваемого в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.
По инициативе потерпевшего или его законного представителя онитакже могут участвовать в судебном заседании (без извещения и вызова). При этомнеявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о временисудебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, заисключением неявки обвиняемого (ч. 4 ст. 108 УПК РФ), а равно, какпредставляется, и подозреваемого.
На практике обязанность по доставлению подозреваемых и обвиняемыхв судебное заседания для рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения ввиде заключения под стражу возлагается судами на органы предварительногорасследования и прокурора. Осуществляя указанную деятельность, следователи,дознаватели и прокуроры должны учитывать, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПКРФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления последнегов международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 466 УПК РФ решение о заключении подстражу лица для его выдачи по запросу иностранного государства может бытьпринято Генеральным прокурором РФ или его заместителем на основе иностранногосудебного решения (в том числе заочного).
В иных случаях отсутствие обвиняемого (подозреваемого)рассматривается судами как бесспорное основание для отказа в удовлетворенииходатайства.
Объявление в международный розыск регулируется подзаконныминормативными актами. Согласно данным актам, международный розыск объявляется вслучаях наличия достоверных данных о выезде в другие страны лица, уклоняющегосяот уголовной ответственности и отбывания наказания. Основаниемдля международного розыска является мотивированный запрос ОВД, направленный вНациональное центральное бюро Интерпола. Учет разыскиваемых лиц ведется вГлавном информационном автоматизированном центре (ГИАЦ) МВД Российской Федерации.
Основанием для изложениясоответствующего положения в ч. 5 ст. 108 УПК РФ послужило, как представляется,обязательство нашего государства реализовать в УПК требования п. 3 ст. 5Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РоссийскойФедерацией в 1998 г. Международный документ предусматривает, чтобы каждое лицо,подвергнутое аресту или задержанию, незамедлительно доставлялось к судье… иимеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождениедо суда.
Идея, предусматривающаянепосредственное участие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании приизбрании заключения под стражу, выглядит весьма положительно и, безусловно,заслуживает одобрения. Рассматриваемая норма Конвенции пронизана принципомсостязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК). Судьи подходят к решению вопроса о заключениипод стражу уже не так формально, как это делали прокуроры до 1 января 2002 г., принимая решение исключительно по документам, а порой и со слов следователя, дознавателя, нечитая материалов уголовного дела.
В то же время еслиразыскиваемый скрылся от органов предварительного следствия или суда, а затембыл обнаружен в другом субъекте РФ (например, инициатор заключения находится вПриморском крае, а обнаружили в Красноярском крае), возникают значительныетрудности по его доставлению для последующего решения вопроса о заключении подстражу.
На первый взгляд выход изсложившейся ситуации очевиден — в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос озаключении под стражу может быть решен судьей по месту задержания лица. Но как показываетпрактика, следователи по месту обнаружения разыскиваемого не желают избиратьарест в отношении „чужого“ обвиняемого по следующим причинам.
Во-первых, усложняетсяпроцедура по сравнению с обычным порядком оформления материалов, подтверждающихобоснованность ходатайства об избрании заключения под стражу. Согласно ч. 3 ст.108 УПК необходимо к постановлению прилагать материалы, подтверждающиеобоснованность ходатайства. Эти материалы по смыслу ст. 97 УПК РФ должнысодержать достаточные сведения для предположения о том, что обвиняемый можетскрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствоватьпроизводству по делу. Все документы, представляемые судье, должны обладатьодним качеством — подтверждать обоснованность заявленного органамирасследования ходатайства об избрании меры пресечения. Пленум Верховного СудаРФ разъяснил, что „к ходатайству об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу органам, ведущим уголовное досудебное производство,следует прилагать: копии постановлений о возбуждении уголовного дела ипривлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросовподозреваемого, обвиняемого, а также имеющиеся в деле доказательства,подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимостиизбрания лицу меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого,справки о судимости, данные о возможности лица скрыться от следствия и т.п.).
При получении сообщения озадержании в рамках ч. 3 ст. 210 УПК следователь, являющийся инициаторомзаключения под стражу, должен любым способом оперативно представить органупредварительного следствия, осуществившему задержание, копии всехвышеперечисленных процессуальных документов. Единственным доступным и в то жевремя недорогим способом передачи является применение технических средств (факсили Интернет). При этом стоит отметить, что суды неохотно рассматриваютматериалы, полученные с помощью технических средств из других отдаленных регионов.
Вторая причина отказадостаточно банальна — следователь, дознаватель просто не желают брать на себяответственность за принятие решения по “чужому» уголовному делу.
Проведенный В.Г.Овчинниковым анализ показал, что положительных результатов достигают теследователи при решении вопроса заочной стражи, которые направляли по факсуследующие документы:
1) поручение следователюо задержании подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК;
2) ходатайство,поддержанное прокурором (а сейчас руководителем следственного органа), об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу;
3) ходатайство,поддержанное прокурором, о продлении срока задержания подозреваемого на 72часа;
4) иные характеризующиематериалы для избрания рассматриваемой меры пресечения.
После заключения подстражу обвиняемого этапируют к основному месту расследования преступления.
Предложенная процедураимеет существенный момент: следователь поддерживает ходатайство у «местного»районного руководителя следственного органа, который может подробно изучитьматериалы уголовного дела. Следователь на месте задержания уже не обращается ксвоему непосредственному руководителю, что облегчает процедуру избрания.
Несмотря на то, что взаконе достаточно четко прописана норма о доставлении обвиняемого в суд длярешения вопроса об избрании в отношении его заключения под стражу (заисключением объявления в международный розыск), в юридической литературевстречаются мнения, что УПК позволяет рассматривать этот вопрос в отсутствиепоследнего. Такой позиции, например, придерживаются О.И. Цоколова, А.П.Коротков и А.В. Тимофеев, ссылаясь на п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, считая, чтоесли подозреваемый, обвиняемый своевременно извещены о времени и местесудебного заседания и в суд не явились, то вопрос можно рассмотреть без их участия.
Данная позиция не можетбыть поддержана, поскольку авторы напрямую расходятся как с нормамиуголовно-процессуального закона, так и с упомянутой выше Конвенцией. Они лишьпытаются подменить содержание ст. 108 УПК другими нормами с целью предусмотретьвозможность заочного избрания стражи при объявлении в федеральный розыск.
В данном случае следуетподдержать Б.Я. Гаврилова, который предлагает предусмотреть возможностьвынесения заочного судебного решения о заключении под стражу объявленного вфедеральный розыск подозреваемого, обвиняемого с предоставлением ему правапредстать в течение 48 часов после задержания перед судом, принявшим эторешение. При невозможности доставления в данный суд в указанный срокзадержанный подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48 часов доставленк ближайшему (к месту задержания) судье, который принимает решение обоставлении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. При несогласии срешением судьи по месту задержания об оставлении под стражей подозреваемый,обвиняемый после его этапирования к месту производства расследования имеетправо незамедлительно (в течение 48 часов) предстать перед судом, вынесшимзаочное решение на заключение данного лица под стражу.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что в силунеотложности ситуации и кратковременности сроков (8 часов) у суда нетвозможности выяснить: надлежащим ли образом извещены защитник, законныйпредставитель, следователь и дознаватель, имеются ли уважительные причины ихнеявки. Поэтому даже уважительные причины неявки не должны приводить котложению заседания.
Однако суказанным мнением достаточно трудно согласиться, поскольку применение его напрактике приведет к нарушению права подозреваемого и обвиняемого на защиту. Вданной ситуации, как представляется, следует ориентироваться на положенияПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1. В п. 7 данного постановления прямо указывается, что в тех случаях, когда при решениивопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражуявка в судебное заседание приглашенного им защитника невозможна (например, всвязи с занятостью в другом процессе), а от защитника, назначенного в порядкеч. 4 ст. 50 УПК РФ, подозреваемый отказался, судья, разъяснив последствиятакого отказа, может рассмотреть ходатайство об избрании данной меры пресечениябез участия защитника, за исключением случаев, указанных в пунктах 2-7 ч. 1 ст.51 УПК РФ.
Если же участие защитника в судебном заседании в соответствии стребованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный защитник,будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания о рассмотренииходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, в суд не явился, дознаватель, следовательили прокурор в силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры к назначению защитника. Вэтом случае суд выносит постановление о продлении срока задержания всоответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника куказанному в постановлении судьи сроку суд с участием сторон рассматриваетходатайство по существу.
Исходя из общих положений уголовно-процессуальногозаконодательства, определяющих порядок судебного производства, объема правучастников процесса и положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, порядок рассмотренияматериалов досудебного производства, отнесенных к исключительной компетенциисуда, имеет следующую последовательность:
— объявление судьей, какое ходатайство рассматривается судом;
— доклад секретаря о явке извещенных лиц;
— допуск переводчика, в случаях, предусмотренных ст. 59 УПК РФ,разъяснение ему прав и ответственности;
— установление личности подозреваемого (обвиняемого), а в случаезадержания — времени задержания;
— объявление состава суда, установление наличия отводов судье исудебному секретарю;
— разъяснение прав и обязанностей подозреваемому (обвиняемому), апри наличии – и их законному представителю (ст.ст. 46 и 47 УПК РФ – в мере,относящейся к содержанию заседания);
— в случае явки потерпевшего, его законного представителя – разъяснениеим положений ст.ст. 42, 45 УПК РФ в мере, относящейся к содержанию заседания;
— оглашение следователем, дознавателем или прокурором описательно-мотивировочнойи резолютивной частей постановления, предоставление ему права дополнительногообоснования постановления;
— заслушивание иных лиц, явившихся в судебное заседание:подозреваемого (обвиняемого), их законного представителя, потерпевшего и егозаконного представителя, защитника;
— оглашение материалов, приобщенных к постановлению органов предварительногорасследования и выслушивание по ним объяснений участников процесса;
— предоставление сторонам права на заключительные реплики;
— удаление в совещательную комнату для вынесения постановления;
— оглашение постановления, разъяснение порядка его обжалования.
Поскольку в ч.ч. 4 и 6 ст. 108 УПК РФ установлено, что ходатайствоорганов предварительного расследования рассматривается в процедуре судебногозаседания, а судебное заседание определяется в п. 50 ст. 5 УПК как «процессуальнаяформа осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства поуголовному делу», то и в данном случае необходимо руководствоваться ст.259 УПК, регламентирующей ведение протокола судебного заседания. Необходимостьведения протокола обусловливается и обеспечением возможности кассационнойинстанции оценить законность и обоснованность постановления судьи применительнок доводам кассационных жалоб и представления.
В постановлении судьи об избрании меры пресечения или об отказе вудовлетворении ходатайства – главным является изложение обоснованияпринимаемого судебного решения. Представляется, что оно должно содержать оценкудоводов (мотивов) ходатайства и вытекающие из этой оценки аргументы (доводы,мотивы) судебного решения.
Материальная основа принятия решения содержится в п.п. 1, 2 ст.108 УПК РФ, существо которой составляет принцип: «невозможность примененияиной, более мягкой, меры пресечения». Применительно к этому принципу судьядолжен уяснить в судебном заседании и оценить в письменном изложении:
— фактическое процессуальное положение лица: является онподозреваемым или обвиняемым;
— характер и степень общественной опасности преступлений, всовершении которых подозревается или обвиняется данное лицо, в соответствии сост. 15 УК, определяющей категории преступлений;
— предусматривает ли уголовный закон, нарушение которого вменяетсялицу, применение наказания, не связанного с лишением свободы;
— к какому виду относится вменяемое преступление по объектупосягательства: против личности, собственности, безопасности и т.д., оцениваяуказанное обстоятельство относительно наличия фактора агрессивности со стороныподозреваемого (обвиняемого) и, в частности, опасности оставления его насвободе для потерпевшей стороны (по делам о преступлениях против жизни и здоровьяи др.);
— форма вины вменяемого преступления: умышленная или неосторожная;
— наличие признаков обстоятельств, исключающих уголовнуюответственность (невменяемость, необходимая оборона, крайняя необходимость идр.);
— наличие признаков совершения преступления в соучастии с другимилицами, имея в виду степень опасности влияния находящихся на свободе соучастников;
— наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что лицо,оставаясь на свободе, будет противодействовать установлению истины, и что такоепротиводействие способно воспрепятствовать установлению истины по делу(воздействие на потерпевших, свидетелей, сокрытие следов преступления).
— очевидность наличия признаков иных обстоятельств, расцениваемыхуголовным законом как смягчающие наказания (ст.61 УК);
— очевидность наличия признаков иных обстоятельств, относимыхуголовным законом к числу отягчающих наказание (ст.63 УК);
— обстоятельства прекращения преступных действий (задержан,оказывал ли сопротивление при этом; или явился с повинной и т.п.);
— степень социальной адаптации: наличие семьи, необходимостисодержания и ухода за близкими лицами, нуждающимися в этом, — имея в видустепень неотвратимости негативных последствий изоляции лица для его близких истепень его привязанности к этим заботам; наличие постоянного места жительства;трудовой (служебный) статус — должность, звание, исполнение обязанностей послужбе или иной трудовой деятельности; деловая репутация и общаяхарактеристика;
— состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого);
— иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайстваследователя (дознавателя) и могущие свидетельствовать о том, что лицо можетскрыться от следствия и суда.
Изложенное, безусловно, не означает, что в каждом постановлениисудьи должны отражаться все указанные вопросы, поскольку в постановлении по конкретномуделу должны быть оценены лишь те данные, которые применительно к конкретнымобстоятельствам имеют непосредственное отношение и имеют существеннуюзначимость или совокупность таких данных.
Но, во всяком случае, в постановлении судьи должны содержаться (сучетом критериев, изложенных выше):
1) оценка тяжести деяния, вменяемого обвиняемому (подозреваемому);
2) оценка сведений о личности обвиняемого (подозреваемого);
3) наличие оснований полагать о том, что обвиняемый(подозреваемый), оставаясь на свободе, будет противодействовать расследованиюдела или скроется от следствия и суда.
Доводы, изложенные в ходатайстве органов предварительногоследствия, должны получить соответствующую оценку согласия или несогласия с ними.Выводы суда, положенные в основу решения, будут более убедительными при наличииссылок на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.
Несомненно, что предусмотренная п. 10 ст. 108 УПК РФ возможностьобжалования постановления судьи обязывает его к четкому и ясному изложениюсвоих выводов, их конкретности, избегая при этом излишней детализации и общихрассуждений вне терминологии, используемой обычно законодательством.
По результатам рассмотрения ходатайства судья имеет право вынестиодно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении обвиняемого или подозреваемого мерыпресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе прокурору, следователю или дознавателю вудовлетворении ходатайства о заключении лица под стражу;
3) о продлении срока задержания.
Продление срока задержания допускается при условии признания судомзадержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесениясудебного решения по ходатайству одной из сторон для представления еюдополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания мерыпресечения в виде заключения под стражу (в ред. Федерального закона от 4 июля2003 года № 92-ФЗ).
Между теморганы предварительного расследования не редко злоупотреблять своих правом навозбуждение ходатайств о продлении срока задержания для предоставлениядополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в видезаключения под стражу. Так, постановлением судьи Светловского городского судаКалининградской области П. от 3 ноября 2004 года следователю СО при ОВДСветловского городского округа было отказано в удовлетворении ходатайства обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении МакуринаВ.В., 1977 г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.ст. 158 ч. 3, 112 ч. 1 УК РФ.
Как видно изпостановления судьи, 31 октября 2004 года по ходатайству следователя срокзадержания Макурина В.В. был продлен на 72 часа – до 14 часов 3 ноября 2004 г. для предоставления в суд дополнительных материалов, характеризующих личность задержанногоподозреваемого. Однако 3 ноября 2004 г. материал, характеризующий личностьподозреваемого следователем в суд представлен не был, кроме того, приложенные кходатайству следователя протоколы допросов свидетелей по характеристикеличности Макурина В.В. нечитаемы. Также следователем не представленыдоказательства того, что Макурин В.В. может скрыться от следствия.
Непредставление в суд дополнительных материалов, неявка стороныобвинения свидетельствуют о неудовлетворительной организации работы пособиранию доказательств причастности подозреваемых к совершению преступления намомент избрания меры пресечения. В связи с этим особой оценки и прокурорскогореагирования требуют имеющие место факты, когда после продления сроказадержания на срок до 72 часов для представления дополнительных доказательствобоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурорыи следователи не являлись в назначенное время в судебное заседание, непредставляли дополнительные материалы, подозреваемые не доставлялись в судебноезаседание.
Достаточно грубые нарушения правил продления срока задержаниядопускаются и судами. Так, вопреки требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ не всегда впостановлении указываются дата и время, до которого продлевается срокзадержания, и не в каждом постановлении содержится вывод о законности иобоснованности задержания. При этом не всегда учитывается, что задержаниепродлевается на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. В50 из 157 случаев продления срока задержания отсчет времени продления данногосрока производился неправильно (либо с момента задержания в порядке ст. 91, 92УПК РФ, либо вообще от произвольно выбранного момента).
В ряде случаев задержание продлевалось на срок более чем 72 часа(судья Багратионовского районного суда К. в отношении подозреваемого НовосельскиА., судья Черняховского районного суда В. в отношении подозреваемого Хопко С.А.и др.). В некоторых случаях в нарушение ч. 7 ст. 108 УПК РФ судьи вообще непринимали решения о продлении срока задержания, а только откладывалирассмотрение ходатайства на определенный срок (судья Балтийского городскогосуда Я. в отношении подозреваемого Закревского Д.Л.; судья Советскогогородского суда Г. в отношении подозреваемых Савченко И.А., Попсуева О.Э.,Хомякова В.Г. и др.).
Анализ постановлений о заключении под стражу подозреваемых иобвиняемых свидетельствует, что судебная практика применения положений ст. 108УПК РФ хотя и в целом сформировалась, однако встречаются вопиющие нарушенияуголовно-процессуального законодательства. Так Президиум Верховного Суда РФ,рассмотрев 27 февраля 2006 г. результаты обобщения судебной практики оприменении судами законодательства о заключении подозреваемых и обвиняемых подстражу в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.
В ходе обобщения установлено, что судами не в полной меревыполняются требования уголовно-процессуального законодательства об избранииданной меры пресечения и учитываются разъяснения. Содержащиеся в ПостановленияхПленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права имеждународных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания,подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключениепод стражу. Удовлетворяя такие ходатайства, судьи в постановлениях лишь формальноперечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения ввиде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающихданных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что подозреваемый илиобвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью ит.д.
Более того, при отсутствии исключительных обстоятельствудовлетворялись ходатайства об избрании данной меры пресечения в отношенииподозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести, а такженесовершеннолетних, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений среднейтяжести.
Отдельные суды не выполняли требования ст. 99 УПК РФ. При решениивопроса о заключении под стражу несовершеннолетних недостаточно исследовалисьусловия их проживания и воспитания, взаимоотношения с родителями, а в отношенииподозреваемых обвиняемых женщин судами не всегда исследовался вопрос о наличииу них на иждивении несовершеннолетних детей.
Таким, в РоссийскойФедерации суд, по справедливому замечанию С. Добровольской, во многих случаях,не вдаваясь в вопрос законности, обоснованности и необходимости ареста, чистомеханически удовлетворяет ходатайство следователя.
По иному пути идетсудебная практика зарубежных стран. Как отметил на проходившей 29 октября 2008 г. в г. Москве Международной конференции «Аресты предпринимателей как показатель деловогоклимата в стране» федеральный судья Нью-Йорка Р. Леви, недостаточно того,чтобы прокурор просто пришел в суд и сказал, что обвиняемый может сбежать, илион коррумпирован, или будет препятствовать проведению следствия. Судья долженпонимать, что стоит за этими словами, должен видеть доказательства. Судьяоценивает, склонен ли человек к насилию, была ли у него судимость, являлся лион в суд по повестке раньше или уклонялся от явки, задерживали ли его и т.д.
Решение о заключенииобвиняемого под стражу на основе доказательств принимается и в Англии мировымсудьей после слушаний в открытом судебном заседании, в ходе которых сторонаобвинения и сторона защиты представляют свои аргументы и доказательства.Обвиняемый согласно Закону «О залоге» 1976 г. может быть отпущен под залог, если обвинение не докажет, что существуют основания,препятствующие суду отпустить обвиняемого под залог.
В соответствии с § 114,абзац 2, УПК ФРГ приказ об аресте должен содержать: сведения о личностиобвиняемого; деяние, в совершении которого он подозревается, время и место егосовершения, правовые признаки уголовно наказуемого деяния и подлежащийприменению уголовный закон; основание ареста (обвиняемый скрывается, опасностьпобега, уничтожения, утаивания или фальсификации доказательств, повлиять насвидетелей, потерпевших, соучастников, обвиняемый затруднит установление истиныи воспрепятствует расследованию); факты, которые свидетельствуют о наличиисерьезных подозрений в совершении деяния и основаниях ареста, посколькуприведение этих фактов не создает угрозу государственной безопасности. Кобстоятельности оснований нельзя предъявлять слишком высокие требования,поскольку дела, связанные с заключением под стражу, как правило, являютсянеотложными, но формальных оборотов избегают. Факты, из которых вытекаетсерьезность подозрения в совершении преступления, являются, как правило,доказательствами, например «в соответствии с показаниями свидетеля X».
Представляется, что дляисключения пристрастности суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела посуществу, обеспечению объективности при вынесении приговора будетспособствовать разграничение компетенции судей при принятии решения о мерепресечения в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства. «Подобноеможет быть достигнуто: а) путем установления для судьи запрета приниматьучастие в рассмотрении уголовного дела по существу, если ранее он осуществлялполномочия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, по данному делу, либо б)введением должности специального судьи, компетенция которого ограничивалась бытолько решением вопросов по существенному ограничению прав и свобод человека игражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), включая проверку законности произведенногоследственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в досудебном производстве,а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя,следователя, руководителя следственного органа, прокурора, поданных в порядкест. 125 УПК РФ».
Первый вариант имеетместо в уголовном процессе Украины, поскольку в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 54 УПКУкраины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он вовремя досудебного расследования дела решал вопросы о проведении обыска, выемки,избрании, изменении или отмене мер пресечения, продлении сроков содержания подстражей либо рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
Второй вариантприсутствует, в частности, в ФРГ и в Италии, где специальный судья осуществляетнадзор за соблюдением прав и свобод личности в ходе предварительного следствия(решает вопросы по заключению лица под стражу, по временному помещению впсихиатрический стационар, санкционирует телефонное прослушивание и т.д.)
Мотивированное постановление судьи направляется лицу, возбудившемуданное ходатайство, и прокурору для немедленного исполнения, вручаетсяобвиняемому (подозреваемому) и направляется в место его содержания, если он неучаствовал в судебном заседании.
В случае вынесения судьей постановления об отказе в избрании этоймеры пресечения повторное обращение следователя, дознавателя или прокурора всуд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому жеделу возможно только в случае возникновения новых обстоятельств(доказательств), подтверждающих необходимость заключения под стражуподозреваемого (обвиняемого).
Если вопрос о заключении под стражу подсудимого возникает в ходесудебного разбирательства, суд по ходатайству стороны обвинения или пособственной инициативе в совещательной комнате принимает соответствующеерешение, о чем выносит отдельное определение или постановление, которое подлежитоглашению в судебном заседании.
Исполнение постановления состоит в направлении (вручении) его копии,заверенной подписью и гербовой печатью, лицу, возбудившему ходатайство,прокурору, обвиняемому или подозреваемому, и подлежит немедленному исполнениюорганами предварительного расследования, в ведении которых находится подозреваемыйили обвиняемый.
Практические вопросы исполнения постановления — освобождение лицаиз-под стражи либо заключения под стражу — относятся к ведению органовпредварительного расследования. Реализация их допустима в помещении по местусудебного заседания.
В случае обжалования судебного решения суд, извещая об этомостальных участников, направляет материалы в вышестоящий суд.
Хотя Законом не установлены сроки представления материалов в судкассационной инстанции, однако из смысла ст. 108 УПК РФ, определяющей сокращенныесроки судебного производства по этим материалам, следует, что указанныематериалы должны направляться в вышестоящий суд не позднее 3-дневного срока содня поступления кассационной жалобы или представления и не позднее 5-дневногосрока при наличии ходатайства участников об ознакомлении с протоколом судебногозаседания и рассмотрении судьей поданных ими замечаний.
2.3 Сроки содержания под стражей
Законность и обоснованность содержания обвиняемых (подозреваемых)под стражей определяется соблюдением не только различных условий и основанийизбрания этой меры пресечения, но и установленных уголовно-процессуальнымзаконом сроков содержания их под стражей. На это обстоятельство неоднократноуказывалось в различных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Такое внимание к срокам содержания под стражей обусловлено тем,что они обладают глубоким социально-правовым смыслом и предназначены длядостижения гуманных целей. Законодатель, устанавливая временные границырасследования, судебного разбирательства дела и содержания обвиняемых подстражей, исходил, как минимум из необходимости, с одной стороны, решения задачуголовного судопроизводства, а с другой, уважения прав и законных интересовобвиняемого (подозреваемого).
При исчислении срока заключения под стражу, его началом считается «моментзаключения под стражу» — ч. 9 ст. 109 УПК. Это момент фактического лишениясвободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) — п. 15 ст. 5 УПК. Поэтомуначалом двухмесячного срока содержания под стражей следует считать начало техсуток, в которых произведено фактическое лишение свободы. Например, обвиняемыйзаключен под стражу в 12 часов 45 минут 12 декабря. Таким образом, двухмесячныйсрок действия указанной меры пресечения следует исчислять с 00 часов 12 декабряили 24 часов 11 декабря.
В срок содержания под стражей включается:
1) время, на которое лицо задерживалось по подозрению в совершениипреступления. Не имеет значения, был ли перерыв между задержанием и заключениемпод стражу или лицо арестовано, будучи задержанным по подозрению в совершениипреступления;
2) время, когда лицо находилось под стражей в качествеподозреваемого;
3) время нахождения под домашним арестом;
4) время принудительного нахождения в медицинском илипсихиатрическом стационаре по решению суда в связи с расследованием данногоуголовного дела;
5) время, в течение которого лицо содержалось подстражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовойпомощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии с международными договорамиРФ и со ст. 460 УПК РФ.
В случае повторного заключения под стражу по одному и тому же, а также посоединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок содержанияобвиняемого под стражей исчисляется с учетом времени, проведенного под стражейранее (ч. 12 ст. 109 УПК РФ).
При возобновлении прекращенного илиприостановленного дела, по которому обвиняемый содержался под стражей, в срокпредварительного заключения следует включать время нахождения под стражей допрекращения или приостановления дела. А если при этом данная мера пресечениябудет избрана вновь, то эти сроки также суммируются.
При возвращении уголовного деласледователю для дополнительного расследования (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ) илипрокурору судом (ст. 237 УПК РФ) срок содержания обвиняемого под стражейустанавливается на общих основаниях в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
В отдельных случаях, предусмотренных в законе, срок содержания подстражей свыше двух месяцев может быть продлен по основаниям, указанным в ч. 2-5ст. 109 УПК РФ.
В советские времена максимальный срок содержания под стражейравнялся по УПК девяти месяцам. Но практика с иезуитской вседозволенностьюдостаточно легко его обходила. Генеральный прокурор СССР при необходимостиобращался (хотя закон этого не предусматривал) в Президиум Верховного СоветаСССР, и тот (тоже без закона) продлял срок содержания под стражей. Такаяпрактика исчезла только в период перестройки, когда в 1989 году максимальныйсрок содержания под стражей был увеличен до 18 месяцев, т.е. ровно вдвое. Этодопускалось по постановлению Генерального прокурора СССР после предварительногорассмотрения вопроса на коллегии Прокуратуры СССР (ч. 2 ст. 97 УПК РСФСР). Тогдаже эта статья была дополнена ч. 5, предусматривавшей, что время ознакомленияобвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срокасодержания под стражей в качестве меры пресечения не учитывается.
Таким образом, демократизация и гуманизация уголовного процесса, очем столько писалось и говорилось на гребне перестройки, в самом остром вопросе- правомерном ограничении конституционного права гражданина, считающегосяневиновным, на свободу и личную неприкосновенность — свелись, в конечном счетек прямо противоположному результату: срок содержания под стражей без приговорасуда увеличился формально в два раза, а фактически, учитывая норму ч. 5 ст. 97УПК РСФСР, — беспредельно. 13 июня 1996 г. эта проблема была поставлена перед Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с жалобой В.В. Щелухинана нарушение его прав и свобод правилом ч. 5 ст. 97 УПК Конституционный Судпризнал эту норму не соответствующей Конституции, но сохранил ее действие до 13декабря 1996 г. с тем, чтобы за это время законодатель внес необходимые измененияв УПК.
В своем постановлении Конституционный Суд РФ призвал законодателяпри решении рассматриваемой проблемы обеспечить «баланс интересов правосудияи прав граждан на свободу и личную неприкосновенность». К чему же пришел впоисках такого баланса законодатель? В этой непростой ситуации главными,приоритетными оказались для него не интересы отдельной личности, обвиняемой всовершении преступления и в силу этого заключенной под стражу, а интересы правосудия,точнее, следствия.
Поскольку никто и нигде не доказал, что предварительное заключениене может превышать какого-то удобного для всех и одобряемого всеми срока, посколькусоветская и российская история убедительно иллюстрирует, что увеличение срокаареста с девяти месяцев до одного года и даже полутора лет не привело к развалугосударства и общества, а только вызвало надоедливые стенания отдельныхлибералов и правозащитников, которых всегда хватало, то наименьшее зло — продлять и далее срок содержания под стражей, но более цивилизованным способом.
31 декабря 1996 г. Президент Российской Федерации подписал Закон овнесении изменений и дополнений в УПК РСФСР, суть которого свелась к следующему.
Во-первых, новая редакция ч. 2 ст. 26 УПК РСФСР, не меняя ничегопо существу, сделала акцент на возможности выделения дел в отдельныепроизводства «для завершения расследования». Иными словами,подчеркивалась необходимость, если это не мешает расследованию, дробления дел,уменьшения их объема по лицам и преступлениям. Гигантизм — одно изотрицательных явлений современного следствия, неизбежным результатом котороговыступает нарушение сроков расследования и содержания под стражей.
Во-вторых, в ст. 97 УПК РСФСР были приведены в соответствие сдействующим Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»наименования должностей прокуроров, уполномоченных продлевать сроки содержанияпод стражей. Здесь нужно отметить, что заместитель Генерального прокурора РФвправе стал продлевать срок на полгода — с 6 до 12 месяцев, а Генеральныйпрокурор — еще на полгода, и уже без прежней советской квазидемократичности ввиде обсуждения этого вопроса на коллегии Генеральной прокуратуры.
В-третьих, — и это самая значительная новелла — срок содержанияобвиняемого под стражей мог быть продлен судьей суда субъекта Федерации сверхполутора лет еще до шести месяцев, если, по мнению соответствующего прокурора,ознакомление обвиняемого и его защитника с делом невозможно до истеченияпредельного срока. Судья вправе отказать прокурору, но если он с ним согласен,то срок содержания под стражей законным путем увеличивается до двух лет.
Но это еще не все. Нововведением стала возможность продления судомсрока содержания под стражей еще по одной причине: в случае необходимости удовлетворенияходатайства обвиняемого или его защитника о дополнении предварительногоследствия. Причем такое продление производилось, как было сказано в законе, «втом же порядке», что и продление срока на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, оказалась вероятна и законом допустима ситуация,при которой судья продлил до шести месяцев срок на ознакомление с делом, азатем по ходатайству прокурора дал возможность следователю в течение еще такогоже срока выполнять ходатайства обвиняемого или его защитника. Иными словами,юрисдикция судьи продлевать срок содержания обвиняемого под стражей, присоединеннаяк соответствующим полномочиям прокурора, обеспечивала их «подопечному»законных два с половиной года предварительного заключения.
Что получилось в результате? Прежний огромный предельный сроксодержания под стражей, выход за который квалифицировался как нарушениеконституционных прав человека, не признанного виновным по приговору суда, дажене представшего перед судом и вообще, возможно, невиновного, тогда официальнопревратился не в предельный, а в промежуточный, который вполне мог быть удлиненеще на целый год, но по решению не прокурора, а суда.
Коснемся теперь сегодняшней ситуации. В ст. 109 УПК РФ закрепленообщее императивное требование о том, что содержание обвиняемого под стражей встадии досудебного производства не может превышать 2 месяцев с момента егозаключения под стражу до направления уголовного дела с обвинительным заключениемв суд для рассмотрения по существу.
Однако в случаях, когда в срок до 2 месяцев невозможно закончитьрасследование и при этом отсутствуют основания для отмены или изменения мерыпресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда либо военногосуда соответствующего уровня до 6 месяцев. Для этого следователь с согласиясоответствующего руководителя следственного органа возбуждает ходатайство, вкотором излагают основания и необходимость продления срока содержания подстражей и направляют вместе с материалами, подтверждающими его обоснованность,в суд.
Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается помотивированному ходатайству в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких иособо тяжких преступлений, только ввиду особой сложности уголовного дела и приналичии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда походатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующегоследственного органа по субъекту Российской Федерации иного приравненного кнему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя, вслучаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъектаРоссийской Федерации — на срок до 12 месяцев.
При необходимости продлить срок содержания под стражей до 12месяцев и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особотяжких преступлений, следователь должен вынести постановление о возбуждениисоответствующего ходатайства, согласовав его с прокурором субъекта РоссийскойФедерации.
В ходатайстве должно быть указано:
1) в чем именно заключается особая сложность уголовного дела,например, необходимость выполнить большой объем следственных действий помногоэпизодному уголовному делу с обязательным указанием каких именно; необходимостьпроведения судебно-психиатрической экспертизы в условиях стационара либо впроведения других сложных судебных экспертиз, требующих более продолжительноговремени и т.д.;
2) какие конкретно основания не позволяют избрать иную, болеемягкую меру пресечения.
Решение принимается судьей по правилам, установленным ч.ч. 3—7 и10 ст. 108 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев — до 18месяцев закон допускает лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемыхв совершении преступлений особой тяжести, по решению судьи суда субъекта Федерацииили суда соответствующего уровня, принятого по ходатайству следователя,внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации либо руководителя следственногооргана соответствующего федерального органа исполнительной власти (присоответствующем федеральном органе исполнительной власти).
Процессуальный законназывает 6-ти, 12-ти и 18 месячные сроки (в зависимости от тяжести преступногодеяния: средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое) предельными срокамисодержания под стражей. Поэтому продление срока содержания под стражей свыше 6месяцев по делам о преступлениях средней тяжести, 12 месяцев по делам о тяжкихпреступлениях и 18 месяцев по делам об особо тяжких преступлениях возможнотолько для ознакомления обвиняемого с материалами оконченного предварительногоследствия.
Для принятия решения опродлении срока в данной ситуации закон устанавливает особую процедуру (ч. 5-8ст. 109 УПК РФ), которая применяется при наличии следующих условий:
1. Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны бытьпредъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднеечем за 30 суток до окончания соответственно 6-ти, 12-ти или 18-месячного срокасодержания под стражей. Если это было сделано позднее, то дальнейшее продлениесрока содержания под стражей невозможно. По истечении предельного срокасодержания под стражей обвиняемый подлежит немедленному освобождению. При этомза обвиняемым и его защитником сохраняется право на ознакомление с материаламиуголовного дела.
2. Обвиняемому и его защитнику недостаточно предоставленного времени (30суток) для ознакомления с материалами уголовного дела.
3. Отсутствуют основаниядля отмены или изменения данной меры пресечения.
При этом важно иметь ввиду, что в данном случае ходатайство следователя о продлении срока содержанияпод стражей должно быть представлено в краевой, областной и приравненный к нимсуд не позднее чем за 7 суток до истечения его срока (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).Судья принимает решение по данному ходатайству не позднее чем через 5 суток содня его получения.
Виды решений, принимаемыхсудьей по результатам рассмотрения ходатайства, закреплены в ч. 8 ст. 109 УПКРФ. Таковыми являются: 1) продление срока содержания под стражей до моментаокончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовногодела и направления прокурором уголовного дела в суд; 2) отказ в удовлетворенииходатайства следователя и освобождение обвиняемого из-под стражи.
Таким образом, законом неустановлен конкретный максимальный срок, свыше которого содержание под стражейнедопустимо. Это «компенсирует» возможность обвиняемого длительнознакомится с материалами уголовного дела, поскольку согласно ч. 3 ст. 217 УПКРФ обвиняемый и его защитник, по общему правилу, не могут быть ограничены вовремени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела.
В то же время следуетиметь в виду, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению сматериалами уголовного дела, явно затягивают ознакомление с материаламиуголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материаламиуголовного дела. В случае, если указанные лица без уважительных причин неознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок,следователь вправе принять решение об окончании производства данногопроцессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делаетотметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материаламиуголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК РФ).
Отдельно решается вопросо продлении срока содержания под стражей, если он истек во время пребываниялица на территории иностранного государства по запросу об оказании правовойпомощи или о выдаче Российской Федерации. При необходимости производства вотношении такого лица предварительного расследования суд вправе продлить сроксодержания его под стражей, но не более чем на 6 месяцев (ч. 11 ст. 109 УПКРФ).
В отличие от срока предварительного следствия срок содержания обвиняемогопод стражей в досудебном производстве, как указывалось выше, включает в себя такжевремя с момента поступления дела с обвинительным заключением к прокурору и донаправления дела в суд. Исходя из этого следует, что «арестантское» делопосле окончания следствия с составлением обвинительного заключения следуетнаправлять прокурору не позднее чем за 10 суток до истечения установленногосудом срока содержания под стражей. В противном случае прокурор окажется не всостоянии воспользоваться предоставленным ему законом (ст. 221 УПК РФ) десятидневнымсроком для совершения действий и принятия решения по делу, поступившему собвинительным заключением, не нарушив установленный срок содержания обвиняемогопод стражей.
Однако на современном этапе указанное выше подлежит корректировкес учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22марта 2005 г. № 4-П. В данном постановлении Конституционный Суд выразилправовую позицию по поводу того, что решение о заключении обвиняемого подстражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадиипредварительного расследования, сохраняет свою силу после окончания дознанияили предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только втечение срока, на который данная мера пресечения была установлена.
Указанное положение требует от прокурора при утвержденииобвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд проверить, неистек ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей идостаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение оналичии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечениязаключения под стражу на судебных стадиях производства по делу.
В этой связи Генеральный прокурор РФ в распоряжении от 30марта 2005 г. № 12-3 «О Постановлении Конституционного Суда РоссийскойФедерации» указывает, что «если к моменту направления дела в суд этотсрок истекает или он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадииподготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствииоснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствиисо статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации обязан обратиться в суд сходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей». Приэтом в соответствии с ч. 7 ст. 108 УПК РФ указанное ходатайство должно быть возбужденоперед судом не позднее, чем за 7 суток до его истечения.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что следовательобязан направлять уголовное дело прокурору с таким расчетом, чтобы последнийсмог не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, возбудитьперед судом ходатайство о его продлении.
Однако прокурорско-следственная практика пошла совсем по другомупути. Надзирающие прокуроры требуют направлять им уголовное дело собвинительным заключением не позднее чем за 25 суток до истечения установленногосудом срока содержания под стражей. В связи с этим реализация положенийуказанного выше постановления Конституционного Суда РФ ложится тяжким бременемна следователей, поскольку они лишаются значительного количества времени, втечение которого можно было бы осуществлять расследование по уголовному делу.
По окончании расследования уголовного дела собранные в немматериалы в полном объеме должны быть представлены для ознакомленияобвиняемому, содержащемуся под стражей, а также его защитнику не позднее, чемза месяц до истечения предельного срока содержания под стражей.
Решение суда о продлении срока содержания под стражей на любойсрок может быть обжаловано обвиняемым и его защитником в порядке, установленномв ст. 29 и 108 УПК РФ.
Имея, таким образом, возможность сравнить положения УПК РСФСР ИУПК РФ в части сроков содержания под стражей, мы выяснили, что существующийпредельный срок содержания под стражей обвиняемого практически в два разапревышает предельный срок, предусмотренный по закону в доперестроечныесоветские времена. Между тем необходимость расследования преступлений в течениеполутора лет в отношении содержащегося под стражей обвиняемого вызывает сомнение.
Но какой же срок содержания под стражей в Росси может отвечатьмеждународно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности»?
По мнению ряда авторов,данному требованию вполне отвечает срок содержания под стражей, равный девятимесяцам. Аналогичный срок содержания под стражей закреплен в проектов УПК ГПУПрезидента РФ (ч. 3 ст. 175) и НИИ Генеральной прокуратуры РФ (ч. 5 ст. 93). ВКонцепции судебной реформы в Российской Федерации предложено уменьшитьпредельный срок содержания под стражей при производстве расследования дошести-девяти месяцев. Авторы Концепции, как мы видим, в связи со сложностьюоптимального решения данной проблемы так и не пришли к единому мнению о том,каким же должен быть это срок — шесть или девять месяцев. По указанной причинене смог однозначно определиться относительно установления максимального срокасодержания под стражей И.Л.Петрухин. Данным автором предложено два вариантаограничения указанного срока: девять и восемнадцать месяцев. А.В. Смирнов иЭ.К. Кутуев, ссылаясь ст. 9 Международного пакта о гражданских и политическихправах, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство вразумные сроки после ареста, высказываются за уменьшение предельного срокасодержания под стражей на стадии предварительного расследования до шестимесяцев.
Однако вМеждународном пакте о гражданских и политических правах, говорится не только отом, что обвиняемый имеет право на разбирательство дела в течение «разумногосрока», но и о том, что обвинение должно быть рассмотрено уголовным судом безнеоправданной задержки (п. 3 ст. 14). Практика же показывает, что впроизводстве органов расследования все чаще возникают уголовные дела с большимколичеством обвиняемых и совершенных ими преступлений (заказные убийства,бандитизм, грабежи, изнасилования, экономические преступления и другие формыорганизованной преступности), которые практически невозможно даже при идеальнойорганизации расследования закончить в течении девяти месяцев, не говоря уже ошестимесячном сроке. Освобождение обвиняемых из-под стражи по таким делам поистечении шести или девяти месяцев поставит под серьезную угрозу интересы иправа потерпевших, свидетелей, общества в целом (лицо может скрыться, совершитьновое преступление, оказать негативное воздействие на свидетелей, потерпевших),неимоверно осложнит завершение следствия и поставит под угрозу возможностьсудебного разбирательства.
В тоже время Европейскийсуд по правам человека не принимает во внимание задержки, обусловленныенехваткой персонала или технических средств, субъекты ответственные за движениедела, в любом случае обязаны продемонстрировать, что производство по делунаходилось под наблюдением на протяжении всего срока разбирательства, а дляускорения процесса были приложены всемозможные усилия.
Любой срок содержания подстражей, даже самый короткий, всегда должен быть обоснован. Продолжительностьсрока предварительного заключения зависит от конкретных обстоятельств дела. Впрактике Европейского суда по правам человека сроки, превышающие 1 год, какправило считаются чрезмерными.
Поэтому закрепленные УПКРФ сроки содержания под стражей требуют своей корректировки. Полагаем, чтопредельный срок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввидунеобходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно бытьобусловлено только инициативой самого обвиняемого.
Заключение
По результатам проведенного нами исследования правовогорегулирования заключения под стражу в качестве меры пресечения необходимосделать следующие выводы практического и теоретического характера:
1. Заключение под стражу можно определить как меру пресечения, применяемую на основании судебногорешения отношении обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого) изаключающуюся в изоляции лица и помещении его в специально предназначенное дляэтого учреждение в предусмотренном законом порядке с тем, чтобы он не скрылсяот дознания, предварительного следствия или суда, не смог продолжить заниматьсяпреступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.
2. Общими основаниями для применения меры пресечения в видезаключения под стражу являются: 1)наличие возбужденного уголовного дела по фактусовершения преступления, за которое лицо подвергается мере пресечения; 2) предъявление обвинения данному лицу в совершениипреступления; 3) в исключительных случаяхналичие обоснованных подозрений в отношении данного лица в совершениипреступления
3. Специальнымиоснованиями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (как илюбой другой меры пресечения) являются:
1) наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что обвиняемый(в исключительных случаях — подозреваемый):
— может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
— может угрожать свидетелю, иным участникам уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу;
— может продолжать заниматься преступной деятельностью (ч. 1 ст.97 УПК);
2) необходимость обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97УПК).
4. К условиям избрания условия данной меры пресечения необходимоотнести: 1) заключение под стражу избирается только по судебному решению;
2) данная мера пресечения избирается при невозможности применениядругой, более мягкой меры пресечения
3) наличие обвинения (подозрения) в совершении преступления, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 2 лет. Илишь в исключительных случаях, при наличии указанных в законе обстоятельств,эта мера пресечения может быть избрана при совершении преступления, за котороепредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст.108 УПК РФ)
4) к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключениепод стражу в качестве меры пресечения может быть применено только в том случае,если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкогопреступления (ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В отношении несовершеннолетнегоподозреваемою или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, закоторое УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, эта мерапресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях;
5) наличие особенностейзаключения под стражу отдельных категорий лиц.
5. Органами предварительного расследования, прокуратурой и судамине в полной мере выполняются требования уголовно-процессуальногозаконодательства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу иучитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации», от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции принципов и норм международного права имеждународных договоров Российской Федерации», от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
Указанноевлечет за собой грубое нарушение прав лиц, подозреваемых и обвиняемых всовершении преступлений. Поэтому недопустим формальный подход к решению вопросаоб избрании указанной меры пресечения. Следует повысить требования кпредоставляемым с ходатайствами материалам, касающимся сведений о личности.
7. Необходимопредусмотреть возможность вынесения заочного судебного решения о заключении подстражу объявленного в федеральный розыск подозреваемого, обвиняемого спредоставлением ему права предстать в течение 48 часов после задержания передсудом, принявшим это решение. При невозможности доставления в данный суд вуказанный срок задержанный подозреваемый, обвиняемый должен быть не позднее 48часов доставлен к ближайшему (к месту задержания) судье, который принимаетрешение об оставлении постановления об избрании меры пресечения в видезаключения под стражу без изменения или об отмене данной меры пресечения. Принесогласии с решением судьи по месту задержания об оставлении под стражейподозреваемый, обвиняемый после его этапирования к месту производстварасследования имеет право незамедлительно (в течение 48 часов) предстать передсудом, вынесшим заочное решение на заключение данного лица под стражу.
8. Представляется, чтодля исключения пристрастности суда (судьи) при рассмотрении уголовного дела посуществу, обеспечению объективности при вынесении приговора будетспособствовать разграничение компетенции судей при принятии решения о мерепресечения в досудебном производстве и в ходе судебного разбирательства.Указанное может быть достигнуто: а) путем установления для судьи запретапринимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу, если ранее оносуществлял полномочия, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ, по данному делу,либо б) введением должности специального судьи, компетенция которогоограничивалась бы только решением вопросов по существенному ограничению прав исвобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ), включая проверку законностипроизведенного следственного действия в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ в досудебномпроизводстве, а также по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решениядознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, поданныхв порядке ст. 125 УПК РФ.
9. Срокисодержания под стражей по УПК РФ остаются неопределенно длинными и противоречатмеждународно-правовым началам уголовного судопроизводства в части «разумности».Полагаем, что предельныйсрок содержания под стражей не должен превышать двенадцати месяцев, а продление срока содержания под стражей ввидунеобходимости ознакомления с материалами уголовного дела должно бытьобусловлено только инициативой самого обвиняемого.
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Международный пакт от16 декабря 1966г. «О гражданских и политических правах» // ВВС РФ. — 1994. — № 12.
2. Минимальныестандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправленияправосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»)(приняты на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН 29 ноября 1985 г.) // Советская юстиция. — 1991. — № 12-14.
3. Конституция РоссийскойФедерации. – М., 1993.
4.Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. – М., 2001
5.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М., 2009.
6. Уголовно-исполнительныйкодекс РФ. – М., 2009.
7. Уголовный кодекс РФ. –М., 2009.
8. Федеральный закон от15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. — 1995. — № 29. — Ст. 2759.
9. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. № 6-П «О проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова» // Вестник КонституционногоСуда РФ. — 2002. — № 3.
10. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 296-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Николая Степановича на нарушениеего конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. — 2001. — № 17. — Ст.1766.
11. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР всвязи с жалобой гражданина В.В. Щелухина» // СЗ РФ. — 1996. — № 26. — Ст.3185.
12. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г № 132-О «По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушения его конституционныхправ пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. — 2004. — № 24. — Ст. 2477.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения вкачестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства,следующих за окончанием предварительного расследования и направлениемуголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Российскаягазета. — 2005. — 1 апреля.
14. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О выполнении судами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 „Опрактике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продлениясрока содержания под стражей“ // Сборник постановлений Пленумов ВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации). — М., 1995.
15. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 „О судебной практике по деламо преступлениях несовершеннолетних“ // Практика примененияУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под.ред В.П. Верина. – М.: Юрайиздат, 2007. – С. 562 – 565.
16. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 „О применении судами общейюрисдикции принципов и норм международного права и международных договоровРоссийской Федерации“ // Практика применения Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред В.П. Верина. – М.:Юрайиздат, 2007. – С. 551-562..
17. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 „О применении судами нормУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“ // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 2004. — № 4. С. 20-25.
17. ПостановлениеПравительства РФ от 14 октября 1996 № 1190 „Об утверждении Положения оНациональном центральном бюро Интерпола“ // Российская газета. — 1996. — 22 октября.
18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от6 сентября 2007 г. № 136 „Об организации прокурорского надзора запроцессуальной деятельностью органов предварительного следствия“.
19. Приказ Генеральной прокуратуры РФот 6 сентября 2007 г. № 137 „Об организации прокурорского надзора запроцессуальной деятельностью органов дознания“.
Учебники, учебныепособия, монографии и другая научная литература
20. АвдеевВ.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительногорасследования. — Калининград, 1999.
21. Арабули Д.Т.Обоснование судебного решения о заключении под стражу: нормативные установленияи практика их применения в России и за рубежом // Уголовно-исполнительнаясистема: право, экономика, управление. – 2009. – № 1. – С. 17-20.
22. БогачеваЕ. Вопросы заключения под стражу // Законность. — 2000. — № 5. С. 17-20
23. БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. –М., 2005.
24. БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. – Автореф. дис.… докт. юрид. наук. – М., 2003.
25. БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. –Омск: Омская академия МВД России, 2003.
26. ВоронинВ. Порядок действий судьи при решении вопроса о заключении под стражу //Российская юстиция. — 2002. — № 12. С. 15-17
27. ВорожцовС.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — М., 1998
28. ГоробецВ. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. — 2002. — № 6. С. 19-21.
29. Давыдова И.А.,Ендольцева А.В., Ковтун Н.Н., Колоколов Н.А. и др. Судебный контроль вуголовном процессе: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся поспециальности „Юриспруденция“ / Под ред. Н.А. Колоколова. – 2-е изд.,перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.
30. Добровольская С.Юридически — безупречно, фактически — беззаконно. О судебном контроле заарестом и содержанием под стражей // Новая адвокатская газета. — 2008. — Ноябрь.N 21(038). — С. 9.
31. ГусельниковаЕ.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис.… кандюрид. наук. — Томск, 2001
32. ГуляевА., Зайцев О. Заключение под стражу на предварительном следствии // Законность.– 2004. — № 4. С. 16-18.
33. ГельдибаевМ.Х. Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу вследственных изоляторах: Автореф. дис.… канд юрид. наук. — М., 1993.
34. ЕвропейскийСуд по правам человека. Избранные решения. Т 2. — М., 2000.
35. Жога Е.Ю.,Громов Н.А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности //Следователь. — 2000. — № 3. С. 22-24.
36. ЗолотыхВ. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст. 108УПК РФ // Российская юстиция. — 2002. — №11. С. 16-19.
37. КапицаП.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. — 2000. — № 8. С. 21-24.
38. Карцева И.И. Квопросу о классификации оснований избрания меры пресечения в виде заключенияпод стражу // Общество и право. – 2008. — № 3. – С. 22-25.
39. Ковалев Н.Заключение под стражу по решению суда в некоторых европейских странах(Германия, Италия, Англия, Франция) // Адвокат. — 2008. — № 9. — С. 12 – 15.
40. Ковалев Н.Предварительное заключение согласно нормам УПК ФРГ // Адвокат. — 2008. — № 10.- С. 12 — 14.
41. Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (подобщей редакцией В.И.Радченко). — М.: Юридический дом „Юстицинформ“,2007.
42. Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак,Е.Б. Мизулина. — М.: Юристъ, 2002.
43. Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М., 2003.
44. Комментарийк Федеральному закону „О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемыхв совершении преступлений“ / Под ред. П.Г. Мищенкова. — М., 1996.
45. КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — Саратов,1978.
46. Коротков А.П.,Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников поприменению УПК РФ. — М.: Издательство „Экзамен“, 2004.
47. КутуевЭ.К., Антонов И.А. Заключение под стражу с содержание под стражей: состояние,проблемы перспективы. Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. — СПб.:Санкт-Петербургский университет МВД России. 2001.
48. КудиновЛ.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе.Автореф. дис.… канд. юрид. наук. -М., 1985.
49. Кутуев Э.К.Уголовно-процессуальное принуждение: Вопросы теории и практики: Монография. –СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.
50. ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. — СПб. 1906.
51. Лычкина Е.С.Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения // Уголовное судопроизводство.- 2008. — № 3. — С. 18-20.
52. МаслихинА.В., Миндадзе О.Н. Правовое регулирование исполнения предварительногозаключения под стражу. — Рязань, 1988.
53. МакаренкоИ. Заключение под стражу и производство некоторых следственных действий сучастием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых // Законность. – 2004. — № 6. – С. 44- 46.
54. МасловИ. Судебный порядок заключения под стражу // Законность. – 2005. — № 5. – С.28-29.
55. МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция,1996.
56. МонтескьеШ.Л. Избранные произведения. — М.: Лениздат, 1959.
57. Научно-практическийкомментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; Науч… ред. В.П. Божьев. — М.: Спарк, 2008.
58. Овчинников Ю.Г.Заочное избрание заключения под стражу в стадии предварительного расследования// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2008. — №5. – С. 37- 40.
59. Правачеловека. Основные международные документы. — М.: Юридическая литература, 1989.
60. Практикаприменения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ.пособие / под ред. В.П. Верина. – М.: ЮрайтИздат, 2007.
61. СтецовскийЮ.И. Судебная власть: Учебное пособие. — М., 1999.
62. СмирновА.В. Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РоссийскойФедерации / Под ред. А.В. Смирнова. — СПб.: Питер, 2003.
63. Смирнов А.В.,Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под. общ. ред. А.В.Смирнова. – СПб.: Питер, 2008.
64. Уголовныйпроцесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности „Юриспруденция“/ Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2003.
65. Уголовно-процессуальноезаконодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель./ Под ред. В.М.Савицкого. — М., 1990.
66. ФедоровА.В. Уголовно-процессуальный институт неприкосновенности прокурорскихработников и реализация гарантий прокурорской неприкосновенности. Автореф. дис.… канд. юрид. наук. — СПб., 1995.
67. ФилинД.В. Процессуальный порядок заключения под стражу по УПК российской Федерации иУПК Украины // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность/ под ред. В.А. Панюшкина. – Воронеж: Изд-во Воронеж. Гос. Ун-та. 2006. – С.580- 586
68. ФилимоновБ.А. Сущность и характер заключения под стражу в уголовном процессе ФРГ //Вестник МГУ. — 1992. — № 4. С. 34-38.
69. Цоколова О.И.,Сурыгина Н.Е. Порядок заключения и содержания под стражей на стадии предварительногорасследования: Пособие / Под общей ред. С.П. Щербы. — М.: ВНИИ МВД России,2003.
Следственная и судебная практика
70. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции имировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. – 2005. — № 6. С. 26-48.
71. Справка по результатам изучения судебной практики порассмотрению ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения подстражу и продлении срока содержания под стражей судами Калининградской областиза первое полугодие 2003 года.
72. Справка Калининградского областного суда по результатамизучения судебной практики по рассмотрению ходатайств об избрании мерыпресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания подстражей судами Калининградской области за 2004 год.
73. Справка Калининградского областного суда о судебнойпрактике рассмотрения судами Калининградской области ходатайств об избраниимеры пресечения в виде заключения под стражу за восемь месяцев 2008 года.
74. Постановление Президиума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26 сентября 2006 г. „О рассмотрении результатов обобщениясудебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражуподозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений“ // БВС РФ. – 2007.- № 3.
75. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РоссийскойФедерации от 14 сентября 2006 г. № 86-О02-22. // БВС РФ. – 2007. — № 2.
76. Материалы прокуратуры Калининградской области за 2005-2008 г.г.