Уральская государственнаяюридическая академия
Региональный факультет
Пермскоепредставительство
Кафедра уголовного права
Контрольная работа
По предмету «Уголовноеправо»
Пермь 2006
Задача 1
Юрьева,жившая в соседней квартире с престарелой Петровой, решила отравить ее, чтобызавладеть ее комнатой. Воспользовавшись просьбой Петровой открыть ей бутылку ссоком, Юрьева, незаконно хранившая и сбывавшая ядовитые вещества, всыпала в сокяд и подала бутылку Петровой. Петрова, выпив стакан сока, почувствовала себяплохо. Мучения старой женщины подействовали на Юрьеву. Она вызвала «Скоруюпомощь» и рассказала врачу, какой яд был ею подсыпан в сок. Благодарясвоевременно принятым мерам жизнь Петровой удалось спасти.
Можно лидействия Юрьевой рассматривать как добровольный отказ от совершенияпреступления? На каком этапе развития умышленной преступной деятельности онвозможен?
Насегодняшний момент существуют разные подходы при определении правовой природыдобровольного отказа. Этот вопрос до сих пор относится к числу самыхдискуссионных. В теории уголовного права нередко можно встретить мнение, что добровольныйотказ от преступления является одним из оснований, исключающих уголовнуюответственность за содеянное. Думается, что при разграничении добровольногоотказа и обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует исходить из положенийст. 8 УК РФ о том, что единственным основанием уголовной ответственностиявляется наличие в деянии лица необходимых признаков состава преступления. Добровольныйотказ не может признаваться обстоятельством, исключающим уголовнуюответственность, так как при добровольном отказе от совершения преступления нетоснования уголовной ответственности вообще, в силу отсутствия в данном случае вдеянии лица формальных признаков состава преступления. А если при добровольномотказе нет основания уголовной ответственности, то он не может бытьобстоятельством, ее исключающим. По тем же причине нельзя, согласится и с утверждениемтеоретиков, которые считают, что деятельность лица при добровольном отказеформально подпадает под признаки преступления, но фактически их не содержит.При добровольном отказе отсутствует не только такой признак преступления, какобщественная опасность, но также и признаки противоправности и наказуемостидеяния. Поэтому действия лица, добровольно отказавшегося от совершенияпреступления, даже формально не могут подпадать под признаки какого-либопреступления. В этом случае лицо не должно привлекаться к уголовной ответственностиза приготовление к преступлению или покушение на преступление, так какпреступный результат не наступил по зависящим от субъекта обстоятельствам.Объективная сторона других преступлений также лицом не выполнена. Некоторыеавторы рассматривали добровольный отказ от совершения преступления как частныйслучай отпадения общественной опасности лица, вызывающего в качестве правовогопоследствия его освобождение от уголовной ответственности и наказания. Несовсем точным представляется и утверждение о том, что «при добровольном отказев действиях лица в известной степени уже заключена общественная опасность. Темне менее уголовный закон освобождает от ответственности добровольноотказавшихся лиц, считая применение к ним наказания нецелесообразным» Действительно,при определенных обстоятельствах к лицу, совершившему преступление, считаетсянецелесообразным применять наказание. Но такие случаи специально оговорены взаконе (примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и другие). Добровольноотказавшееся от продолжения преступной деятельности лицо освобождается отнаказания не столько потому, что применение к нему мер уголовнойответственности нецелесообразно, сколько потому, что в деянии указанного лицаотсутствует состав преступления и отсутствует общественная опасность действий вкакой бы то ни было степени. Отсутствие состава преступления в действияхсубъекта исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности иобязывает судебно-прокурорские органы и органы внутренних дел отказать в возбужденииуголовного дела, а возбужденное дело прекратить. При этом следует различатьдобровольный отказ от преступления и добровольное освобождение похищенногочеловека, добровольную выдачу предмета преступления или добровольное сообщениео преступлении. Разница заключается в том, что при добровольном отказе отсовершения преступления преступление еще не совершено, а при деятельномраскаянии лицо уже совершило преступление, но после этого выполнило одобряемоезаконом действие и поэтому освобождается от уголовной ответственности. Впоследнее время возник еще один подход к определению правовой природыдобровольного отказа. В рамках «концепции внестадийных неоконченных деликтов»высказывалось мнение об отнесении добровольного отказа к видам неоконченногопреступления. Некоторые считают, что «добровольный отказ не меняет юридическойприроды содеянного: добровольно прекращенное деяние является преступлением». А.П. Козловв своей книге «Учение о стадиях совершения преступления» пишет, чтонеоконченная преступная деятельность выражается не только в пресеченномповедении, но и в добровольном отказе. Таким образом, по его мнению,добровольный отказ – это разновидность неоконченного преступления, то естьспецифический вид преступлений. А.П. Козлов не отрицает, что действующийуголовный закон к неоконченным преступлением относит в ч. 2 ст. 29 УКтолько приготовление к преступлению и покушение на преступление; однако, по егомнению, «этот ограничительный перечень видов неоконченного преступления недолжен привести правоприменителя к непризнанию добровольного отказа неоконченнымпреступлением. Так, глава 6 уголовного закона называется «Неоконченноепреступление» и в данную главу входит добровольный отказ (ст. 31 УК), чтодает основание определить последний как неоконченное преступление. А.П. Козловсчитает, что «вся регламентация добровольного отказа свидетельствует о том, чтодо добровольного отказа существовало преступление и сама логика развитияпреступления во времени и пространстве показывает, что до добровольного отказауже имели место преступные действия по созданию условий и по исполнениюпреступления, которые по своей сущности ничем не отличаются от таких же при приготовлениии покушении, где они признаны преступлением».
Такимобразом, отнесение добровольного отказ к видам преступлений противоречит сущностиуголовного закона. Признав добровольный отказ преступлением, следует признатьего виновным, общественно опасным, противоправным, наказуемым деянием, так какименно этими признаками в соответствии со ст. 14 УК РФ характеризуетсялюбое преступление. Но уголовный закон не только не назначает уголовноенаказание за добровольный отказ от совершения преступления, а наоборот,подчеркивает, что в этом случае лицо не должно привлекаться к уголовнойответственности. При добровольном отказе лицо доказывает, что оно не желаетболее причинения преступного ущерба общественным отношениям, что, напротив, оножелает прямо противоположного – ненаступления преступного результата. Причемотсутствие преступного результата при добровольном отказе обусловлено личнойволей субъекта, то есть преступный результат не наступает по зависящим отсубъекта обстоятельствам.
Однакоследует признать, что выводы юристов, определяющие добровольный отказ отсовершения преступления как вид неоконченного преступления, сделан на основедействующей статьи 31 УК РФ «Добровольный отказ от преступления», так как онасформулирована таким образом, что содержит противоречащие друг другу положения.Противоречивость построения правовой нормы о добровольном отказе приводит и кпротиворечивости теоретического осмысления этого правового явления. С однойстороны, ч. 1 ст. 31 УК, закрепляя понятия добровольного отказа,говорит о том, что добровольный отказ возможен только если преступление еще несовершено – лицо прекращает преступную деятельность «до того как довелопреступления до конца». Добровольный отказ не является общественно опаснымдеянием, а наоборот поощряется законом. За его совершение не наступаетуголовная ответственность и тем более не может идти речь о наличии вдобровольном отказе признаков состава преступления. С другой стороны, в частивторой ст. 31 УК РФ сказано, что лицо не подлежит уголовнойответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалосьот доведения этого преступления до конца. О каком преступлении идет речь, еслилицо еще не совершило ни одного деяния, содержащего все признаки составапреступления. Далее в ч. 3 ст. 31 УК РФ – «лицо, добровольноотказавшееся от доведения преступления до конца (то есть лицо еще несовершившее никакого преступления), подлежит уголовной ответственности в томслучае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления».В связи с вышеизложенным возникает вопрос: почему иной состав преступления,если лицо ещё не совершило деяния, содержащего какой-либо состав преступления?
В уголовномправе, при применении которого решается судьба человека, особенно важно точноеи однозначное формулирование правовых норм, чему существующая норма одобровольном отказе не соответствует.
Проведенноеисследование уголовно-правовой природы добровольного отказа преступленияпозволило нам сделать следующие выводы.
Во-первых,добровольный отказ схож с деятельным раскаянием признаком добровольности отказаот осуществления дальнейшей преступной деятельности, но отличается тем, что придеятельном раскаянии лицо уже совершило преступление, а при добровольном отказе– еще нет. Добровольный отказ влечет разные правовые последствия с другими обстоятельствами,освобождающими от уголовной ответственности или наказания. Если придобровольном отказе лицо вообще не должно привлекаться к уголовнойответственности в связи с отсутствием основания уголовной ответственности, тово втором случае оно хоть и совершило преступление, но освобождается отуголовной ответственности по нереабелитирующим основаниям.
Следуетотличать добровольный отказ от преступления и от обстоятельств, исключающихпреступность деяния. Так как непривлечение лица, добровольно отказавшегося отсовершения преступления, к уголовной ответственности связывается с отсутствиемв деянии лица признака состава преступления, а при обстоятельствах, исключающихпреступность деяния, предполагается, что лицо совершило деяние, фактическипопадающее под признаки преступления, но в силу своей общественной полезноститаковым не является. Следует заметить, признак общественной одобряемости присущи добровольному отказу от совершения преступления.
Добровольныйотказ не может признаваться каким-либо видом преступления, а также деянием,хотя формально и содержащим признаки преступления, но в силу своей малозначительноститаковым не являющемся, потому что в этом случае кроме признака «виновносовершенное» деяние лица не обладает больше никакими признаками преступления, закрепленнымив ст. 14 УК РФ.
Положения ст. 31УК РФ о том, что лицо, добровольно отказавшееся от преступления, не должнопривлекаться к уголовной ответственности, является лишь пояснением того, что итак прямо предусмотрено УК РФ и самостоятельного значения для уголовных правоотношенийне имеет.
Так, ст. 8УК РФ четко закрепляет основание уголовной ответственности, а ст. 14 УК РФ– понятие преступления, юридического факта, с которого возникают уголовныеправоотношения. И если лицо добровольно откажется от преступления, приотсутствии основания уголовной ответственности его никто привлекать к ней недолжен, независимо от отсутствия в уголовном законе положений о добровольном отказеот преступления.
Исходя изсказанного, можно сделать выводы о том, что законодательное определениедобровольного отказа должно существовать для отграничения обстоятельств,зависящих от лица, и обстоятельств, от него не зависящих. Это необходимо вцелях определения того, какое деяние будет признаваться покушением напреступление или приготовлением к преступлению в соответствии со ст. 30 УКРФ.
Вернувшись и рассмотрев условия данной задачи и приведенный вышеанализ следует на вопрос задачи ответить отрицательно.
Так следуетопределить, что добровольный отказ – это окончательный отказ лица,совершающего преступление, от дальнейшей реализации своих преступных намеренийпри сознании того, что задуманное может быть доведено до конца. Отсюда следует,что добровольный отказ характеризуется рядом признаков:
– этоотказ от доведения преступления до конца;
– отказявляется добровольным, он осуществляется по своей воле, но не имеет значения,по чьей инициативе;
– это неприостановление преступной деятельности, а окончательное и бесповоротноерешение о том, что лицо не будет завершать преступление;
– отказтогда доброволен, когда есть осознание того, что можно довести преступление доконца и никто этому не помешает.
Добровольныйотказ всегда возможен в случае неоконченного покушения (так же как и приприготовлении в активной или пассивной форме). Но несколько по-иному решаетсявопрос о добровольном отказе при оконченном покушении. В этом случаедобровольный отказ возможен лишь иногда, а именно в тех случаях, когда лицо,совершив действие (бездействие), непосредственно направленное на совершениепреступления, сохраняет господство (контроль) над дальнейшим развитиемпричинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступлениемпредполагаемого и желаемого результата. Например, лицо поджигает дом, однакочерез несколько минут возвращается и гасит разгоревшийся огонь.
Совершеннопо-другому следует оценивать ситуацию в данном положении дела. Когда, Юрьева вцелях отравления дала Петровой смертельную, по её мнению, дозу яда, но затемпредприняла активные действия по предотвращению наступления преступногорезультата (вызов скорой и сообщение названия яда), в связи с чем возможно ейудалось предотвратить наступление преступного результата.
В данномслучае нельзя говорить о том, что лицо, давшее потерпевшему яд, а потом ипротивоядие или совершило действия как указано в задаче, господствует надразвитием причинной связи. Наступление или ненаступление в этом случае смертипотерпевшего зависит не только от воли виновного, но и от ряда другихобстоятельств, влияющих на дальнейшее развитие причинной связи (свойстваорганизма потерпевшего и т.п.)
Отсюда вывод –Юрьева д. б. привлечена к ответственности за неоконченное преступление(покушение), сообщения о названии яда и вызов скорой д. б. рассмотрены, каксмягчающие обстоятельства.
Но согласнотой же статье 31 ч. 3 Юрьева будет нести ответственность по ст. 234УК РФ за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целяхсбыта.
Задача 2
Антроповотказался от предложения Бердина и Хромова совершить кражу семян подсолнечникасо склада, но попросил взять один мешок на его долю и оставить его вусловленном месте.
В тот же вечерБердин, Хромов, Титов и Захаров взломали крышу склада и похитили пять мешковсемян подсолнечника. Один из мешков они оставили в канаве для Антропова,который в ту же ночь перенес его к себе домой.
Каковы роль ипределы ответственности всех участников хищения?
/>УК РФ определяет соучастие как умышленное совместное участие двухили более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32).
В теорииуголовного права выделяют объективные и субъективные признаки соучастия. Кобъективным признакам относятся два: количественный (множество субъектов) икачественный (совместность деятельности). Субъективный критерий заключается вобщности умысла на совершение умышленного преступления.
Признакмножественности субъектов означает, что в совершении преступления участвуют дваили более лица. При этом под «лицами» понимаются не любые физические илиюридические лица, а те, которые способны быть субъектами преступлений. Этозначит, что они должны быть физическими лицами, достигшими возраста уголовнойответственности и обладающими вменяемостью. Совершение преступления совместно сневменяемым лицом или лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности,установленного в законе, соучастием не является. В некоторых случаях можноговорить о посредственном причинении вреда, т.е. совершении преступленияпосредством другого лица, не подлежащего уголовной ответственности.
Признаксовместности деятельности предполагает действие соучастников сообща: каждыйвносит свой собственный вклад в совершение преступного деяния. Соучастникимогут быть как соисполнителями, так и участниками с распределением ролей, когдаобъективную сторону преступления выполняет лишь исполнитель, а другие лицаучаствуют в совершении преступления в качестве организатора, подстрекателя илипособника. Важно отметить, что соучастие возможно лишь до наступленияобщественно опасных последствий, т.е. на стадии подготовки совершения деянияили на стадии выполнения его объективной стороны.
Субъективныйпризнак включает, во-первых, единство умысла соучастников, а во-вторых, участиетолько в умышленном преступлении.
Единствоумысла свидетельствует, как правило, о намерении совершения преступления (припрямом умысле) либо, что встречается гораздо реже, сознательном допущении илибезразличном отношении к возможности наступления общественно опасныхпоследствий (при косвенном умысле). Конкретные мотивы и цели, с которымидействуют соучастники, могут не совпадать.
/>Виды соучастников названы в ст. 33 УК РФ 1996 г. К ним наряду с исполнителем относятся организатор, подстрекатель и пособник.
Исполнителемпризнается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственноучаствовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), атакже лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, неподлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или другихобстоятельств, предусмотренных УК РФ (ч. 2 ст. 33).
Организатор –это лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее егоисполнением, а также лицо, создавшее организованную группу или преступноесообщество (преступную организацию) либо руководившее ими (ч. 3 ст. 33).
Подстрекатель– это лицо, склонившее другого к совершению преступления путем уговора,подкупа, угрозы или другим способом (ч. 4 ст. 33).
И, наконец,пособник – это тот, кто содействует совершению преступления советами,указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершенияпреступления либо устранением препятствий, а также тот, кто заранее обещаетскрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следыпреступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно тот, кто заранееобещает приобрести или сбыть такие предметы (ч. 5 ст. 33).
/>Соучастие возможно в двух формах: 1) соучастие с юридическимразделением ролей и 2) соисполнительство.
Для соучастияс юридическим разделением ролей характерно деление соучастников на виды:исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Разделение ролейименуется юридическим, поскольку оно значимо для квалификации действийсоучастников. Ответственность исполнителя наступает по соответствующей статьеОсобенной части, предусматривающей совершение конкретного вида преступления.При квалификации действий других соучастников (организатора, подстрекателя ипособника) требуется ссылка на ст. 33, в которой дано их определение. Этосвязано с тем, что нормы Особенной части рассчитаны на исполнителей,выполняющих объективную сторону преступления. Другие, названные участникипреступления сами объективной стороны преступления не выполняют, поэтому приквалификации содеянного ими необходимо отразить их роль в совершенномпреступлении путем дачи ссылки на норму Общей части.
Соисполнительствокак вторая форма соучастия не требует ссылки на ст. 33 УК, поскольку всеучастники преступления рассматриваются как его исполнители. Соисполнительство,в свою очередь, делится на виды: а) простое и б) сложное.
/>Простое соисполнительство предполагает такое совершениепреступления двумя или более лицами, при котором все они своими собственнымидействиями (бездействием) выполняют объективную сторону состава преступления.Простое соисполнительство может быть без предварительного сговора и спредварительным сговором. В первом случае к лицу, начавшему единоличносовершение преступления, присоединяется другое лицо, после чего они вместезавершают выполнение объективной стороны состава преступления. Здесьпредварительный сговор на совершение преступления отсутствует, однакосубъективная связь соисполнителей налицо и заключается в осознании ими общностиумысла на совершение преступления. Такой вид соисполнительства получил взаконодательстве название группы лиц (ч. 1 ст. 35).
При простомсоисполнительстве с предварительным сговором участники преступления заранее, т.е.до совершения преступления, договариваются о совместном его осуществлении.
/>Сложное соисполнительство возможно только с предварительнымсговором. Его также можно разделить на несколько подвидов: а) группа стехнико-организационным разделением ролей, б) организованная группа, в)преступное сообщество (преступная организация).
/>Ответственность соучастников преступления определяется характероми степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1ст. 34 УК РФ).
/>Как уже говорилось, соисполнители отвечают по соответствующейстатье Особенной части за преступление, совершенное ими совместно без ссылки наст. 33 УК. При назначении наказания суд должен учесть роль каждогосоисполнители в совершении преступления. Возможны случаи, когда, несмотря насовместное осуществление деяния, один из участников выполнял более активнуюроль в совершении преступления, например, был инициатором преступления,применял изощренные способы насилия к потерпевшему и т.п.
Организатор,подстрекатель и пособник при соучастии с юридическим разделением ролей отвечаютпо статье, вменяемой исполнителю, однако со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Дляорганизатора организованной группы или преступного сообщества такая ссылка нетребуется, поскольку он отвечает как соисполнитель за все преступления,совершенные группой или сообществом при условии, что они охватывались егоумыслом (ч. 5 ст. 35 УК РФ). Другие участники организованной группыили преступного сообщества отвечают за те преступления, в подготовке илисовершении которых они принимали участие, а также за само участие в группе илисообществе, если это предусмотрено Кодексом.
/>В отношении решения конкретной задачи следует указать:
Субъективныепризнаки исполнителя характеризуются умышленной формой вины. Исполнительосознает общественную опасность своих действий, а также действий другихсоучастников, осознает, что действует не один, предвидит возможность илинеизбежность наступления общих для всех преступных последствий и желает (прямойумысел) наступление таких последствий. В данной задаче Бердин, Хромов, Титов иЗахаров являются соисполнителями. Т.к. они непосредственно (в том или иномвиде) выполнили действия, содержащие в себе признаки объективной сторонысовершаемого преступления, а именно взломали крышу склада и похитили пятьмешков семян подсолнечника. При квалификации действий виновных как совершениехищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следуетопределить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий,непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась лидоговоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла,а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другимисоучастниками преступления. Такого распределения нет следовательно,преступление является совершенным – группой лиц (без предварительного сговора).
В отношенииАнтропова в следует указать, что он д. б. квалифицирован, как пособник. Т.К. оноказал содействие совершению преступления, т.е. своими действиями способствовалвыполнению совместно совершаемого преступного деяния и наступлению преступногопоследствия этого преступления. А именно он попросил при исполнениипреступления взять один мешок на его долю и оставить его в условленном месте,что и было сделано преступниками, при этом Антропов довел свою роль дологического конца и в ночь совершения преступления перенес украденный мешок ксебе домой. Таким образом, он заранее пообещал сокрыть добытый преступным путеммешок, что подпадает под ч. 5. ст. 33.
Но в связи стем, что Антропов, как пособник непосредственно не участвовал в совершениихищения чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления, несвязанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, егодействия надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в формепособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ. Также следует отметитьчто, если лицо непосредственно не участвовало в исполнении преступления,содеянное исполнителями преступления не может квалифицироваться как совершенноегруппой лиц по признаку «по предварительному сговору». В этих случаях в силучасти третьей статьи 34 УК РФ также действия пособника следует квалифицироватьсо ссылкой на статью 33 УК РФ. Антропов заранее отказался быть исполнителемкражи, и действительно в ней не участвовал.
При этом, квалификациядействий данных лиц в количестве более двух человек, похитивших чужое имуществопутем кражи, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее всговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в егосовершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь законкретные действия, совершенные им лично.
Ответ навопрос задачи о пределах ответственности следует сказать, что в данном случае –совершение кражи Бердиным, Хромовым, Титовым и Захаровым, т.е. несколькимилицами без предварительного сговора их действия следует квалифицировать попункту «а» части второй статьи 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если всовершении этого преступления совместно участвовало два или более исполнителя,которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянноебез ссылки на ст. 33 УК РФ. Уголовная ответственность Антропова – пособниканаступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление,со ссылкой на статью 33 УПК РФ
Аналогичнаяпозиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
Задача 3
Каракозоввстретил вечером на пустыре Замараеву, нанес ей несколько ударов кулаком полицу, причинив легкий вред здоровью, забрал кольцо, часы и норковую шапку.
Имеются ли вповедении Каракозова признаки множественности?
Множественностьпреступлений – это совершение одним лицом двух или более преступлений. Однакопонятие множественности охватывает не все случаи фактического совершения лицомдвух или более преступных деяний. Это понятие не охватывает случаи совершениянового преступления лицом после освобождения его от уголовной ответственностиза предшествующее преступление в связи с деятельным раскаянием (ст. 75УК), с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК), по истечении срока давностипривлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление (ст. 78УК), при наличии актов амнистии и помилования по какому-либо из деяний (ст. ст. 84,85 УК) и т.д. Таким образом, множественность отсутствует, если по одному издвух совершенных преступлений имеются основания, исключающие уголовноепреследование или иные уголовно-правовые последствия.
Множественностьпреступлений не следует смешивать с некоторыми сложными единичнымипреступлениями.
Единичнымпреступлением признается такое деяние, которое содержит состав одногопреступления и квалифицируется по одной статье или ее части. Такое деяние можетосуществляться как одним действием (бездействием), так и системой действий(актов бездействия), влечь за собой одно или несколько последствий, совершатьсяс одной или двумя формами вины (в отношении разных последствий), но во всехэтих случаях оно остается единичным преступлением и понятием множественности неохватывается.
К видаммножественности относятся неоднократность, совокупность и рецидив.
Неоднократностьюпреступлений, согласно ч. 1 ст. 16 УК, признается совершение одним итем же лицом двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей иличастью статьи УК, а равно совершение двух или более преступлений,предусмотренных различными статьями, в случаях специально указанных в законе. Всоответствии со статьей 1 пунктом 1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (сизменениями от 11 марта 2004 г., 5 января 2006 г.) статья 16 УК РФ признана утратившей силу. Сегодня неоднократность присутствуя в ст. 154,180 УК РФ выполняет роль квалифицирующего признака.
Совокупностьпреступлений – это совершение двух или более преступлений, предусмотренныхразличными статьями или частями статьи УК, при условии, что ни за одно из нихлицо не было осуждено (ч. 1 ст. 17 УК РФ). Этот подвид совокупности втеории и практике получил название реальной совокупности.
В ч. 2ст. 17 УК РФ дается определение второго подвида совокупности – идеальной,которая имеет место в случаях, когда субъектом совершено одно действие(бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя илиболее статьями УК. Например, заражение венерической болезнью в процессеизнасилования.
Общим дляэтих подвидов совокупности является следующее: 1) совершение одним субъектомдвух или более разных преступлений, ни за одно из которых не был вынесенприговор; 2) будучи разнородными, эти преступление характеризуются признаками,предусмотренными разными статьями или частями статьи УК.
Преступленияпри этом могут быть выполнены двумя и более действиями или актами бездействия(при реальной совокупности) либо одним действием или актом бездействия (приидеальной совокупности). Реальная совокупность является наиболеераспространенным видом множественности.
Рецидив,согласно ч. 1 ст. 18, это совершение умышленного преступления лицом,имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив делитсяна три подвида: простой, опасный и особо опасный.
Простымрецидивом признается совершение любого умышленного преступления лицом, имеющимсудимость за любое ранее совершенное умышленное преступление.
Опаснымрецидивом признается совершение: а) умышленного преступления, за которое лицоосуждается к лишению свободы, если ранее оно было дважды осуждено за умышленныепреступления к лишению свободы; б) умышленного тяжкого преступления, если ранеелицо было осуждено также за умышленное тяжкое преступление.
Особо опасныйрецидив имеет место в том случае, когда а) лицо совершает умышленноепреступление, за которое оно осуждается к лишению свободы, если ранее оно былотри или более раза осуждено к лишению свободы за тяжкое или средней тяжестипреступление; б) лицо совершает умышленное тяжкое преступление, если ранее онобыло дважды осуждено за умышленное тяжкое преступление или было осуждено заособо тяжкое преступление; в) лицо совершает особо тяжкое преступление, еслиранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление.
Опасный иособо опасный рецидив признаются не только отягчающими наказание обстоятельствами(ст. 63 УК РФ), но и влияют в некоторых случаях на квалификацию содеянноговиновным.
В отношениипоставленной на решении задачи следует ответить, что признаков множественностив действиях Каракозова нет. Каракозов д. б. осужден по ч. 1. ст. 162УК РФ. Рассмотрим причину принятия такого решения. Под насилием, не опасным дляжизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует пониматьпобои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинениемпотерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук,применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием,опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такоенасилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровьюпотерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общейтрудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицироватьнападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия,опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровьюпотерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для егожизни или здоровья. Применение насилия при разбойном нападении, в результатекоторого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вредздоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по частипервой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства,предусмотренные частью второй или третьей этой статьи. Аналогичная позициясодержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовный кодекс РФ от 13июня 1996 г. №63-ФЗ (УК РФ) (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля, 19 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.)
2. Обзор судебной практикиВерховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.)
3. Определение СК поуголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2004 г. №3–004–4 «Лицо не подлежит уголовной ответственности, если оно добровольно иокончательно отказалось от доведения конкретного преступления до конца»
4. Определение СК поуголовным делам Верховного Суда РФ от 29 января 2003 г. «Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, неподлежит уголовной ответственности за это преступление»
5. Наумов А.В. Практикаприменения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебнойпрактики и доктринальное толкование. – Волтерс Клувер, 2005 г.
6. Постановление ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»
7. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред.Л.Л. Кругликов. – Волтерс Клувер, 2005 г.
8. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. – 3-е изд.,доп. и испр. – М.: Юрайт-Издат, 2004
9. Комментарий к Уголовномукодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). – «Проспект», 2004 г.
10. ПостатейныйКомментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) – М., «Гардарика», Фонд «Правовая культура» 1996 г.
11. Сборникнаучных трудов юридического факультета СевКавГТУ, 2005.
12. Слутский И.И. Обстоятельства,исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.
13. Кузнецова Н.Ф. Добровольныйотказ от преступления в советском уголовном праве // Вестник Московскогоуниверситета. Вып. 1. 1955. С. 10 – 15.
14. Лясс Н.В. Курссоветского уголовного права. Общая часть. Т. 1. – Л., 1968.
15. Дурманов Н.Д. Стадиисовершения преступления по советскому уголовному праву. – М., 1951.
16. Зубкова В.И. Проблемысовершенствования законодательства о неоконченном
17. преступлении //Вестник МГУ. Серия 2. Право. 1998. – №3.
18. Караулов В.Ф. Добровольныйотказ от совершения преступления. – М., 1969.
19. Панько К.А. Добровольныйотказ от преступления по советскому уголовному праву: Дис… канд. юрид. наук. –Воронеж, 1972.
20. Скорилкин Н.М. Добровольныйотказ от преступления: Дис… канд. юрид. наук. – М., 1998.
21. Ковалев М.И. Понятиепреступления в советском уголовном праве. – Свердловск, 1987.
22. Тишкевич И.С. Приготовлениеи покушение по советскому уголовному праву. – М., 1958.
23. Новоеуголовное право России. Общая часть / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой. – М., 1996.
24. Назаренко Г.В.,Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды. – М., 2000.
25. Козлов А.П. Неоконченноепреступление: Учебное пособие. – Красноярск, 1999.
26. Баулин Ю.В. Обстоятельства,исключающие преступность деяния. – Харьков, 1991.
27. Берестовой Н.П. Обстоятельства,исключающие общественную опасность и противоправность деяния, и их значение вдеятельности органов внутренних дел. – М., 1989.
28. Галиакбаров Р.Р. Групповоепреступление. Постоянные и переменные признаки. – Свердловск., 1973.
29. Галиакбаров Р.Р. Квалификациягрупповых преступлений. – М., 1980.
30. Галиакбаров Р.Р. Квалификациямногосубъектных преступлений без признаков соучастия. – Хабаровск, 1987.
31. Галиакбаров Р.Р. Совершениепреступления группой лиц. – Омск, 1980.
32. Гаухман Л.Д. Соучастиев преступлении по советскому уголовному законодательству (опыт сравнительногоправоведения). – М., 1990.
33. Гришаев П.И.,Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. – М., 1959.
34. Григорьев В.А. Соучастиев преступлении по уголовному праву Российской Федерации. – Уфа, 1995.
35. Иванов Н.Г. Понятиеи формы соучастия в советском уголовном праве: онтологический аспект. – Саратов,1991.
36. Козлов А.П. Видыи формы соучастия в уголовном праве. – Красноярск, 1992.
37. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовыепроблемы прикосновенности к преступлению. – Саратов, 1991.
38. Тельнов П.Ф. Ответственностьза соучастие в преступлении. – М., 1974.
39. Бузынова С.П. Множественностьпреступлений и ее виды. – М., 1988.
40. Дагель П.С. Множественностьпреступлений. – Владивосток, 1961.
41. Красиков Ю.А. Множественностьпреступлений (понятие, виды, наказуемость). – М., 1988.
42. Кривошеин П.К. Повторностьв советском уголовном праве (теоретические и практические проблемы). – Киев,1990.
43. Малков В.П.,Тимершин Х.А. Множественность преступлений. – Уфа, 1995.
44. Панько К.А. Вопросыобщей теории рецидива в советском уголовном праве. – Воронеж, 1988.
45. Пинчук В.И. Квалификацияпреступлений при их совокупности. – Л., 1988.