Анализ условий гражданско-правовой ответственности

Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение
Высшего профессионального образования
«Саратовская государственная академия права»
Институт Российского и Международного Права
Кафедра гражданского права
Дисциплина: Гражданское право
Курсовая работа
ТЕМА: УСЛОВИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Саратов — 2010

План
§ 1. Введение
§ 2. Общие положения о деликте по законодательству РФ исопоставление с правовой системой зарубежных стран
§ 3. Условия ответственности за причинение вреда
§ 3.1 Противоправность как условие ответственности и обстоятельства, исключающие противоправность деяния
§ 3.2 Вред
§ 3.3 Причинно-следственная связь
§ 3.4 Вина
§ 4. Заключение
§5. Список используемой литературы
§ 1. Введение
Одной из общепризнанных черт правового государства являетсяуровень обеспеченности прав и свобод человека, верховенство общечеловеческих ценностей.
Ряд основополагающих международно-правовых актов, касающихсяправ и свобод человека, например, Всеобщая декларация прав человека, Международныйпакт о гражданских и политических правах, предусматривают необходимость обеспеченияосновных прав человека.
Конституция Российской Федерации (гл.2) [1]ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемыхправ личности, что предполагает, в числе прочего, эффективную охрану и защиту этихправ. В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связис чем, важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого,быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и возмещение причиненноговреда.
Возмещение причиненного вреда — это один из эффективныхспособов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Особоезначение, поэтому, приобретают условия, при установлении которых наступает ответственностьза причинение лицу вреда. При толковании условий ответственности необходимо осветитьспорные вопросы науки. Раскрывая понятие деликта, целесообразно, полагается провестианалогию этого гражданско-правового института в зарубежных системах.
Поскольку, например, в отличие от России, где компенсацияморального вреда воспринимается большинством населения как некая правовая«диковинка», как правило, правовые государства имеют весьма продолжительныйопыт применения института компенсации морального вреда.
§ 2. Общие положения о деликте по законодательству РФи сопоставление с правовой системой зарубежных стран
Одним из оснований возникновениягражданско-правовых обязательств является деликт — юридический факт хотя и аномальный,но довольно распространенный[2].С.А. Параскевова определяет гражданское правонарушение как вид социальной активностив конфликтных отношениях субъектов гражданского права, получивший правовую оценку,отраженную в понятии «противоправность». Смысл противоправности заключаетсяв том, что законодатель нормативно фиксирует деструктивный конфликт, закрепляя вправовой норме такой его элемент, как гражданское правонарушение[3].Практически все цивилисты приходят к единому мнению о понятии гражданско-правовойответственности как имущественной санкции за правонарушение, вызывающей неблагоприятныепоследствия для правонарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав иливозложения дополнительных гражданско-правовых обязанностей[4].
Принцип смешанного деликта, то есть сочетание в законодательствегенерального деликта — общей презумпции противоправности любого причинения вредаличности или имуществу — со специальным деликтом — присущ не только российскомуделиктному праву, но и германскому и швейцарскому. Генеральный деликт обозначает,что основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред является самопо себе причинение одним лицом вреда другому и причинителю вреда не остается ничегодругого, кроме как доказывать отсутствие противоправности своих действий и вины.Применяется данный принцип лишь тогда, когда законодательством не предусмотрен специальныйделикт. Считается, что принцип генерального деликта «получил наиболее полноевыражение в ст.1382 Гражданского кодекса Франции, согласно которой какое бы то нибыло действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по винекоторого ущерб произошел, к возмещению ущерба»[5].Что касается английского права, то для него характерно лишь множество частных деликтов,выработанных судебной практикой, — судебных прецедентов, — а категория «генеральныйделикт» этой правовой системе незнакома.
Противоправное причинение вреда знакомо истории с незапамятныхвремен, оно предавалось частому изменению с быстротой сменяющих лет. Так, ЗаконАквилия 226 г. до н.э. отменил все предшествовавшие ему законы относительно противоправногопричинения вреда, в том числе и положения Законов XII Таблиц. Основанием ответственностиза неправомерное причинение ущерба были: наличие ущерба, вины, противозаконность.Со временем по преторскому праву путем применения actio utilis стал возмещатьсявсякий вред, виновно причиненный чужому имуществу[6].В последующем наука стала выделять и причинно-следственную связь наступившего вредаи вины его причинителя как одно из условий ответственности, и мало что менялосьв этой категории, за исключением спора о последовательности самих условий ответственностиза причинение вреда.
На сегодняшний день в российском праве основанием деликтной ответственностивыступает юридический факт, который указывает на нарушение субъективного право потерпевшего,выражающегося в причинении ему вреда. Данному вопросу отведена глава 59 ГражданскогоКодекса РФ. С основанием ответственности тесно взаимосвязаны условия — это указанныев законе требования, характеризующие основание ответственности и необходимые дляприменения соответствующих санкций.
Особенности деликта:
· деликтныеобязательства возникают из неправомерных противоправных действий, а договорные- из правомерных;
· деликтныеобязательства возникают с момента причинения вреда;
· деликтотличается от виндикации (в котором в натуре изымается индивидуально-определеннаявещь, а доходы, полученные из нее, идут в дополнение) тем, что в нем речь идет обответственности при возмещении вреда, так как нарушителя лишают части принадлежащегоему имущества;
· деликтнаправлен на устранение умышленных последствий неправомерных действий причинителяза его счет и обладает восстановительной функцией.
Сторонами в обязательстве выступаютпотерпевший, или еще называемый кредитор, и причинитель или соответственно должник.Как потерпевшим так и причинителем могут быть любые субъекты гражданского права:физические и юридические лица, а также публично-правовые образования, то есть РоссийскаяФедерация, ее субъекты, муниципальные образования в лице своих органов государственнойвласти и местного самоуправления.
Объектом обязательства является действиепо возмещению вреда, которое должник обязан совершить в пользу кредитора (долг).Характер действия определяется взаимосвязанными количественными и качественнымипараметрами и определяется терминами «размер» и «объем вреда»[7].Качественный параметр зависит от вида вреда, обусловливающего формы (способы) такогодействия. Так, имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме,поскольку вред и действие по его возмещению можно точно соразмерить. Вред личности,то есть умаление нематериального, духовного блага, невозможно возместить в натуральнойформе и математически точно исчислить в денежном выражении. Поэтому,
здесь долг определяется некоей абсолютнойсуммой денег, которая выражается категорией «компенсация вреда». Эта жекатегория используется, когда речь идет о выплате суммы денег за пределами (сверх)возмещения вреда.
§ 3. Условия ответственности за причинение вреда
Гражданско-правовая ответственностьнаступает при наличии определенных оснований, то есть обстоятельств, с которымизаконодательство связывает нарушение субъективных гражданских прав и необходимостьих восстановления. Применение конкретных мер ответственности к лицу допускаетсяпри наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, к которым относятся:
· противоправность нарушения;
· наличие вреда;
· прямая причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками);
· вина правонарушителя.
Как уже отмечалось ранее в отношениипоследовательности условий ответственности за причинение вреда шли споры. Московскаяшкола выдвигала точку зрения о ведущей роли вреда и необходимости постановки егона первое место среди условий. Свою теорию они основывали на том, что при отсутствиивреда вопрос о деликтной ответственности вообще не возникает. Вред является самостоятельнойпредпосылкой его возникновения обязательства и необходимости его возмещения. Ленинградскаяшкола опровергала доводы оппонентов и отдавала первое место противоправности. Входе длительных споров мнение Ленинградской школы получило больше поддержки и, такимобразом, стало предпочтительнее. На сегодняшний день придерживаются мнения победившейшколы, так как основание — это совокупность определенных «элементов»,необходимых и характеризующих ответственность, а условия это характеристики самогопротивоправного деяния нарушителя и ответственности, при наличии которых складываетсяоснование[8].Основание — одно, а условий несколько. Именуя вред, вину или другие условия основаниямиответственности, думается, можно прийти к путанице и подмене понятий при объединенииоснования и условий ответственности. К тому же сам факт причинения вреда не всегдавлечет обязанность возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий,в виде общего правила возмещению не подлежит.
Выдвинутая Московской школой теория,по-видимому, повлияла и на нормативно-правовые акты высших органов власти. Так,в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. сказано, что «ответственность наступает при наличии следующих условий:
а) причинение вреда; б) противоправностьповедения причинителя вреда;
в) причинная связь между противоправнымповедением и наступлением вреда;
г) вина причинителя вреда»[9].Аналогичная последовательность условий наблюдается также в постановлении ПрезидиумаВАС РФ от 16 января 2002 года: «для взыскания убытков в соответствии со статьями15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения,должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками взаявленном ко взысканию размере, вину причинителя вреда»[10].
Помещение вреда как условия ответственностина первое место свойственно и таким цивилистам как Н.А. Комиссарова и Г.А. Камалиева,которые утверждают, что «основаниями ответственности за причинение вреда являетсяналичие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а такжепричинной связи между допущенным нарушением и ущербом»[11].Такое противоречие в нормативных актах и учебной литературе, предполагается, необходимоустранять, во избежание правовой неграмотности как общественности, так непосредственнои органов власти.
Одни цивилисты называют сочетаниеоснования и условий для возникновения гражданско-правовой ответственности составомгражданского правонарушения. Другие включают в состав гражданского правонарушенияобъект, субъект, объективную и субъективную стороны. Считается, что при привлечениилица к гражданско-правовой ответственности необходимо установить основание и условияответственности, а не состав гражданского правонарушения. Даже названные условияне являются обязательными элементами во всех видах гражданских правонарушений. Ведьпрактически во всех случаях исключается ответственность при отсутствии вины, и необязательно наступает вред (убытки) для взыскания договорной неустойки, а, следовательно,отсутствует состав гражданского правонарушения. Но применение гражданско-правовойответственности возможно только при наличии основания и условий для возникновенияответственности, различаемых в зависимости от ее вида[12].
Рассмотренные условия гражданско-правовойответственности подразделяются на позитивные и негативные. Позитивные условия устанавливаютсяв первую очередь и доказываются активной стороной спора — кредитором; негативныеустанавливаются после определения позитивных, презюмируются при наличии первых,бремя доказывания их отсутствия несет должник с целью освобождения от ответственности[13].Кредитор должен будет доказать противоправность нарушения, неблагоприятные последствияи причинную связь между ними; должник, наоборот, — правомерность своих действий,свою невиновность, необходимую степень заботливости и осмотрительности, котораяот него требовалась, наличие обстоятельств непреодолимой силы и т.п.
 § 3.1 Противоправность как условие ответственности иобстоятельства, исключающие противоправность деяния
Как уже было сказано, в ходе длительных дискуссий цивилистовпротивоправность была заслуженно поставлена на первое место в числе условий. Подпротивоправностью в гражданском праве понимается поведение должника, включающеекак действие, так и бездействие, нарушающее нормы права. Но не всякое отступлениеот норм гражданского права противоправно. Оно становится таковым лишь при нарушениизапретов или императивных правил закона[14].Но одного нарушения законности для полного раскрытия понятия противоправности недостаточно, в него также входит поведение должника, нарушающее субъективное правокредитора без должного на то правомочия. Основной признак такого деяния это невыполнениеобязанности, однако, в отличие от действия бездействие признается противоправнымлишь в случае, если осуществление конкретных действий входило в обязанность причинителяпо закону или договору.
В отношении противоправности в юридической литературе существуетдва мнения. Первое заключается в том, что противоправность есть уже при самом фактепричинения вреда как нарушении общего запрета закона причинять другому лицу вред.Сторонники второй исходят из определения противоправности лишь как нарушение нормыобъективного права, направленной на охрану интереса потерпевшего. Существованиевреда из противоправных действий и из правомерных показывает предпочтение второйточки зрения законодателем[15].
Законодатель предусмотрел и условия,исключающие противоправность деяния:
ü причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст.1066 ГК РФ[16]);
ü причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст.1067 ГК РФ);
ü причинение вреда при исполнении служебных обязанностей;
ü причинение вреда при исполнении закона;
ü причинение вреда при осуществлении лицом субъективного права;
ü причинении вреда по просьбе или с согласия лица потерпевшего, присоблюдении закона и нравственных принципов общества (ч.2 ст.1064 ГК РФ, Закон«О трансплантации органов и (или) тканей человека»[17]).
Наиболее распространенными примерамисамозащиты прав являются действия, совершенные в состоянии необходимой обороны икрайней необходимости.
По сей день в литературе остаетсяспорным вопрос об отношениях, в рамках которых применима самозащита. Ряд авторовпод самозащитой понимают действия, направленные на защиту от нарушения гражданскихправ только во внедоговорных отношениях[18].В соответствии с другой точкой зрения, это действия, направленные на защиту правтолько в договорных отношениях[19].Третий подход примиряет первые два: самозащита представляет собой действия, направленныена защиту от нарушения гражданских прав, как во внедоговорных, так и в договорныхотношениях[20].
Последняя точка зрения представляетсянаиболее верной, по крайней мере, в отношении современного законодательства, ибосамозащита гражданских прав является универсальной формой защиты права, о чем говоритсяв ст.12 ГК РФ. Именно свойство универсальности и позволяет говорить о том, что самозащитадействительно применима и в договорных, и во внедоговорных отношениях, так как соответствующиедействия, направленные на защиту от нарушения гражданских прав, могут быть примененыуправомоченным субъектом независимо от того, находится ли он в договорных отношенияхс лицом (лицами), на защиту от действий которых направлено поведение данного субъекта[21].
В отношении необходимой обороны встатье 1066 ГК РФ сказано, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состояниинеобходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, однако, содержаниясамой необходимой обороны и превышения ее пределов в Гражданском кодексе не раскрыто.Понятия этих категорий содержатся в Уголовном кодексе, исходя из которого можносделать вывод о том, что необходимой обороной признается защита личности и правобороняющегося (или других лиц), охраняемых законами интересов общества и государстваот общественно опасного посягательства. В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ:«Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимойобороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемыхзаконом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства,если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»[22].Часть вторая данной статьи раскрывает понятие превышения необходимой обороны, изкоторого следует, что превышением необходимой обороны признается умышленные действия,явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Таким образом, необходимую оборону можно определить как правомернуюзащиту от общественно-опасного посягательства путем причинения вреда посягающему[23].
Под крайней необходимостью в российскомправе понимается причинение лицу вреда, правоохраняющим интересам для устраненияопасности, угрожающей человеку, его правам и свободам, а также охраняющим закономинтересам общества и государства, если эта опасность при данных обстоятельствахне могла быть устранена иными средствами и причинение вреда является менее значимым,чем предотвращенный. Действовать в состоянии крайней необходимости имеют право всеграждане, за исключением определенной категории лиц, для которых такое поведениепредставляет собой правовую обязанность, неисполнение которой может влечь дисциплинарную,а в отдельных случаях и уголовную ответственность. Условия правомерности акта крайнейнеобходимости, относящиеся к грозящей опасности:
1. Характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости.Опасность причинения вреда может быть обусловлена различными источниками, например,стихийные силы природы, неисправность техники, источников повышенной опасности,физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека.
2. Опасность должна быть наличной, непосредственно угрожающей причинением существенноговреда индивидуальным или общественным интересам.
3. Опасность должна быть действительно реально-существующей, а не мнимой.
4. Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами,не связанными с причинением вреда иным охраняющим законам интересам.
Помимо условий правомерности грозящейопасности для решения вопроса о противоправности деяния необходимо установить условияправомерности акта крайней необходимости, относящиеся к предотвращению опасности.К таким условиям относятся:
1. Защита направлена на охрану интересов личности в обществе, государстве.
2. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам фактически не участвовавшимв создании опасности.
3. Защита должна быть своевременной.
4. Защита не должна превышать пределов необходимости. Общественно-полезнымимогут признаваться только те действия, которые выразились в фактическом причинениименьшего вреда, чем грозящий вред.
Крайнюю необходимость следует разграничиватьот необходимой обороны. В названных институтах различен источник грозящей опасности.Если в крайней необходимости это поведение людей, стихийные силы природы, различныемеханизмы, то в необходимой обороне это всегда общественно-опасное поведение нападающегочеловека.
Правомерными признаются также действиялиц, в чьих обязанностях предусматривается причинение вреда. К таким, например,относится деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправленияпри пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбес терроризмом[24].
 § 3.2 Вред
В тех случаях, когда результатомпротивоправного поведения становится причинение потерпевшему лицу имущественноговреда, или убытков, наличие их является необходимым условием возложения имущественнойответственности на причинителя. В гражданском праве под вредом понимается всякоеумаление личного или имущественного блага. С этой точки зрения различается моральныйи материальный вред. Однако это не означает, что причинение имущественного вредане влечет за собой переживаний или страданий потерпевшего, и в этом плане указанныепонятия по своим последствиям в известном смысле взаимосвязаны и взаимозависимы.Материальный вред представляет собой имущественные потери — уменьшение стоимостиповрежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов ит.п. Закон предусматривает два способа возмещения вреда:
1) возмещение в натуре (предоставлениевещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или
2) возмещение причиненных убытков.
Под убытками понимаются расходы,которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ) [25].
Натуральная компенсация, предпочтительнаяс позиций закона (ст.1082 ГК), не всегда возможна по обстоятельствам конкретногодела. Поэтому чаще используется денежная компенсация причиненного вреда, котораяименуется возмещением убытков. Возмещение убытков — установленная законом мера гражданско-правовойответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Гражданский закон исходит из принципаполноты возмещения убытков (п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК) и ограничение имущественнойответственности допускается лишь в исключительных, прямо предусмотренных им (ноне подзаконным актом) либо договором случаях (ст.400 ГК). В условиях инфляции цены,с учетом которых исчисляется размер убытков, могут колебаться.
Что касается вреда, причиненногоздоровью человека, то под ним «понимается нарушение анатомической целостностии физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических,химических, биологических и психических факторов внешней среды. „[26].Причиненный человеку вред вызывает физические страдания в момент причинения увечья,в процессе заживления раны и в последующих болевых ощущениях. Одновременно осознаниесвоей ущербности, неполноценности, невозможности вести равноценную прежнюю жизнь,утрата прежней работы заставляют его испытывать переживания, то есть претерпеватьнравственные страдания. В совокупности нравственные и физические страдания составляютморальный вред, который при наличии других необходимых условий должен быть в соответствиисо ст.151 ГК РФ компенсирован в денежной форме.К.М. Варшавский пишет: “Причинениеморального вреда личности тоже представляет собой форму вреда, причиняемого, однако,не имуществу потерпевшего, а его личности — физической или моральной — и косвенноотражается на его имущественном положении»[27].Подтверждением наличия морального вреда, по мнению А. Эрделевского, служит присутствиенегативных изменений в психической сфере человека, которые выражаются в претерпеваниипоследним физических и нравственных страданий. Ученый считает, с чем нельзя не согласиться,что специфической особенностью морального вреда является то, что «сами негативныеизменения происходят в сознании потерпевшего»[28].Внешняя же форма их проявления в значительной мере зависит от особенностей жизнитого или иного физического лица, и доказательства могут быть самые различные.
При возмещении вреда гражданскоеправо предусматривает такой институт как регресс. Лицо, возместившее вред, причиненныйдругим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовыхобязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратноготребования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если инойразмер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненныйвред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченногопотерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителявреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. РоссийскаяФедерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда,причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратурыили суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговоромсуда, вступившим в законную силу. Право регресса не возникает у лиц, возместившихвред, причиненный недееспособными или несовершеннолетними лицами (ст.1073-1076 ГКРФ). Эти лица не имеют права регресса к причинителю вреда.
Вред может привести к нарушению психическогоблагополучия, душевного равновесия личности[29].Вследствие правонарушения, совершенного против того или иного лица, оно (это лицо)может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд, отчаяние, дискомфортное состояние,что может быть предпосылкой к возникновению любых негативных последствия в самойразличной сфере ее деятельности.
 § 3.3 Причинно-следственная связь
Причинная связь является неотъемлемымусловием любой ответственности. Гражданская ответственность не является исключением.
Причинно-следственная связь представляетсобой отношения между явлениями, при которых, как правило, одно явление (причина)порождает другое (следствие). Это объективная категория и существует вне зависимостиот сознания людей. Основные критерии причинности:
· генетичность (причинное следствие одного явления, в результатевоздействия другого);
· временное предшествование (причина всегда во времени предшествуетследствию);
· ассиметричность (т.е. необратимость явления; по существу этотакое положение, в результате которого образуется новое состояние);
· нетождественность содержания причины содержанию следствия (впроцессе изменений, вызванных вторжением конкретной причины, возникает новое явлениеили свойства прежнего меняются).
Установление причинной связи имеетправовое значение. В договорной ответственности ее определение необходимо, например,когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются такие меры ответственности,как взыскание неустойки или процентов по статье 395 ГК РФ — наличие причинной связиносит факультативный характер и приобретает правовое значение только при уменьшениинеустойки (или процентов), несоразмерной причиненным убыткам. При взыскании неустойкикредитору достаточно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должникомобязательства. А при деликте ответственность наступает только в случае, если вредявился прямым и необходимым (не случайным) результатом действий (бездействий) причинителя,что свидетельствует о необходимости причинно-следственной связи.
Существует теория равноценных условий(Бури, Лист), согласно которой все условия наступления последствий деяния равноценны.Причиной является условие, без которого не наступило бы данное последствие. Г.Ф.Шершеневич отмечал, что вытекающие из этой теории выводы «оказываются слишкомсуровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве. Идя в этомнаправлении, можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его, ответственнымиза произведенную им кражу»[30].
Теория адекватного причинения (Криз,Рюмелин, Тон и др.) основана на типическом ходе событий. Не то важно, что в данномслучае событие вызвало ряд последующих, а важно то, способно ли событие приводитьк последствиям такого рода, способно ли событие вызываться соответствующими условиями.Причинная связь есть, если подобные условия вообще влекут за собой подобные последствия,и ее нет, если получившаяся последовательность не типична. При такой позиции принимаютсяво внимание лишь те условия, которые имеют общепризнанное значение. На вопрос отом, какую же точку зрения можно считать общепризнанной, авторы не давали однозначногоответа.
В отечественной цивилистике советскогопериода отстаивалась теория необходимой и случайной причинной связи. Согласно этойтеории, только необходимая причинная связь между неправомерным поведением и наступившимипоследствиями может служить основанием ответственности за результат. Если же причинностьносит случайный характер, для привлечения к ответственности нет достаточных объективныхпредпосылок.
Сторонник теории необходимой причинностиВ.П. Грибанов, напротив утверждал, что случайных причинных связей нет, и если одноявление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимаясвязь. Автор называл эту теорию теорией «необходимого условия».
Автор теории возможности и действительностиО.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают нанаступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создаютабстрактную возможность, а третьи — действительность результата. Если неправомерноеповедение играет роль одной лишь абстрактной возможности, ответственность исключается.Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результатиз возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлеченияк ответственности. Приведенные концепции не противоречат друг другу, а, скорее,дополняют друг друга, и все они без исключения способствуют осмыслению категориипричинной связи. Каждая теория имеет рациональное зерно, поэтому их можно использоватьдля установления причинной связи в той или иной конкретной ситуации.
Однако на сегодняшний день наиболееприемлемой представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Так, ЕгоровН.Д. обоснованно полагает, что противоправное поведение лица только тогда являетсяпричиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками. Наличиеже косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и убыткамиозначает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть,и за пределами юридически значимой причинной связи[31].
Из приведенного многообразия теорий,предметом которых выступает причинно-следственная связь в деликтом обязательстве,очевидно, что категория причинности крайне многогранна и каждая из теорий не тольконе противоречит друг другу, а напротив, дополняет и охватывает все стороны и проблемыданного условия ответственности.
 § 3.4 Вина
Основной функцией гражданско-правовойответственности является компенсационная, что и определяет специфику вины по гражданскомузаконодательству. Ведь, как известно, значение вины содержится лишь в уголовномправе, которое сложилось в силу традиционного подхода о вине как о психическом отношениилица к своему противоправному поведению, недопустимому как с точки зрения закона,так и моральных принципов нашего общества, то есть вина есть такое психическое отношениелица к своему поведению, которое получает отрицательную оценку со стороны закона,со стороны общества. Согласно уголовному праву, вина состоит из умысла или неосторожности.Они в свою очередь подразделяются на прямой и косвенный умысел, и соответственнона легкомыслие и небрежность. Но в отличие от уголовного права, в гражданском винапричинителя, как уже отмечалось, предполагается, помимо этого неосторожность делитсяна грубую и простую. Но формы вины Гражданский кодекс не учитывает, исключение составляетлишь вина потерпевшего, содействующего возникновению или увеличению вреда. В действующемГК РФ нет определения понятия вины, а содержится лишь «характеристика»невиновности: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиямоборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (п.1ст.401 ГК). Законодатель редко обращается к формам вины, так как в уголовной винеглавными являются моменты, определяющие степень опасности преступника для общества,а для компенсации вреда индивидуальные качества причинителя, в частности его субъективноеотношение к содеянному, не имеют существенного значения[32].
В гражданском праве умышленная виназаключается в осознанных действиях или бездействии должника с целью неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства или причинения вреда[33].Здесь обязательно присутствует осознание противоправности своих действий, т.е. нарушение(причинение вреда) субъективного гражданского права другого лица, а также нормыправа.
Вина должника в форме неосторожностиналичествует в тех случаях, когда должник при исполнении обязательства не проявляетту повышенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от негопо характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не принятывсе необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Здесь необходимавозможность осознания лицом нарушения чужого субъективного права. При грубой неосторожностидолжник не предпринимает те минимальные меры заботливости и осмотрительности, которыедолжен соблюдать любой участник имущественного оборота, в целях надлежащего исполненияобязательства.
По общему правилу, вина это необходимаясоставляющая гражданского правонарушения, обусловливающая применение гражданско-правовойответственности. Ответственность без вины составляет исключение и применяется тольков прямо установленных законом случаях. Так, вина не учитывается при причинении вредаисточником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ). Невиновным же признается гражданин,причинивший вред, если будет доказано, что он не мог понимать значения своих действийили руководить ими, если только он сам не привел себя в такое состояние (ст.1078ГК РФ).
Характерной особенностью вины в гражданскомправе также является применение понятия виновности не только к физическим, но ик юридическим лицам, а также другим субъектам гражданского права. Поскольку организациине обладают собственной психикой, их вина всегда производна от вины их сотрудников.Несмотря на установленное ГК общее правило ответственности за вину и презумпциювиновности правонарушителя, в нем же в некоторых случаях специально подчеркивается,что ответственность определенных лиц за те или иные правонарушения наступает только«при наличии их вины». Таковы: а) ответственность родителей, усыновителейи опекунов по сделкам малолетних и за причиненный ими вред (ст.28, 1073 ГК); б)ответственность родителей, усыновителей и попечителей за вред, причиненный несовершеннолетнимив возрасте от 14 до 18 лет при отсутствии у причинителе и доходов или иного имущества,достаточных для возмещения вреда (ст.1074 ГК); в) ответственность за вред, причиненныйгражданином, признанным недееспособным, опекуна или организации, обязанной осуществлятьза ним надзор (ст.1076 ГК) и другие.
Подход ныне действующего ГражданскогоКодекса к понятию вины соответствует сложившемуся пониманию и определению вины вофранцузском и немецком праве, показавшим допустимость и приемлемость данного подходав условиях гражданского оборота, ориентированного на рыночную экономику. Итак, винадолжна пониматься как акт сознания, а в качестве характеристики (при установленииее наличия в деятельности нарушителя в конкретных условиях) используется на практикеобъективный критерий: принятие лицом минимальных усилий осмотрительности и заботливостидля надлежащего исполнения обязательства или недопущения вреда.
гражданская правовая ответственность деликт
§ 4. Заключение
На сегодняшний день причинение вредачеловеку имеет большое распространение, что негативно складывается на социальнойобстановке в стране, так как вследствие правонарушения, совершенного против тогоили иного лица, оно (это лицо) может испытывать унижение, раздражение, гнев, стыд,отчаяние, дискомфортное состояние и т.п., что может выразиться на вымещении полученногокак на непосредственном причинителе, так и на совершенно постороннем человеке. Врезультате совершенного против личности правонарушения могут наступить любые негативныепоследствия в самой различной сфере ее деятельности.
Наиболее опасные последствия могутнаступить вследствие причинения морального вреда, ведь переживаемые человеком страданиямогут отрицательно сказаться на его профессиональной деятельности, привести к неадекватномуповедению. Другими словами источником нравственных страданий субъекта является,прежде всего, посягательство на его здоровье и социальный статус, включая честь,достоинство, деловую репутацию, личные убеждения и т.д.
Данная работа охватила далеко невсе важные аспекты такого института как деликтная ответственность, так как исследуемаятема обширная и сложна как в теории, так и на практике. Например, возмещение моральноговреда (определения размера), установления размера стоимости жизни и другие вопросызаконодателем четко не урегулированы и остаются открытыми. Однако, сравнивая нормативнуюситуацию советского гражданского права и действующего можно сделать вывод о наибольшемсоответствии современного права нормам и принципам международного, учету законодателемпрактики развитых стран.
§5. Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками на 2010 г.);
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая.Текст с изм. и доп. на 2010 г. — М.: Эксмо, 2010 г. // опубл. в «Российской газете» от 28 ноября 2001 г. № 233. // в ред. ФЗ от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ;
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (УК РФ) (с изм. и доп. на 2010 г.), опубл. в СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст.2954 в ред. ФЗ от 30 октября 2009 г. № 241-ФЗ;
4. Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I «О трансплантации органов и(или) тканей человека» (с изм. и доп. сост. на 2010 г.); опубл. в Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РоссийскойФедерации от 14 января 1993 г., № 2, ст.62. в ред. ФЗ от 29 ноября 2007 г. № 279-ФЗ;
5. Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (с изменениями и дополнениями на 2010 г.); опубл. в «Парламентской газете» от 10 марта 2006 г. № 32, в ред. ФЗ от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ;
6. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 " Об утвержденииправил определения степени тяжести вреда здоровью человека", опубл. в Собраниизаконодательства Российской Федерации от 27 августа 2007 г. № 35 ст.4308;
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. № 8051/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2000 г., № 7;
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 5142/01;
Научная литература:
9. Баринова М.А., Максименко С.Т. Римское частное право: учебное пособие дляВУЗов. — ЗАО «Юстицинформ», 2006., — СПС Гарант;
10. Богданов О.В. Нарушение интеллектуальных авторских прав и гражданско-правовыеспособы их защиты/«Законодательство», май 2009. № 5);
11. Брагинский М.И. Комментарий части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для предпринимателей. — М., 1995.;
12. Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому.М., 1929.;
13. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А.Васильева. М., 1993.;
14. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред.О.Н.Садиков. — М.: Юристъ, 2004.;
15. Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юрид. наук, проф.Е.А. Суханова) — «БЕК», 2003 г., — СПС Гарант;
16. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т.1/Отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой.М.: ТК «Велби», Проспект, 2004.;
17. Гражданское право: учебник для вузов вторая часть / Под ред. В.П. Камышанского,Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. — Эксмо, 2009.;
18. Гражданское право: Учебник — С.П. Гришаева // ex-jure.ru/law/index.
php;
19. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1970., РясенцевВ.А. Советское гражданское право: Учебник. — М., 1986.;
20. Дедов Е.А. Особенности гражданско-правовой защиты смежных прав / «Законодательство»- октябрь 2005. — № 10;
21. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Спб., 1996.;
22. Кархалев Д.Н., Ответственность по гражданскому праву: Учебное пособие ex-jure.ru/law/news.
php? newsid=71;
23. Комиссарова Н.А., Камалиева Г.А., Применение лесного законодательства /«Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России», — июль-август 2004.- № 2;
24. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского,А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). — «Юрайт-Издат», 2005., СПСГарант;
25. Параскевова С.А. Понятие и социальная сущность гражданского правонарушения(теоретические проблемы). Автореф. дисс. д. ю. н. М., 2007.;
26. Прекладова Ю.В. (Понятие вреда в гражданском праве — // www.ex-jure.ru);
27. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть / А.В. Наумов.- 4-е изд., перераб и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008.;
28. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Дисс. к. ю. н. Свердловск,1973.;
29. Тактаев И.А. Условия гражданско-правовой ответственности // Вестник МГУ.Серия 11. Право. — 2001. — № 6.;
30. Условия гражданско-правовой ответственности: общие положения (Л.Ш. Минкина,«Правосудие в Поволжье», — ноябрь-декабрь 2008 г. — № 6.);
31. Условия компенсации морального вреда («Журнал: Теория и практика»// Панюкова В.А. 2010 г.) — // www.yurclub.ru;
32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.;
33. Эрделевский А.М. Ответственность за причинение морального вреда. // Российскаяюстиция. 1994. № 7.