ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. Понятиеобязательства, возникающего вследствие причинения вреда
1.1 Понятие и юридическаяприрода деликтного обязательства
1.2 Возникновениеобязательства вследствие причинения вреда
1.3 Основание и условияделиктной ответственности
Глава 2. Видыобязательств, возникающих вследствие причинения вреда
2.1 Обязательства, возникающиевследствие причинения вреда публичной властью
2.2 Обязательства, возникающиевследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами
2.3Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающейповышенную опасность
Глава 3. Моральный вред
3.1 Категория морального вреда вРоссийском законодательстве
3.2 Основание, порядок и способыкомпенсации морального вреда
3.3 Определение размера компенсацииморального вреда
Заключение
Список использованных источников
Введение
Входе взаимодействия граждан, организаций и других субъектов гражданского праваих имущественным и личным нематериальным благам может быть нанесен ущерб. Этоможет произойти случайно, быть совершено по умыслу, оплошности или жевследствие непреодолимого воздействия сил природы. При возникновении ущербапоявляется необходимость определить, кто должен нести его последствия: понесшийущерб, лицо, его причинившее, или третье лицо, не бывшее ни потерпевшим, нипричинителем.
Обычнопоследствия причинения вреда не могут быть устранены или компенсированы спомощью какого-то одного правового института. В достижении максимальногосоциального эффекта в числе прочих правовых средств используются обязательстваиз причинения вреда, так называемые деликтные обязательства.
Эти обязательствазанимают наряду с договорными обязательствами основное место в системегражданско-правовых обязательств. Содержанием деликтных обязательств являетсяответственность причинителя вреда. Поэтому и в законодательстве, и в литературепонятия «деликтные обязательства» и «ответственность за вред» (то естьделиктная ответственность) употребляются чаще всего как однозначные.
Нормы гражданско-правовогоинститута по возмещению причиненного вреда наряду с нормами соответствующихинститутов трудового, административного, уголовного права направлены на охранужизни и здоровья граждан, защиту их прав и интересов. Закон предусматриваетматериальное обеспечение лиц, получивших повреждение здоровья или потерявшихкормильца, компенсацию понесенных ими имущественных потерь. Именно в этомзаключается основная цель законодательства о возмещении вреда. Споры,возникающие вследствие причинения вреда, требуют разрешения широкого кругавопросов: установление условий гражданско-правовой ответственности, определениесубъекта ответственности, объема и размера подлежащего возмещению вреда.Правильное разрешение дел во многом зависит от глубокого понимания действующих вэтой области норм права.
На основанииизложенного сформировалась цель работы которая состоит в том, чтобыпроанализировать законодательства и правоприменительную практику в сфеределиктных обязательств.
Достижениепоставленной цели обеспечивается решением следующих задач:
1.Рассмотретьпонятие деликтного обязательства.
2.Проанализироватьотдельные виды обязательств и условия их исполнения.
3.Изучить явление морального вреда в Российском законодательстве.
4.Обобщитьизложенный материал и дать свою личную оценку перспективам развития институтавозмещения вреда.
Объектомисследования данной курсовой работы являются правовые отношения отечественногозаконодательства. Предметом исследования являются деликтные обязательства.
Вкурсовой работе использовались такие методы как: системный, логический, анализи синтез, аналогия, обобщение, сравнительный.
Проблема деликтныхобязательств широко изучена такими видными научными деятелями, как ВитрянскийВ.В., Эрделевский А.М., Любимова Р.Н. и др.
Глава 1. Понятие обязательства,возникающего вследствие причинения
вреда
1.1Понятие и юридическая природа деликтного обязательства
Определенияэтого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его,содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Главное,что заложено в данной норме, заключается в установлении обязанности лица, причинившеговред, возместить причиненный вред. О праве другой стороны прямо не упоминается.Но закон, безусловно, имеет в виду и право потерпевшего требовать возмещениявреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту,имеющему право требовать ее исполнения. Следовательно, здесь налицообязательственное правоотношение, которое можно определить следующим образом:
Всилу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личностиили имуществу другого лица (физического или юридического), обязано возместитьпричиненный вред в полном объеме, а лицо потерпевшее имеет право требовать,чтобы понесенный им вред был возмещен.
Вэтом обязательстве потерпевший является кредитором, а причинитель вреда — должником[1].
Дляраскрытия юридической природы обязательства, возникающего вследствие причинениявреда, необходимо определить его соотношение с категорией ответственности. В литературепонятия «обязательства из причинения вреда» и «ответственностьза причинение вреда» нередко употребляются в качестве тождественных,причем понятию «ответственность» уделяется главное место[2].Такая позиция получила отражение и в ГК: гл. 59 ГК названа «Обязательствавследствие причинения вреда», а первая же статья этой главы посвященаобщим основаниям ответственности за причиненный вред. В дальнейшем законупотребляет главным образом понятие «ответственность», а не«обязательство». Представляется, что отмеченное употребление понятийне содержит противоречия, оно обусловлено их тесной взаимосвязью.
Ответственностьпо гражданскому праву представляет собой применение к правонарушителю мерпринуждения — санкций, которые имеют имущественное содержание. Это относится ик договорной, и к внедоговорной ответственности. Но договорная ответственностьимеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство ивступает в действие только в случаях его нарушения. Если же обязательствоисполнялось надлежащим образом, вопрос об ответственности не возникает,ответственность не проявляет себя.
Иноедело ответственность по обязательствам из причинения вреда. Здесь обязательствовозникает из факта правонарушения. С того момента, когда данное обязательствовозникло, оно имеет своим содержанием ответственность, т.е. возможностьприменения санкции к правонарушителю. Следовательно, в данном случаеответственность не дополняет, не «сопровождает» какое-то другоеобязательство (как при договорной ответственности), она составляет содержаниеобязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем вследствие причинениявреда.
Правонарушительнесет ответственность за причиненный вред в форме его возмещения при наличиипредусмотренных законом условий. Такую ответственность по традиции, идущей изримского права, принято называть деликтной, а обязательство, содержаниемкоторого она является, — деликтным.
Названныекатегории известны законодательствам и практике большинства стран. Но некоторыезарубежные юристы считают, что деликтное право и соответствующие доктриныбыстро устаревают и теряют свое значение. «В век техники эти доктриныпохожи на правила управления телегой»[3]. Такой взгляд его авторыобъясняют тем, что в современном обществе существенная часть перераспределенияубытков перешла к системе страхования. Однако это не дает оснований дляобъявления «похорон деликтного права». Тенденция усиления ролистрахования в перераспределении возникающих в обществе убытков, бесспорно,существует. Однако институт страхования давно используется наряду с деликтнымправом, и вполне можно считать, что их сосуществование будет продолжаться ещемногие столетия.
1.2 Возникновениеобязательства вследствие причинения вреда
Обязательствовследствие причинения вреда, как и другие гражданско-правовые обязательства,возникает при наличии определенных юридических фактов. Юридическим фактом, скоторым закон связывает возникновение данного обязательства, является фактпричинения вреда, деликт.
Нообязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержаниемответственность за причиненный вред. Поэтому следует признать, что закон,определяя основание и условия возникновения деликтного обязательства,одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другимисловами, условия возникновения деликтного обязательства и условияответственности за причиненный вред совпадают. Было бы необоснованным выделениетаких оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и дляответственности за вред — с другой.
Определяяприменение мер ответственности за причиненный вред, закон исходит из общегопринципа, который в литературе обычно именуется «принцип генеральногоделикта». Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другомусамо по себе является основанием возникновения обязанности возместитьпричиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать нипротивоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие ихпрезюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться отответственности, лишь доказав их отсутствие. Считается, что принципгенерального деликта получил наиболее полное выражение в ст. 1382 Гражданскогокодекса Франции, согласно которой «какое бы то ни было действие человека,которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущербпроизошел, к возмещению ущерба»[4].
В ГКпринцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064, установившем, что вред,причиненный субъекту гражданского права, «подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред». Предусматривая возмещение причиненноговреда в соответствии с принципом генерального деликта, закон не ограничиваетсяпровозглашением главной идеи этого принципа, но определяет условия, при наличиикоторых вред подлежит возмещению. Следовательно, принцип генерального деликтаникоим образом не означает, что ответственность должна применяться в силусамого факта причинения вреда. Законом определены общие условия ответственностиза причиненный вред, которые входят в содержание понятия «генеральныйделикт». К числу этих условий относятся:
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинная связь между его противоправным поведением и вредом;
— вина.
Нарядус генеральным деликтом, определяющим общие условия ответственности за вред,закон предусматривает ряд особых случаев, к каждому из которых применяютсяспециальные правила, образующие специальные деликты. Например, к числуспециальных деликтов относятся нормы, регулирующие ответственность за вред,причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК), ответственность завред, причиненный несовершеннолетними (ст. 1073, 1074) и др.
Соотношениемежду генеральным деликтом и специальными деликтами можно выразить следующимобразом: если закон предусмотрел специальный деликт, то к соответствующимотношениям должны применяться нормы этого деликта; нормы генерального деликтаподлежат применению при отсутствии специального деликта. И тем не менееосновные, изначальные категории деликтного права содержатся в правилах огенеральном деликте, а нормы специальных деликтов опираются на них.
1.3Основание и условия деликтной ответственности
Основаниемделиктной ответственности является юридический факт, с которым связанонарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда. Условияответственности — это указанные в законе требования, характеризующие основаниеответственности и необходимые для применения соответствующих санкций. Такимобразом, основание и условия ответственности — тесно взаимосвязанные категории[5].
Рядавторов основанием гражданско-правовой ответственности признают «составгражданского правонарушения» в смысле совокупности общих, типичныхусловий, наличие которых необходимо для возложения ответственности направонарушителя. Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают нанеобоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положенийуголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традициицивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений. Кроме того, отмечается неприемлемостьположения о том, что в ряде случаев возможен «ограниченный»(усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда законпредусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числаэлементов состава).
Основаниемгражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один изпротивников концепции состава гражданского правонарушения В.В. Витрянский,является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правоваяответственность представляет собой ответственность нарушителя передпотерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Нонаряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовойответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных закономусловий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники составагражданского правонарушения, — нарушение субъективных гражданских прав, наличиеубытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом),вина нарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданскогоправонарушения оказалась недостаточно убедительной.
Некоторыеавторы считают основанием гражданско-правовой, в том числе деликтной,ответственности правонарушение. Но при этом не учитывается, что квалифицироватьопределенное поведение в качестве правонарушения возможно лишь при установленииусловий ответственности, предусмотренных законом. Основание ответственностиобосновывает возможность ее применения, но при наличии установленных закономусловий. Таким образом, основанием деликтной ответственности является неправонарушение, а лишь факт причинения вреда. Условия, необходимые дляпризнания этого факта правонарушением (противоправность, причинная связь,вина), должны быть обнаружены (установлены) в случае применения мерответственности (возмещения вреда)[6].
Влитературе широкое распространение получил взгляд, согласно которому вредявляется одним из условий деликтной ответственности. Такой взгляд содержитпротиворечие в самом себе: если налицо вред, то некорректно говорить, что он(вред) является условием ответственности за этот вред. В действительности вред(наличие вреда) является, как уже сказано, основанием для возможного примененияответственности к лицу, нарушившему субъективное право другого лица.
Приналичии вреда как основания деликтной ответственности для применения мерпринуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтнойответственности. Они входят в состав генерального деликта, т.е. имеют общеезначение и подлежат применению, если законом не предусмотрено иное[7].
Условияделиктной ответственности — это обязательные общие требования, соблюдениекоторых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мерответственности — санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанностивозместить вред.
Деликтноеобязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вредавозникают при наличии следующих условий:
— противоправность поведения лица, причинившего вред;
— причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшимвредом;
— вина лица, причинившего вред.
Глава2. Виды обязательств, возникающих вследствие причинения
вреда
2.1 Обязательства,возникающие вследствие причинения вреда
публичной властью
В данной части курсовой работымы рассмотрим обязательства, возникающие вследствие причинения вреда публичнойвластью. Публичную власть можно разделить следующим образом:
— государственные органы,органы местного самоуправления, а также их должностные лица;
— органы дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда.
Сначала рассмотримобязательства, возникающие вследствие причинения вреда государственнымиорганами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Ответственность привозникновении указанных обязательств предусмотрена ст. 1069 Гражданскогокодекса РФ. Данная статья является специальной, то есть в ней предусмотреныособенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности.
Эти особенностивыражаются:
а) во властно — административном,то есть юридически обязательном, одностороннем характере действийгосударственных органов, органов местного самоуправления, а также ихдолжностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;
б) в причинении вреда вэтой сфере противоправными действиями указанных субъектов[8].
Ответственность по ст.1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но приналичии означенных в ней специальных условий.
Ответственностьза убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие неправомерныхрешений, действий (бездействия) органов власти, по общему правилу наступает приналичии следующих условий:
а)неправомерность решений государственных или муниципальных органов;
б)наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу;
в)причинная связь между неправомерными решениями и наступившим вредом (убытками);
г)виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствиепринятия этим лицом не соответствующего закону решения[9].
За причинение вреда всфере властно — административных отношений граждане, в отличие от юридическихлиц, могут требовать компенсации морального вреда.
Особым (хотя и нередким)случаем возникновения обязательств за вред, причиненный публичной властью,являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданину врезультате:
· незаконногоосуждения;
· незаконногопривлечения к уголовной ответственности;
· незаконногоприменения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде;
· незаконногоналожения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Ответственность за данныенезаконные действия предусмотрено ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Статьядетализирует ст. 53 Конституции РФ. Она устанавливает особый режим возмещениявреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, более широкую защитуправ граждан при нарушении их личных свобод в рамках исчерпывающего перечняслучаев: в сфере правосудия[10].
Должностные лица в данномвиде обязательств, возникающих вследствие причинения вреда обычно действуют отимени Российской Федерации и на основании федеральных законов. Поэтомуимущественную ответственность за результаты их незаконных действий такжепринимает на себя Российская Федерация. В случаях, когда должностные лицаправоохранительных или судебных органов действуют от имени субъекта РоссийскойФедерации или муниципального образования, имущественную ответственность за ихнезаконные действия несут соответствующие публично-правовые образования за счетсвоей казны[11].
Право на возмещение вредав сфере правосудия возникает при условии:
постановленияоправдательного приговора.
прекращения уголовногодела за отсутствием события или состава преступления.
прекращения дела обадминистративном правонарушении.
Право на возмещениетакого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина. Прекращениедела по так называемым нереабилитирующим основаниям: амнистия; не достижениевозраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирениеобвиняемого с потерпевшим; отсутствие жалобы потерпевшего; смерть обвиняемого;изменение обстановки; передача виновного на поруки и другие основания,предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, не дают права навозмещение вреда.[12]
Потерпевшемувосстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя работа, а приневозможности этого — другая равноценная работа, восстанавливается трудовойстаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищныеправа (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможностивозврата — предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлениюличные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаютсязвания и пр.) и компенсируется моральный вред (ст. 151 и 1100 ГК).
2.2 Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
несовершеннолетними и недееспособными гражданами
Общим правилом деликтнойответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц,обладающих полной дееспособностью (деликтоспособностью). Однако в жизни нередковстречается причинение вреда лицами частично недееспособными, а также полностьюнедееспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий.Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии собщими правилами. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только наосновании общих положений, но главным образом в соответствии с особымиправилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.
В данном параграфе будутрассмотрены обязательства, возникающие вследствие причинения вреда следующимисубъектами гражданских правоотношений:
1) несовершеннолетними ввозрасте до 14 лет;
2) несовершеннолетними ввозрасте от 14 до 18 лет;
3) гражданами,признанными недееспособными;
4) гражданами, неспособными понимать значение своих действи
Несовершеннолетние ввозрасте до 14 лет не отвечают за причиненный им вред, то есть они полностьюнеделиктоспособны.
Согласно ст. 1073Гражданского кодекса ответственность за вред, причиненный малолетним,возлагается на его родителей (усыновителей) или опекунов либо насоответствующее учреждение – юридическое лицо, если малолетний находился в немили был под его надзором во время причинения вреда.
Родители (усыновители) иопекуны отвечают за вред, причиненный малолетними, при наличии общих оснований деликтнойответственности. Противоправность их поведения обнаруживается в плохомвоспитании ребенка, в неосуществлении за ним надлежащего надзора, то есть вненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных для них Семейным кодексомРоссийской Федерации. Статья 63 Семейного кодекса предусматривает какобязанность, так и ответственность родителей за воспитание и развитие своихдетей. Аналогичная норма предусмотрена ст. 150 СК РФ в отношении опекунов(попечителей).
Надо учесть, чтоответственность за вред возлагается на обоих родителей, поскольку они в равноймере обязаны воспитывать детей независимо от того, проживают ли они вместе сними или отдельно. Родители отвечают по принципу равной долевой собственности,установленной ст. 321 ГК РФ. Но возможны случаи когда родитель может бытьосвобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишенвозможности принимать участие в воспитании ребенка[13].
Родители (усыновители),опекуны согласно п. 1 ст. 1073 ГК могут быть освобождены от ответственности,если они докажут, что вред возник не по их вине, то есть докажут отсутствиедаже малейших упущений в воспитании ребенка и в надзоре за ним. Можно отметить,что опровергнуть указанную презумпцию практически невозможно[14].
/>Еслибудет доказано, что причинение несовершеннолетними вреда имело место как повине родителей или опекунов и попечителей, так и по вине учебных,воспитательных или лечебных учреждений, то вред возмещается по принципу долевойответственности в зависимости от степени вины каждого/>[15].
Действие ст.1075 ГК распространяется не только на случаи, когда возникает вопрос овозмещении вреда малолетними (до 14 лет), но и на случаи причинения вреданесовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
Ответственностьза вред, причиненный малолетними, достаточно часто возлагается насоответствующие учреждения – юридические лица (п. 2 и 3 ст. 1073 ГК). К ихчислу относится, во-первых, учреждения воспитательные, лечебные, социальнойзащиты и другие аналогичные учреждения. Во-вторых, за вред, причиненныймалолетним, отвечают образовательные, воспитательные, лечебные и иные учреждения,если малолетний причинил вред в то время, когда от находился под их надзором.
Несовершеннолетниев возрасте от 14 до 18 лет наделены частичной дееспособностью, объем которойопределен ст. 26 Гражданского кодекса и включает главным образом способностьсовершать сделки. Однако эти несовершеннолетние самостоятельно несутответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК).
Однаконесовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не всегда имеют заработок,доходы, имущество, достаточные для возмещения причиненного ущерба. В данномслучае ответственным лицом становиться родитель (усыновитель), попечительнесовершеннолетнего.
Надоотметить, что родители (усыновители) и попечители (граждане или соответствующиеучреждения, которые в силу ст. 35 ГК являются таковыми) несут ответственностьза вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, приналичии двух обстоятельств:
а)собственного виновного поведения (за исключением случая причинения вредапринадлежащим им источником повышенной опасности);
б) отсутствииу несовершеннолетнего доходов и иного имущества, достаточных для возмещениявреда. В отличие от случаев причинения вреда малолетними (ст. 1073 ГК), завред, наступивший в результате противоправных действий несовершеннолетних ввозрасте от 14 до 18 лет, отвечают только родители (усыновители) и попечители,но не учреждения, под надзором которых они состояли в момент причинения вреда.
В случаепричинения вреда совместными действиями нескольких несовершеннолетних,происходящих от разных родителей (усыновителей) и (или) находящихся подпопечительством разных лиц, они возмещают ущерб по принципу солидарнойответственности, а их родители (усыновители) и попечители отвечают по принципамдолевой ответственности
Следующим рассмотримобязательства, возникающие вследствие причинения вреда недееспособным.
Гражданин, признанныйсудом недееспособным по основаниям, предусмотренным ст. 29 ГК, а именно:психическое расстройство, вследствие которого возникла неспособность пониматьзначение своих действий или руководить ими, считается полностьюнеделиктоспособным. Это означает, что он не способен отвечать за причиненный имвред. Согласно п. 1 ст. 1076 ГК вред, причиненный таким гражданином, возмещаютего опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если недокажут, что вред возник не по их вине. Вина опекуна или учреждения выражаетсяв отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным.
Родитель недееспособногопривлекается к ответственности за вред причиненный недееспособным, лишь вслучае если он назначен опекуном[16].
Также могут возникнутьобязательства вследствие причинения вреда гражданами признанными ограниченнодееспособными. Данное ограничение происходит в порядке установленном ст. 30 ГКРФ. Это может произойти в результате того, что гражданин злоупотребляетспиртными напитками или наркотическими средствами и вследствие чего ставит своюсемью в тяжелое материальное положение.
При возникновенииобязательств в результате причинения вреда указанными субъектамиответственность несут сами субъекты при наличии общих оснований деликтнойответственности, предусмотренной ст. 1064 (рассмотрены в ч. 2 главы 1 настоящейработы).
Сейчас мы постараемсярассмотреть обязательства, возникающие вследствие причинения вреда гражданамине способными понимать значение своих действий.
Ответственность,предусмотренная ст. 1078 ГК, распространяется на полностью дееспособных граждани несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, поскольку они обладают полнойделиктоспособностью.
Согласно п. 1 ст. 1078 ГКдееспособный гражданин и несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет,причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своихдействий или руководить ими, не отвечает за причиненный вред.
Признаки указанного в ст.1078 состояния (человек «не мог понимать значения своих действий или руководитьими») совпадают с признаками, содержащимися в п. 1 ст. 29 ГК, в которомпредусматривается признание гражданина недееспособным. Однако, несмотря насовпадение слов, закон в упомянутых случаях имеет в виду два разных состояния.Одно из них подразумевается стойким, длительным и связано с психическимрасстройством лица, признанного недееспособным. Другое же, упомянутое в ст.1078 ГК, возникает у лица дееспособного и является временным, вызванным какими-тонеожиданными факторами (сильное душевное волнение, состояние стресса,нетипичное для данного лица влияние алкоголя и т.п.).
Особенностью нормы,содержащейся в п. 1 ст. 1078 ГК, является придание важного правового значениятому факту, что вред причинен в состоянии, когда причинивший вред не могпонимать значение своих действий или руководить ими. Именно в связи с этим оносвобождается от возмещения вреда, и потерпевший несет прямой убыток.Изложенное правило имеет особое значение, но в ст. 1078 предусмотрены дваважных исключения из него.
Во-первых, существенноиные последствия возникают, если причинитель вреда сам привел себя в состояние,в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими,употреблением спиртных напитков, наркотических средств и иным способом. В этомслучае причинитель вреда от ответственности не освобождается, то есть отвечаетза вред на общих основаниях, его поведение признается виновным.
Второе исключение изобщего правила об освобождении от ответственности за причиненный вред по теммотивам, что причинивший вред находился в таком состоянии, что не мог пониматьзначения своих действий или руководить ими, связано со случаем, когда это лицопричинило вред жизни или здоровью потерпевшего. При таком фактическом составе безусловноеосвобождение от ответственности законом не предусмотрено. Напротив, судупредоставлено право возложить обязанность по возмещению вреда полностью иличастично на причинителя вреда с учетом имущественного положения потерпевшего ипричинителя вреда и других обстоятельств (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК). Данноеисключение из общего правила, содержащегося в п. 1 с. 1078 ГК, продиктованостремлением законодателя учесть и обеспечить интересы потерпевшего, что вполнесоответствует принципу справедливости.
2.3Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда
деятельностью,создающей повышенную опасность
Статья1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственностьза вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность дляокружающих. Согласно указанной норме, юридические лица и граждане, деятельностькоторых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего[17].
Источникомповышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществлениекоторой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможностиполного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность поиспользованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектовпроизводственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими жесвойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием такихисточников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так ипри самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случаепричинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)[18].
Такимобразом, деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих можетбыть использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующихядов и т.п., а также осуществление строительной и связанной с нею деятельностии др.
Гражданскийкодекс прямо не указывает на возможность признания источником повышеннойопасности диких и домашних животных. Вредоносность и бесконтрольность действийкрупных домашних (в т.ч. служебных и сторожевых собак) и диких животных,находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенныхобстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
Отнесениетех или иных используемых в деятельности юридических лиц и человека объектов кисточникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: а) ихвредоносного свойства; б) невозможности полного контроля за ними со сторонычеловека. С учетом этих критериев не признаются источником повышеннойопасности, например, стрельба из охотничьего, газового, помпового,малокалиберного и др. видов оружия[19].
Вопросо признании объекта источником повышенной опасности при необходимости может идолжен решаться судом на основе заключений соответствующих экспертиз(технической, химической, электротехнической, радиационной и т.д.).
Следующиеположение, которое регулирует данный вид обязательств, возникающих вследствиепричинения вреда, регулирует вопрос о том, что обязанность возмещения вредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источникомповышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжениясоответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Непризнается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственностьза вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности всилу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператори др.).
Вслучае причинения вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладанияего владельца в результате противоправных действий других лиц, но при наличиитакже вины владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащаяохрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может бытьвозложена судом как на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, таки на его владельца. Ответственность за вред при таких обстоятельствахвозлагается в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них[20].
Насобственника, передавшего транспортное средство в техническое управление безнадлежащего юридического оформления доверенности также возлагаетсяответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышеннойопасности.
Особенностьправил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышеннуюопасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточнытри условия:
а)наступление вреда;
б)противоправность поведения причинителя вреда;
в)наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Существуетряд оснований освобождения владельца источника повышенной опасности отответственности:
— непреодолимаясила;
— умыселпотерпевшего;
— грубаянеосторожность потерпевшего;
— неправомерноезавладение источником повышенной опасности третьим лицом.
Владельцыисточников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несутперед потерпевшим солидарную ответственность. При возложении такойответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, атакже имущественное положение причинителя вреда — гражданина, если вред непричинен умышленными действиями[21].
Есливред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, топри решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг переддругом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленныхправилами ст. 1064 ГК[22].
Глава 3. Моральный вред
В первых двух главахданной работы была предпринята попытка рассмотреть не только обязательства,возникающие вследствие причинения вреда, но и обстоятельства при которых данныйвред был причинен. Кроме того, были затронуты понятия имущественного инеимущественного вреда.
Если с имущественнымвредом все более или менее понятно, то со второй категорией, в виду сложностиего оценки, дело обстоит не так гладко. Если говорить точнее, то в этой главепостараемся раскрыть понятие морального вреда и обязательств по егокомпенсации. Дело в том, что среди остальных видов вреда, моральный вреддержится особняком. Ведь он отражает страдания человека, а каждый человекиндивидуален. Поэтому для решения проблемы обязательств, необходимо как можноподробнее рассмотреть все аспекты данного вида вреда.
3.1 Категория моральноговреда в российском законодательстве
Впервые право гражданинана возмещение морального вреда было установлено в 1990 году в Законе СССР от 12июня 1990г. «О печати и других средствах массовой информации».
В качестве общеправовойнормы, возмещение в материальной форме за причиненный гражданину моральный вред(физические или нравственные страдания), появилось в российскомзаконодательстве с 3 августа 1992г. — даты вступления в действие на территорииРоссии Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая1991г. Возмещение морального вреда предусматривается ст. 131 указанных Основ,которая утратила свою силу в настоящее время. Однако теперь данные нормыпрописаны в статьях 151, 1099-1101 ГК РФ. Статья 151 ГК РФ определяет моральныйвред по существу также, как и основы гражданского законодательства 1991г. союзаСССР и республик, а именно как причинение гражданину физических илинравственных страданий.
Развернутое определениепонятия «моральный вред» дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20декабря 1994г. № 10: «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда». Под моральным вредом понимаются нравственные илифизические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейная тайна и т д.) или нарушающими его личныенеимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства идругие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные правагражданина».
Как подчеркнул ПленумВерховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994г.: «Моральный вред можетзаключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующихдействительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутациюгражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физическойболью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связис заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.». ХотяВерховный Суд не дал общего определения страданий, из приведенного текстаследует, что суд раскрывает содержания одного из видов морального вреда — нравственных страданий. Что касается физических страданий (второго видастраданий), то они (в отличие от нравственных страданий), связаны с причинениемчеловеку физической боли, мучений, всегда сопутствующих нанесению телесныхповреждений, различного рода увечий, истязаний, заражению какой- либоинфекцией, заболеванию, которое может быть результатом, в том числе иперенесенных нравственных страданий.
Негативные изменения всостоянии психологического благополучия могут выражаться в обоего родастраданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере — врасходах, связанных с компенсацией недостатков в организме потерпевшего, иутрате дохода (имущественный вред)[23]. Следовательно, любойорганический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.
Если относить,психическое благополучие к числу нематериальных благ, то для их защиты путемкомпенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ ограничений не предусматривает.Следовательно, во всех случаях нарушений имущественных прав возможность их защитыпутем компенсации причиненных правонарушением страданий, должна быть специальнопредусмотрена законом. Таким образом, введение психического благополучия всостав нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК в качестве полноправного исамостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому А.М.Эрделевский утверждает, что психическое благополучие личности следует считатьособым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственноотносить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать несамостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного,так и имущественного вреда.
Полагаю, что даннаяпозиция более точно отражает концепцию компенсации морального вреда, заложеннуюв ст. 151, 1099 ГК РФ.
3.2 Основания,порядок и способы компенсации морального вреда
Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсацииморального вреда, содержится в статье 151 ГК РФ. Детальное же регулированиеэтих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсацияморального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.Вместе с тем в ст. 1100 ГК предусмотрены три случая, когда моральный вредкомпенсируется независимо от вины:
-причинение вреда жизни издоровью граждан источником повышенной опасности (например, в результате наездаавтомобиля);
-причинения вредагражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечениязаключение под стражу или подписку о невыезде; незаконного наложенияадминистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
-причинение вреда в связис посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.Допускается установление законом и иных случаев компенсации морального вреданезависимо от вины причинителя.
Моральный вредкомпенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшемунравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствахи какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные илифизические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем. Принарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускаетсялишь в случаях, предусмотренных законом. Так в соответствии со ст. 15 Закона РФот 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями идополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушенияизготовителям (исполнителям, продавцам) или организацией, выполняющей функцииизготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя,предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины.[24] Размер возмещения вредаопределяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Закон озащите прав потребителей имеет достаточно широкую сферу применения. Онприменяется к отношениям, возникающим из договоров: розничной купли-продажи;аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма;в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатациижилого дома, в котором находится данное жилое помещение; по предоставлению илиобеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг;проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройствадля оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда навыполнение проектных и изыскательных работ, на техническое обслуживание);перевозки граждан, их багажа и грузов; на оказание финансовых услуг,направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, и другихдоговоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, несвязанных с извлечением прибыли[25].
В некоторых случаях,душевные страдания человека, которому причинен какой-либо имущественный ущерб,оказываются намного более серьезными по сравнению с переживаниями, возникшимиот посягательства на нематериальные блага личности. Это выражается, вчастности, в физических страданиях при невозможности обеспечить удовлетворениезачастую даже первичных потребностей, а также и в нравственных страданиях врезультате осознания невозможности воспользоваться провозглашенными правами приотсутствии материальных средств, ограничении своей свободы, понимании дажеформального неравноправия, ощущении незащищенности себя и своей семьи.
На проблему взаимосвязиправа собственности гражданина и его неимущественных прав можно взглянуть и подиным углом зрения. Как известно, в соответствии с положениями ст. 150 ГК РФправо на здоровье однозначно отнесено к неимущественным правам личности.Определенный интерес представляет сам термин «здоровье». Всемирная организацияздравоохранения, например, определяет его так: «Здоровье — это состояниеполного социального, психического и физического благополучия».[26]Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не толькодействия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния,нарушающие его социальное и психическое благополучие.
Компенсировать моральныйущерб гражданин может, обратившись в суд, который определяет размер этогоущерба. По отношениям, возникшим после 3 августа 1992г. до начала, 1995г.,компенсация определялась судом в денежной или иной материальной форме. То естьпутем предоставления потерпевшему квартиры, машины или другого имущества. Свведением в действие нового ГК, то есть с 1 января 1995 года моральный вредкомпенсируется только в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).
Моральный вредкомпенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, то есть какнаряду с ним, так и самостоятельно. Причем делается это на основаниипредставленных истцом доказательств.
При обращении в суд кромесоставления искового заявления, предоставления документов, подтверждающихпричинение вреда, необходимо заплатить госпошлину.
/>3.3 Определение размера компенсации морального вреда
В ст. 151 ГК РФзаконодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом приопределении размера компенсации морального вреда:
-вина нарушителя;
-степень физических инравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которомупричинен вред;
-иные, заслуживающиевнимания обстоятельства.
С введением в действия ч.2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101:учитываются требования разумности и справедливости; характер физических инравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактическихобстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальныхособенностей потерпевшего.
Поскольку из содержанияст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда долженопределяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерииоценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.
Одним из критериевявляется степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина являетсяоснованием возмещения вреда.
Следующими критериямиявляются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего(ст.151 ГК).
Характер физических и нравственныхстраданий.
Требование разумности исправедливости. ( ст. 1101 ГК РФ)
Практика применения нормо компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций дляопределения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного судаРФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» указано, что размер компенсации не может быть поставлен взависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканиюнеустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителюнравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам овозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительныеобстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсацииза моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья,имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть,что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимостьот размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков идругих материальных требований.
Учитывая критерии оценки морального вреда, предусмотренные законодательством, А. М. Эрделевскийразработал оригинальную методику определения размеров компенсациипрезюмируемого морального вреда. Для определения соразмерности компенсаций ониспользовал соотношения максимальных санкции норм уголовного кодекса,предусматривающих ответственность за преступные посягательства на правачеловека.
Предлагаемый им базисныйуровень размера компенсации определяется применительно к страданиям, испытываемымпотерпевшим при причинении тяжкого вреда здоровью, и составляет 720 минимальныхразмеров заработной платы, исходя из МРОТ, установленного законодательством посостоянию на момент вынесения судом решения по делу. 720 МЗП — заработокфизического лица за 10 лет при размере месячного заработка в 6 МРОТ. По мнениюавтора, анализ налогового законодательства показывает, что установление именнотакого среднемесячного заработка физического лица (до 1997г.) в наибольшейстепени стимулировалось.
Для учета степени виныпотерпевшего и имущественного положения гражданина — причинителя вреда приопределении размера компенсации действительного морального вреда, Эрделевскийрекомендует применение следующей формулы:
D= d*fv*j*c(1-fs)
В этой формуле принятыследующие обозначения: D –размер компенсации действительного морального вреда; d – базисный размер компенсации морального вреда; fv – степень вины причинителя вреда; приэтом 0
Как видно из приведеннойформулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равенчетырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда.
При использовании формулыделаются следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда: 1) fv=0,25 при наличии грубойнеосторожности; 2) fv=0,5 при наличиикосвенного умысла; 3) fv=0,75при наличии прямого умысла.
Поскольку винапотерпевшего учитывается в целях снижения размера компенсации только приналичии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно приниматьравным 0,5 (fs=0,5). Эти допущения могут бытьиспользованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этихкритериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшегодолжна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации моральноговреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Заключение
Среди всех возможных вгражданском праве видов обязательств обязательства, возникающие вследствиепричинения вреда, имеют пожалуй наибольшее значение в жизни общества.
Так уж повелось, чтопричинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений — наиболеераспространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан.Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда направлены именно назащиту этих прав.
Помимо возмещенияпричиненного имущественного ущерба в российском законодательстве появилсяинститут компенсации морального вреда, несовершенство которого влечетвозникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем.Одна из них — субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенныхгражданских прав путем компенсации морального вреда. Вторая, и как мне кажется,более сложная заключается в том, что очень сложно определить размеркомпенсации. Ведь не существует «единицы измерения страданий», как иодинакового восприятия различными людьми одних и тех же страданий.Следовательно не может быть и одинаковых страданий. Откладывая решение этоговопроса, следует помнить, что данный правовой институт имеет важное значениедля защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личныйнеимущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе иправами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывносвязанные с их обладателем — человеком.
Остается надеяться, чтопо мере совершенствования законодательства и увеличения количестваправоприменительной практики, решения будут найдены и проблем станет меньше.
/>Рассмотрев аспекты,касающиеся правовой природы деликтных обязательств в Российском праве,теоретически и методологически важным представляется сделать следующие выводы.
1.Определенияэтого обязательства закон не дает. Однако основная идея, характеризующая его,содержится в п. 1 ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2.Основаниемделиктной ответственности является юридический факт, с которым связанонарушение субъективного права потерпевшего, — наличие вреда.
3.В гражданском праве,основными видами обязательств выделяют такие как, обязательства, возникающиевследствие причинения вреда публичной властью, Обязательства, возникающиевследствие причинения вреда несовершеннолетними и недееспособными гражданами,Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда деятельностью, создающейповышенную опасность.
4.Среди остальных видоввреда, моральный вред держится особняком. Ведь он отражает страдания человека,а каждый человек индивидуален.
5.Компенсация моральноговреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
6.В Российскомзаконодательстве установлен ряд критериев, которые должны учитываться судом приопределении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степеньфизических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностямилица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Списокиспользованных источников
Нормативные акты
1. КонституцияРоссийской Федерации. От 12 декабря 1993 г. М.: ТД ЭЛИТ-2000. 2002. 32с.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, //Российская газета. №238 – 239 08.12.1994.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, //Российская газета. № 23 – 25. 06-08.02.1996.
4. Семейный кодексРоссийской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ // Российская газета. №17.27.01. 1996.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. №25. 17.06.1996 г. ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. №249.22.12.2001.
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративный правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Российскаягазета. №256. 31.12.2001.
8. Закон РФ «О защите правпотребителей» от 07 февраля 1992 №2300-I. // Российская газета. №8. 16.01.1996.
9. Указ Президиума Верховного СоветаСССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямигосударственных и общественных организаций, а также должностных лиц» от 18мая 1981 г.// Свод законов СССР. т.2. с.60.
10. Инструкция по применениюположения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда(утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982). // Бюллетеньнормативных актов министерств и ведомств СССР. №3. 1984.
Акты судебной практики
11. ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР «по делам о злоупотреблении властью или служебнымположением, превышении власти или служебных полномочий, халатности идолжностном подлоге» от 30 марта 1990 г. № 4. (Не публиковался) // справочнаясистема «Консультант плюс»
12. ПостановлениеПленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о возмещении вреда,причиненного повреждением здоровья» от 28 апреля 1994 г. № 3 // Российскаягазета. № 131. 14.07.1994.
13. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите правпотребителей» от 29 сентября 1994 г. №7 // Российская газета. №230. 26.11.1994.
14. ПостановленияПленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 // Российская газета.№ 29. 08.02.1995.
15. «Положенияо порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом ПрезидиумаВерховного Совета СССР от 18.05.1981 г. № 5156-Х // Ведомости ВС СССР.1981 г. № 26. ст.840.
Литература
16. Белякова А.М.Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 2005. – 218 с.
17. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. – 74 с.
18. Иоффе О.С.Обязательственное право. М., 2004. – 183 с.
19. Любимова Р.Н.Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, несоответствующимизакону, незаконными действиями (бездействиями). // Вестник ВАС РФ. № 3. 2000.с.41-42.
20. Нарижний С.,Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных правгражданина. // Российская юстиция. №4. 2001. с.20-21.
21. ОськинВ., Левинова Т. Я осужден незаконно. Возместите ущерб. // Российская юстиция№7. 1998. с.54.
22. Шишкин С.Деликтные обязательства владельцев источников повышенной опасности передтретьими лицами. // Российская юстиция. № 11. 2001. с.38.
23. Эрделевский А.М.Моральный вред: соотношение с другими видами вреда. // Российская юстиция.№6,1998. с.19-21.
24. Садикова О.Н.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй(постатейный) / Под ред… М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группаИНФРА-М- НОРМА. 1996. — 924с.
25. Сергеева А.П. и ТолстогоЮ.К. Гражданское право. Учебник // Под ред. Ч. 2. М., 2006. – 702 с.
26. Смирнов В.Т.,Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданскомправе. М., 1979. – 235 с.
27. Суханов Е.А.Гражданское право. В 2 т. Том II Полутом2: учебник //Отв. ред. проф. изд. 2-е переработанное и дополненное М.:Издательство БЕК. 2002. — 518с.
28. Тархов В.А.Гражданское право. Общая часть. Уфа, 2003. – 283с.