Супервайзер –творец или биоробот? (Два пути развития супервизии)
А. В. Феоктистов, В. А.Феоктистов
Аннотация
В статье рассматриваютсяпроблемы развития супервайзинга в России в современных условиях.
Даётся определениесущности супервайзинга; характеристика правовых основ, методология, аппаратныеи программные средства контроля качества, применяемые в ОАО«Саратовнефтегеофизика».
Отмечается две тенденцииразвития службы контроля качества геофизических работ, одна из которыхнаправлена на полное исключение человеческого фактора из технологических схемсбора, обработки и интерпретации геофизической информации. Вторая — предполагаетспециальную подготовку супервайзера с расширением его полномочий при принятиирешений в нестандартных ситуациях, которыми характеризуются практически все геологическиеобъекты изучения.
Супервайзер-творец илибиоробот? (Два пути развития супервизии)
О сущности супервайзингав системе управления качеством геофизического предприятия и роли супервайзерана всех этапах контроля от полевых сейсморазведочных работ дообработки-интерпретации уже высказывались различные мнения на страницах журнала«Приборы и системы разведочной геофизики» [1-8]. По сложившейся терминологии и практике есть два понятия: 1 — супервайзингопределенного этапа ГРР (как правило, отдельно — полевые работы, обработка,интерпретация); 2 — экспертное сопровождение проекта ГРР на участке недр, вцелом, включая формирование геологических задач, рецензирование проекта,возможность выбора рационального комплекса методик, параметров. Соответственно,сущность этих понятий различна. У супервайзинга это – жёсткий контрольсоблюдения проекта, а у экспертного сопровождения — оптимальность выбораметодов решения геологической задачи.
Общность взглядов направовые основы супервайзинга до сих пор отсутствует и в каждой нефтесервиснойорганизации существует свой набор отраслевых стандартов, включая «Положение осупервайзерах». Рекомендованные Евро-Азиатским Геофизическим Обществом (ЕАГО)для внедрения в сервисных компаниях внутренним приказом в добровольном порядкеновая техническая инструкция по наземной сейсморазведке на нефть и газ, а также«Этический кодекс геофизиков России», одобренный решением правления ЕАГО от26.08.2004 приняты «на вооружение» лишь частью геофизических компаний. Правовыеосновы супервайзинга Заказчик обычно формулирует в проекте и договоре, гдеоговорены права и полномочия супервайзера. Иногда это описано в отдельномдокументе Заказчика, регламентирующем стандарты качества и методы его контроля.
Концептуальное видениерегламентов и конечных целей ГРР у Заказчика и Подрядчика зачастую несовпадают. Непонятно, как обеспечить безусловное соблюдение отраслевыхстандартов при рекомендательном характере их статуса и расхождении мифов иреалий сейсморазведки [6]. Число же отраслевых стандартов растёт с расширениемкруга геологических задач и с переходом от сейсмической интерпретации кмоделированию месторождений [9-17]. Однако их исполнение оставляет желать многолучшего, что подтверждается парадоксом падения показателей геологической эффективностипри росте научно-технического прогресса в отрасли [6-8, 18].
В статьях [6-8] называютсяразличные причины данного парадокса, главными из которых авторы считают человеческийфактор, узкую специализацию в разведочной геофизике и «лоскутную геологию». Всесовременные технологии сбора, обработки-интерпретации, супервайзинга разнороднойгеолого-геофизической информации пытаются исключить человеческий факторсредствами автоматизации, заменив человека-специалиста компьютернымипрограммами и экспертными системами. Такие системы в стандартных ситуацияххорошо работают и широко используются даже в сложных производствах:автомобилестроении, космонавтике, атомной энергетике, сейсмологии, нефтедобычеи многих других, где все процессы в технологической цепочке чётко формализованы.Методология супервайзинга сейсмических работ опирается на инструментальныйконтроль аппаратуры, контроль системы наблюдения в поле, контроль правильностигеометрии и коммутации, визуальный и количественный контроль качестваполученного материала, получение контрольных сумм по упрощённому графуобработки.
Изменчивостьсейсмогеологических условий, наличие помехообразующих факторов и уникальностьгеологических объектов затрудняют автоматизацию как полевого сборагеофизической информации, так и обработки-интерпретации, что вызываетнеобходимость творческого подхода при оценке качества материала и выборасредств решения геологической задачи при частых отклонениях от проекта работ и,не всегда обоснованных, требований геологического задания. Эта ситуация выпуклопроявилась при переходе от «сейсмической интерпретации к моделированиюместорождений» [9]. Решение проблемы потери качества информации на стыкесмежных специальностей предполагается созданием мультидисциплинарных групп иобщей базы данных в каждом из многоцелевых проектов. Руководство такимипроектами и супервайзерский контроль возлагается на координаторов-специалистовширокого профиля, знающих всю цепочку превращения разнороднойгеолого-геофизической информации в адекватную геологическую модель объекта ГРР.
Сейчас просматриваютсядве тенденции развития службы контроля качества геофизических работ, одна изкоторых направлена на полное исключение человеческого фактора изтехнологических схем сбора, обработки и интерпретации геофизической информации.Осуществляется интеграция пакетов оценки качества в регистрирующую аппаратуру,интеграция систем спутникового позиционирования с регистрирующей аппаратурой иисточниками возбуждения, что позволяет полностью устранить ошибкипозиционирования и коммутации. Применяют системы удаленного контроля качества врежиме реального времени через интернет и автоматическую остановку регистрациипри выявлении сбоев аппаратуры или параметров сигнала. Вторая тенденцияпредполагает специальную подготовку руководителей мультидисциплинарных групп и супервайзеровс расширением полномочий при оперативном принятии решений в нестандартныхситуациях, которыми характеризуются практически все сложные геологическиеобъекты изучения. Такие специалисты могут уже не формально проводить опытно-методическиеработы по подбору параметров источника возбуждения по мере необходимости идавать квалифицированные рекомендации Заказчику по коррективам к текущемупроекту работ. супервайзинг геофизический контролькачество
В геофизических предприятиясчитают, что точность и достоверность геофизической информации являютсяопределяющими показателями при оценке её качества. Если точность геофизическихизмерений можно оценить метрологически и автоматически остановить процессизмерений при превышении отклонений от заданных параметров, то «достоверность» преобразованийточной информации в геологическую модель определяется по завершению обработки — интерпретации и заверяется последующим бурением. Весьма часто ретроспективная заверкабурением превышает внутриметодные оценки точности из геофизических отчётов [18].Обычно это происходит, когда заказчики привлекают специалистов-супервайзеров нена всех этапах технологической цепочки или при нарушении отраслевых стандартов[10-17]. Особенно важен этап правильного проектирования детальных работ,особенно МОГТ-3Д [19]. Заказчики часто исходят из минимальной стоимости проектапри неадекватном упрощении геологической модели и ограничении площади 3Д-съёмкипредполагаемыми границами контура нефтегазоносности или границами лицензионногоучастка, что неправильно и никакой супервизией не исправишь.
Роль супервайзера такжеподвержена «человеческому фактору» и одним из инструментов его минимизации можетслужить «Этический кодекс…» ЕАГО и усиление роли профессионального сообщества вформировании единого пакета отраслевых стандартов и введении рейтинга экспертовсреди членов ЕАГО (корпоративных и физлиц).
ОАО«Саратовнефтегеофизика» имеет в составе всех полевых партий представителейконтроля качества (КК), оснащённых современными персональными компьютерами илиноутбуками. Привлекаются и аппаратные средства подрядчика: контроль аппаратурысредствами сейсмостанции, сверка виброисточников, отстрел идентичности групп,контроль определения координат независимым прибором. Программые средства: Mesa(GMG) — проектирование, контроль геометрии, планирование обходов, написаниескриптов; Focus и/или SPW — обрабатывающие пакеты для оценки атрибутов записи иполучения контрольных разрезов; SeisWinQC — специализированный пакет оценки качестваматериала по набору атрибутов записи; VibQC и VibraSig — программы контроляработы виброисточников — контроль положения группы, контроль нелинейныхискажений, фазы и усилия на каждом накоплении.
О конечном выборе направленийсупервайзинга судить пока рано. Кто одержит верх творец или биоробот? Намхотелось бы, чтобы это был творец! Развитиеавтоматизированных средств контроля есть лишь удобный инструмент, которымдолжен пользоваться творец.
Списоклитературы
1. Блюменцев А.М., Цирульников В.П., Симаков В.С., КозыряцкийН.Г. «О системе управления качеством геофизического предприятия». /Приборы исистемы разведочной геофизики, 04/2008.
2. Закариев Ю.Ш., Марутян В.Г., Плешкевич А.Л., РыбошапкоС.М., Цыпышев Н.Н. «О роли и задачах супервайзерской службы при сопровожденииполевых сейсморазведочных работ». / Приборы и системы разведочной геофизики,01/2008.
3. Логовской В.И., Говоров С.Н., Токарев М.Ю., Харитонов А.Е.«Концептуальная схема оптимизации сейсморазведочного процесса для обеспечениянефте-газоразведочного и разарабатывающего производства». / Приборы и системыразведочной геофизики, 01/2008.
4. Власов С.С., Матвеев Ф.В., Феоктистов В.А., Шестаков Э.С.,Ефимов В.И. «Проблемы контроля качества первичных сейсморазведочных материаловпри работах методом отражённых волн». / Приборы и системы разведочной геофизики,04/2008.
5. Логовской В.И. «Роль и содержание системного подхода ксейсморазведке». / Приборы и системы разведочной геофизики 02/2009.
6. Феоктистов А.В., Феоктистов В.А. «Зачем нужен супервайзер?»(Мифы и реалии сейсморазведки). / Приборы и системы разведочной геофизики,01/2010.
7. Феоктистов А.В., Лепилин В. М., Феоктистов В.А. «НайтиКарачаганак 2!» / Приборы и системы разведочной геофизики, 03/2010.
8. Феоктистов А.В., Феоктистов В.А. «Геологическаяэффективность структурно-формационной интерпретации и её контроль на примере«рифового направления» ГРР». / 02/2011.
9. Ампилов Ю.П. «От сейсмической интерпретации кмоделированию и оценке месторождений». Центральное издательство геофизическойлитературы «СПЕКТР», 2008.
10. РД 153-39.0-047-00 -Регламент по созданию постояннодействующих геолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяныхместорождений. М., МПР РФ, 2000.
11. Методические указания по созданию постоянно действующихгеолого-технологических моделей нефтяных и газонефтяных месторождений — в 2 ч.- М., ОАО «ВНИИОЭНГ», 2003.
12. Методические рекомендации по подсчёту геологическихзапасов нефти и газа объёмным методом… под ред. В.И. Петерсилье и др.,Москва-Тверь, 2003.
13. Техническая инструкция по наземной сейсморазведке припроведении работ на нефть и газ. ЕАГО, М., 1999.
14. Методическиерекомендации по применению пространственной сейсморазведки 3D на разных этапах геологоразведочныхработ на нефть и газ. М., 2000.
15. Временное руководство по содержанию, оформлению и порядкупредставления материалов сейсморазведки ЗД на Государственную экспертизузапасов нефти и горючих газов, М., 2002.
16.Методические рекомендации по использованию данных сейсморазведки (2Д, 3Д) дляподсчёта запасов нефти и газа, М., 2006.
17.Методические рекомендации по использованию данных сейсморазведки для подсчетазапасов углеводородов в условиях карбонатных пород с пористостьютрещинно-кавернового типа (авторы: В.Б. Левянт, И.Ю. Хромова, Е.А. Козлов, И.Н.Керусов, Д.Е. Кащеев, В.В. Колесов и Н.Я. Мармалевский), М., 2010.
18. Михеев С.И., Постнова Е. В. «Технологические аспектыэффективности и успешности геологоразведочных работ на нефть и газ». / Приборыи системы разведочной геофизики 04/2010.
19. Козлов Е., Боуска Дж., Медведев Д., Роденко А. «Лучшесейсмики 3D-только сейсмика 3D, хорошо спланированная». Геофизика,№6, 1998.