КУРСОВАЯ РАБОТА
Экономическая характеристика научно-производственного комплекса России
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. История и перспективы формирования научно-производственных комплексов
1.1 История формирования и развития научно-производственных комплексов
1.2 Современное состояние вопроса о научно-производственных комплексах России
2. Характеристика научно-производственного комплекса России: тенденции и перспективы
2.1. Деградация научно-производственного потенциала России
2.2 Политика развития научно-производственного потенциала России
Заключение
Список использованных источников
Введение
Наукограды, без сомнения, следует отнести к уникальным городским поселениям, сыгравшим решающую роль в становлении СССР как великой державы. Период образования и развития наукоградов совпал с завершающей стадией урбанизации страны. Процесс урбанизации, т.е. переход от преимущественно земледельческого образа жизни к преимущественно городскому (урбанистическому), на территории современной Российской Федерации имеет ряд уникальных особенностей. Он начался примерно на век позже, чем это произошло в Англии и других странах Западной Европы, т.е. в последней четверти XIX века. Активная фаза урбанизации России пришлась на период существования СССР. По темпам урбанизации страна уступала только Японии периода ее активной фазы. К началу 70-х годов прошлого века Россия по доле городского населения превзошла среднеевропейский показатель и уступала только США и Японии. Количество городов на территории современной России за период существования СССР возросло более чем вдвое. С 1917 по 2001 год было построено 606 новых городов.
К особенностям процесса урбанизации на территории современной России следует также отнести высокую долю монопрофильных городских поселений, т.е. поселений с доминированием какой-либо одной отрасли промышленности в структуре занятости населения. Подавляющее большинство монопрофильных городов образовалось в связи со строительством крупных промышленных предприятий, а также объектов военно-промышленного комплекса, ставших для соответствующих поселений основным градообразующим фактором.
Значительная часть городских поселений, построенных в СССР, возникла в связи с решением ряда приоритетных государственных задач, обеспечивавших создание индустриального государства, повышение обороноспособности и конкурентоспособности страны.
К отдельной категории следует отнести городские поселения, образовавшиеся в связи со строительством крупных научно-технических и научно-производственных комплексов, представлявших собой, как правило, головные предприятия приоритетных отраслей экономики и военно-промышленного комплекса России. Интенсивное строительство указанных комплексов началось во второй половине 30-х годов. К моменту распада СССР на территории указанных поселений сконцентрировался значительный интеллектуальный и научно-технический потенциал страны. В начале 90-х годов прошлого века за этими городскими поселениями закрепилось название «наукограды».
Образование городов с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала стало следствием государственной политики СССР по обеспечению национальной безопасности и конкурентоспособности страны. Наукограды в СССР начали строиться на полтора-два десятилетия раньше, чем произошло зарождение общемировой тенденции строительства специальных научных поселений и технологических парков.
На рубеже 80 — 90-х годов в условиях перехода к новому государственному устройству большая часть городов России оказалась в кризисном положении. В особо критическом положении оказались монопрофильные города и наукограды. Новые политические и экономические условия создали реальную угрозу для сохранения наукоградов в их качественной определенности.
Очевидно, что основными условиями перехода наукоградов на режим устойчивого социально-экономического развития и поддержания этого режима являются:
а) формирование адекватной (для решения указанной задачи перехода) системы управления социально-экономическим развитием наукограда и
б) необходимое ресурсное обеспечение развития.
Экономическую основу социального развития наукограда составляют: интеллектуальные ресурсы, предприятия научно-производственного комплекса и другие объекты всех видов собственности (государственной, муниципальной, частной и другой), расположенные на территории наукограда, средства местного бюджета, а также имущественные права муниципальных образований.
Таким образом, вопрос о переходе на режим устойчивого развития сводится к установлению степени адекватности системы управления социально-экономическим развитием наукограда и экономической основы этого развития, а также к разработке мер по их совершенствованию (в случае неадекватности).
В данной работе наукограды рассматриваются с различных точек зрения:
— как исторически сложившиеся территориальные образования с высоким интеллектуальным, научно-техническим и производственно-технологическим потенциалом;
— как имеющие ряд особенностей муниципальные образования;
— как элементы формирующейся национальной инновационной системы.
Цель работы — изучение сущности, предпосылок возникновения, характеристики научно-производственных комплексов, изучение территориальных комплексов и их размещение по территории России, экономическая характеристика и обзор основных научно-производственных комплексов функционирующих на территории России в настоящее время.
История и перспективы формирования научно-производственных комплексов
История формирования и развития научно-производственных комплексов
Термин «наукоград» был введен в научный оборот в августе 1991 года, что дает формальное основание считать эту дату началом формирования государственной политики в отношении наукоградов. Однако сами объекты политики — поселения, за которыми в 90-х годах прошлого столетия закрепился термин «наукоград», — образовались значительно раньше (в период существования СССР).
С учетом указанной исторической особенности образования и развития наукоградов процесс формирования государственной политики в отношении городов с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала (наукоградов) правомерно разделить на два этапа:
— на период с середины 30-х до конца 80-х годов прошлого века — период образования поселений с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала и их развития в условиях СССР;
— на период с начала 90-х годов прошлого века по настоящее время — период развития наукоградов в условиях становления и развития обновленной государственности России.
Строительство поселений с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала не во всех случаях было прямой целью государства. Указанные поселения образовались в большей части вследствие строительства научно-производственных объектов и высокотехнологичных оборонных комплексов (далее — Комплексов).
Указанные Комплексы строились для решения государственных задач стратегического характера, связанных с обеспечением конкурентоспособности государства и его национальной безопасности. Строительство Комплексов осуществлялось в рамках второго в истории Отечества периода индустриализации, известного как «советский период индустриализации», начавшегося в середине 30-х годов.
Решение о строительстве нового Комплекса принималось на самом высоком государственном уровне в связи с государственной потребностью в обеспечении развития новых оборонных отраслей промышленности, а также получения и эксплуатации новых источников энергии.
Для соблюдения условий секретности Комплексы, как правило, строились вне системы традиционного расселения. При строительстве некоторых Комплексов первоначально не планировалось строить соответствующий населенный пункт. В подобных случаях работать на Комплексе предполагалось вахтовым методом. Однако в результате объективных социальных процессов поселки и города стихийно образовывались и развивались. Комплексы, по существу, стали градообразующим фактором. Новые населенные пункты с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала, как правило, явились следствием строительства Комплексов.
Однако не во всех случаях строительство городов и их социальной сферы было на втором плане. По свидетельству ряда экспертов, в некоторых отраслях проектирование городов осуществлялось с опережением и по повышенным социальным нормам с целью обеспечения творческой атмосферы и достаточного для этого социального комфорта.
Закладка новых Комплексов продолжалась вплоть до середины 70-х годов. Экономическую основу развития поселений, возникших в результате строительства Комплексов, составляло, по существу, прямое стабильное финансирование из государственного бюджета, осуществляемое через налоговые механизмы и в других формах, в том числе и посредством оказания «шефской помощи». Использованные в СССР формы финансирования развития наукоградов в большей степени соответствуют таким современным финансовым механизмам, как «государственный заказ» или «федеральная целевая программа».
Формирование социальной сферы поселений осуществлялось преимущественно в рамках государственного финансирования строительства Комплексов. Управление развитием поселений осуществлялось преимущественно из центра (союзного министерства и других центральных ведомств, Академии наук СССР).
К середине 70-х годов процесс закладки новых Комплексов стратегического назначения практически прекратился. Однако государственная политика поддержки существующих Комплексов продолжалась до середины 80-х годов прошлого столетия. К указанному сроку в соответствующих поселениях был накоплен и сконцентрирован значительный интеллектуальный и научно-технический потенциал страны.
Именно на этом основании для идентификации указанных поселений часто используется термин «поселения с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала». Этот термин часто подвергается критике за то, что он не дает однозначного представления о поселении. Под этим названием могут пониматься, например, и город Москва, и другие крупные административные центры, имеющие значительный интеллектуальный потенциал. Именно по этой причине в начале 90-х годов для идентификации специальных городков был предложен термин «наукоград».
При строительстве Комплексов и связанных с ними поселений не закладывались и не планировались альтернативные варианты развития возникших поселений, например, на случай сокращения государственного заказа или полного закрытия соответствующего Комплекса.
Реформирование государственного устройства СССР на рубеже 80 — 90-х годов прошлого столетия и последовавший впоследствии его распад предопределили становление России как суверенного государства. Возникший в результате системный кризис негативно отразился на социально-экономическом состоянии городов и отраслях экономики России. Особенно уязвимыми в отношении наступившего кризиса оказались города с высокой концентрацией интеллектуального и научно-технического потенциала, а также отрасли народного хозяйства и военно-промышленного комплекса, ориентирующиеся на выпуск наукоемкой продукции.--PAGE_BREAK--
Анализ процесса формирования и развития государственной политики в отношении наукоградов дает основание характеризовать этот процесс в целом как противоречивый и непоследовательный. Основным противоречием является резкое расхождение между официальными документами и практикой их реализации. Поэтому говорить о государственной политике в отношении наукоградов как о целостном явлении можно лишь с определенной долей условности.
Судить о политике, проводимой в отношении наукоградов, как о государственной политике можно только формально (на основе принятых документов). Государство в лице органов государственной власти не было активным источником политики. Реальным источником политики в отношении наукоградов были органы местного самоуправления, инициатива которых отчасти принималась государством в виде пролоббированных документов. Поэтому нет оснований относить политику России в отношении наукоградов к приоритетным направлениям развития российской государственности.
Таковое отношение государства к наукоградам стало причиной того, что государственная политика в отношении наукоградов в значительной степени определялась реальными приоритетами развития российской государственности и менялась в зависимости от смены приоритетов. Как было отмечено во Введении, наукограды в настоящее время являются объектами по меньшей мере двух приоритетных направлений государственной политики, развивающихся относительно независимо: развития местного самоуправления и становления инновационной экономики.
В процессе становления и развития государственной политики в отношении наукоградов можно выделить следующие ключевые события (периоды):
— зарождение государственной политики, произошедшее по инициативе лидеров местного самоуправления наукоградов (1991 год);
— разработка концепции государственной политики по сохранению и развитию наукоградов по инициативе муниципальных политиков (1993 год) и ее продвижение (1993 — 1997 годы);
— издание Указа Президента Российской Федерации от 7 ноября 1997 года N 1171 «О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий»;
— принятие Федерального закона от 7 апреля 1999 года N 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»;
— принятие Федеральных законов от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ и от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ.
Принятие Федерального закона от 7 апреля 1999 года N 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» стало определенной кульминацией в процессе формирования государственной политики в отношении наукоградов. В 2004 году в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ государственная политика в отношении наукоградов начала, по существу, сворачиваться. Позже, в 2005 году, эта тенденция получила свое подтверждение в связи с принятием Федерального закона от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».
Современное состояние вопроса о научно-производственных
комплексах России
Административно-территориальные образования (города, поселки, обособленные части городов) с высоким научно-техническим потенциалом создавались в СССР для решения крупных научных и прикладных задач, в том числе для проведения исследований и разработок в интересах обороны государства.
Сейчас в России насчитывается около 70 образований подобного типа. Их размещение на территории страны неравномерно. В Московской области расположено 29 таких административно-территориальных образований, в Челябинской области — 5, в Свердловской и Новосибирской областях — по 4, в Нижегородской и Ленинградской областях и Красноярском крае — по 3, в Ярославской, Томской, Тверской и Владимирской областях — по 2, в Ульяновской, Тамбовской, Пермской, Пензенской, Омской, Калужской, Иркутской, Астраханской, Архангельской областях, Краснодарском, Хабаровском и Алтайском краях, городах Москве и Санкт-Петербурге — по 1 образованию. Распределение таких территорий по федеральным округам также весьма неравномерно. Основная их масса расположена в Центральном (37 территорий), Сибирском (11 территорий) и Уральском (10 территорий) округах.
Общая численность населения территорий с высоким научно-техническим потенциалом составляет более 3 млн. человек, в том числе непосредственно в организациях научно-производственных комплексов занято свыше 1 млн. работников.
По направлениям развития науки, технологий и техники проводятся работы в области фундаментальных исследований, атомной энергетики, приборостроения, машиностроения, электроники, энергетики, космоса, авиации, химии, биотехнологий и АПК.
В настоящее время в нашей стране 58 государственных научных центров согласно распоряжению Правительства РФ от 31 декабря 2006 г. N 1769-р. Это следующие научные центры:
— Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского (г. Жуковский, Московская область);
— Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова (г. Москва);
— Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова (г. Москва);
— Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского (г. Обнинск, Калужская область);
— Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов (г. Москва);
— Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» (пос. Кольцово, Новосибирская область);
— Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара (г. Москва);
— Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт генетики и селекции промышленных микроорганизмов (ГосНИИгенетика) (г. Москва);
— Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова (г. Жуковский, Московская область);
— Научно-исследовательский институт атомных реакторов (г. Димитровград, Ульяновская область);
— Арктический и антарктический научно-исследовательский институт (г. Санкт-Петербург);
— Институт медико-биологических проблем (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «Гиредмет» (г. Москва);
— Государственный научный центр прикладной микробиологии (пос. Оболенск, Серпуховской район Московской области);
— Государственный научно-исследовательский институт теплоэнергетического приборостроения (г. Москва);
— Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский институт робототехники и технической кибернетики (г. Санкт-Петербург);
— Троицкий институт инновационных и термоядерных исследований (г. Троицк, Московская область);
— Научно-производственный комплекс «Технологический центр» Московского государственного института электронной техники (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский институт имени академика А.Н. Крылова (г. Санкт-Петербург);
— Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов «Прометей» (г. Санкт-Петербург);
— Акустический институт имени академика Н.Н. Андреева (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский институт «Гидроприбор» (г. Санкт-Петербург);
— Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (г. Санкт-Петербург);
— Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения (г. Санкт-Петербург);
— Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» (г. Обнинск, Калужская область);
— НПО «Астрофизика» (г. Москва);
— НПО «Орион» (г. Москва);
— Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» (г. Санкт-Петербург);
— Российский научный центр «Курчатовский институт» (г. Москва);
— Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева (г. Санкт-Петербург);
— Научно-производственное объединение по технологии машиностроения (ЦНИИТМАШ) (г. Москва);
— Институт иммунологии (г. Москва);
— Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений (г. Москва);
— Центральный научно-исследовательский институт химии и механики (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии (г. Москва);
— Российский научный центр «Прикладная химия» (г. Санкт-Петербург);
— Институт физики высоких энергий (г. Протвино, Московская область);
— Институт теоретической и экспериментальной физики (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт зернобобовых и крупяных культур (пос. Стрелецкий, Орловская область); продолжение
--PAGE_BREAK--
— Государственный научно-исследовательский институт цветных металлов «Гинцветмет» (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем (г. Москва);
— Ордена Трудового Красного Знамени Комплексный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии «НИИ ВОДГЕО» (г. Москва);
— Гидрометеорологический научно-исследовательский центр Российской Федерации (г. Москва);
— Научно-исследовательский центр «Строительство» (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт растениеводства имени Н.И. Вавилова (г. Санкт-Петербург);
— Институт биофизики (г. Москва);
— Научно-исследовательский институт физических проблем имени Ф.В. Лукина (г. Москва);
— Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений (пос. Менделеево, Солнечногорский район Московской области);
— Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт биологического приборостроения (г. Москва);
— Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов (г. Санкт-Петербург);
— Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам (г. Геленджик, Краснодарский край);
— Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова (г. Москва);
— Уральский институт металлов (г. Екатеринбург).
2. Характеристика научно-производственного комплекса России:
тенденции и перспективы
2.1.Деградация научно-производственного потенциала России
Несмотря на происходящее в последние годы оживление экономики, ее общее состояние определяется последствиями предшествующего продолжительного и резкого падения производства и инвестиций. К 1998 г. уровень производства в России сократился по сравнению с 1990 г. на 42,5%, а инвестиции в основной капитал – на 79%. Хотя с 1999 г. наблюдается устойчивый рост ВВП, сегодня он едва дотягивает до дореформенного уровня и остается меньше, чем в любой стране «восьмерки», вдвое меньше, чем в Индии и вчетверо меньше, чем в Китае.
/>
При этом существенно ухудшилась структура производства – в отличие от других успешно развивающихся стран, наращивающих производство товаров с высокой добавленной стоимостью, в России увеличение ВВП обеспечивалось главным образом экспортом энергоносителей и ростом торговли. В структуре промышленного производства резко выросла доля топливно-энергетического и химико-металлургического комплексов при сокращении доли машиностроения.
Отрасли с высокой добавленной стоимостью продолжали деградировать. Наибольшие разрушения произошли в наукоемкой промышленности, инвестиционном и сельскохозяйственном машиностроении, в легкой промышленности и производстве промышленных товаров народного потребления, где уровень производства упал во много раз, а также в отраслевой науке.
Падение объемов производства пока не сопровождалось столь же масштабным выбытием основных фондов. Вместе с тем вследствие четырехкратного сокращения производственных инвестиций степень их износа превышает 50%.
При этом коэффициент обновления упал до 2%, что влечет нарастающее технологическое отставание российской экономики. Средний возраст оборудования превысил 20 лет, что вдвое больше, чем в развитых странах.
В отсутствие сколько-нибудь выраженной инвестиционной и структурной политики государства технологические сдвиги в российской экономике приобрели явно регрессивный характер и выразились в быстрой деградации ее технологической структуры. При этом наиболее серьезный регресс охватил самые современные производства и, на фоне продолжающегося в мире НТП, выразился в отставании России на 15-20 лет по уровню развития ключевых технологий современного ТУ. Большинство производств ядра современного технологического уклада, практически свернуто. Сокращение их производства намного превышает спад производства других видов продукции; произошло практически полное их вытеснение с внутреннего рынка импортными аналогами.
По некоторым оценкам, доля пятого технологического уклада в структуре производства машиностроительной продукции сократилась с 33% в 1992г. до 21% в 1998 г ., а в экономике в целом в первой половине 90-х годов его доля снизилась с 6% до 2%. Начавшийся после дефолта 1998г. подъем практически не затронул производства современного технологического уклада. За исключением экспортно ориентированной части ВПК и информационных технологий, они продолжали деградировать. На мировых рынках высокотехнологичной продукции Россия занимает менее 0,3% — это более чем на 2 порядка меньше, чем США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чем Филиппины. По оценкам экспертов, производства высокотехнологической бытовой электроники, приборостроение и станкостроение оказались в зоне «некомпенсируемого технологического отставания ». Стремительное разрушение ядра современного технологического уклада означает разрушение технологической основы устойчивого экономического роста, закрепление отсталости российской экономики.
Структурный кризис преодолевается внедрением новых технологий, открывающих производственные возможности, освоение которых обеспечивает прорыв в повышении эффективности экономики и переход к новому этапу ее роста. При нормальном течении кризиса сокращение экономической активности не затрагивает перспективных производств нового технологического уклада, имеющих потенциал роста и способных стать «локомотивами» будущего экономического развития страны. Наоборот, в это время на фоне общего спада наблюдаются рост производства принципиально новых товаров, подъем инвестиционной и инновационной активности в перспективных направлениях. Инвестиции в новые технологии оказываются более привлекательны, чем в теряющие рентабельность сложившиеся воспроизводственные структуры. Происходит «созидательное разрушение» технологической структуры, ее модернизация на основе расширения нового технологического уклада, что создает новые возможности для экономического роста. При этом происходит переток капитала из устаревших производств в новые, так как продолжение инвестиций в сложившихся направлениях оказывается более рискованным, чем инвестиции в нововведения.
Экономический кризис в России кардинально отличается от классического механизма обновления технологической структуры экономики и носит патологический характер. Спад производства в высокотехнологичных отраслях оказался намного больше среднего по промышленности. При этом спад производства тем больше, чем выше технический уровень отрасли. Резко снизилась инновационная активность предприятий. Если в конце 80-х годов доля промышленных предприятий, ведущих разработку и внедрение нововведений в СССР, составляла около 2/3, то к 2002 г. она снизилась до 9,8% (в развитых странах эта доля превышает 70%). Интенсивность инновационной деятельности в обрабатывающей промышленности упала до 1%, а уровень инновационности продукции снизился до 10%.
Самые серьезные разрушения произошли в научно-техническом потенциале страны, который является главным источником современного экономического роста. С началом реформ объем научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в начале реформ сократился на порядок, снизившись втрое по отношению к ВВП.
/>
Это повлекло резкое снижение конкурентоспособности национальной экономики и утрату значительной части потенциала экономического роста. При этом наибольшему разрушению подверглась прикладная наука, ставшая жертвой приватизации, уничтожившей большую часть отраслевых НИИ и КБ. В результате корпоративный сектор остался без науки. В развитых странах корпоративными промышленными структурами выполняются 2/3 НИОКР в то время, как в России всего 6%.
В современных условиях деградация научно-технического потенциала страны ведет к необратимой утрате возможностей будущего социально-экономического развития. Дальнейшее снижение конкурентоспособности российской экономики предопределяется профилем ее инновационной системы – по всем показателям инновационной активности она существенно отстает от развитых стран.
/>
При этом деградация научного потенциала страны продолжается, о чем свидетельствует снижение стоимости основных средств исследований и разработок, и ухудшение их результативности. По сравнению с 1997г. число созданных в 2003г. новых производственных технологий, в России, сократилось в 1,4 раза, а производство принципиально новых по мировым стандартам технологий – в 1,6 раза.
Инвестиции в сектор знаний в среднем для всех стран ОЭСР составляли к началу 21 века около 4,7% ВВП, по сравнению с 1,6% ВВП в России. По вкладу наукоемких отраслей в ВВП российская экономика более чем вдвое отстает от среднего уровня ОЭСР, а по их доле в экспорте – в 20 раз по сравнению со среднеевропейским уровнем.
С разрушением собственного научно — технического потенциала российская экономика переориентируется на импортную технологическую базу – еще одна характерная черта стран сырьевой периферии. Экспортно-ориентированные сырьевые отрасли все большую часть оборудования приобретают за рубежом.
Даже вполне конкурентоспособная продукция отечественного высокотехнологического машиностроения для ТЭК оказывается невостребованной сырьевыми корпорациями, ориентирующимися на иностранную технику. В структуре затрат на технологические инновации в промышленности доминируют маркетинговые исследования и производственное проектирование (50%), в то время как затраты на НИОКР составляют лишь 10% (в развитых странах соотношение обратное) — освоение новой техники приобретает явно имитационный характер. Технологическое отставание российской экономики наглядно проявляется в структуре национального богатства. Если по величине всего национального богатства на душу населения Россия лидирует в мире, то по величине воспроизводимого капитала на душу населения она существенно отстает, а по среднедушевому уровню производства многократно уступает развитым странам. продолжение
--PAGE_BREAK--
Это свидетельствует о крайне низком уровне эффективности российской экономики, в которой на единицу национального богатства производится на порядок меньше продукции, чем в развитых странах.
Стремительная деградация научно-производственного потенциала страны предопределяет сползание российской экономики на периферию мировой экономической системы. Сырьевая специализация, крайне низкая оплата труда, ничтожное финансирование научных исследований, бегство капитала и утечка умов, вымывание национального дохода через обслуживание внешнего долга, утрата суверенитета в проведении экономической политики – все эти характерные черты периферийной страны сегодня в полной мере присущи российской экономике. По показателям средней продолжительности жизни, доли оплаты труда в используемом ВВП, индексу развития человеческого капитала, доли вывозимого капитала в фонде накопления Россия опустилась до уровня отсталых стран.
Резко (с 45%-го превышения до 25%-го отставания от среднемирового уровня) за годы реформ снизилась производительность труда. Если бы не еще сохраняющийся, относительно высокий уровень образования населения и квалификации трудовых ресурсов, имеющийся научно-технический потенциал, ракетно-ядерный оборонный щит, то погружение на периферию мировой экономики и утрату возможностей собственного экономического развития можно было бы считать необратимыми. Продолжение сложившихся тенденций деградации научно-производственного потенциала страны еще несколько лет будет означать закрепление периферийного положения российской экономики.
В противовес мировой закономерности увеличения государственных расходов на выполнение современных функций государства, в России большая часть государственных расходов идет на выполнение традиционных функций. В будущем году на эти цели из федерального бюджета будет потрачено 7,4% ВВП, что почти на 25% превышает среднемировой показатель. При этом наше государство тратит на современные функции в три раза меньше (4,7% ВВП). То есть у нас соотношение расходов на традиционные и современные функции составляет 2:1, подобно государству образца XVIII—XIX веков.
Структура расходов российского бюджета разительно отличается от общепринятых в мире стандартов. Так, расходы на здравоохранение должны составлять от 5% к ВВП (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10% (уровень наиболее благополучных стран). Расходы на науку – от 1,5 до 3% к ВВП. На образование – от 5 до 7% ВВП. В консолидированном бюджете России на 2008 год расходы на образование составляют около 4% ВВП, на здравоохранение – около 2,8% ВВП. Если суммировать все отраженные в консолидированном бюджете ассигнования на социальные нужды (3,764 трлн. рублей), то их совокупный вес в ВВП составит 12%. Если к ним прибавить межбюджетные трансферты (1 трлн. рублей), направляемые главным образом на поддержку отраслей социальной сферы и социальные программы, то величина социальных расходов государства достигнет 15,5% ВВП. Это существенно меньше уровня финансирования социальных функций государства не только центральными правительствами развитых стран (21,6%), но и находящихся с нами в одной категории стран с переходной экономикой (18%).
Как следует из вышеизложенного, уровень социальных расходов государства в России является одним из самых низких в мире, он не соответствует ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала. Чтобы достичь среднемирового уровня социальных расходов, российскому государству их надо увеличить на 4,9% ВВП. Эта величина соответствует профициту в федеральном бюджете, который планируется на будущий год в размере 1,5 трлн. рублей, или 4,8% ВВП. Таким образом, профицит российского федерального бюджета равен объему недофинансирования социальных расходов по сравнению со среднемировым уровнем. Эта оценка подтверждается в результате расчета недофинансирования социальной сферы по отношению к необходимому уровню его воспроизводства. Иными словами, профицит федерального бюджета образуется не потому, что российское государство получает доходов больше, чем ему требуется для выполнения своих функций, а вследствие недофинансирования социальной сферы. Не лучше обстоит дело и с финансированием другой фундаментальной функции современного государства – функции развития. Объем расходов на ее реализацию складывается из расходов на научные исследования и расходов на национальную экономику. В совокупности они достигают 2,05% ВВП, в том числе расходы на научные исследования – 0,46% ВВП. Это более чем вдвое ниже среднемирового уровня. С учетом степени износа основных фондов и деградации научно-производственного потенциала российскому государству необходимо поддерживать относительно более высокий уровень расходов на стимулирование НТП, инвестиционной и инновационной активности. Недофинансирование функции развития может быть оценено как двукратное.
На фоне колоссального профицита бюджета роль государства в развитии экономики выглядит ничтожной. Все расходы на научные исследования не дотягивают и до четверти профицита бюджета, в том числе по федеральным целевым программам, считающимися приоритетными, они составляют 6,1% профицита. Объем государственных инвестиций в наукоемкое машиностроение к профициту бюджета составляет примерно 0,14 %, к стабилизационному фонду – около 0,19%. Вместе с тем в последние годы декларируются попытки применения программно-целевого подхода к планированию социально-экономической политики посредством т.н. национальных проектов. Однако масштаб этих проектов крайне мал как по сравнению с потребностью соответствующих сфер в инвестициях, так и по сравнению с реально существующими возможностями государственного бюджета.
2.2 Политика развития научно-производственного потенциала
России
Ведущее значение подсистемы развития в системе государственного регулирования экономики связано с ключевой ролью научно-технического прогресса в обеспечении современного экономического роста. Политика развития включает в себя: определение приоритетов долгосрочного социально — и технико-экономического развития, сохранение и развитие научно-производственного потенциала страны, формирование на этой основе промышленной, научно-технической и финансовой политики. Необходимым элементом политики развития должно стать индикативное планирование. Политика развития должна обеспечивать подъем конкурентоспособности отечественных предприятий, выращивание национальных лидеров – «локомотивов» экономического роста.
1.Выбор и реализация приоритетов технико-экономического развития предваряют политику развития экономики на основе современных технологий, разработку и реализацию программ по ее осуществлению. Определение приоритетов технико-экономического развития по основным направлениям научно-технического прогресса должно вестись исходя из закономерностей долгосрочного экономического роста, глобальных направлений технико-экономического развития и национальных конкурентных преимуществ. Эти приоритеты должны реализовываться посредством финансируемых при поддержке государства целевых программ, льготных кредитов, государственных закупок и инструментов государственной экономической политики. К выбираемым приоритетам следует предъявлять следующие требования.
С научно-технической точки зрения, выбираемые приоритеты должны соответствовать перспективным направлениям роста формирования современного технологического уклада и своевременного создания заделов становления следующего. С экономической точки зрения, государственная поддержка приоритетных направлений должна характеризоваться двумя важнейшими признаками: обладать значительным внешним эффектом, улучшая общую экономическую среду и условия развития деловой активности; инициировать рост деловой активности в широком комплексе отраслей, сопряженных с приоритетными производствами. Иными словами, она должна создавать расширяющийся импульс роста спроса и деловой активности. С производственной точки зрения, государственное стимулирование должно приводить к такому росту конкурентоспособности соответствующих производств, при котором они, начиная с определенного момента, выходят на самостоятельную траекторию расширенного воспроизводства в масштабах мирового рынка, выполняя роль «локомотивов роста» для всей экономики. С социальной точки зрения, реализация приоритетных направлений структурной перестройки экономики должна сопровождаться расширением занятости, повышением реальной зарплаты и квалификации работающего населения, общим ростом благосостояния народа.
К приоритетным направлениям, осуществление которых удовлетворяет всем необходимым критериям, относятся, в частности, следующие:
освоение современных информационных технологий;
развитие биотехнологий, в особенности генной инженерии и других направлений приложения микробиологических исследований, поднимающих эффективность здравоохранения, АПК, фармакологической и других отраслей промышленности;
развитие нанотехнологий и основанных на них средств автоматизации, позволяющих резко поднять конкурентоспособность и эффективность отечественного машиностроения;
создание наноматериалов с заранее заданными свойствами;
развитие лазерных технологий;
обновление парка гражданской авиации, износ которого достиг критической величины, на основе организации производства и лизинга современных моделей самолетов отечественного производства;
комплексное развитие ракетно-космической промышленности;
обновление оборудования электростанций, износ которого приближается к критическим пределам, а также модернизация существующих и строительство новых атомных станций;
развитие технологий переработки и использования природного газа;
развитие комплекса технологий ядерного цикла, расширение сферы их потребления;
развитие современных транспортных узлов, позволяющих существенно улучшить скорость и надежность комбинированных перевозок;
развитие жилищного строительства и модернизация ЖКХ с использованием современных технологий;
развитие информационной инфраструктуры на основе современных систем спутниковой и оптоволоконной связи, сотовой связи в городах;
модернизацию непроизводственной сферы на основе современного отечественного оборудования (диагностические приборы и лазеры для медицины, вычислительная техника для системы образования и т.д.);
применение технологий регенерации тканей, в том числе с использованием стволовых клеток, в медицине;
оздоровление окружающей среды на основе современных экологически чистых технологий.
Этот перечень приоритетных направлений технико-экономического развития составлен на основе анализа основных тенденций современного НТП с учетом состояния отечественного научно-промышленного потенциала. Он не претендует на полноту и окончательность. Но с него можно начинать формирование и реализацию государственной политики развития. продолжение
--PAGE_BREAK--
2.Работу по сохранению и активизации научно-промышленного потенциала в нынешних условиях его глубокого разрушения необходимо концентрировать на следующих направлениях:
обеспечение приоритетности государственной поддержки НИОКР, конверсии наукоемкой промышленности и стимулирования НТП, утроение государственных расходов на эти цели;
стимулирование передачи технологий из военного в гражданское производство;
выявление и поддержка развития технологий, освоение которых обеспечит российским предприятиям конкурентные преимущества на мировом рынке, реализация целевых программ их распространения;
разработка и реализация программ развития территорий с высокой концентрацией научно-технического потенциала (технополисов и наукоградов);
субсидирование импорта перспективных современных технологий и научно-технической информации;
создание с помощью государства инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатов НИОКР, включая венчурные фонды, коллективные научные и информационные центры, инженерные парки и пр.
3.Стимулирование инновационной активности является важнейшим направлением политики развития, ключевым для преодоления депрессии. Реализация этого направления включает следующие элементы:
учет всех затрат предприятий на цели проведения НИОКР, модернизации производства и внедрения новых технологий в составе издержек производства, их освобождение от налогообложения;
субсидирование расходов на защиту интеллектуальной собственности на отечественные изобретения и разработки за рубежом;
разрешение страховым компаниям и пенсионным фондам участвовать в венчурных проектах;
сохранение информационной инфраструктуры научно-исследовательских работ, поддержание сети научно-технических библиотек, субсидирование их деятельности по предоставлению услуг пользования информационными сетями и базами данных и закупке научной литературы;
поддержание функционирования опытных стендов, экспериментальных установок и опытных производств, создание сети технологических центров и парков коллективного пользования;
активное вовлечение в осуществление приоритетных направлений НТП научно-технического потенциала СНГ;
защита интеллектуальной собственности, обеспечение прав на нее.
4.Прогнозирование и планирование развития экономики. Политика развития должна определять содержание бюджетной, внешнеторговой, промышленной и других составляющих экономической политики государства, которые необходимо увязывать посредством прогнозирования, программирования и индикативного планирования развития экономики страны.
Прогнозирование, программирование и индикативное планирование социально-экономического развития страны должно быть эшелонировано по временному горизонту на год, пять лет и двадцатилетний прогнозный период. В условиях современного НТП субъекты хозяйственной деятельности, органы государственного управления и общество в целом нуждаются в научно обоснованном предвидении будущих тенденций научно-технического и социально-экономического развития. В условиях современного НТП для работы предприятий необходимым является, как минимум, десятилетний горизонт планирования своего развития.
В нынешней системе регулирования экономики прогнозирование социально-экономического развития играет скорее декоративные функции, а система целеполагания просто отсутствует. Без устранения этих пробелов невозможно сформулировать эффективную систему управления экономическим развитием.
Прежде всего, необходимо изменение технологии прогнозирования социально-экономического развития. Прогноз должен определяться сочетанием имеющихся возможностей и желаемых результатов. Для этого он должен учитывать закономерности современного экономического развития, начинаться с формулирования четких целей социально-экономического развития на заданную перспективу и инвентаризации имеющихся ресурсов, которые могут быть задействованы путем создания соответствующих макроэкономических условий и мер государственного регулирования. Эти меры должны определять содержание индикативных планов социально-экономического развития страны. В зависимости от горизонта прогнозирования содержание индикативных планов должно различаться.
В годовом цикле прогнозирования индикативное планирование должно включать характеристику всех основных макроэкономических параметров (ВВП, занятость, платежный баланс, инвестиции и т.д.) и инструментов экономической политики (процентные ставки, налоги, таможенные тарифы, бюджетные расходы, в том числе государственные закупки, нормативы амортизации, регулируемые цены, доходы, государственные инвестиции, приоритеты и нормативы работы институтов развития и т.д.). Частью технологии индикативного планирования на год является формирование государственного бюджета и составление плана развития государственного сектора.
В пятилетнем цикле индикативного планирования основное значение имеет определение среднесрочных приоритетов научно-технического и социально-экономического развития страны, на основе которых должна вестись разработка целевых программ, а также желаемых пропорций экономики. Важной задачей пятилетнего цикла прогнозирования является выявление ожидаемых диспропорций и узких мест, затрудняющих социально-экономическое развитие страны. Другая задача – поиск новых возможностей, открывающихся вследствие глобального НТП и структурных изменений мировой экономики. Исходя из сопоставительного анализа возникающих проблем и возможностей следует вести поиск путей подъема конкурентоспособности национальной экономики, меры по осуществлению которых и составят содержание пятилетних программ научно-технического и социально-экономического развития страны.
Двадцатилетний цикл прогнозирования имеет своей целью ориентацию долгосрочного развития страны на фоне глобальных тенденций научно-технического и экономического развития. Главной задачей на этом горизонте прогнозирования является поиск стратегических направлений повышения конкурентоспособности национальной экономики в пространстве глобального экономического развития. Ключевое значение при этом имеет прогнозирование прорывных направлений НТП и моделирование нового технологического уклада, формирующих траекторию будущего экономического роста и открывающих новые возможности социально-экономического развития. Исходя из этого должны определяться приоритеты долгосрочного экономического развития страны, вестись разработка целевых научно-технических программ, стимулироваться развитие научно-производственного потенциала страны. Планируемые для этого меры и направления государственной экономической и научно-технической политики должны отражаться в концепции социально-экономического развития страны на долгосрочный период.
В отличие от административных директив, планировавшихся сверху в централизованной плановой системе, индикативные планы и программы развития рыночной экономики не должны содержать обязательных для исполнения хозяйствующим субъектам заданий. Их необходимо разрабатывать с участием и с учетом предложений деловых кругов и научного сообщества. Сама процедура разработки плана преследует задачу формирования общенационального консенсуса в отношении приоритетов социально-экономического развития страны и опирается на работу институтов социального партнерства.
Дополняя действие механизмов рыночной конкуренции, государство тем самым будет содействовать снижению неопределенности и неустойчивости рыночной конъюнктуры, помогать предприятиям ориентироваться в перспективах развития производства и вовремя осуществлять перераспределение капитала в освоение новых технологий и рынков сбыта, обеспечивать развитие соответствующей информационной среды. Индикативные планы не препятствуют свободному целеполаганию самостоятельных хозяйствующих субъектов, а выполняют для них функцию маяков, указывающих перспективные направления изменения экономической конъюнктуры и экономической политики государства.
Заключение
В настоящее время управление хозяйством переносится на места, где происходит разработка программ регионального развития России (территориальной организации хозяйства). Она должна быть масштабной. В ней необходимо сформулировать общегосударственную региональную экономическую политику, нацеленную на рациональное размещение производительных сил; обеспечение примерно равных возможностей социально-экономического развития для различных регионов страны (особенно восточных); создание и сохранение благоприятной для жизни людей окружающей среды; комплексное и рациональное использование природных ресурсов.
При переходе к рыночной экономике нужна концепция поляризованного развития, которая получила широкое распространение во многих развитых странах (США, Япония и др.). Суть ее в том, что в менее развитых в экономическом отношении регионах России на специально выделенных территориях совместными усилиями государства, частного сектора и местных властей будут формироваться новые научно-производственные комплексы (НПК), призванные стать полюсами роста (или очагами развития) для экономических районов и республик.
Для того чтобы ликвидировать диспропорции в научно-производственном развитии между европейской и восточной зонами России, необходим комплексный подход, предусматривающий сбалансированное развитие промышленности, науки, социальной инфраструктуры. В период жесткой централизации управления экономикой на территории страны строительство производственных объектов практиковалось без соответствующей социальной (а часто и производственной) инфраструктуры, и не только в восточных регионах.
Востребованность рынком высокотехнологичной продукции обусловлена следующими обстоятельствами:
постоянно возрастает значение наукоемких технологий в решении государственных оборонных, народнохозяйственных и научных задач;
все большую роль в обеспечении потребностей государства и общества играет гражданское, коммерческое использование технологий двойного применения;
имеются реальные возможности использования научно-технического и технологического потенциала наукоемких отраслей промышленности для технического перевооружения и модернизации производственной базы других отраслей промышленности и др.
Главной проблемой наукоемких отраслей промышленности в сложившейся в стране экономической ситуации является поиск и эффективное размещение ресурсов, главным образом — инвестиций в их широком понимании (финансовые средства, ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, лицензии, имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта). продолжение
--PAGE_BREAK--
Масштаб и состояние современных российских технологий и промышленности таковы, что бюджетное финансирование не в состоянии решить эту главную экономическую проблему. Предприятия для обеспечения собственного выживания и эффективного функционирования заинтересованы в многоканальности источников инвестиционного обеспечения.
Ресурсное обеспечение наукоемких отраслей может осуществляться за счет привлечения как бюджетных, так и внебюджетных средств, включая:
выделение бюджетных средств государственным заказчикам наукоемкой продукции с полным правом распоряжения выделяемыми средствами в пределах соответствующих статей бюджета;
привлечение и использование органами государственного управления централизованных внебюджетных фондов, образуемых за счет поступлений от предприятий при учете централизованных отчислений в себестоимости соответствующей продукции, других внебюджетных источников;
привлечение собственных средств предприятия, полученных в том числе за счет амортизационных отчислений и льготного налогообложения или освобождения от налога при целевом их использовании на техническое развитие, создание новых рабочих мест и т.п.;
привлечение финансовых средств иностранных заказчиков продукции предприятий;
привлечение коммерческих (в том числе зарубежных) инвестиций и кредитов, в том числе и на основе государственных гарантий инвесторам;
привлечение средств российских индивидуальных предпринимателей;
привлечение иных, установленных законодательством РФ, заемных средств.
Все, кроме первого, источники доходов являются коммерческими и дополнительными к объемам финансирования государственного заказа.
Список использованных источников
Бендиков М., Хрусталев Е. Интеграция военной индустрии стран СНГ.//Мировая экономика и
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. — М.: ЦЭМИ РАН, 2004.
Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоёмких производств как фактор ресурсосбережения. — М.: ЦЭМИ РАН, 1999.
Белоусов А.Р. Долгосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г. М.: Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования, 2005.
Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на 15-летнюю перспективу // Проблемы прогнозирования.2006. № 1.
Варшавский А.Е. Состояние научно-технического уровня отраслей народного хозяйства страны. — М.: ГКНТ СССР, 1989.
Василевский Э. Информационные технологии: масштабы и эффективность использования // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №5.
Волконский В.А., Кузовкин А.И. Анализ и прогноз энергоемкости и энергоэффективности экономики России // Проблемы прогнозирования. 2006. №1.
Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования. // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
Глазьев С. Экономическая ситуация в России.//Реформа. — 1997. — № 5.
Глазьев С., Аюфова З. Россия и ВТО: преимущества и потери // Наш современник. 2005. № 2.
Глазьев С.Ю. «Кудрявая экономика» // Политический журнал. 2006. № 43–44.
Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.
Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.
Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.
Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005.
Лахтин Г., Павленко Ю. Показатель отраслевой наукоемкости.//Вопросы экономики. — 1984. — № 2.
О государственной промышленной политике России. Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2003.
Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. — М.: ИЭ РАН. 1996.
Яковлев В. В условиях ограниченного финансирования.//Независимое военное обозрение. — 1998. — № 19.
www.bizeducation.ru/library/management
spkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm Ссылки (links):
www.bizeducation.ru/library/management/innov/2/hrustalev2.htmspkurdyumov.narod.ru/GlazyevSUr.htm