К.С. Лазаревич
«Азиатское»полушарие Земли. Изображение построено так, что центр круга приходится нагеомет-рический центр («центр тяжести») Азиатской части света. Посмотритевнимательно на этот глобус, посмотрите на политическую карту мира, совместитеинформацию. Заметьте, что Пекин от центра Азии удален меньше, чем Ашхабад. Есликто-то по недоразумению называет Среднюю Азию и Казахстан Центральной Азией, топочему бы не включить в нее и Пекин?
Термин«Центральная Азия» применяется для обозначения пяти государств нового зарубежьявсе чаще, все настойчивее, а единого мнения по поводу пределов применимостиэтого названия нет; это хорошо иллюстрирует статья Н.Н. Алексеевой и И.С. Ивановой1,где приведен довольно полный спектр высказываний современных специалистов наэту тему. Сами авторы считают: «Как строгое географическое названиепредпочтительнее “Центральная Азия” (употребление нечеткого названия “СредняяАзия” допустимо на бытовом уровне)».
Речьидет о выделении территории, обладающей какими-то признаками, и о наименованииее. Редко удается попытка классифицировать ряд объектов одновременно понескольким признакам. Точно так же районирование сразу по нескольким признакамобычно страдает непоследовательностью. Прежде чем районировать, нужно четкообозначить основание деления. Выбирая же наименование объекта, нужно старатьсякак можно меньше нарушать сложившиеся традиции.
Преждевсего, по какому признаку выделяется территория? Едва ли можно спорить с тем, чтопо физико-географическим условиям Монголия и Западный Китай (вместе с Тибетом),которые принято именовать Центральной Азией, — совсем не то, что называлираньше Русским Туркестаном, то есть Средней Азией. Это разныефизико-географические области и скорее всего даже разные физико-географическиестраны. Для них уже не менее века в русской географической литературесуществуют разные названия; в иностранной же столь четкого различия нет.
Проблемаприродного районирования Азии существует давно. Некоторое представление о ееистории могут дать публикуемый здесь же фрагмент из книги В. Сиверса «Азия»(СПб., начало ХХ в., год не указан) и примечание к нему, сделанное редакторомперевода, известным русским географом профессором А.Н. Красновым. А вот какотражена эта проблема в словарях разных лет.
Энциклопедическийсловарь Брокгауза и Ефрона, начало ХХ в.:
«СредняяАзия (Центральная Азия) — географический термин, получивший более определенноезначение лишь со времен А. Гумбольдта и употребляемый для обозначениявнутренних частей Азиатского материка. Принимая за среднюю параллель Азиишироту 44 1/2°, Гумбольдт называет Средней Азией пространство в 5° широты ксеверу и к югу от этой параллели (39 1/2° с. ш. — 49 1/2° с. ш.); западнаяграница Средней Азии совпадает с Каспием, но восточная осталась такою женеопределенной, как и прежде. Рихтгофен в своем труде о Китае предложил новое, значительноболее точное определение. Положив в основание научно-геологические принципы иуказывая на характерную особенность этой части Азии — господство замкнутыхбассейнов, высохших или высыхающих и не имеющих стока к океану, он под именемЦентральной Азии понимает пространство от Тибета на юге до Алтая на севере, отПамира на западе до Хингана на востоке. Арало-Каспийская низменность, поРихтгофену, принадлежит к переходному поясу.
Внастоящее время все внутренние замкнутые бассейны Азиатского материканазываются чаще всего Внутренней Азией, причем восточной части этой огромнойобласти, лежащей к востоку от Памира, придают по-прежнему название ЦентральнойАзии, а западной, занимающей Туркестан, часть Арало-Каспийской низменности иИран — Средней Азии. В более узком смысле под Средней Азией разумеютТуркестанский бассейн, то есть страну между Каспийским морем на западе, Памиромна востоке, Арало-Иртышским водоразделом на севере до Копетдага и Гиндукуша наюге».
Каквидим, в заголовке статьи Центральная Азия и Средняя Азия фигурируют каксинонимы, но в тексте между ними делается четкое разграничение. Позже отсинонимов вообще отказались.
Большаясоветская энциклопедия, 1975:
«СредняяАзия — часть азиатской территории СССР от Каспийского моря на западе до границыc Китаем на востоке и от Арало-Иртышского водораздела на севере до границы сИраном и Афганистаном на юге.
Донационально-государственного размежевания 1924—1925 гг. территория Средней Азииносила название Туркестана, которое затем стало заменяться названием СредняяАзия (в отличие от Центральной Азии); в зарубежной географической литературеиногда понятия “Средняя Азия” и “Центральная Азия” не имеют четкогоразграничения».
«ЦентральнаяАзия — природная страна в Азии, включающая пустынные и полупустынные равнины, плоскогорьяи нагорья. Ограничена на востоке южной частью Большого Хингана и хребтомТайханшань, на юге — продольной тектонической впадиной верхнего Инда иБрахмапутры (Цангпо). На западе и севере граница Центральной Азии соответствуетгорным хребтам Восточного Казахстана, Алтая, Западного и Восточного Саяна, приблизительносовпадая с государственной границей между СССР с одной стороны, Китаем иМонголией — с другой. Площадь Центральной Азии, по разным оценкам, от 5 до 6млн км2».
Внедавно вышедшем Большом словаре географических названий2 определениеЦентральной Азии дано короче, но по смыслу оно совершенно аналогично только чтоприведенному:
«ЦентральнаяАзия (Central Asia) — внутриматериковая часть Азии, площадь 5—6 млн км2. Навостоке ограничена Большим Хинганом и хребтом Тайханшань, на юге — долинамиверхнего течения Инда и Брахмапутры, на западе и севере — горами ВосточногоКазахстана, Алтая и Саян (Монголия и Китай)».
ОпределениеСредней Азии тоже традиционное, но приведенное в словаре утверждение, чтоСредняя Азия — часть Центральной Азии, противоречит определению последней:
«СредняяАзия — часть территории Центральной Азии, простирающаяся от Каспийского моря назападе до Китая на востоке и от Арало-Иртышского водораздела на севере до Иранаи Афганистана на юге. До 1920-х годов эта территория носила в России названиеТуркестан. За рубежом названия Средняя и Центральная Азия не имеют четкогоразграничения. В Средней Азии ныне находятся Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан,Кыргызстан и значительная часть Казахстана».
Этото, что касается выделения территорий по природным условиям. В статье Н.Н. Алексеевойи И.С. Ивановой делается попытка создать такое районирование, которое, невступая в прямое противоречие с природным, все же базировалось бы накультурно-цивилизационных признаках. Но это едва ли возможно. Авторы правильнопишут: «В настоящее время при региональном делении материков и их крупныхчастей на первый план все более выходят культурно-цивилизационные иполитико-географические основания, которые нередко не совпадают с природнообусловленными рубежами или вытесняют их». С некоторымикультурно-цивилизационными районами природное районирование вполне совместимо, длядругих же оказывается прокрустовым ложем. Поэтому попытки создатьобщегеографическое районирование всего на свете обречены на неудачу. Мывыделяем Центральную Азию в качестве физико-географической страны. Если еевыделять при общегеографическом районировании, то, согласно Н.Н. Алексеевой иИ.С. Ивановой, «а) не будет соблюдено условие “неделимости государства”: Китайокажется разделенным [между Восточной и Центральной Азией], и регион потеряетсвойство непрерывности; б) Монголия окажется вместе с совершенно несхожими поистории, идеологии, этнической принадлежности странами». Это отличноедоказательство того, что общегеографическое районирование невозможно. «Условиенеделимости государства», даже если брать границы только самых крупныхприродных единиц — физико-географических стран, — можно соблюсти для Германии(Средняя Европа), Греции (Южная), но уже Бразилия не укладывается никак, неговоря уже о России. Китай, в цивилизационном отношении безусловнопринадлежащий к Восточной Азии, располагается в двух физико-географическихстранах — Восточной и Центральной Азии.
Какже попала Центральная Азия на территорию бывшего Туркестана? На этот вопрос встатье Н.Н. Алексеевой и И.С. Ивановой дан четкий ответ: «С 1991 г. новые независимые государства — Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан и Туркменистан —стали именовать себя не средне-, а центральноазиатскими… В этом (так же, каки в стремлении некоторых республик перейти на латинскую письменность) отчастипросматривается нежелание новых государств считать себя частью Российскогоцивилизационного региона».
Раньшеназывались среднеазиатскими, а теперь, порывая с имперским прошлым, переместимсяв совсем другой регион. Логично? Едва ли. И совсем неубедительно звучитутверждение авторов статьи: «Такую самоидентификацию новых государств, избравшихдля своего географического “адреса” кальку с англоязычного понятия “ЦентральнаяАзия”, отрицать бессмысленно». Ее можно и нужно отрицать. Одно из первых резкихвыступлений против термина «Центральная Азия» в новом понимании было напечатанов нашей газете3.
Небудем спорить о том, что, в соответствии со смыслом слова, должно быть ближе ксередине части света — Средняя или Центральная Азия: оба названия применительнок рассматриваемой территории не вполне правильны, учитывая, что Казахстан дажезаходит в Европу. Но существует географическая традиция, и нарушить ее можно, толькоимея очень веские причины. А их пока в качестве довода никто не привел.Аргументация сводится к тому, что Центральная Азия (в традиционном понимании)как историко-культурный регион не существует, а Казахстан выходит за пределыСредней Азии в физико-географическом понимании. (Кстати, куда он выходит — обэтом как-то стыдливо умалчивают; выходит же он на севере в Западную Сибирь, ана западе — немножко — на Русскую равнину.) Мы хотим выделить регион, состоящийиз этих пяти бывших советских республик, еще только формирующийся (здесь нельзяне согласиться с Н.Н. Алексеевой и И.С. Ивановой), который соответствует тому, чтов советское время называлось Казахстаном и Средней Азией. Словосочетаниенесколько громоздкое, в применении неудобное. Но все-таки значительная частьКазахстана находится в Средней Азии, к Центральной же — в привычном понимании —можно отнести в пределах пяти новых государств разве что Восточный Памир.Почему же мы должны отказываться от принятого названия в пользу чужого, того, закоторым уже закреплена другая территория? Пусть регион называетсяСреднеазиатским, а не вторгается своим названием туда, где никогда не находился.По-английски пусть будет Central Asia, но по-русски Центральная Азия — другойрегион, и это не чья-то прихоть, а столетняя традиция. А что Казахстан частичновыходит за пределы физико-географической Средней Азии — не беда; в ЦентральнуюАзию он вообще не входит.
Можновыделить три основные причины получившейся путаницы.
1.Желание молодых государств (не только тех, о которых здесь говорилось)утвердить свой суверенитет не реальными политическими и экономическими успехами,а только декларациями.
2.Географическая неграмотность многих средств массовой информации, их готовностьмгновенно растиражировать любое новое словечко — все равно, правильное илинеправильное.
3.Стремление специалистов создать единое — на все случаи жизни — районированиевсей Земли. Последнее заслуживает особого рассмотрения.
Однуиз последних по времени попыток региональной группировки стран мира произвелА.Л. Чепалыга4. Он руководствуется, в числе других, «принципом объективности», которыйформулируется так: «Районирование или группировка стран в регионы не должныотражать узкие интересы отдельных социальных групп или стран. За основупринимается единство географии, то есть учет как природных, так исоциально-экономических показателей по возможности в равной степени».
Ивот как раз объективность районирования — наиболее уязвимая его сторона.Обратимся к статье Д.В. Зайца5, допускающего разные варианты районирования. Онпишет: «“Намоленной”, “канонизированной” региональной структуры нет и быть неможет… В основу разных вариантов районирования могут быть положены разныекритерии».
В40—50-х годах считали, что географ, не признающий объективность экономическихрайонов, — идеалист (а это определение было тогда едва ли лучше, чем«лжеученый»). И лишь несколько десятилетий спустя поняли, что границы природныхи экономических районов не прочерчены несмываемой краской на земной поверхности,что районы выделяются людьми для удобства работы, а это уже определяетзависимость районирования от целей этой работы.
Ничегонет страшного в том, что районирование, удобное для одних целей, окажетсянепригодным для других. Делят же биологи животных на типы, классы, отряды; ивместе с тем есть категории животных, объединяемых по месту обитания: животныесеверных морей, животные тундры, тайги и т. д., животные Евразии и животныеСеверной Америки. В каждую из этих категорий входят представители самыхразличных систематических групп. Пусть же будет районирование природное (да и вего пределах геоморфологическое районирование — это совсем не то, что климатическое),экономико-географическое (тоже отнюдь не однозначное), этнокультурное, геополитическое.Вогнать же все в одну схему нельзя. Да и не нужно.
Врусской географической литературе издавна различают два района — Среднюю Азию иЦентральную Азию. Спор об этих двух названиях не столько терминологический —как назвать какую-то территорию, — сколько сущностно географический: выделятьдва района или один и по какому признаку выделять? Природные условия этихрайонов различаются очень сильно, что говорит в пользу двух районов.Рассматриваемые страны нового зарубежья территориально принадлежат лишь кодному из них, к Средней Азии, и относить их к другому нет никаких оснований.
Список литературы
1Н.Н. Алексеева, И.С. Иванова. Средняя или Центральная Азия?//География, №30/2003, с. 13—17.
2Большой словарь географических названий/Под общ. ред. акад. В.И. Котлякова. —Екатеринбург: У-Фактория, 2003. — 832 с.
3Б.Б. Родоман. Приключения географических понятий//География, № 5/97, с. 10.
4А.Л. Чепалыга. Региональная группировка стран мира//География, № 2/2003, с. 13—17.
5Д.В. Заяц. В поисках оптимального районирования мира//География, № 2/2003, с. 18—22.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта geo.1september.ru