Военная операция НАТО в Афганистане и её последствия (2001-2010 гг.)

Тема: Военнаяоперация НАТО в Афганистане и её последствия (2001-2010 гг.)

План
Введение
Глава1. Причины ввода войск НАТО в Афганистан
1.1 Причинывоенных действий НАТО в Афганистане
1.2 ВойскаНАТО в Афганистане – политические приоритеты
Глава2. Операции НАТО в Афганистане в 2001-2010 гг.
2.1Операция «Несокрушимая свобода» 2001 г. и основные участники конфликта
2.2Операция «Анаконда» и партизанская война 2003-2005 гг.
2.3Операции НАТО в Южном Афганистане 2006-2007 гг.
2.4Контрнаступление талибов из Вазиристана 2008 г.
Глава3. Последствия военных действии в Афганистане
3.1Войска НАТО и США продолжают войну с талибами в Афганистане
3.2Перспективы развития ситуации в Афганистане
Заключение
Списокиспользованных источников и литературы
Приложение

/>Введение
Актуальность исследования. Операция НАТО в Афганистанеявляется самой значительной из всех, доныне осуществлявшихсяСевероатлантическим союзом. Сформированные в соответствии с мандатом ООН в 2001 г. Международные силы содействия безопасности (МССБ) действуют под руководством НАТО с августа 2003 г.
Один из важнейших элементов задачи – созданиепрофессиональных Сил национальной безопасности Афганистана, что должно датьафганцам возможность в возрастающей степени обеспечивать собственными силамибезопасность страны. В этой области уже наблюдается значительный прогресс. Анализируячисленность афганской армии, следует заметить, что по сравнению с 2003 годомколичество военнослужащих уже в 2008 году составляла порядка 70тысяч человек. [1]
Помимо проведения операций по обеспечению безопасности исоздания афганской армии и полиции, МССБ также непосредственно содействуетразвитию и восстановлению Афганистана благодаря 26 группам восстановленияпровинций, которые определяют потребности в восстановительных работах ипомогают гуманитарной деятельности по всей стране.
Длительность операции НАТО в Афганистан скоро можно будетсравнить с советским пребыванием в этой стране. Но военные действия, Советскогосоюза, которые проводились 20 лет назад, фундаментально отличаются отсегодняшних.
Изменилась не только сама природа войны и средства,которыми она ведется; изменился весь мир. Поэтому неправильно сравнивать этидве операции с точки зрения числа погибших или материального и нравственногоущерба.
Более актуальным вопросом является попытка понятьполитические последствия этого конфликта для НАТО, безопасности западного мираи будущего Центральной Азии. Для всего этого необходимо, чтобыСевероатлантический альянс не уходил из Афганистана.
Недавно в Европе прозвучали многочисленные призывыурезать присутствие натовских Международных сил содействия безопасности (ISAF)в Афганистане, как можно скорее.
Главная сила НАТО – Соединенные Штаты – считает своюмиссию в Афганистане жизненно важной, в альянс входят еще 27 стран, некоторыеиз которых присоединились по причинам, не имеющим ничего общего с демонстрациейгероизма в далеких войнах.
Именно поэтому операция ISAF в Афганистане – это моментистины для НАТО. Если альянс не доведет дело до конца, взаимные обязательства28 стран-участниц будут ослаблены, и альянс потеряет свой нравственныйфундамент и смысл жизни.
Война в Афганистане стала одной из главных причин развалаСоветского Союза.
После вывода советских войск, правительство Наджибуллы, котороебыло назначено под руководством Советского Союза, продержалось у власти еще тригода.
Это правда, что советские войска допустили серьезныеошибки в Афганистане.
Как долго выдержало бы сегодня афганское правительство,если бы его оставили наедине с талибами? Афганистан и его соседей ожидаетпадение в хаос, если НАТО выведет свои войска, сделав вид, что добилось своихцелей. Вывод войск простимулирует исламских боевиков, дестабилизируетсреднеазиатские республики и запустит потоки беженцев, включая многие тысячи вЕвропу и Россию.
Это также станет огромным стимулом для незаконногооборота наркотиков.
Так, по сообщению Интерфакс, производство опиума вАфганистане в 2008 году составило 7700 тонн, что в 40 раз больше, чем в 2001году, когда в страну прибыли международные силы.
Если даже присутствие ISAF не смогло предотвратитьвзрывной рост наркоторговли талибов, несложно представить, к чему приведетвывод войск НАТО. Кроме жертв вооруженного конфликта с обеих сторон, в этувойну можно включить и погибших в результате применения наркотиков.
Смерть Усамы бен Ладена не приведет к “успешномуокончанию” операции в Афганистане. Мировое сообщество ожидает от НАТО, — этоконсолидация в стране стабильного политического режима и предотравращение“талибанизации” всего региона.
Такова российская позиция. Россия готова помочь НАТОреализовать в Афганистане мандат, данный ему Советом безопасности ООН. Российскоеправительство неудовлетворенно капитулянтскими настроениями, царящими вштаб-квартире НАТО, независимо от того, проявляются ли они под маской“гуманистического пацифизма” или прагматизма.
Россия настаивает на том, чтобы войска НАТО остались встране до тех пор, пока не будут предоставлены необходимые условия для созданиястабильной местной власти, способной самостоятельно сдерживать радикальные силыи контролировать страну.
Именно поэтому мы помогаем НАТО, предоставляя транзит длягрузов и обучая персонал для Афганистана, включая офицеров по борьбе с оборотомнаркотиков.
Тем не менее, сотрудничество России с НАТО значительноограниченно, потому как Россия не посылает в Афганистан свои собственныевойска.
Объект исследования – военная ситуация в Афганистане2001-2010гг.
Предмет исследования – военные операции НАТО вАфганистане.
Цель данного исследования состоит в том, чтобырассмотреть основные военные операции НАТО в Афганистане, выявить их смысл ипоследствия.
Задачи:
Рассмотреть причины ввода войск НАТО в Афганистан;
Определить политические приоритеты стран НАТО в ситуациивоенной операции в Афганистане;
Дать анализ военным операциям НАТО в Афганистане в2001-2010 гг.;
Рассмотреть последствия военных действии в Афганистане;
Определить перспективы развития ситуации в Афганистане.
Теоретическая значимость работы состоит в том, чтобысистематизировать и проанализировать имеющиеся материалы по заявленной теме.
Практическая значимость – работа может быть использована вкачестве основы для более глубокого осмысления освещаемого исторического факта.
 

Глава 1. Причины ввода войск НАТОв Афганистан
1.1 Причины военных действий НАТОв Афганистане
Перед анализом причин побудивших стран участниц НАТОввести свои войска на территорию Афганистана, заметим, что их пребывание воглаве с американским правительством на территории Афганистана превышает отметку8 лет, еще два года – и этот срок сравняется с пребыванием советскогоограниченного воинского контингента в этой стране.
Эти две войны не похожи, как это может показаться напервый взгляд. Давайте вспомним, при каких условиях был введен советскийконтингент в Афганистан. В России было распространено мнение, что участиесоветских войск в этой войне было совершенно неоправданно. На самом деле это нетак. К декабрю 1979 года только три провинции этой страны полностьюконтролировались правительственными войсками, остальные – моджахедами. В том жегоду произошла Исламская революция в Иране, которая имела очень серьезные отголоскиво всем мусульманском мире. Кроме того, уже в 1960-1970-х годах в советскойСредней Азии вызревали подпольные антисоветские группы радикального ислама.
Все эти факторы послужили основанием для решенияруководства СССР о вводе войск. Народно-Демократическую партию Афганистана привсех ее минусах, или к власти придут исламисты, пользовавшиеся тогда поддержкойСША. Американцы могли исламистов очень эффективно использовать против СССР. [2]
США и их союзники оказывали моджахедам, воюющим противсоветского контингента, огромную поддержку. Только за пять лет с 1981 по 1986год было затрачено на помощь различным группировкам моджахедов внушительнаясумма. Была оказана колоссальная материально-техническая помощь. В 1984-1985годах, когда перелом в войне был очевидным, и сопротивление моджахедов,постепенно удалось взять под контроль. США начали поставку им зенитно-ракетныхкомплексов «Стингер». Кстати, в числе первых это вооружение получил нынешнийлидер Исламской партии Афганистана Гульбеддин Хекматьяр, с которым сейчасзападные страны пытаются вести переговоры о мире. Была оказана также моральнаяи политическая поддержка. Лидера Исламского общества Афганистана БурхануддинаРабани принимал американский президент Рональд Рейган.
Моджахедам, воюющим против советского контингента,помогали также Саудовская Аравия и Иран (проиранским шиитским группировкам,таким как «Хизбалла», «Раад», «Хезб-е-вахдат».
Между прочим, лидер «Хезб-е-вахдат», хазареец понациональности, Карим Халили сейчас занимает пост вице-президента вадминистрации Хамида Корзая.
А при каких обстоятельствах были введены войска США? 11сентября 2001 года был совершен теракт в Нью-Йорке, а 7 октября уже переброшеныза океан войска.
Сейчас все чаще и чаще говорят, что США заранее готовилиоккупацию Афганистана. В пользу этой точки зрения то обстоятельство, что впредшествующие контртеррористической операции годы Америка проводила активнуюполитику в этой стране. В середине 1990-х годов конгрессмены США неоднократновстречались в Кандагаре с лидерами Талибана. Известно, что в свое время этодвижение было создано при помощи ЦРУ и спецслужб Пакистана. Поэтомунеудивительно, что американцы пытались найти общий язык с этим своим детищем,вышедшим из-под их контроля. [3]
Но на каком-то этапе американцы решили, что Талибан –недостаточно надежный партнер для реализации их стратегических замыслов врегионе. И было принято решение о вводе войск. И тут как-то неожиданнопроизошел теракт 11 сентября.
В настоящее время воюющим против западной коалициимоджахедам никто не оказывает такой помощи, какая оказывалась противникам СССР.Есть фонды в странах Персидского залива, которые оказывают помощь талибам вразмере не более 150 млн. долларов ежегодно. Это сущий пустяк. Надо сказать,что моджахеды, не пользуясь в сущности никакой поддержкой извне, создалибоеспособные воинские формирования, которые в состоянии наносить поражения войскамСША и их союзников. Таким образом, американский контингент в Афганистанеоказался менее боеспособным, чем в свое время советский.
Из истории нам известен финал советского военногоприсутствия, основываясь на данном факте мы можем провести аналогию насовременном этапе американского вторжения на территорию Афганистана..
СССР ушел и оставил дееспособный режим Наджибуллы. Еслибы не малодушная политика руководства СССР и в последующем РоссийскойФедерации, когда мы по сути отказались помогать лидеру Афганистана, он бы ещедолго продержался. При этом, Наджибулла выстроил достаточно грамотную политику.Он контролировал центры практически всех провинций, основные трассы, в отличиеот Корзая, который даже Кабул не контролирует.[4]
Если американцы уйдут, Хамид Корзай быстро лишится своегопоста. Американцы это прекрасно понимают и уже сейчас думают, как быть дальше.Во-первых, они создают так называемые группы поддержки нынешнего режима впровинциях. Начинают работать напрямую с губернаторами. По сути, это направленона развал страны. Возможно, у них есть план под условным названием Северныйальянс-2. Но следует напомнить, что первый Северный альянс, созданный приподдержке России и Ирана, закончился полным провалом.
От газа, нефти и урана никто далеко не уходит. Поэтому, скореевсего, американцы найдут способ задержаться в Центральной Азии. Но Россия незаинтересована в укреплении США и в целом Запада в этом регионе.
С усилением американского контингента в Афганистанесвязана так называемая новая стратегия Барака Обамы, когда центр тяжестисиловой политики США переносится из Ирака в эту страну, под предлогом удачноготерриториального расположения. Не прошло и полугода с начала ее реализации, азападные СМИ пишут о ее провале. Многочисленные скандалы с гибелью мирныхжителей, ежедневные теракты, массовая гибель военнослужащих войск союзников.Последний случай – гибель большого числа итальянских солдат. Почему так быстро «лопнули»большие надежды на новый курс Обамы?
По мнению независимых экспертов, разрекламированаяоперация в провинции Гильменд, была агитацией перед недавними выборами президентаАфганистана.
По проведенным подсчетам в операции была задействованагруппировка американских войск численностью в 21 тысячу бойцов. Только 4 тысячиморских пехотинцев было брошено в бой. Больше было только во Вьетнаме. Закончилосьвсе поражением. Когда об этом задавали вопросы Бараку Обаме, он был врастерянности. Любая стратегия Обамы, считают аналитики, закончится провалом,потому что в Афганистане идет национально-освободительная война, в которой 8-9тысяч моджахедов наносят поражение огромной группировке войск.[5]
Возможно, американцы, постоянно наращивая численностьсвоих войск, постепенно дойдут до размеров советской группировки времен тойвойны – 120 тысяч штыков. Но это не поможет им решить военные задачи. Существуетмнение о том, что корреное население очень резко реагирует на любые попытки иностраннойоккупации. Им навязывают чуждую их традициям модель западной демократии.Правительство Корзая крайне коррумпировано. Именно его ближайшее окружениезанимается наркоторговлей. Наконец, афганцы обладают давними традициями веденияпартизанской войны. То, что они создали в неблагоприятных условиях почти полнойизоляции небольшие боеспособные формирования, способные наносить удары повойскам, оснащенным самым новейшим вооружением, говорит о многом. Оказывается,мало иметь много самолетов и танков, нужно еще что-то, чтобы побеждать впартизанской войне.
У Хамида Корзая на последних выборах был соперник АбдуллаАбдулла. Оценим роль этого деятеля в политике Афганистана.
Даже в годы просоветского режима выборы, проводившиеся в ЦКНДПА с привлечением так называемой Шуры племен и народов Афганистана, большесоответствовали афганскому менталитету, чем эти выборы, организованные позападному образцу. Они окончательно раскололи общество. За Абдуллой (оннаполовину пуштун, наполовину таджик) шли национальные меньшинства и частьпуштунов. Поэтому сейчас началось брожение и дестабилизация обстановки нетолько на юге и юго-вотоке, но и в центре и на севере страны.
Если в 1990-е годы происходило вовлечение пуштунов вмеждународные террористические организации, то сейчас наблюдается процессвыдавливания иностранных исламистов.
Когда в свое время талибы заняли Кабул и большую частьстраны, было принято решение об изгнании десятитысячной армии так называемыхафганских арабов. В этих условиях Бен-Ладен изменил ситуацию. Он обратил себена пользу жесткую политику, которую американцы начали вести в отношении талибов– своих бывших союзников. Но война вносит коррективы. Многие полевые командирыуже прекрасно понимают, что «Аль-Каида» — как бельмо на глазу, и от нее надоизбавляться. На юге Афганистана влияние «Аль-Каиды» и так невелико, но ещесильно на юго-востоке.[6]
Война в Афганистане, как и в Ираке, все эти годывтягивала, как в воронку, экстремистов и террористов со всего мира. И с Кавказаи Средней Азии в том числе. Сейчас мы наблюдаем, как при ослаблении военныхдействий в Ираке происходит рассредоточение боевиков по сопредельным странам.Так, в секторе Газы близкие к «Аль-Каиде» движения вступают в конфликт с ХАМАС.В последние месяцы происходит обострение ситуации и на Северном Кавказе, что,не исключено, также связано с тем, что международные террористическиеорганизации отвлеклись от Ирака.
Этот конфликт и так уже отражается на ситуации в России исопредельных среднеазиатских государствах. Мы не можем говорить: пусть вАфганистане идет война, чтобы террористы не обратили свое оружие против России.
Война в Афганистане как раз порождает и питает терроризм.Все больше и больше в этом конфликте участвует граждан стран Средней Азии иРоссии. Чем дольше будет идти война, тем больше будет распространяться по мирутерроризм.
Надо отметить, что у американских войск есть вАфганистане и успехи. В августе, как стало недавно известно, на территорияхмежду Афганистаном и Пакистаном были уничтожены два лидера боевиков – лидерпакистанских талибов Бейтулла Мехсуд и бывший руководитель группировок«Исламское движение Узбекистана» и «Исламское движение Туркестана» ТахирЮлдашев.
Действительно, в ходе войны кто-то гибнет. Другое дело,что многие полевые командиры по нескольку раз «гибнут». А через некоторое времяоказывается, что якобы убитый боевик жив и здоров. Поэтому к таким сообщениямнадо относиться критически. Кроме того, «скамейка запасных» в этих движенияхдостаточно длинная, к сожалению. Мехсуда заменил его племянник, говорят, неменее способный. Нельзя сказать, что этими ликвидациями американцы хотьсколько-нибудь остановили распространение терроризма.[7]
Война в Афганистане все больше захватывает приграничныетерритории Пакистана. Тут возникает проблема ядерной страны, находящейся подугрозой захвата террористами. Не выполняет ли американская армия роль плотины,которая не дает прорваться этому потоку неуправляемой и опасной силы?
В Пакистане происходят серьезные события. Часть племенведут партизанскую войну в долине реки Сват. Одна из причин – грубоевмешательство США во внутренние дела Пакистана. Сменили боевого генералаМушаррафа на Зардари, известного только тем, что он вдовец Беназир Бхутто.Провели реформы в спецслужбах этой страны, уволив многих специалистов. Нетруднопонять, куда ушли уволенные сотрудники. Пакистан – лоскутное государство. Там естьсильные племенные союзы, белуджи и другие национальные меньшинства. Угрозатерриториального распада страны существует. Что будет в таком случае с ядерныморужием – можно только гадать.
1.2 Войска НАТО в Афганистане –политические приоритеты
Американские политики приложили за последние годыогромные усилия с тем, чтобы сделать войну в Афганистане с талибами войной поднатовской эгидой. Если в Ираке практически все основные участники коалициивывели свои войска или сделают это в самом ближайшем будущем, и основные боевыедействия там ведут войска Соединенных Штатов, то в Афганистане США удалосьдобиться более активного участия в проведении операции со стороны натовскихструктур. [8]
В результате сейчас в Афганистане находится примерно 37тысяч американских военнослужащих, а остальной контингент составляют военные из18 стран, причем это не только натовские государства, но и другие страны.
В Афганистане, по данным на начало 2010 года, находятсяпримерно 90 000 военнослужащих сил Международных сил содействия безопасности (англ.ISAF), действующих под эгидой НАТО. Силы коалиции размещены на большей частитерритории страны. Наиболее крупным контингентом в составе ISAF располагаютСША. В состав ISAF входят представители 44 стран — как членов НАТО, так и невходящих в Альянс.
Те же Франция, Германия, Канада готовы помогатьамериканцам наводить порядок в Афганистане, но ситуация и ее развитиепоказывают, что до этого самого порядка в этой стране еще очень и очень далеко.Так, к примеру, количество подрывов натовских солдат на зарядах малой мощностиза последний год возросло почти в два раза. Особенно резко возросло количествоподобных атак в восточной части Афганистана, которая остается вообще внекакого-либо контроля со стороны правительственных войск, подчиненных президентуКарзаю.
Более того — в докладе Пентагона, который предоставляетсяв конгресс каждые шесть месяцев, говорится о том, что талибы фактическиполностью восстановили свою боевую мощь за последние два года, и толькоприсутствие крупных воинских контингентов натовских войск сдерживает их ототкрытого захвата власти в стране. «Если они (то есть талибы) захотят взятьвласть в Афганистане, то правительственные войска при их наступлении на Кабулне продержатся и недели», — заявил на слушаниях в Конгрессе один изпредставителей Пентагона. [9]
Одной из главных причин сохраняющейся нестабильности вАфганистане в докладе Пентагона называется фактически полная открытость границымежду Афганистаном и Пакистаном. Вдоль этой границы, которая протянулась на 1500 км, с пакистанской территории проживают в основном кочевые племена, которые не подчиняютсяникаким правительствам и ведут активную торговлю оружием и наркотиками.
Все попытки, предпринимавшиеся правительством Пакистана,взять этот район под хотя бы элементарный контроль, ни к чему в итоге неприводят. А войска стран НАТО в этот район вообще не направляются, посколькуникаких гарантий их безопасности там никто дать не может. Не помогаетстабилизации ситуации и перемирие, которое с некоторыми приграничными племенамизаключило правительство Пакистана. В результате главы этих племен, пользуясьфактически полной безнаказанностью и отсутствием контроля, открыто поддерживаютталибов, предоставляя им свою территорию для лагерей, складирования оружия, атакже возможностей укрываться от преследования натовских подразделений послесовершения вторжений на афганскую территорию. Большое беспокойство уамериканцев вызывает и нынешнее состояние полиции и служб безопасностиАфганистана. Сотни миллионов долларов налогоплательщиков США и стран НАТО былопотрачено именно на подготовку адекватных подразделений местной полиции,которые могли бы поддерживать элементарный порядок на афганской территории.
Так, под данным Пентагона, лишь 85 афганских армейскихбатальонов в состоянии самостоятельно выполнять боевые задачи (без помощи войскстран НАТО), и лишь 18 подразделений местной полиции на всю страну мало-мальскив состоянии поддерживать порядок на вверенной им территории того или иногорайона или города в Афганистане. 26 подразделений афганской армии, как следуетиз доклада Пентагона[10],в состоянии вести боевые действия против талибов с помощью коалиционных войскстран НАТО, в то время как для осуществления контроля над основными районамистраны необходимо иметь как минимум 115 таких боеспособных подразделений.
Разумеется, чисто военными проблемами общее ухудшениеситуации в Афганистане не ограничивается. Отмечая, что талибы в последниенесколько недель значительно активизировались, американские военные аналитикиотмечают, что просто невиданными прежде темпами на территории Афганистанарастет производство опия и других видов наркотиков. Еще во времена нахождениясоветских войск в Афганистане эта страна занимала одно из ведущих мест в мирепо производству наркотиков.
Теперь же Афганистан прочно занял первое место попроизводству опия, а ежегодно производство наркотиков в стране растет, пооценкам специалистов, примерно в два раза.
Целые районы таких провинций Афганистана, как Кундуз, Гельманд,Кандагар, на 99% обеспечивают себя всеми необходимыми продуктами питания итоварами именно благодаря налаженной торговле и производством наркотиков.Именно в этих провинциях, как отмечают американские военные, как раз иотмечается резкое усиление военных действий и активизация боевых подразделенийталибов.
До сих пор все попытки, предпринимавшиеся американцами иафганским правительством, каким-то образом отвадить местное население отвыращивания опийного мака, ни к чему не приводят.
По мнению американских аналитиков, выращивание пшеницыприносит афганскому крестьянину примерно $400 за весь урожайный сезон. А ведьна эти очень даже небольшие деньги ему надо кормить целую семью (иногда по 5-6детей), причем не один месяц, а на протяжении целого года. Когда же речьзаходит о выращивании опия, то афганский крестьянин получает еще до засеванияплантаций мака около $2000 в качестве аванса, а затем по сдаче заказчику урожая- еще $4000 на семью. Поэтому, как говорят сами крестьяне, они будут сеятьопийный мак и другие наркотические культуры, и никакие усилия местногоправительства помешать им в этом ни к чему не приведут.
До тех пор, пока это такой бизнес будет выгодным дляместного населения, будет процветать и выращивание наркотика. В идеале, следуетобесценить, сделать невыгодным данное занятие, а вот как это сделать, это ужеиной вопрос..
В этом плане американское правительство пытается«надавить» на структуры ООН (особенно управления, занимающееся вопросами борьбыс наркотрафиком), чтобы воспрепятствовать росту засеваемых площадей под опий натерритории Афганистана.[11]
Однако ооновские представители заявляют, что эффективнобороться с этой тенденцией крайне сложно в связи с полным развалом экономикиАфганистана, а также отсутствием каких-либо гарантий безопасности темпредставителям ООН, которые могли бы работать в этом направлении в афганскихотдаленных провинциях.
В целом же, как подчеркивают составители докладаПентагона для конгресса США, ситуация в Афганистане по-прежнему остается крайнесложной и только постоянно ухудшается. Несмотря на значительное военноеприсутствие армейской группировки стран НАТО, талибы и другие их сторонникивовсе не разгромлены, а продолжают сохранять значительный потенциал, вполнедостаточный для того, чтобы свергнуть власть в Кабуле и установить свойконтроль над большей частью территории страны.
В связи с этим одной из важнейших задач, которая будетстоять перед новой администрацией Белого дома в ближайшее год-два, станетпринятие каких-то кардинальных решений относительно ситуации в Афганистане.Ведь эта самая «забытая война» на другом конце света от США обходитсяамериканским налогоплательщикам примерно в 1 млрд. долларов ежемесячно, и, каксчитают члены конгресса Соединенных Штатов, это положение дел для официальногоВашингтона абсолютно не допустимо.
 

Глава 2. Операции НАТО в Афганистане в 2001-2010 гг.
/>2.1 Операция«Несокрушимая свобода» 2001 г. и основные участники конфликта
После вывода советских войск из Афганистана в 1989 году,западный мир счёл это поражением Советского Союза и очевидным свидетельством военнойнеподготовленности страны. При этом, кроме других отступлений нашей страны нагеополитических фронтах, Афганистан, подчинённый талибам стал представлятьреальную угрозу для южных границ первоначально СССР, а затем и России(объявившие «независимость» среднеазиатские республики – Таджикистан иУзбекистан начали играть роль своеобразного буфера, который, впрочем, и до сихпор поддерживается российской армией).
Угроза стала настолько реальной, что Россия началаоказывать поддержку т.н. «Северному Альянсу» — бывшим противникам «шурави» вАфганистане, которые после вывода советского контингента начали борьбу снаступлением талибов.
Однако силы Северного Альянса были практически прижатыталибами к таджикской границе и, несмотря на российскую военную помощь,находились на грани поражения.
Ситуация резко изменилась после 11 сентября 2001 года,когда США и их союзники по НАТО объявили войну исламскому терроризму, цитадельюкоторого был назван Афганистан. Войска НАТО вторглись в Афганистан, а СеверныйАльянс перешёл в контрнаступление и в короткие сроки страна была почтиполностью очищена от талибов. Следует при этом заметить, что значительнойчастью российских ура-патриотов вторжение НАТО в Афганистан и оккупация этойстраны западными союзниками была воспринята негативно – как ещё одна угрозамнимой безопасности российских границ и великоимперским интересам России.[12]
Территории Афганистана контролировалась движением Талибанна момент начала операции НАТО. Уже тогда разыскиваемый властями США террористномер один Усама бин Ладен получил убежище в Афганистане. Талибы отказывалисьвыдавать бин Ладена и после взрывов в американских посольствах в Кении иТанзании в 1998 году. После терактов 11 сентября 2001 года президент США ДжорджБуш выдвинул талибам ультиматум: в кратчайшие сроки выдать американскомуправосудию бин Ладена, а также все руководство аль-Каиды. 21 сентября талибыответили отказом, заявив, что американцы не предоставили достаточно вескихдоказательств причастности этой организации к атакам в Нью-Йорке и Вашингтоне.
22 сентября два единственных государства, признававшихрежим Талибан (ОАЭ и Саудовская Аравия)3-й страной признавшей Эмират Афганистанбыл Пакистан, разорвали с Афганистаном дипломатические отношения. Из самогоАфганистана в Иран и Пакистан хлынул огромный поток беженцев.
Военная операция против движения Талибан началась вечером7 октября 2001 года. В нанесении первого удара принимали участие 40 боевыхсамолётов; с американских и британских кораблей было выпущено около 50 крылатыхракет.
В течение первого месяца боевые действия сводились квоздушным бомбардировкам американской авиацией различных военных объектовдвижения Талибан. Система ПВО талибов была выведена из строя почти сразу; всяимевшаяся у них авиация была уничтожена на аэродромах. Также проводились иназемные операции с участием сил специального назначения стран коалиции. Талибыобъявили об уничтожении нескольких вертолётов и десятков солдат противника,продемонстрировав в подтверждение этого видеосъёмку вертолётного шасси.
Их сообщения были опровергнуты американским Центральнымкомандованием; по его версии, вертолёт CH-47 потерял шасси во времястолкновения с препятствием. [13]
В целом практически вся информация о ходе военныхдействий исходила либо из американских и британских официальных источников,либо от катарского телеканала «Аль-Джазира» — единственного телеканала, чьимжурналистам талибы позволили работать в Афганистане.
Основную роль в ведении воздушной войны игралистратегические бомбардировщики B-1B, B-2, B-52. Большинство ударов наносилосьвысокоточными боеприпасами с лазерным или спутниковым наведением, что, однако,не позволило избежать инцидентов с гибелью мирного населения. Были применены исверхтяжёлые авиационные бомбы «Дэйзикаттер» — самые мощные неядерныебоеприпасы в мире на тот момент.
Параллельно с военной проводилась гуманитарная операция:военно-транспортные самолёты C-17разбрасывали над страной пакеты спродовольствием и медикаментами.
После месяца бомбардировок боеспособность движения Талибанснизилась: оно потеряло всю свою авиацию (наличие которой ранее было заметнымпреимуществом над Северным альянсом), тыловые линии снабжения были нарушены. 9ноября 2001 года Северный альянс провёл первую серьёзную наступательнуюоперацию с начала воздушной кампании, взяв крупный город Мазари-Шариф.
При этом было убито много талибов, прекратившихсопротивление, а город подвергся мародёрству. Утрата Мазари-Шарифа нанеслаТалибану неожиданно серьёзный удар. Многие поддерживавшие его полевые командирыпредпочли перейти на сторону Северного Альянса после первого же поражения. Уже 13ноября талибы без боя оставили Кабул, находившийся под их властью с 1996 года.[14]
Несколько дней спустя они контролировали лишь южную частьАфганистана, и город Кундуз на севере. Осада Кундуза продолжалась с 16 по 25ноября и завершилась капитуляцией удерживавших город сил Талибана. Пленные былипомещены в старинную крепость Калайи-Джанги, где, однако, подняли мятеж,который был подавлен Северным Альянсом при поддержке американскихспецподразделений и авиации лишь через неделю. Из числа восставших выжилинесколько десятков человек. В ходе боёв в Калайи-Джанги военные силы СШАпонесли первую подтверждённую потерю от действий противника — погиб сотрудник ЦРУДжонни «Майк» Спэнн. [37, стр.112]
Гражданское население оказалось блокированным междувооруженной оппозицией, с одной стороны, и международными и афганскими силами,с другой.
Боевые действия ведутся непосредственно в районахпроживания мирных граждан, в результате чего люди страдают от прямыхпоследствий войны – перестрелок, воздушных ударов, терактов с участиемтеррористов-смертников и применения самодельных взрывных устройств.
Помимо этого, существуют еще и косвенные последствия.Боевые действия лишают мирных граждан доступа к таким важнейшим услугам, какздравоохранение, поскольку медики не могут попасть в отдаленные районы, а людине могут добраться до городов, где находятся медицинские учреждения. Беременнымженщинам часто приходится тратить по несколько дней, чтобы добраться добольниц, поскольку поблизости их не оказывается. Многих роды застают в пути.Высок процент погибших рожениц и новорожденных детей, которые вовремя не смоглиполучить помощь.
За последние несколько лет масштабы человеческихстраданий значительно выросли. Сложилась ужасающая ситуация, которую необходимоменять незамедлительно!
Методы ведения военных действий имеют негативныепоследствия для мирных граждан. Какие действия предпринимает МККК, чтобыповлиять на выбор средств и методов ведения войны?
За последние три года возобновилась серьезная дискуссия сзарубежными странами, чьи вооруженные силы дислоцированы в Афганистане, а такжес НАТО, афганскими силами безопасности и вооруженной оппозицией.
Цель их работы заключается в том, чтобы добиться принятиявсеми воюющими сторонами миссии МККК, получить доступ к людям, которые страдаютот последствий конфликта, и обсудить со сторонами в конфликте возможности длявыбора иных методов ведения военных действий, которые могли бы уменьшитьнегативные последствия войны для мирных граждан.
На данном этапе можно констатировать, что руководствовсех сторон в конфликте ясно заявляет о своем намерении сделать все возможноедля защиты мирных граждан от последствий конфликта. Это намерение отражено,например, в тактических директивах НАТО и недавних заявлениях лидеров Талибана.
Однако боевые действия по-прежнему приводят к гибелимирных граждан. Обеспечение более эффективной защиты мирных граждан пока ещеостается сложной нереализованной задачей. Так продолжится до тех пор, покамасштабы конфликта будут расти.
К концу ноября под контролем талибов оставался толькоодин крупный город — Кандагар, колыбель движения Талибан. Здесь находился илидер движения мулла Омар. 25 ноября в Афганистане высадился первый крупныйвоинский контингент США — около 1000 морских пехотинцев были вертолётамипереброшены с кораблей в Аравийском море в район южнее Кандагара, где онисоздали передовую оперативную базу Кэмп-Рино (Camp Rhino).
На следующий день к лагерю выдвинулась небольшая колоннабронетехники талибов, которая была уничтожена вертолётами AH-1W. Хотя морскаяпехота не участвовала в наземных боевых действиях, положение талибов восаждённом Кандагаре постепенно ухудшалось, и 7 декабря город пал. Частьбоевиков сумела бежать в соседний Пакистан, часть ушла в горы (включая и муллуОмара), остальные сдались в плен Северному Альянсу. Взятие Кандагара символизировалозавершение основного этапа боевых действий.
Внимание американского командования теперь было обращенок горному району Тора-Бора на юго-востоке Афганистана. Здесь ещё со времени участияв Афганской войне СССР располагался крупный пещерный комплекс, где, по даннымразведки, укрывался Усама бин Ладен. Сражение за Тора-Бору продолжалось с12 по 17декабря. На комплекс наступали местные вооружённые отряды, при поддержкеамериканской авиации. После взятия пещеры были тщательно осмотрены.
Как выяснилось, бин Ладен успел покинуть его наканунесражения. Несмотря на это, продолжавшаяся два с половиной месяца военнаяоперация США и Великобритании увенчалась успехом — движение Талибан было отстраненоот власти и практически утратило боеспособность.
Во главе страны встал Хамид Карзай, назначенный главойпереходной афганской администрации в декабре 2001 года и утверждённый временнымпрезидентом в июне 2002 года на Лойя джирга.
Для поддержания безопасности в Афганистане была развёрнутавоенная миссия НАТО, получившая название ISAF (International SecurityAssistance Force, создана согласно резолюции Совета Безопасности ООН от 20декабря 2001 года). Поначалу её зона ответственности распространялась только наКабул.[15]
/>2.2Операция «Анаконда» и партизанская война 2003-2005 гг.
Анаконда» (англ. Anaconda) — военная операция, проводившаясямеждународной коалицией во главе с США против сил террористической организации«Аль-Каида» в Афганистане в марте 2002 года. Одна из наиболее значительных иизвестных операций глобальной войны с терроризмом.
/>/>Предпосылки и ход операции:
После падения Кабула и укреплённого комплекса Тора-Бора вноябре—декабре 2001 года часть боевиков «Аль-Каиды» отступила в район Гардеза наюго-востоке Афганистана. Данные американской разведки в начале 2002 года показывали,что боевики перегруппировываются в долине Шахи-Кот и готовятся к активнымбоевым действиям. Командование США приняло решение нанести упреждающий удар иуничтожить группировку противника до того, как она возобновит активность.
Операция «Анаконда» проводилась со 2 по 18 марта 2002года. Первоначальный план предусматривал осуществление классической схемы«молот и наковальня», в которой лояльные США афганские силы должны были войти вдолину, а два американских батальона — перекрыть все выходы из неё, чтообеспечило бы окружение противника. На этапе планирования операции былидопущены серьёзные просчёты. Не располагая адекватными разведданными,американское командование в Афганистане сочло, что противник не окажетсерьёзного сопротивления, и операция будет завершена легко и быстро. Вдействительности боевики «Аль-Каиды» оказались готовы к обороне. В первый жедень операции её план оказался нарушен, и американские командиры были вынужденыимпровизировать на месте.[16]
Наиболее известным событием операции «Анаконда» сталосражение на хребте Такур-Гар 4 марта. Из-за нескоординированности своихдействий подразделения американского спецназа трижды за день попадали в засадуна высоте Такур-Гар, в результате чего два тяжёлых транспортных вертолёта MH-47Eбыли повреждены, а третий уничтожен.
В дальнейшем, задействовав дополнительные силы авиации,сыгравшей в операции очень значительную роль, силы коалиции сумели войти вдолину Шахи-Кот и прочесать её. К этому времени бо́льшая часть боевиков«Аль-Каиды» либо погибла, либо благополучно покинула долину.
/>/>Итоги операции:
Командование США объявило операцию «Анаконда» крупнымуспехом коалиции, однако это утверждение было неоднозначно воспринято вармейских кругах. По итогам «Анаконды» развернулась оживлённая дискуссия о том,почему на этапе планирования не было уделено должного внимания авиационному компонентусил коалиции, что привело к очень большим трудностям во взаимодействии наземныхподразделений с ударной авиацией. Опыт этой операции привёл к улучшениюмеханизмов взаимодействия между ВВС и Армией США.
Потери сил США в операции составили 8 человек погибшими иоколо 80 ранеными.[17]Все погибшие были военнослужащими подразделений спецназа, семь из восьмипогибли в бою на Такур-Гар. Потери сил «Аль-Каиды» неизвестны; по разнымданным, они составили от 100 до 1000 человек убитыми. По состоянию на2007 год сражениев долине Шахи-Кот остаётся самым крупным сражением с участием наземных сил СШАв Афганистане. [18]
Сумев избежать столкновений с войсками международнойкоалиции после «Анаконды», Талибан начал постепенно восстанавливать силы. Как ивооружённая оппозиция, сражавшаяся против советских войск в 1980-х годах,талибы использовали «племенную зону» на афгано-пакистанской границе в качествесвой тыловой базы.
Этот район не контролировался пакистанскими властями(попытка установить контроль в 2004 году привела к вооружённому конфликту междуправительственной армией и племенным ополчением, продолжавшемуся два года) ипрекрасно подходил для развёртывания тренировочных лагерей и набора пополненияиз числа учащихся медресе.
Была восстановлена цепочка командования, серьёзно пострадавшаяво время осенней кампании 2001 года, созданы пять оперативных зон, за каждую изкоторых отвечал определённый полевой командир.
В 2003—2004 годах Талибан набирал силу и постепенноусиливал боевые действия в южных районах Афганистана. Одним из первыхсвидетельств восстановления былой мощи стал бой 27 января 2003 года во времяпроводившейся американскими войсками операции «Мангуст». Тогда был убито 18боевиков Талибана и группировки «Хизб-и-Ислами», и это было описано как самоекрупное боестолкновение со времён «Анаконды». Начали проводиться и террористическиеакции в городах: так, 7 июня в Кабуле террорист-смертник на заминированноймашине протаранил автобус с военнослужащими немецкого контингента ISAF, погибли4 немецких солдата и 1 мирный афганец. К осени 2003 года талибы настолькоукрепились в южных районах страны, что назначили своих «теневых» губернаторов впровинциях Пактика, Пактия, Нангархар и Кунар. [19]
Усиление партизанской войны не осталось незамеченным: воктябре Совет Безопасности ООН одобрил расширение зоны ответственности ISAF запределы Кабула. Несмотря на активизацию боевых действий, продолжаласьэкономическое и политическое восстановление Афганистана. В январе 2004 года наЛойя Джирга была принята новая конституция, а 9 октября прошли первые свободныепрезидентские выборы в истории страны, на которых победил Хамид Карзай.
2005 год был отмечен новой эскалацией насилия. За год врезультате боевых действий в Афганистане погибло в общей сложности 1500человек, наибольшее число после свержения режима талибов.[20]Возросли потери американского контингента и сил ISAF. В июне был сбитамериканский вертолёт MH-47, погибло 16 военнослужащих частей специальногоназначения — наибольшая единовременная потеря США с начала войны. В августе 17 испанскихвоеннослужащих погибли в очередной вертолётной катастрофе. Увеличилось числоатак с применением самодельных взрывных устройств. Тем не менее, в сентябреправительству Карзая удалось успешно организовать и провести выборы впарламент.
/>2.3Операции НАТО в Южном Афганистане 2006-2007 гг.
НАТО стало играть важную роль в Афганистане только вавгусте 2003 года, взяв на себя командование Международными силами посодействию безопасности в Афганистане (ИСАФ), хотя некоторые из стран-членовэтой организации находились в стране ещё с 2001 года. Хотя формально ООН иафганское правительство просили Альянс о привлечении сил НАТО в Афганистан, в реальностиже это событие явилось результатом закулисных интриг в Вашингтоне и европейскихстолицах. В первый период своего присутствия, администрация Буша не стремиласьиспользовать там силы и организационную структуру НАТО, опасаясь ослаблениявозможности Вашингтона контролировать ситуацию и определять направления местнойстратегии. Но немецкое и голландское правительства начали приводить аргументы впользу более активного участия НАТО в Афганистане, выражая надежду на то, чтоконтроль над военными операциями в Афганистане под командованием НАТО будетболее эффективен, нежели это осуществлялось ранее структурой ИСАФ,присутствовавшей в стране до прихода Альянса. Они также надеялись, чтоприсутствие НАТО в Афганистане легитимизирует американское присутствие в глазахобщественного мнения страны.
В 2003 году Вашингтон, увлечённый идеей присутствия НАТО,постепенно принимает её, видя в ней одновременно и последующий эффектлегитимности, и возможность улучшения отношений со своими союзниками. А также,возлагая надежды на то, что присутствие стран НАТО в Афганистане станетстимулом для отправки ими своих вооружённых сил и вкладывания в эту странуфинансовых ресурсов, что было не лишним в ситуации участия сил США в Ираке.[21]
Но даже после того, как НАТО взяло на себя командованиесилами ИСАФ, расширение и продвижение вглубь афганских провинций все такжезанимало много времени. Только в 2006 году не-американские члены НАТО началиразвертывание войск на юге Афганистана, где почти сразу же были вовлечёны втяжёлые боевые действия.
Это был самый спорный этап в экспансии НАТО, посколькулишь небольшая группа членов НАТО согласилась направить войска в сложные южныепровинции страны. В частности, такие крупные члены НАТО, как Германия, Италия,Испания и Франция попали под жёсткое давление британских, канадских иамериканских дипломатов из-за своего нежелания и «отговорок» развернуть войскана юге страны.
Сами голландцы постоянно подвергались резкой критике,несмотря на участие их войск в боевых операциях на юге страны, из-за отказапринять участие в наступательных операциях и нежелания осуществлять боевыеоперации в глубине территории противника. Однако высшие офицерские чиныпонимали, что военное разывертывание без политической поддержки может повлечьза собой препятствия, подразумевая риск поспешного вывода войск некоторыхстран-членов в случае значительных потерь, но они не предавали этому фактуособого значения.
Вскоре изменение ситуации в стране привело к изменениюроли НАТО в стратегии Вашингтона. Кабул удерживал страну с нарастающейбезнадёжностью и шаткостью, и с 2006 года стал очевидным процессраспространения и активизации повстанцев.
С января 2006 года началось размещение войск ISAF на югеАфганистана. Костяк группировки в этом районе составила британская 16-явоздушно-штурмовая бригада, усиленная канадским, голландским и другимиконтингентами. 1 августа НАТО приняло от США командование международными силамина юге страны; новая миссия, взятая на себя Североатлантическим альянсом,упоминалась как самая опасная за 57 лет существования организации.[22]
Но ещё в середине мая силы ISAF начали операцию «Горныйпрорыв», ознаменовавшую возобновление активных боевых действий в Афганистанепосле четырёхлетнего затишья. Операция проводилась в провинциях Гильменд, Забуль,Кандагар, Пактика, Урузган, в ней принимали участие более 11 тыс.военнослужащих международных войск. Талибы, успевшие укрепиться в этих районах,оказывали серьёзное сопротивление. «Горный прорыв» закончился в июле. За нимпоследовали операции «Медуза» (сентябрь) и «Горная ярость» (сентябрь 2006 —январь 2007). Они также сопровождались интенсивными боевыми действиями.
Результаты наступления сил международной коалиции на югеАфганистана были неоднозначными. Командование ISAF сообщало, что талибы быливыбиты из ряда районов и понесли существенные потери (так, было заявлено обуничтожении 1100 талибов во время «Горного прорыва» и ещё около 500 во время«Медузы»). [23]
Однако полный успех достигнут не был, а потеримеждународной коалиции тоже оказались значительными. Крупнейшей единовременнойпотерей была катастрофа британского разведывательного самолёта «Нимрод» 2сентября, в которой погибло 14 человек. [24]О возросшей интенсивности боевых действий говорит тот факт, что, к примеру,канадский контингент в июле—сентябре 2006 года потерял погибшими 21 человека —больше, чем за предыдущие четыре года пребывания в Афганистане.[25]
/>/>2007 г. — НаступлениеАльянса:
В 2007 году на юге Афганистана продолжались боевыедействия. И талибы, и силы НАТО проявили наибольшую активность в провинцииГильменд. Осенью 2006 года британские войска покинули город Муса-Кала, центродноимённого округа в Гильменде, передав контроль местным старейшинам.
Талибы воспользовались этим и в феврале 2007 года занялигород, что стало их крупнейшим успехом с начала войны. В Муса-Кале был введенызаконы шариата, закрыты школы, а местных жителей принуждали платить большойналог. В ответ на действия талибов войска НАТО провели в провинции крупныеоперации «Ахиллес» (март—май) и «Ластай Куланг» (май—июнь).
Большим успехом международной коалиции стало убийство 12мая известного полевого командира муллы Дадуллы, командовавшего всеми силамиТалибана на юге. Однако Муса-Кала оставалась в руках талибов, которые быливыбиты из города лишь в результате трёхдневного сражения в декабре. Это былапервая операция со значительным участием новой афганской армии.
Хотя в других районах Афганистана ситуация оставаласьболее спокойной, в октябре и ноябре на севере страны было проведено первоекрупное наступление против талибов. В двухэтапной операции под кодовымназванием «Харекате Йоло» участвовали немецкие, норвежские и афганскиеподразделения.
Рост интенсивности боевых действий привёл к тому, чтомеждународные силы в ряде случаев наносили удары по гражданским объектам, чтоприводило к гибели мирных жителей.
Достаточно большую известность получил инцидент,произошедший 4 марта 2007 года в округе Шинвар (Нангархар), когда специальноеподразделение морской пехоты США было атаковано террористом-смертником иоткрыло беспорядочную стрельбу, жертвами которой стали до 20 мирных афганцев.[26]
Наиболее трагический случай имел место 2 августа в округеБагран (Гильменд), где в результате авиаудара, направленного против двухполевых командиров, погибло и было ранено от 200 до 300 человек (посвидетельствам местных жителей).
2.4 Контрнаступление талибов изВазиристана 2008 г.
К 2007 году неудача в Афганистане начала вырисовыватьсякак реальная возможность, уверенность в выполнении обязательств большинствасоюзников Вашингтона была поколеблена. Разговоры о «поиске путей выхода»,«переговорного урегулирования» или снижения военных обязательств часто звучалив большинстве столиц стран НАТО. Стало очевидным, что ни европейцы, ни канадцыне собирались ставить слишком многое на карту в Афганистане, особенно послетого, как уничтожение посевов мака было отложено на неопределенный срок.
Аргумент о войне с террористической организацией, кдосаде Вашингтона, не вызвал доверия в Европе. Для того, чтобы сохранитьмеждународную коалицию, объединённую под своим руководством, Вашингтон все чащеначал использовать в своей риторике фразу «сохранить НАТО», а не «сохранить Афганистан».
НАТО действительно стало фактически главной причиной дляпребывания сил в Афганистане, поскольку, согласно широко распространенномумнению, организация не смогла бы пережить унижение от поражения или, по крайнеймере, её авторитету был бы нанесён серьёзный ущерб. Эта стратегия шантажасумела удержать на борту все государства-члены Альянса, даже когда к 2008 годуадминистрация Карзая стала вызывать всеобщее разочарование, причём это женастроение стало широко распространяться и по отношению к военной стратегииСША.
С точки зрения Вашингтона участие НАТО внесло некоторыеочевидные выгоды, в том числе распределение бремени проведения крупных военныхопераций на юге Афганистана с британскими, канадскими, датскими и, в меньшейстепени, с голландскими войсками.
До развертывания войск в 2006 году под эгидой НАТО,участие не-американских войск в боевых действиях носило в основномповерхностный или символическим характер.[27]
Кроме того, вполне вероятно, что средства, вложенные вподготовку армии и в экономическую сторону борьбы с повстанцами со стороныстран-членов Альянса, не были бы столь внушителльными, если бы НАТО не взяло насебя ответственность. Поддержка американской политики в Афганистане со стороныМисии ООН в Афганистане также способствовала укреплению легитимностиамериканского присутствия и контроля.
С другой стороны, НАТО сыграло негативную роль иусложнило структуру командования и управления в борьбе с повстанцами вАфганистане, что привело к конфликтам, разногласиям и отсутствию координации.Разные страны, участвующие в натовской миссии на юге, придерживались своихсобственных отдельных стратегических и тактических подходов и зачастую не моглиобмениваться разведывательной информацией.
Что касается американских сил, не находящихся подкомандованием ИСАФ (операция «Несокрушимая свобода»), то они действовали подсовершенно отдельным командованием и осуществляли операции зачастую даже безинформирования командования ИСАФ.
Хотя вооруженные силы НАТО продемонстрировали тактическиезнания в Афганистане и показали, что повстанцы не могут тягаться с ними впрямых столкновениях, недостаточная подготовленность НАТО к проведению операцийв условиях и обстановке Афганистана, её очевидная нефункциональностьпредоставили врагам значительные возможности и рычаги для политического истратегического маневрирования.
Натовские операции по психологическому воздействию напротивника также остались без внимания, и сложилось впечатление, что они былинаправлены больше на то, чтобы убедить общественное мнение на родине, чемафганцев. По причине отсутствия согласованной стратегии, некоторые наблюдатели сейчасутверждают, что провал НАТО стал реальной возможностью.
Анализируя причины поражения, на наш взгляд, вдействительности НАТО вполне может быть принуждено к ведению переговоров окомпромиссе с непримиримой вооруженной оппозицией, что может быть воспринято вовсем мире как фактическое поражение.
Действительно можно утверждать, что разочаровывающиедействия НАТО до настоящего момента уже являются значительным поражением дляорганизации, даже если Альянс в конечном итоге добьётся успеха в подавлениимятежа. Жалобы по поводу неэффективности НАТО уже возникали перед роковымнаступлением на юг. Даже такой консерватор, как бывший премьер-министр ИспанииХосе Мария Аснар, в 2005 году назвал НАТО «зомбированной организацией». [28]
Сам факт того, что усилиями пропаганды НАТО настойчивопытается изобразить повстанцев как незначительные банды террористов,свидетельствует об отсутствии серьезного рассмотрения организацией этойпроблемы, неспособности обеспечить безопасность или предотвратитьраспространяющуюся опасность, выдвигая на первый план заявления о том, чтоталибы оказались слабы.
Все чаще американские военные, как представляется,приходят к выводу о том, что возможности НАТО, по крайней мере с точки зренияих военного воздействия, меньше, чем предполагалось иметь при объединении силчастей Альянса.
Канадская армия и большинство европейских армий (заисключением армий Великобритании и Франции) не оснащены и не подготовлены дляборьбы против повстанцев, а некоторые, в действительности, не имеют оснащениядля ведения войны за рамками национальных границ.
В 2008 году американцы начали выдвигать требования о том,чтобы командование южным военным округом постоянно осуществлялось либо США,либо Великобританией, а не переходило по кругу ко всем участникам. Они такженачали открыто выражать своё недовольство по поводу исполнения команднойфункции союзниками в прошлом.
Хотя американцы изменили свою позицию после того, какбританцы и голландцы согласились продлить продолжительность американскогокомандования, а британцы указали на то, насколько такой шаг был бы унизительнымдля других союзников, эта дискуссия была показателем существующего настроения.
Небольшой приграничный с Пакистаном уезд Гармсер, провинцииГельманд, в мае 2008 года стал ареной противостояния сил контингента НАТО,Афганской национальной армии (АНА) и талибов. 29 апреля 2008 года командованиеНАТО начало крупную военную операцию, целью которой была очистка от талибовэтого уезда. Внимание к этому уезду было приковано потому, что он, занимаявыгодную позицию в труднодоступной местности на границе Афганистана иПакистана, представлял собой перевалочную базу для переброски боевиков, оружияи боеприпасов.
Незадолго до начала операции, командование НАТОперебросило в Афганистан 3200 морских пехотинцев из Ирака, и часть из нихприняла участие в операции в уезде Гармсер.
1 мая 2008 года командование НАТО объявило, что талибыразгромлены и уезд под контролем. Две недели ситуация была относительнойспокойной, но уже 14 мая губернатор провинции Гельманд Гуляб Мангал заявил отом, что в уезде были бои, в результате которых было убито 150 талибов, а натерритории уезда находятся около 500 боевиков. Командование НАТО опровергло этозаявление, однако 24 мая Министерство обороны Афганистана заявило овозобновлении операции. В тот момент численность талибов оценивалась ужепорядка 1000 человек. [29]
По всей видимости, талибы применили классическую дляАфганистана тактику, хорошо отработанную во время советских штурмовПанджшерского ущелья. Тогда Ахмад Шах Масуд заблаговременно проводил эвакуациюнаселения, отвод основных сил, минирование дорог и выставление небольшихотрядов, которые обстреливали советские войска, а потом отходили. Удар, такимобразом, приходился практически на пустое место. Очевидно, талибы сделали то жесамое: отвели основные силы в Пакистан, тогда как оборону в уезде занималинебольшие силы. Войска НАТО легко захватили уезд, установили контроль надключевыми пунктами, и на этом успокоились.
Талибы в это время перегруппировали силы, находившиеся втот момент на пакистанской территории, пополнили запасы боеприпасов и через двенедели начали проникать на территорию уезда и наносить удары по подразделениямвойск НАТО.
Командование НАТО допустило серьезный просчет в том, чтоне обеспечило блокирования пакистанской границы и не провело прочесывания уезда,несмотря на относительную небольшую его площадь (около 25 кв. километров).Однако и талибы в этом деле применили новые тактические приемы. Операция двараза приостанавливалась, причем в первый раз из-за протестов жителей Гельманда,недовольных операцией. Вероятнее всего, эти протесты были инспирированыагентурой талибов, оставшейся в городах и населенных пунктах этой провинции.
Необъяснимо слабая активность войск НАТО в операции вуезде Гармсер, давшая талибам более двух недель для подготовки к нанесениюответных ударов рядом афганских экспертов объясняется не только действиямиталибской агентуры, но и серьезными разногласиями между США и Великобританиейпо талибскому вопросу. Британские спецслужбы пытались наладить контроль надюжными провинциями Афганистана с опорой на самих талибов, путем их подкупа.Кроме того, Великобритания поддерживает стремление Пакистана к переговорам сталибами.
Из-за очень скудной информации, поступающей из уезда, атакже от официальных лиц, весьма трудно судить о реальной подоплеке страннойвоенной операции в небольшом уезде, которая продолжается уже более месяца, нотем не менее, не привела к решительному разгрому талибов. Вокруг нее установленжесткий режим секретности, и командование НАТО не допустило в зону боевыхдействий даже тех журналистов, которые доказали свою лояльность, и в прежнихоперациях имели право работать на передовой линии.
Ситуация в уезде Гармсер чем-то напоминала ситуациювокруг города Муса-Кала в той же провинции, который также был то под контролемкоалиции, то вдруг внезапно оказался захвачен талибами. После решительногоразгрома талибов и взятия города выяснилось, что за этим стоял сговорбританских спецслужб с талибскими командирами. Не исключено, в этом случаепроисходило также нечто подобное
Но не смотря на все выше сказанное, к концу 2008 года,военно-политическая ситуация в Афганистане меняется настолько серьезно, что ужепредставители командования НАТО стали признавать резкое ослабление талибов.Поражение в боях в Муса-Кале и «сезон охоты» на талибских командиров, открытыйв тоже время УНБ Афганистана, сильно ударили по боеспособности талибов. Этостало настолько очевидно, что командующий британскими силами в Афганистанебригадный генерал Марк Карлтон-Смит заявил журналистам, что движение «Талибан»обезглавлено, а его окончательный разгром – дело ближайшего будущего.
2.5 Операции НАТО в Афганистане в 2009-2010 гг.
В июле 2009 года «многонациональные силы вАфганистане» (Multinational Force in Afghanistan – MNF-А), или«международные стабилизационные силы» (ISAF) понесли рекордные смомента ввода в 2002 году безвозвратные потери – 76 человек, из них 39 –военнослужащие ВС США. В некоторых СМИ этот месяц уже назвали «Чернымиюлем», а причины таких потерь многие обозреватели склонны объяснить тем,что силы коалиции приступили к «решительным действиям по ликвидации очаговсопротивления».
Действительно, 2 июля силы командование НАТО началокрупномасштабную операцию по уничтожению баз боевиков движения«Талибан» на территории южного Афганистана с нанесением ударов поряду районов соседнего Пакистана. Операция получила кодовое обозначение«Канжар» («Кинжал»), в ходе которой около 4 тыс.военнослужащих 2-й бригады морской пехоты США и 650 афганских солдат иполицейских направилась в низовья реки Гильменд в одноименной провинции на югеАфганистана. Одновременно в рамках общего замысла британские войска приступилик реализации операции «Коготь пантеры» в провинциях Гильменд иКандагар силами около 700 военнослужащих при непосредственной поддержке батальонаспецназа «Черный дозор» и 12 вертолетов. Благодаря договоренности свластями Пакистана, в соседнем государстве были преприняты жесткие меры полокализации мест проживания афганских беженцев и побуждению их к возвращению вАфганистан с тем, чтобы снизить рост исламского терроризма в самом Пакистане,выявить и обезвредить главарей террористических организаций и нарушить системусвязи и управления среди афганского «подполья».
К середине июля масштаб боевых действий существеннорасширился. Так, 13 июля министр обороны Афганистана генерал Абдул Рахим Вардакзаявил, что операции против боевиков проводятся также в провинциях Урузган иЗабуль, а 19 июля подразделения Афганской национальной армии начали войсковуюоперацию «Орёл» в северной провинции Кундуз против боевиков Исламскогодвижения Узбекистана (ИДУ) Тахира Юлдашева. Примечательно, что помимо 1000афганских солдат и полицейских в этой операции были задействованы свыше 300военнослужащих бундесвера. В этой связи уместно отметить, что дислоцированные водном из самых спокойных районов страны подразделения бундесвера занималисьранее главным образом строительством колодцев, мостов и школ, периодическисопровождая колонны. Переход к прямому участию в активных боевых действиях, вкоторых немецкий контингент использовал тяжелые виды вооружения, привел к тому,что сравнительно малочисленный немецкий контингент вышел на четвертое место поколичеству безвозвратных потерь среди иностранных войск в Афганистане, уступаялишь США, Великобритании и Канаде.
27 июля премьер-министр Великобритании Гордон Браунзаявил: «Это лето стало самым сложным с момента начала операции вАфганистане. Операция „Коготь пантеры“ доказала свою эффективность,первая часть завершена.
Мы обеспечили безопасность для 100 тысяч человек, которыепроживают на этих землях, мы вытеснили талибов и сломали ту цепь террора,которая соединяет горы Афганистана и Пакистана и которая угрожает безопасностина улицах Британии».[30]
Официально операция направлена на то, чтобы поразитьпередовые места дислокации талибов и лишить противника возможности подвоза искладирования оружия и военной техники Среди альтернативных, а точнее –сопутствующих мер предлагается, в частности, развертывание британских военныхбаз по всей провинции Гильменд, чтобы закрепить присутствие и поддержатьместные органы самоуправления и полиции. Очевидно, что ближайшей целью действийкоалиции является стабилизация обстановки в Афганистане накануне президентскихи провинциальных выборов 20 августа. Предполагается, что избиратели смогутзарегистрироваться и принять участие в выборах даже в тех районах, где преждеэто ни разу не удавалось (например, в провинции Гильменд).
12 февраля 2010 на юге Афганистана в провинции Гильменд началасьвоенная операция, в которой участвовали американские и афганские военные. Врезультате операции талибы были выбиты из главного города боевиков — города Марджа.Американские военные назвали операцию успешной, хотя многие аналитики несклонны так утверждать.
В марте началась новая операция в окрестностях Кандагара.
Талибы не ввязываются в крупные боестолкновения,продолжая использовать тактику партизанских войн и мелких стычек.
Большинство военнослужащих иностранного контингентагибнут от заложенных на дорогах мин. Такая тактика талибов не приносит ощутимыхпотерь американским и натовским войскам. Партизанская война происходит набольшей части территории страны.
Так на севере страны, где расквартирован немецкийконтингент, 2 апреля 2010 года в уезде Чахар-дара провинции Кундуз военнослужащиебундесвера вступили в крупное боестолкновение с боевиками «Талибана». Врезультате трое военнослужащих бундесвера погибли и еще восемь получили тяжелыеранения. Сообщалось о 200 нападавших со стороны талибов.
Позже стало известно, что немецкие военнослужащие поошибке застрелили шестерых военнослужащих афганской армии двигавшихся на помощьнемцам. В ответ на вылазку боевиков немецкие и афганские войска начали 13апреля операцию в уезде Баглан-и-Маркази. Войска НАТО и Афганистана поставили вкачестве своей задачи полное освобождение уезда от боевиков

/>Глава3. Последствия военных действии в Афганистане
3.1 Войска НАТО и США продолжаютвойну с талибами в Афганистане
На сегодняшний день численность военного контингента СШАи НАТО в Афганистане составляет около ста тысяч человек. Войска НАТО находятсяв стране с 2003 года. В состав действующих под эгидой ООН Международных силсодействия безопасности (МССБ) входит более 60 тысяч военныхсевероатлантического альянса.
По словам аналитиков, в Афганистане перед НАТО стоит тризадачи. Во-первых, помочь афганскому правительству в деле восстановления истабилизации страны. Во-вторых, провести обучение афганских военных и полиции.И наконец, обезвредить и ликвидировать боевиков «Талибана» на юге страны, гдеони до сих пор пользуются значительным влиянием.
По численности войска США занимают первое место в составеМССБ, где их контингент насчитывает около 30 тысяч военнослужащих. Кроме этого,еще 32 тысячи американских солдат и морских пехотинцев участвуют в операции«Несокрушимая свобода».
Задачи сил НАТО и участников операции «Несокрушимаясвобода» постепенно сближаются, говорит эксперт по вопросам НАТО и Афганистанав лондонском Центре европейских реформ Томас Валасек. «Основное различие междуними, если таковое вообще существует, – объясняет он, – заключается в том, чтоцель «Несокрушимой свободы» – поимка Осамы бин Ладена и других лидеров«Аль-Кайды» и «Талибана» в Афганистане. [31]
Что же касается войск НАТО, то они несут функциюмиротворцев, призванных помочь афганскому правительству взять под контрольситуацию в стране. Естественно, различия между их задачами сглаживаются потому,что силам НАТО исполнять роль миротворцев в Афганистане оказалось не такпросто. Так что миротворческие силы превратились в обычных военных».
Эксперт из Уэслианского университета в штате Огайо ШонКэй отмечает, что за последние несколько лет талибы сменили тактику. «Талибан»перенял опыт Ирака, – говорит он. – Сейчас несвойственные раньше Афганистануакции террористов-смертников происходят все чаще и чаще. Более того,самодельные взрывные устройства несут дополнительную угрозу для американскихвоенных, которые ежедневно сталкиваются со смертельными рисками».[32]
Профессор Лондонского университета Майкл Уильямсуказывает, что талибы используют классическую стратегию нанесения короткихударов. «Сейчас боевики «Талибана» считают себя выигравшими бой – так ли это,пока сказать трудно, – отмечает Уильямс. – Территории под их контролем не такуж много. Дело в том, что они ведут войну в основном на изнурение. В ответ силыНАТО вынуждены отражать их нападения на определенной территории, а затем этутерриторию удерживать. [33]
Талибам же достаточно совершать кратковременные выпады исоздавать хаос. И эта весьма легкая для них стратегия создает колоссальныетрудности для войск коалиции».
В дополнение к этому, как отмечает сотрудник Совета помеждународным отношениям в Вашингтоне Чарльз Купчан, контртеррористическиедействия всегда связаны со значительными трудностями, так как боевики частоуходят от преследующей их армии. «Например, в Афганистане они могут перейти черезграницу и раствориться на территории Пакистана, – говорит он. – А разрешения наввод войск на территорию этой страны у США, в общем, нет – несмотря наосуществляемые там удары беспилотных летательных аппаратов. Так что в Пакистанеу боевиков есть надежное укрытие. Они могут время от времени переходитьафганскую границу, проводить нападения, а потом опять ускользать в Пакистан».
По мнению многих экспертов, репутация НАТО серьезнопострадает, если войскам альянса не удастся искоренить талибов и установитьпорядок в Афганистане.
Вот как сотрудник Лондонского университета Майкл Уильямспредставляет себе победу в Афганистане: «Для США и их союзников успехомоперации в Афганистане будет стабильная страна с централизованнымправительством, которое пользуется уважением независимых региональных сил,отвечает за свою собственную безопасность и гарантирует, что террористическиеорганизации не смогут найти прибежища в стране».
Майкл Уильямс и другие эксперты отмечают, что Афганистанможет добиться стабильности только при условии необходимой экономической ифинансовой помощи правительству страны со стороны международного сообщества.Для восстановления стабильности в стране присутствия только войск НАТОнедостаточно, считают они.
3.2 Перспективы развития ситуациив Афганистане
Трагедия 11 сентября, послужившая поводом для ввода войскв Афганистан, в одночасье превратила Соединенные Штаты в защитника всегоцивилизованного мира от угрозы тотального терроризма.[34]Однако сегодня мало кто сомневается, что 11 сентября – это всего лишь повод дляввода войск. А что же стало истинной причиной мощного рывка американской армиив центральную Азию? Ключ к пониманию действий Соединенных Штатов отчасти лежитв области экономики.
В разведывательной доктрине США четко определено, чтоглавная задача американской разведки – это обеспечение Соединенным Штатампреимущественного положения перед любыми другими конкурентами в экономическойобласти. Основа процветания любой страны – газ и нефть. И главным призом в этойэкономической борьбе является контроль над энергоносителями.
Американские аналитики определяют экономическуюбезопасность страны как возможность свободно импортировать энергоресурсы поприемлемым ценам. Выполнение этой задачи может обеспечить лишь контроль надстранами, где сосредоточены основные запасы углеводородов. Сейчас основныезапасы нефти – в странах Ближнего Востока.
В перспективе второй по значимости кладовой может статьКаспийская впадина. Поэтому эти регионы американцы объявили зонами своихжизненных интересов. И не случайно очаги напряженности в мире совпадают срасположением нефтяных полей и вероятных трасс трубопроводов.
Нищий и разрушенный тридцатилетней войной Афганистан можетприносить миллиардные прибыли в том случае, если его рассматривать в качествегазотранспортной артерии между Туркменией, Китаем и Индией. Провести газопроводв воюющем Афганистане и неспокойном Пакистане кажется на первый взгляд идеей,мягко говоря, утопичной. Однако Трансафганский газопровод – это важное звено вбитве за энергоресурсы. Специалисты уверены, что этот проект при его удачнойреализации изменит геополитический облик всего Евразийского пространства.[35]
Что трубопровод Nabucco, строящийся в обход России вЕвропу, что Трансафганский газопровод призваны потеснить Россию с рынковсоседних стран и устранить газовую монополию Москвы. Однако окупятся ливложенные деньги?
Официальные расходы на войну в Афганистане достигают 3миллиардов долларов ежемесячно! И это без учета сумм, потраченных ЦРУ насоздание агентурной сети и спецоперации.
То есть ежемесячно американцы тратят почти ту же сумму,которая необходима для строительства Трансафганского газопровода (стоимостьстроительства 3,5 миллиарда долларов).
В случае закрепления Вашингтона в регионе на постояннойоснове Трансафганский газопровод обеспечит окупаемость военных расходов. В тоже время очевидно, что США при успехе проекта под маской защиты газопровода оттерактов резко увеличат присутствие своих военных во всем регионе от Туркмениидо Индии.[36]
Таким образом, осуществив проект Трансафганскогогазопровода, Соединенные Штаты достигнут сразу нескольких целей: ослаблениеэкономического влияния России, усиление контроля над экономиками Индии,Пакистана, Туркмении, Афганистана. А также существенно ограничат возможностьусиления экономического влияния в регионе со стороны Китая.
Наличие в самом центре Евразии гигантского сухопутногоавианосца, в который США и НАТО превратили Афганистан, является достаточнымоснованием для того, чтобы географически далекая Америка была главным субъектомлюбых политических, экономических и военно-стратегических процессов в обширномрегионе, где пересекаются жизненные интересы России, Ирана, Китая и Индии.
Мало кто сомневается, что главной целью американскойиностранной политики при вторжении в Афганистан является низведение России идругих бывших советских республик до уровня слабых протекторатов. Вашингтонжелает захватить Афганистан для того, чтобы ускорить свою стратегию расчленениябывших советских республик таким же образом, как расчленил бывшую Югославию.
В географии расположения натовских баз вокруг РоссийскойФедерации, включающей балтийский регион, Восточную Европу, Балканы и Турцию, нехватает только среднеазиатских республик. Если Вашингтон возьмет эти республикипод свой контроль, то петля на шее России будет затянута. Добавьте к этому господствоВашингтона в бывших советских республиках – Азербайджане и Грузии, и можно ужеговорить о законченной стратегической конфигурации, позволяющей начать «бунтыпо всей России, поддержанные снаружи».
Примерно то же самое происходит и в отношении Китая.Американцы, закрепившись на военных базах в Средней Азии, создав стратегическиеукрепления в Афганистане и упрочив военный союз с Пакистаном, по существуокружили Китай кольцом военно-воздушных баз, и уже поступают сообщения о том,что США планируют развернуть на юге Афганистана элементы ПРО для перехватакитайских баллистических ракет.
Удивительный факт: за восемь лет оккупации ВВПАфганистана возрос на 66 %. Это поразительное достижение по любым меркам. Этопохоже на экономическое чудо! Кажется, что войска США принесли в Афганистандемократию и сотворили из страны новую Японию XXI века. Однако почему-то прессаразвитых западных стран стыдливо умалчивает об этом невероятном экономическомуспехе молодой демократии Афганистана, политики не бьют в барабаны и экономистыне едут в Кабул перенимать опыт.
Дело в том, что этот невероятный рост ВВП основываетсялишь на одной статье доходов: на высочайших урожаях опия, которые когда-либовидел мир. [37]
С 2003 года в Афганистане объем производства наркотиков вэтой стране вырос в 44 раза. На данный момент Афганистан является поставщиком93 % опиумного мака, используемого в мире для производства героина. По оценкамООН, в Афганистане сейчас выращивается даже больше опиумного мака, чем потребляетсяопиатов во всем мире. «В прошлом году на территории Афганистана былопроизведено около 8 тысяч тонн опиума», – сказал Антонио Мария Коста, директорУправления ООН по контролю над наркотиками. При этом, согласно его данным, затот же период потребление опиума в мире составило около 4 тысяч тонн. Каксказал Коста, оставшиеся 4 тысячи тонн опиума хранятся явно «не у крестьян».Кто же производит эти наркотики?
Ведь не секрет, что наркотики, тем более в таких объемах,нельзя сделать на коленке. Для их производства нужны высокотехнологичныелаборатории, специальные химические реактивы в огромных цистернах, химическиезаводы, то есть нужно настоящее промышленное производство. Бедные афганскиепастухи и декхане не имеют ни таких средств, ни такого образования, нитранспортной системы для перевозки таких партий реактивов и продукции. Тогдакто за восемь лет оккупации построил там эти заводы, кто наладил транспортнуюсеть и снабжение? [38]
На международной конференции по борьбе с наркоугрозой воктябре 2007 года был представлен доклад ООН, согласно которому афганскийопиум, поставляемый на международный рынок, вырабатывается как раз в техпровинциях Афганистана, где и дислоцирован основной контингент войск НАТО. Помнению экспертов, американцы не только закрывают глаза на производствонаркотиков местным населением. Они его сами активно поддерживают!
Получается странный вывод: США зарабатывают огромныеденьги на наркотиках, используя собственные вооруженные силы. Маршрутытранспортировки наркотиков, как ни странно, совпадают именно с теми странами, вкоторых находятся американские военные – Ирак, откуда они идут в Боснию иГерцеговину, Косово, Германию, Испанию, Киргизию и так далее. Иными словами,прямой маршрут транспортировки наркотиков точно совпадает с районами, гденаходятся американские военные базы. Циркуляция наркотиков в мире междувоенными базами в США не поддается практически никакому контролю.
Таким образом, за время вооруженного конфликтапрекратился экспорт наркотиков. Теперь на территории Афганистана построенымощные химические перерабатывающие заводы, и Афганистан в настоящее времяэкспортирует не опий, а героин.
Опий перерабатывается в героин в промышленных масштабах,не на кухнях, а на фабриках. Миллионы литров химических веществ, необходимыхдля этого процесса, отправляются в Афганистан цистернами. Цистерны и груженыеопием грузовики на пути к фабрикам едут по дорогам, которые были расширены и улучшенына американские деньги натовскими военнослужащими и ими же усиленно охраняются.
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что одной изпричин оккупации США Афганистана был план по налаживанию в нем гигантского помасштабам производства наркотиков. Что и было успешно сделано. Зачем СШАнаркотики?
Ответ лежит на поверхности. За последние годы Россиявышла на первое место в мире по употреблению героина.
Часто можно слышать мнение, что американцам не удастсяизбежать тех же ошибок, что и советским войскам в афганской войне 1979-1989годов, Америка рано или поздно получит второй Вьетнам и вынуждена будет уйти изАфганистана. Сразу нужно сказать, что разница между нашей войной и их военнымприсутствием колоссальна. Все разглагольствования на тему советских ошибок вАфганистане, которые американцы должны изучить, не носят серьезного характера.
Когда СССР был в Афганистане, США руками моджахедов веливойну против СССР. Сегодня ни одно государство мира не ведет такой войны противСША.
Что же касается ожидаемого фиаско США и НАТО вАфганистане и второго Вьетнама, то вряд ли на это серьезно можно надеяться. Ивот почему. Военные потери США и НАТО в Афганистане крайне малы. За восемь летоккупации погибли не больше 700 военнослужащих (для сравнения: за первые семьлет войны в Афганистане погибли 5703 советских военнослужащих).
Часто приходится слышать, что американцы и НАТО все равноне контролируют ситуацию за пределами своих военных баз. Но никто не задаетсявопросом: а хотят ли США и НАТО контролировать что-либо в Афганистане, крометерриторий базирования своих военных контингентов? Натовская пропаганданеоднократно подчеркивала в листовках и радиопрограммах, распространяемых вафганских провинциях, что миссия иностранных войск состоит только в борьбе стерроризмом, а «суверенные» проблемы Афганистана их не касаются.[39]
Западные средства массовой информации, захлебываясь отвосторга, продолжают убеждать весь мир, что миротворческие силы НАТО вАфганистане оснащены самым совершенным высокоточным оружием ивысокоэффективными средствами обнаружения и распознавания целей. К тому же тамдействуют вездесущие и всемогущие ЦРУ, военная разведка Пентагона и спецслужбыдругих западных государств, которые являются «самыми лучшими, техническиоснащенными и эффективными в мире». Тем не менее, очередной инцидент,произошедший недавно в Афганистане, еще раз подверг серьезным сомнениямподобные утверждения официальных пропагандистских инстанций.
В городе Шинданд западной афганской провинции врезультате авиаудара погибло более 90 человек, среди которых — дети и женщины.Даже Карзай поспешил жестко осудить гибель мирных жителей, назвав в своемзаявлении этот авианалет «своевольной акцией».
Да, под лавиной подобных случаев сегодня уже и президентАфганистана Хамид Карзай признает, что «в результате антитеррористическойоперации все больше гибнет мирных афганцев». Однако, ни созданиегосударственной комиссии для расследования обстоятельств произошедшего вШинданде, ни сочувственные высказывания по этому поводу специального посланникагенерального секретаря ООН Кай Эйде ничего не изменят. Даже робкая попыткаверхней палаты афганского парламента высказаться 12 августа по поводуопределения статуса и сроков вывода иностранных войск, осталась на Западенезамеченной.
Во всех подобных случаях командование коалиционных силутверждает, что в результате авиаудара были убиты только боевики, а самабомбардировка была произведена по запросу самих афганских сил. Командованиекоалиционных сил уже не раз отказывалось признать себя виновным по фактамгибели мирных жителей в результате ударов сил НАТО.
Похоже, это стало уже традицией.
Так, американские власти не нашли виновных ни в расстрелекаравана со старейшинами в декабре 2001 года (65 погибших), ни в атаке насвадебную процессию в июле 2002 года (48 погибших), ни в бомбежке деревни Шкинв апреле 2003 года (11 погибших) и т. д. [40]
НАТОвцы отказались отвечать за гибель женщин и детей впровинции Каписа, как и во многих других предыдущих случаях. Каждый раз,предпринимая очередную широкомасштабную операцию с участием тысяч солдат иофицеров, а также частей новой афганской армии, коалиционные силы объявляют о«сокрушении» сил Талибана путем уничтожения их опорных баз и линийкоммуникаций.
Однако, как показывает опыт, «опорными базамитеррористов» американская разведка может посчитать любой жилой дом. И поэтомуместные жители всегда готовятся к самому худшему. Уж они-то теперь хорошо знают,что пришедшая на их землю заокеанская «демократизация» нередко носитсмертоносный характер для самих «демократизируемых».
И напрасно западные СМИ уверяют, что НАТО ставит передсобой самые благие цели. В таких случаях афганцы приводят пословицу: «Ласточка,говорят, безобидная тварь. — Спроси об этом мошек на лугу!».
Очередной случай гибели мирных афганцев вряд ли ухудшитположительный имидж НАТОвских «демократизаторов» в глазах мирного населения, они так уже безвозвратно утерян. В Афганистане присутствие иностранных войск и их«операции против террористов» уже давно воспринимаются как оккупационныедействия, носящие неразборчивый и жестокий характер. И все больше сочувствуютне американцам и их союзникам, а партизанским отрядам и движению Талибан.
Однако, похоже, у военнослужащих НАТО складываетсявпечатление о безграничном терпении афганского народа, и они всерьез уверены всвоей полной безнаказанности. Они забывают, что афганцам исторически присущевысокое чувство справедливости, и они не могут понять гибели без винывиноватых, тех, вся вина которых состоит в том, что они оказались не в томместе и не в то время.
Когда НАТОвцы обвиняют в гибели мирных жителей самихафганцев, поневоле вспоминается пропагандистский тезис еще времен первоймировой войны: «Противник был настолько хитер и коварен, что бросал под нашибомбы своих женщин и детей!».
Складывается впечатление, что опьяненные безнаказанностьюБелый дом и его союзники готовы и дальше вальяжно, словно надсмехаясь надгражданами Афганистана, в очередной раз публично выражать «глубокое сожаление»о десятках и сотнях погибших мирных жителей.
Там уверены, что в нищем Афганистане максимальнойнейтрализации последствий подобных инцидентов способствует периодическое«задабривание» местного населения гуманитарной помощью в виде раздачипродовольствия, воды и медикаментов, выплата денежных компенсаций родственникампострадавших и т. д.
Однако у военных наблюдателей сегодня складываетсявпечатление, что, убедившись в невозможности военным путем сломить сопротивлениеафганского народа, командование НАТО просто отбросило в сторону «тактикуточечных ударов» и негласно взяло на вооружение «тактику выжженной земли».Благо у них есть огромный опыт ее применения в годы второй мировой войны наВосточном фронте, в Северной Корее и Южном Вьетнаме.
Как отмечалось выше, Афганистан в силу своегогеографического положения является для США и НАТО уникальным позиционнымрайоном для размещения стратегических военных объектов.[41]
Американцы могут за неделю развернуть здесь ударнуюбоевую группировку для атаки на любые цели: от российских Урала и Сибири дообъектов в Средней Азии, Иране, Пакистане, Индии и Китае.
С самого начала вторжения войск США и НАТО вокругаэродромов Шинданд и Баграм начались интенсивные строительные работы свозведением многочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяетговорить о создании супербаз как главной цели американского и натовскогоприсутствия на территории Афганистана.
Тезис о непомерных экономических тяготах ведения войныдля США при ближайшем рассмотрении также сходит на нет. Большая часть военныхрасходов в Афганистане специально завышается в целях скрытого государственногодотирования предприятий американского ВПК. Поддержание интенсивнойнестабильности и напряженности в Афганистане является буквально подаркомПентагону, позволяя ежегодно требовать от Конгресса планомерного увеличениявоенных расходов, поддерживая таким образом на плаву ключевые предприятияамериканского ВПК. Это, безусловно, отвечает интересам США, особенно в ситуацииглубокого финансового кризиса.
Кроме того, ненормированная по времени и целям«контртеррористическая операция» в Афганистане является оправданием самогосуществования НАТО как военно-политического альянса, особенно в ситуации ещесовсем недавнего (2000-2001 годы) кризиса этого блока.
В этой ситуации крайне важным является выявление иформулирование основных позиций и подходов российских элит и общества поотношению к Афганистану. На сегодня очевидны три различные и несводимые позициипо поводу решения «проблемы Афганистана». [42]
I позиция: Невмешательство
Эта позиция состоит в том, что афганская политика Россиидолжна заключаться в продолжающемся невмешательстве в ситуацию в Афганистане иограничиваться отдельными акциями гуманитарной помощи и небольшимисамоокупаемыми проектами символического значения.
II позиция: Realpolitik
Основное содержание этой позиции заключается в том, чтоРоссия не в состоянии влиять на происходящее в Афганистане в целом. Поэтомунеобходимо ограничиться тесными отношениями с северными провинциями Афганистанаи создавать на их территории буферную зону. В случае дальнейшего ослаблениявласти в Афганистане следует поддержать разделение Афганистана на двагосударства – северное и южное – по границам преимущественного проживанияразличных этнических сообществ.
III позиция: Создание единого независимого Афганистана ссильным государством
Представители данной позиции утверждают, что Россияжизненно заинтересована в сильном афганском государстве в его современныхграницах. Только мощное единое афганское государство в состоянии ликвидироватьнаркоэкономику и терроризм и тем самым условия для существованиятранснациональных преступных групп, а также не допустить функционированияиностранных военных баз на своей территории.
Указанные выше три позиции серьезно раскалываютроссийское политическое и экспертное сообщество, не позволяя Россиицеленаправленно вырабатывать и проводить единую афганскую политику, сводя ее кчастным реакциям и отдельным разрозненным, а нередко и неадекватным мерам.
В этой связи хочется сказать о том, что российскимвоенным и дипломатам пора избавиться от иллюзий и посмотреть в глазареальности. США и НАТО не отстаивают в Афганистане интересы России и несобираются там «напрягаться».[43]
Натовская военная машина преследует в регионе собственныецели, создав абсолютно четкую и уже ощутимую физически угрозу России. Еслиэтого не осознать и не предпринять в ближайшее время решительных шагов спозиции подлинных интересов России в Афганистане и Средней Азии, то Вашингтонне преминет создать в этом регионе очередной плацдарм для разрушения России.

Заключение
Радикальная группировка Талибан пришла к власти послепадения правительства доктора Наджибулы в ходе жестокой борьбы за власть междубандами, благодаря финансовой помощи Америки, поддержке Саудовской Аравия ивсемерного содействия Пакистана.
Очень быстро эта маленькая группа, получив со стороныАмерики снабжение самым современным оружием и пополняясь сторонниками движенияиз числа различных группировок моджахедов и учащихся пакистанских медресе,превратилась в мощную военно-политическую силу, которая выступала против войны.
В 1994 году, захватив город Кандагар, талибыпровозгласили собственное правительство и получили широкую, претендуя намировую, известность.
В 1996 году талибы установили свой контроль над Кабулом,а потом и над всей страной. Хотя были противники талибов, которыесопротивлялись и пытались создавать оппозиционную коалицию. Но порядок в рядахновой власти был железный, а форма управления страной обеспечивала ростфинансовой и военной мощи Движения Талибан.
Постепенно крайне жестокий режим управления талибов началотторгать народ и своих союзников на Западе.
Однако кроме осуждения политики руководства Талибананикаких действий против него Вашингтоном не предпринималось. Более того, посвидетельствам американских СМИ, представители движения имели возможностьпосещать США, где встречались с американскими чиновникам и, в том числе сбудущим президентом США Дж. Бушем. Всё изменилось после терактов 11 сентября2001 года. США назвали У. бен Ладена, одного из спонсоров Движения Талибан,организатором теракта и потребовали от талибов его экстрадиции. После того какталибы не починились требованиям Вашингтона, президентом Дж. Бушем был выбранвариант военного вторжения в Афганистан в надежде на то, что бомбардировкитерритория Афганистана вынудят талибов заключить соглашение с США. После болеечем месячной бомбардировки Афганистана внезапно ночью талибы без боя оставилиКабул, сосредоточив силы в Кандагаре. А спустя 3 дня режим талибов канул впрошлое.
Но главная задача вторжения в Афганистан не былавыполнена. Америке всё ещё не удаётся поймать «террориста № 1» и егосподвижников. Прошло более 7 лет с момента вторжения в Афганистан, в течениекоторых США и силы НАТО не смогли обеспечить мир и стабильности в стране, хотяадминистрация США постоянно увеличивает свой военный контингент в Афганистане.
Одновременно в прессе всё чаще появляется информация отом, что жертвами американских военных вместо талибов становятся мирные жители.Пытаясь избежать прямых столкновений с боевиками и вынужденных потерь,командование МССБ использует массированные бомбардировки населенных пунктов,что приводит к значительным жертвам среди мирного населения. Авиационные ударынаносятся на основе непроверенной информации, эти действия не согласовываются сафганскими властями.
Согласно данным мартовского 2008 года докладагенерального секретаря ООН жертвами боевых действия в 2007 году в Афганистанестали более 8000 человек. Только в марте 2008 года в результате натовскихавианалётов в области Гарамсер провинция Гильменд погибли 57 человек, восновном дети, женщины и старики. В целом статистика за 2008—2009 годахпоказывает, что наибольшее число мирных жителей (две трети от общего количестважертв) погибает в результате действий талибов и других повстанческихгруппировок, ведущих борьбу против сил НАТО и афганского правительства.
За 2008 год (по данным Ассошиэйтед Пресс) в результатебоевых действий погибли около 1140 мирных афганцев, из них 370 человек (32 %)были убиты международными силами и 770 (68 %) — боевиками Талибана и другихвооружённых группировок.
За первые десять месяцев 2009 года погибло 2038 мирныхафганцев (по данным ООН), в том числе 1404 (69 %) убиты боевиками различныхвооружённых группировок, 468 (23 %) убиты силами НАТО и правительственнойармией, ещё 166 (8 %) убиты «прочими участниками» боевых действий.
По состоянию на 27 апреля 2010 года потери международнойкоалиции в ходе операции «Несокрушимая свобода» (главным образом в Афганистане)составляли 1724 военнослужащих погибшими. Наибольшие потери понесли США (1042),Великобритания (281), Канада (142). Большинство военнослужащих НАТО гибнет отсамодельных взрывных устройств (англ. Improvised Explosive Device — IED). Поданным сайта Icasualties.org, за весь 2009 год в Афганистане, потери отвраждебных действий противника составили 449 военнослужащих, из них более 60 %(275 человек) погибло от самодельных взрывных устройств.
Очевидцы подтверждают, что в населенных пунктах, которыеподвергались бомбардировки, талибов не было. Кроме того, НАТО наносила удары помитингам, мирным демонстрациям, свадебным праздникам. Подобных примеровдостаточно. Американцы каждое мероприятие, будь то собрание или свадьба,принимают за место сбора талибов и боевиков «Аль-Каиды». Талибом может бытьпредставлен любой житель, если он не понравился американцам.
Официальные представители НАТО утверждают, чтоуничтожаются боевики Талибана и «Аль-Каиды». Очевидцы же доказывают обратное,приводя примеры самоуправства американских офицеров и солдат: задержания иарестов людей, самовольных обысков в домах.
Откровенное несоблюдение норм культуры, религиозныхтрадиций и обычаев народа Афганистана создают серьёзные проблемы дляамериканцев. Ежедневные массовые убийства мирного населения Афганистананазываются борьбой с международным терроризмом, поэтому американцам позволенонарушать международные законы о военных действиях и права человека. ПоэтомуВашингтон настаивает на неподсудности своих солдат за совершённые имипреступления.
Складывается впечатление, что командование войск США вАфганистане позабыло о тех целях, которые они преследовали, начиная этукампанию. И как следствие действия американских военных в республике всё большеначинают напоминать оккупацию со всеми её характерными чертами: жестокостью кмирному жителям, непропорциональным применением силы и презрением к местнымтрадициям.

Список источников и литературы
1. Устав ООН www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm
2. Устав Организации Североатлантического договора/ supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm
3. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве ибезопасности между Организацией Североатлантического Договора и РоссийскойФедерацией. // Российская газета — 1997. — 28 мая. — Раздел I.
4. The Alliance's New Strategic Concept. Agreed by the Heads of State andGovernment participating in the meeting of the North Atlantic Council in Romeon Nov. 7-8, 1991 // NATO Review.- 1991. — Dec. — Vol. 39. — №6. bushlibrary.tamu.edu/research/public_papers.php?id=3600&year=1991&month=11
5. Стратегическая Концепция Североатлантического союза, утвержденнаяглавами государств и правительств, принимавшими участие во встречеСевероатлантического совета в г. Вашингтоне, 23 и 24 апреля 1999 года.Пресс-коммюнике NAC-S (99) 65 (Брюссель: НАТО), пункт 24. www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html
6. Новая Стратегическая концепция Североатлантического союза,Североатлантический совет в Риме, 7 — 8 ноября 1991 года (Брюссель: НАТО),пункт 12 www.lawmix.ru/abro.php?id=10390
7. Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России //Внешняя политика и безопасность современной России (1991–1998): Хрестоматия в 2т. / Сост. Т. И. Шаклеина. — М.: Моск. обществ. науч. фонд, 1999.
8. Богатуров А. Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro etContra. — 1999. — Т. 4.
9. Богатуров А.Д. Плюралистическая однополярность и интересы России //Свободная мысль. — 2006. — № 2.
10. Война в Афганистане (2001 — настоящее время) www.enci.ru/Контртеррористическая_операция_в_АфганистанеГордон Филип Х. Перемены в НАТО после 11 сентября // www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/
11. Гюстози А. НАТО в Афганистане www.afghanistan.ru/doc/12536.html
12. Джин Шарп. От диктатуры к демократии. Концептуальные основы освобождения//Институтимени А.Эйнштейна 1993 год. Cambridge. Massachusetts, USA. — Екатеринбург,2005. – С. 39.
13. Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международнаяжизнь. — 1998, № 4. — С. 62-63.
14. Качалова Т.Г. Невоенные аспекты деятельности НАТО Дипломатическойакадемии МИД России, М., 2003. — С. 69.
15. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепцииСША и НАТО. — М.: Научная книга.- 2007.
16. Котляр B.C. Эволюция стратегической доктрины НАТО//Современная Европа. — 2004. — №2.
17. Кременюк В.А США и окружающий мир: уравнение со многими неизвестными //США и Канада, экономика, политика, культура — 1999. — № 1.
18. Казанцев Б. Б. Почему в Москве против расширения НАТО // Международнаяжизнь. – 1998. — № 4.
19. Кабецкая Е. Косовский бикфордов шнур // Время новостей. – 2004. — № 4.
20. Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условияхядерного противостояния. — М., 1997.
21. Львов А,. 7 октября 2001 года войска западной коалиции вошли натерриторию Афганистана www.otechestvo.org.ua/main/200910/0748.htm
22. Леви Д. В нашем доме поселился замечательный сосед / www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm
23. Марасов М.Г. Военные аспекты обеспечения национальной безопасностиРоссии в условиях расширения НАТО на Восток: Автореферат диссертации…кандидата политических наук: 23.00.04 – Н. Новгород. – 1999. – С.105.
24. Мир после Кавказской войны //Голос России. — www.ruvr.ru/
25. Морозов Г.И. Международные организации.–М., 2004.
26. Никольский М… Операция «Анаконда» (сайт «Уголок неба») www.airwar.ru/history/locwar/afgan/anakonda/anakonda.html
27. О военно-политической обстановке в Афганистане 22.08.2009 // www.saddam-mech-vostoka.narod.ru/am-rp1.html
28. Операции и миссии НАТО www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_52060.htm
29. Продолжается оккупация Афганистана силами мирного нАто и сшА www.airsoftgun.by/forum/viewtopic.php?p=21179
30. Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности // Международнаяжизнь. — 1996. — № 7. — С.88-97.
31. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая альтернатива вXXI веке. — М., 1999. — С. 349.
32. Паклин Н. Россия — НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет наберегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) //Российская газета.- 2007.
33. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая альтернатива вXXI веке. — М., 1998.
34. Пядышев Б. Военные аспекты международной безопасности // Международнаяжизнь. — 1996. — № 7.
35. Расширение НАТО как самоцель / www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html
36. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век/Под ред. Д. Тренина. — М.: S&P. — 2000.
37. СПИСОК основных АМЕРИКАНСКИХ ИНТЕРВЕНЦИЙ, тайных операций И РАЗЛИЧНЫХВОЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ www.politforums.ru/world/1254030908_3.html
38. Смирнов П.Е. Новая стратегическая концепция НАТО и место в нейстран-партнеров / www.iskran.ru/russ/works99/smirnov.html
39. Тренин Д. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад. — М.:Европа. — 2006.
40. Троицкий М.А. Трансатлантический союз. 1991-2004. Модернизация системыАмерикано-европейского партнерства после распада биполярности. – М. – 2004
41. Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ. — 2005. — №4.
42. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис, 1994, N 1
43. Чусов Л. НАТО в Афганистане переходит к «тактике выжженной земли» www.islam.ru/pressclub/smi/nafitoviz/
44. Шреплер Х.А. Международные экономические организации. Справочник. – М.,2007.
45. Штоль В.В. Новая парадигма НАТО в эпоху глобализации. – М — 2003. –С.176 .
46. Штоль В.В, НАТО: динамика эволюции. – М. – 2002. – С. 8.
47. Ядерное оружие после холодной войны /Под ред. А.И. Иоффе. – М. – 2006. –С. 20
48. Disput.Az / Форумы / Международная Политика www2.disput.az/index.php?s=e009559c67facdf6b2f5310d6bb739b3&showtopic=142091&pid=5154137&st=0&#entry5154137

Приложение 1
/> Австралия — 1550
/> Австрия — 3
/> Азербайджан — 90
/> Албания — 250
/> Армения — 40
/> Бельгия — 560
/> Болгария — 525
/> Босния и Герцеговина — 10
/> Великобритания — 9500
/> Венгрия — 310
/> Дания — 750
/> Германия — 4335
/> Греция — 15
/> Грузия — 175
/> Канада — 2830
/> Иордания — 6
/> Ирландия — 7
/> Исландия — 4
/> Испания — 1075
/> Италия — 3160
/> Латвия — 170
/> Литва — 220
/> Люксембург — 9
/> Македония — 242
/> Нидерланды — 1880
/> Норвегия — 470
/> Новая Зеландия — 220
/> ОАЭ — 25
/> Польша — 2140
/> Португалия — 110
/> Румыния — 970
/> Сингапур — 40
/> Словакия — 230
/> Словения — 70
/> США — 50590
/> Турция — 1835
/> Украина — 8
/> Финляндия — 95
/> Франция — 3750
/> Хорватия — 294
/> Черногория — 4
/> Чешская Республика — 455
/> Швеция — 410
/> Эстония — 145

Приложение 2
Производство опия-сырца:1999 год (при талибах) 2001 год (год начала войны) 2002 год 2003 год 2004 год 2005 год 2007 год 2008 год 2009 год 4565 тонн 185 тонн 2700 тонн 3400 тонн 4200 тонн 4100 тонн 8200 тонн 7700 тонн 6900 тонн

Приложение 3
Слайд в формате PowerPoint, призванный продемонстрироватьвсю сложность американской военной стратегии
/>

Приложение 4
Динамика развития наркобизнеса в Афганистане за 8 лет. 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Площадь, тыс. га 82 8 74 80 131 104 165 193 Производство, тыс. т. 3300 185 3400 3600 4200 4100 6100 8200 Доля в мировом производстве, % - - - 76 87 87 92 93 Доля населения вовлеченная в производство, % - - - 7 10 8,7 12,6 14,3 Доля от всей обрабатываемой площади, % - - - 1,6 2,9 2,3 3,65 4,27