--PAGE_BREAK-- — Ликвидация дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры, направленные на исполнение третьими лицами требований должника.
— Уведомление работников должника об увольнении в связи с его ликвидацией.
— Работа с требованиями кредиторов, предъявленными на этапе проведения конкурсного производства. Управляющий может заявлять возражения на поступившие к нему требования кредиторов. В случае несогласия кредитора с возражениями спор передается на рассмотрение арбитражного суда, который решает вопрос о признании требования установленным.
— Осуществление дополнений имущества должника в целях формирования конкурсной массы. Конкурсный управляющий выявляет имущество должника, находящееся у третьих лиц, и принимает меры к его истребованию и возврату в конкурсную массу. Конкурсный управляющий может предъявить в арбитражный суд виндикационные иски, т. е. истребовать имущество должника из чужого незаконного владения.
— Передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению. С этой целью управляющий должен изучить и выделить соответствующие документы, а также указать срок хранения каждого документа и орган, осуществляющий такое хранение. Перечень документов, переданных на хранение (с указанием места, сроков хранения и даты передачи каждого документа), представляется в арбитражный суд и приобщается к делу о несостоятельности.
Для осуществления вышеуказанных мероприятий конкурсному управляющему предписано использовать только корреспондентский счет. На указанный счет перечисляются остатки денежных средств с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в иных кредитных организациях, а также иные денежные средства кредитной организации, включая обязательные резервы, депонированные кредитной организацией в Банке России. В связи с открытием только одного счета возникает вопрос, как быть с валютными счетами и вкладами в валюте, имея в виду, что согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившие от другой стороны (вкладчика) средства, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Следовательно, если договором банковского вклада предусмотрена выплата в валюте, эта норма должна действовать и при расчетах в деле о банкротстве. Судебная же практика, в том числе судов общей юрисдикции, прошла по пути выплаты валютного вклада в рублевом эквиваленте, причем по курсу, действовавшему на момент отзыва лицензии, а не открытия конкурсного производства[68].
Поскольку открытие конкурсного производства влечет утрату характера конфиденциальности любой информации о должнике, становится возможным опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Целью публикации является извещение всех заинтересованных лиц о предстоящей ликвидации должника — юридического лица. В соответствии со статьей 47 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий направляет для опубликования в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», «Вестнике Банка России», а также опубликовывает в местной печати по месту расположения кредитной организации за счет ее средств объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Установлен короткий срок для передачи сведений, подлежащих опубликованию, в соответствующие печатные органы — пятнадцать дней с момента представления конкурсным управляющим в Банк России документов, подтверждающих право на совершения им операций по корреспондентскому счету кредитной организации. Наряду с другими требованиями к публикации, в ней должен быть указан не более чем двухмесячный срок (от даты опубликования объявления), в течение которого кредиторы могут предъявить свои требования к должнику.
Кроме осуществления перечисленных полномочий конкурсный управляющий должен осуществлять необходимые изъятия из конкурсной массы, устанавливать очередность удовлетворения каждого требования и производить их удовлетворение, отчитываться перед кредиторами в проводимых мероприятиях.
Контроль за действиями конкурсного управляющего осуществляют орган кредиторов, арбитражный суд и Банк России. В любой момент орган кредиторов может потребовать у конкурсного управляющего отчет об осуществляемых мероприятиях; сведения о финансовом состоянии должника; его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в процессе проведения конкурса; об эффективности мер, направленных на формирование конкурсной массы; о порядке реализации имущества и о составе каждой очереди, а также любую другую информацию. Кроме этого Закон предписывает конкурсному управляющему ежемесячно представлять в Банк России бухгалтерскую и статистическую отчетность ликвидируемой кредитной организации (статья 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Если собрание (комитет) кредиторов придет к выводу о неэффективности деятельности конкурсного управляющего и о целесообразности его замены другим лицом, то возможно обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Закон предъявляет определенные требования к такому решению собрания кредиторов. Во-первых, это решение должно быть принято большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов (если необходимое число голосов не представлено на собрании, проводится повторное собрание, которое может вынести решение большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании). Во-вторых, решение об отстранении конкурсного управляющего должно содержать предложение кандидатуры нового конкурсного управляющего. При наличии этих условий арбитражный суд обязан отстранить управляющего и назначить нового. Если причиной отстранения управляющего явились его действия, повлекшие за собой убытки для кредиторов или должника, то, во-первых, государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению может отозвать лицензию арбитражного управляющего, во-вторых, управляющий обязан возместить причиненные убытки; сумма возмещения поступает в конкурсную массу.
При отсутствии требований со стороны органа кредиторов конкурсный управляющий, как минимум, раз в месяц обязан предоставить собранию (комитету) кредиторов отчет о своей деятельности. Арбитражный суд, как и собрание кредиторов, может в любой момент потребовать предоставления любой информации о проведении конкурсного производства; конкурсный управляющий обязан предоставить необходимую информацию. За неисполнение обязанностей по предоставлению информации органу кредиторов или арбитражному суду управляющий может быть привлечен к ответственности в соответствии с Законом.
Одна из обязанностей конкурсного управляющего — осуществление инвентаризации и оценки имущества должника. Конкурсный управляющий, после принятия имущества должника, составляет основную опись, в которую включается имущество с указанием наименования, количества, стоимости, места нахождения, назначения. При проведении инвентаризации конкурсный управляющий может использовать документы инвентаризации, составленные ранее, однако применение этих документов не является обязательным. Конкурсный управляющий может исправить или подкорректировать данные об имуществе должника, полученные ранее. Инвентаризации подлежит фактически все находящееся у должника имущество, а не только указанное в бухгалтерских документах, таким образом, бухгалтерские документы не могут заменять акт инвентаризации. Оценка имущества должника производится с учетом его стоимости на момент проведения оценки. Оценивать имущество может как сам конкурсный управляющий, так и привлеченные им специализированные организации-оценщики. Решает вопрос о необходимости привлечения независимого оценщика конкурсный управляющий и орган кредиторов. Если речь идет о недвижимом имуществе, то при отсутствии решения кредиторов по этому вопросу управляющий обязан привлечь независимого оценщика. В случае проведения инвентаризации и оценки имущества привлеченными специалистами их услуги оплачиваются из конкурсной массы во внеочередном порядке.
После составления реестра требований кредиторов конкурсный управляющий в срок не позднее шести месяцев после открытия конкурсного производства составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемой кредитной организации, перечень предъявленных кредиторами требований, а также результаты их рассмотрения. Срок составления реестра требований кредиторов и срок составления промежуточного ликвидационного баланса могут быть продлены арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего. Данная процедура необходима для того, чтобы приступить к формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Конкурсная масса представляет собой все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Дополнением имущественной массы — является имущество должника, находившееся у третьих лиц; имущество, полученное в результате признания недействительными сделок должника; имущество, полученное в результате применения субсидиарной ответственности. Так, в конкурсную массу включается заложенное должником имущество, т.е. кредитор-залогодержатель должен передать в имущественную массу должника предмет залога с момента признания его несостоятельности, если же контрагент должника удерживает имущество последнего, то с момента признания несостоятельности удерживаемое имущество должно быть передано в конкурсную массу, а контрагент приобретает права кредитора, чьи требования обеспечены залогом (ст. 359 ГК РФ).
Изымаются из имущественной массы: имущество третьих лиц, находившееся у должника; суммы внеочередных выплат; имущество, изъятое из оборота (имущество, ограниченное в обороте, не изымается из конкурсной массы); имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (если в имуществе должника есть права, основанные на лицензии, то эти права прекращаются, поскольку их нельзя передать третьим лицам; как правило, сама лицензия запрещает их передачу; вообще, права, основанные на лицензии, нельзя назвать субъективными правами, эти права являются разрешением осуществлять определенный вид деятельности); жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, где находится должник.
В процессе формирования конкурсной массы, вплоть до удовлетворения требований кредиторов, возможно изменение состава имущества должника. Конкурсный управляющий обязан осуществлять учет происходящих изменений, для этих целей возможно привлечение независимых бухгалтеров, аудиторов, других специалистов. Вопрос о целесообразности привлечения этих лиц решает конкурсный управляющий.
По мере поступления средств на счет должника конкурсный управляющий производит оплату внеочередных требований, к которым относятся: судебные расходы; выплаты арбитражным управляющим; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи; выплаты по обязательствам должника, возникшим до принятия судом заявления о признании несостоятельности; выплаты по сделкам, по которым не было заявлено отказа от их исполнения внешним или конкурсным управляющим.
В расходах конкурсной массы выделяют также очередные требования. Очередные расходы конкурсной массы основываются на принципе соразмерности, т. е. обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Это значит, что при недостаточности средств должника для удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме требований каждого кредитора. С этой целью установлена определенная очередность удовлетворения требований по обязательствам и обязательным платежам:
· Первая очередь — требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорами банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
· Вторая очередь — требования по выплате выходных пособий и по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту); по выплате вознаграждений по авторским договорам.
· Третья очередь — требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Вводя залоговых кредиторов в число конкурсных (и, соответственно, предмет залога в конкурсную массу), новый Закон вслед за ГК РФ придает залоговым правам характер обязательственных прав, в то время как в соответствии с ранее действовавшим Законом о несостоятельности указанные права носили ярко выраженный вещный характер (вследствие чего предмет залога изымался из имущественной массы, а кредиторы, чьи права были обеспечены залогом, получали удовлетворение своих требований в части стоимости заложенного имущества вне конкурса).
· Четвертая очередь — требования субъектов, не являющихся кредиторами, — налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (Это такие органы как Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, причем этот список не является исчерпывающим).
· Пятая очередь — все остальные требования.
Закон регламентирует порядок определения объема и исполнения требований кредиторов первой очереди. Гражданин, являющийся кредитором первой очереди, имеет право на получение единовременно суммы, которая должна была выплачиваться ему должником при продолжении его функционирования (в этом случае размер ежемесячных выплат определяется в общем порядке в зависимости от степени и характера вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного должником). В обычных условиях получение указанных выплат прекращается в связи со смертью гражданина; если речь идет о капитализации повременных платежей, срок выплат ограничивается законом — принимается во внимание средняя продолжительность жизни человека. Таким образом, капитализации подлежат повременные платежи, которые должны быть выплачены гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, а в случае достижения им этого возраста — в течение десяти лет. Если возраст гражданина на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом превышает шестьдесят лет, то период капитализации определен в десять лет. В соответствии с Законом, при наличии соответствующего волеизъявления гражданина его право требования к должнику может перейти к Российской Федерации (при этом платежи не капитализируются).
По требованиям кредиторов второй очереди производятся выплаты в течение предыдущих процедур, поэтому на стадии конкурсного производства речь идет об оставшихся выплатах. Объем требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим по трудовому договору (контракту), определяется размером непогашенной задолженности на момент принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельности должника. Также в объем требований включаются суммы, невыплаченные до момента вступления в силу решения суда о признании несостоятельности, если должник не полностью исполнил обязательства по выплате выходных пособий и оплате труда в периоды наблюдения и внешнего управления. Видимо, что в таком же порядке должны производиться выплаты вознаграждений по авторским договорам, если до открытия конкурсного производства указанные требования исполнены не в полном объеме.
При удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника возникает проблема, связанная с соотношением суммы обязательства, обеспеченного залогом, и стоимости заложенного имущества, которое может изменяться в течение конкурсного процесса. Кредитор по обеспеченному залогом обязательству может требовать удовлетворения задолженности должника в части, обеспеченной залогом. Эта задолженность включает сумму требования на момент его удовлетворения, т. е. убытки, проценты, неустойку, расходы на содержание заложенной вещи и расходы на взыскание. Задолженность должника в части, не обеспеченной залогом имущества, относится к требованиям кредиторов пятой очереди. Стоимость предмета залога обычно указывается в договоре залога, но для конкурсного управляющего эта сумма не является определяющей, поскольку в рамках конкурсного производства происходит оценка любого имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе и предмета залога. Таким образом, если стоимость предмета залога понизилась после составления договора залога, обеспеченный кредитор сможет получить лишь в третью очередь удовлетворение требований в размере понизившейся стоимости предмета залога. Остальные требования такого кредитора будут удовлетворены в пятую очередь. При этом предмет залога сначала оценивается конкурсным управляющим или независимым оценщиком. Не исключены ситуации, когда сумма оценки не совпадает с суммой, полученной в результате реализации предмета залога. Закон не дает ответа на вопрос, из какой суммы следует исходить при определении части требования, обеспеченной залогом. Поскольку определение очередности удовлетворения каждого требования предшествует реализации имущества, то учитываться должна сумма оценки предмета залога, проведенной конкурсным управляющим или независимым оценщиком. Таким образом, с одной стороны, если при определении обеспеченной части требования залогового кредитора учитывать сумму оценки предмета залога в процессе конкурсного производства, то кредиторы несут риск уменьшения стоимости предмета залога в момент его реализации по сравнению с суммой оценки. С другой стороны, (при определении обеспеченной части требований залогового кредитора учитывать сумму реализации предмета залога) это может привести к сложностям, связанным с перераспределением средств, направляемых кредиторам, притом, что очередность и размер удовлетворения требований уже установлены.
продолжение
--PAGE_BREAK--В четвертую очередь могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа без учета суммы штрафов (пени) и других финансовых санкций, которые удовлетворяются в пятую очередь. Конкурсный управляющий в реестре требований кредиторов обязан указать размер основного требования уполномоченного органа и размер финансовых санкций. Требования уполномоченных органов по обязательным платежам не являются требованиями кредиторов, поскольку речь идет не о частноправовых отношениях. В конкурсном процессе права уполномоченных органов приравниваются к правам кредиторов.
В пятую очередь требования по гражданско-правовым обязательствам, кроме требований граждан о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; требований по оплате труда и выплате выходных пособий; требований по выплате вознаграждений по авторским договорам; требований залоговых кредиторов. Первые четыре категории требований к моменту начала удовлетворения требований пятой очереди уже должны быть удовлетворены.
Таким образом, к пятой очереди относятся:
· требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам (с указанными исключениями);
· требования обеспеченных залогом кредиторов в части, превышающей размер обеспечения;
· требования уполномоченных органов в части взыскания штрафов и иных экономических санкций;
· требования кредиторов пятой очереди по гражданско-правовым обязательствам в части возмещения убытков, взыскания неустоек и других санкций.
Последние две группы требований подлежат отдельному от сумм основных требований учету в реестре и удовлетворяются после осуществления всех выплат по основным требованиям. Таким образом, требования в части возмещения убытков и уплаты санкций подлежат удовлетворению, по существу, в шестую очередь в случае, если остались средства после удовлетворения требований по обязательствам без учета убытков и санкций.
Требования учредителей (участников) юридического лица, вытекающие из такого участия, не принадлежат ни к какой очереди и рассматриваются конкурсным управляющим после удовлетворения всех очередных требований. При этом не дифференцируются требования из участия в юридическом лице его работников и лиц, не являющихся работниками, что, в принципе, справедливо, поскольку все участники юридического лица должны нести равный риск убытков, возникших в процессе его деятельности. В соответствии с ранее действовавшим законодательством этот риск был менее значительным для участников юридического лица, являвшихся его работниками, по сравнению с участниками, не являвшимися работниками, поскольку их требования удовлетворялись в разную очередь.
Параллельно с признанием заявленных требований и с установлением их очередности конкурсный управляющий проводит реализацию имущества должника. Начинается она с момента окончания инвентаризации и оценки имущества. Реализация не приостанавливается, если в конкурсную массу добавляется какое-либо имущество, в этом случае продажа указанного имущества может производиться только после включения его в инвентаризационную опись (составляется отдельная опись) и оценки. По общему правилу реализация имущества осуществляется посредством проведения торгов. Собрание или комитет кредиторов имеют право определить, проводить открытые или закрытые торги, а также в форме конкурса или аукциона. Собрание кредиторов может по своему усмотрению изменить форму проведения торгов, установленную им ранее. Если орган кредиторов не установил порядок проведения торгов, то они должны быть открытыми; вопрос о форме торгов в этом случае решает конкурсный управляющий. После вынесения решений о порядке и сроках проведения торгов конкурсный управляющий должен получить утверждение этого решения органом кредиторов. При несоблюдении конкурсным управляющим указанных требований проведенные торги могут быть признаны недействительными арбитражным судом.
Закрытые торги проводятся при наличии в составе имущества должника ограниченно оборотоспособного имущества. В торгах по продаже такого имущества могут участвовать только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности либо в ином вещном праве такое имущество.
Проведение торгов осуществляется конкурсным управляющим или специализированной организацией, которая привлекается управляющим на основании договора. Такая организация не может быть заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к конкурсному управляющему.
Если имущество не реализовано на первых торгах, вопрос о порядке его продажи решает конкурсный управляющий. Он может принять одно из двух решений: во-первых, выставление имущества на повторные торги; во-вторых, заключение договора купли-продажи конкретного имущества без проведения повторных торгов (также, если имущество не было реализовано на повторных торгах). Суммы, полученные в результате продажи имущества, поступают в конкурсную массу.
Реализации подлежит любое имущество должника: как вещи, так и права требования. Однако на их реализацию налагаются определенные ограничения. В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Для юридических лиц это связано с проблемой отчуждаемости прав, если эти права не являются абсолютно неотчуждаемыми. Так, права могут иметь неотчуждаемый характер в силу договора, причем возможно два вида условий, которые придают договору личный характер. Это, во-первых, условие о прекращении договора в силу несостоятельности одной из сторон, во-вторых, условие о непередаваемости прав по договору. Оба случая представляют собой ситуацию, когда стороны по договору особое значение придают личности друг друга, т. е. рассматривают свои права как личные, что следует из включения в договор соответствующего условия, т. е. контрагент не заинтересован в появлении третьего лица в качестве стороны по договору. Условие договора о непередаваемости прав по нему приближает эти права к имущественным правам, связанным с личностью, которые не могут включаться в конкурсную массу, поскольку не обладают свойством отчуждаемости. Таким образом, права по договору, в котором предусмотрена невозможность передачи прав третьим лицам (в том числе и с согласия должника), не подлежат исключению из конкурсной массы и могут быть реализованы конкурсным управляющим на общих основаниях.
В некоторых случаях такое положение может нарушать права контрагентов должника, но при регулировании данных отношений баланс интересов сдвинут в сторону защиты интересов кредиторов (поскольку при изъятии указанных прав из конкурсной массы кредиторы были бы не защищены от действий недобросовестных сторон, включивших в договор условие о непередаваемости прав с целью заблокировать такие права от взыскания кредиторов).
Расчеты с кредиторами — одна из наиболее важных стадий конкурсного производства. Конкурсный управляющий приступает к расчетам с кредиторами, во-первых, после реализации всего имущества, включая права требования должника, во-вторых, после завершения работы со всеми предъявленными ему требованиями. В этом отношении Закон не дифференцирует требования кредиторов первой, второй и остальных очередей, вследствие чего можно сделать вывод, что и при обнаружении требования первой или второй очереди в отсутствие соответствующего заявления конкурсный управляющий не должен включать обнаруженное требование в состав необходимой очереди. После завершения работы с требованиями кредиторов конкурсный управляющий закрывает реестр требований. Реестр может быть закрыт только после вынесения арбитражным судом решения по требованиям кредиторов, заявивших возражения против решения конкурсного управляющего о размере, составе или очередности удовлетворения. Если возражений не заявлено, то реестр закрывается через месяц после направления конкурсным управляющим уведомления последнему кредитору о рассмотрении его требований. Определение суда о признании необоснованными требований (полностью или в части) может быть обжаловано кредитором в соответствии с нормами ст. 146, 157, п. 2 ст. 160 АПК РФ, однако обжалование не препятствует закрытию реестра требований кредиторов и началу их удовлетворения. Конкурсный управляющий последовательно проводит удовлетворение требований кредиторов каждой очереди (в соответствии с очередностью, установленной Законом). При наличии некоторых обстоятельств управляющий обязан приостановить удовлетворение требований несмотря на то, что реестр требований был закрыт. Это могут быть следующие обстоятельства, возникшие до полного окончания всех расчетов: — заявление требования кредитором первой или второй очереди; — вступление в законную силу определения арбитражного суда о признании требования кредиторов третьей — пятой очередей, заявленного в установленном порядке, но не признанного конкурсным управляющим; — поступление в конкурсную массу какого-либо имущества должника.
В первом случае приостанавливаются расчеты с кредиторами той очереди, удовлетворение которой происходит; заявленные требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворяются в полном размере, затем удовлетворяются требования кредиторов второй очереди. В случае нехватки средств требования кредиторов первой очереди удовлетворяются по соразмерности. После полного расчета по заявленным требованиям кредиторов первой и второй очереди удовлетворение требований кредиторов согласно реестру возобновляется.
Во втором случае также приостанавливается исполнение требований кредиторов. Но имеет значение, требования какой очереди заявлены. Если, например, арбитражный суд вынес определение о признании требований кредитора третьей очереди, когда производятся расчеты с кредиторами четвертой очереди, то требование залогового кредитора удовлетворяется полностью из оставшихся средств, после чего расчеты по остальным требованиям кредиторов четвертой очереди продолжаются. Но если, например, происходит удовлетворение требований кредиторов четвертой очереди, когда вступило в законную силу определение арбитражного суда о признании требования пятой очереди, то исполнение может и не приостанавливаться, а заявленное требование относится конкурсным управляющим к требованиям кредиторов пятой очереди. Если же определение арбитражного суда о признании требований кредитора, например, пятой очереди вступило в законную силу в период проведения расчетов с кредиторами пятой очереди, то удовлетворение указанных требований приостанавливается, после чего конкурсный управляющий проводит новый расчет причитающихся каждому кредитору сумм с учетом добавившегося требования. То есть после возобновления удовлетворения требований оно проводится по соразмерности, пропорционально суммам требований каждого кредитора.
В третьем случае удовлетворение требований также приостанавливается. Затем конкурсный управляющий (с согласия кредиторов, чьи требования остались к тому моменту неудовлетворенными) проводит реализацию поступившего имущества, после чего должен полностью удовлетворить частично удовлетворенные требования кредиторов каждой из очередей.
Требования кредиторов, не относящиеся к первой или второй очереди и не основанные на вступившем в законную силу определении арбитражного суда принимаются и учитываются конкурсным управляющим, но удовлетворение по ним может быть осуществлено после удовлетворения требований очередных кредиторов, заявленных в срок.
Закон не придает какого-либо значения причинам пропуска срока для заявления требований, таким образом, действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов приостанавливаться не будут, даже если опоздавший кредитор сможет доказать наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок.
Результатом удовлетворения требований является их погашение, причем погашаются требования, удовлетворенные как полностью, так и частично в случае нехватки средств для полного удовлетворения. Кроме того, погашенными считаются требования, по которым конкурсным управляющим было принято решение об их необоснованности, если кредитор не обратился в арбитражный суд о признании требования, а также требования, по которым арбитражным судом принято определение об их необоснованности. Сведения о погашении каждого требования вносятся конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов.
Погашение требования означает прекращение права требования кредитора к должнику в части, не удовлетворенной конкурсным управляющим. Но Закон устанавливает очень интересное правило, направленное на защиту интересов кредиторов несостоятельного должника. Эти кредиторы наделяются правом требования к третьим лицам, незаконным образом, владеющим имуществом должника. Устанавливается удлиненный срок исковой давности для требований указанной категории — десять лет после окончания производства по делу о банкротстве, т. е. с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Закон не регламентирует, порядок удовлетворения требований, поступивших к лицу, незаконно получившему имущество должника, например, если в суд поступили требования кредиторов первой и пятой очереди. Представляется, что в этом случае не применяются правила об очередности и соразмерности, поскольку эти правила установлены для конкурсного производства и вне его могут применяться только по прямому указанию Закона. Таким образом, требования кредиторов к третьему лицу, владеющему имуществом должника незаконно, должны удовлетворяться в полном объеме по мере поступления независимо от очередности требований в конкурсном процессе.
По окончании всех расчетов, т. е. при распределении всего имущества должника между кредиторами, конкурсный управляющий обязан составить отчет о результатах своей деятельности по расчетам с кредиторами. К отчету должны быть приложены документы о продаже имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований и даты погашения каждого требования; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Конкурсный управляющий обязан предоставить указанный отчет в арбитражный суд. Также управляющий должен обеспечить возможность ознакомления с отчетом любого из кредиторов.
После составления отчета о завершении конкурсного производства оно вступает в свою последнюю стадию. С этого момента конкурсный управляющий не принимает никаких требований кредиторов.
Как правило, после удовлетворения требований кредиторов никакого имущества у должника не остается. В то же время известны ситуации, когда имущество, принадлежащее должнику, оставалось, но не могло быть реализовано в силу неликвидности. В некоторых случаях определенное имущество должника не может быть реализовано ни на торгах, ни посредством заключения договора купли-продажи без проведения торгов. Закон определяет порядок действий в отношении этого имущества. После завершения всех расчетов с кредиторами оставшееся имущество, при наличии заявления на имя конкурсного управляющего, может быть передано учредителям (участникам) должника-юридического лица. Если такое заявление не поступает (т. е. имущество не представляет ценности и для указанных лиц), то имущество подлежит передаче на баланс уполномоченного органа соответствующего муниципального образования. Для осуществления передачи конкурсный управляющий должен направить уполномоченному лицу уведомление о наличии такого имущества. С момента получения указанного уведомления у соответствующего органа возникает обязанность принять имущество в течение месяца. По прошествии месяца уполномоченные органы соответствующего муниципального образования в силу закона начинают нести все расходы по содержанию этого имущества.
Странно, что оставшееся нереализованным имущество должника может быть передано только указанным категориям лиц, поскольку не исключены ситуации, когда кредитор является единственным заинтересованным в приобретении оставшегося нереализованным имущества должника лицом (в ряде случаев для тех лиц, кому такое имущество может быть передано в силу закона, оно не представляет никакой ценности, и уполномоченные органы соответствующего муниципального образования стараются избежать принятия на баланс этого имущества).
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--Такая же позиция присутствует и в следующем Уставе: 1763 г. Введение в него содержит рассуждение о том, что особую необходимость в данном Уставе имеет займодавец, который обманится в своем «занимателе», думая, что он человек «добрый и состоятельный». А.Х. Гольмстен пишет, что в этих трех пунктах займодавец может обмануться трояким образом: 1) должник, будучи «добрым» человеком впадет в несостоятельность; 2) будучи состоятельным, станет «плутом» и объявит себя банкротом; 3) в одно и то же время окажется «плутом» и несостоятельным[6]. Здесь можно проследить разграничение между «плутом» (банкротом) и добрым человеком, впадшим в несостоятельность (а не банкротство). Этим положением Устав вскользь коснулся проблемы весьма актуальной и в наши дни.
Впервые особое значение указанным понятиям придает Банкротский Устав 1768 г., заменяя термин «непорочный банкрот» термином «упадший», «которое звание должно обозначать в нем несчастного, а не дурного человека»[7]. Таким образом, термин «банкротство» предназначался для торговцев, виновных в том, что впали в несостоятельность.
Серьезная попытка дифференцировать эти понятия была сделана в Уставе 1800 г. В ст. 131 этого Устава указывается, что «для отличия беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние упадшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злого называть банкротом»[8]. Очевидно, тогда уже начало формироваться мнение о том, что банкрот — нечестный человек, имевший умысел на причинение вреда кредиторам.
Окончательно этот вопрос не был решен и в Уставе 1832 г., но из анализа его положений можно сделать вывод о том, что банкротство не является обязательным признаком несостоятельности. Такого мнения придерживались многие русские юристы. Так, П.П. Цитович, говоря о способах прекращения юридических лиц, отмечал, что «компания может быть объявлена несостоятельною, конечно, без квалификации несостоятельности в банкротство»[9].
Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества»[10]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считает, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременно наличие несостоятельности и преступных действий, причинную связь между ними искать не следует. Несмотря на то, что законодательно четкого разграничения между понятиями не существовало, многие законы, регулирующие отдельные проблемы, по-разному относились к несостоятельным и банкротам. Так, в Законе «О правах и обязанностях семейственных», ясно прослеживается это разграничение[11]. Как отмечал П.П. Цитович, «несостоятельность торговца может оказаться банкротством, а сам он — банкротом с видами на тюрьму, если не на лишение всех прав состояния и ссылку»[12].
А.Ф. Трайнин писал, что «банкротство — деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) — понятие гражданского права, другой (банкротсткое деяние)- понятие уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу»[13].
В связи с этим в российском праве возникла дискуссия о том, с какого момента должны применяться уголовные нормы к банкроту. Утверждалось, что уголовное преследование не должно зависеть от решения гражданского суда, при чем для возбуждения уголовного дела достаточно наличия преступных признаков по факту прекращения платежей, поскольку преступление должно преследоваться непосредственно после его обнаружения. Но если вопрос о банкротстве будет решаться уголовным судом до решения гражданским судом вопроса о несостоятельности, то возможно столкновение двух юрисдикций.
Г.Ф. Шершеневич считал, что если «лицо относительно которого гражданский суд отверг наличность несостоятельности, будет осуждено как банкрот уголовным судом, и наоборот, когда лицо, объявленное несостоятельным от имени гражданского суда, будет освобождено от уголовного преследования, несмотря на обнаружения в конкурсном процессе улики, то такая ситуация будет вести к подрыву судебного авторитета и многочисленным судебным ошибкам, вызванным хотя бы тем, что гражданский суд гораздо более компетентен в вопросах несостоятельности, чем уголовный»[14]. По мнению Г.Ф. Шершеневича, компетенция уголовного суда должна начинаться с момента признания несостоятельности и определения ее свойства судом гражданским.
Таким образом, в дореволюционном конкурсном праве обязанности по определению свойства несостоятельности лежали на органах конкурсного производства. Вопрос о наличии признаков банкротства (преступных действий) должника сначала решался конкурсным управлением (причем тогда, когда все гражданское производство будет окончено), затем общим собранием кредиторов. Окончательно этот вопрос решал гражданский суд, решения которого были принципиальными для возбуждения уголовного преследования[15].
Однако на практике такое решение вопроса о банкротстве не имело положительного значения, поскольку конкурсное управление призвано было осуществлять не свойственные ему функции публичного обвинения. Это привело к бездействию конкурсного управления в
этом направлении. Так, А.Ф. Трайнин приводит интересные данные: с 1902 по 1908 г. в среднем по России за банкротство было осуждено менее двух человек, причем количество оправданных по обвинению в банкротстве составило 87,7 %, в то время как средний процент
оправданных по остальным преступлениям равнялся 36,5 %[16]. Эти факты говорили о том, что решить дело было крайне сложно, поскольку все материалы попадали в уголовный суд слишком поздно, уже на завершающем этапе конкурсного производства.
Некоторые ученые говорили о том, что нельзя предоставлять конкурсу и собранию кредиторов возможность решать вопрос о свойстве несостоятельности, поскольку это означает «перенесение судебных функций с суда государственного на установление частное, что никоим образом не может быть допущено»[17]. Такого мнения придерживался Н.А. Тур, говоря, что «обсуждение в порядке конкурсного производства вопроса о виновности должника в банкротстве, с одной стороны, излишне усложняет конкурсное производство, а с другой — без всякого основания стесняет преследование должника в уголовном порядке»[18].
А.Ф. Трайнин[19] видел решение данной проблемы в необходимости установления вмешательства прокурора в дело непосредственно после объявления судом несостоятельности, с тем, чтобы освободить конкурсное управление от необходимости решать вопрос о свойстве несостоятельности и не потерять время, необходимое для доказывания факта банкротства. А.Ф. Трайнин считал, что отделение гражданского производства о несостоятельности от уголовного производства о банкротстве обеспечит интересы должника, обезопасив его от личного усмотрения кредиторов.
Очень четко понятия «несостоятельность» и «банкротство» разграничивались во Франции. Из истории известен следующий интересный факт: при обсуждении в Государственном совете проекта соответствующего закона Наполеон настаивал на том, что банкротом следует называть каждого несостоятельного, пока он не докажет отсутствие намерения причинить вред кредиторам и не получит от суда свидетельства, его оправдывающего. Однако это предложение было признано слишком суровым и не вошло в закон[20]. К.И… Малышев отмечал, что некоторые колебания в терминологии остались после принятия Уложения о несостоятельности, но они окончательно исчезли как во французском законодательстве, так и в литературе 70-х годов XIX в.
В период НЭПа нормы о несостоятельности были включены в ГК РСФСР 1922 г.,
затем в ГПК в виде дополнения главы 37 в 1927 г. Конкурсное право того периода существенно отличалось от дореволюционного, сданного в архив истории (по выражению одного из ученых того времени)[21]. Процесс о несостоятельности был весьма сокращен (часто в ущерб качеству), проводился не кредиторами (практически не имевшими никаких прав), а государственными органами. По сути, это была аномалия конкурсного права и процесса. Но даже тогда наблюдались попытки разграничить указанные понятия. А.Ф. Клейнман писал, что сама по себе несостоятельность не рассматривается как банкротство, то есть социально-опасное действие, влекущее применение мер социальной защиты, — но, если в процессе ликвидации выявятся такие моменты в деятельности несостоятельного, которые свидетельствуют о злоупотреблении доверием или обмане со стороны должника с целью получения имущественных выгод, суд должен будет возбудить против виновного уголовное преследование по ст. 169 УК РСФСР[22]. Со свертыванием НЭПа применение института несостоятельности на практике прекратилось, в связи, с чем некоторые разделы через определенное время были исключены из кодексов, а также из учебников по гражданскому праву и процессу как не имеющие практической значимости. Советское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью; поскольку существование данного института совершенно недопустимо с монополией государственной собственности и господством плановых начал в экономике. В результате на протяжении многих десятилетий функционировали многие нерентабельные, убыточные предприятия, поддерживаемые за счет государственного финансирования и периодического списания долгов. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства, незащищенность участников гражданского оборота. Безусловно, такая ситуация недопустима в рыночной экономике.
Первая попытка возродить отношения, связанные с несостоятельностью, была предпринята в связи с Указом Президента РФ от 14 июня 1992 г. N 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Однако на практике этот Указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем неточностей и ошибок. Пункт 30 Указа определял вступление его в силу: с момента опубликования до принятия Закона «О банкротстве». 19 ноября 1992 г. был принят Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий, в соответствии с которым стало возможно проведение конкурсного процесса. Постепенно практика применения этого закона выявила существенные его недостатки.
В ряду недостатков указанного закона можно назвать неурегулирование им многих вопросов, возникающих в ходе реорганизационных процедур (например, было неясно, мог ли арбитражный управляющий совершать сделки, запрещенные уставом юридического лица для его руководителя[23]); невозможность или крайняя затруднительность спасения бизнеса (поскольку продажа предприятия как имущественного комплекса могла проводиться только на стадии ликвидации юридического лица); невозможность признания недействительными сделок должника на этапе внешнего управления, что существенно нарушало права кредиторов; отсутствие механизма признания несостоятельности физических лиц — индивидуальных предпринимателей и возможности объявления банкротами лиц, не имевших такого статуса; отсутствие дифференциации механизма банкротства различных категорий должников (кредитных, сельскохозяйственных, градообразующих организаций); невозможность осуществления ликвидации некоторых юридических лиц, у которых отсутствовали какие-либо средства, несмотря на то, что решение о ликвидации было вынесено арбитражным судом, он не могло быть исполнено, так как для этого было необходимо, чтобы кредиторы перечислили сумму, составляющую авансов вознаграждения конкурсного управляющего, а кредиторы, естественно не были заинтересованы в дополнительных расходах.
Представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При регулировании порядка применения процедур банкротства прежний закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых могут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц.
Наличие пробелов в Законе о банкротстве 1992 года послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов.
Но кроме недостатков Закон имел и положительный эффект, который состоял в том, что появилась принципиальная возможность признания банкротством нерентабельных хозяйствующих субъектов. Также количество рассмотренных арбитражным судом дел увеличилось со 100 в 1993 году до 1035 в 1996году[24]. В 1997 году по данным руководителя Федеральной службы по делам о несостоятельности Георгия Таля, было 3700 банкротств предприятий[25].
Результатом пятилетнего действия этого Закона, в процессе которого выявились и анализировались его недостатки и достоинства, стала разработка и принятие ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998г. Новый закон, по словам того же Таля, означает для самого банкрота возможность возобновление бизнеса для кредиторов — максимальное возмещение его требований[26]. Представляется верным мнение, в соответствии с которым новый Закон ставит целью обеспечить баланс сил участников конкурсного процесса[27]. Безусловно, применение нового Закона будет способствовать достижению целей конкурсного права и процесса на более высоком качественном уровне[28].
Однако после анализа некоторых положения Закона обнаруживаются определенные недостатки. Согласно п. 2 ст. 3 „юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения“.
По смыслу данного определения признаком банкротства является наличие просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев. Однако в п. 2 ст. 4 Закона предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающих из такого участия. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пеня) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Согласно п. 3 ст. 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых (экономических) санкций. Из данного определения для установления наличия признаков банкротства предприятия учитывается не сумма просроченной кредиторской задолженности, а сумма кредиторской задолженности в совокупности, которая для возбуждения дела о банкротстве должника — юридического лица должна быть не менее 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 2 ст. 5 Закона). В тоже время в п. 2 ст. 29 Закона предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда и указанные требования не погашены в течение трех месяцев, то есть дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если сумма просроченной кредиторской задолженности свыше трех месяцев составляет не менее 500 минимальных размеров оплаты труда. Таким образом, нечеткость ст. ст. 3, 4, 5 и 29 Закона противоречие и несовместимость между ними очевидны.
продолжение
--PAGE_BREAK--В целях сокращения судебных расходов целесообразно применять внесудебное финансовое оздоровление неплатежеспособных предприятий. Однако, несмотря на то, что ст. 26 Закона называется «Меры по предупреждению банкротства организаций», в ней не предусмотрено никаких конкретных мер. Представляется более логичным рекомендовать меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные при судебной санации (ст. 85 Закона).
На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 ст. 120 Закона). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 123 Закона мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности после погашения требования кредиторов первой и второй очереди.
Содержание мирового соглашения установлено в ст. 122 Закона. Однако необходимо отметить, что в Законе (ст. 122) не предусмотрены конкретные размеры, порядок, сроки и гарантии исполнения обязательств должника. Это может значительно осложнить процесс заключения мирового соглашения между должником и кредиторами.
Для примера можно привести опыт Германии: в заявлении о заключении мирового соглашения должник должен обязательство погасить задолженность в размере не менее 35% от общей суммы, если срок отсрочки платежей до 12 месяцев, не менее 40%- если срок отсрочки до 18 месяцев, более 40%- если срок отсрочки более 18 месяцев[29].
Еще один важный аспект- это обеспечение социальной защиты работников (акционеров) при санации (досудебной и судебной) и банкротстве (ликвидации по решению арбитражного суда, добровольно ликвидации) предприятий — должников. К этому относятся вопросы сокращения численности работников: количество сокращаемых, условия и сроки увольнения, обеспечение выплаты компенсаций, обязательства вновь созданного на базе предприятия- банкрота предприятия по приеме на работу части старых работников, обязательства должника по переподготовке и повышению квалификации работников и др. К сожалению, и те, и другие вопросы в Законе не предусмотрены.
Так П. Баренбойм, один из разработчиков закона, отмечал, что в законодательстве ряда стран используется термин «несостоятельность», термин же «банкротство» не употребляется[30].
В других станах, к примеру, в США, напротив, используется только понятие «банкротство». А в Белоруссии понятие «несостоятельность» четко отделено от понятия «банкротство». П. Баренбойм, однако, считает, что «российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин „несостоятельность“ распространенным и достаточно энергичным термином „банкротство“.
Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и не об эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разница, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним.
Ситуация когда должник в одно и то же время окажется и „плутом“ и
»несостоятельным", в современном законодательстве получила название фиктивного банкротства. ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) в ст. 10 определяет фиктивное банкротство как «наличие у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме». Если следовать логике закона, для которого «несостоятельность» и «банкротство» синонимичны, получается, что «банкротством» одновременно являются и состояние должника, и его действия. Подобная неточность в законе недопустима.
Подобного мнения придерживаются многие ученые, исследующие соответствующие проблемы. «В принципе несостоятельность и банкротство — не тождественные понятия», — считает М.В. Талан[31].
А.Г. Лордкипанидзе отмечает, что в настоящее время в большинстве стран нормы, регулирующие уголовно-правовые вопросы (то есть вопросы банкротства), исключены из законодательства о несостоятельности и инкорпорированы в уголовные кодексы, причем применяются они только к физическим лицам, а для отношений, возникающих при несостоятельности применяется выражение «злостное банкротство»[32].
Кроме того, следует отметить, что прекращение конкурсного производства прекращает гражданско-правовые последствия, то есть последствия несостоятельности, но не последствия банкротства. Уголовно-правовое преследование лиц, виновных в банкротстве, должно продолжаться и после окончания производства дела о несостоятельности. Таким образом, представляется необходимым разграничить понятия «несостоятельность» и «банкротство» и применять понятие «банкротство» только в случаях неправомерного поведения должника, причинившего ущерб кредиторам, поскольку это будет способствовать более точной юридической классификации рассмотренных понятий.
§2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).
В предыдущем параграфе было начато рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство». Но рассмотрение происходило в рамках их нетождественности по отношению друг к другу. В данном параграфе предлагается рассмотреть их под несколько иным углом, с выявлением их признаков. Основной вывод, который был сделан из анализа этих понятий, состоит в том, что они не являются тождественными. Но так законодатель использует их как синонимы, далее будет использована традиционная терминология. Для всестороннего, полного и объективного исследования понятия следует обратиться к дефинициям, содержащимся в некоторых толковых словарях.
В. Даль определял банкротство (банкрутство) как несостоятельный торговец, лопнувший неплательщик. Банкрут бывает или случайный, несчастный или же лживый, подложный, злостный. Разница между ними такая же, как между обокраденным или погоревшим и вором[33].
В «Словаре иностранных слов» дано следующее определение. Банкротство (с нем. Bankrott
В словаре С.И. Ожегова банкротство определено, как несостоятельность, сопровождающаяся прекращением платежей по долговым обязательствам (банкротство фирмы. Злостное банкротство (умышленное)[35].
Далее, банкротство — (от итальянских слов banca — скамья, стол и rotta- изломленная, надломленная, то есть несостоятельность банкира, крах банка) юридический термин торгового права, означающий «неоплатность лица, производящего торговлю, происшедшею от его вины. Признаки: 1. Банкротство есть неоплатность, то есть такое состояние должника, когда он не удовлетворяет предъявленных ему обязательственных требований; 2. Банкротом является лишь лицо, производящее торговлю, в противоположность прочим лицам, которые, впав в неоплатность, называются несостоятельными должниками; 3. Неоплатность происходит от вины должника. Вина может быть неосторожная или умышленная. Признаком вины должника банкротство отличается от несчастной торговой несостоятельности, при которой невозможность оплатить долги происходит от непредвиденных бедственных обстоятельств[36].
Банкротство — несостоятельность лица, компании, банка и т.п., приводящая к прекращению платежей по долговым обязательствам; разорение[37].
Банкротство — отказ от выполнения долговых обязательств; разорение. Официально
установленная и юридически признанная неплатежеспособность[38].
Понятие и признаки банкротства, содержащиеся в Законе РФ „О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, перестали отвечать современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. В нем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника[39]. Вследствие принятия в качестве критерия несостоятельности неоплатности должника невозможно признать банкротами должников, которые хоть и имели громадные задолженности, но стоимость имущества, которых превышала сумму предъявляемых требований. Закон не содержал механизмов защиты кредиторов от должника от возможных действий друг против друга после принятия арбитражным судом и рассмотрении заявления о признании должника банкротом. В этот период кредиторы могли ходатайствовать о наложении ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, что делало невозможным продолжение функционирования, а значит, спасение бизнеса даже потенциального жизнеспособного должника, Если же арест на имущество должника не был наложен, то недобросовестный должник мог в течение указанного периода распорядиться своим имуществом, причем некоторые из таких сделок невозможно признать недействительными в силу статьи 28 „Признание недействительных сделок должника, совершенных до признания его несостоятельным (банкротом)“. Таким образом, основываясь на положениях
Так, для признания юридического лица несостоятельным необходимо было в каждом случае производства по делу проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно, было вынесение решения о признании несостоятельности. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу о несостоятельности; это происходило даже в тех случаях, когда юридическое лицо в течение многих месяцев, а иногда и лет не удовлетворяло предъявленные ему требования по обязательствам кредиторов и обязательным платежам. Кроме того, анализ структуры баланса представлял собой достаточно сложный и трудоемкий процесс.
Такой подход допускал, что участниками имущественного оборота могли быть лица (организации, предприниматели), неспособные оплачивать полученные ими товары, работы, услуги, в силу чего неплатежеспособными становились их контрагенты по договорам.
С другой стороны, создавались условия, когда более-менее юридически грамотные руководители коммерческих организаций, не опасаясь банкротства, могли, не расплачиваясь по обязательствам, могли довольно долго использовать предназначенные для этих целей денежные суммы в качестве собственных оборотных средств, — лишь общая сумма кредиторской задолженности не превысила стоимость активов этой организации. Действовавшие легальные понятия и признаки банкротства защищали недобросовестных должников и тем самым разрушали принципы имущественного оборота.
Закон 1992 г. в ст. 1 содержал определение банкротства, которое содержало в себе два признака несостоятельности:
- первый (внешний) — приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
- второй — неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
Новый Федеральный закон от 8 января 1998 года в большей степени соответствует современным условиям экономического развития нашей страны и подробнее, чем прежний различные отношения при банкротстве. Закон содержит много новых положений, относящиеся в основном к понятиям и процедурам банкротства, правовому статусу арбитражных управляющих, реорганизационным процедурам, имеющим цель восстановить платежеспособность должника. В законе в специальной главе выделены особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц (гл. XIII), упрощенные процедуры банкротства (гл. Х), которая применяется к ликвидируемому должнику — юридическому лицу и отсутствующим должникам. Новым положением закона является распространение процедуры банкротства на граждан, которые не являются предпринимателями. Однако, поскольку это положение не предусмотрено гражданским кодексом РФ, оно вступит в силу только после введения соответствующих норм в гражданский кодекс РФ. Специальная глава (ХI) регулирует права добровольного объявления о банкротстве должника.
Банкротство в новом Законе определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей[40].
Новый Закон в определении банкротства оставляет лишь внешний признак банкротства.
Однако следует отметить, что в ст. 3 нового Закона указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.
В отношении юридических лиц сохраняется лишь внешний признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом[41].
Что же касается сохранения в новом Законе этого внешнего признака банкротства, то неизвестно, изменится ли позиция арбитражных судов по этому вопросу. Возможны два варианта — либо обязательность второго признака банкротства останется, что называется, „за кадром“, но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и получит закрепление в материалах судебной практики; либо уйдет из судебной практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности (банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения.
Новым Законом введена статья о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей (ст. 4). В Законе 1992 года подобная регламентация отсутствовала.
Ранее законодательно не определяло, входят ли в сумму задолженности штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве), финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом[42].
Новый Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков
банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств. Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 нового Закона размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 нового Закона в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия. Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.
Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) должен составлять по Закону 1992 г. (ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Эта сумма была одинакова для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Новый Закон оставляет прежним размер денежных обязательств и обязательных платежей для юридических лиц и уменьшает его для граждан. Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику — гражданину — не менее 100 МРОТ, если иное не предусмотрено законом.
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--Вызывает сомнение формулировка, содержащаяся как в пункте 2 статьи 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», так и в пункте 11 Положения, следующего содержания: "…основанием для отзыва лицензии послужило неудовлетворительное финансовое положение кредитной организации, неисполнение ею своих обязательств перед вкладчиками и кредиторами".
Перечень для отзыва у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций содержится в статье 20 ФЗ от 02.12.90«О банках и банковской деятельности» и является исчерпывающим. Вышеуказанное основание отзыва у кредитной организации лицензии в настоящее время не предусмотрено в статье 20. Дело в том, что пункт 6 статьи 20, ранее содержавший сформулированное таким образом основание отзыва лицензии, был изложен в новой редакции следующим образом: «Банк России может
отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случаях:…6) неспособности кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение одного месяца с наступления даты их исполнения, если требования кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом»[51]. В связи с этим возникает вопрос: в каком случае Центральный Банк РФ обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом)? Представляется, что, пока в статью 20 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не внесены соответствующие изменения, она должна применяться в той редакции, в которой она существует на сегодняшний день.
Второй особенностью процедур, связанных с банкротством банков, является то, что меры по предотвращению банкротства банков имеют именно досудебный характер. Деятельность банка основана на доверии его клиентов. Малейшая огласка, скажем в средствах массовой информации, того, что в банке осуществляются меры по финансовому оздоровлению, может вызвать мгновенный массовый отток средств клиентов и погубить даже устойчивый банк. В тоже время дело о банкротстве банков, как и любое судебное дело, — публичный процесс. Российской практике известны примеры того, что результатом осуществления процедур реорганизации (в соответствии с ранее действовавшим Законом «О несостоятельности (банкротстве) предприятий») стало восстановление работоспособности банка (например, Тверьуниверсалбанк после внешнего управления), однако эти случаи скорее представляют собой исключение из правила, нежели само правило. Поэтому в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что появление в суде дела о банкротстве банка возможно только после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций. Все меры по предотвращению банкротства банка осуществляются до момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Эти меры (кроме назначения временной администрации) осуществляются таким образом, что о них должны знать всего три субъекта: руководители банка, учредители (участники банка) и Банк России, как орган банковского надзора.
Особенности регулирования процедур, связанных с банкротством банков, повлекли за собой и установление ряда особенностей непосредственно банкротства кредитных организаций. Во — первых, отличается само определение банкротства. Общий Закон о банкротстве понимает под несостоятельностью признанную арбитражным судом неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет. При этом должник признается неспособным удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (статьи 2 и 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Что касается полного объема неисполненных обязательств в качестве признака банкротства, то это обстоятельство значительно снижает возможности инициировать процедуры банкротства: если должник уже в малой доли исполнил обязательства (даже с учетом порядка исполнения, предусмотренного статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то возбуждение процедур банкротства при наличии всех иных условий возбуждения дела невозможно. Поэтому в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 2) слова «в полном объеме» были исключены". Также был уменьшен срок, по истечении которого кредитная организация может быть признана банкротством, с трех до одного месяца. Несомненно, что и такой срок достаточно велик: если кредитная организация задерживает платежи своих клиентов более чем на один день, то это весьма характерный признак ее неудовлетворительного финансового положения или ее неудовлетворительной внутренней организации, дающий возможность применять меры воздействия. Необходимо учитывать состояние российской экономической системы, и системы правосудия. Ко всему прочему, срок один месяц связан с рядом иных сроков, по истечение которых применяются те или иные меры по предупреждению банкротства кредитной организации. Во- вторых изменен состав лиц, обладающих правом направлять заявление о банкротстве кредитной организации в суд. В — третьих, в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрены определенные механизмы защиты кредиторских прав, в частности, через обращение в Банк России с заявлением об отзыве лицензии. Наконец, в четвертых, из процедур в деле о банкротстве кредитных организаций исключены внешнее управление и мировое соглашение (пункт 2 статьи 5), так как признано, что реально данные процедуры не способны достичь того результата, на который можно было бы рассчитывать, то есть, не только удовлетворить требования кредиторов (отсрочить их исполнение и т.д.), но и восстановить у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций.
1.1. Меры по предупреждению банкротства кредитных
организаций.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусматривает три основные группы мер по предупреждению их банкротства: меры по финансовому оздоровлению, назначению временной администрации по управлению кредитной организацией, реорганизацию кредитной организации (пункт 1 статьи 3). Отметим, что указанные меры были известны российской практике банковского надзора и до появления этого Закона. Однако, преимущество данного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» состоит в том, что, не внося в достаточно сложный и тонкий механизм регулирования банковской сферы ничего принципиально нового, он существенно уточняет основания и процедуру применения этих мер, причем на уровне федерального закона, а не подзаконного акта Банка России.
Выбор указанных мер по предотвращению банкротства зависит: во — первых, от состояния самой кредитной организации или оснований для осуществления мер по предотвращению банкротства; во — вторых, от оценки перспектив применения тех или иных мер со стороны Банка России. Может сложиться впечатление, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» описывает определенную технологическую процедуру, в соответствие с которой применение более жестких мер по отношению к кредитной организации возможно, только если ранее были применены более мягкие. Однако если кредитная организация находится в таком состоянии, что применение каких-либо процедур только создаст условия для злоупотребления со стороны ее руководителей, то Банк России может сразу назначить временную администрацию или принять меры, предусмотренные Законом о Банке России, в том числе отозвать лицензию.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» различает основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации. Так, в статье 4 перечислены основания, в силу появления которых руководитель кредитной организации может направить ее учредителям (участникам) ходатайство по осуществлению мер по финансовому оздоровлению или реорганизации, а Банк России — требование к кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению. Среди указанных оснований выделяются случаи, когда кредитная организация:
1) не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2) не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязательства по уплате обязательных платежей в течение более трех дней с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
3) допускает абсолютное снижение собственных средств (капитала) по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 20 процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;
4) нарушает норматив достаточности капитала, установленный Банком России;
5) нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на 10 процентов[52].
Среди указанных оснований два первых отражают неплатежеспособность кредитной организации и относятся к ее взаимоотношениям с клиентами. Следует обратить внимание на то, что речь идет о неисполнении денежных обязательств при условии отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. Иными словами, речь идет не о любых случаях неисполнения кредитной организацией своих обязательств, а только о непосредственно связанных с осуществлением кредитной организацией банковских операций. Само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации не означает, что ее финансовое состояние имеет устойчивую тенденцию к банкротству. Однако если такие случаи повторяются неоднократно в течение шести месяцев с просрочкой до трех дней или неоднократно в течение более трех дней, то, по меньшей мере, необходимо ставить вопрос о недостаточно эффективном управлении кредитной организацией и осуществлять дополнительный анализ ее деятельности.
Остальные основания относятся к оценке финансового состояния кредитной организации. В этом, кстати говоря, также проявляется отличие процедур, связанных с банкротством кредитных организаций, от общих процедур банкротства. Если в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет только о неплатежеспособности, то в процедурах, связанных с банкротством кредитных организаций, широко применяется в качестве критерия оценка их финансового состояния. Это связано с тем, что в банковской сфере, в отличие от большинства иных нефинансовых сфер, оценка финансового состояния каждой кредитной организации — повседневная практика, а не исключительное мероприятие. Так, третье основание отражает тот факт, что в кредитной организации сложилась устойчивая динамика к убыточности, но оно используется, только если нарушены какие-либо из обязательных нормативов, установленных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и принятой в соответствии с ним инструкцией Банка России от 30.01.96 № 1 «О регулировании деятельности кредитных организаций» (с последующими изменениями и дополнениями). Четвертое основание связано с нарушением норматива достаточности капитала, представляющих собой соотношение собственных средств и суммарных активов, взвешенных с учетом риска. Очевидно, что капитал играет несколько важных функций в деятельности любой коммерческой организации, и особенно кредитной. Это и деньги для развития кредитной организации, и фактор доверия клиентов к банку, и резервные средства и т.д. Ценность капитала будет стремительно падать, если основная масса вложений будет сделана в высокорискованные и низколиквидные активы. Как следствие, кредитная организация будет иметь меньше потенциальных возможностей исполнить свои обязательства пред кредиторами, особенно, если произойдет значительное или массовое изъятие средств. Поэтому, в целях оценки качества капитала и был применен подход, который и учитывает рискованность сделанных вложений. Общей тенденцией является приближение к минимальному нормативу, установленному на международном уровне для банков и составляющему 8 процентов. Наконец, пятое основание непосредственно связано с оценкой того, насколько за счет своих активов, взвешенных с учетом риска, кредитная организация может исполнить свои обязательства перед кредиторами, оцениваемые с учетом долгосрочности вложения. В частности, примененный показатель текущей ликвидности представляет собой соотношение ликвидных активов и обязательств банка по счетам до востребования и со сроком погашения до 30 дней.
1.2. Меры по финансовому оздоровлению кредитных организаций.
Особенностью мер по финансовому оздоровлению банков является то, что они должны осуществляться прежде всего органами управления кредитной организации и ее учредителями (участниками). В соответствии со статьей 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель кредитной организации при обнаружении в ее деятельности оснований для применения мер по финансовому оздоровлению должен в течение 10 дней обратиться в совет кредитной организации либо непосредственно к собранию учредителей (участников) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены силами исполнительных органов кредитной организации. Указанные органы должны принять решение по ходатайству в течение 10 дней с момента его направления. Если учредители (участники) отказались принять участие в осуществлении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации или не приняли соответствующего решения в 10- дневный срок, то ее руководитель обязан обратиться в Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 4 статьи 11).
На практике часто приходиться иметь дело со случаями, когда учредители (участники) кредитной организации, как в силу финансовых причин, так и недобросовестности, — устраняются от ведения дел в кредитной организации. Для Банка России это важнейший показатель того, насколько кредитная организация, даже высокой группы проблемности, может быть оздоровлена[53]. В варианте проекта Закона о банкротстве кредитных организаций, принятого в первом чтении, было, установлено правило о субсидиарной ответственности учредителей (участников) кредитной организации по ее обязательствам в случае банкротства как за действия, направленные на доведение ее до банкротства (статья 56 ГК РФ), так и за бездействие, следствием которого стало банкротство. Однако в окончательном варианте Закона данное положение отсутствует, так как было признано, что оно не только не вполне соответствует ГК РФ, но и содержит угрозу для привлечения в банковскую систему новых инвесторов и новых капиталов. В итоге установлено, что учредители (участники) кредитной организации в случае признания ее банкротом понесут ответственность своими средствами, помещенными в качестве вкладов в уставной капитал кредитной организации. Одновременно суд может возложить субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной организации на тех учредителей (участников), которые имеют возможность определять ее решения, в случае выявления их виновных действий, вследствие которых организация была признана банкротом (статья 50). В качестве вины за доведение до банкротства, в частности, можно рассматривать и отказ учредителей (участников) банка от участия в осуществлении мер по предупреждению его банкротства при наличии ходатайства руководителя кредитной организации и в случае реальной возможности такие меры осуществить.
продолжение
--PAGE_BREAK--Побудить кредитную организацию осуществить меры по предупреждению банкротства возможно также по инициативе Банка России. В соответствии со статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» Банк России вправе направить в кредитную организацию требование об осуществлении мер по ее финансовому оздоровлению при наличии оснований, перечисленных выше. При этом Закон оговаривает, что должно содержать данное предписание Банка России (указание причин, послуживших основанием для его направления; рекомендации по характеру и срокам осуществления мер по финансовому оздоровлению кредитной организации и т.д.). При получении требования Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению руководитель кредитной организации обязан в течение 5 дней с момента его получения обратиться в совет кредитной организации либо к собранию ее учредителей (участников) с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению либо реорганизации кредитной организации. Последующая процедура уже связана с взаимодействием руководителей кредитной организации и учредителей (участников), о чем говорилось ранее. Однако, характерно ограничение, которое вводится после направления Банком России этого требования: с этого момента и до момента получения соответствующего разрешения Банка России кредитная организация не вправе принимать решение о распределении прибыли между ее участниками (учредителями), выплате (объявлении) дивидендов, а также распределять прибыль между ее учредителями (участниками) и выплачивать им дивиденды. В настоящее время эта мера используется Банком России, но в качестве рекомендуемой меры в отношении банков третьей и четвертой групп проблемности. В соответствие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» она приобретает обязательный характер.
В указанных процедурах основное звено- руководитель кредитной организации. Несомненно, деятельность руководителя любой организации, особенно в кризисный период, трудно оценить с точки зрения законодательства: понятие эффективности руководства включает в себя и знания, и опыт, и добросовестность, и, как говорят, удачу, то есть внешние факторы. Однако руководитель кредитной организации должен, по меньшей мере, продемонстрировать стремление избежать ее банкротства. В соответствие со статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в случае непринятия им мер по финансовому оздоровлению, а также в случае нарушения им требований статей 11 и 12, руководитель кредитной организации может быть привлечен к ответственности в соответствии с федеральными законами. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, если он не направил в случаях, установленном законом, заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, а также может быть лишен права занимать руководящие должности на срок и в порядке, установленных федеральным законом[54]. Так как на этапе осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации арбитражный суд еще не задействован, то, очевидно, нет оснований для установления субсидиарной ответственности руководителя. Однако принцип дисквалификации может и должен быть использован. Но для этого необходимы соответствующие дополнения в административное законодательство.
Заметим, что перечень самих мер по финансовому оздоровлению, которые, прежде всего, предусматриваются в качестве мер по предупреждению банкротства, не является исчерпывающим. В принципе, это могут быть любые меры, направленные на устранение причин, вызвавших ходатайство руководителя или требования Банка России. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» выделяет несколько мер: оказание финансовой помощи; изменение организационной структуры кредитной организации; изменение структуры активов и пассивов кредитной организации. Следует обратить внимание на новые институты. Так, статье 8 предусмотрено оказание финансовой помощи учредителям (участникам) кредитной организации со стороны третьих лиц. Название статьи может ввести в заблуждение, что речь идет об институте дарения, которое в отношении коммерческих организаций запрещено законом, если сумма объекта дарения превышает пять минимальных размеров оплаты труда (статья 575 ГК РФ). Но каждая из перечисленных финансовых форм имеет возмездный характер. В целом перечень носит рекомендательный характер, большинство этих форм известны правоприменительной практике. Однако в отношение размещения средств третьего лица на депозите делается специальная оговорка: на срок не менее шести месяцев и по ставке не выше ставке рефинансирования Банка России. Эти ограничение связано с многочисленными случаями представления в Банк России планов санации, в которых фигурировали сведения о средствах, размещенных третьими лицами в кредитных организациях в рамках мероприятий по финансовому оздоровлению и фактически изымаемых на следующий день после представления необходимой отчетности.
В соответствии ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» денежные средства на банковских счетах и во вкладах в кредитной организации могут быть использованы ее кредиторами для увеличения уставного капитала кредитной организации в порядке, установленном Банком России[55]. Общий принцип современного корпоративного права: не допускается формирование уставного капитала хозяйственного общества за счет зачета требований к обществу (статьи 90 и 99 ГК РФ). Понятна цель такого ограничения: так как уставной капитал представляет собой минимальную гарантию для кредиторов общества, то, недопустимо, чтобы капитал формировался за счет, так сказать, «виртуальных» ценностей. Однако это ограничивает и широко распространенные в международной практике возможности финансового оздоровления коммерческих организаций, и, в частности, банков. Кредиторы, если банк не в силах удовлетворить их требования, соглашаются на частичную конверсию обязательств банка в его капитал. Такого рода конверсия позволяет кредиторам не только оказывать влияние на работу органов управления банка и стратегию его развития, но и в какой-то степени улучшить показатели финансовой отчетности, что особенно важно для западных кредиторов, в отношении отчетности которых строгие требования предъявляются не только надзорными органами, но и акционерами. С юридической точки зрения, указанное правило представляет собой исключение из общих правил, установленных гражданским законодательством. Но в тоже время, так как законы, регулирующие деятельность хозяйственных обществ, прямо указывают, что банковская сфера — предмет специального регулирования, такого рода исключение можно считать вполне юридически обоснованным.
1.3. Временная администрация по управлению кредитной
организацией.
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» вносит существенные изменения в порядок назначения и функционирования временных администраций. До его принятия временная администрация назначалась Банком России в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 75 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Правовым основание назначения временной администрации был факт предварительного направления кредитной организации предписания об устранении нарушений федеральных законов и нормативных актов Банка России, а также случаи, когда деятельность кредитной организации создала угрозу для ее кредиторов. До последнего времени деятельность временной администрации регулировалась Временным положением о временной администрации по управлению коммерческими банками другими кредитными учреждениями[56], которое не учитывает многих изменений в законодательстве. Однако в связи с принятием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» потребуется скорейшие принятие нормативных актов Банка России, регулирующих деятельность временной администрации; порядок введения моратория на удовлетворение требований кредиторов (статья 26) и т.д. Кроме того, необходимо принятие изменений в КоАП РСФСР, связанных с установлением административной ответственности за действия руководителей кредитной организации, препятствующих деятельности кредитной организации (пункт 3 статьи 23).
Временная администрация имеет определенную аналогию с внешним управлением, которое вводится в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 68). Прежде всего, это касается цели проведения обеих указанных процедур. Временная администрации, как и внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления платежеспособности. Цель назначения временной администрации вытекает из того, что она в соответствии со статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отнесена к мерам по предупреждению. В общей сложности срок действия и временной администрации, и внешнего управления не может превышать 18 месяцев.
Для обеспечения деятельности временной администрации Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов (статья 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Аналогичная мера применяется и для обеспечения деятельности внешнего управляющего.
В тоже время временная администрация отличается от внешнего управления. Во-первых, внешнее управление вводится арбитражным судом, то есть оно является судебной процедурой. В отличие от этого временная администрация представляет собой внесудебную процедуру, которая назначается Банком России (пункт 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Во-вторых, с момента введения внешнего управления полномочия по управлению должником передаются внешнему управляющему (абзац 10 части 1 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С момента введения внешнего управления руководитель должника отстраняется от должности, прекращаются полномочия органов управления должника (статья 69 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В период действия временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть либо ограничены, либо приостановлены (пункт 3 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). То есть о прекращении полномочий руководителя кредитной организации, а также иных исполнительных органов речь не идет. Однако сравнительный анализ показывает, что прекращение полномочий кредитной организации, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и приостановление полномочий исполнительных органов кредитной организации суть одно и то же.
В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует их полномочия, разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение, принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации, принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией. Кроме того, временная администрация устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам, предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды и др. (пункт 1 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
В случае приостановления полномочий исполнительных органов руководитель временной администрации вправе отказаться от исполнения договора кредитной организации, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных кредитной организацией, недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 27 и 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»). Аналогичные права имеет и внешний управляющий (статьи 77 и 78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В тоже время при введении внешнего управления речь идет о прекращении полномочий всех органов управления должника (статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Внешний управляющий вправе самостоятельно распоряжаться имуществом должника. Органы управления должника не вправе принимать решения либо иным образом ограничивать полномочия внешнего управляющего по распоряжению имуществом должника. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания или комитета кредиторов (статья 76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В отличие от этого при назначении временной администрации могут приостанавливаться полномочия только исполнительных органов кредитной организации. Временная администрация не может самостоятельно распоряжаться определенным имуществом кредитной организации. Сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом кредитной организации, а также иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов кредитной организации, временная администрация вправе осуществлять только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации или общего собрания ее участников (пункт 3 статьи 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Таким образом, полномочия внешнего управляющего несколько шире полномочий временной администрации. Тем не менее, можно говорить о том, что временная администрация представляет собой специфическую внесудебную форму внешнего управления, применяемую исключительно к кредитным организациям[57].
В 1999 году временные администрации были назначены в немного более чем 30 кредитных организациях. В целом ряде случаев их назначение буквальным образом спасло эти кредитные организации от отзыва лицензии и последующей ликвидации. Тем самым были защищены имущественные права кредиторов. В тоже время Банк России столкнулся с невозможностью действенным образом организовать работу кредитной организации в период, когда функционирует временная администрация, а также серьезными пробелами взаимоотношений с учредителями (участниками) кредитной организации и ее руководителями. Опыт назначения временной администрации в сентябре 1998 в банках «Инкомбанк» и «СбС-АГРО» показал, что кредиторы (а через них — иные заинтересованные лица) могут весьма эффективно препятствовать деятельности временных администраций, в том числе заблокировав ее принятием судебного решения, направленного на обеспечения иска кредитора. В силу этих причин и возникла необходимость урегулирования деятельности временной администрации на уровне федерального закона.
В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (статья 16) временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России. Изменены основания назначения временной администрации — по сравнению и с существующим положением, и с основаниями применения мер по финансовому оздоровлению. Так, Банк России вправе назначить временную администрацию, если кредитная организация:
1. не удовлетворяет требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в течение семи дней и более с момента наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью средств на корреспондентских счетах кредитной организации;
2. допускает снижение собственных средств (капитала) по сравнению с максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, более чем на 30 процентов, при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;
3. нарушает норматив текущей ликвидности, установленный Банком России в течение последнего месяца более чем на 20 процентов;
4. не исполняет требования Банка России о замене руководителя кредитной организации либо о проведении мер по финансовому оздоровлению или реорганизации кредитной организации в установленный срок;
5. в случаях, если в соответствие с ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» имеются основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
продолжение
--PAGE_BREAK--
продолжение
--PAGE_BREAK--Таким образом, при получении заявления, отвечающего по содержанию требованиям закона, с приложением документов, предусмотренных законом, и с подтверждением направления копии заявления Банку России судья предлагает Банку России письменно
представить соответствующее заключение или копию приказа об отзыве лицензии. Поскольку арбитражный суд выносит письменное определение в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в указанном случае не предусмотрено вынесение определения, судья направляет свое предложение письмом[62]. После урегулирования данного вопроса выноситься определение, где говорится о введении наблюдения и назначении временного управляющего. Наблюдение вводится независимо от того, по чьей инициативе возбуждено производство по делу о банкротстве.
Введение процедуры наблюдения означает невозможность предъявления имущественных требований непосредственно к должнику без направления их временному управляющему, а также удовлетворения требований участников должника о выдаче доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (в случае выхода участника его требования должны быть предъявлены к временному управляющему и рассмотрены в общем порядке). Введение наблюдения влияет на производство дел, связанных со взысканием денежных средств и другого имущества должника, а также на исполнительное производство по уже вынесенным судебным решениям, причем различный правовой режим устанавливается для вступивших и не вступивших в силу судебных решений. Если на момент введения наблюдения дело находится в производстве суда (общей юрисдикции, арбитражного, третейского), то продолжение судебного разбирательства зависит от кредитора по конкретному требованию. Производство по делу, связанному с взысканием имущества должника, может быть приостановлено по ходатайству кредитора. В случае отсутствия ходатайства производство по делу продолжается и завершается вынесением решения. Это решение не может быть исполнено немедленно. Правда, наличие судебного решения, подтверждающего требование кредитора, переводит это требование в разряд установленных, что избавляет арбитражный суд от необходимости проверять его обоснованность. Для кредитора признание его требования установленным означает, что арбитражный управляющий наверняка примет это требование, поскольку установленные требования не могут быть по каким бы то ни было причинам им отклонены (п. 4 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В случае приостановления судебного разбирательства по ходатайству кредитора он должен обратиться со своим требованием к временному управляющему. Если решение по делу, связанному с взысканием имущества должника, принято и открыто исполнительное производство, принципиальное значение имеет момент вступления этого решения в законную силу. В случае вступления его в законную силу после начала наблюдения приостанавливается исполнение любого решения. Если же решение вступило в законную силу до начала наблюдения, некоторые решения подлежат исполнению: о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда.
Введение наблюдения влечет за собой появление в деле о банкротстве особой фигуры — временного управляющего. Временный управляющий действует параллельно с руководством должника, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов его управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия, правда, с некоторыми ограничениями. Деятельность управляющего происходит в двух основных направлениях: во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числе обеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансового состояния должника с целью определения возможности и целесообразности проведения реорганизационных либо ликвидационных процедур. Временный управляющий имеет возможность контролировать процесс функционирования банка без его прекращения, если это отвечает интересам должника и кредиторов.
Функции руководителя и временного управляющего строго разграничены. Вопрос об отстранении руководства должника всегда был одним из наиболее важных. С одной стороны, неграмотное руководство является причиной сложностей должника, с другой — иногда эти сложности бывают следствием внешних причин, которые не связаны с качеством управления. Однако, как правило, руководитель должника лучше, чем управляющий, разбирается в специфике работы данного банка, поэтому управляющий сталкивается с необходимостью привлечения руководства к вынесению конкретных управленческих решений.
Мировой практике известны две основные системы: внутреннего управления, когда должником управляет прежнее руководство (например, в США), и независимого — с привлечением профессионального управляющего (Великобритания).
Выбор системы управления зависит от анализа причин, в результате которых положение должника ухудшилось. Можно выделить внешние и внутренние факторы в зависимости от возможности со стороны руководства повлиять на них. Если финансовый кризис стал результатом действия внутренних факторов, то есть прямо или косвенно связан с некомпетентностью руководства, внешнее управление вполне оправданно; если же неплатежеспособность связана с внешними факторами, действие которых никак не зависело от руководителя, целесообразность его отстранения представляется спорной. Иначе говоря, необходима проверка деятельности руководства должника с целью выявления допущенных им ошибок. К сожалению, Закон не позволяет решать эти вопросы достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам указанной проверки, в ходе которой выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособности предприятия.
Если анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности, как правило, назначается внешнее управление, что в любом случае влечет отстранение руководителя от исполнения обязанностей, даже если финансовые трудности вызваны действием внешних факторов и не могли быть предотвращены руководителем. Наиболее верной в таких случаях будет признана смешанная система управления: “руководитель, не причастный к возникновению финансовых проблем, должен действовать наряду с арбитражным управляющим и в процессе применения других (последующих) процедур банкротства”[63].
Законом установлены ограничения полномочий руководителя и иных органов управления должника. Только с согласия временного управляющего они могут совершать сделки, связанные:
· с передачей недвижимого имущества в аренду, залог, с внесением его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или с распоряжением таким имуществом иным образом;
· с распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более 10 процентов балансовой стоимости активов должника, указанные ограничения не распространяются на совершение сделок должником — профессиональным участником рынка ценных бумаг, если это сделки с ценными бумагами клиентов должника, которые совершаются по поручениям клиентов, подтвержденным в течение наблюдения);
· с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований и переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Только с согласия временного управляющего может быть принято решение об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и других объединениях юридических лиц. По решению суда, в случае необходимости, этот перечень может быть расширен: не исключается введение судом запрета совершать любую сделку без согласия временного управляющего.
Если руководитель должника не принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо иным образом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, о которых говорилось выше), арбитражный суд вправе отстранить такого руководителя от должности. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.
При передаче управленческих функций временному управляющему прекращается ограничение правоспособности должника. Ограничения дееспособности действуют на протяжении всего процесса рассмотрения дела о банкротстве.
Введение процедуры наблюдения означает прекращение такой меры по обеспечению иска, как арест имущества или денежных средств, если она действовала ранее. Эта мера при наблюдении теряет свою значимость, напротив, арест способен сделать невозможным спасение бизнеса. Целям обеспечения сохранности имущества должника служит деятельность временного управляющего. Любые ограничения по распоряжению имуществом могут осуществляться только арбитражным судом под контролем временного управляющего. Временный управляющий назначается арбитражным судом. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает определенные требования к порядку выдвижения кандидатуры управляющего и его назначения. По общему правилу он должен иметь статус индивидуального предпринимателя, обладать специальными знаниями и не иметь заинтересованности в отношении должника и кредиторов. Временными управляющими не могут быть назначены лица: — осуществлявшие ранее управление делами должника (за исключением случаев, когда с момента отстранения указанного лица от управления делами должника прошло не менее трех лет); — в отношении которых имеются ограничения на осуществление соответствующей деятельности (дисквалифицированные лица); — имеющие судимость.
Кандидатура временного управляющего выдвигается кредиторами. Обращает на себя внимание, следующее положение: должник лишен права выдвигать кандидатуру временного управляющего, хотя, как правило, должник более чем кредиторы, заинтересован в восстановлении платежеспособности. При отсутствии предложений кредиторов арбитражный суд выбирает из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих. По закону арбитражный управляющий должен иметь соответствующую лицензию, которая выдается государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, а также быть аттестованным Банком России с получением соответствующего документа.
Закон не содержит ответа на вопрос о порядке действий арбитражного суда при наличии нескольких кандидатов в управляющие, например, если различными кредиторами представлены две кандидатуры (следует отметить, что равными с кредиторами правами обладают налоговые и иные уполномоченные органы в части своих требований). Между тем на практике не исключены такие ситуации. По-видимому, право выбора в случае наличия нескольких кандидатур будет принадлежать арбитражному суду.
Полномочия временного управляющего возникают в полном объеме с момента его назначения. Определение арбитражного суда о его назначении не может быть обжаловано. Временный управляющий действует до: — принятия судом решения об отказе в признании несостоятельности; — принятия решения об открытии конкурсного производства; — удовлетворения судом ходатайства временного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей. В последних двух случаях временный управляющий обязан функционировать до назначения, соответственно, конкурсного или нового временного управляющего. Арбитражный суд вправе назначить заместителя временного управляющего, при временной неспособности последнего исполнять возложенные на него обязанности. К кандидатуре заместителя предъявляются те же требования, что и к самому управляющему.
Вознаграждение временного управляющего регламентируется ст. 22 Закона. Статья содержит большое количество норм, отсылающих к федеральным законам и иным правовым актам, которые в настоящее время не приняты (максимальный или минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего; порядок его выплаты; условия и порядок заключения договора арбитражного управляющего со специализированным фондом при государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, гарантирующего получение управляющим минимального вознаграждения).
В целях защиты интересов кредиторов и сохранения имущества должника Закон наделяет временного управляющего широким кругом прав и обязанностей. Временный управляющий имеет право получать любую, в том числе конфиденциальную, информацию о деятельности должника, которую ему обязано предоставить руководство. Это право связано с обязанностью управляющего проводить анализ состояния и деятельности должника.
Согласно Закону (п. 1 ст. 60) временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок в отношении ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Из обязанности временного управляющего принимать меры по защите имущества должника, установленной п. 2 ст. 20 и п. 1 ст. 61 Закона, следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных должником как до, так и после введения наблюдения с нарушением общих требований закона к действительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ). Таким образом, очевидно, что временный управляющий имеет право заявлять о признании недействительными двух категорий сделок должника: во-первых, совершенных с нарушением п.п. 2 и 3 ст. 58 Закона и, во-вторых, признаваемых недействительными в соответствии с § 2 главы 9 ГК.
В юридической литературе высказывается мнение о том, что иски о признании недействительными сделок должника не должны рассматриваться в деле о банкротстве[64]. Представляется, что такой подход правомерен по отношению только ко второй категории сделок (совершенных с нарушением общих норм); сделки же, заключенные с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», логично будет признавать недействительными в рамках производства по делу о банкротстве.
При необходимости временный управляющий может обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об их отмене. Сохранность имущества должника — основная цель деятельности временного управляющего. Поэтому принятие мер по ее обеспечению не только право, но и главная обязанность управляющего. Кроме того, он должен проводить анализ финансового состояния должника, определять наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, устанавливать кредиторов должника и размеры их требований, уведомлять кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.
В обязанности временного управляющего входит также проведение первого собрания кредиторов. Временный управляющий составляет отчет, в который включаются сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Отчет необходимо представить в арбитражный суд по окончании наблюдения.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей он может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 21 Закона. Степень ответственности дифференцируется в зависимости от наличия убытков должника или кредиторов в связи с действиями управляющего. Если никто из указанных лиц не понес убытков, временный управляющий может быть просто отстранен от исполнения своих обязанностей. Если же убытки были, это является основанием: во-первых, для отзыва лицензии арбитражного управляющего (соответствующее решение принимает государственный орган по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, оно может быть обжаловано в арбитражный суд) и, во-вторых, для привлечения к гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков).
Проведение анализа финансового состояния должника является одной из обязанностей временного управляющего. Он включает в себя определение стоимости имеющегося у должника имущества и сопоставление ее с суммой судебных издержек и расходов, а также выявление перспектив финансового оздоровления должника. Проведение финансового анализа требует высокой квалификации, которой управляющий может и не обладать. В этом случае он имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении аудитора с оплатой его услуг по общему правилу из имущества должника. Вопрос о назначении аудиторской проверки решает суд.
продолжение
--PAGE_BREAK--