Введение
Тема контрольной работы «Убытки кормильца» по дисциплине «Агропромышленныйкомплекс Украины».
Недостаточность и структурная неполноценностьпитания соединяются с убыточностью трети действующих сельскохозяйственныхпредприятий. Поэтому стратегическое задание развития продовольственного рынкастраны – обеспечение выгодности производства продовольствия и доступности егопотребления.
Рынок – конкурентная среда с неизбежной селективностью субъектов предложения:преуспевание (прибыльность) одних сочетается с убыточностью (временной илигибельной) у других.
1. Убытки кормильца
Для конкурентной борьбы убыточность – массовое и естественноеявление, обусловливающее устранение с рынка неэффективных производителей.Вместе с тем, непременно присутствуя в такой среде, оно может иметь различныеуровни: в периоды кризисов возрастает, в благоприятной ситуации снижается.Масштабы и динамику убыточности в сфере аграрного производства при развитыхрыночных отношениях могут проиллюстрировать данные сельскохозяйственныхпереписей, проведенных в США (табл. 1).
Таблица 1. Прибыльность и убыточность всельском хозяйстве СШАПоказатель 2002 г. 2007 г. 2007 г. (% к 2002 г.) Количество ферм (тыс.)……………………………. 2128,8 2204,8 103,6 в том числе: – прибыльных…………………………………………. 993,9 1037,0 104.3 – убыточных……………………………………………. 1134,9 1167,8 102,9 Доля убыточных ферм в общем количестве (%) 53,3 53,0 99,4 Прибыль всех ферм (млрд. дол.)………………………… 40,5 74,6 184,2 в том числе: – прибыльных……………………………………………………. +56.3 +92.8 164,8 – убыточных………………………………………………………. -15.8 -18.2 115,2 Прибыль в расчете на 1 дол. убытков (дол.)………. 3,56 5,10 143.3
зональный диспаритет убыточность аграрный
Обращает на себя внимание высокая доля убыточных ферм в США. Здесьуместно напомнить, что для многих мелких американских фермеров сельскоехозяйство не является основным источником дохода. В то же время в разрядубыточных попадают и крупные фермы. Хотя средний размер убыточной фермы поплощади землепользования в 2,5 раза меньше, чем прибыльной, в 2007 г. вовладении и аренде убыточных ферм находилось 30% сельскохозяйственных угодий.Судя по приведенным данным, такое значительное распространение убыточности немешает общему прогрессу американского фермерства, в частности, существенномуросту его прибыльности.
Длясельского хозяйства нашей страны проблема малорентабельности и убыточноститакже всегда актуальна. В период социалистической экономики прибыльность(убыточность) аграрного производства не зависела от равновесности рыночных цен.Советская экономика не знала проблемы сбыта продовольствия.Сельскохозяйственные предприятия работали по так называемому напряженномуплану, перевыполнение которого всячески поощрялось. Поэтому феноменубыточности возникал не из-за недостаточной покупательной способностипотребителей, а вследствие дисбалансной динамики устанавливаемых государствомцен.
Считается, что для советского периода были характерны невысокиетемпы инфляции, что соответствовало действительности в отношении дотируемыхрозничных цен. Между 1970 и 1990 годами розничные цены возросли на 18%, то естьсреднегодовой индекс инфляции составлял менее 1%. Но инфляция ценпроизводителей была намного большей. Например, за тот же период закупочные ценына сельскохозяйственную продукцию увеличились втрое, то есть среднегодовой темпинфляции приблизился к 6%, с очень сильной вариацией по годам и периодам. Так,между 1970 и 1980 годами закупочные цены на продукцию колхозов увеличились на 30%,а себестоимость продукции – на 60%, что снизило рентабельность колхозного производствас 32 до 3%. В результате в 1980 г. 44% хозяйств закончили год с убытками,а при реализации продукции животноводства убыточными оказались 72% хозяйств. Вследующем десятилетии значительный (76%) рост себестоимости компенсировался ещеболее значительным (в 2,4 раза) ростом закупочных цен, и рентабельностьсельскохозяйственных предприятий вновь поднялась до 36%.
Поскольку 1990 г. используется в ретроспективном анализе какбазовый, имеет смысл остановиться более подробно на хозяйственном механизме,который позволил тогда практически ликвидировать убыточностьсельскохозяйственных предприятий. Его основой были три мощных ценовых рычага, аименно:
2. Зональная дифференциация цен
Зональная дифференциация цен, сближавшая цены и затраты в различных природных условиях, включая наименееблагоприятные. Степень ценовой дифференциации была высокой: границы ценовойзоны проходили по границам районов и даже сельсоветов, то есть каждыйпроизводитель был закреплен за определенной закупочной организацией. Нипродавцы, ни покупатели не имели свободы рыночного выбора цен или партнеров,зато заранее знали, на что они могут рассчитывать. Такое ценообразованиепрепятствовало рациональному размещению производства.
3. Надбавка в цене
Надбавка в цене, котораяполагалась за прирост продукции, проданной заготовительной организации сверхдостигнутого в прошлом году уровня; сельскохозяйственные производители получали50%-ную надбавку. В этом случае расширение предложения не снижало цену, как этопроисходит в рыночной экономике, а, наоборот, поднимало ее. Такая формапоощрения требовала организационной стабильности: вновь созданных колхозов исовхозов было мало либо же они создавались на началах правопреемственности.
4. Дифференцированныеадресные ценовые надбавки
Дифференцированныеадресные ценовые надбавки– самыйзначимый ценовой рычаг, благодаря которому удалось почти повсеместноликвидировать убыточность агропроизводства. Эти надбавки распределялись по областными районным квотам для передачи малорентабельным и убыточным хозяйствам. Такаяформа ценовой поддержки была благотворительностью в чистом виде, проявлениемгосударственной заботы о слабых с целью не допустить банкротств. В 1990 г.по этому каналу в колхозы и совхозы поступило 60% всей прибыли, полученной отпродажи сельскохозяйственной продукции государству. Положительная рентабельностьживотноводства почти полностью обеспечивалась именно благодаря данной мере.
Суммарное воздействие названных ценовых надбавок оказалосьнастолько весомым, что из почти 12 тыс. сельскохозяйственных предприятий(колхозов, совхозов, межхозов) с убытками закончили 1990 г. лишь 45хозяйств. Правда, такой итог получен методом свернутого сальдо, когда прибыльрентабельных отраслей гасит убытки нерентабельных. В таблице 2 приведеныданные, характеризующие состояние аграрной убыточности, достигнутое методомразвернутого сальдо. Они показывают, что при общей высокой рентабельностипроизводство многих продуктов приносило убытки значительной, а иногда и большейчасти хозяйств.
Таблица 2. Прибыли и убытки сельскохозяйственных предприятий Украины в 1990 г. Удельный вес Прибыль убыточных хозяйств Вид продукции Убыток в общем итоге (%) (млн. руб.) (млн. руб.) по количеству хозяйств по объему реализованной продукции Зерновые и зернобобовые 4083,4 3,3 0,3 0,0 Сахарная свекла 527,6 37,5 16,7 8,9 Подсолнечник 706,1 1,0 0,9 0,2 Картофель 138,6 55,5 41,0 28,4 Овощи 411,9 60,4 43,4 21,2 Прочие продукты растениеводства 1096,9 62,4 X X Всего по растениеводству 6964,5 220,1 X 5,5 Молоко 1923,3 95,4 13,0 11,2 Шерсть 41,7 52,5 62,3 44.2 Яйца 244,4 34,1 55,6 9,7 Говядина 1529,1 244,4 26,7 18,8 Свинина 590,9 157,1 55,6 20,2 Баранина и козлятина 20,6 29,3 52,1 44,5 Мясо птицы 239,8 81,4 65,1 18,8 Прочие продукты животноводства 524,0 175,0 X X Всего по животноводству 5113,8 869,2 X 16,4 Итого 12078,3 1089,3 X 12,6
Таким образом, хотя в анализируемый период убыточность как феноменхозяйственной жизни аграрных предприятий сохранялась на заметном уровне, общуюценовую ситуацию того времени можно признать исключительно благоприятной: накаждый рубль убытка приходилось 11 руб. прибыли. Высокий уровеньрентабельности, дополненный низким кредитным процентом и весомыми бюджетнымиинвестициями, позволил сельскому хозяйству существенно укрепить свою ресурснуюбазу. Между 1980 и 1990 годами фондовооруженность труда в отрасли удвоилась, ареальная оплата труда увеличилась на 80%.
Нофинансовое благополучие агросферы в заключительные годы советской эпохидостигалось подчеркнуто нерыночными методами: убыточность преодолевалась устранениемрыночной конкуренции. Рыночные трансформации требовали принципиально новойсистемы формирования аграрных финансовых ресурсов, но трудности ее становленияобусловили тяжелейший финансовый кризис, проявлением которого стала почтивсеобщая убыточность. На «дне» рецессии (1998 г.) из 12,3 тыс.сельскохозяйственных предприятий 11,4 тыс. (93%) закончили год с убытками,средняя рентабельность сельскохозяйственной деятельности составила -30%, в томчисле по животноводческой продукции –50%, на 1 грн. убытков приходилась лишь 21коп. прибыли.
Основная причина такого финансового опустошения отрасли – резкоеувеличение ценового диспаритета, особенно в период действия купоно-карбованца(1992–1996 гг.), когда для сельского хозяйства цены приобретенияпятикратно превысили темпы роста цен реализации. Положение улучшилось впоследние годы минувшего столетия: за 2 года (1999–2000) ценысельскохозяйственных производителей удвоились при росте цен производителейпромышленной продукции на 40%. В настоящее время сельское хозяйство попоказателям убыточности относится к сравнительно благополучным отраслямнациональной экономики. В 2009 г. по всем видам экономической деятельностиприбыль получили 60% предприятий, но размеры убытков превысили размерыприбылей, и на 1 грн. убытков приходилось 77 коп. прибыли. В сельском хозяйствес прибылью закончили год 70% предприятий, а на 1 грн. убытков получено 2,24грн. прибыли. Это благополучие, в известной мере иллюзорное, объясняется низкойресурсообеспеченностью отрасли и дешевизной аграрного труда. Кроме того,официальная статистика определяет показатель рентабельности (убыточности) вдвух методических вариантах: с учетом и без учета бюджетных дотаций. По чистоценовому варианту в 2009 г. доля хозяйств, реализовавшихсельскохозяйственную продукцию с убытком, составила 36,7%.
Анализируя уровень убыточности, следует принять во внимание, чтопоказатели убыточности хозяйств и продукции существенно разнятся. Действуетэффект концентрации производства, обеспечивающий крупным предприятиям болеевысокую рентабельность. Например, в 2009 г. при реализации свининыприбыльными были лишь 43% хозяйств, но они реализовали 74% всей продукции. В тоже время прибыльные предприятия производят и убыточную продукцию, а убыточные –прибыльную. Точнее, уровень убыточности определяется долей не убыточныххозяйств, а продукции, проданной с убытками.
Нынешнее состояние убыточности в секторе сельскохозяйственныхпредприятий отражают данные таблицы 3. С одной стороны, можно отметитьзначительное улучшение финансовой ситуации во втором десятилетии постсоветскогопериода. С другой – сопоставление данных таблиц 2 и 3 показывает, что процессрыночных трансформаций еще далек от завершения и ценовая обстановка длясельского хозяйства пока намного хуже, чем в 1990 г.
5. Формы ценового диспаритета
Ниже охарактеризованы три формы ценового диспаритета, которые отрицательносказываются на изменениях ценовых пропорций, определяющих развитие агросферы.
1. Ценыприобретения сельским хозяйством производственных ресурсов растут быстрее, чемцены реализации аграрной продукции. Динамику диспаритета входных и выходных ценотрасли отражают данные таблицы 4, свидетельствующие, что за анализируемыйпериод среднегодовой темп роста цен на входе втрое превышает таковой на выходе.
Следуетсказать, что ускоренный рост промышленных цен по сравнению с ценамисельскохозяйственными – явление глобальное. Например, в США наблюдение задвижением цен, уплачиваемых и получаемых фермерами, налажено уже давно: вкачестве базового установлен период 1910–1914 гг. Этот почти столетниймониторинг зафиксировал среднегодовой темп роста цен на продукцию, продаваемуюфермерами, на уровне 2,4%, покупаемую – 3,4%. При малых темпах инфляциитакой перманентный ценовой диспаритет окупается ростом продуктивности земель ипроизводительности труда, которые обеспечиваются повышением фондовооруженностисельского хозяйства. Но при высоких темпах инфляции слишком большие ценовые различияна входе и выходе отрасли снижают рентабельность и повышают убыточностьаграрных производителей.
Таблица 3. Прибыли и убытки сельскохозяйственных предприятий Украины в 2009 г.Вид продукции Прибыль (млн. грн.) Убыток (млн. грн.) Доля убыточных предприятий в общем итоге (%) по количеству хозяйств по объему реализованной продукции Реализация сельскохозяйственной продукции – всего…………………… 13302,6 6182,5 36,7 26,5 в том числе: зерновые………………………………… 3678.5 2035.7 45,8 33,2 подсолнечник…………………………. 2836.2 237,0 15,7 10,1 рапс……………………………………. 950.7 256.5 32,0 23,2 сахарная свекла………………………. 464,4 78,7 50.3 27,5 говядина…………………………………. 39,3 854,2 82.8 82,5 свинина ………………………. 590,8 215,1 57,0 26.2 молоко……………………………………. 343.8 297,4 60,0 42,8 яйца …………………………… 496,0 94,9 46.4 18,5
2. По данным Системы национальных счетов, между 1990 и 2009 годамидефлятор выпуска по всей экономике составлял 7,1 раза, сельскому хозяйству – 3,5раза. Поскольку цены в национальной экономике обгоняют цены производителейсельскохозяйственной продукции, доля отрасли в структуре всей экономики вфактических ценах снижается быстрее, чем об этом можно было бы судить поиндексам динамики физического объема. Так, в 1990 г. эта доля в выпускевсех отраслей составила 18,3%, а в 2009 г. – 8,4%, то есть уменьшиласьболее чем вдвое. Но за этот же период индекс физического объема выпуска всейэкономики был равен 81%, сельского хозяйства – 71%, то есть при оценкеотраслевой структуры в сопоставимых ценах удельный вес сельского хозяйства внациональной экономике в 2009 г. должен был бы составлять 16%.
Таблица 4. Динамика ценового паритета вагропромышленном комплексе Украины Индекс цен (%) Период Сельскохозяйственная продукция Материально-технические ресурсы промышленного производства к предыдущему периоду среднегодовой темп роста к предыдущему периоду среднегодовой темп роста 1991–1995 40.1 -16,4 207,9 15,8 1996–2000 381,7 30,7 385,6 31,0 2001–2005 126,5 4,8 147,4 8,1 2006–2009 168,0 13,9 218,5 21,6 1991–2009 325,3 6.4 2581,9 18,7
За годыукраинской государственности показатели ресурсоемкости в сельском хозяйствезначительно улучшились, удельный расход материальных ресурсов на единицупродукции в натуральных единицах существенно уменьшился. Но из-за опережающегороста цен на продукцию индустриальных отраслей доля промежуточного потребленияв выпуске сельскохозяйственной продукции возросла, а доля добавленной стоимостиснизилась. В 1990 г. в целом по экономике доля добавленной стоимости ввыпуске была равна 47,4%, по сельскому хозяйству – 64,7%; таким образом, онохарактеризовалось сверхсредним удельным весом добавленной стоимости. В 2009 г.эти показатели составили, соответственно, 42,6 и 41,7%, следовательно, сельскоехозяйство уже попало в группу отраслей с нижесредним удельным весом добавленнойстоимости.
Инфляционный ценовой эффект, снижающий роль сельского хозяйства вструктурных макроэкономических показателях, может привести к недооценкеагросферы и послужить причиной стратегических ошибок. Длительный историческийопыт показывает, что чем выше в стране уровень инфляции, тем больше проигрываетсельское хозяйство от ценовых диспаритетов. Поэтому для аграрного секторанациональной экономики выгодна макроэкономическая политика, направленная напостепенное снижение темпов инфляции, что на уровне намерений уже давнодекларируют все правительственные программы.
Снизить интенсивность инфляционного процесса важно для сельскогохозяйства и с точки зрения расширения емкости потребительскогопродовольственного рынка. Агроэкономическая литература предлагает многорекомендаций касательно принципов построения, формул, конкретных расчетовнеобходимого уровня цен для аграрных товаропроизводителей. Но нам не известныработы, где идея эквивалентности применяется к потребительским ценам, инымисловами, где исчисляются размеры потребительских цен, которые способныобеспечить нужный уровень воспроизводства человеческого капитала. Если исходитьиз идеи регулируемого ценообразования, то нужно признать необходимостьсогласованности (паритетности) цен производителей и потребителей, что взначительной мере обесценивает их изолированные расчеты.
Согласнокейнсианской доктрине, желательным признается уровень инфляции, стимулирующийэкономический рост и повышающий занятость. Отсюда вытекает, что, если динамикапропорций роста цен на труд и цен на продукты труда способствует росту спроса ивслед за ним – подъему производства, то уровень инфляции признаетсярациональным. В противном случае неизбежен вывод о чрезмерности темповинфляции. С этих позиций проанализируем динамические изменения на крупнейшемпродуктовом рынке – рынке мясопродуктов (табл. 5).
Заоблачные темпы ценовой динамики периода гиперинфляции,потребовавшие 100-тысячной деноминации, привели к резкому снижению жизненногоуровня населения Украины. В частности, к 2000 г. покупательная способностьсреднедушевого дохода на мясном рынке сократилась вчетверо, а емкость рынка – вдвое.То, что в данном случае коэффициент эластичности спроса оказался в 2, а не в 4раза меньше единицы, объясняется увеличением доли продовольственных затратесемейных бюджетах и деградационным возрождением натурального производства длясамопотребления.
В первые годы текущего столетия наметились позитивные изменения,однако затем скачок цен снизил покупательную способность потребителей, а вместес ней показатели потребления и производства перешли в полосу стагнации. Болеечем 1,5 – кратное повышение цен производителей мяса в 2008–2009 гг.не смогло обеспечить прирост производства из-за инфляционной блокады размеровпотребления при одновременном росте мясного импорта.
Показательным исключением из этой нежелательной тенденции можетслужить динамика потребительских цен на мясо птицы. В последнее десятилетиепрошлого века розничная цена на белое мясо была на 15–20% выше, чем на красное.Но затем индустриальные методы откорма птицы изменили ситуацию: сегодняпотребительская цена мяса птицы вдвое ниже цен на говядину и свинину.Масштабный ценовой сдвиг в интересах потребителя обусловил революционныеперемены в товарной номенклатуре мясного рынка. Между 2000 и 2009 годамипроизводство говядины в Украине сократилось на 40%, свинины – на 22%, а мясаптицы увеличилось в 4,6 раза, его доля в структуре мясного рациона совокупногопотребителя возросла с 12 до 47%. Приведенная динамика служит примером удачногосогласования ценовых интересов производителя и потребителя.
Таблица 5.Рынок мясопродуктов в УкраинеПоказатель 1990 г. 2000 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. Производство мяса всех видов (в убойном весе) (тыс. т) 4358 1663 1723 1912 1 906 1917 Импорт мяса (тыс. т) 38 278 245 550 440 Цена реализации сельскохозяйственными предприятиями 1 кг мяса (в убойном весе) (грн.) 1.84 3.78 8,88 8,98 13.99 14.14 Цена 1 кг импортного мяса: – дол. 0,75 1,12 1,06 1,53 1,29 – грн. (по официальному курсу) 4,07 5,66 5.35 8,07 10,07 Производство мяса в расчете на душу населения (в убойном весе) (кг) 84 34 37 41 41 42 Потребление мясопродуктов (в пересчете на мясо) в расчете на душу населения(кг) 68 33 42 46 50 50 Потребительская цена 1 кг мяса (торговля и городские рынки) (грн.) 3,20 1 1,59 22,92 23.49 32,75 36,62 Средний душевой месячный доход (грн.) 170 153 620 784 1 125 1 160 Покупательная способность месячного среднедушевого дохода в мяс. эквиваленте (кг) 53 13 27 33 34 32
Тезис о необходимости такого согласования порождает теоретическийвопрос: как измерить уровень сбалансированности (разбалансированности) ценовыхтребований субъектов продовольственного рынка? Для этого можно предложитьследующую схему. Вначале нужно сформулировать, что понимается под эквивалентным(желательным) уровнем цены, а затем, сопоставив фактические и желательныевеличины, определить недостаточность (дефицит) эквивалентности.
С позиций производителя разумным является такое состояние ценовойсистемы, когда эквивалентность на рынке товаров обеспечивает отрасли эквивалентностьна рынках труда и капитала. Свидетельством этого должна стать выгодностьтрудовых и капитальных вложений (собственных и привлеченных) в агросферу, иначеговоря, показатели оплаты аграрного труда и его фондовооруженности (стоимостьрабочего места) должны быть не ниже средних значений по всей национальнойэкономике.Важно отметить, что недостаточная ценоваяэквивалентность проявляется не только в убыточности, но и в малойрентабельности. Тезис о том, что рентабельность выше нуля позволяет вести, покрайней мере, простое воспроизводство, ошибочен. Рентабельность (пусть дажеположительная), ведущая к утрате инвестиционной привлекательности, неизбежнопорождает деградационный процесс.
Данные таблицы 6 говорят о том, что в 1990 г.сформулированные требования в отношении эквивалентности были близки квыполнению: дефицит эквивалентности был ниже 10% по обоим предложеннымкритериям. Затем произошли крайне нежелательные ценовые изменения, резкоухудшившие положение сельского хозяйства в макроэкономических пропорциях. Такоеухудшение не обязательно приводит к убыточности. Например, уменьшение оплатыили фондовооруженности труда способно иногда повысить рентабельность, но тем неменее это прямые потери для агросферы.
Таблица 6. Фондовооруженность и оплататруда в экономике Украины Все отрасли Сельское Сельское хозяйство Показатель экономики хозяйство (% ко всей экономике) 1990 г. 2009 г. 1990 г. 2009 г. 1990 г. 2009 г. Численность занятых (тыс. чел.)………………………………… 25419,1 20191,5 4637,4 3068.4 18,2 15.2 Основные фонды (на конец года в фактических ценах) (млрд. грн.)……………………… 474,0 3903,7 78,0 94,1 16,5 2.4 Стоимость 1 рабочего места (тыс. грн.)………………. 18,6 193,3 16,8 30,7 90,3 15,9 Среднемесячная зарплата наемных работников (грн.) 244 1906 232 1220 95,1 64.0
С позиций потребителя критерии ценовой эквивалентности продовольственногорынка можно предложить, опираясь на статистику развитых стран. Для Украиныжелательным было бы такое состояние системы потребительских цен, при которомусредненный потребитель, расходуя па продовольственные нужды не более четвертисвоего семейного бюджета, достигал бы в фактическом потреблении медицинскирекомендованных норм здорового питания.Реальное состояниепродовольственного потребления намного ниже таких показателей. В 2009 г.население Украины расходовало на питание 53% семейного бюджета, обеспечивалосьсреднедушевое потребление продуктов питания на уровне 70% медицинскирекомендованных норм, в том числе мясопродуктов – на уровне 62%, молочных продуктов– 56%, фруктов – 51%.
Таким образом, двусторонняя характеристика ситуации на нынешнемпродовольственном рынке позволяет говорить о недостаточной эквивалентности(обеспечении воспроизводственных возможностей) ценовой системы с позиций какпроизводителей, так и потребителей. Преодоление этого важнейшегомакроэкономического ценового дисбаланса видится на путях повышения реальныхдоходов населения и использования финансовых ресурсов государственной поддержкиагросферы. Мировой опыт демонстрирует две основные формы бюджетной помощисельскому хозяйству – прямую и косвенную; соответственно, это и прямаяподдержка фермеров через увеличение их доходов, и расширение спроса на продуктыпитания за счет адресной продовольственной помощи бедным слоям населения.
Перваяформа получила в Украине в последние годы значительное развитие (табл. 7). Вблагоприятном 2008 году за счет бюджетных трансфертов и льгот формироваласьполовина прибылей сельскохозяйственных предприятий. Ключевая проблема этойформы государственной поддержки агросферы заключается в том, чтобы найтирациональное соотношение стимулирующей и выравнивающей функций бюджетныхвливаний. Если стремиться к максимальной отдаче каждой единицы бюджетных затратна поддержку сельскохозяйственных производителей, то будет целесообразнымнаправлять эти средства безадресно в ценовые каналы для снижения ценприобретения и повышения цен реализации. В этом случае большая часть бюджетныхпоступлений достанется самым крупным и сильным предприятиям, способным обеспечитьрост количественных и качественных показателей производства сельскохозяйственнойпродукции.
Таблица 7. Государственная поддержка сельскохозяйственных предприятий Украины№п. п. Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 1 Себестоимость реализованной сельскохозяйственной продукции (млн. грн.)……. 26792.2 40704,4 51685.9 2 Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (млн. грн.)………………………………. 30961.1 46166,5 58805,9 3 Государственная поддержка (млн. грн.)……………. 3527.1 5306,7 2775.2 4 Весь чистый доход (млн. грн.) (п. 2 + п. 3)…………. 34488,2 51473,2 61581,1 5 Удельный вес государственной поддержки в чистом доходе (%) (п. 3: п. 4)…………………………… 10,2 10.3 4.5 6 Прибыль от реализации (млн. грн.) (п. 2 – п. 1) 4168,9 5462.1 7120.0 7 Вся прибыль (млн. грн.) (п. б + п. 3)…………………. 7696.0 10768,8 9895,2 8 Удельный вес государственной поддержки во всей прибыли (%) (п. 3: п. 7)………………………. 45.8 49,3 28.0 9 Рентабельность ценовой выручки (%) (п. 6: п. 1). 15,6 13.4 13,8 10 Рентабельность с учетом государственной поддержки (%) (п. 7: п. 1)………………………………… 28.7 26,5 19,1
При стремлении усилить выравнивающую функцию государственнойподдержки ее средства должны направляться адресно хозяйствующим субъектам попрограммам, предусматривающим антидепрессивный эффект. Действующий механизмгосударственной поддержки в определенной мере выполняет выравнивающую функцию.Так, в 2009 г. при реализации молочной продукции соотношение прибыльных иубыточных предприятий составило 40:60, а с учетом выплат по каналам государственнойподдержки – 58:42. Дальнейшее перераспределение финансовых ресурсовгосударственной поддержки с целью усилить ее антидепрессивное воздействие можетстать эффективным методом уменьшения убыточности в аграрной сфере.
В Украинекосвенная форма поддержки сельского хозяйства по каналу продовольственнойпомощи малодоходным социальным группам населения еще слабо развита. Эта мера «зеленойкорзины» ВТО обладает высокой социальной эффективностью и электоральнойпопулярностью, о чем свидетельствует опыт США, где программамипродовольственной помощи охвачены более 80 млн. граждан; бюджетные затраты наэти программы достигают 60 млрд. дол., и темпы их быстро растут.
В советский период осуществлялась широкомасштабная помощьнаселению путем бюджетного дотирования розничных цен по мясным и молочнымпродуктам. В 1990 г. в УССР розничная цена на говядину составляла 32% всехзатрат государства на ее производство и реализацию, на свинину – 45%, сливочноемасло – 41%, молоко – 63%.
Выводы
Необходимость развивать программы продовольственной помощиостается актуальной. Распоряжением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 г.была утверждена Концепция улучшения продовольственного обеспечения и качествапитания населения, которая предусматривала функционирование системы предоставленияадресной помощи малообеспеченным слоям населения, детям, беременным женщинам,людям пожилого возраста и определенным категориям нетрудоспособных граждан. Ксожалению, включенные в этот документ меры не получили заметной реализации, чтолишает социальную и аграрную государственную политику очень важного инструмента,который дает возможность защитить интересы всех участников продовольственногорынка, снизить уровни бедности потребителей и убыточности производителейпродовольствия.
Источники
1. Структура роздрібних цін на окремі товари народного споживання по Українській РСР. Стат. зб. К, 1991, 31 с.
2. USDA. 2007, Census ofagriculture. Table 5.
3. Народне господарствоУкраїнської РСРу 1990 р. Стат. зб. К., 1991,с. 75, 326.
4. Годовой отчет Министерства АПК Украины за 1998 г.
5. Статистичний щорічник України за 2009 рік. К., 2010, с. 59–61, 179
6. Statistical Abstract of theUnited States, 2010, p. 532.
7. Індекси споживчих цін за 2009 р.К., 2010, с. 124–129.