--PAGE_BREAK--На практике при заключении договоров страхования нередок вопрос относительно того, правомерно ли в договоре страхования гражданской ответственности называть застрахованным лицом то лицо, гражданская ответственность которого застрахована. Распространено мнение, что это понятие применимо только к личному страхованию. Данный подход, возможно, основан на том, что понятие «застрахованное лицо» чаще всего встречается в том случае, когда речь идет о личном страховании. Более того, в пп. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ говорится о том, что существенным условием договора личного страхования является соглашение о застрахованном лице. В отношении имущественного страхования в законодательстве такое прямое указание не представлено. Однако в п. 1 ст. 955 ГК РФ (данная статья, как указано в ее названии, регулирует вопросы замены застрахованного лица) речь идет о замене лица, ответственность которого застрахована на основании договора имущественного страхования (страхования гражданской ответственности). Следовательно, на наш взгляд, при страховании гражданской ответственности в отношении лица, ответственность которого застрахована, вполне правомерно применять понятие «застрахованное лицо», руководствуясь ст. 955 ГК РФ.
Одним из наиболее дискуссионных при страховании гражданской ответственности является вопрос о праве лица, которому причинен вред (потерпевшего), предъявлять требование о выплате возмещения непосредственно к страховщику. Мнение о том, что такое право у потерпевшего безусловно имеется, распространено весьма широко. При этом делается ссылка на то, что данный договор следует считать договором в пользу третьего лица. Суды при рассмотрении споров также зачастую придерживаются такого же подхода.
На наш взгляд, указанный подход противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, признаками договора в пользу третьего лица является то, что он заключен в пользу данного лица и это лицо имеет право требовать его исполнения в свою пользу. Однако что касается договора страхования гражданской ответственности, п. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сказанное означает, что потерпевший имеет право требовать выплаты возмещения непосредственно от страховщика (без участия в этом процессе страхователя) только в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 931 ГК РФ. В иных случаях право требовать выплаты возмещения в пользу потерпевшего имеет только страхователь. Сказанное связано с тем, что при добровольном страховании страхователь заключает договор, исходя прежде всего из соображений защиты своих имущественных интересов, в то время как при обязательном страховании приоритетом является защита прав потерпевшего. При обязательном страховании ответственности государство возлагает на определенных лиц обязанность по заключению договоров страхования, с тем чтобы обеспечить защиту интересов имущественных прав лиц, которым причинен вред. При добровольном страховании страхователь вправе решить, что ему выгодней: возместить ущерб самому или требовать выплаты возмещения от страховщика. Например, при отсутствии страховых случаев страховщик может предоставлять страхователю скидки при продлении договора страхования и страхователю может быть выгодней возместить ущерб самому для получения скидки. Таким образом, при добровольном страховании право требования возмещения в пользу потерпевшего принадлежит страхователю, и это правильно, поскольку он заключил договор, руководствуясь собственными интересами, по своему усмотрению, и он должен иметь возможность самостоятельно выбирать наиболее приемлемый вариант защиты своих интересов: требовать выплаты возмещения или не требовать.
Следовательно, как уже указано, при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности право требования непосредственно к страховщику возникает только в некоторых случаях, которые представлены в п. 4 ст. 931 ГК РФ. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что указанный договор не является договором в пользу третьего лица в том смысле, как это предусмотрено в п. 1 ст. 430 ГК РФ, поскольку один из предусмотренных законом признаков такого договора — безусловное право требования лица, в пользу которого он заключен, — в данном случае практически отсутствует, либо можно указанные договоры считать договорами в пользу третьего лица, особенностью которых является ограничение права требования потерпевшего к страховщику. Предлагаемые варианты трактовки практически однозначны по последствиям, но главное, чтобы суть п. 4 ст. 931 ГК РФ не искажалась, и, по нашему мнению, более корректно то, что договор, заключаемый на основании ст. 931 ГК РФ, — это не договор в пользу третьего лица.
При страховании гражданской ответственности нередки трудности с формулировкой страхового случая. Здесь правомерен вопрос о том, с какого момента считать страховой случай наступившим. Нередки варианты договоров, в которых одним из условий наступления страхового случая называется предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда. Данный подход, по нашему мнению, крайне спорный, поскольку возникновение гражданско-правовой ответственности порождает право требования о возмещении вреда, которое должно быть реализовано в течение срока исковой давности. Указание на наличие требования (претензии) о возмещении вреда в качестве характеристики страхового случая создает ситуацию, при которой происходит путаница, а точнее — подмена прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда. Ответственность за вред и требование его возмещения — это связанные между собой, но отличные друг от друга ситуации. Установление факта возникновения ответственности причинителя вреда перед потерпевшим (на основании того, как указанная ответственность характеризуется в качестве страхового случая в договоре) означает, что страховой случай наступил. Наличие или отсутствие требования о возмещении вреда имеет значение лишь для принятия решения страхователя требовать выплаты возмещения от страховщика или не требовать. В то же время наличие претензии не должно быть одной из характеристик страхового случая, поскольку требование возмещения вреда к причинителю может быть выдвинуто после окончания срока действия договора страхования, но в пределах сроков исковой давности (в этом случае баланс интересов страхователя и страховщика не будет нарушен). В противном случае право страхователя на выплату возмещения будет зависеть от наличия требования к нему потерпевшего о возмещении именно в период действия страхования, что существенно нарушает интересы страхователя. Следовательно, при заключении договоров страхования гражданской ответственности и при формулировке правил страхования следует избегать увязки наступления страхового случая с наличием требования потерпевшего к лицу, ответственность которого застрахована[15].
1.3 Страховое покрытие и страховой случай при страховании ответственности
Весьма интересным представляется один из популярных вопросов в методологии страхования — о соотношении понятий «страховой риск» и «страховой случай» применительно к страхованию ответственности. В отношении определения страхового случая вопросы, на наш взгляд, возникают крайне редко, и формулировка Закона N 4015-1, согласно которой страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, похоже, всех устраивает. Вопросы возникают лишь в связи с правильностью формулирования такого события. Однако и здесь есть интересные суждения — в частности, замечание А.П. Лебединова о том, что, с одной стороны, дано четкое законодательное определение страхового случая, а с другой — в ряде норм приведены случаи, когда страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение. По его мнению, в этой части законодательство противоречиво[16]. Представляется, что в таком построении норм нет противоречия. В нормотворческой деятельности довольно широко применяется способ построения правовых актов, в соответствии с которым дается общее определение какой-либо категории, а затем в специальных нормах приводятся частные случаи и (или) исключения из общего правила.
Мы полагаем, что в данном случае нужно толковать слова законодателя расширительно. Речь в конкретном правоотношении идет не только о событии как таковом, но и о событии, обремененном некоторыми ограничениями, предусмотренными договором или законом. В конечном счете законодательное установление некоторых ограничений необходимо в связи с сутью страхового обязательства. Скажем, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при умысле страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ) вызвано необходимостью соблюдения признака случайности страхового риска, без которого страхование теряет свой смысл.
В то же время А.П. Лебединов предлагает ввести в оборот понятие «событие, имеющее признаки страхового случая». На практике использование такой категории действительно снимает многие проблемы и в известном смысле делает договор «чище» и «правильнее». Следует ли вводить новое понятие в правовой акт? Вопрос дискуссионный. Страховой случай является одной из базовых категорий, определяющих суть страхового правоотношения (п. 1 ст. 2 Закона N 4015-1). Предлагаемая категория не имеет такого значения для понимания сути страхования — она является связующим звеном между страховым риском как предполагаемым событием, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1), и страховым случаем. Как бы там ни было, нужно говорить о более грамотном с юридической точки зрения составлении договора страхования. В первую очередь речь идет о договорах страхования ответственности. В страховании имущества, личном страховании и отдельных видах страхования деликтной ответственности небольшой разрыв во времени между наступлением такого события и возможностью признания его страховым случаем (установлением факта причинения вреда и причинно-следственной связи между вредом и этим событием[17]) в известном смысле нивелирует эту проблему.
Главной особенностью и вместе с тем проблемой в большинстве договоров страхования ответственности является существенный разброс во времени деяния (деятельности), в результате которого потерпевшему может быть причинен вред, проявления этого вреда в виде ущерба имуществу или вреда личности выгодоприобретателя, предъявления претензии последним по указанным фактам с последующим получением страхового возмещения. Наиболее показательными в этом отношении являются так называемые асбестовые иски, урегулирование которых ведется и по сей день, хотя основанием для предъявления страхователями требований к страховщикам об осуществлении страховой выплаты являются полисы, выданные подчас в первой половине XX века. Возможные долги по таким полисам уже стали предметом самостоятельных торгов на фондовых рынках.
Такая ситуация является серьезной угрозой для финансового положения любого страховщика, который активно осуществляет страхование ответственности. Страховщик заключает договор, который заканчивается без претензий к застрахованным лицам. При этом средства страховых резервов переходят в собственность страховщика и используются последним для нужд, далеких от страховых выплат. В этот момент выясняется, что в результате деятельности, ответственность по которой была застрахована по договору страхования, все-таки был причинен вред третьим лицам. Резервов для выплат по данному договору страхования уже нет, а платить необходимо.
Поэтому, в частности, в Европе полисы страхования ответственности, особенно связанной с какой-либо профессиональной деятельностью, действуют несколько лет. В качестве примера можно привести обязательное страхование ответственности архитекторов. В большинстве стран такой полис страхования покрывает возможные претензии к архитекторам в течение 10 лет с начала строительства. Во Франции, например, такое страхование с 1940 г. стало обязательным. А в 1978 г. введено обязательное страхование «десятилетней ответственности подрядчиков»[18]. Еще сложнее обстоит дело с причинением вреда жизни и здоровью людей. Не менее интересными представляются страховые полисы, которые покупаются выходящими на пенсию врачами или адвокатами. Такие полисы защищают их от возможных претензий в связи с их профессиональной деятельностью в прошлом.
В связи с изложенным очень актуален вопрос о соотношении понятий «срок действия договора страхования» и «срок действия страховой защиты по такому договору», о чем мы подробнее будем говорить в соответствующем разделе настоящей статьи.
Если применительно к страховому случаю вопросы в основном возникают в практической плоскости, то при размышлениях о страховом риске мы приходим к проблемам методологического плана.
Мы уже отмечали, что понятие «страховой риск» употребляется в законодательных актах по меньшей мере в четырех значениях. Необходимо отметить, что это не является «очередным нововведением» законодателя. Еще профессор В.И. Серебровский в 20-е годы прошлого века говорил о том, что под «страховым риском» понимается, с одной стороны, опасность, «от последствий наступления которой заключается страхование», с другой — «то имущество или лицо, которые оказываются объектами страхового правоотношения»[19]. Позже, на этапе становления так называемого коммерческого страхования, профессор Л.И. Рейтман писал о том, что страховой риск имеет четыре значения[20].
Лично нам ближе позиция, изложенная в п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1: страховой риск — предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Или, если по В.И. Серебровскому, — опасность, от последствий реализации которой мы страхуемся. Неслучайно практически все авторы, исследуя это понятие, подробно останавливаются на этом его значении. Об остальных значениях говорится вскользь, в качестве констатации факта их использования на практике. В конечном итоге такое понимание значения страхового риска следует из этимологии этого слова — в переводе с португальского слово «риск» означает «отвесная скала», которая являлась главной опасностью для моряков в Средние века.
В Европе полисы страхования ответственности, особенно связанной с какой-либо профессиональной деятельностью, действуют несколько лет. В качестве примера можно привести обязательное страхование ответственности архитекторов — во многих странах срок его действия составляет 10 лет с начала строительства.
Мировая практика исходит из возможности применения двух концептуальных вариантов:
1) ссылки на вид деятельности, при осуществлении которой может возникнуть ответственность застрахованного лица;
2) описания более конкретизированных событий, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Каждая позиция имеет право на существование с учетом конкретных условий застрахованной деятельности и условий страхования.
Понятно желание некоторых специалистов заключать договоры страхования ответственности, в которых в качестве страхового случая следует «предусматривать реальные, понятные, встречающиеся на практике ситуации, когда может возникнуть ответственность лица, занимающегося каким-либо видом профессиональной деятельности». Еще раз необходимо отметить, что в данном случае мы ведем речь о страховом покрытии. В таком контексте неважно, говорим ли мы о формулировании страхового риска как предполагаемого события или о страховом случае как о реализованном страховом риске.
Обратимся к наиболее распространенному виду страхования ответственности в нашей стране — страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обязательной форме этот вид страхования осуществляется, как известно, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Иными словами, страховым случаем является наступление гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
продолжение
--PAGE_BREAK--Как видим, формулировка общая. Насколько в данном случае можно конкретизировать определение страхового случая? Представляется, что сделать это будет непросто.
По нашему мнению, по любому виду страхования деликтной ответственности (например, ответственности товаропроизводителя или ответственности владельцев источников повышенной опасности) конкретизация страхового случая не нужна.
В известном смысле установление большого числа исключений из страхового покрытия и направлено на сужение (конкретизацию) общего определения страхового случая.
С такой же проблемой столкнулись участники рабочей группы, разрабатывавшей рекомендации по страхованию ответственности за неисполнение договорных обязательств по государственным и муниципальным контрактам[21].
Следует отметить, что и более традиционные виды страхования также имеют аналоги таких видов страхового покрытия. Страхование имущества осуществляется по так называемому пакету рисков, или предлагается страхование «от всех рисков». Страхование грузов традиционно предусматривает три вида страхового покрытия, самое емкое из которых называется страхованием «от всех рисков».
Сложнее обстоит дело со страхованием ответственности при осуществлении различных видов профессиональной деятельности (страхование ответственности при оказании медицинских услуг, осуществлении аудиторской деятельности, при эксплуатации воздушных судов и т.п.).
Необходимо сделать ремарку по поводу страхования профессиональной ответственности. Термин был введен Условиями лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Росстрахнадзора от 19 мая 1994 г. N 02-02/08 (в настоящее время утратили силу). Под страхованием профессиональной ответственности понималась совокупность видов страхования, предусматривающих обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении различных видов «застрахованной профессиональной деятельности». Действующее законодательство не содержит указаний на страхование профессиональной ответственности. Под страхованием профессиональной ответственности мы будем понимать страхование ответственности лиц при осуществлении своей профессиональной деятельности, занятие которой требует специальных навыков.
Глава 2. Анализ расчетов при страховании ответственности
2.1 Пример и анализ расчета страхования имущества и страхования ответственности
Проведем расчет показателей и параметров страхования имущества и страхования ответственности в таблице 2.1.
Таблица 2.1
Показатели и параметры страхования имущества и ответственности
Рассчитаем сумму полученного прямого ущерба:
Рассчитаем сумму полученного дополнительного ущерба, к которому отнесем потери прибыли, медицинские расходы, затраты по аренде и юридические расходы:
Таким образом, общая сумма ущерба составит:
Страховая премия при брутто-ставке в 16,8 руб. составит:
Рассчитываем размер безусловной добровольной франшизы:
Таким образом, размер регрессной суммы составит:
Далее рассчитаем ежемесячный фактор фонда возмещения регрессной суммы по формуле:
где:
SFF – ежемесячный фактор фонда возмещения;
i – ставка процента;
n – количество регрессных платежей за период рассрочки регрессной суммы.
В нашем случае:
Далее определяем сумму периодичных регрессных выплат:
где:
В – сумма регрессных платежей;
Р – регрессная сумма.
2.2 Анализ рынка страхования ответственности в РФ
Объем премии в добровольном страховании ответственности по итогам 1 полугодия 2008 составил 11,7 млрд руб, что на 7,5%больше, чем в 1-м полугодии 2007 г. В общем объеме премии на страховом рынке на долю добровольного страхования ответственности приходится всего 4%. Из всех видов добровольного страхования меньшая доля (3%) приходится только на страхование жизни.
Уровень страховых выплат по добровольному страхованию ответственности составил в 1 полугодии 2008 г 8%, объем выплат рос по сравнению аналогичным периодом прошлого года с темпом больше, чем аналогичный показатель премий, — на 31,5%.
В начале 2008 года рынок добровольного страхования ответственности стал меняться:
§ на протяжении уже нескольких лет страховые премии 2 квартала всегда были меньше по абсолютному значению показателя 1 квартала. Тогда как в этом году объем премии от квартала к квартала пока нарастает;
§ объем страховых выплат составлял приблизительно одну и ту же величину, но в 1 квартале текущего года и, как следствие, в полугодии, страховые выплаты росли
Очищается ли таким образом рынок добровольного страхования ответственности от засилья страховых схем, превалирующих в нем по объему премии в недалеком прошлом? Либо речь идет о единичной ситуации (рост бизнеса или оплаченные убытки), сложившейся в бизнесе по страхованию ответственности у отдельно взятой компании?
Скорее всего, более верной оказывается вторая ситуация. Так, рынок классического страхования вырос благодаря приращению бизнеса, либо индексации договоров у тех страховщиков, которые всегда имели рыночный портфель по страхованию ответственности и уровень выплат таких страховщиков всегда больше 0%.
Между тем, мы вынуждены признать, что более 25% от объема премии ведущих страховщиков по добровольному страхованию ответственности в 1-м полугодии 2008 г /26 проц в 1-м полугодии 2007 г/ приходится на компании, вообще не осуществляющие страховых выплат, и при этом зарегистрированные по одному юридическому адресу /«Руссогарантия», «Гранд-Полис», «НЭСО»/. Более того, по адресу последних трех страховщиков, согласно реестру страховых организаций ФССН, зарегистрировано еще 2 компании: ООО СК «Серебряный полис» и ООО «Страховой дом „Покровитель“.
Таким образом, пока невозможно согласиться с теми экспертами, которые говорят о снижении доли нерыночного страхования в страховании ответственности. Отдельные компании, конечно, видоизменяют свой бизнес или уходят с рынка, но на их место становятся другие.
По данным Федеральной службы страхового надзора (ФССН) в едином государственном реестре субъектов страхового дела на 30.06.2009 зарегистрировано 743 страховые организации. Обобщены оперативные данные, полученные в электронном виде от 707 страховщиков, 3 — не проводили страховые операции, 33 — не представили форму ведомственного государственного статистического наблюдения № 1-С „Сведения об основных показателях деятельности страховой организации за январь – июнь 2009 года “по электронной почте.
За 1 полугодие 2009 г. общая сумма страховой премии (взносов) и страховых выплат по всем видам страхования за 1 полугодие 2009 г. составила соответственно 493,66 и 352,06 млрд. руб. или 104,23 и 124,86 % по сравнению с аналогичным периодом 2008 года.
Совокупный объем страховых премий по добровольному страхованию за отчетный период достиг 225,15 млрд. руб., что на 9,09% меньше показателя за 1 полугодие 2008 г. Совокупные выплаты по добровольному страхованию – 108,64 млрд. руб. (на 29,88% больше, чем в 1 полугодии 2008 г.).
Общий объем страховых премий по обязательному страхованию в 1 полугодии 2009 г. составил 268,50 млрд. руб. (18,82% к 1 полугодию 2008 г.). Общий объем выплат по обязательному страхованию за отчетный период достиг 243,42 млрд. руб., что на 22,74% превысило аналогичный показатель за 1 полугодие 2008 г.
ОСАГО
Страховые премии
В 1 полугодии 2009 г. страховыми компаниями было собрано 39,87 млрд. руб. страховых премий (сборов) по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что превысило аналогичный показатель за 1 полугодие 2008 г. на 1,67%. Доля собранных премий по договорам ОСАГО 50 крупнейшими страховыми компаниями составила 89,716% от общего объема премий по договорам ОСАГО (35,77 млрд. руб.).
Лидерами по объемам собранных страховых премий (взносов) по договорам ОСАГО (Приложение 1) выступили компании системы РОСГОССТРАХ (суммарно 11,34 млрд. руб., 28,44% в общем объеме собранной премии по ОСАГО), РЕСО-ГАРАНТИЯ (3,62 млрд. руб., 9,07%), компании группы МСК (2,87 млрд. руб., 7,19%), ИНГОССТРАХ (2,77 млрд. руб., 6,95%).
Выплаты
Выплаты по договорам ОСАГО в 1 полугодии. составили 23,6 млрд. руб., что на 4,61% превысило значение показателя за 1 полугодие 2008г.
90,18% совокупного объема выплат (21,29 млрд. руб.) пришлось на 50 крупнейших страховых компаний. Объем выплат по договорам ОСАГО 50 крупнейшими страховыми компаниями в 1 полугодии 2009 г. по отношению к 1 полугодию 2008г. вырос на 9,41%.
Среди страховых компаний лидирующие позиции по объемам выплат по договорам ОСАГО (Приложение 2) в отчетном периоде занимали компании системы РОСГОССТРАХ (суммарно 6,26 млрд. руб., 26,51% в общем объеме выплат по ОСАГО), РЕСО-ГАРАНТИЯ (1,75 млрд. руб., 7,42%), компании системы МСК (1,72 млрд. руб., 7,28%).
Очевидно, текущая экономическая ситуация продолжит существенно влиять на рынок страхования не только во второй половине 2008 г., но и в 2009 году. Сложности в экономике приведут к тому, что рынок не сможет поддерживать весьма активные темпы роста, которые он демонстрировал на протяжение нескольких лет подряд. Тем не менее, очевидно, что страховой рынок продолжит свое развитие. Согласно консервативным прогнозам, в 2009 г. рынок страхования в целом способен показать темп прироста премии в районе 15–16%.
Основные виды на рынке добровольного страхования, иного, чем страхование жизни и ОСАГО (ДИСЖ+ОСАГО), согласно оценкам, будут развиваться с приблизительно равными темпами. Наиболее активно – имущественное страхование и ОСАГО, чуть медленнее – личное страхование и страхование ответственности. В результате объем рынка ДИСЖ+ОСАГО в 2009 году может составить чуть более 600 млрд руб., а к 2011 исходя из текущих предположений способен достичь почти 790 млрд руб.
Таким образом, страхование будет развиваться с темпами, близкими к инфляции или чуть выше, что будет означать как минимум сохранение реальных объемов рынка. По мере того, как российская экономика будет постепенно приспосабливаться к новым условиям и в перспективе оправляться от кризиса, ежегодные темпы роста будут постепенно увеличиваться. Тем не менее, исходя из консервативного прогноза развития, увеличение темпов роста будет происходить плавно.
2.3 Возможности использования мирового опыта страхования ответственности в России
В мировой практике нередко страховой риск формулируется шире, чем простая ссылка на ответственность, возникающую при определенном виде деятельности. Но эта конкретизация скорее нацелена на перечисление основных направлений застрахованной деятельности, а не на описание конкретных встречающихся на практике случаев. И уровень такой конкретизации очень разнообразный.
Обратимся к страхованию ответственности арбитражных управляющих. В Германии, например, страховое покрытие формулируется посредством перечисления основных видов рисков, которые могут возникнуть при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности. Степень конкретизации при этом очень разная.
В качестве примера приведем некоторые из этих формулировок, которые в вольном переводе звучат следующим образом:
— невнесение известных требований кредиторов в окончательный отчет управляющего по формированию конкурсной массы;
— передача функций управления должником неспособным людям (вероятно, имеется в виду как люди, ограниченные в дееспособности, так и люди, не обладающие необходимыми профессиональными навыками);
— неправильное управление судебным процессом.
Как видим, первые два риска в достаточной степени конкретизированы. Третий же, напротив, слишком общий.
В России такое страхование осуществляется на базе Типовых (стандартных) правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных Всероссийским союзом страховщиков, которые определяют страховой случай самым общим образом — посредством ссылки на вид деятельности, указанием на вид причиняемого вреда и лиц, которым он может быть причинен. Формулировка при этом более объемная, чем этого требуют положения ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“.
Говоря о конкретизации страхового покрытия, необходимо давать себе отчет в том, что зачастую речь идет лишь об обозначении направлений, по которым может возникнуть ответственность страхователя. При этом указание на типовые страховые риски в договоре не всегда можно расценивать как сужение покрытия. Напротив, нередки случаи, когда по страхованию ответственности возмещаются риски, которые должны быть застрахованы по другим видам страхования. Например, при страховании ответственности судовладельцев (P&I-страхование) предусмотрено покрытие рисков, от которых отказались страховщики по страхованию КАСКО судов (H&M-страхование). Речь идет о страховании риска „1/4 ответственности за столкновение“ сверх покрытия, предлагаемого по страхованию КАСКО (RDC — running down clause или collision liability clause)[22]. Страхование ответственности российских судовладельцев посредством включения в клубы взаимного страхования — отдельная тема для анализа с учетом положений действующего законодательства.
В ряде случаев страховое покрытие, предоставляемое на Западе, отличается от российского в силу разницы в законодательстве. Наиболее наглядным и актуальным является пример, получивший широкую огласку в средствах массовой информации, поскольку он связан с допуском российских самолетов в европейские аэропорты. Речь идет о страховании ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна. В соответствии со ст. 133 Воздушного кодекса РФ такое страхование является обязательным. При этом по аналогии с международными требованиями установлена твердая сумма, в пределах которой должна быть застрахована ответственность перевозчика.
продолжение
--PAGE_BREAK--В настоящее время размер суммы, установленной в данном правовом акте, не соответствует международным требованиям. Проблема заключается в способе осуществления выплат. Определение размера выплаты по страхованию ответственности регулируется нормами гл. 59 ГК РФ, что соответствует сути данного вида страхования. Однако реализация этих норм носит длящийся характер, что предопределяет накопительный способ определения размера страховой выплаты. В этой связи заранее (при заключении договора страхования) невозможно установить единовременную выплату в относительной близости с датой наступления страхового случая, как это имеет место при страховании от несчастных случаев и болезней и как это принято в международной практике данного вида страхования. Определенным решением может служить установление так называемой предварительной выплаты в твердом размере. И все же это всего лишь временный выход из создавшейся ситуации. Принципиальная разница в порядке возмещения по вреду, причиненному жизни или здоровью, остается.
По отдельным видам страхования происходит смешение страхования ответственности и рисков, которые по общему правилу не подлежат возмещению по страхованию ответственности. Например, это касается обязательного страхования ответственности специального депозитария и управляющих компаний, осуществляемого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации». Согласно п. 1 ст. 25 этого законодательного акта специализированный депозитарий обязан застраховать риск своей ответственности перед Пенсионным фондом РФ и управляющими компаниями за нарушения договоров об оказании услуг специализированного депозитария, вызванные ошибками, небрежностью или умышленными противоправными действиями (бездействием) работников специализированного депозитария либо умышленными противоправными действиями иных лиц[23].
Глава 3. Проблемы и перспективы развития страхования ответственности в Российской Федерации
3.1 Проблемы и перспективы страхования ответственности в РФ
В России наблюдается значительное повышение государственного и общественного интереса к развитию страхования гражданской ответственности, определению новых подходов к эффективному использованию данной отрасли страхования в социально-экономической политике регулирования рынком.
В настоящее время Россия проводит социальную политику, направленную на формирование социально ориентированной рыночной экономики. Конституция Российской Федерации определяет нашу страну как государство, социально ориентированное на создание и эффективное использование специальных рыночных механизмов и условий, обеспечивающих высокое качество жизни и возможности для развития каждого гражданина.
Необходимо отметить, что обычно темп развития страхования ответственности гармонизируется с развитием научно-технического прогресса и экономики любой страны, подкрепляясь различными законами и нормативными актами. Россия, пусть и медленно, движется по этому пути, модернизируя законодательство и судебную систему. К сожалению, среди страховщиков остается более популярным путь введения новых видов обязательных видов страхования ответственности, которые легче осуществлять и, что более весомо, продвигать на рынке. Намного более перспективные с учетом долгосрочного планирования добровольные виды страхования ответственности пока ждут своего часа.
Данная отрасль страхования имеет большое экономическое значение для страхователя, пострадавших и государства в целом. Иногда нанесенный ущерб может составлять значительную сумму и в случае отсутствия страховой защиты может не только поставить под вопрос полное возмещение вреда пострадавшим лицам, но и стабильность положения (финансовую устойчивость) самого страхователя, а иногда и экономического потенциала государства и социального здоровья нации (например, в случае аварий на опасных объектах, экологических чрезвычайных событий и катастроф).
Таким образом, можно говорить о необходимости страхования ответственности не только как о механизме, гарантирующем возмещение вреда потерпевшим лицам, но и как о гарантии материальной стабильности предпринимателей любой организационно-правовой формы, социальном уровне работников страхователя и потерпевших, а следовательно, и всей экономики страны в целом.
Как известно, страхование ответственности является важнейшей и устойчиво развивающейся отраслью страхования в экономически развитых странах. Этому способствуют:
— осознание гражданами своих прав на возмещение вреда (ущерба);
— рост благосостояния населения и соответственно увеличение общей суммы платежеспособности и размеров ущерба;
— увеличение числа факторов, вызывающих неблагоприятные события и ущерб, связанных с индустриализацией общества, развитием техники и технологий;
— рост неблагоприятных событий и размера причиненного ущерба (вреда); новые инициативы законодательной власти;
— возможность широкого толкования в судопроизводстве категории ущерба и, как следствие, этого получение права на возмещение убытков;
— расширение сферы применения закона юриспруденцией.
Эти вышеперечисленные факторы обусловлены высоким уровнем социальных и экономических гарантий, прав и свобод, которые достигнуты в западных странах в процессе развития их экономики[24].
Кроме того, в международной практике страхование как форма негосударственного регулирования предпринимательской деятельности применяется давно. Например, строительные проекты реализуются только при страховании всех строительных рисков, в том числе и страховании ответственности проектирующих и осуществляющих строительство организаций. На российском рынке этот показатель не превышает 20%, уверяют эксперты. И если в Москве страхованием охвачено 70 — 80% возводимых строительных объектов, то в отношении регионов едва ли можно говорить о 10 — 15%[25].
Можно отметить, что на современном этапе по мере развития рыночной экономики российское правительство не раз заявляло о необходимости обеспечения экономического роста, экономической и национальной безопасности, благосостояния граждан путем активного применения рыночных механизмов страхования ответственности. Особенно это касается такого универсального механизма, как страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг). Такая ориентация обусловлена не только необходимостью обеспечения вступления России во ВТО и выхода на международные рынки, но и тем, что продукции отечественных предпринимателей все труднее конкурировать с продукцией зарубежных фирм на внутреннем российском рынке[26].
В этой связи особое значение приобретает комплекс государственных мер, которые необходимо срочно предпринять для повышения качества экономики рыночными методами. При этом особое внимание должно быть уделено гармоничному сочетанию и развитию технического регулирования, комплексной стандартизации, метрологическому обеспечению и сертификации продукции, а также использованию производителями и исполнителями услуг любых отраслей (в том числе оборонного комплекса и высокотехнологичных производств) такого действенного, экономически эффективного и мощного механизма обеспечения конкурентоспособности продукции, как страхование гражданской ответственности за качество продукции.
3.2 Разработка схемы всеобщей классификации видов страхования гражданской ответственности и страхования имущества
Схему классификации видов страхования гражданской ответственности разработаем на рис. 3.1.
SHAPE \* MERGEFORMAT
Рис. 3.1 – Схема видов страхования гражданской ответственности
Разработаем схему классификации видов страхования имущества на рис. 3.2.
SHAPE \* MERGEFORMAT продолжение
--PAGE_BREAK--
Рис. 3.2 – Схема классификации видов страхования имущества
3.3 Проектирование тарифных ставок по личному страхованию
Таблица 3.1
Показатели для проектирования тарифных ставок и страховых премий
Рассчитываем единовременную тарифную нетто-ставку на дожитие по формуле (Ix+n*Vn)/Ix*CC:
72626*0,370/80494*195700=65331,28 (р)
Годичная нетто-ставка рассчитывается по формуле Тединн/Крас, где Тединн -единовременная тарифная ставка, /Крас – коэффициент расчетный, который находим по формуле (Ix+1*V1+Ix+2*V2....Ix+n*Vn)/Ix:
(79347 * 0,847 + 78137 * 0,718 + 76866 * 0,609 + 75527 * 0,516 + 74114 * 0,437 + 72626 * 0,370) / 80494 = 3,334
Таким образом, годичная тарифная нетто-ставка на дожитие:
65331,28/3,334=19595,46(р)
Рассчитываем единовременную тарифную нетто-ставку на случай смерти по формуле (dx*V1+dx+1*V2....dx+n-1*Vn)/Ix*CC:
(1148 * 0,847 + 1210 * 0,718 + 1271 * 0,609 + 1339 * 0,516 + 1413 * 0,437 + 1488 * 0,370) / 80494 * 195700 = 10877,70 (р)
Годичную тарифную нетто-ставку на случай смерти находим по вышеприведенной формуле с расчетным коэффициентом 3,334:
10877,7/3,334=3262,66 (р)
Тарифная нетто-ставка по смешанному страхованию – сумма нетто-ставок по страхованию на дожитие и на случай смерти:
19595,46+3262,66 = 22858,12 (р)
Страховую премию рассчитываем по формуле Тбр*Пс, где Тбр – брутто-ставка, Пс (СС\100) – объемный показатель страхования. Определяем Тбр по формуле 100*Тн/(100-Н), где Тн – нетто-ставка на 100 руб. страховой суммы, Н – нагрузка, представляющая собой сумму нагрузки относительной, расходов на проведение предупредительных мероприятий и прибыль страховщика. Находим Тн на 100 руб. страховой суммы:
22858,12 *100/195700=11,68 (р)
Тбр=100*11,68/(100-2,15-1,23-2,86)=12,46 (р)
Страховая премия:
12,46*195700/100=24384,22 (р)
Проектные расчеты.
Страховая сумма:
195700*109/100=213313 (р)
Единовременная тарифная ставка на дожитие:
75527*0,636/80494*213313=127295,53 (р)
Годичная тарифная ставка на дожитие:
Крас = (79347 * 0,893 + 78137 * 0,797 + 76866 * 0,712 + 75527 * 0,636) / 80494 = 2,931
Тн= 127295,53 / 2,931 = 43430,75 (р)
Единовременная тарифная ставка на случай смерти:
= (1148 * 0,893 + 1210 * 0,797 + 1271 * 0,712 + 1339 * 0,636) / 80494 * 213313 = 9927,32 (р)
Годичная тарифная ставка на случай смерти:
9927,32 / 2,931 = 3387,01 (р)
Тарифная нетто-ставка по смешанному страхованию:
43430,75 + 3387,01 = 46817,76 (р)
Страховая премия.
Находим Тн на 100 руб. страховой суммы:
46817,76*100/213313 =21,95 (р)
Тбр=100*21,95/(100-2,15-1,23-2,86)=23,41 (р)
Страховая премия:
23,41*213313/100=49937 (р)
Таким образом, вышеприведенные подсчеты подтвердили, что в смешанном страховании договор тем дороже, чем короче срок страхования, т.к. в этом случае до окончания срока договора доживет большее количество людей, чем при более длинном сроке. В этом случае тарифная ставка выше, так как страховой фонд страховщика будет иметь меньшее увеличение за счет процентов годового дохода, чем в течение более длительного срока.
Стоимость договора также определяется возрастом страхователя — более молодой страхователь заключает более дорогой договор, так как вероятность дожития высока, а смертности низка.
Заключение
Страхование гражданской ответственности обладает значительной спецификой, которая проявляется в двух относительно самостоятельных его подвидах:
1) страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК);
2) страхование ответственности по договору (ст. 932 ГК).
Кроме того, выделяют также третью разновидность — страхование профессиональной ответственности, которая может возникнуть в результате ошибок, допущенных в профессиональной деятельности лица.
Страхование ответственности может быть как добровольным, так и обязательным.
Страхованию подлежит риск наступления только гражданской ответственности. Не может быть застрахована уголовная или административная ответственность, даже если она заключается в применении имущественных санкций.
При страховании ответственности за причинение вреда законодатель исходит из того, что застрахован должен быть риск самого страхователя или иного лица, указанного в договоре о страховании, а заключен договор должен быть в пользу лица, которому может быть причинен вред, а в случае их смерти — в пользу выгодоприобретателей.
Таким образом, особенность договора страхования гражданской ответственности состоит в том, что компенсации подлежат убытки, понесенные не лицом, ответственность которого застрахована, а третьим лицом (выгодоприобретателем). В этом случае возникает вопрос, есть ли у страхователя интерес в сохранении чужого застрахованного имущества, поскольку он все равно не будет платить страховое возмещение.
Страхование ответственности за причинения вреда (деликтной ответственности) предусматривает, что по договору страхованию подлежит риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК). Договор страхования риска деликтной ответственности предполагает особый состав его участников. Лицом, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, может быть как сам страхователь, так и иное лицо, на которое такая ответственность может быть возложена. Такое застрахованное лицо (при несовпадении его со страхователем) должно быть названо в договоре страхования; в противном случае будет считаться застрахованным исключительно риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК). Страхователю принадлежит право замены застрахованного лица в соответствии с п. 1 ст. 955 ГК. Согласно указанному пункту в случае, когда по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК) застрахована ответственность лица иного, чем страхователь, последний вправе, если иное не предусмотрено договором, в любое время до наступления страхового случая заменить это лицо другим, письменно уведомив об этом страховщика.
В качестве выгодоприобретателя, т.е. лица, в пользу которого заключен договор, всегда выступает только потенциальный потерпевший (лицо которому может быть причине вред), но никакое другое лицо (п. 3 ст. 931 ГК). Таким образом, достигается непосредственная цель данного вида страхования — восстановление имущественной сферы потерпевшего — и только затем — обеспечение имущественной потребности страхователя или иного лица (причинителя вреда), связанной с минимизацией расходов по возмещению причиненного вреда. Поскольку в момент заключения договора страхования внедоговорной ответственности выгодоприобретатель заранее неизвестен (он становится известным лишь при наступлении страхового случая), постольку данный договор заключается без указания имени или наименования выгодоприобретателя.
В России наблюдается значительное повышение государственного и общественного интереса к развитию страхования гражданской ответственности, определению новых подходов к эффективному использованию данной отрасли страхования в социально-экономической политике регулирования рынком.
Можно отметить, что на современном этапе по мере развития рыночной экономики российское правительство не раз заявляло о необходимости обеспечения экономического роста, экономической и национальной безопасности, благосостояния граждан путем активного применения рыночных механизмов страхования ответственности. Особенно это касается такого универсального механизма, как страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг). Такая ориентация обусловлена не только необходимостью обеспечения вступления России во ВТО и выхода на международные рынки, но и тем, что продукции отечественных предпринимателей все труднее конкурировать с продукцией зарубежных фирм на внутреннем российском рынке
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 09.04.2009 №56-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, №5, ст. 410.
2. Кодекс Торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №322-ФЗ) // Российская газета, №85 – 86, 01 – 05.05.1999.
3. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 №60-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, №12, ст. 1383.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. Федерального закона от 14.03.2009 №32-ФЗ) // Российская газета, №6, 12.01.2002.
5. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №313-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, №30, ст. 3588.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, №30, ст. 3589.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, №48, ст. 4552.
8. Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 №287-ФЗ) // Российская газета, №6, 12.01.1993.
9. Андреева Е.В., Афанасьева Р.А., Русакова О.И. Страхование ответственности в Российской Федерации на примере некоторых видов. Иркутск, 1998. С. 8.
10. Бесфамильная Л.В., Волков Н.Ю. Перспективы развития страхования ответственности в России // Организация продаж страховых продуктов, 2008, №3.
11. Дедиков С.В. Рекомендации экспертного совета при Росстрахнадзоре о страховании по госконтрактам: Научно-практический комментарий // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 3.
12. Доклад Б. Родина на семинаре «Морское страхование и сюрвейерские услуги». Опубликовано: online.russiantransport.com/rus/public/insurance.
13. Казакова Т.И. Страхование профессиональной ответственности как форма защиты финансовых интересов страхователей. Авт. дис… к. э. н. М., 2004.
14. Козинов А.Е. Объем ответственности страховщика по договору страхования ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании, 2007, №4.
15. Костина А. Строительный полис // Профиль. 2007. N 27.
16. Лебединов А.П. Об определении понятия страхового случая в договорах страхования ответственности // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 4. С. 61.
17. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., 1947. С. 63.
18. Расолова Т.М. Страхование автогражданской ответственности в Российской империи // Юридическая и правовая работа в страховании. IV квартал 2005. N 4. С. 14.
19. Рогозин С.Н. Страхование ответственности: историко-правовой аспект // История государства и права, 2007, №19.
20. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 1999. С. 408.
21. Соловьев А. Юридические аспекты страхования гражданской ответственности // Финансовая газета, 2—7, №40
22. Страховое дело: Учебник / Под ред. проф. Л.И. Рейтмана. М.: Банковский и биржевой научно-консультационный центр, 1992. С. 30.
23. Фогельсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. М.: Юрист, 2000. С. 44.
24. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: Справочник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Анкил, 2006. С. 208.
Приложения
Приложение 1
50 крупнейших страховщиков ОСАГО по объему собранной страховой премии РФ за 1 полугодие 2009 года
продолжение
--PAGE_BREAK--