--PAGE_BREAK--1. АНАЛИЗ выполнения плана ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ
1.1 общий Анализ выполнения плана
На основе исходных данных оформляется таблица 1.
Таблица 1 — Анализ производственной программы перевозок в целом по предприятию
Показатель
Плановое значение
Фактическое значение
Абсолютное отклонение
Процент выполнения плана
Темп прироста
1. Автомобили в эксплуатации, ед.
152
147
-5
96,7
-3,3
2. Списочное кол-во автомобилей, ед.
189
185
-4
97,9
-2,1
3. Автомобиле-дни в эксплуатации
55480
53655
-1825
96,7
-3,3
4. Общее кол-во ездок, ед.
11
12
1
109,1
9,1
5. Общий пробег, км
12153601
11055850
-1097751
91,0
-9,0
6. Общий объем перевозок, т
2007500
2007500
100
0,0
7.Общий грузооборот, т
41865500
42668500
803000
101,9
1,9
8.Общая грузоподъемность, т
1890
1387,5
502,5
73
-27
Произведя оценку плановых показателей, можно сделать вывод, что фактические значения отклоняются от плановых по нескольким показателям. Списочное количество автомобилей ниже планового на 4 автомобиля, что повлекло за собой снижение общего пробега по парку на 9% и снижение общей грузоподъемности на 27%. Это могло бы быть вызвано тем, что предприятие отказалось приобретать единицы подвижного состава, например, вследствие недостатка денежных средств. Либо были изменены маршруты перевозок, при которых произошло уменьшение нулевого пробега. При этом наблюдается небольшое перевыполнение плана по грузообороту на 1,9% и увеличилась общая грузоподъемность по парку на 74,6%
1.2 АНАЛИЗ ВЫПОЛНЕНИЯ ПЛАНА по грузам и клиентуре
Таблица 3 — Анализ выполнения плана по грузам и клиентуре
Клиент
Вид груза
Объем перевозок, т
Абсолютное отклонение, т.
Выполнение плана, %
План
Факт
1. ЗАО «Флиппер»
Изделия сантехнические (ящики)
285430
271560
-13870
95,1
2. ООО «Хозмебельстройторг»
Изделия пластмассовые (ящики)
297840
271560
-26280
91,2
3. ООО «ТД Магистраль»
Изделия трикотажные (ящики)
186150
158410
-27740
85,1
4. ООО «Омстройсервис»
Кирпич пористый и пустотелый (ящики без упак.)
372300
362080
-10220
97,3
5. ОАО «Омскплем»
Комбикорм (мешки)
99280
67890
-31390
68,4
Итого по первой марке
1241000
1131500
-109500
91,2
1. ООО «ОмТекс»
Ткани разные
339450
96360
-3285
96,7
2. ТЭЦ-5
Уголь бурый (мешки)
237615
140160
-5475
96,2
3. Фабрика валяной обуви
Шерсть прессованная (кипы)
214985
192720
-21900
89,8
4. ООО «Дверной рай»
Двери деревянные (без упаковки)
226300
236520
75555
146,9
5. ЗАО «Складсервис»
Блоки деревянные дверные
113150
210240
64605
144,4
Итого по второй марке
766500
876000
109500
114,3
Всего по парку
2007500
2007500
100
Анализируя выполнение плана по грузам и клиентуре, можно сделать вывод, что предприятие имеет относительно широкую клиентуру. Грузы, перевозимые организациям имеют разносортный характер: от строительной (изделия сантехнические, пластмассовые и трикотажные, кирпич пористый и пустотелый, двери деревянные и блоки деревянные дверные), комбикорма и до различных тканей. Если рассматривать весь парк в целом, можно констатировать, что предприятие перевыполнило план на 205,5%. Но с некоторыми клиентами план не был выполнен, а именно с ООО «Хозмебельстройторг», ООО «Омстройсервис», ОАО «Омскплем». Это могло быть вызвано поломками ПС и несвоевременным устранением причин неполадок сотрудниками АТП.
Таблица 4 — Анализ структуры объема перевозок и структурные сдвиги
Вид груза
Структура объема перевозок, %
Промежуточное значение
Структурные сдвиги, %
План
Факт
1. Изделия сантехнические
14,2
13,5
13,5
-0,7
2. Изделия пластмассовые
14,8
13,5
13,5
-1,3
3. Изделия трикотажные
9,3
7,9
7,9
-1,4
4. Кирпич пористый и пустотелый
18,5
18,0
18,0
-0,5
5. Комбикорм
4,9
3,4
3,4
-1,6
6. Ткани разные
5,0
4,8
4,8
-0,2
7. Уголь бурый
7,3
7,0
7,0
-0,3
8. Шерсть прессованная
10,7
9,6
9,6
-1,1
9. Двери деревянные
8,0
11,8
11,8
3,8
10. Блоки деревянные дверные
7,3
10,5
10,5
3,2
Всего по парку
100,0
100,0
По итогам расчета структуры объема перевозок видно, что наибольшую долю в структуре занимает кирпич пористый и пустотелый, также произошло увеличение объемов по деревянным дверям и дверным деревянным блокам. Это могло быть вызвано с увеличением строительных работ в городе. Также произошел спад объемов на бурый уголь и шерсть, возможно вследствие окончания отопительного сезона. Тем самым наибольший структурные сдвиги наблюдаются по деревянным дверям и дверным деревянным блокам (3,8 и 3,2 соответственно), а наименьший по комбикорму – 1,6. Практически неизменным остался объем поставок по разным тканям — 0,2.
продолжение
--PAGE_BREAK--1.3 Расчет средневзвешенных значений технико-эксплуатационных показателей (ТЭП)
Таблица 5 — Средневзвешенные значения технико-эксплуатационных показателей в целом по парку
Показатель
Условное обозначение
Средневзвешенное значение
Абсолютное отклонение
План
Факт
1. Время в наряде, ч
Тн
9,3
8,5
-0,8
2. Средняя техническая скорость, км/ч
Vт
36,9
18
-18,9
3. Время погрузки-разгрузки, ч
tпр
0,7
1,3
0,6
4. Коэффициент использования грузоподъемности
γ
0,86
0,84
-0,02
5. Длина груженной ездки, км
lге
22,5
48,6
26,1
6. Коэффициент выпуска
αв
0,8
0,79
-0,01
7. Грузоподъемность, т
q
8,2
8,3
0,1
Время в наряде, ч:
, (1)
где Тнi - время в наряде i-ой марки автомобиля, ч,
АДэi– авт.-дни в эксплуатации i-ой марки автомобиля.
, (2)
, (3)
Время погрузки-разгрузки, ч:
, (4)
где Zобщi – общее количество ездокi-ой марки автомобиля, ед.
Коэффициент использования грузоподъемности:
, (5)
где Qобщi– общий объем перевозокi-ой марки автомобиля, т.
Длина груженой ездки, км:
, (6)
где Pобщi– общий грузооборотi-ой марки автомобиля, т-км.
Коэффициент выпуска:
, (7)
где АДхi — автомобиле-дни в хозяйствеi-ой марки автомобиля:
Грузоподъемность, т:
, (8)
Рассчитав средневзвешенные значения технико-эксплуатационных показателей в целом по парку, можно сделать вывод о том, что плановые значения значительно расходятся с плановыми. Особенно это заметно по показателю длина груженой ездки и среднетехнической скорости. Это может быть вызвано изменениями маршрутов по различным причинам. Практически отсутствуют расхождения по грузоподъемности и коэффициенту ее использования.
1.4 АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДИНАМИКИ ПЕРЕВОЗОК
Таблица 6 – Показатели динамики перевозок по маркам автомобилей и в целом по парку
Показатель
Темп прироста
Абсолютный прирост
Абсолютное значение 1% прироста
I
II
Парк
I
II
Парк
I
II
Парк
Асп
7,1
-6,0
-2,1
4
-8
-4
0,6
-2,0
-1,9
Тн
4,4
12,5
8,2
0,4
1
1,4
0,1
-11,5
-6,8
Vm
1,0
24,0
10,1
0,4
6
6,4
0,4
-18,0
-3,7
tпр
85,7
85,7
0,0
0,6
0,6
-85,1
γ
-8,9
-11,2
-10,1
-0,08
-0,1
-0,18
0,01
11,1
9,9
lге
4,5
2,4
2
2
0,4
0,0
-0,4
-6,0
1,3
-2,5
-0,05
0,01
-0,04
0,01
-1,3
2,4
q
Абсолютный прирост:
Апр=Покф-Покпл, (9)
где Покф– показатели фактические, Покпл – показатели плановые.
Темп роста, %:
Тр=, (10)
Абсолютное значение 1% прироста:
продолжение
--PAGE_BREAK-- А1%=, (11)
Исходя из динамики перевозок, можно сказать, что по первой марке автомобиля наблюдается превышение фактических значений над плановыми. Произошел прирост по списочному количеству автомобилей, но, тем не менее, небольшое отклонение между фактом и планом по коэффициенту использования грузоподъемности и выпуска машин на линию, это могло бы быть вызвано недоиспользованием ресурсов парка. По второй марке план превысил фактические значения по списочному количеству автомобилей, но в тоже время по остальным показателям виден перевыполнение плана. В целом по парку наибольший прирост по показателю средней технической скорости – 6,4, не произошли никакие изменения по времени погрузки-разгрузки и грузоподъемности, вследствие возможно того, что предприятием не менялись ни маршруты, ни автомобили.
1.5 Влияние ТЭП на выполнение плана перевозок грузов
Таблица 7 – Влияние ТЭП на выполнение плана перевозок грузов
Показатель
Формула расчета влияния ТЭП на выполнение плана перевозок
Расчет поправочных коэффициентов
Асп
-
-
q
-
γ
-
Тн
-
l
ге
t
пр
Vm
Таблица 8 — Расчет влияния показателей на выполнение плана перевозок по каждому автомобилю и в целом по парку
Показатель
Поправочный коэффициент
Процент выполнения плана
Изменение объема перевозок, %
I
II
Парк
I
II
Парк
I
II
Парк
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Асп
-
-
-
107,14
93,98
97,9
7,14
-6,02
-2,1
-
-
-
94,05
101,27
97,5
-5,95
1,27
-2,5
q
-
-
-
100
100
100
γ
-
-
-
91,11
88,76
89,9
-8,89
-11,24
-10,1
Тн
-
-
-
104,44
112,50
108,2
4,44
12,5
8,2
l
ге
0,97
1
0,99
104,55
100
102,4
-3
-1
t
пр
1
1
1
100
100
100
1
1
1
100
100
100
Vm
0,99
0,9
0,94
101,04
124
110,1
0,03
11,6
3,5
Расчет поправочных коэффициентов для КамАЗ 53212:
Расчет поправочных коэффициентов для УРАЛ 375СН:
Расчет поправочных коэффициентов для парка:
По первой марке произошел рост объема перевозок на 7,14 вследствие увеличения списочного количества автомобилей КамАЗ и увеличения времени в наряде на 4,44. По второму автомобилю увеличение объема перевозок произошло за счет увеличения времени в наряде и средней технической скорости на 12,5 и 11,6% соответственно. Отрицательно повлиял показатель использования грузоподъемности, это могло бы быть вызвано недостаточной нагрузкой автомобилей продукцией, вследствие, малых объемов заказов потребителями. Никакого воздействия на изменение объема перевозок не оказали показатели грузоподъемности и время погрузки-разгрузки, т.к. не происходила смена марок и изменений в организации погрузочно-разгрузочных работ так же не происходили. В целом по парку можно сказать, что влияние факторов схоже с первой и второй маркой.
продолжение
--PAGE_BREAK--2 АНАЛИЗ производственной программы по техническому обслуживанию
2.1 Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ
Таблица 9 – Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ
Вид работ
Плановая трудоемкость
Фактическая трудоемкость, чел*ч
Процент выполнения плана, %
Отклонение, %
%
чел*ч
I
II
I
II
I
II
I
II
I
II
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1.Общ. котрольно-диагн.
11,5
12
920,4
766,1
856,4
683,1
93,0
89,2
-7,0
-10,8
2.Крепежные
13,6
14,1
1088,5
900,1
1056,5
842,7
97,1
93,6
-2,9
-6,4
3. Регулиров.
15
16,2
1200,6
1034,2
1288,6
1027,8
107,3
99,4
7,3
-0,6
4.Смазочные, заправочные
23,4
20,5
1872,9
1308,7
1840,9
1468,3
98,3
112,2
-1,7
12,2
5.Электротех-нические
11,9
12,3
952,5
785,2
1144,6
912,9
120,2
116,3
20,2
16,3
6.Работы по с-ме питания
7,9
9,1
632,3
580,9
968,5
772,5
153,2
133,0
53,2
33,0
7. Шинные
16,7
15,8
1336,7
1008,7
848,4
676,7
63,5
67,1
-36,5
-32,9
Итого
100
100
8003,9
6384
8003,9
6384
732,5
710,7
32,5
10,7
Таблица 10 – Анализ трудоемкости ТО-1 по видам работ
Вид работ
Плановая трудоемкость
Фактическая трудоемкость, чел*ч
Процент выполнения плана, %
Отклонение, %
%
чел*ч
1
2
3
4
5
6
1.Общие котрольно-диагностические
11,3
1625,8
1732,5
106,6
6,6
2. Крепежные
13
1870,4
2137,3
114,3
14,3
3. Регулировочные
15,7
2258,9
2606,9
115,4
15,4
4.Смазочные, заправочные
22,1
3179,7
3724,2
117,1
17,1
5. Электротехнические
14
2014,3
2315,5
115,0
15,0
6.Работы по системе питания
11,6
1669,0
1959,2
117,4
17,4
7. Шинные
12,3
1769,7
1716,4
97,0
-3,0
Итого
100
14387,9
16192
782,7
82,7
Рисунок 1 — Эпюра отклонений трудоемкости ТО-1 по видам работ
Проанализировав трудоемкость ТО-1 по видам работ, можно сделать вывод, что отклонение по всем видам работ выше нуля (максимальное значение 17,4% — работы по системе питания, минимальное – 6,6% — шинные работы), кроме шинных работ. по ним процент выполнения плана оказался отрицательным и составил -3%.
2.2 Анализ трудоемкости ТО-2 по узлам и агрегатам
Таблица 11 – Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ
Вид работ
Плановая трудоемкость
Фактическая трудоемкость, чел*ч
Процент выполнения плана, %
Отклонение, %
%
чел*ч
I
II
I
II
I
II
I
II
I
II
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1.Двигатель, вкл. с-мы охлажд-ния, отоп-ния, смазки
10,4
11,1
1137
979
1410,6
1281,3
124,0
130,9
24,0
30,9
2. Сцепление
5,2
4,9
569
432
617,9
561,2
108,7
129,8
8,7
29,8
3.Коробка передач
3,6
4
394
353
384,7
349,4
97,7
99,0
-2,3
-1,0
4.Карданная передача
1,5
2,9
164
256
233,2
211,8
142,1
82,8
42,1
-17,2
5. Задний мост
2,6
3,6
284
318
314,8
285,9
110,7
90,0
10,7
-10,0
6. Передняя ось и рулевое упр-ние
15,1
12,8
1651
1129
1795,3
1630,7
108,7
144,4
8,7
44,4
7. Топливная с-ма
16,1
15,1
1761
1332
1900,3
1726,0
107,9
129,6
7,9
29,6
8. Ходовая часть
10,3
11
1126
970
1072,5
974,2
95,2
100,4
-4,8
0,4
9.Кабина, платформа
4,9
3,6
536
318
501,3
455,3
93,6
143,4
-6,4
43,4
10. С-ма питания
5,1
4,7
558
415
606,2
550,6
108,7
132,8
8,7
32,8
11. Электрооб-ние и приборы
7,8
11,1
853
979
944,3
857,7
110,7
87,6
10,7
-12,4
12. Общий осмотр
7,1
8,3
776
732
886,0
804,8
114,1
109,9
14,1
9,9
13. Смазочные и очистительные работы
10,3
6,9
1126
609
990,9
900,1
88,0
147,9
-12,0
47,9
Итого
100
100
10935
8821
11658
10589
1410,2
1528,6
110,2
228,6
Таблица 12 – Анализ трудоемкости ТО-2 по видам работ
Вид работ
Плановая трудоемкость
Фактическая трудоемкость, чел*ч
Процент выполнения плана, %
Отклонение, %
%
чел*ч
1
2
3
4
5
6
1. Двигатель, включая системы охлаждения, отопления, смазки
12,1
2390
2736
114,5
14,5
2. Сцепление
5,3
1047
1357
129,6
29,6
3. Коробка передач
3,3
652
667
102,4
2,4
4.Карданная передача
2
395
467
118,2
18,2
5. Задний мост
2,7
533
556
104,3
4,3
6. Передняя ось и рулевое управление
15,4
3042
3359
110,4
10,4
7. Топливная система
16,3
3220
3649
113,3
13,3
8. Ходовая часть
9,2
1818
2002
110,2
10,2
9. Кабина, платформа
4,3
850
1090
128,3
28,3
10. Система питания
5,2
1027
1112
108,3
8,3
11.Электрооборуд-ние и приборы
8,1
1600
1869
116,8
16,8
12. Общий осмотр
7,6
1501
1624
108,2
8,2
13.Смазочные и очистительные работы
8,5
1679
1758
104,7
4,7
Итого
100
19756,1
22247
1469,0
169,0
Рисунок 2 — Эпюра отклонений трудоемкости ТО-2 по узлам и агрегатам
Проанализировав трудоемкость ТО-2 по видам работ, можно сделать вывод, что отклонение по всем видам работ выше нуля (максимальное значение 29,6% — работы по сцеплению, минимальное – 2,4% — работы с коробкой передач).
3 Анализ себестоимости перевозок
3.1 Анализ влияния статей себестоимости на общую сумму затрат
Таблица 13 – Анализ общей суммы затрат
Статья себестоимости
Сумма, руб.
Выполнение плана, %
Отклонение, руб.
Влияние отклонения, %
план
факт
Аналити- ческое значение
абсолют- ное
допусти- мое
относите- льное
абсолют- ное
допусти- мое
относите- льное
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
1. ФОТ, в т. ч:
— водители
31789315
33896302
27656704
106,6
2106987
-4132611
6239598
1
-1,95
2,95
— ремонтные рабочие
8061358
8177818
7174609
101,4
116460
-886749,4
1003209
0,05
-0,42
0,47
— прочие категории работников
4508523
10373580
2254262
230,1
5865057
-2254261,5
8119318
2,77
-1,06
3,83
2. Отчисления на соц. страх-ние
10361174
10939271
9642250
112,8
1479679
-11533391
13013071
0,7
-5,45
6,15
3. Зт
126997372
110501436
115567609
87
-16495936
-11429763
-5066172
-7,79
-5,4
-2,39
4. Зврш
84376
75037
76782,2
88,9
-9339
-7593,8
-1745,2
-0,004
-0,004
-0,001
5. Зсм, з
3012876
2737134
2741717
90,8
-275742
-271158,8
-4583,2
-0,13
-0,13
-0,002
6. Рем. фонд
8619591
10242151
7843828
118,8
1622560
-775763,2
2398323
0,77
-0,37
1,13
7. АО
6295565
5726930
5728964
91
-568635
-566600,9
-2034,2
-0,27
-0,27
-0,001
8. Накл. расходы
10844245
1076858
10275610
9,9
-9767387
-568635
-9198752
-4,61
-0,27
-4,34
Итого
211746612
195820316
179320084
1038
-15926296
-32426528
16500232
Аналитическое значение позволяет оценить работу автотранспортного предприятия с учетом факторов, влияющих на изменение показателей по объективным и субъективным причинам, и определяется следующим образом:
1) фонд оплаты труда водителей
, (12)
где Iр — индекс грузооборота
, (13)
2) фонд оплаты труда ремонтных рабочих
, (14)
где IТ– индекс трудоемкости
, (15)
3) фонд оплаты труда прочих категорий работников
(16)
— индекс общего количества авт.-ч эксплуатации автомобилей
(17)
4) отчисления на социальное страхование
(18)
5) переменные затраты зависят от выполненной транспортной работы. К ним относятся затраты на топливо, затраты на восстановление износа и ремонт шин, затраты на смазочные и эксплуатационные материалы, ремонтный фонд, амортизационные отчисления. Аналитическое значение каждой из этих статей рассчитывается следующим образом:
(19)
ILобщ– индекс общего пробега
6) накладные расходы
(20)
Абсолютное отклонение рассчитывается как разность между фактическим и плановым значениями показателя и показывает влияние объективных и субъективных факторов на определенный показатель. Допустимое отклонение представляет собой разность аналитического и планового и отражает влияние объективных факторов. Относительное рассчитывается как разность фактического и аналитического значений и отражает влияние тех факторов, которые полностью зависят от предприятия.
Влияние отклонений (в процентах) на каждую из статей себестоимости определяется следующим образом:
а) влияние абсолютного отклонения
, (21)
Аруб – абсолютное отклонение значения определенной статьи себестоимости, руб.; Зобщ – общая сумма затрат, руб.
б) влияние допустимого отклонения
, (22)
Дтыс.руб – допустимое отклонение, руб.
в) относительное отклонение
, (23)
Оруб – относительное отклонение, руб.
Анализируя изменения плановых показателей, можно сделать вывод, что их величина по факту снижена по причинам независящим от предприятия.
продолжение
--PAGE_BREAK--