Министерствосельского хозяйства
Федеральноегосударственное образовательное учреждение
профессиональноговысшего образования
КУРСОВАЯРАБОТА
по статистике
на тему:
Статистико-экономическийанализ эффективности использования производственных ресурсов по группепредприятий
Смоленск 2008
Содержание
Введение
Глава 1. Типологическая группировка предприятий
1.1 Общая характеристика хозяйств
1.2 Типологическая группировка предприятий по эффективностииспользования производственных ресурсов
1.3 Характеристика выделенных типологических групппредприятий
Глава 2. Расчёт и анализ системы показателей уровня иэффективности использования ресурсов предприятия
2.1 Анализ размера, концентрации производства и специализациихозяйств
2.2 Анализ наличия и обеспеченности предприятия основнымипроизводственными ресурсами
2.3 Анализ эффективности использования имеющихся ресурсов
Глава 3. Комбинационная группировка и корреляционный анализ
3.1 Комбинационная группировка
3.2 Корреляционный анализ
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Основной признакпредприятия – наличие в его собственности, хозяйственном ведении или оперативномуправлении обособленного имущества. Именно оно обеспечиваетматериально-техническую возможность функционирования предприятия, егоэкономическую самостоятельность и надежность. Без определенного имущества немогут осуществлять свою деятельность ни крупные, ни малые предприятия, нииндивидуальные предприниматели.
В процессе производствапродукции сельского хозяйства применяются средства производства. Средствапроизводства – это созданные человеком ресурсы в виде средств труда и предметовтруда. При этом средства производства в денежном выражении составляютпроизводственные фонды, которые складываются из основных и оборотных фондов.
Предприятие в случаеэффективного управления своими и чужими оборотными средствами может добитьсярационального экономического положения, сбалансированного по ликвидности идоходности.
Основные производственныефонды – материально-техническая база общественного производства. От их объемазависит производственная мощность предприятия, уровень техническойвооруженности труда. Накопление основных фондов и повышение техническойвооруженности труда обогащают процесс труда, придают труду творческий характер,повышают культурно-технический уровень общества.
В условиях прихода крыночной экономике основные фонды – главная предпосылка дальнейшегоэкономического роста за счет всех факторов интенсификации производства.
Экономико-статистическийанализ основных производственных фондов имеет своей целью изучение изменения ихобъема, видового состава и структуры, фондооснащенности и фондовооруженности,фондоотдачи (фондоемкости) и соответственно издержек производства единицыпродукции как в целом по сельскому хозяйству, так и по отдельным отраслям ивидам продукции, регионам и типам предприятий.
Поэтому целью даннойработы является изучение и достоверное освещение состояния предприятий,раскрытие закономерностей их развития и наиболее существенных взаимосвязей, атакже анализ уровня и эффективности использования производственных ресурсов напримере 30 предприятий Смоленской области.
В ходе работы былииспользованы следующие статистические методы исследований:
1)статистическая сводка(для получения существенных показателей по совокупности предприятий);
2)группировки(аналитическая и типологическая, простая и комбинированная – для характеристикивзаимосвязей между признаками и выделения качественно-отличных групппредприятий);
3)разложение и анализсоставных относительных показателей (для оценки оснащенности хозяйств основнымипроизводственными фондами);
4)корреляционный анализ.
Для наглядности использованприём графического изображения.
Исследования по темекурсовой работы проводились на основе годовых отчётов за 2008 год попредприятиям Смоленской области с использованием специальной дополнительнойлитература по выбранной теме.
Глава 1. Типологическая группировкапредприятий
Статистическаягруппировка — это метод разделения сложного массового явления на существенноотличные группы для всесторонней характеристики его состояния, развития ивзаимосвязей. Эту характеристику получают при исчислении показателей, присущихкаждой группе. Необходимость статистических группировок обусловлена характеромсамой действительности. В каждом сложном массовом явлении имеются качественныеразличия, как следствие предыдущего его развития, есть отмирающее старое ирождающееся, развивающееся новое, которое необходимо выделить и статистическиизучить. В совокупностях, которые до определенного времени были качественнооднородными и имели лишь количественные различия, в процессе дальнейшего развитияпоявляются объекты с определенным качественным своеобразием, что требуетвыделения их в особые группы. Чем совершеннее статистика выделит такие ужевозникшие или еще возникающие существенно отличные группы, чем полнее ихохарактеризует, тем глубже раскроет сущность происходящих процессов, направлениеи темпы их развития и т. д.
Наиболее ответственныйэтап группировки состоит в том, чтобы отобрать такие признаки, которыепозволили бы отделить друг от друга действительно существенно отличные группыединиц.
1.1. Общаяхарактеристика хозяйств
Результаты работы с/хпредприятий существенно зависят от условий производства. Поэтому экономическийанализ необходимо начать с изучения природно-экономических условий предприятия,его размеров, производственного направления, уровня интенсификации, финансовогосостояния и т.д. Только с учетом конкретных условий можно объективно оценитьрезультаты деятельности предприятия и наметить пути его дальнейшего развития.
В сельском хозяйствебольшинство однотипных предприятий, осуществляющих производство примерно водинаковых природно-климатических условиях.
Смоленская областьрасположена в средней части Русской равнины, и ее рельеф является типичным длясредней полосы Европейской части страны. Поверхность области представляет собойна большей части всхолмленную и волнистую равнину.
Смоленская областьрасположена в западной подобласти атлантико-континентальной области иотличается умеренно-континентальным климатом, для которого характерно: умереннотеплое и влажное лето, умеренно холодная зима с устойчивым снежным покровом ихорошо выраженные переходные периоды.
Основные особенностиклимата области определяют 2 фактора — солнечная радиация и циркуляцияатмосферы.
Средняя годоваятемпература воздуха изменяется по области от 3,4 – 3,60С насеверо-востоке, до 4,6 – 4,80С на юге-западе. В среднем годовыесуммы осадков изменяются по области от 630 мм в восточной ее части до 730 мм на крайнем северо-западе.
Почвеннный покров областидовольно пестрый, но преобладают в нем дерново-подзолистые,пылевато-суглинистые, средне и сильноподзолистые почвы.
Для более подробной характеристикихозяйств рассчитаем систему наиболее важных экономических показателей,представленных в таблице 1.1.
В рамках данного курсового проекта вкачестве группировочного признака берется показатель обеспеченности основнымифондами на 100 га с-х угодий или фондообеспеченность.
С учетом этого заполняем первую таблицу.
Проанализировав данную таблицуможно заметить, что лучшую фондообеспеченность на 100 га с-х угодий имеет ПСХК « Новомихайловский» (2999,12 тыс. руб.), худшую МСП «Загорское» (73,59тыс. руб.). При этом фондоемкость на 1 руб. продукции в ПСХК « Новомихайловский»6,08 руб., а в МСП «Загорское» — 1,79 руб.
Таблица 1.1
Общая характеристикасовокупности№ Хозяйства Фондообеспеченность, тыс.руб./ 100 га с-х угодий Фондоемкость, руб./1 руб продукции Фондоотдача, руб./100 руб.основных фондов Затраты на содержание основных средств, тыс.руб.
Обеспе-
ченность рабочей силой на 100 га с-х угодий, чел. Доля затрат на содержание основных средств 1 МУП «Кощино» 415,37 4,02 24,87 9515 2,90 0,12 2 МУП «Новое Замощье» 142,72 4,82 20,75 1502 0,80 0,20 3 ООО «Волоковское» 1109,49 19,19 5,21 2009 2,51 0,33 4 СПК «Весна» 129,52 0,70 142,86 10681 4,54 0,27 5 СПК «Борок» 1132,85 12,82 7,80 3640 3,18 0,35 6 ПСХК «Жуково» 2039,79 19,51 5,13 9681 2,17 0,14 7 СДК «Восток» 1453,26 29,41 3,40 3257 2,68 0,47 8 ЗАО «Стрижено» 367,35 3,11 32,15 10113 2,40 0,29 9 СПК «Власово» 629,31 10,88 9,19 6945 1,74 0,12 10 АОЗТ «Березовское» 550,81 8,43 11,86 4528 1,54 0,16 11 ПСХК « Новомихайловский» 2992,12 6,08 16,45 40626 7,36 0,77 12 ТОО «Кузнецовское» 1773,95 7,18 13,93 9421 4,17 0,29 13 КХ «Луч» 2650,69 58,9 1,70 3154 1,83 0,28 14 ДООО «Шилово» 949,12 21,56 4,64 3732 3,09 0,11 15 МСП «Загорское» 73,59 1,79 55,86 4806 1,73 0,20 16 ТОО «Дружба» 601,69 2,83 35,3 4128 6,70 0,08 17 СПК «Рассвет» 455,19 35,15 2,84 2128 0,55 0,06 18 СПК ПЗ «Маньково» 721,91 5,94 16,84 10153 3,47 0,40 19 СПК «Заборье» 793,25 11,36 8,80 4919 5,09 0,33 20 ТОО «Кохино» 1368,48 44,79 2,23 3127 1,80 0,06 21 КХ «Русское» 937,25 16,88 5,92 5768 2,47 0,09 22 КХ «Михайлово» 627,84 4,82 20,75 10997 2,36 0,33 23 КХ «Слава» 917,10 3,01 33,22 14191 4,73 0,36 24 СПК «Центральный» 1492,36 27,12 3,68 3262 2,78 0,49 25 СПК «Нива» 2232,47 8,01 12,48 17205 4,81 0,24 26 СПК Батищево» 246,51 1,87 53,48 11675 4,33 0,14 27 Тов. на вере «Заря» 1096,38 3,76 26,60 17797 4,37 0,33 28 СПК «Понятовка» 515,84 8,01 12,48 3534 1,61 0,53 29 МУП «Талашкино» 856,78 4,08 24,51 16123 5,04 0,12 30 ПЗ «Доброволец» 1155,26 1,46 68,49 29724 5,34 0,23
Наилучший результат поэтому показателю имеет СПК «Весна» (0,70 руб.), наибольшую стоимость на 1 руб.продукции имеет КХ «Луч» (58,9 руб.), т.е. в КХ «Луч» фондоемкость на 1 руб.продукции в 83 раза больше, чем в СПК «Весна». Чем ниже фондоемкость, тем этовыгоднее для экономики предприятия, для повышения его эффективности и конкурентоспособностипроизводимой продукции.
Фондоотдача – этопоказатель обратный фондоемкости, т.е. наибольшую фондоотдачу на 100 руб.основных фондов имеет СПК «Весна» — 142,86руб., а наименьшую имеет КХ «Луч» — 1,70 руб., в КХ «Луч» фондоотдача меньше в 84 раза. Наибольшие затраты на содержаниеосновных средств имеет ПСХК « Новомихайловский» (40626 тыс. руб.), наименьшие затратыу МУП «Новое Замощье» (1502 тыс. руб.), затраты на содержание основных средствв ПСХК « Новомихайловский» больше в 27,03 раза.
Наилучшая обеспеченностьрабочей силой на 100 га с/х угодий в ПСХК « Новомихайловский» (7,36чел.),наихудшая в СПК «Рассвет» (0,55 чел.) и МУП «Новое Замощье» (0,80 чел.),обеспеченность рабочей силой в ПСХК « Новомихайловский» лучше в 13,4раза. Долязатрат на содержание основных средств самая большая в ПСХК « Новомихайловский»(0,77), а самая маленькая в СПК «Рассвет» (0,06). Из этой таблицы видны большиеразличия между хозяйствами по различным показателям.
1.2 Типологическаягруппировка предприятий по эффективности использования производственныхресурсов
Составим ранжированныйряд распределения хозяйств по фондообеспеченности на 100 га с-х угодий.
Из данной таблицы видно,что признак изменяется скачкообразно, есть резкие отклонения в значениях.Максимальную фондообеспеченность имеет ПСХК «Новомихайловский»(2992,12), аминимальную МСП «Загорское»(73,59).Для наглядности данные ранжированного рядапредставим графически.
Таблица 1.2
Ранжированный рядраспределения хозяйств№ Хозяйства Фондообеспеченность, тыс. руб. 1 МСП «Загорское» 73,59 2 СПК «Весна» 129,52 3 МУП «Новое Замощье» 142,72 4 СПК «Батищево» 246,51 5 ЗАО «Стрижено» 367,35 6 МУП «Кощино» 415,37 7 СПК «Рассвет» 455,19 8 СПК «Понятовка» 515,84 9 АОЗТ «Березовское» 550,81 10 ТОО «Дружба» 601,69 11 КХ «Михайлово» 627,84 12 СПК «Власово» 629,31 13 СПК ПЗ «Маньково» 721,91 14 СПК «Заборье» 793,25 15 МУП «Талашкино» 856,78 16 КХ «Слава» 917,10 17 КХ «Русское» 937,25 18 ДООО «Шилово» 949,12 19 Тов. на вере «Заря» 1096,38 20 ООО «Волоковское» 1109,49 21 СПК «Борок» 1132,85 22 ПЗ «Доброволец» 1155,26 23 ТОО «Кохино» 1368,48 24 СДК «Восток» 1453,26 25 СПК «Центральный» 1492,36 26 ТОО «Кузнецовское» 1773,95 27 ПСХК «Жуково» 2039,79 28 СПК «Нива» 2232,47 29 КХ «Луч» 2650,69 30 ПСХК « Новомихайловский» 2992,12
/>
Рис 1. Огива распределения хозяйствпо фондообеспеченности на 100 га с-х угодий.
Построим интервальный рядраспределения. Для его построения необходимо знать число групп и границыинтервалов. Число групп определим по формуле:
К = 1+3,321lgN = 1+3,321lg30 = 6,
где N – это количество хозяйств.
Для определения границыинтервалов найдём шаг интервала h поформуле:
h = (xmax — xmin) / K,
где xmax — максимальное значение интервала,
xmin – минимальное значение интервала,
К – количество групп, накоторое требуется разделить совокупность.
h = (2992,12– 73,59) / 6 = 486,4
Таблица 1.3 Интервальныйряд и распределение хозяйств№ группы интервал число хозяйств I 73,59 – 559,99 9 II 560,00 – 1046,40 9 III 1046,41 – 1532,81 7 IV 1532,82 – 2019,22 1 V 2019,23 – 2505,63 2 VI 2505,64 – 2992,14 2 Всего по совокупности 73,59 – 2992,14 30
Т.к. в нашемранжированном ряду есть качественные переходы, то, построив интервальный рядраспределения можно заметить, что число хозяйств распределено неравномерно.Поэтому построим интервальный ряд пропорционально числу хозяйств.
Таблица 1.4
Интервальный ряд ираспределение хозяйств№ группы интервал число хозяйств I 73,59 – 246,51 4 II 246,52 – 629,31 8 III 629,32 – 949,12 6 IV 949,13 – 1166,26 4 V 1155,27 – 1773,95 4 VI 1773,96 – 2992,12 4 Всего по совокупности 73,59 – 2992,12 30
Построив данныйинтервальный ряд распределения видно, что самой многочисленной является втораягруппа, в которую входит 8 хозяйств, также можно заметить, что первая,четвертая, пятая и шестая группы имеют одинаковое число хозяйств, а именно – 4.
Для наглядности строимграфик интервального вариационного ряда распределения. Такой график называетсягистограммой.
/>
Рис.2 Интервальный рядраспределения хозяйств
Как видно из таблицы 1.1и рисунка 2 распределение хозяйств по группам неравномерно, преобладаютхозяйства со средними значениями группировочного признака. Группы с болеенизшими значениями группировочного признака малочисленны. Требуется решитьвопрос о возможности их объединения. Для этого применим промежуточнуюаналитическую группировку, которая обеспечит переход к типологическойгруппировке.Для получения намеченных показателей (Таблица 1.1)вначале необходимо провести сводку (суммирование) значений признаков повыделенным группам интервального ряда (Таблица 1.5).
Таблица 1.5
Промежуточнаяаналитическая группировка№ группы Интервал Число хозяйств Фондообеспеченность, тыс.руб./100 га с-х угодий Фондоемкость, руб./ 1руб продукции Фондоотдача, руб./100 руб. основных фондов Доля затрат на содержание основных средств I 73,59 – 246,51 4 148,1 2,31 68,21 0,20 II 246,52 – 629,31 8 520,4 9,72 18,68 0,21 III 629,32 – 949,12 6 862,6 10,50 15,72 0,24 IV 949,13 – 1166,26 4 1123,5 9,33 27,00 0,31 V 1155,27 – 1773,95 4 1522,0 27,14 5,81 0,33 VI 1773,96 – 2992,12 4 2478,8 23,10 8,90 0,36 В среднем по совокупности 73,59 – 2992,12 30 1014,3 12,92 22,78 0,26
Сравним показатели первойи шестой групп. Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в шестой группе составляет 2478,8 тыс. руб., что в 16,7 раза больше, чем в первой группе. Фондоемкость на 1 руб.продукции в шестой группе составляет 23,10 руб., по сравнению с первой группой(2,31 руб.). Этот показатель больше в 10 раз. Фондоотдача в шестой группеменьше, чем в первой в 7,7 раза. Доля затрат на содержание основных средств вшестой группе опережает первую в 1,8 раза. Можно сделать вывод о том, чтохозяйства в шестой группе имеют лучшую фондообеспеченность на 100 га с-х угодий, но большую фондоемкость на 1 руб. продукции и большую долю затрат на содержаниеосновных средств, а также маленькую фондоотдачу на 100 руб. основных фондов.Следовательно, первая группа имеет лучшую фондоемкость, фондоотдачу и долюзатрат на содержание основных средств, но маленькую фондообеспеченность.
Для лучшей качественнойоценки особенностей хозяйств объединим их в 3 типические группы: 1 группу будемназывать низшей типической группой, 2, 3 и 4 в среднюю типическую группу, а 5 и6 в высшую типическую группу. Это объединение мы сделали на основе показателяфондообеспеченности на 100 га с-х угодий, учитывая также и другие показатели.
Таблица 1.6 Общаяхарактеристика хозяйств в типических группах и по совокупностиПоказатели Типические группы В среднем по всей совокупности
I
(низшая)
II
(средняя)
III
(высшая) Фондообеспеченность, тыс.руб/ 100 га с-х угодий 148,10 768,48 2000,41 1014,25 Фондоемкость, руб./1 руб. продукции 2,31 9,80 25,12 12,92 Фондоотдача, руб./100 руб. основных фондов 68,21 19,53 7,35 22,78 Затраты на содержание основных средств, тыс. руб. 7166,00 8885,77 11216,63 9278,03 Обеспеченность рабочей силой на 100 га с-х угодий, чел. 2,85 3,32 3,45 3,27 Доля затрат на содержание основных средств 0,21 0,24 0,35 0,26 Число хозяйств 4 18 8 30
По данным таблицы видно,что фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в высшей группе выше, чем в низшей в 13,5 раза, фондоемкость на 1 руб. продукции в высшей группе больше, чем внизшей на 22,81 рубля или на 90,8%. В высшей группе намного ниже фондоотдача на100 руб. основных фондов, чем в низшей группе на 60,86 руб. или на 89,2 %.Затраты на содержание основных средств, обеспеченность рабочей силой на 100 га с-х угодий, доля затрат на содержание основных средств в высшей группе по отношению к низшейбольше на 36,1%, 17,4% и 40%, соответственно.
1.3 Характеристикавыделенных типологических групп предприятий
Как видно, преобладаютпредприятия средней типической группы, I группа сравнительно малочисленна. В целом группы достаточномногочисленны, что позволяет получить их типические характеристики и установитьзакономерности развития и причины различий.
Поскольку показателизакономерно увеличиваются от I кIII группе, то сначала целесообразно сравнить эти крайние группы.
По данным таблицы видно,что фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в III группе больше, чем в I на 1852,31 тыс. руб., или в 13,5раза. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции выше на 22,81 руб., или на90,8%. Фондоотдача – это обратный показатель фондоемкости, поэтому фондоотдачав III группе ниже, чем в Iгруппе на 60,86 руб. или на 89,2%. Затраты на содержание основных средствплавно увеличиваются от I кIII группе, в III группе больше, чем в I на 4050,63 тыс. руб., или на 36,1%, обеспеченность рабочейсилой на 100 га с-х угодий – на 0,6 чел., или на 17,4%, доля затрат на содержаниеосновных средств – на 0,14, или на 40%. Показатели II группы занимают промежуточноеположение, они ближе к Iгруппе, чем к III.
Глава 2. Расчёт ианализ системы показателей уровня и факторов эффективности использованияресурсов предприятий
2.1 Анализ размера,концентрации производства и специализации хозяйств
Таблица 2.1 Размерыпроизводства хозяйствПоказатели Типические группы Высшая в % к низшей низшая средняя высшая Число хозяйств 4 18 8 30 1.Валовая продукция с/х. всего, тыс. руб. 3399 4355 5317 156,4 в т.ч. животноводства, тыс. руб. 2120 2742 3534 166,7 в т.ч. растениеводство, тыс. руб. 1279 1613 1783 139,4 2.Среднегодовая стоимость основных фондов, тыс. руб. 5373 24128 65218 1213,8 3.Среднегодовая численность работников, чел. 104 92 115 110,6 4.Площадь с/х. угодий, га. 3682 3357 3104 84,3 в т.ч. пашни, га. 1898 2366 2534 133,5 5.Поголовье крупного рогатого скота, гол. 670 781 1062 158,5 в т.ч. коров, гол. 261 324 393 150,6
По данным таблицы видно,что уровень валовой продукции с/х всего в высшей группе на 1918 тыс. руб. илина 56,4% больше, чем в низшей, а также концентрация производства в высшейгруппе лучше, чем в первой, т.к. валовая продукция животноводства в высшейгруппе на 1414 тыс. руб. или на 66,7% больше, чем в первой, а валовая продукциярастениеводства – на 504 тыс. руб. или на 39,4%. Среднегодовая стоимостьосновных фондов в высшей группе значительно выше, чем в низшей группе — на59845 тыс. руб., т.е. ниже в 12 раз. Среднегодовая численность работников ввысшей группе на 11 человек или на 10,6% больше, чем низшей группе. Хозяйствавысшей группы имеют меньшее преимущество над хозяйствами низшей группы поплощади с/х угодий — меньше на 578га или 15,7%, но по площади пашни наоборот,больше на 636 га или 33,5%. По поголовью крупного рогатого скота в высшейгруппе больше, чем в низшей на 392 гол. или 58,8%, в т.ч. по поголовью коров — на 132 гол. или 50,6%. Видно, что хозяйства больше специализируются напродукции животноводства, чем растениеводства.
2.2 Анализ наличия иобеспеченности предприятия основными производственными ресурсами
В зависимости отфизических характеристик, назначения и использования основные фондыподразделяются по видам и однородным их группам (табл. 2.2)
Таблица 2.2
Анализ наличия иструктуры основных производственных фондовВиды фондов Типические группы В среднем по совокупности, тыс. руб. низшая средняя высшая Тыс. руб. % Тыс. руб. % Тыс. руб. % 1. Здания 2279 42,4 12298 51,0 28721 44,0 15342 2. Сооружения и передат. устройства 240 4,5 3644 15,1 12763 19,6 5622 3. Машины и оборудование 1076 20,0 4208 17,4 5748 8,8 4202 4. Транспортные средства 236 4,4 896 3,7 1359 2,1 932 5. Рабочий скот 15 0,3 16 0,1 23 0,1 18 6.Продуктивный скот 1507 28,0 1800 7,5 2434 3,7 1930 7. Фонды других видов 22 0,4 1266 5,2 14170 21,7 4539 Итого основных средств 5373 100 24128 100 65218 100 32585
Как видно из табл. 2.2, всоставе фондов сельскохозяйственного назначения преобладают здания и сооружения(почти три четверти всех фондов) и относительно небольшой удельный вес имеетнаиболее активная их часть (машины, оборудование, транспортные средства).Стоимость зданий в высшей группе больше, чем в низшей на 26442 тыс. руб. или в12,6 раза. На стоимость животных в высшей группе приходится лишь 3,8%, а внизшей – 28,3, т.е. почти в 7 раз меньше. Удельный вес фондов других видов ввысшей группе больше, чем в низшей на 21,3%.
Основные фонды находятсяв определенных соотношениях с другими ресурсами (земельной площадью, поголовьемживотных), что предполагает получение и анализ соответствующих показателей.Наиболее важными являются показатели обеспеченности основными фондами.
Таблица 2.3 Анализобеспеченности хозяйств основными фондамиПоказатели Типические группы Высшая в % к низшей низшая средняя высшая
1. Обеспеченность основными производственными фондами, тыс. руб.:
на 100 га сельхозугодий
на 100 га пашни 36,5 40,0 262,6 719,5 70,8 56,7 321,8 454,5 2. Вооруженность основными производственными фондами на 1 работника, тыс. руб. 12,8 14,6 71,2 556,3 3. Приходится тракторов на 1000 га пашни, шт. 1,7 0,4 1,1 64,7 4. Энергообеспеченность на 100 га с-х угодий, л.с. 20,5 10,7 30,1 146,8 5. Энерговооруженность на 1 работника, л.с. 7,2 3,4 8,2 113,8
Проанализировав даннуютаблицу можно заметить, что хозяйства высшей группы имеют большое преимуществонад хозяйствами низшей группы по обеспеченности основными производственнымифондами на 100 га с-х угодий (226,1 тыс. руб. или на 619,5%), на 100 га пашни (251 тыс. руб. или 354,5%); вооруженность основными производственными фондами на 1человека (58,4 тыс. руб. или 456,3%); энергообеспеченность на 1000 га с-х угодий (9,6 л.с. или 46,8%); энерговооруженность на 1 работника (1,0 л.с. или 13,8%). Но наличие тракторов на 1000 га пашни в высшей группе ниже, чем в низшей на 0,6 шт. или 35,3%.
2.3 Анализ уровняэффективности использования имеющихся ресурсов
Таблица 2.4
Показатели использованияосновных фондовПоказатели Типические группы В среднем по совокупности низшая средняя высшая 1.Фондоотдача, руб. на 1 руб. фондов 0,68 0,20 0,07 0,23 2.Фондоемкость, руб. фондов на 1 руб. продукции 2,30 9,80 25,10 12,92 3. Продуктивность земли, тыс. руб. продукции на 100 га с-х угодий 23,40 8,40 23,70 16,4 4. Доля затрат на содержание основных средств 0,20 0,24 0,35 0,26
При анализе использованияосновных производственных фондов общим показателем является фондоотдача, этотпоказатель имеет тенденцию к увеличению. У нас этой тенденции не наблюдается,скорее наоборот.
В высшей группе фондоотдачаниже, чем в низшей в 9,7 раза. Фондоотдача 0,68 руб. продукции на 1 руб. фондовв низшей группе сформировалась при продуктивности земли 23,4 тыс. руб. В низшейгруппе фондоотдача высокая и имеет низкую фондоемкость, а в высшей группенаблюдается низкая фондоотдача, но высокая фондоемкость. Как видно, доля затратна содержание основных средств плавно увеличивается от низшей группы к высшей,так в высшей она больше на 0,15, т.е. на 42,8%. Продуктивность земли в высшейгруппе незначительно выше, чем в низшей, лишь на 0,3 тыс. руб. или на 1,7%. Всредней группе продуктивность земли сильно отличается от низшей и высшей групп,примерно меньше в 3 раза.
Глава 3.Комбинационная группировка и корреляционный анализ
3.1 Комбинационная группировка
Различают группировки по одному, по двумили нескольким признакам одновременно. Группировки по двум и большему числупризнаков называют комбинированными группировками. При комбинированнойгруппировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппыпо другому признаку. После разделения сложного массового явления на группы покаждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Выборсамих показателей обычно проодится одновременно с определением задачиисследования и выбором группировочного признака.
В число показателей, характеризующихгруппы, включаются только такие, которые существенны для этих групп идостаточно полно освещают состояние изучаемого явления. При группировке порезультативному признаку группы должны быть охарактеризованы комплексомнаиболее существенных факторных показателей; при группировке по факторномупризнаку – результативными показателями, а также важнейшими факторами, что даствозможность лучше видеть, в какой мере различие в результатах можно отнести засчет факторного признака, положенного в основу группировки.
В соответствии с результативным признаком(фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) выберем признаки факторные – фондоемкость на 1 руб. продукции и фондовооруженность на 1 работника.
Составим ранжированный ряд первогофакторного признака и оформим его в виде таблицы (таблица 3.1).
Таблица 3.1
Ранжированный ряд первого факторногопризнака№ хозяйства Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. № хозяйства Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. № хозяйства Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. 1 0,7 11 4,8 21 12,8 2 1,5 12 4,8 22 16,9 3 1,8 13 5,9 23 19,2 4 1,9 14 6,1 24 19,5 5 2,8 15 7,2 25 21,6 6 3,0 16 8,0 26 27,1 7 3,1 17 8,1 27 29,4 8 3,8 18 8,4 28 35,2 9 4,0 19 10,9 29 44,8 10 4,1 20 11,4 30 58,9
Разобьем ранжированный ряд на три группы,для чего возьмем соотношение 0,30: 0,37: 0,33 соответственно получаемразбиение на интервалы, представленное в таблице 3.2.
Таблица 3.2Интервальный ряд по фондоемкости на 1 руб. продукции. № группы Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. Число хозяйств 1 0,7 – 4,0 9 2 4,1 – 11,4 11 3 11,5 – 58,9 10
Составим ранжированный ряд второгофакторного признака и оформим его в виде таблицы.
Таблица 3.3№ хозяйства Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. № хозяйства Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. № хозяйства Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. 1 28,5 11 170,0 21 306,9 2 42,5 12 180,1 22 356,6 3 57,0 13 208,1 23 379,7 4 90,3 14 266,1 24 442,0 5 143,4 15 320,7 25 537,3 6 153,3 16 357,5 26 542,1 7 193,8 17 361,0 27 760,0 8 216,2 18 406,4 28 831,1 9
250,6 19 425,2 29 941,3 10 155,7 20
464,4 30 1446,2
Теперь, внутри каждой группы выделим ещепо две группы по фондовооруженности на 1 работника, воспользовавшись формулой: h = max-min/p,где h- шаг, max-максимальное значение признака,min-минимальное значение признака, и по результатамразбиения заполним таблицу 3.4.
Таблица 3.4№ группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. Подгруппы Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. Число хозяйств 1. а). 28,5 – 90,3 4 б). 90,4 – 250,6 5 2. а). 155,7 – 266,1 5 б). 266,2 – 464,4 6 3. а). 542,2 – 1449,2 6 б). 542,2 – 1449,2 4
На основе данных предыдущих таблицперейдем к составлению комбинационной группировки.
Таблица 3.5№ группы по фондоемкости на 1 руб. продукции, руб. Подгруппы по фондовооруженности на 1 работника, тыс. руб. Число хозяйств
Фондообеспеченность на 100 га с-х угодий,
тыс. руб. Фондоемкость на 1 руб. продукции, руб. Фондовооруженность на 1 работника, тыс. руб. 1. 0,7 – 4,0 а). 28,5 – 153,3 4 262,8 1,8 54,6 б). 153,4 – 425,2 5 790,3 3,1 191,5 В среднем по 1 группе Х 9 555,8 2,5 130,7 2. 4,1 – 11,4 а). 155,7 – 266,1 5 628,5 6,2 196,0 б). 266,2 – 464,4 6 1449,1 8,1 389,2 В среднем по 2 группе Х 11 1076,1 7,2 301,4 3. 11,5 – 58,9 а). 542,2 – 1449,2 6 1179,1 21,2 427,4 б). 542,2 – 1449,2 4 1628,5 39,6 995,4 В среднем по 3 группе Х 10 1358,8 28,6 654,6 В среднем по совокупности Х 30 1014,3 12,9 367,9
Как видно, группы по фондоемкости на 1руб. продукции достаточно многочисленны. В каждой из групп имеются хозяйства совсеми выделенными интервалами подгрупп по фондовооруженности на 1 работника,причем численность подгрупп также сравнительно большая.
Анализируя результаты комбинационнойгруппировки, мы видим, что между фондоемкостью на 1 руб. продукции ифондообеспеченностью на 100 га с-х угодий существует прямая связь: с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукции от 1 к 3 группе фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 803 тыс. руб., фондоемкость на 1 руб. продукции при этом увеличиваетсяна 26,1 руб. Т.е. видно, что с увеличением фондоемкости на 1 руб. продукцииувеличивается фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
Для оценки влияниявторого фактора сопоставим изменение фондовооруженности на 1 работника сизменением фондообеспеченности на 100 га с-х угодий. В первой группе, при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 136,9 тыс. руб. фондообеспеченность на 100 га с-х угодий также увеличивается на 527,5 тыс. руб. Т.о. связь между фондовооруженностью на 1работника и фондообеспеченностью на 100 га с-х угодий прямая. Во второй группе при увеличении фондовооруженности на 1 работника на 193,2 тыс. руб. фондообеспеченностьна 100 га с-х угодий увеличивается на 820,6 тыс. руб. В третьей группе также наблюдаетсяпрямая зависимость между фондовооруженностью на 1 работника ифондообеспеченностью на 100 га с-х угодий. При увеличении фондовооруженности на 1 работника на 568 тыс. руб., фондообеспеченность на 100 га с-х угодий увеличивается на 449,4 тыс. руб. В целом анализ показывает, что связь достаточночеткая. Произведем оценку совместного влияния двух факторов на результат.Разница в фондообеспеченности на 100 га с-х угодий в 3-ей б) подгруппе выше, чем в 1-й а) подгруппе на 1365,7 тыс. руб. Эта разница обусловлена совместным действиемдвух факторов. При этом фондоемкость на 1 руб. продукции увеличивается на 37,8руб., а фондовооруженностью на 1 работника на 940,8 тыс. руб.
3.2 Корреляционный анализ
Для установления зависимостифондообеспеченности на 100 га с-х угодий от фондоемкости на 1 руб. продукции и фондовооруженностина 1 работника выполним корреляционный анализ. Определим тесноту связи междупризнаками. В качестве результативного возьмем фондообеспеченность на 100 га с-х угодий (Y), а в качестве факторных – фондоемкость на 1 руб. продукции (X1), и фондовооруженность на 1 работника (X2).
Таблица 3.6 Исходная информация длярешения корреляционного уравнения№ хозяйства Y X1 X2 № хозяйства Y X1 X2 1 415,37 4,02 143,4 16 601,69 2,83 90,3 2 142,72 4,82 180,1 17 455,19 35,15 831,1 3 1109,49 19,19 442,0 18 721,91 5,94 208,1 4 129,52 0,70 28,5 19 793,25 11,36 155,7 5 1132,85 12,82 356,6 20 1368,48 44,79 760,0 6 2039,79 19,51 941,3 21 937,25 16,88 379,7 7 1453,26 29,41 542,1 22 627,84 4,82 266,1 8 367,35 3,11 153,3 23 917,10 3,01 193,8 9 629,31 10,88 361,0 24 1492,36 27,12 537,3 10 550,81 8,43 357,5 25 2232,47 8,01 464,4 11 2992,12 6,08 406,4 26 246,51 1,87 57,0 12 1773,95 7,18 425,2 27 1096,38 3,76 250,6 13 2650,69 58,9 1449,2 28 515,84 8,01 320,7 14 949,12 21,56 306,9 29 856,78 4,08 170,0 15 73,59 1,79 42,5 30 1155,26 1,46 216,2
Уравнение связи имеет вид y = а0+ а1 х1+ а2х2; где
а0-условное начало,содержательной интерпретации не подлежит;
а1-коэффициент чистойрегрессии при первом факторе;
а2 — коэффициент чистойрегрессии при втором факторе.
Тесноту и направление связи показываеткоэффициент корреляции. Близость этого коэффициента к единице характеризуетблизость связи к функциональной зависимости. Для выявления тесноты связирезультативного показателя с обоими факторами, одновременно исчислим коэффициентмножественной корреляции. Статистические расчеты будем производить с помощьюпрограммы Microsoft Excel. Результаты расчетов приведеныв таблице 3.7
Таблица 3.7 РегрессионнаястатистикаМножественный R 0,7128 R-квадрат 0,5082 Нормированный R-квадрат 0,4718 Стандартная ошибка 531,6071 Наблюдения 30,0000 Y-пересечение 364,838 Переменная X 1 -31,5374 Переменная X 2 2,872
а1 = -31,5374– коэффициент чисто регрессии при факторе х1, показывает, что сувеличением фондоемкости на 1 руб. продукции фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в среднем уменьшается на 31,5374 тыс. руб. при фиксированном (среднем) уровнедругого признака включённого в уравнение – фондовооруженность на 1 работника.
а2 = 2,872 — коэффициент чисто регрессии при факторе х2, показывает, что с увеличениемфондовооруженности на 1 работника фондообеспеченность на 100 га с-х угодий в среднем увеличивается на 2,872 тыс. руб. при фиксированном (среднем) уровне другогопризнака включённого в уравнение – фондоемкость на 1 руб. продукции.
В нашем случае множественный Rдалеко от значения единицы, а значит, теснота связи результативного показателяс обоими факторами будет мала и, как следствие, фондоемкость на 1 руб. продукциии фондовооруженность на 1 работника на фондообеспеченность на 100 га с-х угодий оказывают не значительное влияние.
Заключение
В ходе выполнения курсовой работы по теме:«Статистико-экономический анализ эффективности использования производственныхресурсов», мы проанализировали и изучили систему наиболее важных статистическихпоказателей по группам предприятий Смоленской области за 2002 год. Крассмотрению была предложена совокупность из 30 хозяйств с группировочнымпризнаком: фондообеспеченность на 100 га с-х угодий.
В первой главе мы проводили общуюхарактеристику хозяйств Смоленской области, выяснилось, что хозяйство ПСХК «Новомихайловский» почти по всем показателям опережает хозяйства МСП«Загорское», КХ «Луч», СПК «Рассвет», т.е. здесь же мы выделили худшие и лучшиеобласти. Затем на основе группировочного признака (фондообеспеченность на 100 га с-х угодий) мы проводили аналитическую группировку, на основании которой мы выделили тритипические группы, в первую вошло 4 хозяйства, во вторую 18 хозяйств, в третью– 8.
Во второй главе по этим типическим группаммы проводили анализ по ряду важнейших экономических и статистическихпоказателей, выяснилось, что наиболее высокие показатели в областях высшей исредней групп, они отличаются от низшей группы в несколько раз, но наряду сэтим по некоторым показателям в низшей группе есть приемлемые результаты, неуступающие остальным типическим группам.
В третей главе мы проводили комбинационнуюгруппировку, выбрав в качестве результативного признака фондообеспеченность на 100 га с-х угодий (Y), а в качестве двух факторных признаков – фондоемкость на 1 руб.продукции (X1), и фондовооруженностьна 1 работника (X2), — выяснилось, что теснота связи между ними составляет 0,7128.
Подводя итог, можно сказать, чтобольшинство хозяйств Смоленской области являются убыточными, но сохранились итакие, которые даже в условиях тяжёлого экономического кризиса продолжаютработать эффективно.
Список используемойлитературы
1. А. П.Зинченко «Сельскохозяйственная статистика с основамисоциально-экономической статистики». М.: изд-во МСХА, 1998 –425 с.
2.Практикум по статистике./Под ред. А. П. Зинченко. – М.: Колос, 2001 – 392 с.
3. Н.Л Коваленко «Экономика сельского хозяйства». М.: ЭКСМОС,1999 – 256с.
4. С. С. Сергеев «Сельско-хозяйсивенная статистика с основамисоциально-экономической статистики». М.: Финансы и статистика, 1989 г. – 656 с.
5. Г. В. Савицкая «Анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственныхпредприятий». М.: ИНФРА-М, 2003 г. – 361 с.
6. Природа Смоленской области. / Под ред. В. А. Шкалива. –Смоленск: изд-во «Универсум», 2005 г. – 424 с.; илл.
7.Гончарова Н. З. «Рабочая тетрадь для практических занятийпо статистике». — С .: 2003 г. — 39 с.
8. Годовые отчёты за 2008 год.