СОДЕРЖАНИЕ
Введение. 3
Глава 1. Оздоровление и реструктуризация компании поанглийскому законодательству 7
1.1 Общая характеристика законодательства онесостоятельности. 7
1.2 Предупреждение несостоятельности. 12
Глава 2. Оздоровление и реструктуризация компании пороссийскому законодательству 26
2.1 Общая характеристика законодательства онесостоятельности. 26
2.2 Предупреждение несостоятельности. 31
Глава 3. Сравнительный анализ английского и российскогозаконодательства о несостоятельности. 56
Заключение. 63
Списокиспользованной литературы… 64
Введение
Современная наука исходит из того,что несостоятельность (банкротство) является неотъемлемым атрибутом рыночнойэкономики[1].Действительно, современная рыночная экономика представляет собой сложнуюсистему взаимоотношений различных субъектов имущественного оборота, так чтокаждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, поэтому трудностиодного отражаются на системе в целом. Причем чем большее влияние оказывалхозяйствующий субъект в прошлом, тем в большей степени его уход с рынкаповлияет на дальнейшее развитие экономики.
Несостоятельность способна поразитьвсе хозяйство и как следствие – все общество в целом, что представляет самуюбольшую опасность для рыночной экономики.
Несостоятельными (банкротами)оказываются все: и государство, и коммерческие, и некоммерческие организации, играждане. Сохраняются лишь редкие, пока еще успешно функционирующие, нонаходящиеся под постоянной угрозой упадка хозяйствующие субъекты, своего рода«оазисы благополучия, не делающие, однако, погоды в экономике в целом. Ведьэкономика – сложнейшая система, все элементы которой постоянно взаимодействуют.И выход из строя даже одного из ее первичных элементов, того же хозяйствующегосубъекта, вызывает далеко расходящуюся волну негативных последствий: у другиххозяйствующих субъектов, с которым он связан деловыми отношениями, у последних– с их партнерами; не поступают предусмотренные налоги и иные платежи в бюджетыразличных уровней, и так до бесконечности[2]»..
Институт банкротства известен всемстранам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получениеприбыли от коммерческой деятельности и платежеспособный спрос потребителей.Ликвидация безнадежно неплатежеспособных должников является положительноймерой. Она выводит неэффективные предприятия из числа действующих. Однакопризнание должника банкротом имеет и негативные последствия, посколькузатрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересыбольшого круга других лиц – его работников, партнеров, кредиторов и других,порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому«законодательство предусматривает комплекс мер по восстановлениюплатежеспособности должника, направленных на предотвращение массовых банкротств[3]».
«В отсутствие норм, регулирующихотношения, связанные с несостоятельностью, — замечает Л.Л. Романов, — как кредиторыи должник, так и кредиторы по отношению друг к другу, при определенных условияхмогут оказаться в неравном положении, поскольку в ходе обычного порядкаисполнения обязательств, как добровольного, так и принудительного (в порядкеисполнительного производства), работает принцип «кто успел». Одним же изпринципов законодательства РФ о банкротстве должен являться принцип соблюдениябаланса интересов должника и кредиторов[4]».
Кроме того, необходимостьсуществования института несостоятельности предопределена наличием отношенийсобственности. «Поскольку, — подчеркивает Н.М. Розанова, — основным элементом,конституирующим рыночную экономику, являются тщательно определенные правасобственности, главная цель юридической системы в целом и институтанесостоятельности в частности состоит в том, чтобы не допустить распылениесобственности в процессе формального или реального изменения собственника[5]».
Сложность данной задачи вызывает необходимостьвыбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношенийнесостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы вразличном их сочетании.
Законодательство зарубежных стран онесостоятельности (банкротстве) является значительно более развитым, чемзаконодательство России в связи со своей многолетней историей. В связи с этимпредставляется разумным не «изобретать велосипед», а перенять ту частьзарубежного опыта, который является применимым в российских условиях.
Наиболее близким к российскомузаконодательству является законодательное регулирование процедуры банкротства вАнглии, многие положения которого сходятся с положениями российского закона.
Анализ и сравнение российского ианглийского законодательства проводился уже многими исследователями даннойпроблемы. Наиболее интересными в данном аспекте представляются монографии С.А. Карелиной«Правовое регулирование несостоятельности (банкротства), В.А. Химичева«Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве)» иИ.А. Клепицкого «Система хозяйственных преступлений», в которых анализируетсяроссийское законодательство в сравнении с законодательством зарубежных стран.
Таким образом, актуальность даннойтемы обусловлена не только важностью института банкротства в рыночнойэкономике, но и в отборе тех мер регулирования процедуры банкротства, а такжепроцедур оздоровления и реструктуризации компании, разработанных английскимзаконодательством, которые возможно применить в современных российских условиях.
Целью данной дипломной работыявляется сравнительный анализ процедур оздоровления и реструктуризации компанийпо законодательству Англии и России. Для достижения поставленной цели в работепредставляется необходимым решить следующие задачи:
1. дать общую характеристикуанглийского законодательства о банкротстве;
2. рассмотреть процедуры оздоровленияи реструктуризации компании, принятые в английском законодательстве;
3. дать общую характеристикуроссийского законодательства о банкротстве;
4. рассмотреть процедуры оздоровленияи реструктуризации компании, принятые в российском законодательстве;
5. провести сравнительный анализпроцедур оздоровления и реструктуризации компаний, принятых в российском ианглийском законодательствах.
Дипломная работа написана на 65листах и включает в себя введение, три главы, разбитые на параграфы, заключениеи список использованной литературы.
Глава 1. Оздоровление иреструктуризация компании по английскому законодательству
1.1 Общая характеристиказаконодательства о несостоятельности
В течение последних двадцати летреформирование законодательства о несостоятельности в Англии было направлено нареализацию концепции «оздоровления компании». Со времен Тюдоров институт несостоятельностиприменялся с учетом трех определяющих предпосылок: желание наказать банкрота;стремление осуществить продуктивное управление активами должника с цельюнаиболее полного и справедливого удовлетворения требований всех кредиторов;надежда, что банкроту будет предоставлена возможность реабилитации.
До середины 1980-х годов механизмы,которые применялись должностными лицами при банкротстве, были весьмамалочисленны. До вступления в силу «Закона о Неплатежеспособности» 1986 годасуществовало всего три формы ликвидации: по заявлению членов компании (дляплатежеспособной компании), и по заявлению кредиторов или обязательнаяликвидация, в случае если компания является неплатежеспособной. Длявсестороннего достижения целей ликвидации ликвидатору было дозволеноосуществлять предпринимательскую деятельность от лица неплатежеспособнойкомпании, но конечной целью процедуры банкротства всегда была ликвидацияюридического лица. Законодательство не предусматривало промежуточного режима,который предоставил бы компаниям, обладающим экономическим потенциалом ииспытывающим незначительные финансовые трудности, временный иммунитет оттребований кредиторов с целью проведения реструктуризации и оздоровлениякомпании.
Повсеместное применение процедурыликвидации привело к значительному сокращению рабочих мест и поставило подвопрос рентабельность кредитных организаций. В 1977 году Правительство,озабоченное сложившейся ситуацией, сформировало комитет под руководствомКеннета Корка. Комитет представил «Доклад о законодательной базе и судебнойпрактике по вопросам несостоятельности»[6],который и послужил основой для дальнейшего законотворчества в сференесостоятельности. В Докладе и соответствующих рекомендациях Комитет указал нанеобходимость создания механизмов, которые позволили бы осуществлятьреструктуризацию и оздоровление компаний и послужили бы дополнением к ужеприменяемой процедуре управления имуществом должника (receivership) икомпромиссному соглашению (scheme of arrangement), которые на тот момент способствовали сохранению компаний, а, значит, ирабочих мест.
Многие предложения комитета Коркаполучили свое закрепление в Законе о неплатежеспособности 1986 года. Законпредусматривает несколько механизмов оздоровления компании. Наиболее четкосформулированы процедура администрирования (administration)и процедура добровольного урегулирования долгов (company voluntary arrangement).
Суть процедуры администрированиязаключается в предоставлении отсрочки по платежам и финансовым обязательствамкомпании — должника и назначении независимого третьего лица – администратора,который берет на себя обязательства по управлению компанией и представлениюпредложений кредиторам, касающихся возможных путей оздоровления и сохраненияактивов компании. Закрепление процедуры администрирования в Законе онеплатежеспособности 1986 года явилось попыткой заполнить пробел в ситуациях,когда компания не предоставляет кредитору «плавающий залог»[7] и чейбизнес в результате не может быть реанимирован посредством обычно применявшейсяпроцедуры управления имуществом (receivership). Пределы применения процедурыадминистрирования в соотношении с процедурой управления имуществом былисформулированы посредством предоставления права вето в отношении процедурыадминистрирования держателю «плавающего залога».
Как уже было указано выше, в Законе онеплатежеспособности 1986 года закреплен альтернативный механизм оздоровлениякомпании — процедура добровольного урегулирования долгов (company voluntary arrangement), которая обозначаетдля компании возможность прийти к соглашению с кредиторами об уменьшении суммызадолженности, подлежащей возврату. Однако в виду непредоставления мораторияданная процедура применялась крайне редко. С целью восполнения данного недочетав Законе о неплатежеспособности 2000 года закреплена возможность предоставленияна усмотрение кредиторов моратория, который устанавливал бы запрет длякредиторов изымать активы соответствующей компании до закрытия процедуры.
Исторически в английскомзаконодательстве о несостоятельности сложилась тенденция согласования несколькихразных по существу критериев: всестороннего поощрения предпринимателей кведению коммерческой деятельности, создания гарантий того, что ценой их деловойнеудачи не станет личный крах, с одной стороны, и удержания тех жепредпринимателей от небрежной и недобросовестной растраты средств кредиторов, сдругой стороны. В этой связи, Закон о неплатежеспособности 1986 годаустанавливает более жесткий порядок исполнения служебных обязанностейдиректорами компаний и расширяет круг обстоятельств, при которых руководителинесут личную ответственность за ведение деятельности от именинеплатежеспособной компании. В дополнение Закон о неплатежеспособности 2000года предусматривает процедуру ускоренного отстранения от должностируководителей компании, чьи действия привели к неплатежеспособности компании.
В настоящее время работа должностныхлиц в сфере несостоятельности в основном заключается в предоставлении поддержкии реструктуризации бизнеса компаний, испытывающих финансовые трудности.Сложившаяся ситуация отображает явный переход от механически применявшейсяранее процедуры ликвидации к более широкому спектру механизмов, используемыхдля решения проблем неплатежеспособных компаний.
Основными законами, применяемыми вслучае реорганизации или ликвидации компаний, являются Закон онеплатежеспособности 1986 года и Закон о компаниях 1985 года (в ред. 1989года).
Закон о неплатежеспособности 1986года состоит из нескольких частей. Первая часть регулирует вопросынесостоятельности компаний и процедуру ликвидации; вторая часть посвященанесостоятельности физических лиц и процедуре банкротства; третья часть содержитобщие положения, распространяющиеся как на компании, так и на физические лица.
Закон о неплатежеспособности 1994года вносит поправки в Закон 1986 года в части, касающейся урегулированиянекоторых видов сделок.
Закон о неплатежеспособности 2000года закрепил готовность Правительства оказывать поддержку жизнеспособнымкомпаниям и содействовать развитию предпринимательства в Англии. Основные поправки к настоящему Закону заключаются вследующем:
ü в предоставлении малым компаниям, испытывающимфинансовые трудности, возможности установления моратория на требованиякредиторов, в течение действия которого было бы возможно реализовать процедурудобровольного урегулирования (company voluntary arrangement); поправки, значительно изменившие данную процедуру, вступили в силу 1января 2003 года;
ü в повышении эффективности процедуры дисквалификациируководителей компании[8],чьи действия привели к неплатежеспособности компании;
ü в отмене права мирного восстановления владениянедвижимостью (peaceable re-entry),переданной для осуществления процедуры администрирования.
Значительные изменения былипривнесены Законом о предпринимательстве 2002 года, среди которых необходимоотметить:
ü возможность внесудебного порядка установленияпроцедуры администрирования; заявка может быть подана самой компанией,руководителем, держателями «плавающего залога»;
ü упразднение должности управляющего доходами компании (administrative receiver) и права вето держателей «плавающего залога» вотношении процедуры администрирования. Такой управляющий все еще может бытьназначен на основании «плавающих залогов», установленных до вступления в силуЗакона 2002 года, а также на основании обеспечения по сделкам на рынкекапиталов, финансового проектирования и других финансовых структур;
ü закрепление новой цели процедуры администрирования –оздоровление компании (бизнеса в целом или его части); процедураадминистрирования упрощена, установлены сокращенные сроки ее осуществления;
ü выделение из реализуемых активов компании «резервногофонда» (ring-fenced fund), который подлежит выплатенеобеспеченным кредиторам; средства фонда образуются после «чистой» реализации«плавающего залога» т.е. за вычетом издержек по реализации и выплатпривилегированным кредиторам; положение о «резервном фонде» применяется, еслиот реализации получено как минимум 10.000 фунтов;
ü упразднение первоочередного (в соотношении с другимикредиторами) права Короны (Crown’s preferential rights)требовать возмещения неуплаченных налогов.
Среди важных в области регулированиянесостоятельности законодательных актов, которые не подлежат детальномурассмотрению в настоящей работе необходимо также отметить Правила ГражданскогоПроцесса (Civil Procedure Rules),Правила о неплатежеспособности (Insolvency Rules)2005 года, Закон о праве собственности (Law of Property Acts) 1925 года, Закон о Компаниях(в ред. 1989 года).
1.2 Предупреждение несостоятельности
Одна из основных концепцийкорпоративного права, которая может служить «предостерегающим сигналом» офинансовых трудностях компании, заключается в том, что информация о компании,ее внутреннем устройстве и финансовом положении должна быть доступна для всехзаинтересованных лиц. Такая политика открытости и прозрачности способствуетвынесению обоснованных суждений о финансовом положении компании и обэффективности осуществляемого управления[9].
В разделе 711 Закона о компаниях 1985года[10]предусмотрено опубликование в «Газетт»[11] информации из книги орегистрации компаний (Register of companies) о получении или выдаче компании определенной документации, такой каксвидетельство об инкорпорации (certificate of incorporation), финансовая отчетность компании (company accounts), приказ суда о ликвидации (winding-up order). Данное положение об официальном уведомленииприменяется ко всем компаниям.
В книге о регистрации компаний такжехранятся копии следующих документов[12]:
1. отчет о выпуске акций;
2. отчет о большей части расходов;
3. уведомление о базисной датесоставления отчетности;
4. уведомление об увеличенииуставного капитала;
5. финансовый годовой отчет.
Требования об отчетности компаниибыли ужесточены посредством введения нового вида отчетного документа – обзорфинансовой и операционной деятельности компании (Operating and Financial Report– OFR). В 2004 году Министр торговли и промышленности,Патриция Хьюит, пояснила, что британские котируемые компании (акции которыхзарегистрированы на фондовой бирже), начиная с 1 апреля 2005 года, наряду сгодовым отчетом будут в обязательном порядке предоставлять обзор финансовой иоперационной деятельности[13].Таким образом, директора компаний будут представлять акционерам аналитическийотчет о деятельности компании на текущий год, о мерах, которые были предпринятыдля управления рисками, и о перспективах ее развития в будущем.
В дополнение к требованиям оботчетности законодательно закреплены санкции в отношении директоров компании,которые продолжают вести коммерческую деятельность от имени неплатежеспособнойкомпании[14].Подобные меры служат дополнительным стимулом для директоров компании к своевременномуоповещению о возникших финансовых трудностях.
В банковской системе также наметилсяпереход к стратегии своевременного выявления финансовых трудностей компании ипредоставлении помощи в их разрешении. Раньше банки ограничивались включением вкредитный договор типового условия (negative covenant) о том, что заемщику следует воздержаться от определенных действий илиизменения рода деятельности. В настоящее время в кредитный договор включаетсятиповое условие (positive covenant) об обязанности заемщикана регулярной основе предоставлять банку информацию о различных аспектахфинансовой деятельности, таких как гиринг (gearing[15]), ликвидность, прибыльность и т.д.[16]Британская ассоциация банкиров (British Banker’s Association) издала Положение о принципах (Statement of Principles)[17]. Данныйдокумент поясняет, что банки на постоянной основе проверяют предоставленную иминформацию с целью выявления предостерегающих сигналов и последующегонаправления компании в «отдел интенсивной помощи» (intensive care unit) банка. На этом этапевмешательство банка становится более интенсивным и может повлечь назначениеспециалиста по учету для проведения независимой проверки деятельности компании.Компании в такой ситуации во всем полагаются на поддержку банка и приводят висполнение все преобразовательные стратегии, предлагаемые банком[18].
Такое неформальное урегулированиенаряду с формальными процедурами оздоровления является совместной попыткойдолжника и кредитора выработать программу по финансовому оздоровлению должника.Банк Англии непосредственно содействовал систематизации такого видаурегулирования в Великобритании. Однако до сих пор сложно определить, имеет лицелью данная процедура комплексное оздоровление компании или исключительнообеспечение гарантий по погашению долга для прекращения отношений междузаемщиком и заимодателем[19].
Не будучи непосредственно процедуройоздоровления, управление доходами компании в некоторых случаях может повлечьреструктуризацию компании. Однако наиболее частым итогом данной процедурыявляется ликвидация. Управляющий конкурсной массой (Receiver; далееконкурсный управляющий) – лицо, назначаемое самими кредиторами(облигационерами) или от их имени для реализации предмета обеспечения с цельюпогашения долга. Конкурсный управляющий может быть назначен как непосредственнооблигационером, так и судом. Полномочия конкурсного управляющего вытекают изобязательства, во исполнение которого он назначен и из Закона о правесобственности 1925 года. Тогда как управляющий доходами (Administrative Receiver; далее управляющий) наделен дополнительнымиполномочиями в соответствии с Законом о неплатежеспособности 1986 года. Раздел29(2) данного Закона возлагает дополнительные обязанности на управляющего, всоответствии с которыми предоставляются некоторые дополнительные полномочия,которыми конкурсный управляющий не располагает.
Управляющий уполномочен требовать отдиректоров компании предоставления отчета о состоянии дел[20]. Поистечении трех месяцев после его назначения управляющий должен сам представитьакционерам отчет, в котором должны быть перечислены: факты, послужившиепричиной его назначения; действия, предпринятые им в отношении имуществакомпании; выплаты, произведенные в пользу назначивших его кредиторов ипривилегированных кредиторов.
Полномочия управляющего перечислены впервом Приложении к Закону о неплатежеспособности 1986 года. Необходимоотметить следующие: управлять компанией, заключать от имени компании договоры,индоссировать векселя, учреждать дочерние компании, требовать уплатынеоплаченной части уставного капитала, использовать печать компании, передаватьдело в арбитраж, обращаться с ходатайством об открытии процедуры ликвидации ит.д.
В большинстве случаев управляющийпродолжает осуществлять деятельность от имени компании лишь с целью ее болеевыгодной реализации впоследствии. Так что конечным этапом его деятельностистановится публикация информации о продаже бизнеса и назначение торгов.
Существенным недостатком процедурыуправления доходами компании является то обстоятельство, что управляющийдействует, прежде всего, в интересах обеспеченного кредитора, назначившего его,а не в коллективных интересах всех кредиторов.
Кроме того, до принятия Закона опредпринимательстве 2002 года обеспеченным кредиторам предоставлялось правовето в отношении процедуры администрирования, которое выражалось в том, что вслучае назначения управляющего блокировалось право применения процедурыадминистрирования. Такое положение явно ущемляло интересы необеспеченныхкредиторов. В результате, Закон 2002 года внес существенные поправки взаконодательство о несостоятельности, отменив право вето обеспеченныхкредиторов и ограничив возможность использования процедуры управления доходамикомпании. Вследствие чего данная процедура может применяться на основании«плавающих залогов», установленных до вступления в силу Закона 2002 года, атакже на основании обеспечения, предоставленного по сделкам на рынке капиталов,финансового проектирования и других финансовых структур.
Данное положение следует пояснить.Действующими на момент вступления в силу Закона 2002 года считаются «плавающиезалоги», установленные на все или на существенную часть имущества компании.Необходимо отметить, что в таких случаях важное нововведение Закона 2002 года овыделении из реализуемых активов компании «резервного фонда» (ring-fenced fund), который подлежит выплате необеспеченным кредиторам,не применяется. Исключение относительно сделок на рынке капиталов заключается втом, что если общая задолженность стороны по соглашению, предусматривающемуразмещение долговых ценных бумаг, превышает пятьдесят миллионов фунтов, то наосновании «плавающего залога», предоставленного в качестве обеспечения потакому соглашению, может быть назначен управляющий доходами компании (administrative receiver)[21].
Существенное ограничение основанийоткрытия процедуры управления доходами компании и отмена права вето держателей«плавающего залога» способствовало более широкому применению процедурыадминистрирования. Администрирование выгодно отличается тем, чтопредназначается для коллективного урегулирования интересов кредиторов. Впервыеданная процедура была закреплена в Законе о неплатежеспособности 1986 года ипервоначально была направлена на достижение одной из следующих целей[22]:сохранение бизнеса или его части;
одобрение мирового соглашения илидругого метода урегулирования отношений между должником и кредиторами; болеевыгодная по сравнению с процедурой ликвидации реализация активов компании сцелью удовлетворения требований кредиторов.
Ситуация кардинально поменялась послепринятия Закона о предпринимательстве 2002 года, десятая часть[23]которого посвящена реформированию процедур оздоровления. Закон 2002 года ввелпять существенных изменений процедуры администрирования, которые коснулись:цели администрирования, способов открытия процедуры, полномочий администраторапо распределению имущества компании между кредиторами и сроков.
Закон 2002 года выделяетпервоочередную цель процедуры, которая подразделяется на три составныхкомпонента:
1. оздоровление компании (сохранениестатуса действующего предприятия);
2. если это невозможно (илидостижение второй цели будет более выгодно для кредиторов), то администраторвправе некоторое время осуществлять предпринимательскую деятельность от именикомпании с ее последующей продажей в качестве действующего предприятия;
3. только если достижение ни одной изпредыдущих целей невозможно, администратор вправе реализовать имуществокомпании и распределить полученные средства между обеспеченными илипривилегированными кредиторами с учетом интересов необеспеченных кредиторов.
Отныне администратор долженпредварительно объявить, на достижение какой из трех выше обозначенных целейбудет направлена его деятельность. Также он обязан обосновать невозможностьосуществления первых двух.
В дополнение к судебному порядкуоткрытия процедуры администрирования в Законе 2002 года предусмотренывнесудебные методы для держателей «плавающего залога», для самой компании (какюридического лица) и ее директоров.
Тем не менее, судебный порядокоткрытия данной процедуры является единственным способом, доступным длякредиторов. Судебный порядок также применяется в случае, если администраторназначается в процессе уже начавшейся ликвидации или если уже назначенуправляющий доходами компании. При этом, управляющий может быть замещенадминистратором только с согласия кредитора, назначившего управляющего.
Ходатайство об открытии процедурыадминистрирования должно отвечать требованиям установленной формы и подается внадлежащий суд. В приложении к ходатайству должно быть детально описанофинансовое положение компании, перечислены все обременения и указаны всенепогашенные обязательства. Также к ходатайству должно быть прикрепленописьменное согласие лица, предлагаемого на должность администратора, собязательством последнего, что цели процедуры будут достигнуты.
В связи с введением внесудебныхметодов открытие администрирования становится более оперативным, экономичным именее бюрократизированным. Суд, в случае необходимости, вправе даватьруководящие инструкции администратору, который независимо от способа назначениядействует в статусе представителя судебной власти.
Держатель «плавающего залога» вопределенных обстоятельствах может назначить администратора посредством простойподачи в суд уведомления о назначении (Noticeof Appointment)[24].В случае если активы компании обременены предшествующими «плавающими залогами»(т.е. установленные раньше или предоставляющие преимущественные права всоответствии с положениями договора), то необходимо получить согласие ихдержателей на назначение администратора. Подача уведомления о назначении можетбыть осуществлена в любое время, даже если суд не открыт на сессию. Обычноуведомление по факсу направляется в Высокий Суд, где его соответственно перераспределяютв надлежащий суд. Назначение администратора вступает в силу с даты и времениотправки уведомления по факсу в суд[25].
Упрощенный метод открытияадминистрирования не применим, если «плавающий залог», на основании которогодействует его держатель, не обладает исковой силой (т.е. не может бытьпринудительно исполнен в судебном порядке), а также, если уже назначенвременный ликвидатор или управляющий доходами компании.
В качестве альтернативы держатель«плавающего залога» вправе воспользоваться формальной судебной процедуройназначения администратора посредством подачи в суд уведомления о намерении (Notice of Intention). С момента подачи такогоуведомления вступает в силу временный мораторий на все судебные процедуры иприказы, предпринимаемые и изданные в отношении компании. Копии уведомлениядолжны быть разосланы всем обеспеченным кредиторам компании, которые должныдать письменное согласие. По истечении двух рабочих дней с момента уведомленияможно осуществлять назначение посредством подачи в суд уведомления оназначении.
Компании и директора компаний вправеприменить упрощенную процедуру внесудебного назначения администратора, толькоесли компании не предоставлялся мораторий (или временный мораторий)[26]в течение предшествующих назначению двенадцати месяцев. Таким образом,устанавливается дополнительная гарантия того, что администрирование не будетиспользоваться как простой и оперативный метод неисполнения требованийкредиторов в случае возникновения малейшей финансовой трудности[27].
Как только администратор назначен,процедура администрирования применяется во всех случаях по единообразнымправилам независимо оттого, посредством судебного или упрощенного внесудебногопорядка был назначен администратор.
Администратор – специалист понеплатежеспособности, уполномоченный управлять деятельностью и имуществомкомпании. В ходе администрирования, администратор вправе созывать комитеткредиторов и сотрудничать с его членами, если таковой создан. Администраторможет снимать с должности директоров компании и назначать новых директоровнезависимо от наличия вакансии. Директорам и работникам, оставшимся вдолжности, запрещено совершать действия, противоречащие целям процедурыадминистрирования.
Администратор уполномоченреализовывать активы компании, которые обременены «плавающим залогом». При этомочередность удовлетворения требований кредиторов не поменяется. Администраторвправе реализовать активы, которые обременены «фиксированным залогом»[28],только по разрешению суда.
Закон наделяет администратораполномочием распределения капитализированного имущества компании междукредиторами. Изначально процедура администрирования предназначалась какисключительное средство оздоровления компании, но в связи с существенным ограничениемприменения процедуры управления доходами компании (Receivership)практикующие юристы не исключают возможности, что в будущем администрированиебудет единственным средством для принудительной реализации предоставленногокомпанией обеспечения[29].В таких случаях администратор будет уполномочен реализовать определенные активыкомпании и распределить полученные средства между обеспеченными и/илипривилегированными кредиторами. Для распределения средств между необеспеченнымикредиторами потребуется разрешение суда. Таким образом, распределение –выплаты, осуществляемые в пользу группы кредиторов пропорциональнопредставленным ими требованиям.
Администратор должен осуществлятьуправление делами и имуществом компании в соответствии с планом, согласованными утвержденным кредиторами не позднее десяти недель со дня открытияадминистрирования. С этой целью администратор назначает первое собраниекредиторов. В дальнейшем администратор информирует кредиторов и суд опроделанной работе посредством отправки регулярных отчетов.
Кредиторы и участники компании вправеобратиться в суд с возражениями в отношении действий, предпринимаемыхадминистратором, если недобросовестные действия последнего нарушают интересызаявителя.
Администрирование более не являетсябессрочной процедурой. В Законе 2002 года предусмотрено, что администрированиеавтоматически завершается по истечении года со дня открытия процедуры. Напрактике это может означать, что администратор не предпринял необходимые шагидля продления процедуры либо посредством получения согласия кредиторов, либо всудебном порядке. Процедура администрирования считается оконченной, если былауспешно достигнута постановленная цель администрирования; если вовсе неследовало открывать данную процедуру; и если поставленная цель не может бытьдостигнута ни при каких обстоятельствах.
Администрирование, которое приведет кпродаже всех активов компании, впоследствии потребует от администратораподготовить переход к процедуре ликвидации компании.
Успешное администрирование, врезультате которого компания будет сохранена в качестве действующегопредприятия, вероятнее всего приведет к открытию процедуры добровольногоурегулирования долгов (company voluntary arrangement) или к заключению компромиссного соглашения (schemeof arrangement), предусмотренного Законом о компаниях 1985 года.
Учитывая все выше изложенное, можносделать вывод о том, что в Законе о предпринимательстве 2002 года представленаусовершенствованная и рационализированная процедура администрирования.Предусмотрена внесудебная форма открытия администрирования для держателей«плавающего залога», самой компании и ее директоров, существенно сокращенывнутри процедурные сроки, установлен общий максимальный срок продолжительностипроцедуры в один год и введена новая обязанность администратора осуществлятьсвои функции по возможности оперативно и рационально.
Законом о неплатежеспособности 1986года введена новая процедура добровольного урегулирования долгов, котораянаправлена на содействие достижению соглашения между компанией, испытывающейфинансовые трудности и ее кредиторами. С открытием данной процедуры назначаетсяновое, неизвестное ранее действовавшему законодательству лицо – куратор (nominee), в задачу которого входит созыв собрания кредиторов и участниковкомпании. Куратором может быть назначен исключительно уполномоченный специалистпо неплатежеспособности. Куратор выносит предложения об урегулировании долговна рассмотрение собрания кредиторов и суда. В целях выдвижения предложений кураторудолжна быть предоставлена полная информация обо всех кредиторах, обязательствахи активах компании. Из практических соображений, кредиторам предлагается что-токонкретное как альтернатива тому, что они могли бы получить в случае, например,ликвидации компании[30].В предложении должен быть указан предположительный срок проведения процедурыурегулирования. Если предложения одобрены на собрании кредиторов, то кураторприобретает новый статус супервайзера (supervisor). Какправило, супервайзер не управляет компанией, а контролирует деятельностькомпании, осуществляемую под руководством директоров. Отчет о собраниинаправляется в суд, который может отклонить процедуру вследствиенеобоснованности или незаконности.
Значительным преимуществом процедурыдобровольного урегулирования является то обстоятельство, что сообщения о еепроведении не обязательно публиковать прессе.
Роль суда в данной процедурезначительно ограничена. В ходе процедуры Законом о неплатежеспособности 1986года суду предписано лишь делать соответствующие отметки о дате подачи отчетов[31].В суд могут обратиться кредиторы или участники компании в случае, если онинамерены оспорить решения собрания или не удовлетворены результатами реализациипредложений. Суд уполномочен приостановить или отклонить решения собрания на основаниинеобоснованности или незаконности. В отношении реализации предложений судуполномочен подтвердить, скорректировать или запретить действия, бездействиеили решения супервайзера.
Значительные поправки к процедуреурегулирования предусмотрены в Законе о неплатежеспособности 2000 года.Соответствующие разделы Закона 2000 года вступили в силу с 1 января 2003 года.Директорам компании предоставляется возможность установить первоначальныйдвадцати восьмидневный мораторий для компании, если они вносят предложение оботкрытии процедуры добровольного урегулирования[32].Мораторий применяется только к малым и отвечающим соответствующим требованиямкомпаниям и блокирует, в частности, заявления о ликвидации, об открытииадминистрирования, управления доходами компании и попытки принудительнойреализации средств обеспечения.
До вступления в силу соответствующихположений Закона 2000 года компания, желающая выдвинуть предложение об открытиипроцедуры добровольного урегулирования, не могла установить мораторий до техпор, пока не подано заявление об открытии администрирования. Объяснением этомуне может служить тот факт, что зачастую процедура администрированияосуществляется именно с целью выдвижения предложений добровольногоурегулирования, так как администрирование является весьма дорогостоящейпроцедурой, и, кроме того, директора утрачивают контроль над компанией. В видусущественных издержек директора в большинстве случаев вносили предложения одобровольном урегулировании, не используя преимуществ моратория,предоставляемого в случае открытия администрирования, вследствие чего кредиторымогли подать иск о принудительном исполнении своих требований еще до началакаких бы то ни было переговоров. Таким образом, Закон 2000 года представилрежим, посредством которого некоторые компании смогут использовать преимуществаморатория без обращения к процедуре администрирования.
Необходимо пояснить критерий «малых»и «отвечающих определенным требованиям» компаний. Определение «малых компаний»дано в разделе 247(3) Закона о компаниях 1985 года, в соответствии с которымкомпания должна соответствовать следующим критериям: оборот компании не более2,8 миллионов фунтов; балансовые средства равны или не более 1,4 миллионафунтов; не более 50 работников.
Такая компания все же не можетходатайствовать об установлении моратория, если:
ü в отношении компании открыта процедура ликвидации,администрирования, управления доходами;
ü в течение предшествующих 12 месяцев в отношении компанииуже устанавливался мораторий, открывалась процедура добровольногоурегулирования, цели которой не были достигнуты, и которая была досрочнопрекращена;
ü компания осуществляет страховую деятельность;
ü компания приняла на себя обязательства по договору насумму в 10 миллионов фунтов;
ü компания входит в холдинг, группа которого превышаеткритерии малой или средней группы.
Анализируя далее Закон 2000 года,стоит отметить, что некоторые изменения претерпела и процедура одобренияпредложений о добровольном урегулировании на собрании участников и кредиторов.Ранее действие процедуры добровольного урегулирования распространялось лишь натех кредиторов, которые обладали правом голоса и были надлежащим образомуведомлены о собрании. В соответствии с положениями, вступившими в силу с 1января 2003 года, действие процедуры распространяется на всех кредиторов безисключения. Все известные кредиторы должны быть надлежащим образом уведомлены,данная норма главным образом направлена на то, чтобы обязать неизвестных кредиторов.Однако для того чтобы гарантировать добросовестность в отношении категориинеизвестных кредиторов, введено дополнительное положение о том, что если поокончании процедуры добровольного урегулирования вдруг выясниться, что невыплачены надлежащие дивиденды неизвестному кредитору, вследствие того, чтопоследний не был уведомлен, компания обязана выплатить такие дивиденды.
Подводя итог, необходимо отметить,что Закон о неплатежеспособности 2000 года ознаменовал значительный этапперехода к управлению рисками неплатежеспособности, не смотря на то, что создалсущественные преимущества лишь для компаний малого бизнеса[33].
Глава 2. Оздоровление иреструктуризация компании по российскому законодательству
2.1 Общаяхарактеристика законодательства о несостоятельности
Термин «банкротство» возникдостаточно давно, он связан с институтами займа и кредита и последующейнеспособностью должника оплатить свои денежные обязательства.
Основанием банкротства может быть нетолько задолженность по гражданско-правовым сделкам, но и неспособностьвыполнить обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды.
В общих чертах суть банкротства состоитв том, что должник, который не может выполнить денежные обязательства, долженпредоставить взамен свое имущество (конкурсную массу), которое будет проданопутем проведения конкурса. Деньги, полученные от продажи, будут переданыкредиторам в погашение долга, после чего должник считается свободным от долговдаже в том случае, если деньги, переданные кредиторам, окажутся меньше суммыдолга. Такая процедура, с одной стороны, гарантирует удовлетворение интересовкредиторов, поскольку они получают сумму долга (хотя бы частично), а с другой –гарантирует интересы должника, поскольку освобождает его от пожизненной кабалыпо уплате всего долга.
Когда банкротом признается физическоелицо, то в погашение долга продается его имущество, если юридическое лицо –продается имущество этого юридического лица. Имущество, принадлежащееучастникам (инвесторам) юридического лица, продаже не подлежит, посколькусубъектом правоотношений является юридическое лицо, а не его участники(инвесторы).
Правовое понятие банкротства отличаетсяот бытового понятия «разорение» тем, что разорение означает утратуматериального благополучия, а банкротство означает в дополнение к тому еще иналичие денежных обязательств, которые банкрот не может оплатить.
Банкротство – цивилизованная формапоражения в конкурентной борьбе, своеобразный способ оздоровления экономикипутем исключения неплатежеспособного субъекта из гражданского оборота с учетоминтересов не только кредиторов, но и должника, исключая при этом криминальныеспособы получения долга.
До революции в России введениеадминистрации по делам торговым возможно было только в отношении «обширных»предприятий (ст. 395 Устава судопроизводства торгового). «Отсюдаобнаруживается, — делал вывод Г.Ф. Шершеневич, — что предоставление должникамрассматриваемой льготы вызывается не снисходительностью к их несчастномуположению, а соображениями финансовой политики, стремлением поддержатьотечественную торговлю[34]».
В настоящее время в России постепеннозакладываются механизмы рыночной экономики, однако этот процесс происходит вусловиях социально-политического и экономического кризиса. Потоки свободногопредпринимательства, инициативы пересекаются с потоками коррупции иэкономической преступности. Объективным следствием негативных моментовэкономических реформ, отсутствия у людей опыта работы в условиях рыночнойконкуренции является стремительный рост числа неплатежеспособных предприятий(банкротов), что не только приводит к неприятным последствиям для субъектовпредпринимательской деятельности, но и вызывает глубокие социальные потрясения.
В развитии институтанесостоятельности (банкротства) в России можно выделить три содержательныхэтапа. Первый – «имперский» — связан с зарождением цивилизованных норм онесостоятельности, второй – «советский» — связан с их искоренением, третий –возрождение института банкротства – можно связать со становлением в Россииоснов рыночных отношений в конце 80-х – начале 90-х гг., когда всталанеобходимость законодательного урегулирования оснований и последствийнесостоятельности.
Первым законодательным актом сталЗакон РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)предприятий[35]» — одиниз наиболее ярких отрицательных моментов старого Закона, отмечавшийся многимиучеными, — применение в качестве критерия несостоятельности принципа неоплатности.
8 ноября 1998 г. был принятФедеральный закон №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[36]»,в котором процедуры банкротства были значительно упрощены, теперь банкротомможно было сделать практически любую организацию.
Федеральный закон от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[37]» принесновые нормы, новые правила и порядок банкротства. Характер нового Законавыражается во включении: 1) новой процедуры банкротства — финансовогооздоровления, альтернативной ликвидации должника в ходе конкурсного производства;2) в усложнении процедуры возбуждения производства по делу; 3) в предоставленииучредителям (участникам) должника или собственнику имущества должника (дляунитарного предприятия) возможности принимать участие в судьбе должника; 4) вуравнивании в правах конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и рядедругих особенностей.
Новейшее законодательство обанкротстве рассматривает понятия «банкротство» и «несостоятельность» каксинонимы.
Данное в ст. 2 определениепротиворечит п. 3 ст. 65 ГК РФ[38], вкотором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольномбанкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Законпроцедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществлениеневозможным.
Действующий Закон расширил кругсубъектов (юридических лиц), перечисленных в п. 1 ст. 65 ГК РФ, которые могутбыть признаны банкротами. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности(банкротстве)» его действие распространяется на все юридические лица, заисключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозныхорганизаций. Данное обстоятельство создает «формальную коллизию» между ГК РФ иФедеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. в связи срасширением круга субъектов, которые могут быть банкротами, законодателемпервоначально не были внесены соответствующие изменения в ст. 65 ГК РФ.Федеральным законом от 03.01.2006 №6-ФКЗ[39] в этустатью внесены изменения и теперь в ГК РФ определено, что основания признаниясудом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такогоюридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторовустанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, из всех коммерческихорганизаций дело о банкротстве не может быть возбуждено в отношении казенныхпредприятий, что обусловлено тем, что при недостаточности имущества предприятиядля расчетов с кредиторами государство несет субсидиарную ответственность.
Категории юридических лиц, каждая изкоторых имеет свои особенности банкротства: 1) градообразующие организации; 2)с/х организации; 3) финансовые организации; 4) стратегические предприятия иорганизации; 5) субъекты естественных монополий. Отнесение юридического лица кконкретной категории организаций (предприятий) означает применение всехособенностей банкротства (несостоятельности), закрепленных Законом и рядомспециальных актов, к конкретной организации.
По общему правилу для примененияарбитражным судом к должнику норм специального параграфа в процессепроизводства по делу о несостоятельности должника в арбитражный суд должны бытьпредставлены доказательства, подтверждающие статус организации.
В круг лиц, имеющих право наобращение в арбитражный суд, законодатель включил: должника, конкурсногокредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам. Дело обанкротстве может быть возбуждено только в случае, если в арбитражный судобратится управомоченное лицо. При этом важно подчеркнуть, что если по общемуправилу такое обращение является правом (ст. 8 Закона), то в предусмотренныхзаконодателем случаях обращение является обязанностью (ст. 9 Закона).Законодатель также дает понятие категории «лица, участвующие в деле обанкротстве» (ст. 34 Закона).
В режиме правовых отношений,возникающих в процессе производства дела о признании должника несостоятельным(банкротом), особую сложность для арбитражного суда представляет разрешениезадачи, связанной с необходимостью обеспечения защиты нарушенных илиоспариваемых прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности(банкротстве)[40].
В действующем российскомзаконодательстве о несостоятельности (банкротстве) устанавливается возможностьосуществления мер по реабилитации должника в рамках судебных процедур, а такжемер по предупреждению банкротства, применяемых до момента подачи в арбитражныйсуд заявления о признании должника банкротом (ст. 30, 31 Закона).
Согласно положению п. 1 ст. 31 врамках предупредительных мер может быть предоставлена, например, финансоваяпомощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств иобязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебнаясанация). Вместе с тем законодатель ограничивается указанием лишь на проведениедосудебной санации, не приводя перечня иных возможных мер по предотвращениюбанкротства. Однако представляется, что к таким мерам могут быть отнесенымероприятия различного характера: экономического,организационно-управленческого, информационного, финансового и т.д. Эти вопросывызывают широкий дискуссионный резонанс в научной среде[41].
2.2 Предупреждение несостоятельности
Кризисное экономическое положениеотдельных предприятий в условиях рынка естественно: не все оказываютсяспособными выдержать конкуренцию. В России около четырех пятых всех предприятийпо существующим меркам давно следует считать банкротами. К сожалению, среди нихмного крупных, социально значимых и стратегически важных.
С 3 декабря 2002 года действуеттретий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Однако следуетиметь в виду, что специфика введения в действие второго и третьего Законов обанкротстве такова, что применяются одновременно все три в зависимости от того,во время действия какого из них возбуждено дело о банкротстве.
Важную роль среди общих положений обанкротстве занимают его процедуры (так называемый процессуальный плюрализм).
Воздействие на должника на различныхэтапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер,прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производствапо делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника,отстранение его от управления, анализ и установление финансового положениядолжника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособностидолжника – это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства,продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория наудовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должниканедействительными и т.д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые наосновании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленныена выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы,ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядкеочередности, предусмотренной законодательством.
Таким образом, процедурынесостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотреннуюзаконодательством совокупность мер в отношении должника, направленных навосстановление его платежеспособности или ликвидацию.
Закон о банкротстве 1992 г. делилпроцедуры банкротства на реорганизационные, ликвидационные и мировоесоглашение. Реорганизационные процедуры включали внешнее управление и санацию,а ликвидационные процедуры предполагались в рамках конкурсного производства.Закон о банкротстве 1998 г. не употреблял терминов «реорганизация» и «ликвидация».Вместе с тем в законодательстве выделялись четыре процедуры для юридических лици две – для должников-граждан. Общими являлись конкурсное производство имировое соглашение. Для юридических лиц им предшествовали наблюдение и внешнееуправление. Кроме того, закон содержал указание на то, что в отношении должникамогут применяться и иные процедуры. Речь шла об упрощенных процедурахбанкротства (о банкротстве отсутствующего и ликвидируемого должника), а также опроцедуре добровольного объявления должника о своем банкротстве.
Действующий Закон о банкротстве 2002г. вводит новую реорганизационную процедуру – финансовое оздоровление, котороепозволяет при определенных условиях сохранить учредителям (участникам) должникаконтроль за предприятием даже в условиях возбужденного дела о банкротстве.
Помимо вышеназванных процедур Закономо банкротстве 2002 г. установлена возможность осуществления мер попредупреждению банкротства – восстановительные процедуры.
Мероприятия по предупреждениюнесостоятельности участника имущественного оборота не представляют собойсамостоятельной процедуры банкротства[42], но ихсвоевременное применение может оказать существенное влияние на изменениефинансового положения должника.
Впервые положения о проведениивосстановительных процедур появились в отношении государственных предприятий вутратившем в настоящее время силу Указе Президента РФ от 14 июня 1992 г. №623 «Омерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий(банкротов) и применению к ним специальных процедур[43]».В Указе предусматривался административный порядок объявления государственных (атакже с долей государства 50% и более) предприятий неплатежеспособными. Послепризнания таких предприятий банкротами предусматривалось применение к нимспециальных процедур ликвидации, включая реорганизацию и иные меры,направленные на оздоровление экономического и финансового состоянияпредприятий.
Еще одним актом, предшествовавшимЗакону о банкротстве 1992 г., было распоряжение Госкомимущества РФ от 5 ноября1992 г. №717-р «Об утверждении типового положения о проведении конкурса попродаже предприятия-банкрота, его имущества[44]».Типовое положение предусматривало два вида продажи предприятия — во-первых,полностью, когда оно продавалось как единый имущественный комплекс ссохранением профиля, во-вторых, имущество предприятия продавалось по частям.Распродажа имущества предприятия предусматривалась в том случае, если попыткапродать предприятие на коммерческом конкурсе успеха не имела.
В Законе о банкротстве 1992 г.мероприятия, направленные на предотвращение банкротства, были объединены подназванием «реорганизационные процедуры». Под ними понимались проводимые порешению арбитражного суда мероприятия, направленные на поддержание деятельностии оздоровление предприятия в целях избежания его ликвидации.
Данный Закон предусматривал два видареорганизационных процедур: внешнее управление имуществом должника и санацию.Обе эти процедуры применялись по назначению суда и проводились под егоконтролем. Более того, этот Закон подробно регламентировал порядок проведениясанации. Так, при утверждении соглашения о санации арбитражным судомопределялось, что по истечении 12 месяцев с начала санации должно бытьудовлетворено не менее 40% от общей суммы требований кредиторов, общий сроксанации ограничивался 18 месяцами и мог быть продлен арбитражным судом висключительных случаях, но не более чем на шесть месяцев, запрещалосьустановление в соглашении требований о передаче участникам санации должникомосновных средств предприятия. Устанавливалось также преимущественное право научастие в санации членов трудового коллектива и собственникапредприятия-должника.
В действующем Законе о банкротстве 2002г. восстановительные процедуры подразделяются на два вида – досудебную санациюи судебную санацию (финансовое оздоровление и внешнее управление). Следуетпризнать, что вряд ли можно считать успехом законодателя объединение различныхпо содержанию и целям процедур. Ведь восстановительные процедуры – это непроцедуры банкротства, а процедуры, направленные на его предотвращение. Важнымявляется то, что меры по предупреждению банкротства следует применять домомента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.Инициатива по оздоровлению должника может исходить от кредиторов либо иноголица по соглашению с должником. Однако финансовая и иная помощь может иметьместо лишь с согласия должника.
Следует также учесть, что переченьвозможных мер по предотвращению банкротства в законе не содержится. По смыслузаконодателя к таким мерам следует отнести в первую очередь оказание финансовойпомощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе),предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) учредителя(учредителей) должника, собственников имущества унитарного предприятия,организационные меры по укреплению управления неплатежеспособных должников идр.
Характер мероприятий досудебной исудебной санации (внешнего управления) существенно различается.
Досудебная санация представляет собойоказание финансовой помощи в размере, достаточном для восстановленияплатежеспособности должника, т.е. необходимом для погашения задолженности поденежным обязательствам и обязательным платежам. Соглашением о предоставлениифинансовой помощи может быть предусмотрено принятие на себя должником или инымилицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовуюпомощь. Проведение досудебной санации предприятий за счет средств федеральногобюджета и государственных внебюджетных фондов может иметь место согласносоответствующим положениям федерального бюджета и бюджета государственныхвнебюджетных фондов.
Решение о досудебной санациипредприятий субъектов РФ и муниципальных образований принимают соответственноорганы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления засчет их бюджетов в соответствии с федеральными законами и законами субъектовРФ.
Следует признать, что в целом Закон обанкротстве 2002 г., как и ранее действовавший Закон о банкротстве 1998 г.,лишь очертил рамки правового регулирования отношений, связанных спредотвращением банкротства. В частности, в нем не регламентируется ни порядокпроведения санации и привлечения инвесторов, ни порядок оформления соглашения осанации. К тому же закон никак не ограничивает срок проведения санации и неустанавливает никаких гарантий от возбуждения дела о банкротстве в период еепроведения. Данные положения позволяют утверждать, что Закон о банкротстве 2002г. делает процесс досудебной санации практически бесконтрольным.
Суть судебной санации (финансовогооздоровления и внешнего управления) заключается в передаче полномочий поуправлению должником внешнему управляющему с целью проведения восстановительныхмероприятий под контролем кредиторов и суда (ст. 2 Закона о банкротстве 2002г.) Данные процедуры подробнее будут рассмотрены далее.
Процедура наблюдения впервые былапредусмотрена Законом о банкротстве 1998 г.
Данная процедура осуществляется вцелях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа егофинансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведенияпервого собрания кредиторов. Несомненно, введение данной процедурыпринципиально изменило ситуацию в плане последовательной защиты прав должника,с одной стороны, и прав кредиторов – с другой.
По российскому Закону о банкротстве2002 г. процедура наблюдения как бы выносится за рамки процедуры банкротствакак таковой и является, по сути, дополнительной. Ее цель состоит в установлении,действительно ли должник не в состоянии удовлетворить требования кредиторов илиисполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме на моментпринятия арбитражным судом заявления о банкротстве. Введение такой процедурыпозволяет, с одной стороны, определить финансовое состояние должника, а сдругой – сохранить его имущество.
Процедура наблюдения вводится порезультатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, заисключением случаев возбуждения дела на основании заявления должника, когданаблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника кпроизводству. Представляется, что законодательное закрепление необходимостипроверки требований кредиторов и уполномоченного органа в специальном судебномзаседании позволит исключить возможность необоснованного ограничения правдолжника, которое допускалось ранее действовавшим Законом о банкротстве 1998 г.
Вместе с тем Законом предусмотренынекоторые исключения из этого правила. Так, наблюдение не применяется кдолжнику, в отношении которого принято решение о ликвидации (ст. 225 Закона обанкротстве 2002 г.), к отсутствующему должнику (ст. 228), кдолжнику-гражданину (ст. 27).
Кроме того, Законом установленынекоторые особенности осуществления данной процедуры в отношении отдельныхкатегорий должников, а именно: сельскохозяйственных предприятий, крестьянских(фермерских) хозяйств, профессиональных участников рынка ценных бумаг. Вчастности, на профессиональных участников рынка ценных бумаг нераспространяются ограничения на совершение сделок, предусмотренных Законом, аименно: на сделки с ценными бумагами его клиентов, совершаемые по их поручениями подтвержденные клиентами после возбуждения производства по делу о банкротстве(ст. 188 Закона о банкротстве 2002 г.). Обращает на себя внимание тот факт, чтонаблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела обанкротстве, т.е. не более чем через семь месяцев с даты поступления заявленияо банкротстве в арбитражный суд. Таким образом, продолжительность наблюдения –семь месяцев. В отличие от Закона о банкротстве 1998 г. действующий Закон недопускает увеличения срока наблюдения.
Введение процедуры наблюдения влечетза собой возникновение определенных правовых последствий. Среди такихпоследствий Закон о банкротстве 2002 г. называет следующие:
1) имущественные требования кдолжнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренногозаконом. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должникабанкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения ихтребований в индивидуальном порядке;
2) по ходатайству кредитораприостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должникаденежных средств и (или) иного имущества. Не подлежат приостановлениюпроизводства по делам о признании сделок недействительными и другим делам, прирассмотрении которых к должнику не заявляются требования, связанные совзысканием с него денежных средств[45];
3) приостанавливается исполнениеисполнительных документов по имущественным взысканиям должника. Однако законустанавливает исключение из общего правила: не приостанавливается производствопо делам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознагражденийпо авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненногожизни и здоровью. Следует обратить внимание, что исполнительное производство поданным делам не будет приостановлено лишь при условии, что судебные решения, наосновании которых возбуждены исполнительные производства, вступили в силу домомента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
4) запрещается удовлетворениетребований участника должника – юридического лица о выделе доли (пая) вимуществе должника в связи с выходом его из состава участников. Посколькуучастники юридического лица не признаются законом его кредиторами,следовательно, удовлетворение их требований производится только после полногоудовлетворения требований кредиторов из оставшегося имущества должника позавершении конкурсного производства;
5) запрещается выплата дивидендов ииных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
6) не допускается прекращениеденежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования,если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Поскольку должник ограничивается враспоряжении своими средствами, после введения наблюдения определение об этомнаправляется в банки и иные кредитные организации, с которыми должник имеетдоговор банковского счета (данные о счетах должника предоставляются самимдолжником либо запрашиваются в налоговых органах), в суд общей юрисдикции,главному судебному приставу по месту нахождения должника, в налоговые и иныеуполномоченные органы.
Выполнение основной задачи процедурынаблюдения – обеспечение сохранности имущества должника до вынесенияарбитражным судом решения по существу дела – возлагается на временногоуправляющего. По смыслу законодателя, временный управляющий – это лицо,утверждаемое арбитражным судом для проведения наблюдения, осуществления мер пообеспечению сохранности имущества должника и иных полномочий, установленныхзаконом о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г.). Деятельностьвременного управляющего осуществляется по двум основным направлениям:во-первых, это контроль за действиями руководства должника (в том числеобеспечение сохранности его имущества); во-вторых, изучение финансовогосостояния должника с целью определения возможности и целесообразностипроведения реорганизационных (восстановительных) или ликвидационных процедур.
Требования к кандидатуре временногоуправляющего и к его квалификации определяются общими требованиями,предъявляемыми к арбитражным управляющим.
Вместе с тем Законом о банкротстве2002 г. установлены определенные требования к порядку выдвижения кандидатурывременного управляющего и его утверждения арбитражным судом. Должник, кредиторили уполномоченный орган в своем заявлении указывают наименование и адрес СРО,из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего.После получения запроса заявленная СРО составляет список своих членов,изъявивших согласие быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего и внаибольшей степени удовлетворяющих требованиям, содержащимся в запросе. Всписке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядкеуменьшения их соответствия обозначенным требованиям, а при равном соответствииэтим требованиям – с учетом их профессиональных качеств (п. 1 ст. 45 Закона обанкротстве 2002 г.).
Должник и заявитель (представительсобрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражныхуправляющих, указанных в списке кандидатур. Именно оставшуюся кандидатуру иутверждает арбитражный суд. В случае отсутствия такого отвода арбитражный судутверждает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.
В случае непредставления такогосписка в срок, установленный законом, арбитражный суд обращается в регулирующийорган, который обязан в недельный срок обеспечить представление спискакандидатур другими СРО. Следует заметить, что в определении арбитражного судаоб утверждении временного управляющего должен быть указан размер еговознаграждения, установленный арбитражным судом.
Временный управляющий действуетпараллельно с руководством должника, которое не отстраняется от выполнениясвоих обязанностей, поскольку осуществление рассматриваемой процедуры неявляется основанием для отстранения руководителя должника и иных органов егоуправления, они продолжают осуществлять свои полномочия (с некоторымиограничениями, установленными Законом о банкротстве 2002 г.).
Вместе с тем временному управляющемупредоставлено право в случае необходимости обращаться в арбитражный суд сходатайством об отстранении руководителя должника от должности. Поднеобходимостью, видимо, следует понимать те случаи, когда руководитель должникане принимает необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника,препятствует осуществлению обязанностей временного управляющего либо инымобразом нарушает закон (например, совершает без согласия управляющего сделки, окоторых говорилось выше).
Процедура финансового оздоровленияявляется совершенно новой для российского законодательства о несостоятельности(банкротстве).
Она осуществляется с целью проведениявосстановительных мероприятий под контролем кредиторов и суда уже послепринятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным(банкротом).
Финансовое оздоровление вводитсяарбитражным судом на основании решения собрания кредиторов. В ходе наблюдениядолжник на основании решения своих учредителей (участников), учредители(участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника –унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первомусобранию кредиторов о введении финансового оздоровления. Эти же лица вправеобратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления и к суду в томслучае, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении однойиз процедур банкротства и у суда нет возможности отложить рассмотрение дела впределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве 2002 г. (семьмесяцев). В этом случае необходимо предоставить обеспечение исполненияобязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размеркоторого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестртребований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20%.
Однако следует заметить, чтоарбитражный суд может ввести финансовое оздоровление и в противовес решениюпервого собрания кредиторов, если в качестве обеспечения исполненияобязательств должника будет предоставлена банковская гарантия. При этом сумма,на которую будет выдана банковская гарантия, также должна превышать размеробязательств должника не менее чем на 20%.
Следует обратить внимание на кругсубъектов, имеющих право обратиться с ходатайством о введении финансовогооздоровления на основании предоставления обеспечения. К ним следует отнести:учредителей (участников) должника, орган, уполномоченный собственникомимущества должника — унитарного предприятия, третье лицо (лица).
При обращении к собранию кредиторов сходатайством о введении финансового оздоровления нескольких лиц, в том числеучредителей (участников) должника, обеспечение исполнения должникомобязательств в соответствии с графиком погашения задолженности каждым из нихопределяется соглашением между ними (п. 2 ст. 78 Закона о банкротстве 2002 г.).
Процедура финансового оздоровлениявводится определением арбитражного суда, которое может быть обжаловано.Необходимо обратить внимание на порядок обжалования данных определений. Законне предусматривает этого порядка. Вместе с тем в п. 14 Постановления ПленумаВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением вдействие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)[46]»отмечено, что судебные акты, допускающие окончание дела по существу, должныобжаловаться по общим правилам разд. VI АПК РФ[47], а непо нормам ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона о банкротстве 2002 г.
По общему правилу финансовоеоздоровление вводится на срок не более чем два года (п. 6 ст. 80 Закона обанкротстве 2002 г.). Некоторые ученые отмечают, что в сложных ситуациях, когдафинансовое оздоровление связано с осуществлением крупномасштабных мероприятий,этот срок может быть нереальным[48].
Вместе с тем законодательустанавливает и общий срок процедур судебной санации (финансового оздоровленияи внешнего управления) – не более двух лет. Стоит согласиться с М.В. Телюкиной,что «кредиторы, решая вопрос о введении оздоровительных процедур, по сути стоятперед выбором между финансовым оздоровлением и внешним управлением, посколькуисходя из сути экономических отношений введение любой из этих процедур накороткий срок неэффективно[49]».
Закон о банкротстве 2002 г. (ст. 77)урегулировал требования к ходатайству учредителей (участников) должника илисобственника имущества должника – унитарного предприятия о введении финансовогооздоровления. Во-первых, решение об обращении с таким ходатайством принимаетсяна общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника,принявших участие в данном собрании, или органом, уполномоченным собственникомимущества должника – унитарного предприятия. Для принятия решения достаточнопростого большинства голосов. Но обеспечение вправе предоставить только лица,голосовавшие за принятие решения на общем собрании, либо они должныорганизовать предоставление такого обеспечения. Во-вторых, между лицами,предоставившими обеспечение, должно быть подписано соглашение о порядке иусловиях предоставления такого обеспечения, причем каждое из этих лиц, голосуяна общем собрании за принятие решения о направлении ходатайства, будетдействовать от своего имени.
Следует заметить, что предоставлениеобеспечения в этом случае – право, а не обязанность соответствующих лиц.
Если с ходатайством о введениифинансового оздоровления обращается третье лицо (лица), оно обязанопредоставить обеспечение. В этом случае требуется согласие должника на подачутакого ходатайства. При обращении к собранию кредиторов нескольких лицнеобходимо наличие соглашения между ними, регулирующего порядок предоставленияобеспечения и предусматривающего солидарную ответственность лиц, егозаключивших.
Следует обратить особое внимание, чтопри подаче ходатайства третьими лицами необходимо, во-первых, согласиекомпетентного органа должника, во-вторых, обязательное обеспечение, в-третьих,подписанное соглашение между лицами, предоставившими обеспечение.
Исполнение должником обязательств всоответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом(ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией,поручительством, а также иными способами. Вместе с тем в качестве предметаобеспечения не могут выступать имущество и имущественные права, принадлежащиедолжнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения. Кроме того,исполнение должником обязательств не может быть обеспечено удержанием, задаткомили неустойкой (п. 1 ст. 79 Закона о банкротстве 2002 г.).
Сторонами соглашения о предоставленииобеспечения являются лица, его предоставляющие, а также административныйуправляющий, действующий в интересах кредиторов. Закон устанавливает пределыответственности лиц, предоставивших обеспечение, а именно: в размере стоимостиимущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспеченияисполнения должником указанных обязательств.
Соглашение о предоставленииобеспечения имеет, как правило, возмездный характер. Это следует в первуюочередь из общего положения о запрете дарения между коммерческими юридическимилицами в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ. Кроме того, это вытекает из ст. 89Закона о банкротстве 2002 г., устанавливающей последствия исполненияобязательств лицами, предоставившими обеспечение. В случае удовлетворениятребований кредиторов этими лицами их собственные требования к должникупогашаются последними после прекращения производства по делу о банкротстве либов ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьейочереди. Если, несмотря на исполнение обязательств по предоставлениюобеспечения, в отношении должника вводятся последующие процедуры банкротства,требования указанных лиц вносятся в реестр требований кредиторов на общихоснованиях. В случае неисполнения обязательств по предоставлению обеспеченияответственность указанных лиц наступает в общем порядке, предусмотренномгражданским законодательством. Это означает, что недостижение цели финансовогооздоровления не освобождает лиц, подписавших соглашение о представлении обеспечения,от исполнения обязательств. В целом по своей правовой природе соглашение опредставлении обеспечения представляет собой гражданско-правовую сделку, ккоторой применимы общие условия действительности сделок.
С моментом введения финансовогооздоровления законодатель связывает наступление определенных правовыхпоследствий:
— отменяются ранее принятые меры пообеспечению требований кредиторов;
— аресты на имущество должника и иныеограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могутбыть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве;
— запрещается удовлетворениетребований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществедолжника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупдолжником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
— запрещается выплата дивидендов ииных платежей по эмиссионным ценным бумагам;
— не начисляются неустойки (штрафы,пени), подлежащие уплате проценты и иные финансовые санкции за неисполнение илиненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,возникших до даты введения финансового оздоровления и т.д. (ст. 81 Закона обанкротстве 2002 г.).
Однако одним из основных последствийвведения финансового оздоровления является установление особого порядкапредъявления требований к должнику: в рамках данной процедуры обращениекредиторов с исковыми заявлениями к должнику становится невозможным (этокасается только требований, срок исполнения которых должником наступил на датувведения финансового оздоровления).
С момента введения финансовогооздоровления приостанавливается исполнение исполнительных документов поимущественным взысканиям (за исключением требований о взыскании задолженностипервой и второй очередей, а также об истребовании имущества из чужогонезаконного владения должника). В связи с этим на практике возможновозникновение проблемы, которую можно проиллюстрировать следующим примером.
Общество с ограниченнойответственностью «А» обратилось во внеконкурсном порядке в соответствии с п. 5ст. 4 Закона о банкротстве 2002 г. к акционерному обществу «В» — должнику,находящемуся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве),с требованием о возврате переданных по договору займа 100 т угля. Судудовлетворил требование ООО «А», после чего оно обратилось к административномууправляющему с просьбой исполнить решение суда. Управляющий в этом отказал,сославшись на абз. 5 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве 2002 г. Следует заметить,что в реестр такое требование вноситься не может, поскольку не являетсяденежным, т.е. ни получить исполнение на основании имеющегося решения суда, ниучаствовать в мероприятиях конкурса ООО «А» не сможет[50].
В ходе финансового оздоровленияорганы управления должника, продолжая осуществлять свои обязанности,ограничиваются в распоряжении своими средствами. Законодатель устанавливаетчетыре категории ограничений.
Так, должник не вправе без согласиясобрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки, в отношении которыху него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением,отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника,балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активовдолжника, а также сделки, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов),выдачу поручительств и гарантий, а также учреждение доверительного управленияимуществом должника (п. 3 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).
Также законодатель устанавливает, чтодолжник не вправе совершать определенные сделки без согласия административногоуправляющего. К ним следует отнести сделки, которые влекут за собой увеличениекредиторской задолженности должника более чем на 5% суммы требованийкредиторов, уступку прав требований, перевод долга, получение займов (кредитов)и т.д. (п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.).
Согласие собрания (комитета)кредиторов и лица, предоставившего обеспечение, необходимо для принятия решенияо реорганизации (в любой из пяти форм). К числу ограничений полномочийруководителя и органов управления должника следует отнести также особый порядоксовершения сделок в отношении имущества, являющегося предметом залога. Законустанавливает (п. 6 ст. 82 Закона о банкротстве 2002 г.), что все сделки спредметом залога могут совершаться только с согласия кредитора, требованиякоторого обеспечены залогом такого имущества.
Внешнее управление (судебная санация)представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целяхвосстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлениюдолжником внешнему управляющему.
Данная правовая категория имеет своиисторические корни в российском законодательстве о несостоятельности.Своеобразным прообразом института внешнего управления в дореволюционномроссийском законодательстве являлась администрация по делам торговым[51].
Концепция внешнего управлениянеплатежеспособным должником получила свое развитие и при возрождении институтанесостоятельности в российском законодательстве в начале 90-х годов XX вв. Так,Закон о банкротстве 1992 г. предусматривал временное управление имуществомдолжника при условии наличия реальной возможности восстановитьплатежеспособность должника с целью продолжения его деятельности путемреализации части его имущества и осуществления других организационных иэкономических мероприятий (ст. 12).
Действующий в настоящее времяроссийский Закон о банкротстве 2002 г. воспринял концепцию внешнего управления.
Внешнее управление являетсяпроцедурой реабилитационного характера, рассчитанной на применение по общемуправилу только в отношении юридических лиц. Однако законодатель допускает иисключения из общего правила, а именно: Закон о банкротстве 2002 г. допускаетвведение внешнего управления в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства,которое юридическим лицом по действующему законодательству не является (п. 4ст. 219) (однако это подтверждает мысль об отношении к данному хозяйству как кособому субъекту конкурсных отношений, который не является субъектомгражданского права).
Данная процедура вводится арбитражнымсудом на основании решения собрания кредиторов.
Устанавливая, что решение о введениивнешнего управления принимается собранием кредиторов, Закон о банкротстве 2002г. тем не менее допускает в ряде случаев возможность введения внешнегоуправления по инициативе арбитражного суда. Причем арбитражный суд приопределенных условиях имеет право пойти вразрез с решением, принятым собраниемкредиторов, в частности, когда имеются достаточные основания полагать, чторешение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд сходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальнаявозможность восстановления платежеспособности должника (п. 1 ст. 92 Закона обанкротстве 2002 г.).
Внешнее управление вводится на срок неболее 18 месяцев и может быть продлено на срок не более шести месяцев. Однакодля отдельных категорий должников может быть установлен более продолжительныйсрок внешнего управления.
Так, в отношении градообразующейорганизации возможно продление внешнего управления на срок до одного года приналичии ходатайства органа местного самоуправления при условии предоставленияпоручительства (ст. ст. 171, 172 Закона о банкротстве 2002 г.).
Интересен тот факт, что Закон обанкротстве 2002 г. не предусматривает способ продления внешнего управленияимуществом градообразующей организации-должника, ранее предусмотренный Закономо банкротстве 1998 г., продление внешнего управления на 10 лет по ходатайствуоргана местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротствесоответствующего федерального органа исполнительной власти либо органаисполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства пообязательствам должника. Применение этих положений Закона о банкротстве 1998 г.вызывало на практике серьезные проблемы, поскольку законодатель не определялхарактера ответственности поручителя в этом случае.
Закон о банкротстве 2002 г. также неопределяет характера ответственности поручителя в случае продления внешнегоуправления.
Более продолжительный срок внешнегоуправления может быть предусмотрен для сельскохозяйственных организаций икрестьянских (фермерских) хозяйств (п. 3 ст. 178, п. 4 ст. 219 Закона обанкротстве 2002 г.).
Внешнее управление в этом случаеможет быть введено с учетом сезонности сельскохозяйственного производства и егозависимости от природно-климатических условий, а также с учетом того, чтотребования кредиторов могут быть удовлетворены за счет возможных доходов,полученных по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.Срок внешнего управления в этом случае может превышать суммарный 24-месячныйсрок не более чем на три месяца.
Следует отметить, что приопределенных обстоятельствах срок внешнего управления в отношениисельскохозяйственной организации может быть продлен на один год (сверх24-месячного срока). Продление данной процедуры имеет место в случае, когдаспад и ухудшение финансового состояния должника произошли в течение внешнегоуправления по причине воздействия крайне неблагоприятных условий (стихийныебедствия, эпизоотии и т.д.).
Наряду с этим срок внешнегоуправления может быть сокращен арбитражным судом по ходатайству собраниякредиторов или внешнего управляющего. Законодатель предусматривает основаниядосрочного прекращения внешнего управления крестьянским (фермерским)хозяйством: невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнегоуправления, наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможностивосстановления платежеспособности крестьянского (фермерского) хозяйства (п. 5ст. 219 Закона о банкротстве 2002 г.). Более того, досрочное прекращениевнешнего управления в этом случае влечет за собой признание фермерскогохозяйства банкротом и открытие конкурсного производства.
С моментом введения внешнегоуправления связан ряд правовых последствий:
— руководитель должника отстраняетсяот занимаемой должности: внешний управляющий в отличие от временного иадминистративного полностью заменяет руководителя должника, при этом онполучает достаточно широкие полномочия по распоряжению имуществом организации,оказавшейся в ситуации неплатежеспособности;
— прекращаются полномочия органовуправления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия;более того, на них возлагается обязанность передачи внешнему управляющемубухгалтерской и иной документации юридического лица, печатей, штампов,материальных и иных ценностей;
— снимаются ранее принятые меры пообеспечению требований кредиторов, причем аресты и иные ограничения пораспоряжению имуществом должника снимаются в силу прямого указания закона,иными словами, не требуется специального определения арбитражного суда, кпримеру о снятии ареста;
— аресты имущества должника и иныеограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут бытьналожены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Одним из наиболее привлекательных длядолжника последствий внешнего управления является введение моратория наудовлетворение требований кредиторов.
Данная льгота, предоставляемаядолжнику, позволяет использовать суммы, предназначенные для исполнения денежныхобязательств, на проведение соответствующих организационных и экономическихмероприятий, направленных на улучшение финансового состояния должника.
Конкурсное производство являетсяконечной стадией в процессе несостоятельности (банкротства). В результатепроведения конкурсного производства прекращается существование юридическоголица или прекращается предпринимательская деятельность гражданина. Даннаяпроцедура в деле о признании должника банкротом не является новой для российскогозаконодательства о несостоятельности. Еще Закон о банкротстве 1992 г. содержалположения, которые регулировали порядок принудительной ликвидациипредприятия-должника по решению арбитражного суда. По мнению О.А. Никитиной,«конкурсное производство представляет собой специальную форму ликвидации,используемую в случаях признания должника несостоятельным (банкротом), целикоторой состоят в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также вохране интересов сторон от неправомерных действий в отношении друг друга[52]».Стоит заметить, что подобная позиция отражена и в Законе о банкротстве 2002 г.
Эта процедура имеет целью за счетреализации имущества должника распределить полученные средства в определеннойзаконом очередности. Одновременно конкурсное производство охраняетимущественные интересы участников процесса банкротства от неправомерных действийв отношении друг друга. Таким образом, конкурсное производство представляетсобой процедуру, которая применяется к должнику, уже признанному банкротом, инаправлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Основанием открытия конкурсногопроизводства является признание должника банкротом по решению арбитражногосуда. Переход к конкурсному производству возможен не только после внешнегоуправления (ситуация, при которой должник поступательно переходит из однойпроцедуры в другую и все-таки признается банкротом), но и после наблюдения либофинансового оздоровления.
Срок конкурсного производства неможет превышать один год, арбитражный суд вправе продлить этот срок еще нашесть месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г.). При необходимости в исключительныхслучаях, например при возврате имущества и денежных средств должника,находящихся за границей, представляется логичным, что арбитражный суд вправепродлить срок конкурсного производства сверх 18 месяцев. Таким образом, Закон обанкротстве 2002 г. хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсногопроизводства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительностиданной процедуры. Между тем это может привести к значительным проблемам напрактике. В частности, прежде всего возникает вопрос о порядке действий вситуации, когда срок конкурсного производства заканчивается, но, к примеру, невсе денежные средства распределены между кредиторами. Из буквального толкованиянорм п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве 2002 г. следует, что необходимопрекращать конкурсное производство и распределять оставшееся имущество всоответствии с нормами ст. 148 Закона о банкротстве 2002 г. Не внесло ясности иПостановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. №4[53].Пункт 16 данного Постановления определяет, что «по смыслу пункта 2 статьи 124Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсноепроизводство может быть продлено судом в исключительных случаях с цельюзавершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсногоуправляющего». Заметим, что ранее в информационном письме Президиума ВАС РФ от14 июня 2001 г. №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практикеФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)[54]»былоуказано, что продолжительность конкурсного производства определяется исходя изобстоятельств дела и с учетом соответствующих требований Закона о банкротстве2002 г.
Как показывает судебно-арбитражнаяпрактика, чаще всего основанием продления срока конкурсного производстваявляется принятие мер к поиску и возврату имущества должника.
Мировое соглашение состоит взаключении должником и кредиторами на любой стадии рассмотрения арбитражнымсудом дела о банкротстве добровольного соглашения об улаживании имущественногоспора на определенных ими условиях.
Заключение мирового соглашения,предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательств, уступку правтребования должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку сдолгов и т.п., является, безусловно, наиболее желательным для должника способомокончания дела о банкротстве.
Другая задача мирового соглашения впроцедурах несостоятельности (банкротства) – это продажа бизнеса ираспределение полученных в ее результате средств.
По своей юридической природе мировоесоглашение является сделкой, с которой законодатель связывает определенныеправовые последствия. Вместе с тем мировое соглашение является одним изспособов прекращения производства по делу о банкротстве.
Иногда мировое соглашение расцениваюткак «соглашение должника с конкурсными кредиторами о прекращении дела обанкротстве на основе взаимных уступок[55]».
Еще в начале XX столетия российскиецивилисты высказывали точку зрения, согласно которой мировое соглашение имеетисключительно внепроцессуальное, гражданско-правовое значение[56].Согласно данной позиции оно представляет собой гражданско-правовой договор,прекращающий существующее обязательство между сторонами, по поводу котороговозник спор.
По Закону о банкротстве 2002 г.мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотренияарбитражным судом дела о банкротстве (п. 1 ст. 150).
Сторонами мирового соглашенияявляются должник, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
Закон о банкротстве 2002 г., так жекак и Закон о банкротстве 1998 г., допускает участие в мировом соглашениитретьих лиц. Речь идет о лицах, принимающих на себя часть обязательств должникалибо обеспечивающих исполнение этих обязательств. После вступления мировогосоглашения в силу такие лица становятся стороной мирового соглашения какгражданско-правового договора[57].
Глава 3. Сравнительныйанализ английского и российского законодательства о несостоятельности
В российском законодательстве термины«несостоятельность» и «банкротство» употребляются как синонимы. Это положениеотражает российскую специфику и не полностью отвечает мировой практике,поскольку в законодательстве ряда других стран термин «банкротство» имеет болееузкое значение, подразумевающее совершение должником уголовно наказуемогодеяния, наносящего ущерб кредиторам. Термин же «несостоятельность» имеет болееширокое значение и обозначает удостоверенную решением соответствующегосудебного органа неспособность лица погасить свои долговые обязательства[58].
Вплоть до 1960 г. слово «банкротство»в российском праве (как и в праве других стран континентальной Европы)использовалось для обозначения только преступления. Однако с 1992 г. врезультате англосаксонского влияния (в Англии банкротством называютнесостоятельность физического лица) термин этот используется в законе вкачестве синонима несостоятельности.
«Российский закон, — как отмечает М.Хоуман, — существенно отличается от английского в том, что в Англии выборнаиболее подходящей процедуры несостоятельности осуществляется по рекомендацииэксперта сразу после возбуждения дела. К примеру, если представляется, что нетшансов на осуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможнопродолжить деятельность предприятия на срок, достаточный для его продажи, токомпания попадет сразу в конкурсное производство[59]».
Основным способом урегулированиянесостоятельности в Англии является создание правового механизма по отчуждениювсего предприятия с целью сохранения его технологической целостности исохранения рабочих мест. Более того, выбор наиболее подходящей процедурынесостоятельности осуществляется по рекомендации эксперта сразу послевозбуждения дела. Так, если представляется, что у предприятия нет шансов наосуществление реструктуризации через мировое соглашение и невозможно продолжитьего деятельность на срок, достаточный для его продажи, то компания сразупопадает в конкурсное производство.
Анализ зарубежного законодательствапозволяет утверждать, что процедуру мирового соглашения можно разделить на дваосновных типа: первое предусматривает договоренность между должником, кредиторами,а иногда и заинтересованными сторонами, направленную на восстановлениеплатежеспособности должника. Второе предусматривает процедуру распределениясредств от продажи имущества должника, отличную от применимой в конкурсномпроизводстве[60].
Мировое соглашение первого типа внекоторых странах (в частности, в Англии) применяется крайне редко, посколькувосстановление платежеспособности не является основной целью мировогосоглашения (существуют другие отработанные процедуры, такие как «Лондонскийподход», направленные на спасение компаний до начала формальных процедурнесостоятельности).
По законодательству ряда странпроцедура, эквивалентная внешнему управлению, не предусматривает порядка выплаткредиторам. Внешний управляющий может продать бизнес, но задача погашениятребований кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в последующихликвидационных процедурах. Поэтому, чтобы избежать необходимости началаконкурсного производства, в таких случаях часто используют эквивалент мировогосоглашения.
Одним из примеров, когда мировоесоглашение может быть предпочтительнее конкурсного производства, являетсяситуация, когда должник находится в процедурах банкротства по законодательствусразу нескольких стран.
Английское законодательство онесостоятельности и банкротстве представляет интерес для российскогоправоведения ввиду значительного влияния его на развитие отечественных правовыхинститутов. Даже при поверхностном знакомстве бросается в глаза не свойственноедля континентального права (в т.ч. и для правоведения Российской империи)использование термина «банкротство» для обозначения несостоятельности;освобождение должника от долгов как последствие окончания конкурса,многовариантность оздоровительных процедур – особенности эти характеризуют каксовременное российское право, так и право английское. Чувствуется английскоевлияние и на формирование норм о преступлениях, связанных с банкротством.
Современные английские нормы опреступлениях, связанных с банкротством и несостоятельностью, содержатсяпреимущественно в Законе о несостоятельности (Insolvency Act 1986), куда онибез существенных изменений были перенесены из Закона о банкротстве 1914 г. и иззаконодательства о компаниях. Возможно применение к банкротам и норм омошенничестве (уклонение от исполнения обязательств путем обмана),предусмотренных Законами о краже (Theft Act 1968, 1978 и 1996). Английскоеправо изначально отличалось значительным формализмом, отсутствием широкихдогматических обобщений при определении соответствующих составов преступлений,что отмечалось и британскими исследователями, говорившими о «материальныхотличиях» понятия банкротства в Англии и Уэльсе от понятия его вконтинентальных правовых системах[61]. Тем неменее можно отметить, что при всем различии юридической техники имеет местозначительное сходство как в круге реально наказуемых деяний, так и внаказуемости их.
Термином «банкротство» в английскомправе обозначается несостоятельность физических лиц. Закон 1986 г.предусматривает ответственность за чаще всего умышленные действиянесостоятельного должника до и после начала производства по делу онесостоятельности и за сходные действия директоров и служащих компаний в связис ликвидацией компаний. Наряду с тяжкими (наказуемыми обычно лишением свободына срок до семи лет) банкротскими злоупотреблениями в законе предусмотреномножество норм о менее значительных нарушениях, наказуемых обычно штрафом(несообщение в деловой переписке того обстоятельства, что компания управляетсявнешним управляющим; нерегистрация актов и фактов, имеющих значение дляуправления компанией и конкурсного производства; ложные заявления иневыполнение требований к отчетам в конкурсном производстве; нарушенияограниченной правоспособности; несоблюдение требований к организации ипроведению собраний акционеров и кредиторов; неправомерное использованиенаименования ликвидированной несостоятельной компании и др. – субъектами этихнарушений являются как должники и служащие компаний, так и лица, которымдоверено проведение оздоровительных мероприятий или ликвидация компании).
Нормы о тяжких злоупотреблениях,непосредственно примыкающих к банкротству в континентальном его понимании,сформулированы в законе отдельно применительно к злоупотреблениям директоровкомпаний и к злоупотреблениям банкротов, однако они в существенных признакахповторяют друг друга. Английское право не использует понятия «кризис»,аналогичного понятию германскому. Исходными пунктами в определении наказуемостибанкротских и т.п. злоупотреблений являются гражданско-процессуальные акты:решение суда о ликвидации компании, решение о добровольной ликвидации, судебноеподтверждение требования (не в конкурсном производстве) в отношении имуществадолжника, петиция, содержащая ходатайство признать несостоятельность лица,решение о признании банкротом, об освобождении банкрота от долгов и др.Применительно к моментам издания этих актов устанавливается простое илиретроспективное течение сроков, в которые могут быть совершены те или иныепреступления. Предпосылкой ответственности также является издание определенныхпроцессуальных актов (решения суда о несостоятельности — аннулирование этогорешения не влечет прекращения уголовного преследования, но преследование неможет быть возбуждено, когда решение аннулировано; судебного решения оликвидации или решения о добровольной ликвидации и др.).
Уголовным наказанием обложен широкийкруг деяний. Sec. 206 (1) устанавливает наказание (до семи лет лишения свободы)лица, выполнявшего управленческие функции в компании в течение 12 месяцев,предваряющих решение о ликвидации, в случае, если оно: (a) скроет любую частьимущества компании или долг, право на который или обязанность уплатить которыйимеет компания, или (b) мошеннически переместит любую часть имущества компании,или (c) скроет, повредит, изменит или фальсифицирует любую книгу или документотносительно дел или имущества компании, или (d) внесет любую ложную запись влюбую книгу или документ относительно дел или имущества компании, или (е)мошеннически изымет часть, изменит или сделает упущение в любом документеотносительно дел или имущества компании, или (f) заложит или разместит(определенным образом) любое имущество компании, приобретенное в кредит инеоплаченное. Sec. 206 (2) предусматривает то же наказание за те же действия,не совершенные соответствующим управленцем, но допущенные им, а равно совершенныепосле принятия решения о ликвидации. По существу деяние, запрещенное sec. 206(1) и 206 (2), в континентальной Европе может рассматриваться в качестветипичного злостного банкротства. При совершении действий, предусмотренных п.(a) и (f), лицо не подлежит ответственности, если докажет, что не имелонамерения причинить ущерб, а при совершении действий, предусмотренных в п. (c)и (d), — если докажет, что не имело намерения скрыть состояние дел компании илисовершить правонарушение. Sec. 206 (5) устанавливает ответственность третьеголица за участие в деяниях, предусмотренных sec. 206.
Sec. 207 (1) (a) предусматриваетответственность лица, сделавшего или обусловившего любые подарки, перемещенияили обременения имущества компании или обусловившего или попустительствовавшегополучению кем-либо имущества компании после принятия решения о ликвидации; sec.207 (1) (b) – за сокрытие или перемещение любой части имущества компании втечение двух месяцев перед или после подтверждения судом (не в конкурсном производстве)неудовлетворенного требования в отношении имущества компании. Sec. 208устанавливает ответственность лица, во время ликвидации компании (судебной илидобровольной) не лучшим образом в соответствии со своими знаниями илипредположениями полно и честно (does not to the best of his knowledge andbelief fully and truly) открывшего ликвидатору все имущество компании и то,как, кому, почему и когда компания передала любую часть своего имущества, непередавшего этого имущества либо документов бухгалтерского учета и др.ликвидатору по его требованию, не сообщившего (так скоро, как это возможно) отом, что мнимый долг доказывается в конкурсном производстве, создавшегопрепятствие документированию в процессе ликвидации, пытавшегося отчитаться залюбую часть имущества путем фиктивных потерь и расходов (в т.ч. и на собраниикредиторов в течение 12 месяцев до ликвидации). Ответственность за эти деяниянаступает, если лицо не докажет отсутствия намерения причинить ущерб или внекоторых случаях намерения скрыть состояние дел или совершить правонарушение.Максимальное наказание в sec. 207 и 208 ограничено семью годами лишениясвободы.
Sec. 209 устанавливает такое женаказание за подлоги в книгах и другой документации, неверные или неполныезаявления и т.п. в процессе ликвидации компании, когда действия эти совершены снамерением причинить ущерб кредиторам.
Аналогичные нормы о преступленияхнесостоятельного физического лица (банкрота) предусмотрены sec. 353 – 361,особенностью этих норм являются более детальная регламентация и установлениенаказаний за несоблюдение правоограничений, связанных с личным статусомбанкрота. Sec. 362 (2) устанавливает ответственность за совершенные в течениедвух лет до подачи петиции с ходатайством о признании лица банкротом опасныеспекуляции, пари, участие в азартных играх, повлекшие несостоятельность либоувеличившие ее.
В целом английские нормы опреступлениях, связанных с несостоятельностью и банкротством, во многом сходныс традиционными нормами о банкротстве, характерными для континентальной Европы,хотя они не лишены и специфических особенностей (напр., формальное ограничениесроков, в течение которых может быть совершено деяние). Одна из важныхособенностей британского права – бесхозяйственное банкротство влечетответственность только в отношении физического лица. Директора компаний притаких обстоятельствах могут быть привлечены к ответственности только заумышленное мошенническое управление компаниями (ст. 213 Insolvency Act 1986)или за хищения (Theft Act 1968, 1978 и 1996) имущества компаний[62].
Заключение
За последнее десятилетиезаконодательство Англии о неплатежеспособности компаний было изменено в двухосновных направлениях. Был воспринят концептуальный переход от урегулированиякризисов компаний постфактум к попытке повлиять на управление рисками компанийс целью предупреждения их несостоятельности[63]. В дополнение, былоосуществлено перераспределение ролей в делах о несостоятельности, что еще вбольшей степени подтолкнуло участников компаний к прогнозированию ипредупреждению финансовых трудностей, а не их констатации постфактум[64].
Двадцать лет назад банки-держатели«плавающего залога» располагали правом назначить управляющего доходами компании(administrative receiver) и занимали более надежнуюи удобную позицию. Они полагались на возможность быстрого вмешательства ибеспрепятственного возмещения суммы долга. С практически повсеместной отменойпроцедуры управления доходами компании (receivership) ситуациякардинально изменилась. Банк стремится быть осведомленным о возможныхтрудностях компании на ранней стадии и своевременно вмешаться посредствомосуществления интенсивного контроля и надзора над деятельностью директоровсоответствующей компании. Таким образом, банк более заинтересован виспользовании своих полномочий по вмешательству и содействию, чем в прекращенииотношений в случае возникновения первой же трудности.
В связи с установлением нового режимадиректора компании получили новый стимул к более открытой и прозрачнойдеятельности, так как более не существует угрозы, что банк или иной держатель«плавающего залога» при первом же признаке финансовых трудностей назначитуправляющего (administrative receiver) и потребуетудовлетворения своих требований за счет реализации заложенных активов.
Существенно изменился подход и к ролиспециалистов по неплатежеспособности. Как прокомментировал один из представителейэтой профессии, Хорнан: «произошел переход от наблюдения патологии кпрофилактической медицине,…что стало предметом кардинально новой дисциплины»[65].В связи с принятием Закона о предпринимательстве 2002 года и переходом отпроцедуры управления к процедуре администрирования специалисты понеплатежеспособности обязаны действовать в интересах всех кредиторов икомпании, а не проводить в жизнь исключительно интересы назначившего ихкредитора. Перед ними поставлена новая задача сбалансировать достижениенаилучшего результата для компании и удовлетворение интересов кредиторов. Такимобразом, специалист по неплатежеспособности выступает скорее в роли посредника,чем в роли простого исполнителя.
Прогресс наметился и в отношениизащиты прав необеспеченных кредиторов. В ходе разработки стратегии проведенияадминистрирования администратор отныне обязан учитывать и интересынеобеспеченных кредиторов. Для создания больших гарантий, как уже было отмеченовыше, создан новый механизм «резервного фонда» для осуществления выплат впользу необеспеченных кредиторов.
Итак, реформа законодательства онеплатежеспособности коснулась всех возможных участников. Хотелось бы особоотметить, что освещенные выше нововведения свидетельствуют о последовательномизменении подходов законодателя к вопросам неплатежеспособности и отражаютраспространенную тенденцию докризисного управления рисками в обществе и вполитике.
Обновленное английскоезаконодательство является наиболее применимым в российской практике и,несомненно, его анализ необходим для дальнейшей законотворческой работыправительства.
Списокиспользованной литературы
1. Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.
2. Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ (в ред. Федерального закона от27.12.2005 №197-ФЗ, с изм., внесенными Определением Конституционного Суда РФ от02.03.2006 №22-О) // Российская газета. №137, 27.07.2002.
3. Федеральный закон Российской Федерацииот 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федеральногозакона от 21.03.2002 №31-ФЗ, с изм., внесенными определением КонституционногоСуда РФ от 01.10.2002 №286-О) // Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, №2,ст. 222.
4. Федеральный закон РоссийскойФедерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред.Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ,28.10.2002, №43, ст. 4190.
5. Федеральный закон РоссийскойФедерации от 03.01.2006 №6-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданскогокодекса Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации» //Собрание законодательства РФ, 09.01.2006, №2, ст. 171.
6. Закон Российской Федерации от19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» //Российская газета, №279, 30.12.1992.
7. Указ Президента РоссийскойФедерации от 14.06.1992 №623 «О мерах по поддержке и оздоровлениюнесостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к нимспециальных процедур» // Российская газета, №138, 18.06.1992.
8. Распоряжение Государственногокомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от05.11.1992 №717-р «Об утверждении типового Положения о проведении конкурса попродаже предприятия – банкрота и его имущества» // Закон, №7, 1993.
9. Постановление Президиума ВАС РФ от29 июня 1999 г. №8640/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №10. С. 53; ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 14 сентября 1999 г. №905/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. №12.С. 46.
10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных свведением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник ВАС РФ, №6, 2003.
11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных свведением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» //Хозяйство и право, №6, 2003.
12. Информационное письмо Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 14.06.2001 №64 «О некоторых вопросах применения всудебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкростве)» //Экономика и жизнь, №31, 2001.
13. Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценкафинансовой устойчивости. СПб., 2003.
14. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. М.,2002.
15. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правоваяоснова предпринимательской деятельности): Учеб. для вузов. 2-е изд., испр. идоп. М., 1999.
16. Законы о несостоятельности торговой и неторговой /Сост. Г.В. Бертгольдт. М., 1905.
17. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности(банкротства): Учебно-практическое пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006.
18. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.:Статут, 2005.
19. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности(банкротстве)» / Под ред. Ю.П. Орловского. М., 1998.
20. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности(банкротстве)» / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2003. – С. 38.
21. Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности позаконодательству Англии и Франции // Законодательство зарубежных стран. Вып.162. М., 1979.
22. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А.Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998.
23. Материалы российско-британского семинара судей повопросам банкротства // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к №3). 2001. – С. 129.
24. Моисеев С.В. Мировое соглашение в арбитражномсудопроизводстве // Российская юстиция. 1999. №10.
25. Никитина О.А. О некоторых вопросах, связанных судовлетворением требований кредиторов при ликвидации должника // Хозяйство иправо. 1996. №6.
26. Паламарчук В. Экономико-правовой механизмпредотвращения банкротства и роль государства в этом процессе // Вестник ФСФОРоссии. 2002. №4. – С. 36 – 38.
27. Розанова Н.М. Банкротство как атрибут рыночнойэкономики // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1998. №3
28. Романов Л.Л. Правовое регулированиегражданско-правовых обязательств в законодательстве о банкротстве и в общейчасти обязательственного права: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Казань,2003.
29. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М., 2004.
30. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовоеоздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. №12.
31. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночнойэкономике // Вестник ВАС РФ. Спец. прил. к №3. «Российско-британский семинарсудей, рассматривающих дела о несостоятельности (банкротстве) (27 ноября — 1декабря 2000 г.)». 2001. Март. – С. 42 – 43.
32. Шатохина К.А. Банкротство предприятий // Безопасностьбизнеса, 2006, №1.
33. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс (Классикароссийской цивилистики). М., 2007.
34. ’Financial distress insmall firms: the Role played by Debt Covenants and other Monitoring Devices’,Ins Law 1997
35. “Administrationprovisions of the Enterprise Act” by Steve Leinster, insolvency practitioner,member of the insolvency service, available at www.administration
proceedings.htm, 2004
36. A joint DTI/TreasuryReview of Company Rescue Mecanisms available athttp//www.insolvency.gov.uk/introduction/condoc/section1.htm, publishedSeptember 1999.
37. Armour J. and FrisbyS.”Rethinking Receivership”, 2001
38. Bankruptcy and a freshstart: stigma on failure and legal consequences of bankruptcy //Deloitte&Touche report, United Kingdom, p12
39. Bankruptcy and a freshstart: stigma on failure and legal consequences of bankruptcy //Deloitte&Touche report, United Kingdom, 2004, p 25
40. Black J. “EnrollingActors in Regulatory Processes”, Public Law 62, 2003
41. Company DirectorsDisqualification Act 1986, Insolvency Act 2000
42. Hornan L., “TheChanging Face of Insolvency Practice”, International Accountant 24, March 2005
43. Keay A.and Walton P.,Insolvency law, Harlow: Pearson Longman, 2003.
44. Leigh L.H. Crimes inBankruptcy // Economic Crime in Europe. London, 1980.
45. Schedule A1 ofInsolvency Act 1986
46. Statement of affairs – отчетность юридическоголица, показывающая ликвидационную стоимость активов и размер долговыхобязательств.
47. Statement of Principles1997 (revised 2001, 2005)
48. The Companies Act 1985Regulations 2005, SI 2005/1011
49. The report of thereview Committee on Insolvency Law and Practice 1982
50. Westbrook J. “Theglobalization of Insolvency Reform” 1999 p 401, 413