Введение
Важным вопросом дляправительства страны является следующий: почему так много неконкурентоспособныххозяйств продолжают производство? В рыночной экономике рынок земли и угрозабанкротства являются дисциплинирующими механизмами, гарантирующими, чтоконкурентоспособные фирмы будут расти за счет менее конкурентных хозяйств.
Поскольку этидисциплинирующие механизмы не работают в Беларуси, многие хозяйства в состояниипродолжать производство, затраты на выпуск которого выше стоимости готовойпродукции.
Значительные субсидии требуютсядля того чтобы поддерживать неконкурентное производство в Беларуси. В 2005 г.поддержка сельского хозяйства составила примерно 30% от всей бюджетнойподдержки экономики и примерно 10–12% консолидированных расходов бюджета.Расходы бюджета на поддержку сельского хозяйства составляют примерно 3–4% ВВПежегодно в течение 2000–2005 гг., что является одним из самых высоких показателейв мире.
Например, в странах ЕСгосударство тратит около 0.65% ВВП на поддержку сельского хозяйства.
Тот факт, что многие хозяйстваявляются неконкурентоспособными, несмотря на исключительно высокий объемсубсидий в Беларуси, предполагает необходимость серьезного пересмотра уровня ицелей сельскохозяйственных субсидий. Должно быть возможно достичь большего,используя меньшее.
Тот факт, что примерно 50%хлебных зерновых хозяйств и 60% молочного производства являютсяконкурентоспособными, является благоприятным для будущего сельского хозяйства вБеларуси. Важный аналитический вызов – распространить эти результаты на большееколичество продуктов и в больший период времени, так чтобы было возможнымразработать лучшее понимание факторов, определяющих конкурентоспособность. Это,в свою очередь, поможет тем, кто принимает решения и разрабатывает политику ответитьна фундаментальный вопрос о том, как стимулировать улучшение конкурентоспособностибелорусского сельского хозяйства в будущем.
Цель работы – определитьаграрную политику РБ в сфере сельского хозяйства через анализконкурентоспособности белорусских сельхозпроизводителей.
Анализаграрной политики
Экономисты разработали и применилимногочисленные индикаторы конкурентоспособности. Так один из подходов,возвращаясь к основополагающей работе Liesner (1958) и Balassa (1965), основан на идее, что конкурентоспособность будет«выявлена» в результате осуществления внешней торговли данной страны с другимистранами, регионами или миром в целом. Множество индексов «выявленныхсравнительных преимуществ» (ВСП) было разработано на основании этой идеи.Индексы ВСП обычно обосновываются тем, что большинство искажений, вызванныхпроводимой политикой, находятся на стороне импорта, и, соответственно,состояние экспорта обеспечивает подлинное отражение конкурентоспособности.Однако это не так в Беларуси, где существуют значительные искажения и настороне экспорта. Более того, Ballance et al(1987) доказывают, что существует высокая степень несовместимости среди альтернативныхиндексов ВСП, и эти выводы особенно относятся к выбранному индексу.
Второй подход измерения конкурентоспособностиявляется причинно-следственным (каузальным) и подразумевает измерение факторов,которые влияют на конкурентоспособность, такие как институциональная среда,инфраструктура, макроэкономическая стабильность и структура издержек. На агрегированномуровне это приводит к таким индексам как «Индекс конкурентоспособности роста»(ИКР), разработанный Sachs и McArthur, и «Индекс конкурентоспособностибизнеса» (ИКБ), разработанный Портером. Оба они могут быть найдены в Докладе омировой конкурентоспособности (Всемирный экономический форум, Global CompetitivenessReport, 2006)). Эти«приблизительные» измерения интересны и информативны, но они могут зачастуюбыть субъективными. Более того, в данной работе фокус делается на специфическихсельскохозяйственных продуктах, а не на экономике в целом.
По этим причинам, авторы используютанализ соотношения социальных затрат и выгод (СЗВ) чтобы внести ясность всостояние конкурентоспособности белорусского сельского хозяйства. СЗВ – этотолько один из многих индикаторов, который рассчитывается, используя как основуМатрицу анализа политики (Policy Analysis Matrix, PAM),разработанную Монке (Monke) иПирсон (Pearson) (1989). PAM комбинирует два расчетных тождества.Одно определяет прибыльность как разницу между доходом и затратами. Другоерассчитывает эффекты отклонений (искажающая политика и провалы рынка) какразницу между наблюдаемыми частными и социальными ценностями, которая останется,если искажения будут устранены. Структура МАП представлена в таблице 1. В нейтакже содержаться конкретные определения терминов. Информация о расчетах СЗВ,представленных ниже, приведена в приложении.
СЗВ (Masters и Winter-Nelson, 1995) сравнивают сумму затрат торгуемых и внутренних факторовпроизводства (tradable and domestic inputs), необходимых для производства единицы выпуска, с ценой этоговыпуска, со всеми затратами и ценами, измеренными в социальных терминах.
Таблица 1.1 Матрицаанализа политики (МАП)
/>
Следовательно, СЗВ равняется отношению (F + G) к E в таблице 1. СЗВ всегда больше, чем 0.СЗВ, меньшее 1, означает, что общие издержки на производство меньше чем доход,и что производство является конкурентоспособным. СЗВ большее 1, означает, чтообщие затраты на выпуск выше чем выручка, и что производство, следовательно,неконкурентоспособно.
Рассматривая социальные издержки какпротивоположность частным, концепция СЗВ избегает заблуждения, к которомуиногда склонны бизнесмены, полисимейкеры и некоторые ученые – предположение отом, что любой бизнес, получающий частную прибыль, всегда конкурентоспособен.Частная прибыль, которая имеет место, когда А больше чем (B + C) в таблице 1.1 может быть частично илиполностью получена благодаря субсидиям на используемые факторы производства(которые искусственно ниже, чем B + C) или поддержке цены выпуска (котораяискусственно повышает A).Если такие факты имеют место, то вся или часть частной прибыли (D = A – B – C), полученная благодаря субсидиям илиценовой поддержке, заплачена где-то еще в экономике. В некоторых особыхслучаях, вся частная прибыль получена благодаря субсидиям и ценовой поддержке,и производство в таком случае делает всю страну беднее, а не богаче. Толькорассматривая, как в случае СЗВ, отношение (F + G) к E можно определить, является липроизводство действительно конкурентным, генерирующим чистый социальный доходдля страны.
Несмотря на это действительно важноеконцептуальное преимущество, слабость анализа, основанного на СЗВ, заключаетсяв том, что он в основном основывается на средних «типичных данных» для сектораили промышленности. Выводы, которые могут быть сделаны на основании средних илитипичных показателей становятся значительно более слабыми и потенциально болееневерными, поскольку растет разнородность лежащего в основе населения. Результатымногочисленных исследований, которые подразумевают техники анализа эмпирическойэффективности (data envelopment analysis – DEA; stochastic frontier analysis – SFA) на уровне данных фермерских хозяйств впостсоветских странах показывают очень высокую разнородность, с которойработают многие фермерские хозяйства с большим отрывом от передовиков, определенныхкак лучшие фермерские хозяйства.
Данные, используемые в работе, – этовыборка данных отдельных хозяйств страны с 2007 г. В нее включены 1740хозяйств, которые производят молоко и 1736 хозяйств, производящих хлебныезлаки. В Беларуси все акционерные хозяйства обязаны заполнять стандартныеотчеты о своих издержках, производстве и продажах каждый год. В странах ОЭСР,напротив, собирается гораздо больше детальной информации от репрезентативнойвыборки ферм. Качество данных является важным вопросом в данном анализе.Менеджеры хозяйств могут исказить свои отчеты, если они считают, что это можетоказать влияние на их налоговую нагрузку или возможность получения субсидий. Информациио таких искажениях в используемых здесь данных нет. Однако очевидно, чтоБеларуси следует применять современную систему сбора данных бухгалтерскойотчетности фермерских хозяйств, такую как действует в ЕС. Это обеспечит тех,кто принимает решения более детальной, точной и своевременной информацией.
Более подробно допущения, сделанные дляопределения социальных цен издержек и выпуска в сельском хозяйстве Беларуси,изложены в приложении. Некоторые из этих допущений являются, очевидно, грубыми,и необходима последующая работа для того, чтобы их уточнить. Другие допущения(например, стоимость земли), возможно, ведут к переоценке издержек, и, следовательно,недооценивают конкурентоспособность. С другой стороны, авторы были не всостоянии количественно оценить воздействие бюджетных расходов на частные vs. социальные издержки. Авторыкорректировали большинство издержек на факторы производства глядя на тарифныепики (tariff wedges), однако отдельные факторыпроизводства, такие как капитал и использование энергии сильно субсидируютсячерез бюджетные трансферты. Это будет вести к недооценке отдельных социальныхиздержек и, следовательно, переоценивать конкурентоспособность.
Кроме того, отдельные условия вбелорусском сельском хозяйстве изменились с 2007 г. хотя большинствофакторов, определяющих конкурентоспособность, остались теми же. Ясно, чтоконкурентоспособность производства хлебных зерновых и молока выиграла от болеевысоких мировых рыночных цен в 2007–2008 гг., но эти цены опять снижаютсяи вряд ли стоит ожидать, что они останутся на таких высоких уровнях в будущем.Более того, рост цен на продукцию сельского хозяйства (E в СЗВ) был связан и, по крайней мере, внекотором роде компенсирован ростом цен на факторы производства, такие кактопливо, фураж, удобрения (F + G в СЗВ). Следовательно, можно быть уверенным,что основные результаты, представленные ниже и их интерпретация, остаютсязначимыми.
Ограничения DRC анализа в данной работе заключаются втом, что он основывается исключительно на больших коллективных хозяйствахБеларуси и не рассматривает индивидуальные хозяйства (дачи или крестьянскиефермы). Это не является важным упущением для основных зерновых и семян масличныхкультур, которые производятся в основном в больших хозяйствах. Однакозначительная часть производства картофеля, фруктов и овощей, животноводства вБеларуси производиться на индивидуальных участках. К несчастью, детализированныеданные о методах и издержках этого производства неизвестны. Это может бытьнесущественным препятствием для анализа конкурентоспособности, поскольку, хотяэто спорно, именно большие корпоративные хозяйства будут определятьмеждународную конкурентоспособность сельского хозяйства Беларуси, в то времякак индивидуальное производство останется в основном ориентированным наиндивидуальное потребление.
Результаты СЗВ анализа при производствехлебных злаков и молока в 2007 г. представлены на рис. 1.1 и 1.2соответственно, а основные выводы приведены в табл. 1.2. Распределенияпоказывают, что при производстве злаков (50.3%) и молока (60.4%), относительновысокая доля хозяйств в Беларуси конкурентоспособна. Конкурентоспособныехозяйства занимают непропорционально высокую долю в общем объеме производстваобоих продуктов; табл. 2 показывает, что конкурентные хозяйства производят 63%хлебных зерновых и 73% молока в Беларуси. Следовательно, конкурентные хозяйстваимеют тенденцию в среднем производить больше, чем неконкурентоспособныехозяйства. Распределения на рис. 1.1 и 1.2 показывают, что подавляющеебольшинство конкурентоспособных хозяйств имеют СЗВ 0.8 и выше. Другими словами,их издержки на единицу выпуска составляют 80% и выше от дохода на единицувыпуска. Многие хозяйства работают в пределах, близких к точке безубыточности втерминах социальных затрат-выгод, и небольшие изменения в производительностиили ценах может сдвинуть их с одной стороны конкурентоспособного порога (SCB=1) на другую. Распределения такжепоказывают, что многие хозяйства Беларуси далеки от производстваконкурентоспособных молока и хлебных злаков. Почти 50% всех хозяйств, которыепроизводят хлебные зерновые в Беларуси, являются неконкурентоспособными;стоимость их выпуска ниже, чем стоимость используемых факторов производства, ихпроизводственная деятельность делает Беларусь беднее, а не богаче. Аналогичнаядоля хозяйств, производящих молоко, ниже 40%.
/>
Рисунок 1.1 Распределение социальныхиздержек и выгод при производстве хлебных злаков хозяйствами Беларуси, 2007
/>
Рисунок 1.2. Распределение социальныхиздержек и выгод при производстве молока хозяйствами Беларуси, 2007
Таблица 1.2. Результаты СЗВ припроизводстве хлебных злаков и молока, 2007
/>
Важный вопрос для полисимейкеровБеларуси: почему так много неконкурентоспособных хозяйств в состояниипродолжать производство? В рыночной экономике такие хозяйства были бы не всостоянии конкурировать на рынке за сельскохозяйственную землю. Другие, болееконкурентоспособные фермы будут в состоянии предложить заплатить за землюбольше, чтобы купить ее или арендовать ее, и соответственно, они будут расти засчет менее конкурентоспособных ферм. В рыночной экономике неконкурентоспособныефермы будут иметь затруднения на рынке кредитных ресурсов для того чтобыосуществить необходимые инвестиции и делать необходимые закупки. Если они не всостоянии заплатить за кредиты банкам или поставщикам, они будут вынужденыпродать активы, такие как земля или оборудование; в крайнем случае, будучи не всостоянии улучшить конкурентоспособность, они будут вынуждены начать процедурубанкротства. Следовательно, рынок земли и угроза банкротства являютсядисциплинирующими механизмами в рыночной экономике, которые «вынуждают»распределение СЗВ сдвигаться влево с течением времени. Это делает возможнымрост более конкурентоспособных ферм за счет менее конкурентоспособных, илипоявление новых, потенциально более конкурентоспособных ферм за счетиспользования освобожденных активов у неконкурентоспособных ферм, которыевынуждены покинуть рынок.
Поскольку эти дисциплинирующие механизмыне работают в Беларуси, распределение СЗВ не сдвигается влево так быстро, какмогло бы, и многие хозяйства в состоянии продолжать производство, затраты накоторое выше его конечной стоимости. Можно подумать, что запрет нафункционирование этих хозяйств является социально более желательным, чем то,что многие рассматривают как «дарвинистское» выживание лучших в сельскомхозяйстве. Однако очень важно помнить, что социальные потери, сгенерированныенеконкурентными хозяйствами, должны быть компенсированы где-то еще в экономике.В случае Беларуси, требуются масштабные субсидии для поддержания неконкурентоспособногопроизводства. В 2007 г. Всемирный банк оценил поддержку сельскогохозяйства в примерно 30% от всей бюджетной поддержки экономики в целом, ипримерно в 1012% расходов консолидированного бюджета. Бюджетные расходы насельское хозяйство составляли 3–4% ВВП каждый год в период 2000–2007 гг.,что является одним из самых высоких показателей в мире и что являетсязначительной нагрузкой на экономику. В сравнении, страны ЕС тратят примерно 0.65%своего ВВП для поддержки сельского хозяйства.
Возвращаясь к результатам рис. 1.1и 1.2 можно заметить контраст между распределением, представленном на этихрисунках, и средним СЗВ, который получится, используя агрегированные данные(табл. 1.2). Например, можно увидеть, что средний литр молока в 2005 г.был произведен в Беларуси при СЗВ, равных 0.91. Этот средний результат, взятыйсам по себе, показывает, что в Беларуси нет проблем с конкурентоспособностьюмолочного производства, затемняя тот факт, что почти 40% всех хозяйств,производящих молоко и 27% всего молочного производства в стране являютсянеконкурентоспособным. Это подтверждает недостатки политики, основанной насредних, и основные преимущества дисагрегированного распределения СЗВ,представленного здесь.
Будущая работа будет сфокусирована на«очистке» анализа, представленного выше, путем тщательной проверки и гденеобходимо – улучшения предположений, сделанных для определения социальныхиздержек и цен выпуска. Более того, по мере возможности, авторы расширят анализдо более дисагрегированных продуктов (конкретные злаковые и семена масличныхкультур, более широкий набор продуктов животноводства) и на больший периодвремени. Важные вопросы, которые могут возникнуть на базе такого расширенногоанализа, включают:
- Являются лихозяйства, производящие один конкурентоспособные продукт (например, пшеницу)также конкурентными в производстве других продуктов (например, ячменя), иликонкурентоспособность при производстве одного продукта происходит за счетснижения конкурентоспособности производства других?
- Каковыпродукты, в производстве которых Беларусь особенно конкурентоспособна инеконкурентоспособна? Детальный анализ украинских данных, например, показывает,что только ничтожно малый процент производства сахарной свеклы в стране являетсяконкурентоспособным, и что, соответственно, с экономической точки зрения этопроизводство должно быть значительно сокращено.
- Есть ликакие-нибудь свидетельства, что хозяйства, получающие субсидии, с течениемвремени становятся более конкурентоспособными, или становятсяконкурентоспособными более быстро, чем хозяйства, которые получают меньшиесубсидии или не получают их вообще? Одни аргумент, который часто приводиться впользу субсидий (часто называемый как аргумент в пользу «зарождающейсяотрасли»), состоит в том, что субсидии помогают менее конкурентоспособнымфирмам сделать инвестиции, необходимые для того чтобы они стали болееконкурентоспособными. Если, однако, опыт показывает, что субсидии простопозволяют хозяйствам продолжать неконкурентоспособное производство, освобождаяих от обязанности быть конкурентными, то программы субсидирования должны бытьпересмотрены.
Более детальный анализ, например,используя информацию о размещении индивидуальных хозяйств в базе данных, ихстепень специализации, интенсивность использования факторов производства,размер и тип государственной поддержки, ими получаемой, квалификация ихменеджеров и пр., будет использована для определения факторов, влияющих наконкурентоспособность фермы. Nivievskyi, von Cramon-Taubadel and Bruemmer (2008) анализируют факторы, которые определяютконкурентоспособность и эффективность производства молока в Украине, используяпространственные эконометрические модели. Их результаты показывают, чтоконкурентоспособные фермы, как правило, располагаются в географическихкластерах. Это предполагает, что эффект «перелива или распространения» (spill-over effect) имеет место в соседних фермах; другими словами, что фермеры«заглядывают за забор» к своим соседям и учатся у них, в результате конкурентоспособность,в определенном смысле, «заразная». Их результаты также показывают, чтососедство с молокоперерабатывающими заводами, которые инвестировали впроизводство, имеет положительное воздействие на конкурентоспособность молочныхфермерских хозяйств. Это имеет смысл, поскольку молочные заводы, которыеинвестировали в современное оборудование, зависят от надежных поставоквысококачественного молока, для того чтобы производить качественные молочные продукты,что возможно только при наличии современного оборудования. Следовательно, этимолокоперерабатывающие заводы будут заинтересованы помочь местным фермам статьнадежными поставщиками качественного молока, например, помогая им финансироватьпокупку лучшего молочного и охлаждающего молоко оборудования.
Тот факт, что примерно 50% и 60%производства хлебных зерновых и молока, соответственно, является конкурентным –сулит хорошее будущее для сельского хозяйства Беларуси. Однако, тот факт, чтомногие хозяйства остаются неконкурентоспособными, несмотря на исключительновысокий объем субсидирования, говорит о том, что необходим серьезный пересмотруровня и целей такого субсидирования. Должно быть возможным достижение большегос меньшими затратами. Дальнейший детальный анализ может пролить больше света наэтот вопрос. Следовательно, важным аналитическим вызовом для будущего являетсярасширение этих результатов на большее количество продуктов и более длительныйпериод времени, так чтобы можно было разработать лучшее понимание факторов,которые влияют на конкурентоспособность. Это, в свою очередь, поможет тем, ктовырабатывает политику и принимает решения ответить на фундаментальный вопрос – какпоощрить улучшение конкурентоспособности белорусского сельского хозяйства вбудущем.
Списокисточников
1. Аграрная реформа и государственное регулирование: перспективыБеларуси. Электронный ресурс]. – 2008
2. Гоцкий Г.Г. Трансформация аграрного хозяйства и менеджмент / Г.Г. Гоцкий.– Мн.: Изд-во Бел. гос. экон. ун-та, 1997. – 110 с.
3. Клюня В.Л. Аграрные отношения в условиях переходнойэкономики: Учеб. пособие для студентов экон. специальностей. – Мн.: Бел. гос.ун-т, 1999. – 56 с.
4. Конкурентоспособность белорусского сельского хозяйства[Электронный ресурс] – 2009
5. Назаренко В.И., Папцов А.Г. Государственноерегулирование сельского хозяйства в странах с развитой экономикой. М.:Информагробизнес, 1996. – 352 с.