МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕОАЛЬНОЕАГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
РОСТОВСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
(«РИНХ»)
КафедраЭкономической теории
КУРСОВАЯРАБОТА
на тему:«Особенности развития экономической мысли в России»
Выполнил студент
Учетно-экономического факультета
группы № 411 б с/с
номер зачетной книжки 07171
Максименко Оксана Васильевна
Ростов-на-Дону2008год
ПЛАН
Введение
1. Глава 1. История экономической мысли в России1.1Русская экономическая мысль в 9-18 вв.1.2Экономическая мысль России в конце18-19 вв.1.3Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы 20 в.2. Глава 2. Концепцияроссийской школы экономической мысли
2.1 Поиск самоопределения
2.2 Отличительные черты российскойшколы экономической мыслиЗаключениеЛитература
Введение
Материальноеразвитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие»населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, ихсистема взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура,новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечномсчете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели истатистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время –вследствие рационального применения новаторской экономической теории.
Крометого, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий междунациональными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой,поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успехунации, либо – если они не учитываются – вести к ее застою.
Русскаяэкономическая мысль – органическая составляющая часть всей историиэкономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологииподхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, таки анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболеекрупных отечественных ученых.
Интерес к историироссийской экономической мысли обусловлен рядом причин. Во-первых, Россия остропереживает период своего самоопределения и нуждается в восстановленииисторической памяти народа. После многих лет забвения к россиянам вернулисьимена многих выдающихся мыслителей, в том числе экономистов. Любая страна имеетшанс на будущее, если она опирается на историческое наследие. Во-вторых, сегодняперед страной встали жизненно важные вопросы в области не только экономики, нои науки, а также культуры, ответы на которые содержатся в трудах нашихсоотечественников.
Экономическаямысль, экономические учения как наука оформились лишь в эпоху становлениябуржуазного строя. Однако на каждом этапе развития общества характерпроизводственных отношений определял эволюцию экономических идей, порою трудноразделимых в политико-правововой, религиозной, экономической жизни.Экономические учения каждого периода являлись, как правило, частью учений огосударстве и государственном управлении.
Поэтомустановление и развитие отечественных экономических идей целесообразноисследовать в тесной связи с хозяйственно-политическими и идеологическимипроблемами того или иного исторического этапа.
Цельюданной работы является изучение развития российской экономической мысли во всеисторические периоды становления нашей страны, выявление ее особенностей,отличительных и сходных черт с западной экономической мыслью.
Глава 1. Историяэкономической мысли в России1.1 Русская экономическая мысль в 9-18 вв
Наразвитие русской экономической мысли 9-16 вв. влияли в основном два фактора:феодальный уклад хозяйственной жизни и христианство.
Впериод разложения первобытной общины у восточных славян, приходившегося на 4-6вв., постепенно все заметнее становится господство пашенного земледелия иоседлого скотоводства. Большее развитие приобретают ремесла, товарный обмен. С6 в. крупные земельные собственники владеют укрепленными жилищами. В 9-12 вв.процесс закабаления, закрепощения крестьян земельными собственниками усилился.Пока основную массу сельских тружеников составляли челядь и закупы (обязанные обработатьвзятый долг — «купу»), преобладала отработочная рента (барщина). По мере включенияв систему феодальной эксплуатации смердов – общинников все большую рольначинает играть рента продуктами (натуральный оброк), к 11 в. ставшаяпреобладающей.
В 9-11 вв. восточныеславяне объединяются в древнерусское государство – Киевскую Русь. Неуклонныйрост производительных сил сопровождался дальнейшим разделением труда и ростомгородов (Киев, Чернигов, Новгород, Переславль и др.), развитием ремесел. Городастановились центрами торговых и культурных связей.
Пока еще экономическаямысль не стала самостоятельной ветвью идеологии. Но уже была составной частьюобщественной мысли. Договоры князей, грамоты и летописи, церковная литература иустное народное творчество в той или иной степени освещают экономическую жизнь,быт и экономическую политику киевских князей. Древние летописи дают довольнополное представление о налоговой и торговой политике, характере земледелия исоциальном статусе населения.
Для понимания спецификиразвития экономической мысли на самом раннем этапе русской истории весьмаценным источником, первым древнерусским сводом законов служит «Русская правда»:своеобразный кодекс феодального права 30-х гг. 11в., действовавший до 15в.
«Русская правда» отражалапрактический уровень, достигнутый экономической мыслью к этому времени. Онасодержала нормы торговли, упоминала о «торговле» (внутренний рынок), «гостьбе»(внешняя торговля) и пр.
Экономическаямысль нашла своеобразное отражение и в былинах. Они воспевают труд земледельца,наделяют труженика лучшими человеческими качествами.
«Уставо резах» (процентах) этого времени фиксировал несколько заниженный, посравнению с ранее применяемым, разорительным, размер процента ростовщикам попредоставленным займам. Это определяло правовую основу кредитных операций,улучшало положение купечества. Так, взявший в долг из 50%-ных годовых обязанплатить эти проценты только два года, а на третий год делался свободным отвсякого долга.
Экономическая мысль времениИвана Калиты (1325-1340), когда Москвастала центром, отражала стремление московских князей к объединению,подчинению себе все большего количества феодальных, боярских, монастырских ицерковных уделов, а также процесс дальнейшего закрепощения крестьян.
При Иване 3 (1462-1505)формирование государства под властью московских князей в основном завершилось. Застолетие территория Московского государства увеличилась более чес в 30 раз.
И в 1497 г. был изданСудебник—первый общерусский сборник законов. Его выход законодательно отразилхарактер экономической политики в области землевладения, финансов, торговли. Упорядочивалфеодальное законодательство, узаконивал фактически сложившиеся крепостническиеотношения.
Экономическаямысль первой половины 16 в.— преддверие реформ 50-х годов — особенно проявиласебя в трудах талантливого публициста того времени, дворянина Ивана СеменовичаПересветова. В написанных им произведениях фактически изложена программпреобразований, предлагаемая Ивану 4 Грозному.
Идеал государства И.Пересветов видит в сильной царской власти. При этом главную опору царя авторнаходит в дворянстве как прогрессивной части общества. Его предложения опереводе воевод, судей, служилого дворянства на жалование и о сдаче всехдоходов и податей в казну, безусловно, давали простор развитию товарно-денежныхотношений, ликвидировали преграды, стоящие перед формирование всероссийскогорынка. Фактически принципы его экономической политики и ориентировались наупрочение единства Русского государства, укрепление самодержавной власти царя,на завершение феодализации деревни.
В системе экономическихмер Ивана 4 выделяется реформа крупного землевладения. Главный смысл заключалсяв изменении соотношения его форм. Ослаблялась боярская аристократия иукреплялось положение служилого дворянства, зависимого от царя.
Россия17-18 вв. – это эпоха начала процесса первоначального накопления капитала. Врезультате усиления специализации сельскохозяйственного и ремесленногопроизводства развиваются и товарно-денежные отношения, формируетсявсероссийских ранок и единое экономическое пространство. Изменения вэкономической жизни обусловили появление экономических теории, содержащихопределенные программы, направленные на преобразование хозяйства и ускорениеего развития.
Одной из особенностейэкономической мысли того времени, да и вообще всей русской экономической мысли,является органическая связь теоретического анализа с актуальными проблемамиразвития производительных сил, реформирования социально-экономическихотношений. [1]
Выдающимсярусским экономистом и крупным государственным деятелем и дипломатом 17 в. былАфанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605-1680). Он покровительствовалкупечеству, был сторонником укрепления самостоятельности и независимостиРоссии. Торговлю рассматривал как в0ажнейшую статью дохода Российскогогосударства и считал необходимым развитие внешней торговли, поддержкукупцов-оптовиков. Он также считал необходимым развивать промышленность.
Родоначальником русскойэкономической мысли был также Юрий Крижанич (ок. 1618-1683). По его мнению,торговая политика государства российского должно защищать интересыотечественного производства — больше вывозить0 и меньше ввозить. Для этогодолжна была быть продумана структура внешней торговля, чтобы не ввозить товары,которые можно было производить у себя в стране.
На рубеже 17-18 вв. вРоссии Петр 1 (1672-1725) осуществил преобразования во всех сферахобщественно-экономической жизни страны. Он проводил политикумеркантилистического характера, хотя она имела и отличительные особенности. Онне разрешал вывозить за пределы страны золото и серебро, была продолженаполитика поддержки русского купечества, русские экспортеры освобождались отиностранных пошлин в том случае, если ввоз по стоимости превышал экспорт неболее чем на 25 %.
Петр принимал меры дляразвитии торговли со странами Востока, построил Петербург и поощрял торговлю внем, был создан флот, товары вывозимые за границу через Петербург освобождалисьот пошлин.
Первым русскимэкономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652-1726), в творчестве которогонашла отражение реформаторская деятельность Петра 1. Посошкова в первую очередьинтересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросыразвития национального хозяйства. Он рассматривает деньги как ценность,созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда,это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли,безусловно деньги должны быть полноценными. Рассматривая торговлю ипроизводство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатстванации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли,промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могуществаРоссии и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он являетсясторонником сильной государственной власти. [2]1.2 Экономическая мысль России в конце18-19 вв
Вконце 18-первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны нехваткаприбавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей народногохозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, культурныхпотребностей всех социальных групп общества. Сохранялась контрастность в уровнежизни различных слоев общества. Вызывала беспокойство правительства,государственных деятелей и интеллигенции бедность, безграмотность и социальнаянапряженность в среде крепостных и государственных крестьян.
Заметныйслед в истории экономической мысли конца 18-первой четвери 19 в. оставилиэкономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765г. ПрезидентВольного экономического общества (1823-1840) Николай Семенович Мордвинов (1754-1845) предлагал способствовать росту населения России, опровергая теориюМальтуса о народонаселении. Источником богатства он считал труд, повышениепроизводительности труда в результате его разделения. Показывал необходимостьразвивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специализацию напроизводстве и экспорте какого-либо одного вида изделий.
В первой четвери 19 в.,как и в конце 18в., новые явления в экономике вынуждали передовуюобщественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путяхдальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказывалинезыблемость крепостничества, предлагали программы роста экономики иблагосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. МихаилМихайлович Сперанский (1772-1839) представил в 1810 «План финансов», гдепредусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой политики,прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а такжеразменными билетами. Но этот план не был принят. Также он вносил предложения ореформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян безземли, регламентировать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю,упростить перевод в дворовые.[3]
Другое направление вистории экономической мысли конца 18-начала 19 вв. – это сторонники ликвидациикрепостного права и самодержавия как формы правления в России. Противкрепостничества выступили И.А.Тетьяков, С.Е.Десницкий, Я.П.Козельский,А.Н.Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр НиколаевичРадищев (1749-1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определеннуюсистему экономических взглядов. Радищев полагал, что в обществе, которое будетосновано на господстве собственности мелких производителей на средствапроизводства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий,утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое иполитическое равноправие граждан. Радикальные идеи Радищева получили развитие впрограмме декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793-1826), высокообразованнымчеловеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политическойэкономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должныориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один изцентральных вопросов — аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основнуюотрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд вземледельческом производстве.
Если одной из задачнового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедностинародных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлениивозможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо вобщественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частнойсобственности. Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономическихидеях русского демократического движения, которые выступали идеологамикрестьянской революции. В 40-60-е годы девятнадцатого века в Западной Европедовольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представителиреволюционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития Россиистали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критикомкапитализма был Александр Иванович Герцен (1812-1870). Именно Герцен началразрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинстворусских демократов.
Она основывается на том,что в России крестьянская община является зародышем социализма, так какпрепятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Однаков полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма»принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828-1889), По его мнению,главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденциичастнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этогоможно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинноепользование в ходе социалистического переворота и организацию общинногопроизводства на общинных землях. Такое общинное производство связывалось им собязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовойтехники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Безсомнения, эта концепция строилась на убеждении в существованиистихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, наубеждении, что община располагает внутренним источником социалистическойэволюции.
Чернышевский хорошо зналработы представителей классической политической экономии и разделял некоторыеее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что трудявляется единственным источником стоимости товара делал он вывод, что«труд должен быть и единственным владельцем производственныхценностей». Анализируя трудовую теорию стоимости, Чернышевский выделяеттакие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимостью. Меновой стоимостьюобладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в видевнутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя.
Разделяет Чернышевский нетолько трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал. Нои здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда,постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся.Таким образом из теории, которая считает, что все производится трудом,Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим,взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли«семена» марксизма.1.4 Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы 20 в
Период1917-1921гг. в развитие отечественной экономической мысли характеризуетсярезкой ее политизацией.
Исходнымпунктом социалистических преобразований экономики, по мнению теоретиковбольшевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице его партии,политической власти и последующее обобществление производительных сил на основеуничтожения института частной собственности. Этот процесс должен был неизменнопривести к усилению экономической роли пролетарского государства как основногогаранта преобразований и главного субъекта хозяйственной жизни.
В период с 1917 по 1918год все внимание Ленина занимают политические вопросы. Его экономическиеисследования возобновляются, подхлестываемые политической необходимостьюуправлять огромной, разрушенной, экономические отсталой страной. В 1918 году онпишет работу «Очередные задачи Советской власти», где обосновывает главныеприоритеты экономической политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, сголодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, директивного руководства,антикрестьянская по своей сути, ибо она предполагала насильственное изъятие“излишков” продовольствия у крестьян, называемое “продразверсткой”, дляобеспечения города и армии. Это обусловило необходимость кардинальногопересмотра экономической политики, включения рыночных механизмов развитияэкономики, что расценивалось многими недальновидными политиками-коммунистами,как шаг назад.
Ленинский планвосстановления экономики при помощи НЭПА дал весомые результаты, в короткиесроки удалось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство.Однако после его смерти в 1924 году, экономическая политика резко изменилась иуже к 1929 НЭП был свернут, что, безусловно, сказалось на дальнейшем экономическомразвитии России
Вэто время Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию милитаризации труда. Его основнаяидея—создание системы принудительного труда, казарменной организации общества.Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплинырешался по законам военного времени.
Другой крупный теоретикН.И. Бухарин утверждает, революция—это нарушение общего равновесия, игосударство должно ликвидировать «экономические издержки революции», т.е.восстановить разрушенные связи между факторами производства на основе трудовойповинности.
Инымибыли исходные политико-экономические воззрения социал-демократии, оказавшейся воппозиции к новой власти. По мнению патриарха русской социал-демократии Г.В.Плеханова, Россия не была готова к переходу к социализму, в силу недостаточногоразвития капитализма.
Период от середины 60-хдо середины 80-х годов, когда политическое руководство страны возглавлялЛ.И.Брежнев, называют временем застоя — временем упущенных возможностей. Начавшеесядостаточно смелыми реформами в области экономики, оно закончилось застоем вэкономике. Еще при Хрущеве видные советские экономисты выступали спредложениями радикальной экономической реформы, суть которой состояла впереходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Этаидея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения от власти разработкуновой экономической реформы возглавил Косыгин. Решениями мартовского (1965) исентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное одобрениеи поддержку со стороны партии.
Суть реформы 1965 г.можно свести условно к трем важнейшим направлениям:
Первое — перемены вструктуре управления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПССпринял решение ликвидировать территориальные советы народного хозяйства иосуществить переход на отраслевой принцип управления промышленнымипредприятиями. Были воссозданы союзные и союзно-республиканские министерства.
Второе- коррекция системыпланирования. Поскольку прежняя плановая система была сориентирована надостижение роста объемов производства предприятиями на базе валовой продукции,то предполагалось нацелить планы на реализованную продукцию.
Третье — совершенствование экономического стимулирования. Оно включало: улучшениесистемы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.[4]
Предусматривалось, чтосистемы планирования и экономического стимулирования должны были создавать уколлективов предприятий заинтересованность в принятии более высоких плановыхзаданий, требующих полного использования производственных фондов, рабочей силы,материальных и финансовых ресурсов, достижений технического прогресса,повышения качества продукции.
Экономическая реформаначала действовать в январе 1966 года.
Реформа не сломала старыйхозяйственный механизм. Фактически народнохозяйственный рост в это времяпредставлял собой по преимуществу продолжение индустриализации, еераспространение на все сферы экономики.
Экстенсивность экономикистимулировала нарастание дефицита рабочей силы и спрос на тяжелыйнеквалифицированный ручной труд, который становился фактором люмпенизациитрудящихся.
Для немеханизированныхпроизводств был характерен низкий уровень организации труда, дисциплины,культуры, этики отношений при высоком уровне алкопотребления и текучестирабочей силы.
В первые годы восьмойпятилетки были налицо некоторые успехи. Темп роста производительности труда исредней заработной платы работающих в промышленности сблизились. Но полнойсбалансированности их достичь не удалось. Не были выполнены задания попроизводительности труда. В 1968 г. средняя заработная плата по всей индустриивыросла заметно больше, чем производительность труда.
Становилось ясно: для того,чтобы двигаться вперед, необходимо демонтировать отжившую свой векмалоэффективную хозяйственно- политическую систему и заменить ее современной.
Универсальным средствомрешения всех экономических проблем провозглашалось повышение руководящей ролипартии. Оно трактовалось как распространение партийного контроля на все сферыжизни общества.
Важным факторомосуществления НТП выступает рост обобществления производства. В 1970- гг.началось всемерное форсирование создания производственных объединений. Объединениепредприятий происходило с упором на административное воздействие зачастую безучета экономических интересов объединяемых коллективов. Положение дел вэкономике ухудшалось, рост жизненного уровня народа прекратился.
Зато процветала «теневаяэкономика». Руководство страны основное внимание уделяло развитию сырьедобывающих отраслей. Рост цен на мировом рынке в это время позволил СоветскомуСоюзу получить большое количество “нефтедолларов”. Деньги эти были потрачены назакупки товаров ширпотреба и импортного промышленного оборудования, котороечасто даже не устанавливалось, а если и устанавливалось, то не всегда грамотноиспользовалось.
У истоков начала«перестройки» стояли видные отечественные экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин,А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985-1987 гг., втак называемый «розовый период» реформ, была разработана стратегия«ускорения».В основу были заложены два императива:
1. стремительно догнать Запад
2. сделать это, опираясь на преимуществосоциализма.
Но стало ясно, чтополитика «ускорения» требует больших инвестиций. Это заставило правительство всередине 1987г. пойти на расширение хозяйственных субъектов. Предприятияполучили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Но и этоне обеспечило притока инвестиций, а только увеличило «денежный навес» вэкономике. В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен рядважных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации административноуправляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней торговли дали мощныйстимул для изменения отраслевой структуры экономики, в первую очередь — для измененияструктуры относительных цен. Это резко изменило направления финансовых потоковв стране, формирование добавленной стоимости по секторам экономики. Изменение вотносительных ценах, изменение структуры конечного спроса, а, соответственно, иструктуры производства, позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затеми оживить потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной стабилизациейцен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали наиболее видимымирезультатами реформ, что отразилось в статистических показателях.
События конца 1997 и 1998годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние и на ближайшеебудущее, но также и на среднесрочные перспективы развития страны, в том числе крайненегативно сказались на перспективах экономического роста.
Глава 2. Концепцияроссийской школы экономической мысли
2.1 Поиск самоопределения
Одним из первых, ктообозначил проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор«Отечественных записок» Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье«Плутократия и ее основы» он писал: «… Изучая различныеполитико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудноотрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой родился ивоспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественныеотношения, которые сложились на его родине, основа общественногомиросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся длянего более или менее родными. Француз будет рассматривать общественныеотношения под своим углом зрения, немец -под своим, точно так же англичанин ит.д. Оттого на всех теориях политико-экономических и вообще социальных лежитвсегда национальная печать. Но нигде на экономических учениях печатьнациональности не обозначалась так резко и выпукло, как в Англии»[5].
Вопрос о национальнойпринадлежности экономических школ остается дискуссионным и сегодня. Однакосовременный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе,отражающей место страны (или группы стран) в мировом хозяйстве и ееспецифические интересы.
Еще одним принципиальноважным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решениямногое остается непонятным как в прошлом, так, что не менее актуально, и вбудущем.
В современной литературев качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:
— страна более развитаяпоказывает менее развитым их завтрашний день, поскольку для общества характернылинейное развитие и безальтернативный переход от низших фаз к высшим;
— побеждает тот, ктоуспешнее развивает производительные силы и обеспечивает более высокуюрентабельность;
— все остальное, чтомешает такому прогрессу, должно отмереть.
Однако все это ужедавным-давно известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса.Сегодня же данная идея воспроизводится под громким лозунгом глобальноготоржества всеобщей вестернизации. И дело не в споре о том, какая наука лучше — наша или «ихняя»: они другие и неизбежно разные. О науках, как и о поэтах,можно сказать словами В. Маяковского: «больше поэтов — хороших иразных»[6].
Современные монетаристы,возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины,достойны сожаления как люди, которые оказались неспособными подняться до высотнаучного мышления. Их апломб — лишь прикрытие собственной несостоятельности.Претензия на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для марксизма,который надо рассматривать не как библию, где все изначально верно, а как наукус ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен в этом отношении подходС.Н. Булгакова к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельскомхозяйстве. «Ошибка Маркса, — писал он в книге „Капитализм иземледелие“, — да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем,что ему не хватало ума — ум он имел гениальный — и не тем, что ему не хватало знаний,- он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен,- она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, егопереоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границсоциального познания»[7].
2.2 Отличительные чертыроссийской школы экономической мысли
Осознание особенностейроссийской цивилизации подводит к выделению отличительных черт российской школыэкономической мысли и необходимости их объяснения. Поскольку раньше такаязадача не ставилась, то вопрос об их выделении можно рассматривать именно впорядке постановки.
К моменту зарожденияроссийской школы экономической мысли произошел глобальный, общемировой кризисполитической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России — А.Н. Миклашевский, П.Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям,в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.
Идеи, вокруг которыхвелись исследования в российской школе экономической мысли, можно свести к рядуключевых позиций.
Системный анализэкономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основесистема нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем наЗападе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и теоретическимидеям. Многие из них значительно отличались от тех, которые сложились наЗападе.
Выдающийся ученый игосударственный деятель начала XIX в. Н.С. Мордвинов, считавшийся «англофилом»,писал, что «ум и руки рабов неспособны к порождению народного богатства.Свобода, просвещение, собственность и правосудие — суть существенные иединственные источники оного… Не руки человека дают плодородие земле, не имипроцветают художества, торговля, промышленность; не ими умножаются и возрастаютденежные капиталы; ум и наука суть истинные орудия богатства». Разделяяидеи А. Смита, Мордвинов, однако, поставил ему в упрек то, что «он в своейтеории весьма далеко ушел от практической жизни». Задолго до Ф. Листа и впротивовес А. Смиту он обосновал необходимость промышленного протекционизма дляРоссии. Н.С. Мордвинов, как и другие российские экономисты, стремился кисследованию не неких высших абстрактных истин, а накладывал свои искания нареальные задачи развития страны. Спорить о том, плохо это или хорошо, можнобесконечно. Но такова органичная черта российской экономической мысли,отражающая своеобразие России как особого типа цивилизации.
Отрицание концепции«экономического человека» и попыток рассматривать его изолированно отобщества, от среды обитания можно считать отличительной чертой российскогомировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всейотечественной философской и социальной мысли.
В современной мировойнауке существенно возросла потребность в комплексном, системном анализеэкономики. Речь идет о ее взаимодействии с социологией и культурой, спсихологией и историей, с политическими и юридическими нормами. В российскойэкономической школе такой подход был заложен изначально. Она всегда выступала(лучше или хуже — это уже другой вопрос) за изучение личности во всем богатствеформ ее жизнедеятельности, за исследование природы и роли национальногохозяйства, за осмысление исторических функций государства.
Народное хозяйство какцелое и роль государства. Интерес к формированию и развитию российскогонационального хозяйства, а также к роли государства пронизывает практически всютысячелетнюю историю нашей страны начиная со времени становления самогогосударства в условиях окружения враждебными и агрессивными племенами.Осмысление целостности российского национального хозяйства, его природного ичеловеческого потенциала, перспектив развития и вхождения в мировое хозяйство,проведение соответствующей государственной политики находились и находятся вцентре внимания общественных деятелей, ученых Академии наук. Многочисленныеэкспедиции по стране, по-своему достаточно великие географические открытия –все это формировало тот духовный мир и умонастроения людей, тот тип культуры,без которых невозможно представить историю России. Вот почему четкое идостаточно завершенное изложение соответствующих представлений о целостностинационального хозяйства и роли государства в ходе становления российской школыэкономической мысли вполне закономерно и логично. В своих исследованиях еепредставители всегда учитывали огромный масштаб государственного хозяйства вдореволюционной России.
Вполне естественно, чтоучение В.И. Ленина о подготовке материальных предпосылок социализма в рамкахзарождающегося государственно-монополистического капитализма воспроизводилотрадиции отечественной экономической мысли. Они подкреплялись и ее «западничеством»,ориентацией на накопленный на Западе, особенно в Германии, опыт организациигосударственных трестов и синдикатов. Нельзя забывать или выбрасывать изисторической памяти и то, что в России еще перед первой мировой войной (кстати,задолго до аналогичного эксперимента в США) был введен «сухой закон».[8]Меры по государственному регулированию экономики резко усилились в годы войны,а продразверстка была впервые введена Временным правительством.
После Октябрьскойреволюции, после увлечения идеями «военного коммунизма», тяжелейшихиспытаний гражданской войны и иностранной интервенции (о которой почему-то впоследнее время перестали писать) Россия встала на путь осуществления новойэкономической политики, которая не исключала необходимости государственногорегулирования экономики. Как писал в то время Г.М. Кржижановский, «отнюдьне исторической случайностью является то обстоятельство, что знаменитый поворотот продразверстки к продналогу с его свободой „местного оборота“ повремени как раз совпадает с организацией Госплана»[9].
Многие из оставшихся встране после революции представителей российской школы экономической мыслиподключились к работе над планом и концепцией планирования. Н.Д. Кондратьевособое внимание уделял реальности планов, резко критиковал отрыв целей плана отимеющихся возможностей, разработку так называемых «смелых» планов. Встатье «План и предвидение» он призывал не поддаваться гипнозугигантских, но несбыточных проектов, «фетишизму цифр». «Одно издвух: или мы хотим иметь серьезные и реальные планы и в таком случае должныговорить в них лишь то, на что мы имеем известные научные основания; или мыбудем продолжать заниматься всевозможными „смелыми“ расчетами ивыкладками на будущее без достаточных оснований и тогда мы должны заранеепримириться, что эти расчеты произвольны, что такие планы лишены реальности. Нокакая цель и цена таких планов? В лучшем случае они останутся безвредными,потому что они мертвы для практики. В худшем — они будут вредными, потому чтомогут ввести практику в жесткие ошибки»[10].
Разработка проблеммногоукладной экономики. В пореформенной России с учетом ее историческихтрадиций и опыта коллективной или артельной организации хозяйства началасьинтенсивная разработка проблем многоукладности хозяйства, включая проблемусоздания и развития кооперации, которая заслуживала особого интереса. Этомуспособствовало развитие торговли и банковской системы, в том числе созданиекредитных товариществ, ускоренное формирование как традиционных, так и новыхдля России промыслов, усиление (хотя и в сложной борьбе с самодержавием)позиций земства, быстрое и достаточно существенное по мировым масштабамразвитие земской статистики. Все это не отрицало роли государства, но ставилопрепоны уже тогда четко обозначавшейся давящей силе административной системы,ведущей к отчуждению общества от правительства.
Значительную роль вразработке указанных проблем сыграл А.И. Чупров, возглавлявший в 1874-1899 гг.кафедру политической экономии и статистики в Московском университете. В Парижев Русской школе общественных наук он прочел курс лекций о мелком земледелии.Чупров был приверженцем кустарных артелей, сельской общины, объединения мелкихпромыслов, писал об укреплении биржевых и рыбопромышленных артелей.
В своих работах он,пожалуй, одним из первых сформулировал понятие «административная система». Надоподчеркнуть, что в прошлом ученые четко различали административную систему иэкономические функции государства. Наши современники такого различия непроводят.
М.И. Туган-Барановский — вероятно, самая крупная и выдающаяся фигура в российской школе экономической мысли- внес большой вклад в теоретическое обоснование проблем кооперации, имевшихзначение для ее развития. В фундаментальном труде «Социальные основыкооперации» он подчеркивает, что «в кооперации, однако, заложеныосновы и совершенно иного хозяйственного строя, стоящего выше не толькокапитализма, но и коллективизма… Общество должно до конца превратиться вдобровольный союз свободных людей – стать насквозь свободным кооперативом.Таков социальный идеал, который полностью никогда не будет, достигнут, но вприближении, к которому и заключается весь исторический процессчеловечества»[11]. Развитие кооперативногодвижения началось после отмены крепостного права. Первый кооператив былзарегистрирован в 1865 г.
Аграрный вопрос и способыего решения. В связи с отмеченными выше особенностями развития российскойцивилизации исследование аграрного вопроса и способов его решения стало однимиз ключевых направлений экономической мысли. Именно в его основе лежалопонимание альтернативности общественного прогресса, во многом так и нереализованной в российских условиях.
Бурные дискуссии обаграрном вопросе и судьбах России, восходящие еще к А.И. Герцену, развернулисьпосле отмены крепостного права. Прямо или косвенно в эти дискуссии оказалисьвтянутыми все ведущие экономисты страны. Но среди них важно выделить знаковыефигуры, вошедшие в российскую школу экономической мысли. В конце 1870-х годовтакой фигурой был князь А.И. Васильчиков, выпустивший в 1876 г. книгу«Землевладение и земледелие в России и других европейскихгосударствах». В ней дана крупномасштабная постановка аграрного вопроса иизложены рассуждения о перспективах пореформенного развития страны. Автор резкокритиковал западноевропейский капитализм, неслыханный рост богатства на фонеобнищания низших классов. Чтобы не идти подобным пагубным путем, Россия, каксчитал Васильчиков, могла выбрать альтернативный вариант, поскольку в нейисторический процесс имеет иную закономерность, чем на Западе.
В процессе поискаразличных и альтернативных вариантов решения аграрного вопроса особую рольиграла позиция В.И. Ленина и ряда его соратников. Из такой постановки вопросаследовал вывод о неизбежном столкновении интересов, о росте богатства иусилении нищеты. «Нет ни одного экономического явления в крестьянстве,которое бы не имело той, специфически свойственной капиталистическому строк,противоречивой формы, то есть которое не выражало борьбы и розни интересов, неозначало плюс для одних и минус для других». Но как совместить это стезисом, что исторической миссией рынка или капитализма является (отмеченный втой же книге) гигантский рост производительности труда? Почему на его основе неможет происходить одновременный рост богатства, почему обязателен раскол набогатых и бедных? Кроме того, у В.И. Ленина есть и еще одно принципиальноважное положение. «Обычное народническое воззрение, — пишет он, -покоторому „кулак“ и „хозяйственный мужик“ представляют изсебя не две формы одного и того же экономического явления, а ничем между собойне связанные и противоречивые типы явлений, -это воззрение решительно ни на чемне основано»[12]. Такие оценки во многомпредопределили последующие события в нашей стране, трагедию коллективизации.
Разумеется, и в аграрномсекторе идет конкурентная борьба, кто-то обогащается, а кто-то разоряется.Рынок есть рынок, и движущей силой его развития остается конкуренция. В основеуспеха тех, кто получает дополнительную выручку, лежит предпринимательскийдоход. Это своеобразная плата за технические нововведения, за знание законоврынка и связанного с ним риска. Кстати, концепция предпринимательского доходадостаточно подробно описана в трудах российских экономистов.
А.В. Чаянов, опираясь насвои более ранние работы, а также опыт аграрного развития западных стран идореволюционной России, сформулировал концепцию вертикальной концентрациихозяйства. Им была предложена классификация технических и экономическихпроцессов, развитие которых позволит обобществить сельскохозяйственноепроизводство в целом. Он полагал, что вовлечение аграрного сектора в системународного хозяйства как единого целого вовсе не сводится к созданию крупныхпредприятий на базе наемного труда. Он видел альтернативный путь, позволяющийтрудовому крестьянскому хозяйству отстоять свои позиции на основе кооперации.Такая возможность была реальной в условиях новой экономической политики.[13]
Любая наука состоит измножества направлений, школ, теорий, концепций. И задача самопознания наукизаключается в том, чтобы разобраться в этих направлениях и школах, расположитьих в логической связи, создать иерархию ее развития. Это относится к любойнауке, в том числе и к экономической. В любом учебнике истории экономическоймысли перечисляется множество направлений, школ, концепций, которые илидополняли друг друга или противоборствовали. Но все они разработаны на Западе.А при попытке рассмотреть историю российской экономической мысли обнаруживаетсяочень небольшое разнообразие школ и концепций.
С. Булгаков показал, чтоэкономическая теория по необходимости включает в себя определенную ценностнуюили социальную составляющую: Социальный вопрос — вот главная и дажеединственная проблема, определяющая все содержание политической экономии, еенравственный центр[14]. Конечно, данный тезисможет показаться преувеличением, но нельзя не согласиться с тем, чтоэкономическая наука — это такая наука, в которой нельзя что-то измеритьабсолютно точно и неизменно в любое время и в любой стране. Каждыйученый-экономист не может отделить себя от своих пристрастий, социальныхоценок, всегда привнося в свои исследования собственные взгляды. В отличие отфизики экономическая наука, к сожалению, имеет дело с не очень твердойматерией.
Нельзя разделятьэкономический анализ и экономическую мысль, ведь тем самым мы убиваем самуэкономическую науку как отражение действительности. Оставить экономическийанализ, который с помощью каких-то математических или статистических выкладокможет что-то посчитать, без экономической мысли, — значит, сделать анализбессмысленным, никому не нужным. В реальности существует совокупнаяэкономическая наука, которая включает в себя и анализ, и формирующуюся на егооснове экономическую мысль. И в таком контексте постановка Л. Абалкинымпроблемы специфичности российской экономической школы вполне оправдана.
Специфичность российскойэкономической школы Л. Абалкин видит в «отрицании концепции «экономическогочеловека» и попыток рассматривать его изолированно от общества, от среды егообитания"[15]. Он полагает, что«в целом для российской школы экономической мысли характерно признаниепримата общего, народнохозяйственного подхода над деятельностью и мотивациейиндивидуума, создания социально-политических и духовно-нравственных началразвития инициативы и предпринимательской этики. Отсюда нарастающее негативноеотношение ко многим постулатам классической политической экономии, которуюупрекали в космополитизме, а также в целом к западной экономической мысли»[16].
Действительно, подобныйподход можно выделять как особую черту, свойство многих экономических сочиненийроссийских авторов.
Л. Абалкин говорил о том,что особенности российской школы экономической мысли «проявились втрактовке национального хозяйства и особой роли государства в его регулировании,в обосновании (применительно к конкретно-историческим условиям России)необходимости политики протекционизма для подъема национальных производительныхсил»[17]. На настоящем основаниик российской экономической школе Л. Абалкин причисляет почти всех российскихэкономистов (и дореволюционной, и послереволюционной эпохи), которые выше всегоставили национальные интересы развития экономики России и выдвигали на первыйплан роль государства в управлении экономикой и обеспечении социальносправедливого распределительного процесса, учитывали традиционные российскиенациональные черты и т.д. Причем Л. Абалкин полагает, что именно с этой точкизрения российская экономическая школа представляет собой уникальное явление вистории мировой экономической мысли и может быть выделена в отдельное еенаправление. Однако, на наш взгляд, не все так просто.
Действительно, начиная сС. Ю.Витте и, может быть, много раньше, многие выдающиеся отечественныеэкономисты отстаивали экономические интересы своей страны, обращая особоевнимание на российские исторические характерные черты. Но при внимательномрассмотрении ничего специфического или уникального в таком направлении экономическоймысли найти нельзя. Примерно со второй половины XIX в. национальный капитализмв России начинает бурно развиваться и требует защиты от более сильногокапитализма передовых стран Европы. Естественно, многие экономисты иобщественные деятели той поры анализировали различные проблемы развития изащиты отечественного производства и в первую очередь промышленности.Теоретические рассуждения этих экономистов естественным образом во многомповторяли труды немецкой исторической школы, которая «обслуживала»тот же самый процесс, но в Германии начала XIX в. Тем более что русскиеэкономисты в большинстве своем учились в Германии и органично восприняли многиеидеи и положения немецкой исторической школы.
Сегодня в Россиискладывается примерно такая же, как и сто лет назад, ситуация: отечественныйкапитал противостоит мировому. Задача состоит в том, чтобы, проникнув намировой рынок, обеспечить стране достойное место в мировой экономике. Поэтомуидеи старой немецкой исторической школы возрождаются в России, их можнообнаружить в трудах многих экономистов. Почти все члены Отделения экономики РАНвыступают именно с таких национально ориентированных позиций. И подобный подходдействительно можно назвать российской экономической школой в противовеспредставителям западного экономического либерализма, который с января 1992 г.доминирует в правительственных кругах.
Следует выделить двааспекта концепции «российской школы экономической мысли». Прежде всего ее«ядро», основное ее содержание – повышенное внимание к «субъективному фактору»,сознательное воздействие на экономические процессы в целях достижениясоциального благополучия всех членов общества. Этот аспект можно считать отличительнойчертой российской экономической школы. Другой аспект – озабоченность развитиемнациональной экономики в целом, а также разработка экономических методовобеспечения этого развития.
Заключение
До настоящего моментаистория русской экономической мысли рассматривалась в ограниченных пределахзападноевропейской экономической мысли. И это не случайно, так как именнопоследняя оказала решающее влияние на формирование современных представлений озаконах и механизме функционирования рыночной системы хозяйства. Тем не менее,представляет значительный интерес история развития русской экономической мысли,отличающаяся определенным своеобразием. Специфические же особенности: во-первых,большинству работ русских экономистов в высокой мере присущ дух социал-экономическогореформаторства. Это объясняется как внутренними условиями развития страны, таки сильным влиянием марксизма на все течения русской экономической мысли,начиная со второй половины девятнадцатого века. Во-вторых, для большинстваэкономистов России особое значение имеет крестьянский вопрос и весь комплекссвязанных с этим социально-экономических проблем. В-третьих, в российскойэкономической мысли всегда большое значение придавалось общественному сознанию,этике, активной роли политики, другими словами, внеэкономическим факторам.
Можно назвать рядроссийских традиций и особенностей, которые лучше помогут понять спецификурусской экономической мысли. Хорошо известно, что в России, в отличие отЦентральной и Западной Европы, не получило юридического закрепления римскоеправо собственности, опирающееся на хорошо организованную базу юридическихуложений. Именно там многовековая культура частной собственности развила такоекачество экономической личности, как хозяйственный индивидуализм иэкономический рационализм. В России же на протяжении многих веков хозяйствобыло основано не на частной собственности, а на своеобразном сочетанииобщинного пользования землей и власти государства, выступающего в роли высшегособственника. Это оказало существенное влияние на отношение к институту частнойсобственности, наложив на него соответствующий нравственно-этический отпечаток.Русскому человеку свойственно убеждение, что «человек выше принципасобственности». Не случайно в русском менталитете идею «естественногоправа», которая является основой западноевропейской цивилизации, заменялиидеалы добродетели, справедливости и правды. Это определяет русскую социальнуюмораль и экономическое поведение. И потому явление «кающегосядворянства» — особенность чисто русская. Еще одна российская традиция — склонность к утопическому мышлению, стремление мыслить не реалиями, а образамижелаемого будущего. С этим же связана традиция полагаться на «авось», неприязньк точным расчетам, строгой деловой организации.
Характерной чертойрусского менталитета является также стремление к соборности (добровольномуобъединению людей для общих действий независимо от имущественного и сословногонеравенства) и солидарности, которые реализуются в коллективных формах труда ивладения собственностью.
Изучение историироссийской мысли, а тем более ее преподавание находятся на крайне низкомуровне.
Сегодня мы живем вусловиях не замечаемого даже СМИ жесткого противоборства сторонниковВашингтонского консенсуса, навязывания концепции единой супердержавы и западныхидеалов, с одной стороны, и борцов за восстановление самобытных традицийРоссии, сторонников «многоцветного» понимания мира, возрождениясовременных цивилизаций — с другой. В ходе этого противоборства решается ивопрос о возрождении российской школы экономической мысли как органическойчасти мировой науки. Речь идет не о возврате к старому, а об умении осознатьреалии наступившего века.
Есть основание полагать,что завтрашний день принадлежит тем, кто может активно включиться в созданиеновой парадигмы обществоведения, кто определит место страны в системеальтернативных вариантов ее будущего развития, кто сумеет сочетать анализглобальных изменений в мире с сохранением уникальности российской цивилизации
Списокиспользованной литературы
1. Автономов В. История экономическихучений. М.: Инфра-М, 2000 – 300 с.
2. Булгаков С. Труды по социологии итеологии. Т. 1. М., 1999 – 340 с.
3. Булатов А.С. Экономика. – М., 2005– 610 с.
4. Васильева Е.В. Экономическаятеория (конспект лекций). М.: ЮРАЙТ. 2006 – 190 с.
5. Кондратьев Н.Д. Проблемыэкономической динамики. М.: Экономика, 1989 – 300 с.
6. Туган-Бараиовский М.И. Социальныеосновы кооперации. М.: Экономика, 1989, — 515 с.
7. История экономической мысли. Курслекций. — М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». ИздательствоЭКМОС, 1998 г. — 248 с.
Журналы:
1. Абалкин Л.И. Очерки историироссийской экономической мысли. Вопросы экономики, 2003, № 11 с. 147 -149
2. Албанин Л. Российская школаэкономической мысли: поиск самоопределения Вопросы экономики 2001 № 2 с.4 — 18
3. АникинА. Российская экономическая наука: просветительство и первые школы. Вопросы экономики, 2001, № 2
4. Баумоль У. Чего не знал АльфредМаршал: вклад ХХ столетия в экономическую теорию. Вопросы экономики, 2001 № 2с. 74
5. Воейков М. О концепции «Российскойшколы экономической мысли». Вопросы экономики, 2001, № 2, с.67-72
6. Еспегмеев В. Российскаяэкономическая мысли учится говорить на языке науки. Вопросы экономики, 2004, №2 с. 82
7. Ольсевич Ю. О спецификенациональной школы экономической мысли. Вопросы экономики, 2001, № 2 с. 27-42
8. Сорокин Д. Российскаяполитико-экономическая мысль: основные черты и традиции. Вопросы экономики,2001 № 2 с. 18 -19