Российская Международная Академия Туризма
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ И ЭКОНОМИКИ ТУРИСТСКОГО БИЗНЕСА
Курсовой проект
По курсу: «Экономическая теория»
Тема: Особенности занятости населения России на современном этапе.
Выполнила студентка первого курсагруппы ТМ (060328)
Специализация: менеджмент туризма
Рябова А. В.
Проверил: ст. преподаватель ФилатоваН. А.
Сергиев Посад
2007
/>/>/>Содержание
Введение
1. Занятость в социальной сфере России: противоречия роста
1.1 Международные сопоставления
1.2 Тенденции 90-х годов
1.3 Межрегиональная дифференциация
2. Структура российской рабочей силы: особенности идинамика
2.1 Отраслевая структура занятости
2.1.1 Профессиональная структура занятости
2.2 Образовательная структура занятости
2.3 Воздействие сдвигов в отраслевойи профессиональной структуре на образовательную структуру занятости
3. Неформальная занятость населения России
3.1 Масштабы и сферы распространения неформальной занятости
3.2 Влияние неформальной занятости на рынок труда России
Заключение
Список использованной литературы
Приложения
/>/>/>Реферат
Данная курсовая работа состоит из — реферата, оглавления,введения, основной части, заключения, списка использованных источников, приложения.Основная часть состоит из трех глав.
Курсовая работа состоит из — ____ страниц
Цель данной работы — привлечь внимание к малоизученнымаспектам занятости в социальном секторе России, попытаться объяснить рост занятостив здравоохранении и образовании, а также ее межрегиональную дифференциацию, проанализироватьструктуру российской рабочей силы, показать масштабы и сферы распространения неформальнойзанятости населения.
Задачи исследования:
1) Занятость в социальной сфере России.
2) Структура российской рабочей силы.
3) Неформальная занятость населения России.
Объект исследования: Особенности занятости населения Россиина современном этапе.
Предмет исследования: занятость населения в социальнойсфере России, структура российской рабочей силы, неформальная занятость в России.
Во введении раскрывается актуальность данной темы моего курсовогопроекта. В первой главе характеризуются общемировые тенденции изменения занятостив образовании и здравоохранении. Особо выделяются страны с переходной экономикой,рассматривается ситуация в России в 90-е годы и дается анализ основных факторов,определяющих динамику занятости в социальном секторе в регионах и в сравнительноймежрегиональной перспективе. Во второй главе дается описание отраслевой структурызанятости. В-третьей главе дается характеристика неформальной занятости населенияв России, её масштабов и сферы распространения.
В заключении делаются краткие выводы по каждой главе.
В данной работе использовались журнальные статьи следующих авторов:Монусова Г., Капелюшников Р., Кубишин Е.С.
В данной работе использовалось — 22 таблицы.
/>/>/>/>Введение
Цель данной работы — привлечь внимание к малоизученнымаспектам занятости в социальном секторе России, попытаться объяснить рост занятостив здравоохранении и образовании, а также ее межрегиональную дифференциацию, проанализироватьструктуру российской рабочей силы, показать масштабы и сферы распространения неформальнойзанятости населения.
Задачи исследования:
4) Занятость в социальной сфере России.
5) Структура российской рабочей силы.
6) Неформальная занятость населения России.
Объект исследования: Особенности занятости населения Россиина современном этапе.
Предмет исследования: занятость в социальной сфере России,структура российской рабочей силы, неформальная занятость в России.
В данной работе использовались журнальные статьи следующих авторов:Монусова Г., Капелюшников Р., Кубишин Е. С.
Актуальность данной темы состоит в том, что формированиерыночных отношений в России неизбежно привело к становлению рынка труда и как следствие- к экономической нестабильности и безработице.
Безработные — это часть трудовых ресурсов и соответственно частьэкономически активного населения. В каждой стране понятия, характеризующие безработицукак социальное явление, имеют свою национально-историческую и социальную специфику.В России под трудовыми ресурсами понимается население в трудоспособном возрасте(мужчины — от 16 до 60 лет, женщины — от 16 лет до 55 лет), за исключением неработающихинвалидов труда и войны I и II группы и лиц, получающих пенсию повозрасту на льготных условиях, а также лица в нетрудоспособном возрасте (подросткидо 16 лет и пенсионеры по возрасту), занятые в экономике.
Экономически активное население (рабочая сила) — это та его часть,которая обеспечивает предложение рабочей силы для производства товаров и услуг.Экономически активное население включает всех занятых и всех безработных.
Занятыми в России считаются лица, которые:
·втот или иной период выполняли работу по найму за вознаграждение на условиях полногоили неполного рабочего времени;
·выполнялиработу не по найму, но приносящую доход;
·выполнялиработу на семейном предприятии без оплаты; временно отсутствовали на работе из-заболезни, отпуска
(включая отпуск без сохранения содержания по инициативе администрации),забастовки и других подобных причин.
Безработными в России считаются лица в возрасте 16 лет и старше,которые в рассматриваемый период:
·неимели работы или доходного занятия;
·занималисьпоиском работы, т.е. обращались в службу занятости, использовали или помещали объявленияв печати, непосредственно обращались к работодателю, использовали другие способыпоиска работы, а также предпринимали шаги к организации собственного дела;
·былиготовы приступить к работе.
При отнесении лица к статусу безработного должны быть соблюденывсе три критерия, перечисленные выше.
используя при этом любые способы, с момента начала поиска работыи до рассматриваемого периода.
К середине 1999 г. безработица достигла 12,5% экономически активногонаселения. В стране не работал и не учился каждый восьмой трудоспособный россиянин.Прогнозы специалистов на ближайшую перспективу малоутешительны.
Уровень безработицы в России определяется как удельный вес общегоколичества безработных к численности экономически активного населения. При этомв составе безработных учитываются как зарегистрированные в органах государственнойслужбы занятости, так и не зарегистрированные в этой службе.
Продолжительность безработицы в России определяется как промежутоквремени, в течение которого человек ищет работу, используя при этом любые способы,с момента начала поиска работы и до рассматриваемого периода.
В мировой практике предельно-критический уровень безработицысоставляет 8 — 10%. Как видим, в России безработица неуклонно растет и практическиперешла рубеж критического уровня. С 1995 г. темпы роста безработных начали превышать темпы падения производства.
Средний возраст безработных — 34,3 года, 82% безработных этолюди в возрасте от 20 до 50 лет; 46,1% безработных женщины, 53,9% — мужчины; 76,7%безработных — городские жители, 23,3% — лица, проживающие в сельской местности.Самая высокая доля безработных среди лиц, имеющих общее среднее (31,7%) и среднеепрофессиональное образование (28,1 %), а 10.3% безработных, т.е. каждый 10-й, имеютвысшее образование.
Проблема безработицы в России нашла отражение в целом комплексезаконов, указов и постановлений высших законодательных и исполнительных органоввласти. Первый Закон РСФСР «О занятости населения в РСФСР» был принят19 апреля 1991 г. Существенные изменения и дополнения в решение проблемы были внесены Законом РФ «О занятости населенияв РФ» от 20 апреля 1996 г. Созданы Федеральная государственная служба занятостинаселения РФ и Государственный фонд занятости населения РФ. Разработана классификациястатистических данных о составе рабочей силы, экономической активности и статусев занятости. Ежегодно Правительство РФ принимает Федеральные про граммы содействиязанятости населения. Разработана Федеральная целевая про грамма содействия занятостинаселения Российской Федерации на 1998 — 2000 гг.
В России государство гарантирует безработным:
·выплатупособия;
·возмещениезатрат в связи с переездом в другую местность для трудоустройства по предложениюорганов службы занятости;
·возможностьучастия в оплачиваемых общественных работах;
·зачетв общий трудовой стаж времени получения пособия по безработице.
Пособие по безработице выплачивается в течение 12 месяцев, адля лиц предпенсионного возраста — в течение 24 календарных месяцев. Размер пособия:первые три месяца — 75% среднего заработка; с четвертого по шестой месяц — 60% заработка;с седьмого месяца — 45% заработка. Но во всех случаях его размер не должен превышатьсреднего заработка, сложившегося в данном регионе.
Как и во всякой другой стране, безработица породила в Россиитяжелейшие социальные последствия: бандитизм, рост числа самоубийств и т.п. Не оправдалисьнадежды на малое предпринимательство в решении проблемы занятости. Доля работающихна малых предприятиях в 1998 г. составляла 8,2% экономически активного населения.Число занятых на них не испытывает тенденции к заметному росту.
Существенно изменилось отношение российского общества к безработице.В 1990 — 1993 гг. среди политиков и ученых преобладало мнение, что безработица положительноповлияет на эффективность труда тех, кто пока занят, и что в целом безработица- это благо. Ныне, когда, миллионы российских граждан на личном опыте узнали, чтотакое безработица, все более стала утверждаться мысль о том, что в социально ориентированнойрыночной экономике безработица недопустима и что ее рост может привести к социальномувзрыву. Предотвращение ускоренного роста безработицы и последующее сокращение еестановятся важнейшей задачей социальной политики Правительства России.
Основной и самый радикальный путь борьбы с безработицей _ этоинтенсивное развитие экономики, требующее притока дополнительной рабочей силы. Вконкретно российских условиях _ это задача исключительной трудности: экономическогороста производства нет; на предприятиях страны миллионы работников трудятся неполныйрабочий день или находятся в неоплачиваемых отпусках; в 1999 — 2000 гг. число трудоспособныхвозрастет более чем на 1,5 млн. человек, поскольку в жизнь вступает поколение 1981- 1982 гг., когда рождаемость была еще относительно высокой; финансовый кризис породилбезработицу и в малом бизнесе; идет сокращение армии, что увеличит нуждающихся вработе на 200 — 300 тыс. человек.
Решение многих социально-экономических аспектов безработицы связанотакже с трудовыми правоотношениями, которые ныне регулируются КЗоТом РСФСР, принятымеще в 1971 г. В апреле 1999 г. Правительство Российской Федерации внесло в законодательныеорганы страны проект Федерального закона «Трудовой кодекс Российской Федерации».Предложенный проект откровенно усиливает права работодателей и ослабляет социальнуюзащиту наемных работников, что отрицательно повлияет на состояние занятости в России.В связи с этим решающее значение приобретает социальная политика государства поотношению к занятости и безработице.
1. Занятость в социальной сфере России: />противоречия роста
Необходимость реформирования отраслей социального сектора (образования,здравоохранения, культуры) в России не у кого не вызывает сомнения. В 90-е годыбыло предпринято несколько робких и непоследовательных попыток перестроить механизмыфинансирования этой сферы. Однако узел разнообразных проблем здесь далеко не распутан,что неблагоприятно сказывается как на здоровье и образовании граждан, так и на положенииработающих в этих отраслях людей. Врачи и учителя почти повсеместно получают мизернуюзаработанную плату, да и ту не всегда регулярно. Их забастовки или голодовки сталичастым сюжетом выпусков новостей.
Низкооплачиваемые и малоквалифицированные работники социальныхотраслей вполне могут заблокировать любые реформы, сведя на нет все усилия реформаторов.Более рациональному и эффективному функционированию этой реформы могло бы способствоватьусиление в ней рыночных начал, однако приватизация учреждений здравоохранения илиобразования связанно с большими политическими сложностями и пока не стоит на повесткедня.
Несмотря на сокращение финансирования социального сектора и отсутствиясредств на достойную оплату труда, занятость здесь в 90-е годы росла относительно,а в отдельные годы и абсолютно. Россия опередила все бывшие социалистические страныпо доле этих отраслей в общей численности занятых. В то же время проблемы ростазанятости в образовании и здравоохранении практически выпали из научного обсуждения.
/>/>/>/>1.1Международные сопоставления
Обратимся к международной практике. Статистические данные свидетельствуюто значительных межстрановых различиях занятости в здравоохранении и образовании.Существенные колебания заметны не только в странах с разным уровнем экономическогоразвития, но и внутри экономически однородных кластеров стран (см. табл.1). К концу90-х годов, к примеру, в Италии доля занятых в здравоохранении и образовании в общейзанятости составляла 13.1%, в Германии15.4, тогда как в Швеции — 26.8%.
Динамика занятости в этих отраслях в различных странах такжебыла не одинаковой. Например, в Канаде, Швеции, ряде стран Центральной и ВосточнойЕвропы она несколько снизилась, а в Италии, Нидерландах, Финляндии практически неизменилась. В тех странах, где занятость в социальной сфере (и в государственном,и в частном секторах) росла, одновременно увеличивались и общая занятость, и удельныйвес социальных расходов в ВВП.
Остановимся более подробно на занятости в государственных социальныхучреждениях, существенно различающихся по странам. Например, в начале 90-х годовв странах — членах ОЭСР эта занятость составляла: в Японии — 2.6%, в Италии — 7.7%,а в Норвегии — свыше 18.3%.
Чем можно объяснить межстрановые различия в доле занятых в здравоохранениии образовании? Поскольку рассматриваемые отрасли в большинстве стран являются преимущественногосударственными, попытаемся подойти к решению поставленного вопроса с помощью теорий,объясняющих указанные различия применительно ко всему государственному сектору.
В течение многих лет экономисты считали, что он растет в соответствиис так называемым законом Вагнера. Немецкий экономист конца XIX в.А. Вагнер предположил,что размер государственного сектора должен коррелировать с уровнем богатства нации.Действительно, экономический рост создаст как спрос на дополнительные социальныеуслуги государства, так и дополнительные финансовые возможности для их обеспечения.Однако исследования последних лет показывают, что эта закономерность, работавшаяв начале прошлого столетия, в настоящее время не является универсальной, а явнопроявляется только в кластере развивающихся стран. В странах ОЗСР величина государственногосектора и занятости в нем не связана напрямую с уровнем экономического развитиястраны. В США, например, в государственном образовании и здравоохранении работаютлишь 6.0% всех занятых, тогда как в Норвегии в три раза больше.
Ряд исследователей связывают увеличение занятости в бюджетнойсфере с перераспределительной политикой. Например, А. Алесина и его соавторы рассматриваютзанятость в государственном секторе как инструмент скрытого перераспределения впользу бедных групп населения. Тем самым политики пытаются заручиться поддержкойэтих групп на выборах в условиях, когда прямые трансферты в их пользу политическиневозможны.
Д. Родрик предложил другую версию перераспределительной концепции:в небольших и открытых экономиках государство создает стабильные рабочие места,защищая тем самым население от рисков, связанных с возможными внешнеэкономическимишоками.
Вышеприведенные теории могут частично объяснить склонность властейк расширению занятости в здравоохранении и образовании. При этом здесь есть и своиспецифические отраслевые особенности. Расширение вариативности образования, внедрениеновых технологий, спрос на принципиально иные профессии (к примеру, специалистовпо компьютерам), повышение качества предоставляемых услуг трансформируют структуруотраслевого спроса на рабочую силу, способствуя его увеличению.
Однако развитые страны пытаются противодействовать спонтаннойэкспансии занятости в социальной сфере. Например, в здравоохранении стран ОЗСР упорделается на повышение эффективности использования медицинского персонала, рост еготехнической вооруженности. Акцент с количественных показателей (общей численностиврачей) переносится на показатели качества медицинских услуг и совершенствованияструктуры занятых в здравоохранении (повышение доли врачей общей практики за счетснижения доли узких специалистов). Создаются и институциональные ограничения дляпритока новых врачебных кадров. В частности, предлагаются следующие меры по ограничениюпредложения труда врачей: сокращение числа студентов-медиков (Великобритания, Франция),ужесточение системы лицензирования новой врачебной практики в районах с обеспеченностьюспециалистами выше среднего по стране уровня (Германия), поощрение раннего выходаврачей на пенсию (Франция, Германия).
То же самое относится и к системе образования. Каждое государствопытается найти баланс между постоянно растущими потребностями в увеличении вариативностизнаний и численностью преподавателей.
В мире произошло осознание того простого факта, что экстенсивноенаращивание персонала лишь усугубляет финансовые проблемы этих отраслей, а не решаетпроблемы объема и качества оказываемых услуг.
Особого внимания заслуживает занятость в образовании и здравоохранениив странах с переходной экономикой. В начале 90-х годов ее доля, приходящаяся нагосударство, в общей занятости была здесь заметно выше. Она составляла в среднем11.7% при З% в странах Латинской Америки, сопоставимых с бывшими социалистическимистранами по уровню ВВП на душу населения, и 7.1 % в странах ОЗСР, которые существеннобогаче.
Не удивительно, что многие специалисты отмечают в странах с переходнойэкономикой избыточность медицинского персонала при крайне низкой его техническойвооруженности. То же самое можно сказать об образовании.
Характерно, что экономические реформы в странах Центральной иВосточной Европы, вначале сопровождавшиеся значительным сокращением бюджетных расходов,привели к стабилизации, а в отдельные периоды и к снижению общей численности занятыхв отраслях социального сектора.
Табл. I показывает динамику занятости в здравоохранении и образованиив 90-е годы в странах с переходными экономиками. В Чехии, Словакии, например, онамедленно падала до 1999 г. Затем тенденция здесь изменил ась: доля работающих вздравоохранении и образовании немного выросла. В Польше все эти годы занятость всоциальной сфере оставалась более или менее стабильной. Начиная с 1995 г. Венгрия приступила к активному сокращению занятости в этих отраслях. Общий диагноз для всех странс переходной экономикой был поставлен в докладе МОТ на примере Венгрии: «Здравоохранениев Венгрии имеет чрезмерную занятость и недостаточное финансирование, что ведет книзкой оплате и к низкой морали врачей.
Недофинансирование врачей компенсируется в определенной степенинелегальными платежами населения, имеет место огромный дефицит современного оборудования.
Технические сложности не могут компенсироваться дополнительнымчислом врачей. Основная цель реформ — обеспечить условия для улучшения здравоохранения.Здравоохранение должно развиваться как более компактная и эффективная организация,что позволит повысить оплату врачебного персонала».
Заметным элементом реформирования социальной сферы в странахс переходной экономикой было целенаправленное сдерживание там численности занятых./>/>/>
1.2 Тенденции 90-х годов
К 2000 г. в России доля занятых в здравоохранении и образованиисоставляла почти 17% их общего числа, тогда как в Румынии эта цифра была 7%, в Чехиии Словении — около 12, в Польше чуть больше 13, в Венгрии и Латвии — 14, а в Эстонии- 13 %, Словакии — около 15% (табл.1).
На протяжении 90-х годов занятость в социальной сфере Россииотносительно росла (см. табл.2), несмотря на низкие расходы консолидированного бюджетана социальные цели и сокращение общей занятости в экономике.
В абсолютном выражении занятость в рассматриваемых отраслях в 1999 г. была примерно на уровне 1991 Г., но внутри периода были спады и подъемы(пик был достигнут в 1996 г.). Лишь в 1999-2000 гг. появились признаки того, чторост может остановиться.
Отечественная статистика занятости предлагает два основных источникаданных о численности занятых по отраслям экономики: баланс трудовых ресурсов (построенныйв основном на административной статистике) и обследования населения по проблемамзанятости.
Данные баланса охватывают весь период 90-х годов, тогда как обследования(более предпочтительные во многих отношениях) доступны лишь с 1997 г. Рассмотрим динамику занятости в образовании и здравоохранении за 90-е годы.
Образование.
Данные баланса трудовых ресурсов (см. табл.2) показывают ростдоли занятых в этом секторе с 8.9% в 1992 г. до 9.4% в 1996 г., после чего она стабилизировалась. Абсолютная численность сократил ась с 6413 тыс. человек в 1992 г. до 5871 тыс. в 2000 г. Согласно же обследованиям (см. табл.3), в конце 90-х годов занятость вобразовании росла и относительно, и абсолютно. За 1997-2000 п. она увеличил асьна 147 тыс. человек. В 1997 г. доля занятых в образовании составляла 9.5% всех занятых,а в 1999 г.9.7%. Некоторое снижение этой доли в 2000 г. (до 9.4%) объясняется, прежде всего, увеличением всей занятости в посткризисный период. Приведенныецифры отражают средние значения изменения занятости по отрасли. За 1990 — 1999 гг.в дошкольных заведениях численность педагогов снизил ась на 35%, в общеобразовательныхшколах и вузах поднялась на 25%, а в средних профессиональных заведениях не изменилась.При этом если в вузах число студентов на одного преподавателя растет, то в школахсоотношение учеников и учителей уменьшается. За 90-е годы учителей в государственныхшколах стало больше на 25% при увеличении числа учащихся в них лишь на 7.7%. В результате,если в 1990 г. на одного учителя приходилось 14.2 ученика, то в 1999 г. — 12.3.
Здравоохранение.Здесь тенденция к ростузанятости выражена еще более ярко. Согласно обоим источникам данных (и балансу трудовыхресурсов, и выборочным обследованиям занятости населения), до конца 90-х годов занятостьувеличивалась как абсолютно, так и относительно. По данным баланса, она подняласьс 4.2 млн. человек (5.9% всех занятых в экономике) в 1992 г. до 4.5 млн. (7.0%) в 2000 г. Выборочные обследования показывают рост с 4.2 млн. человек в 1997 г. до 4.4 млн. в 2000 г. Доля занятых в течение этого короткого периода колебалась в пределах 7.1- 17.3%.
Заметны разные тенденции в изменении численности отдельных профессиональныхгрупп. Например, численность среднего медицинского персонала, специалистов с немедицинскимобразованием, провизоров и фармацевтов снижалась тогда как численность врачей имладших медсестер увеличивалось. Причем отмечается как абсолютный рост количестваврачей, так и в расчете на 1000 жителей (с 40.7 в 1996 г. до 41.7 в 1999 г)
Итак, можно сделать вывод: в 90-е годы занятость в образованиии здравоохранении в России имела тенденцию к росту.
/>/>/>/>1.3Межрегиональная дифференциация
Все вышесказанное относится к России в целом. Тенденции же изменениязанятости в социальной сфере в регионах далеко не однозначны: одни регионы наращиваютзанятость в здравоохранении и образовании, другие стараются ее снижать.
За 90-е годы межрегиональная дифференциация занятости в социальномсекторе значительно возросла. В табл.4 дана дескриптивная статистика по субъектамФедерации. Средняя (невзвешенная) доля занятых в образовании и здравоохранении вырослаза 1992-1998 гг. с 17.1 до 20% при заметном увеличении вариации. В 1999 г. величина средней несколько уменьшилась, но вариация продолжала расти.
Удельный вес занятых в социальной сфере все эти годы был максималенв Республике Тыва. В 1992 г. наименьшим он был в Орловской области, но в дальнейшемрезко возрос. В последние годы самый низкий показатель имеет Москва. В целом за90-е годы только пять регионов снизили долю занятости в здравоохранении и образовании.Это Москва, Ленинградская область, Дагестан, Бурятия и Амурская область. Все остальныерегионы ее увеличили.
В абсолютном выражении картина несколько иная. До 1996 г. более половины регионов увеличивали занятость в рассматриваемых отраслях. Начиная с 1997 г. в большинстве регионов (около 2/3) тенденция меняется: занятость, хотя и незначительно, начинаетснижаться. Однако треть регионов продолжала наращивать абсолютную численность работниковсоциального сектора и после 1997 г.
Имеющаяся литература и анализ российской ситуации позволяют предложитьнесколько рабочих гипотез объяснения растущей межрегиональной дифференциации в занятостив здравоохранении и образовании:
Гипотеза 1. Уровень занятости в социальной сфере в томили ином регионе зависит от экономического развития этого региона: богатый регионимеет более высокий уровень соответствующей занятости. Эта гипотеза исходит из идеизакона Вагнера.
Гипотеза 2. Региональные власти пытаются поддерживатьи создавать такую занятость как средство против высокой безработицы. Чем выше уровеньбезработицы в регионе, тем выше будет уровень занятости в социальном секторе.
Гипотеза З. Занятость в анализируемом секторе зависитот региональных бюджетных ограничений. Поэтому финансовая поддержка региона из центра(бюджетные трансферты) будет влиять на величину занятости в бюджетном секторе. Даннаягипотеза связана с упоминавшейся перераспределительной теорией, предложенной в работахА. Алесины и его соавторов.
Для проверки выдвинутых гипотез воспользуемся регрессионным анализом.Оцениваемые уравнения имеют следующий вид:
РЕt =Ь () + ЫРЕ92+ blGDPt_1+b3UNEMPLt_1 +
+ lJ4TRANSFt_1+ СХ,
где РЕt— доля занятыхв здравоохранении, образовании и культуре в общей занятости в регионе в год t;
РЕ92 — то же в 1992 г.;
GDPt — 1 — валовой региональныйпродукт на душу в году t — 1;
UNEMPLt-1 — уровень общей безработицы в регионе в году t — 1;
TRANSPt — 1 — размер трансфертовна душу населения из Федерального фонда финансовой поддержки регионов в году t- 1;
СХ — вектор контрольных переменных. Уравнение оценивал ось отдельнодля каждого из трех лет в интервале1995-1997 гг. Все независимые переменные, соответствующиенашим гипотезам, по отношению к РЕtвзяты с лагом в один год (t — 1).
Занятость в социальной сфере зависит, очевидно, также от значительногочисла факторов, лежащих вне проверяемых гипотез. Например, на численность учителейи врачей в регионе влияет общее количество детей дошкольного и школьного возраста,численность населения пенсионного возраста, уровень урбанизации, административныйстатус региона (республика, край, область) и т.п. Соответственно, при проверке нашихгипотез надо элиминировать влияние этих обстоятельств, то есть ввести в уравнениерегрессии соответствующие переменные как контрольные. В качестве контрольных мыиспользовали следующие переменные: доля лиц в возрасте ниже трудоспособного (0-15),доля лиц в возрасте старше трудоспособного (55); доля городского населения в регионе;статус региона, Москвы и Петербурга, в частности, как городов федерального значения.
Чтобы учесть сильный разброс значений относительно линии регрессии,стандартные ошибки оценивались как робастные и скорректированные методом Уайта.Все расчеты проведены с помощью статистического пакета. Результаты представленыв табл.5.
Все уравнения значимы. Переменные в правой части каждого уравненияописывают около 80% всей вариации в доле бюджетной занятости в регионах. Анализполученных коэффициентов позволяет отвергнуть гипотезы 1 и 2. Коэффициенты передпеременными, связанными с этими гипотезами (подушевой ВВП и уровень безработицы),статистически малозначимы и, соответственно, слабо отличаются от нуля.
Гипотеза 3, предполагающая связь между уровнем занятости в социальномсекторе и подушевой величиной трансфертов в региональные бюджеты, наоборот, получилаподтверждение в уравнениях за все годы, по которым имеются данные. Другими словами,рост величины трансфертов, перечисляемых в региональный бюджет в данном году, ведетк увеличению доли занятых в здравоохранении и образовании в следующем году. Конечно,утверждение о том, что связь между трансфертами и занятостью носит именно такойхарактер, нуждается в дополнительной проверке. Ксожалению, тест Грангера, используемый для проверки причинности, в данном случаенеприменим, поскольку требует более длинных временных рядов. Однако анализ матрицыкорреляций свидетельствует, что наибольшие значения парных коэффициентов корреляциидостигаются тогда, когда значения трансфертов идут с обратным лагом, то есть, сдвинутыво времени назад по сравнению со значениями занятости. Это подтверждает ту гипотезупричинности, что заложена в анализ.
Переменная РЕ92, характеризующая начальный уровень занятости,отражает роль инерции в динамике занятости в социальном секторе. Она остается значимойво всех оцениваемых уравнениях, однако ее эффект постепенно угасает, что проявляетсяв уменьшении значения коэффициентов.
Общая картина выглядит следующим образом: высокая занятость вбюджетном секторе в начале периода требовала дополнительных средств на оплату труда.Когда эти средства выделялись в составе трансфертов, они зачастую направлялись надругие цели, увеличивая долги по зарплате, но при этом нанимались новые работники.Учителя и врачи бастовали, требуя возврата долгов, что давало губернаторам дополнительныекозыри в торговле с центром за новые трансферты. Эта история повторялась ежегодно.
/>/>/>/>2.Структура российской рабочей силы: особенности и динамика/>/> 2.1 Отраслевая структура занятости
На рисунках 1 и 2 отражены изменения занятости В ОСНОВНЫХ отрасляхроссийской экономики по ПО ДВУМ ИСТОЧНИКАМ — БТР (за 1990 — 2004гг.) и ОНПЗ (за1992-2004гг.). Налицо примерно одинаковая картина: согласно БТР, за 1990-2004 гг.общая численность, занятых сократилась на 11,8% (с 75,3 до 66,4 млн. чел.); согласноОНГIЗ,: за 1992-2004гг. она сократилась па 5,3% (с 71,1 до 67,3 млн. чел.).
(а.': {)
Из рисунка 1как видно, за последние полтора десятилетия российскаяпромышленность потеряла 37% рабочих мест. Сопоставимые потери понесли и другие отрасли«материального производства»: сельское хозяйство — 28%, строительство- 42, транспорт — 21%. Однако самый масштабный «сброс» наблюдался в науке,где численность работающих уменьшилось более чем наполовину. Что касается главных«генераторов» рабочих мест, то ими выступали отрасли сферы услуг торговля- 95%; финансы — 132%; государственное управление — 100%. Существенно (примернона 10%) возросла также численность работающих в здравоохранении и культуре, тогдакак в образовании она оста.1ась примерно на том же уровне, как и до начала реформ.
Под влиянием столь масштабных изменений отраслевая структурароссийской занятости стала качественно иной (табл.1). Хотя самой крупной отрасльюэкономики, как и прежде, остается промышленность (в ней, по имеющимся оценкам, сосредоточенопорядка 22-24% всех работников), по сравнению с дореформенным периодом ее вкладв совокупную занятость резко уменьшился — почти на 9 п.п. Обратный процесс наблюдалсяв торговле, вклад которой в совокупную занятость, напротив, увеличился на 9 п. п.Это позволило ей переместиться на второе место в списке отраслей по численностиработников, так что сегодня она аккумулирует значительно большую долю рабочей силы,чем сельское хозяйство, строительство или транспорт и связь. Заметно возросла такжедоля занятых в государственном управлении (в настоящее время здесь трудится приблизительнокаждый двадцатый работник). Примерно по одному дополнительному процентному пунктуприбавили за годы реформ здравоохранение, образование и финансы, тогда как ЖКХ икультура сохранили свое представительство практически на дореформенном уровне. Единственнойотраслью сферы услуг, удельный вес которой в совокупной занятости сократился (почтина 2п. п.), была наука.
Достаточно широко распространено мнение, согласно которому помасштабам развития сферы услуг Россия была и остается безнадежным аутсайдером. Однакоимеющиеся данные это нс подтверждают. В таблице 2 представлено распределение российскихработников по трем агрегированным секторам — первичному (Сельское хозяйство и примыкающиек нему отрасли), вторичному (добывающая и обрабатывающая промышленность, строительство,газо-, электро- и водоснабжение) и третичному (сфера услуг) в начале и в конце рассматриваемогопериода (1990 и 2005 гг.). Сюда же включены оценки по странам Центральной и ВосточнойЕвропы (ЦВЕ) и Германии. (Отметим, что при их получении в целях сопоставимости использоваласьмеждународная классификация отраслей ISIС-З.)
Дореформенную российскую экономику, когда во вторичном секторебыло сконцентрировано свыше 40% всех занятых (табл.2), можно было по праву считатьсверхиндустриализированной. Но в пореформенный период доля этого сектора уменьшиласьна 1/, — до 30%. За то же время доля занятых в сфере услуг увеличилась почти на15 н.П., и сегодня здесь сосредоточено уже 60% всех российских работников.
Сравнение с другими странами приводит к достаточно неожиданнымвыводом. Оказывается, что по масштабам занятости в сфере услуг Россия вплотную приблизиласьк Германии (отставание менее 7 п.п.). Более того, из стран ЦВЕ только Венгрию можнопоставить в этом отношении рядом с Россией. Таким образом, несмотря на то, что вбольшинстве Стран ЦВЕ реформы, по общему мнению, проходили успешнее, чем в России,с точки зрения секторальной структуры занятости наша страна сегодня находится ближек «западноевропейскому стандарту», чем они. Разумеется, это не исключаетсуществования серьёзных деформаций внутри самой сферы услуг. Действительно, на болеедезагрегированном уровне здесь обнаруживается немало отклонений от отраслевой структурызанятости, которая типична для других постсоциалистических стран, не говоря ужео развитых (табл.3).
По доле занятых в торговле (15%) Россия не уступает ЦВЕ. В тоже время удельный вес работающих на транспорте оказывается в ней непропорциональновелик — 9%. (Впрочем, у этого отклонения есть очевидное объяснение — размеры страны.)Напротив, в общественном питании и финансовых услугах налицо очевидный и очень глубокийпровал. Здесь занято соответственно 1, 9% а 1,4% российских работников, что в полтора-двараза меньше, чем в наиболее развитых странах ЦВЕ. Необходимо также отмстить, чтохотя в России достаточно много работников занято оказанием деловых услуг (почти6%), значительная их часть трудится в науке и научном обслуживании (согласно ISIС-З,наука относится к подсектору деловых услуг). В результате при исключении работающихв науке и научном обслуживании российская занятость в «рыночных» деловыхуслугах " съеживается" до крайне малой величины. Обратный пример демонстрируютсоциальные услуги — здравоохранение и особенно образование. Здесь, наоборот, наблюдаетсясверхвысокая концентрация рабочей силы — соответственно 6, 9% и 9, 1%. Парадоксально,но в российской системе образования занято почти вдвое больше работников (в относительновыражении), чем в германской. Как следствие, по сравнению с другими странами российскаяструктура занятости оказывается резко смещена от «рыночных» услуг в пользусоциальных.
И все же, несмотря на указанные отклонения, мы может констатировать,что сегодня Россию уже нельзя относить к числу сверхиндустриализованных стран, какэто было до начала реформ. Поэтому ее вполне можно отнести к экономикам постиндустриальноготипа или, по меньшей мере, к экономикам, вплотную к нему приблизившимся./>/>/> 2.1.1 Профессиональная структура занятости
Как отмечалось выше, из-за имеющихся информационных ограниченийтраектории изменения занятости в различных профессиональных группах удается с достаточнойстепенью достоверности реконструировать лишь для периода 1997-2005 п. (рис.3). Заэти годы численность работников сферы обслуживания выросла почти в 1,5 раза, специалистоввысшего уровня квалификации — почти на 1/3, руководителей — на ¼, специалистовсреднего уровня квалификации, служащих, занятых подготовкой информации, и квалифицированныхрабочих — примерно на 10%. Численность полу квалифицированных рабочих осталась почтинеизменной. В то же время неквалифицированных рабочих стало меньше на 15%, а сельскохозяйственныхрабочих (без учета лиц, производящих. продукцию в ЛПХ для реализации на рынке)- на 40%. Таким образом, опережающие типы роста демонстрировали наиболее квалифицированныепрофессиональные группы (а также работники сферы обслуживания), тогда как численностьнаименее квалифицированных групп либо сокращалась, либо оставалась неизменной.
Сегодня структура российской занятости, включает три примерноравные части (табл.4), состоящие из групп с высокой (руководители, специалисты высшегои среднего уровня квалификации), средней (квалифицированные рабочие, работники,занятые подготовкой информации, работники сферы обслуживания) и низкой профессиональнойквалификацией (сельскохозяйственные, полуквалифицированные и неквалифицированныерабочие).
Как профессиональная структура российской рабочей силы выглядитв свете межстрановых сопоставлений? Обратимся к таблице.5, в которой приведены сравнительныеоценки по трем странам — России, Чехии и Германии. Верхнюю ступень в иерархии профессийзанимает группа руководителей. В России их насчитывается примерно столько же (в
относительном выражении), сколько в Чехии или Германии, — 7%.Вместе с тем по сравнению с ними она располагает существенно большей армией специалистоввысшей квалификации: 16,9% против 10,7-14,4%. Особенно велик этот межстрановый разрыву женщин. (Например, женщин-специалистов высшей квалификации в России почти вдвоебольше, чем в Германии: соответственно 21%и 12%.). Зато при переходе на следующуюступень профессиональной иерархии обнаруживается провал: специалисты средней квалификациив России представлены слабо, причем в первую очередь — среди мужчин, Так, если вРоссии на их долю приходится около 9% всех работающих мужчин, то в Чехии и Германии~ примерно 21%, Еще более глубокий провал наблюдается в следующей профессиональнойгруппе — «клерках» (в российской терминологии — «служащие, занятыеподготовкой информации! '», В России к ней принадлежат около 6% среди женщини менее 1% среди мужчин. Аналогичные оценки по Чехии и Германии в несколько развыше: соответственно 15-19% и 3-7%, Зато по представительству неквалифицированныхрабочих Россия выступает безусловным лидером, Их насчитывается в 1,5 раза больше,чем в Чехии или Германии: 11% против 7-8%.
Таким образом, в России профессиональная шкала занятости имеетU — образную форму, По сравнению с другими странами в России обнаруживается непропорциональномногоработников, с одной стороны, с самой высокой и, с другой — с самойнизкой квалификацией, В то же время стране, похоже, недостает специалистов среднейквалификации и служащих, занятых подготовкой информации.
В результате, несмотря на, казалось бы, активное развитие сферыуслуг, в составе российской рабочей силы по-прежнему широко представлены работникифизического труда. В России общее соотношение между «белыми» и «синими»воротничками составляет 55% против 45%, тогда как в Чехии — 58% против 42%, а вГермании и того больше — 67% против 33%./>/>/> 2.2 Образовательная структура занятости
В пореформенный период российская экономика продолжала активнововлекать работников со все более высокой формальной образовательной подготовкой(рис.4). По данным переписей населения, за период 1989-2002 численность занятыхс законченным высшим профессиональным образованием возросла почти на 30%, с не законченньмвысшим — на 80% и со средним профессиональным — почти на 20~o. Таким о6разом, трансформационныйкризис не смог прервать долгосрочную тенденцию к опережающему росту численностиработников с дипломами вузов и ссузов. Напротив, группы, расположенные в центральнойи нежней части образовательной шкалы, быстро сжимались, Так, контингент работниковс начальным профессиональным и со средним (полным) общим образованием уменьшилсяна 1/3 с основным общим — на 2/3, а с начальным и ниже — на 90%.
Эта разнонаправленная динамика во многом объяснялась чисто демографическимифакторами. Старшие поколения имели в своем составе сравнительно много лиц с низкойи сравнительно мало лиц с высокой образовательной подготовкой. Среди младших поколенийситуация была обратной. Соответственно по мере того, как, достигнув пенсионноговозраста, старшие когорты покидали рынок труда, численность работников основными начальным образованием сокращалась.
И наоборот: по мере того как молодые когорты достигалитрудоспособного возраста, поступали в ссузы или вузы, а затем выходили на рыноктруда, численность работников со средним и высшим профессиональным образованиемвозрастала. Похоже, что уже в ближайшей перспективе этот механизм смены поколенийприведет к практически полномувымыванию с рынка труда лиц с невысокой образовательнойподготовкой. В результате очень скоро российская экономика можетстолкнутьсяс острым дефицитом неквалифицированной рабочей силы: либо ее придется импортироватьиз-за рубежа, все активнее привлекая мигрантов, либо резко повышать оплату за подобныйтруд, делая его более привлекательным для лиц с достаточно высоким образованием.
Наглядное представление об образовательных характеристиках российскойзанятости дает таблица 6. В настоящее время почти 2/3 российских работников имеюттретичное образование — либо высшее (26,3%), либо среднее специальное (35,7%). Вструктуре занятости на долю закончивших ПТУ приходится 15,3%, закончивших средниешколы — 16,2%. В то же время доля малообразованных работников (с основным образованиемили начальным и ниже) составляет менее 7%.
Неудивительно, что по формальным признакам российская рабочаясила предстает сегодня как одна из самых высокообразованных в мире. Чтобы поместитьроссийские показатели в сравнительный контекст, мы воспользовались данными ОЭСР.В России доля лиц с образованием не ниже вторичного (то есть не ниже полного среднегоили начального профессионального) является самой высокой среди всех рассматриваемыхстран — 89%. Впрочем, практически такие же показатели демонстрируют Чехия, США,Норвегия, Словакия и некоторые другие страны. гораздо удивительнее, что Россия оказываетсялидером и по доле лиц с третичным (то есть высшим или средним профессиональным)образованием — 57%. Это почти на 15 п.п. больше, чем у следующей за ней Канады,и в несколько раз выше, чем у других постсоциалистических стран, где данный показательне превышает даже 15%. Еще благоприятнее выглядит образовательная структура занятогонаселения: и по доле работников с образованием не ниже вторичного (94%), и по долеработников с третичным образованием (64%) Россия удерживает первое место в мире.Так, занятых с третичным образованием оказывается в ней (в относительном выражении)в два раза больше, чем в Великобритании, Германии или Франции! Конечно, взначительной мере «первенство» России обеспечивается сверхвысокой пропорциейлиц, имеющих среднее профессиональное образование. Однако и по доле лиц с высшимобразованием (21%) Россия входит в группу лидеров. Этот результат нельзя не признатьфеноменальным — особенно если мы примем во внимание резкое отставание России отбольшинства рассматриваемых стран по уровню экономического развития (табл.7).
Как соотносятся между собой отраслевые и образовательные характеристикироссийской рабочей силы? Обладатели вузовских дипломов предпочитают работать в промышленности(18%), торговле (12%), здравоохранении (9%), образовании (19%) и государственномуправлении (свыше 12%). К тем же отраслям тяготеют и выпускники ссузов. В отличиеот них работники с начальным профессиональным и средним (полным) общим образованиемотдают предпочтение промышленности, строительству, транспорту и торговле (табл.8).Что касается рабочей силы с основным или начальным общим образованием, то для нееведущей сферой приложения труда оказывается не промышленность, как для всех остальныхгрупп, а сельское хозяйство. Здесь занято соответственно 31 и 59% работников, принадлежащихк этим группам. Наиболее знаниеемкими отраслями российской экономики являются информационноеобслуживание, деловые услуги, геология, образование, наука, финансы и государственноеуправление, где высшее образование имеют от 1/3 до 2/3 всех занятых. Противоположныйполюс представлен сельским хозяйством, а также транспортом и ЖКХ, где вузовскиедипломы есть лишь у 7-14% работников.
Как полученное образование связано с профессиональной принадлежностьюработников? Среди обладателей вузовских дипломов подавляющее большинство принадлежатлибо к руководителям (17%), либо к специалистам высшей квалификации (62%). Выпускникиссузов чаще всего являются специалистами средней квалификации (37%) или квалифицированнымирабочими (14%). Большинство работников с начальным профессиональным образованиемтрудятся в качестве квалифицированных (32%) или полуквалифицированных (24%) рабочих,а также работников сферы обслуживания (19%). Преобладающей сферой приложения трудаработников с законченным средним образованием являются профессии квалифицированных(20%), полуквалифицированных (19%) неквалифицированных (22%) рабочих, а также работниковсферы обслуживания (20%). Примерно в тех же профессиях сконцентрирована и занятостьработников с незаконченным средним образованием с той только разницей, что неквалифицированныхра60чих среди них существенно больше (около 30%). Кроме того, среди них почти каждыйпятый занят сельскохозяйственным трудом (чаще всего в ЛПХ). Чрезвычайно специфиченпрофессиональный профиль низшей образовательной группы. Видимо, открывающийся передработниками с начальным образованием выбор крайне невелик: либо становиться неквалифицированнымрабочим (28%), либо заниматься сельским трудом (45%), который, напомним, во многихслучаях сводится просто к работе на приусадебных или садовых участках. Даже доступк профессиям полуквалифицированных рабочих или работников сферы обслуживания дляних серьезно ограничен (0.1. табл.9).
Большинство российских руководителей имеют либо высшее (59%),либо среднее (26%) профессиональное образование. Среди специалистов высшей квалификациивузовские дипломы имеют практически вес. Специалисты средней квалификации, как правило,оканчивают ссузы (66%).
Среди работников сферы обслуживания преобладают выпускники ссузов,ПТУ и средних общеобразовательных школ. Квалифицированные и полуквалифицированныерабочие распределяются по трем основным группам — со средним профессиональным, начальнымпрофессиональным, а также со средним общим образованием. На каждую из них приходится20-35% работников, имеющих эти специальности. Наконец,среди неквалифицированных рабочих преобладают выпускники средних школ, доля которыхв этой профессиональной группе превышает 40?:, (см. табл.9)./>/>/> 2.3 Воздействие сдвигов в отраслевой и профессиональнойструктуре на образовательную структуру занятости
Как мы убедились, в образовательной структуре российской рабочейсилы в пореформенный период произошли значительные сдвиги. Возникает вопрос: в какоймepe улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы определялосьизменениями ее отраслевых и профессиональных характеристик, а в какой — протекалоавтономно, вне прямой связи с этими изменениями? Скажем, в какой мере увеличениедоли обладателей вузовских дипломов было обусловлено ростом спроса на специалистоввысшей квалификации? Или: насколько уменьшение доли работников, не пошедших дальшеначальной школы, было связано с сокращением занятости в сельском хозяйстве?
Принято считать, что распределение занятых по отраслям и — этоявление более глубинного порядка, находящееся в более тесной и прямой зависимостиот потребностей производства, чем их распределение по уровню образования. В первомприближении та часть, изменений в образовательных характеристиках рабочей силы,которая оказывается обусловлена изменениями в ее отраслевых и профессиональных характеристиках,может рассматриваться как выражение возросшего спроса на обученных работников. Оставшуюсячасть можно рассматривать как результат их возросшего предложения, то есть как следствиеавтономного развития сферы образования. (В этом случае фактически речь идет об измененияхв образовательной структуре занятости, которые наблюдались внутриотдельныхотраслей или профессии).
Конечно, развитие образования во многом определяется социальнымии культурными факторами и некогда не находится в абсолютной зависимости от изменений,протекающих в экономике. Более того рост образовательного потенциала может способствоватьросту производительности и эффективности труда в пределах одних и тех же отраслейили профессий. Тем не менее представляется чрезвычайно важным проанализировать,в какой мере улучшение образовательных характеристик российской рабочей силы в течениепореформенного периода определялось структурной перестройкой экономики, а в какой- протекало автономно.
Для этого мы воспользовались данными ОНПЗ за 1992-2005гг, которыепозволяют оценить, какая часть изменений в образовательной структуре российскойзанятости была продиктована:
1) изменениями в ее отраслевой структуре;
2) изменениями в ее профессиональной структуре; и, наконец, З)их совокупным воздействием"'.
В более строгой форме логика нашего анализа может быть представленатак. Обозначим,10.110 (в %) работников в отрасли i в начальный момент времени как ai,долю работников с профессией j — как bjи долю работников с уровнем образоваиняk — как Сk— СоответственноСjk будетобозначать долю работников с образованием k занятых в отрасли i; а Cjk — долю работников с образованием k, имеющих профессию j. Тогда представляющеесобой изменение (измеренное в процентных пунктах) доли работников с уровнем образованияkв течение рассматриваемого периода, может быть разложенона три составляющих:
Первая часть этого выражения показывает, каким был бы приростСk, если бы в каждойиз отраслей доля работников с образованием k оставалась на уровнебазисного года, то есть если бы изменения коснулись только отраслевой структурызанятости. Вторая часть показывает, каким был бы прирост Ck, если бы изменилась доля работников с образованиемkвнутри отраслей, но отраслевая структура занятости оставаласьбы при этом прежней. Наконец, представляет собой прирост Ckв результате перекрестноговоздействия межотраслевых сдвигов и изменений в доле работников с образованием kвнутри каждой из отраслей. Эта остаточная величина подлежит распределениюмежду первыми двумя компонентами. Поэтому в конечном счете изменение доли работниковс образованиемkраспадается на две части — обусловленную межотраслевымии обусловленную внутриотраслевыми факторами. Разделив их наCk,. можно оценить относительный вклад, который внесли в увеличениепредставительства работников с образованием kоба упомянутыхфактора.
Сходным образом можно определить, в какой мepe изменения в образовательнойструктуре занятости следовали заизменениями в ее профессиональной структуре,а в какой протекала независимо от них:
Наконец, более сложный вариант расчета позволяет учестьвзаимодействиемежду отраслевыми и профессиональнымипеременными:
Первая часть этого выражения отражает вклад в изменение долиработниковс о6разованием kотраслевых сдвигов, вторая ~ вкладпрофессиональных сдвигов, третья— "автономный" вклад самой образовательнойдинамики, четвертая — ихперекрестное воздействие. Суммируя показатели, относящиесяк отдельным группам, можно получить интегральные оценки, характеризующиеобщую степень зависимости изменений в образовательной структуре занятости от измененийв ее отраслевой структуре:
Аналогичным образом могут быть рассчитаны интегральные оценкии для двух других вариантов декомпозиции.
К сожалению, некоторые варианты расчета оказываются возможнылишь для коротких, достаточно ограниченных по времени подпериодов. Важно также иметьв виду, что оценки относительного влияния «неавтономных и „автономных“факторов во многом зависят от степени дробности используемых классификаторов отраслейи профессий. Поэтому в каждом случае мы будем указывать не только то, к какому периодуотносятся результаты, но и то, классификаторы какой степени дробности при этом использовались.
Приводимые в таблице 10 опенки позволяют увидеть, что в пореформенныйпериод изменения в распределении российских работников по уровню образования лишьна 13% диктовались изменениями в их распределении между отраслями, тогда как вкладвнутриотраслевых „автономных“ факторов достигал 87%. Другими словами,сдвиги в образовательной структуре занятости происходили практически независимоот сдвигов в ее отраслевой структуре. Оценки по отдельным 06раювательным группамговорят о том же: так, при рост доли работников со средним! профессиональным образованнем был лишь на 22% обусловлен отраслевой перестройкой экономики, а прирост долиработников с высшим профессиональным образованием и того меньше — всего на 7%.
При этом между более ранним и более поздним этапами переходногопериода имелись серьезные отличия. Если в первой половине 1990~x годов примерно1/1 всех изменений в распределении работников по уровням образования происходилапод воздействием изменений в их распределении по отраслям, то в более поздний период(1997~2004 гг.) этот показатель упал до мизерной величины 5,5%. Явное доминированиефакторов предложения над факторами спроса прослеживалось в эти годы и для такойважнейшей группы, как обладатели вузовских дипломов: по нашим оценкам их ускоренныйприток на рынок труда не более чем на 10% мог объяснить активным расширением занятостив знаниеемких отраслях.
2. Анализ воздействий, обусловленных перестройкой профессиональнойструктуры занятости, приводит к сходным результатам (табл.11). В 1992 — 1996 гг.их относительная значимостьбылапримерно такой же, как и воздействий,связанныхс перестройкой отраслевой структуры занятости, — 18,5%. Для периода1997 — 2005 гг аналогичный показатель оказывается ещескромнее — 13,4%. Этоозначает, что изменения в распределении работников по уровню образования происходилине столько за счетизменений в ихраспределении по профессиям, сколькоза счетперекомпоновкиих образовательного состава внутри отдельныхпрофессиональных групп.
Особый случай представляют обладатели вузовских дипломов. В начальныегоды реформ их ускоренный приток на рынок труда был практически никак не связанс той политикой, которой подвергалась в то время профессиональная структура занятости.Но в более поздние годы он стал определяться еюпочти наполовину. Однакои тогда „неавтономная“ составляющая этого притока (о6условленнаямежпрофессиональнымисдвигами) все равно осталась меньше, чем „автономная“ (не о6условленнаяими): 47% против 53%. Другими словами, рост относительной численности работниковс высшим образованием в большей мере происходил за счет увеличения их представительствавнутри отдельных профессиональных групп, чем за счет вытеснения менее „интеллектуальныхвидов“ профессиональной деятельности более интеллектуальным.
3. Наконец, в таблице12 приведены результаты третьего более сложноговарианта расчета. К сожалению, он возможен только для подпериода 1997 — 2001 гг.Полученные нами оценки свидетельствуют о почти полной независимости изменений враспределении работников по уровню образования от изменений в их распределении,как по отраслям, так и по профессиям: суммарный вклад всех „неавтономных“факторов едва превышает 10%. С известным преувеличением можно утверждать, что примернос середины 1990-х годов накопление человеческого капитала в российской экономикестало протекать преимущественно в „автономном“ режиме, слабо связанномс перестройкой ее отраслевой или профессиональной структуры.
Конечно, отсутствие зависимости образовательной динамики от межотраслевыхи межпрофессиональных сдвигов не следует интерпретировать как однозначное свидетельствотого, что наплыв 06ученпоii рабочей силы опережал потребности экономики. Преждевсего caмо отождествление межотраслевой/межпрофессиональной компоненты с действиемфакторов спроса, а внутриотраслевой/внутрипрофессиональной компоненты с действиемфакторов предложения является достаточно условным. Технология и организация производствав рамках одних и тех же отраслей, одних и тех же профессий не остаются неизменными.Усложнение процесса труда может резко повышать как внутриотраслевые, так и внутрипрофессиональныетребования к уровню формальной подготовки работников. Для работы на новом, техническиболее совершенном оборудовании, для освоения новых, более современных технологийможет требоваться более образованная и квалифицированная рабочая сила в пределахкаждой отдельной отрасли, каждой отдельной профессиональной группы.
Значимости полученных результатов свидетельствуют о почти полнойутрате связей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами вее отраслевой и профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса.Начиная со второй половины 1990-х годов рост образования российской рабочей силынаправлялся факторами, действие которых распространялось на все отрасли по профессии,но которые имели при этом достаточно отдаленное отношение к процессам реструктуризацииэкономики.
Как показал анализ, в пореформенный период структура российскойзанятости претерпела кардинальные изменения и во многих отношениях стала более»стандартной". Так, наблюдалось резкое сжатие вторичного сектора экономикис параллельным расширением третичного сектора, в результате чего основная частьроссийской рабочей силы оказалась сконцентрирована в сфере услуг. Правда, распределениеработников по отраслям внутри самого третичного сектора выглядит достаточно необычно- из-за явно выраженной смещённости от деловых услуг в пользу социальных.
С известными оговорками можно говорить также и о тенденции кнормализации профессиональной структуры занятости. Однако многие специфические чертысохраняются. Например, по международным меркам в составе российской рабочей силысверхпропорционально представлены наиболее и наименее квалифицированные профессиональныегруппы, тогда как профессиональные группы средней квалификации все еще представленыслабо. При этом в большинстве случаев отклонения в профессиональной и в отраслевойструктуре занятости взаимосвязаны: высокий удельный вес специалистов высшего уровня.квалификации можно считать естественным коррелятом активного развития сферы социальныхуслуг.
Однако самая сильная печать «атипичности» (можно сказать,уникальности) лежит, несомненно, на образовательной структуре российской рабочейсилы. По доле работников с третичным образованием Россия прочно удерживает первоеместо в мире, а по доле работников с вузовскими дипломами входит в группу лидеров.Для страны с не слишкомвысоким уровнем экономического развития, лишь недавно·вышедшей из глубокой и затяжной трансформационной рецессии, подобное достижениенельзя не признать поразительным.
Образовательная структура занятости
/>/>/>/>3.Неформальная занятость населения России
Обширная сфера неформальной занятости сложилась в российскойэкономике с начала 90-х годов. Ее масштабы, как представляется, значительно выше,чем в большинстве развитых стран, и сопоставимы по размеру с теневым рынком трудаИталии (ЗG-48% экономически активного населения) и развивающихся стран (25-45% экономическиактивного населения).
Хотя проблемы неформальной занятости стали в последние годы объектомпристального внимания специалистов, они до сих пор недостаточно научно проработаны.Это связано, во-первых, с характером самого объекта, скрытого от глаз исследователя.Во-вторых, с размытостью границ сферы неформальной занятости. В-третьих, со сложностьюопределения масштабов и оценки параметров явления из-за недостатка достоверной информациио нем и существенного расхождения результатов, получаемых различными оценочнымиметодами. И, наконец — с отсутствием ясного и структурированного понятия, определяющегоисследуемый объект, и четких критериев, позволяющих отнести к нему тот или инойвид трудовой деятельности, квалифицируемый как занятость населения.
Для разработки теоретических подходов к проблеме неформальнойзанятости и оценки ее количественных параметров в августе-сентябре 2001 г. был проведен пилотный опрос специалистов-трудовиков./>/>/> 3.1 Масштабы и сферы распространения неформальной занятости
Свыше трети опрошенных специалистов не рискнули количественноопределить масштабы неформальной занятости не только по России в целом, но дажев своем регионе, и ограничились замечанием, что эти масштабы велики и имеют тенденциюк росту. Оценки же тех, кто отважился это сделать, варьируют в широких пределах:от 3-5 до 4050 и даже 80% занятого населения. При этом чаще других в анкетах встречалась оценка — 25-30% экономически активного населения, что составляет от 18 до 22млн. чел.
Столь большое расхождение оценок вызвано, как представляется,с одной стороны, сложностью проблемы и практически полным отсутствием информации,с другой — не разработанностью понятия и отсутствием четких критериев отнесениянаселения к категории неформально занятых. В результате самые высокие оценки могутбыть следствием более широкой трактовки понятия ·респондентом.
Наиболее часто встречающиеся в анкетах оценки не опровергаютсодержащихся в специальной литературе. Согласно таким оценкам, в России неформальнозанято приблизительно 30% взрослого населения, или от 25 до 30 млн. чел., а всегос теневой экономикой так или иначе связано 58-60 млн. чел.
Таким образом, масштабы неформальной занятости в России значительношире, чем в большинстве развитых стран, и сопоставимы по размерам с теневым рынкомтруда в развивающихся странах, где его доля составляет от 25 до 45%. Это означает,что сфера неформальных трудовых отношений — вполне сложившийся самостоятельный сегментрынка труда со значительной численностью занятых, определенными сферами деятельности,сложившимися социально-демографическими и профессионально-квалификационными характеристикамиработающих.
Среди неформально занятых больше всего местных жителей, на долюкоторых, по оценкам респондентов, приходится примерно половина численности данногоконтингента. За ними идут граждане стран ближнего зарубежья (примерно 25-30% неформальнозанятых), среди которых (в порядке снижения частоты упоминания) преобладают гражданеУкраины, государств Закавказья, Молдовы, республик Средней Азии, Беларуси и Казахстана.Третью позицию — примерно 15-20% — занимают жители других регионов России, средикоторых, по мнению респондентов, преобладают выходцы с Северного Кавказа. Причемдвое ответивших особо подчеркнули, что контингент неформально занятых формируютпредставители всех регионов России. И, наконец, примерно 5% неформалов приходитсяна долю граждан государств дальнего зарубежья (в порядке уменьшения частоты упоминания- Китай, Вьетнам, Афганистан, Турция, Корея, прочие страны Азиатского региона, государстваБалтии и Югославия).
Таким образом, не менее трети неформально занятых в экономикеРоссии составляют, согласно данным анкетного опроса, лица, которых можно квалифицироватькак нелегальных иммигрантов, что превосходит даже самые смелые оценки специалистовпо миграции населения2
Свыше 75% респондентов отметили, что больше всего неформальнаязанятость распространена в Москве и Московской области, Петербурге и вообще в крупныхгородах (миллионщики, столицы субъектов Федерации и т.п.). Далее следуют Центральный,затем Южный федеральные округа (особо в этом отношении были выделены республикиСеверного Кавказа и Краснодарский край как регионы, где велика численность беженцеви вынужденных переселенцев) и Дальневосточный регион (особенно Приморский и Хабаровскийкрая). Отдельные респонденты назвали также Поволжье, Урал, Западную и ВосточнуюСибирь, регионы российского Севера и моногорода. При этом в одной из анкет былоподчеркнуто, что данное явление свойственно всем регионам страны.
Отраслями, Где преимущественно распространена неформальная занятость,являются, по мнению специалистов, торговля и общественное питание, строительство,сфера услуг и сельское хозяйство (табл.1). Эти данные корреспондируются теми сферамиприложения труда неформалов, которые были отмечены при ответе на вопрос анкеты овидах неформальной занятости.
В числе прочих отраслей упомянутых наука, здравоохранение, образование.В трех случаях было отмечено, что неформальная занятость распространена во всехотраслях экономики.
Отраслевая структура неформальной занятости свидетельствует отом, что в России ее интенсивное развитие в последнее десятилетие тесно связанос процессами разгосударствления экономики: именно в торговле, строительстве, сфереобслуживания начали развиваться и получили наибольшее распространение негосударственныеформы собственности, благоприятствующие распространению неформальных трудовых отношений.
Участники опроса явно недооценили промышленность как сферу применениятруда неформалов, хотя распространение негосударственной формы собственности способствуетросту неформальной занятости и в этой сфере, ~ том числе и на государственных предприятиях.
Так, проведенное в первом полугодии 2001 г. Центром исследований рынка труда Института экономики РАН обследование показало, что на 20% обследованныхпредприятий на протяжении года, предшествовавшего этому, имел место наем работниковбез оформления документов с немедленной оплатой по выполнении работы. При этом почтив30% случаев такие работники составляли от 5 до 40%. Распределение указанных предприятийпо отраслям и формам собственности представлено в табл.2. Обращает на себя вниманиетот факт, что именно на государственных предприятиях доля случайных работников,занятых на неформальной основе, оказалась наибольшей.
Уровень неформальной занятости в промышленности России долженбыть существенно выше, поскольку охваченная упомянутым обследованием категория включаетдалеко не всех неформально занятых на промышленных предприятиях. Так, информация,полученная в ходе обследования домашних хозяйств, предприятий и организаций Брянскойобласти (исследовательский проект ТACIS «Определение параметров теневой экономики»),позволила оценить масштабы совокупной занятости (с учетом ее неформального компонента)на предприятиях области, которые оказались на 19% выше списочной численности работающих.
Наличие неформальной занятости в промышленности подтверждаеттакже обследование, проведенное в Нидерландах, которое показало, что в швейной промышленностистраны от 6 до 46% фирм применяют нелегальный труд, на долю которого пришлось околополовины совокупной занятости в отрасли. В пищевой промышленности таких фирм от6 до 20%, в металлообработке — от 3 до 10%.
Нидерландское обследование показало также, что за рубежом отраслями-лидерамив использовании нелегального труда являются сфера услуг (особенно гостиничный бизнес),общественное питание, сельское хозяйство и строительно-монтажные работы, на долюкоторых в общем объеме нелегальной занятости в стране приходится не менее двух третейЭто в целом подтверждает высказанное в ходе опроса мнение российских специалистовотносительно отраслевого распределения неформальной занятости.
В России одной из ключевых сфер неформальной занятости являетсяторговля, особенно мелкооптовая рыночная. Городские вещевые и продуктовые потребительскиерынки представляют собой крупнейшую составляющую современной неформальной экономикивезде в мире, являясь средоточием не только юридически неоформленных отношений найма,но и местами концентрации нелегальных мигрантов и теневого предпринимательства.В России, согласно экспертным оценкам, эти рынки вбирают до 15 % экономически активногонаселения (т.е. не менее 10 млн. чел.) в качестве наемных работников и предпринимателей,причем более 90% последних, являясь по сути самозанятыми, не имеют и не стремятсяприобрести легальный статус и, следовательно, не несут связанных с этим статусомобязанностей (уплата налогов, оформление сделок, предоставление отчетности, сертификациятовара и т.д.).
Мелкооптовые потребительские рынки весьма неоднородны в этническомотношении. Помимо численно преобладающих русских (по оценкам, от 60 до 70% персоналарынков) на них присутствуют представители стран ближнего (Украина, Беларусь, Молдова,государства Закавказья) и дальнего зарубежья (Китай, Вьетнам, Афганистан, Индияи др.). Большинство из них с полным правом можно отнести к категории нелегальныхмигрантов.
Важной сферой неформальной занятости, к сожалению, переплетающейсяпрактически со всеми остальными ее видами, является криминальная и иная антисоциальнаядеятельность: наркобизнес, контрабанда (включая торговлю людьми и нелегальную переправкуих через границу), торговля оружием, изготовление фальшивых документов и денежныхзнаков, производство и реализация порнографической продукции, рэкет, проституция,сутенерство и сводничество, заказные убийства, бандитизм и иная силовая поддержкаорганизованной преступности. Эти виды деятельности теснейшим образом связаны с масштабной,коррупцией в органах государственной власти.
Оценить размеры этого вида неформальной занятости крайне труднов силу ее «подпольного характера, а также вследствие того, что очень часто'она выступает „в форме вторичной занятости, будучи официально “прикрытакаким-либо вполне легальным видом деятельности (учеба в вузе, работа в охранныхструктурах и т.п.). По оценке МВД РФ, численность тех, кого можно безоговорочноотнести к криминальной составляющей неформальной занятости (криминальные авторитетыи их „рабочая сила“: торговцы наркотиками и оружием, рэкетиры, бандиты,грабители, наемные убийцы, сутенеры, проститутки и проч.), достигает примерно 9млн. чел., или не менее 12,5% экономически активного населения страны.
Одним из наиболее одиозных неформальных (занятий» в последниеполтора десятилетия стала проституция, причем Россия не только поставляет женщинна мировые рынки сексуальных услуг, но и сама стала активным принимающим центромэтого бизнеса, организованного по сугубо криминальным законам и ставшего (с учетомпроизводства и распространения порнографической продукции) одной из ведущих«отраслей» криминальной экономики.
Участники опроса отметили, что неформальная занятость наиболеераспространена среди молодежи и лиц среднего возраста, причем в этой возрастнойкатегории мужчин несколько больше, чем женщин (примерно 55 и 45%). Далее неформальнаятрудовая активность резко падает, однако в большей степени у мужчин (в 3,5 раз),чем у женщин (в 1,5-2 раза). Поэтому с возрастом среди неформалов, по мнению опрошенных,начинают преобладать женщины.
Необходимо, однако, учесть, что более низкие показатели неформальнойзанятости среди более старших групп населения (отмеченные и ВЦИОМ) могут быть следствиемтого, что они утаивают дополнительную занятость, которая по преимуществу носит именнонеформальный характер. Молодежь, как показали исследования, обычно не скрывает неформальнуюзанятость./>/>/> 3.2 Влияние неформальной занятости на рынок труда России
Характеризуя мотивы, побуждающие работающих к неформальной занятости,а работодателей — к ее использованию, подавляющее большинство респондентов безоговорочнопоставили на первое место стремление заработать и поддержать или повысить уровеньжизни свой и семьи. Следом по значимости идут стремление работодателей снизить издержкии скрыть доходы от налогообложения. Значительно меньшую роль, по мнению специалистов,играет необходимость заполнения не престижных рабочих мест и более гибкого использованиярабочей силы.
Среди других мотивов были названы необходимость заработать научебу в вузе, которая стала по преимуществу платной, не востребованность той илииной специальности на рынке труда, а также — что особенно примечательно сложностьпроцедуры оформления и регистрации предпринимательской и: трудовой деятельности,без которой оказывается проще, легче и быстрее получить заработанные деньги. Такимобразом, созданные государством высокие барьеры вступления на рынок (включая рыноктруда) — одна из важнейших причин (если не самая важная) ухода в тень российскойэкономики и сферы занятости. Без устранения этих барьеров вряд ли можно ожидатьсущественного сокращения масштабов неформальной занятости.
С мнениями опрошенных относительно мотивов распространения неформальнойзанятости в России в значительной степени корреспондирует их точка зрения о причинах,способствующих развитию неформальных трудовых отношений. Однако разброс точек зренияпо этому вопросу оказался значительно более существенным (табл.4).
Данные табл.4 свидетельствуют, что главной причиной роста неформальнойзанятости в стране является, по мнению подавляющего большинства опрошенных специалистов,несовершенство действующего законодательства, с одной стороны, открывающего достаточновозможностей уклониться от соблюдения законов, с другой — предусматривающего слишкомслабые и недостаточные санкции за их нарушение. Этот фактор отметили почти 60% респондентов.
Готовность неформалов работать без оформления трудового договора,гарантирующего соблюдение социальных гарантий, за низкую заработную плату занялапо значимости третье место (данный ответ был отмечен почти в половине присланныханкет). С такой позицией корреспондирует содержащееся в нескольких ответах мнение(попавшее в категорию «другое.») о недостаточности существующих социальныхгарантий занятым и фактической платности многих официально бесплатных социальныхуслуг (таких как образование, здравоохранение и т.п.), что нередко побуждает людейполагаться во всем на собственные средства, включая поиск путей их добывания.
Обращает на себя внимание тот факт, что две другие, едва ли неважнейшие, на наш взгляд, причины («низкий уровень оплаты труда в формальномсекторе экономики, общий низкий уровень жизни населения, толкающие на любые приработки»и «трудности, связанные для работодателей с соблюдением действующего законодательства»)отметили лишь 20 и 21 % респондентов. Такая позиция не совсем согласуется с мнениямиответивших относительно мотивов распространения неформальной занятости (см. табл.3)и, видимо, свидетельствует об устойчивом стереотипе мышления (в том числе и средиспециалистов), когда на государство возлагается вся ответственность и функция принужденияк соблюдению законов. Заметим, что среди опрошенных явно преобладает точка зренияо широких возможностях законодательного воздействия на сферу неформальной занятости.
Среди других причин в анкетах отмечены отсутствие социальнойответственности работодателей, депрессивное состояние экономики, несоответствиеспроса и предложения на рынке труда, высокий уровень фактической безработицы (вотличие от ее регистрируемого уровня).
Мнение специалистов о том, как влияет неформальная занятостьна рынок труда России, представлено в табл.5. Из всех респондентов 95 % не ставятпод сомнение серьезность влияния неформальной занятости на рынок труда. Однако 60%ответивших не смогли точно' определить это влияние, охарактеризовав его односложнокак «позитивное» или «негативное».
Отмеченное в анкетах негативное влияние неформальной занятостина рынок труда заключается в следующем.
Неформальная занятость представляет собой серьезную деформациютрудовых отношений. Отсутствие надлежащего оформления занятости ведет к игнорированиюработодателями норм трудового права и бесправию работников, отсутствию для них социальныхгарантий и правовой защиты. Это означает возможность хищнической эксплуатации рабочейсилы, в частности, за счет заниженной оплаты труда труда, несоблюдения требованийи норм охраны труда и его использования (высокая интенсивность и чрезмерная продолжительностьтруда, отсутствие выходных, оплачиваемых отпусков и т.п.). Заниженная оплата труданеформалов, в свою очередь, сокращает стимулы к совершенствованию производства ивнедрению новой техники. Все это ведет к утрате здоровья работниками, деквалификациирабочей силы, снижению качества труда и производимого продукта, т.е. в конечномитоге — к снижению качества трудового потенциала России. Наконец, оплата труда«черным налом,) ведет к сокрытию полученных доходов и недополучению социальныхи налоговых платежей. Последнее, в свою очередь, ограничивает возможность повышенияоплаты труда в бюджетной сфере
Неконтролируемость процессов в сфере занятости вкупе с многообразныминарушениями законодательства ведет к криминализации рынка труда.
Вместе с тем неформальная занятость имеет и существенные позитивныемоменты. Такое мнение высказали почти 40% участников обследования, причем свышетрети этой группы респондентов убеждены, что она оказывает на рынок труда толькопозитивное влияние (разумеется, это не касается криминальной составляющей неформальнойзанятости). Вот их аргументы.
Неформальная занятость — это прежде всего сокращение фактическойбезработицы и снижение напряженности на рынке труда. Она дает населению возможностьне только подработать, но и заработать, а для многих (в частности, для лиц с пониженнойконкурентоспособностью на рынке труда) это нередко единственная возможность выжитьв трудных условиях. Неформальная занятость способствует заполнению, не престижныхрабочих мест, совершенно непривлекательных для работников на официально предлагаемыхусловиях занятости и особенно — оплаты (это касается, в первую очередь, строительныхспециальностей и водителей, вакансии которых, согласно информации региональных иместных органов занятости, остаются незаполненными длительное время). Неформальнаязанятость, кроме того, открывает широкие возможности гибкого использования рабочейсилы, что представляет интерес не только для работодателей, но и для многих категорийработников. А заработки неформалов, в свою очередь, ведут к увеличению спроса натовары и услуги, стимулируя тем самым их производство.
Неформальная занятость, таким образом, способствует развитиюконкуренции, в том числе и на рынке труда. Наконец, она ведет к увеличению предложенияотносительно дешевых товаров и услуг, обеспечивая тем самым потребление беднейшихслоев, составляющих около трети населения страны. В этой социальной роли неформальнойзанятости и заключается, на наш взгляд, одна из важнейших причин живучести и развитияданного феномена в России.
Однако большая часть исследователей все же считает неформальнуюзанятость в основном негативным феноменом, который может дать некоторые преимуществаиспользующим ее предприятиям (увеличение прибыли), работникам (получение возможноститрудиться) или потребителям (возможность приобретать товары и услуги по более низкимценам), но наносит серьезный ущерб государственному бюджету и косвенно — другимэкономическим агентам, действующим в рамках закона. Подавляющее большинство респондентовподчеркнули, что развитие неформальной занятости создает как на федеральном, таки на региональном уровне серьезные проблемы, игнорировать которые невозможно.
В числе важнейших экономических проблем опрошенные специалистыв первую очередь отметили недополучение социальных платежей и налоговых поступленийв бюджеты всех уровней, что оборачивается нехваткой инвестиций и недофинансированиемсоциальной сферы, что не. позволяет существенно повысить социальные выплат. и оплатутруда в бюджетной сфере. Далее названы снижение затрат на модернизацию производстваи торможение научно-технического прогресса из-за возможности использования относительнодешевого труда и как результат — низкое качество производимой продукции и услуг(при отсутствии надлежащего контроля за ним со стороны уполномоченных на то органов);снижение качества рабочей силы вследствие ее деквалификации, хищнической эксплуатациии отсутствия охраны труда; отток квалифицированных и высококвалифицированных специалистов(особенно из бюджетной сферы) в неформальный сектор, где можно больше заработать,пусть даже ценой снижения качественных параметров занятости.
К наиболее серьезным социальным проблемам большинство респондентовотнесли произвол работодателей и социальную незащищенность неформально занятых,многочисленные нарушения трудового законодательства по отношению к ним; усилениесоциальной напряженности (прежде всего конфликты на национальной почве по отношениюк нелегально занятым иностранцам) и враждебности в обществе, общее ухудшение криминальнойобстановки; деградацию населения и ухудшение демографической ситуации, в частности,утрату здоровья, нехватку времени на нормальный отдых, семью и воспитание детей.
Экономический эффект от неформальной занятости может быть рассмотренна трех уровнях.
На уровне предприятия использование неформальной занятостипредставляется, как правило, выгодным, так как приводит к снижению издержек и роступрибыли. Однако в случае применения к предприятию санкций (штрафов, запретов надеятельность и проч.) эффект может оказаться и негативным. В каждом конкретном случаепредприниматель сам соизмеряет выгоду от использования неформалов с риском, которомуон при этом подвергается. Но всевозможные санкции не могут стать панацеей в борьбес неформальной занятостью, если нередко, как показал анкетный опрос, это единственнаявозможность получения средств для существования. Кроме того, в России труд неформаловшироко используется прежде всего незарегистрированными фирмами, которые не имеютофициального статуса и потому не могут быть подвергнуты санкциям. Зарубежные исследованияпоказывают, что чаще всего неформальная занятость используется либо молодыми фирмами,еще находящимися в стадии становления и не достигшими стабильности, либо теми, которыебалансируют на грани выживания. Для таких предприятий отказ от неформального трудаможет обернуться крахом.
На отраслевом уровне результативность неформальной занятостизависит, в первую очередь, от ее распространенности в Конкретной отрасли и от того,какой объем отраслевого производства осуществляется неформально. Сферы, где такимобразом создается значительное количество отраслевого продукта, могут понести существенныепотери при отказе от использования труда неформалов.
Дать оценку экономического эффекта неформальной занятости намакроуровне чрезвычайно трудно. Даже если удастся с достаточной степенью точностиопределить масштабы данного явления в целом, остается неясно, как отказ от использованиянеформального труда отразится на Производительности труда и насколько это будетспособствовать (и будет ли вообще) росту занятости на формальной основе. Пока этивопросы мало исследованы как в теоретическом, так и в практическом плане.
Помимо экономического эффекта неформальной занятости необходимоучитывать и ее социальное воздействие. Анкетный опрос. специалистов продемонстрировал,что в условиях переходной экономии и неформальная занятость служит важным факторомподдержания уровня жизни и роста благосостояния как самих неформалов, так и населенияРоссии в целом (а через миграцию — и жителей стран СНГ).
Оценивая социальные и экономические последствия неформальнойзанятости, необходимо учитывать и порождающие ее причины, среди которых немаловажнуюроль играют недостаточная гибкость рынка Труда, ограниченность легальных возможностейдостойно заработать, низкая правовая культура населения и его Осознанное нежеланиедействовать в рамках формальных структур. Причем в России, как представляется, действуютвсе указанные причины. По мнению ряда исследователей, к настоящему моменту в странесложил ась определенная этика теневых отношений, которые стали привычными для большинстванаселения и не вызывают с его стороны никакого морального осуждения.
/>/>/>/>Заключение
/>В ходе моейкурсовой работы были рассмотрены следующие задачи: Занятость в социальной сфереРоссии, структура российской рабочей силы, неформальная занятость населенияРоссии.
Исследуя первую задачу можно сделать вывод, что в 90 — ые годызанятость в образовании и здравоохранении в России в целом имела тенденцию к росту.Для объяснения межстрановых различий в доле занятых в образовании и здравоохранениисуществует несколько теорий (Вагнера, Алесина, Родрика), но все они лишь частичнообъясняют склонность властей к расширению занятости в упомянутых областях. Изменениязанятости в социальной сфере в регионах неоднозначны: одни регионы наращивают занятостьв образовании и здравоохранении, другие стараются её снизить. Для объяснения межрегиональнойдифференциации приведено три гипотезы. Согласно расчетам, проведённым в анализе,третья гипотеза привела наиболее полные и достоверные данные, объясняющие факт растущеймежрегиональной дифференциации. Это означает, что увеличение уровня занятости всоциальном секторе зависит от роста величины трансфертов, перечисляемых в региональныйбюджет.
Проанализировав вторую задачу я пришла к выводу, что большиепотери рабочих мест наблюдались в российской промышленности и других отраслях материальногопроизводства, а самые масштабные — в науке. Главными „генераторами“ рабочихмест выступали отрасли сферы услуг: торговля, финансы, государственное управление.Имеющиеся данные свидетельствуют, что с точки зрения секторальной структуры занятостиРоссия сегодня находится ближе к западноевропейскому стандарту, чем страны ЦВЕ.С точки зрения распределения рабочей силы доминирующим сектором российской экономикивыступает сектор услуг, где сосредоточено почти 2/3, всех занятых.
Анализируя профессиональную структуру занятости, я узнала, чтов России обнаруживается непропорционально многоработников, с одной стороны,с самой высокой и, с другой — с самой низкой квалификацией, В то же время страненедостает специалистов средней квалификации и служащих, занятых подготовкой информации.Другими словами, в отличие от отраслевой профессиональная структура российской занятостивсе еще сохраняет индустриальный характер.
В образовательной структуре занятости за период с 1989 по 2002 г.г. наблюдается увеличение численности работников с высшим и со средним профессиональным образованиеми уменьшение численности работников с не высокой профессиональной подготовкой. Напрашиваетсявывод: в условиях российского рынка труда аттестат о полном средние образованииуже перестал быть пропуском на хорошие рабочие места. Чтобы получить к ним доступ,необходимый идти дальше и получать более высокое образование. В то же время представленныеданные позволяют предположить, что у значительной части российских работников полученноеобразование является избыточным по отношению к той квалификации, которая реальнонеобходима для работы по избранным ими профессиям.
Произведенные расчеты в этой задаче оценивающие, какая частьизменений в образовательной структуре российской занятости была продиктована:
1) изменениями в ее отраслевой структуре;
2) изменениями в ее профессиональной структуре;
3) их совокупным воздействием показали о почти полной утратесвязей между сдвигами в образовательной структуре занятости и сдвигами в ее отраслевойи профессиональной структуре на более позднем этапе переходного процесса.
Изучив третью задачу я сделала выводы о том, что масштабынеформальной занятости не только по России в целом, но даже в регионе достаточновелики и имеют тенденцию к росту. Они значительно шире, чем в большинстве развитыхстран, и сопоставимы по размерам с теневым рынком труда в развивающихся странах.Не менее трети неформально занятых в экономике России составляют нелегальные иммигранты,а так же примерно половина численности местных жителей. Сферы распространения неформальнойзанятости является торговля, общественное питание, строительство, сфера услуг исельское хозяйство. Одной из ключевых сфер неформальной занятости в России являетсяторговля, особенно мелкооптовая рыночная. Неформальная занятость распространенасреди молодежи. Мотивами, побуждающими работающих к неформальной занятости, а работодателейк ее использованию является стремление заработать, поддержать или повысить уровеньжизни свой и семьи, стремление работодателей снизить издержки и скрыть доходы отналогообложения. Главной причиной роста неформальной занятости в стране является,по мнению подавляющего большинства опрошенных специалистов, несовершенство действующегозаконодательства. Другими причинами являются отсутствие социальной ответственностиработодателей, депрессивное состояние экономики, несоответствие спроса и предложенияна рынке труда, высокий уровень фактической безработицы. Согласно таблице №5 неформальнаязанятость в большинстве случаев оказывает серьезное и негативное влияние на рыноктруда в России, порождает большие проблемы как на федеральном уровне, так и на региональном.Но вместе с тем неформальная занятость имеет существенные позитивные моменты. Всфере социального воздействия неформальная занятость выступает своеобразным социальнымстабилизатором ситуации в обществе, хотя она вызывает беспокойство своими масштабамии наличием существенной криминальной составляющей.
/>/>/>/>Списокиспользованной литературы
/>1. Монусова, Г. Занятость в социальной сферу России: противоречия роста. [Текст]/ Монусова Г. // Мировая экономика и международные отношения. — 2002. — № 4. — С.70-79.
/>2. Капелюшников, Р. Структура российской рабочей силы: особенности и динамика.[Текст] / Капелюшников Р.// Вопросы экономики. — 2006. — №10. — С. 19-40.
/>3. Кубишин, Е.С. Неформальная занятость населения России. [Текст] / КубишинЕ.С. // ЭКО. — 2003. — №2. — C.160 – 176
Приложения
/>
Приложение 1
Таблица 1. Долязанятых в здравоохранении и образовании в общей занятости, % (по даннымнациональных выборочных обследований населения) 1995Г 1996Г 1997Г 1998Г 1999Г Страны ОЭСР Австрия 13.0 13.1 13.6 13.9 13.9 Дания 22.6 24.2 24.5 24.4 Испания 10.7 11.2 11.4 11.4 11.2 Финляндия 20.6 20.5 20.7 20.8 20.5 Германия 13.8 14.7 14.9 15.2 15.4 Нидерланды 20.0 19.9 19.6 20.2 Норвегия 24.8 25.1 25.3 25.1 25.5 Швеция 27.8 27.3 26.6 26.7 26.8 Великобритания 18.0 18.6 18.4 18.6 18.9 Канада 17.1 16.9 16.8 16.8 16.6 Страны с переходной экономикой Чехия 12.0 11.6 11.7 11.3 12.2 Венгрия 15.4 15.0 14.5 14.7 14.3 Польша 13.4 13.3 13.2 13.2 Словакия 14.5 14.4 14.3 14.2 15.0 Румыния 7.0 7.1 7.2 7.0 7.0 Словения 11.3 11.3 10.6 11.1 11.8 Эстония 14.1 14.3 14.8 14.3 14.6 Латвия 14.9 15.6 14.0 13.5 14.3 Россия 16.6 16.8 16.9
Приложение 2
Таблица 2. Занятостьв социальной сфере РФ, в тыс. чел. и % от общей занятости. 1992 г. 1994 г. 1996 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. Здравоохранение 4227 (5.9%)
4394 (6.4%) 4531 (6.9%) 4453 (7.0%) 4496 (7.0%) 4503 (7.0%) Образование 6413 (8.9%) 6245 (9.1 %) 6191 (9.4%) 5919 (9.3%) 5935 (9.3%) 5871 (9.1%) Культура и искусство 1108 (1.5%) 1138 (1.7%) 1122 (1.7%) 1114 (1.8%) 1129 (1.8%) 1144 (1.8%) Итого 11748 (16.3%) 11777 (17.2%) 11844 (17.9%) 11486 (18.0%) 11560 (18.1%) 11519 (17.9%)
Приложение3
Табл.3. Занятостьв социальной сфере РФ, в тыс. человек и % от общей занятости 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. Здравоохранение 4245 (7.1 %) 4202 (7.3%) 4417 (7.3%) 4410 (7.1%) Образование 5687 (9.5%) 5621 (9.7%) 5883 (9.7%) 5834 (9.4%) Культура 1600 (2.7%) 1548 (2.7%) 1596 (2.6%) 1721 (2.8%) Итого 11532 (19.3%) 11371 (19.6%) 11896 (19.7%) 11965 (19.4%)
Приложение 4
Таблица 4.Межрегиональная дифференциация занятости в здравоохранении, образовании и культурепо ее доле (%) в общей занятости: дескриптивная статистикаГоды Среднее значение доли Стандартное отклонение Вариация Размах Минимальное значение Максимальное значение Число регионов 1992 17.07 2.37 5.60 17.20 10.09 27.29 78 1993 17.18 2.55 6.49 18.29 11.32 29.61 78 1994 18.55 2.52 6.33 17.43 12.72 30.1 5 78 1995 19.32 2.48 6.16 14.29 15.22 29.51 79 1996 19.61 2.68 7.18 18.21 14.71 32.92 79 1997 19.64 2.82 7.94 17.53 15.54 33.07 79 1998 20.04 3.00 8.98 18.81 15.52 34.33' 79 1999 19.29 3.09 9.53 20.96 14.94 35.90 79 /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 5
Прирост численностизанятых по отраслям, по данным БТР, 1990 — 2004 гг. (а %, 1990=100%) Управление Финансы Наука Культура и искусство Образование Здравоохранение ЖКХ Оптовая и розничная торговля Связь Транспорт строительство Сельское и лесное хозяйство Промышленность Другие отрасли Всего /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 6
/>Прирост численности занятыхпо отраслям, по данным ОНПЗ, 1992-2004 гг. (а %) Управление Финансы Наука Культура и искусство Образование Здравоохранение ЖКХ Оптовая и розничная торговля строительство Транспорт и Связь Сельское и лесное хозяйство Промышленность Другие отрасли Всего /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 7
Таблица 1. Распределениезанятых по основным отраслям российской экономики, по данным БТР (1990 и 2004 п.)и ОНП3 (1992 и 2004 гг.) (%). Отрасли экономики БТР ОНПЗ Промышленность 30.3 21.5 31.2 24.0 Сельское и лесное хозяйство 13.2 10.8 13.3 9.4 Строительство 12.0 7.9 7.6 7.5 Транспорт 6.6 6.6 8.4 1.6 Связь 1.2 1.4 6.5 Оптовая и розничная торговля 7.8 17.2 8.1 15.6 Жилищно-коммунальное хозяйство 4.3 4.8 3.8 4.8 Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 5.6 7.1 5.9 7.3 Образование 7.9 9.0 8.3 9.1 Культура и искусство 1.7 1.9 1.4 1.7 Наука и научное обслуживание 3.7 1.8 2.8 1.2 Финансы, кредит, страхование, пенсионное обеспечение 0.5 1.4 .0.9 1.5 Управление 2.1 4.8 4.2 7.1 Другие отрасли 3.1 3.8 4.1 2.6 /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 7
Таблица 2. Секторальнаяструктура занятости в экономике различных стран, 2004г. (в %) Страны Первичный сектор Вторичный сектор Третичный сектор
Болгария
Венгрия
Польша
Румыния
Словакия
Словения
Чехия
Россия (1990)
Россия (2005)
Германия
9.7
5.3
18.0
31.6
5.1
9.6
4.3
13.9
10.2
2.3
33.1
32.8
28.8
31.2
39.0
35.9
39.2
40.1
29.8
30.8
57.2
61.9
53.2
37.2
55.9
54.4
56.5
46.0
60.0
66.9 /> /> /> /> /> />
Приложение 8
Таблица 3. Отраслеваяструктура занятости в сфере услуг различных стран, 2004г. (в %)Отрасли Болгария Венгрия Польша Румыния Словакия Словения Чехия Германия Россия Торговля 14.9 14.0 14.5 10.3 12.0 12.7 13.4 14.0 15.2 Гостиницы и рестораны 4.8 3.8 1.7 1.6 3.9 4.0 3.7 3.4 1.9 Транспорт и связь 7.2 7.6 6.0 5.0 6.5 5.9 7.7 5.5 9.2 Финансовая деятельность 1.2 2.1 2.0 0.9 2.1 2.3 2.0 3.6 1.4 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление деловых услуг 4.5 7.0 5.8 2.5 5.5 6.1 6.0 9.2 5.9 Государственное управление 7.6 7.7 6.3 5.9 7.0 5.9 6.9 8.1 7.1 Образование 7.2 8.5 7.7 4.4 7.4 6.9 5.9 5.7 9.1 Здравоохранение и предоставление социальных услуг 5.4 6.9 6.0 3.9 7.1 5.1 6.9 11.4 6.9 Предоставление прочих услуг 4.4 4.3 3.2 2.6 4.1 5.5 3.9 5.5 3.3 Предоставление услуг по ведению домашних хозяйств 0.1 0.0 0.1 0.3 0.0 0.1 0.4 0.0 Вся сфера услуг 57.2 61.9 53.2 37.2 55.9 54.4 57.2 66.9 60.0
/>
Приложение 9
Рис.3 Динамика численности различных профессиональныхгрупп, по данным ОНПЗ, 1997 — 2005 гг. (в %, 1997 г.= 100%, занятое население 15 — 72 года)Все Руководители Специалисты высшего уровня Специалисты среднего уровня Служащие, занятые подготовкой информации Работники сферы обслуживания Квалифицированные рабочие сельского хозяйства Квалифицированные рабочие промышленности Полуквалифицированные рабочие Неквалифицированные рабочие /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 10
Таб.4. Распределениезанятых в российской экономике по профессиональным группам, 1997 и 2005 гг. (в %). 1997 г. 2005 г. Руководители 6.3 7.0 (7.2) Специалисты высшего уровня квалификации 14.8 16.9 (17.5) Специалисты среднего уровня квалификации 15.0 14.2 (14.7) Служащие, занятые подготовкой информации 3.2 3.1 (3.2) Работники сферы обслуживания 10.8 13.9 (14.4) Квалифицированные рабочие сельского хозяйства 2.8 4.9 (1.6) Квалифицированные рабочие промышленности 17.0 16.0 (16.5) Полуквалифицированные рабочие 14.8 12.8 (13.3) Неквалифицированные рабочие 15.2 11.2 (11.6)
Приложение 11
Таблица 5. Профессиональная структура занятости (в %)Профессиональные группы Россия (2005 г.) Германия (2004 г.)
Чехия
(2004 г.) Все Мужчины Женщины Все Мужчины Женщины Все Мужчины женщины Руководители 7.0 8.4 5.5 7.0 8.2 5.4 6.2 8.0 4.0 Специалисты высшего уровня квалификации 16.9 12.7 21.2 14.4 16.2 12.2 10.7 9.2 12.5 Специалисты среднего уровня квалификации 14.2 8.9 19.6 20.9 16.1 26.7 20.8 17.6 25.0 Работники сферы обслуживания 3.1 0.6 5.7 12.3 7.2 18.5 8.0 2.8 14.7 Квалифицированные рабочие сельского хозяйства 13.9 8.1 19.9 12.2 5.8 20.0 12.3 7.8 18.2 Квалифицированные рабочие промышленности 4.9 4.5 5.3 1.9 2.4 1.3 1.8 1.9 1.6 Полуквалифицированные рабочие 16.0 23.9 7.8 15.8 26.0 3.4 19.3 30.0 5.5 Неквалифицированные рабочие 12.8 22.0 3.4 7.3 11.2 2.6 13.5 17.6 8.2 Неквалифицированные рабочие 11.2 10.8 11.7 8.2 6.8 9.9 7.4 5.2 10.3
Приложение 12
Рис.4 Динамика численности с различными уровнями образования,по данным переписей населения 1989 и 2002 гг. (в %, 1989 г. = 100%, занятое население 15 лет и старше) Все Высшее профессиональное Не полное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Среднее (полное) общее Основное общее Начальное общее Не имеют начального общего /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 13
Табл.8. Распределениезанятых в российской экономике по отраслям и уровню образования.Отрасли Группы работников в зависимости от уровня полученного образования Высшее профессиональное Неполное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Среднее (полное) общее Основное общее Начальное общее, не имеют начального общего Всего Распределение образовательных групп по отраслям Промышленность 18.3 20.5 23.0 31.9 26.0 22.1 13.1 24.0 Сельское хозяйство 2.7 4.4 5.5 8.7 14.2 31.1 58.7 9.4 Транспорт 4.3 6.4 7.1 10.9 9.2 6.2 2.4 7.5 Связь 1.4 2.0 1.9 1.4 1.6 1.2 0.9 1.6 Строительство 5.4 6.2 5.6 9.5 6.5 6.6 4.0 6.5 Торговля 11.5 20.2 16.6 17.1 18.2 12.7 5.5 15.6 Информационно-вычислительное обслуживание 0.7 0.4 0.2 0.1 0.0 0.0 0.0 0.2 Операции с недвижимостью 0.7 0.7 0.3 0.1 0.2 0.1 0.0 0.3 Общая коммерческая деятельность по обеспечению рынка 1.3 1.5 0.3 0.2 0.2 0.2 0.0 0.5 Геология и разведка 0.4 1.5 0.2 0.2 0.2 0.1 0.0 0.2 ЖКХ 2.3 4.0 4.6 6.8 6.1 5.6 5.0 4.8 Здравоохранение 8.7 4.9 13.1 2.7 3.9 4.3 4.0 7.3 Образование 19.4 9.8 9.1 3.4 4.5 4.4 3.0 9.1 Культура и искусство 2.5 3.1 2.2 0.9 1.1 0.9 0.9 1.7 Наука и научное обслуживание 3.5 0.9 0.7 0.5 0.5 0.3 0.1 1.2 Финансы 3.5 2.6 1.5 4.2 0.5 0.2 0.1 1.5 Управление 11.8 10.3 6.9 4.2 5.8 3.1 1.6 7.1 Другие отрасли 1.6 2.1 1.2 1.2 1.4 0.8 0.7 1.3 Образовательная структура отраслей Промышленность 18.0 1.7 25.3 23.4 25.1 6.1 0.4 100 Сельское хозяйство 6.7 0.9 15.0 16.2 35.0 22.0 4.2 100 Транспорт 13.5 1.7 25.1 25.5 28.5 5.5 0.2 100 Связь 21.2 2.4 31.0 15.9 23.8 5.2 0.4 100 Строительство 19.6 1.9 22.7 25.7 23.0 6.7 0.4 100 Торговля 17.5 2.6 28.0 19.3 27.0 5.4 0.2 100 Информационно-вычислительное обслуживание 69.1 2.9 18.7 4.0 4.3 1.0 0.0 100 Операции с недвижимостью 49.9 4.4 22.9 6.1 14.7 2.1 0.0 100 Общая коммерческая деятельность по обеспечению рынка 61.5 5.8 16.5 6.1 7.6 2.4 0.0 100 Геология и разведка 38.8 1.1 26.1 12.4 17.9 3.7 0.0 100 жкх 11.4 1.6 24.9 24.6 29.1 7.7 0.7 100 Здравоохранение 28.1 1.3 47.4 6.6 12.4 3.9 0.4 100 Образование 50.1 2.1 26.2 6.6 11.4 3.2 0.2 100 Культура и искусство 34.5 3.6 34.0 9.1 15.1 3.4 0.4 100 Наука и научное обслуживание 66.9 1.4 14.9 6.7 8.5 1.5 0.1 100 Финансы 55.7 3.5 26.1 5.3 8.5 1.0 0.1 100 Управление 39.4 2.9 25.5 10.3 18.9 2.9 0.1 100 Другие отрасли 28.2 3.2 24.0 16.0 24.2 4.1 0.4 100 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 14
Табл.9. Распределениезанятых в российской экономике по профессиям и уровню образования.Группы по профессиям Группы работников в зависимости от уровня полученного образования Высшее профессиональное Неполное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Среднее (полное) общее Основное общее Начальное общее, не имеют начального общего Всего Распределение образовательных групп по профессиям Руководители 17.0 8.9 7.1 2.0 1.9 1.0 0.4 7.0 Специалисты высшего уровня 61.6 14.9 5.3 0.6 0.7 0.3 0.1 16.9 Специалисты среднего уровня 7.8 22.4 36.8 6.7 4.8 2.2 1.2 14.2 Служащие, занятые подготовкой информации 1.8 7.5 4.4 2.6 3.7 1.1 0.2 3.1 Работники сферы обслуживания 5.2 17.5 13,7 19.4 19.5 12.7 6.4 13.9 Квалифицированные рабочие сельского хозяйства 0.8 2.9 2.5 3.2 7.9 19.9 45.3 4.9 Квалифицированные рабочие промышленности 2.7 12.0 13.9 31.6 20.1 17.5 9.8 16.0 полуквалифицированные рабочие 1.7 7.2 9.7 23.7 19.1 16.0 8.6 12.8 Неквалифицированные рабочие 1.6 6.7 6.7 10.2 22.3 29.3 28.1 11.2 Образовательная структура различных профессиональных групп Руководители 59.2 2.4 26.1 5.3 6.1 0.9 0.0 100 Специалисты высшего уровня 88.6 1.7 8.0 0.7 1.0 1.0 0.0 100 Специалисты среднего уровня 13.3 3.0 66.3 8.7 7.7 1.0 0.1 100 Служащие, занятые подготовкой информации 14.2 4.6 36.5 15.4 26.9 2.4 0.0 100 Работники сферы обслуживания 9.0 2.4 25.1 25.7 31.6 5.9 0.3 100 Квалифицированные рабочие сельского хозяйства 3.8 1.1 13.0 12.4 36.9 26.4 6.5 100 Квалифицированные рабочие промышленности 4.0 1.4 22.2 36.5 28.3 7.1 0.4 100 полуквалифицированные рабочие 3.2 1.1 19.4 34.3 33.6 8.1 0.5 100 Неквалифицированные рабочие 3.5 1.1 15.1 16.9 44.8 16.8 1.7 100 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 15
Табл.10.Вклад межпрофессиональных и внутрипрофессиональных факторов Группы работников в зависимости от уровня полученного образования Высшее профессиональное Неполное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Среднее (полное) общее Основное общее Начальное общее, не имеют начального общего Всего Период 1992 — 2004 гг. Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых 7.48 0.23 -5.27 7.87 -7.82 -2.49 15.6 Вклад межпрофессиональных факторов, % 7.1 52.0 22.0 8.9 14.8 11.8 13.4 Вклад внутрипрофессиональных факторов, % 92.2 48.0 78.0 91.1 85.2 88.2 86.6 Подпериод 1992 — 1996 гг. Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых 2.65 -0.04 1.71 0.35 -3.06 -1.61 4.71 Вклад межотраслевых факторов, % 16.6 35.3 48.5 37.4 19.5 7.2 24.7 Вклад внутрипрофессиональных факторов, % 83.4 63.7 51.5 62.6 80.5 92.8 75.3 Подпериод 1997 — 2004 гг. Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых 3.51 0.14 -6.31 11.44 -3.47 -3.67 -1.65 15.09 Вклад межотраслевых факторов, % 8.2 39.0 6.7 0.4 8.7 10.2 8.4 5.5 Вклад внутрипрофессиональных факторов, % 91.8 61.0 93.3 99.6 91.3 89.8 91.6 94.5 /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> />
Приложение 16
Табл.11.Вклад межпрофессиональных факторов и внутрипрофессиональных факторов иизменение образовательной структуры занятости, 1992 — 2005 гг. Группы работников в зависимости от уровня полученного образования Высшее профессиональное Неполное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Среднее (полное) общее Основное общее Начальное общее, не имеют начального общего Всего Подпериод 1992 — 1996 гг. Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых 2.65 -0.04 1.71 0.35 -3.06 -1.61 4.71 Вклад межпрофессиональных факторов, % 20.0 33.7 17.9 38.0 13.6 13.3 18.5 Вклад внутрипрофессиональных факторов, % 80.0 66.3 82.1 62.0 86.4 86.7 81.5 Подпериод 1997 — 2005 гг. Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых 4.56 0.05 -7.10 12.31 -4.27 -3.94 -1.64 16.92 Вклад межотраслевых факторов, % 46.7 68.1 4.9 3.3 23.1 13.5 14.4 13.4 Вклад внутрипрофессиональных факторов, % 53.3 31.9 95.1 96.7 76.9 86.5 85.6 86.6
Приложение 17
Табл.12. Вкладавтономных и неавтономных факторов в изменение образовательной структуры занятости,1997 — 2004 гг. Группы работников в зависимости от уровня полученного образования Высшее профессиональное Неполное высшее профессиональное Среднее профессиональное Начальное профессиональное Среднее (полное) общее Основное общее Начальное общее, не имеют начального общего Всего Прирост доли отдельных групп в общей численности занятых 3.44 0.10 -6.60 11.57 -3.36 -3.47 -1.61 15.11 Вклад межотраслевых факторов, % 0.4 28.7 1.3 0.1 1.9 2.6 1.6 1.2 Вклад межпрофессиональных факторов, % 45.1 12.4 6.1 2.4 18.7 5.4 1.7 10.1 Вклад автономных факторов, % 54.5 58.9 92.5 97.5 79.4 92.1 96.7 88.7
Приложение 18
Табл.1 Ответыспециалистов на вопрос об отраслевой структуре неформально занятых в России, %Отрасль % ответов Промышленность 7.1 Сельское хозяйство 42.4 Строительство 62.4 Транспорт 24.7 Торговля и общественное питание 74.5 Сфера услуг 60.0 Жилищно-коммунальное хозяйство 7.1 Прочие отрасли 5.9
Приложение 19
Табл.2 Распределениеобследованных промышленных предприятий России, использующих труд случайных и разовыхрабочих на неформальной основе по отраслям и формам собственности.Отрасль Количество предприятий Доля случайных работников, принятых на неформальной основе, % Форма собственности Количество предприятий Доля случайных работников, принятых на неформальной основе, % Машиностроение 36 3.2 Гос. предприятие 8 9.25 Пищевая 17 3.9 ООО 16 5.5 Легкая 23 4.3 ЗАО 25 2.1 Химическая 4 2.0 ОАО 51 3.6 Деревообрабатывающая 15 6.5 ИЧП 2 8.5 Промышленность строительных материалов 11 3.3 Прочие формы собственности 4 1.5 Всего 106 4.0 Всего 106 4.0
Приложение 20
Табл.3. Распределение респондентов на вопрос об основныхмотивах Мотив % ответов Стремление работодателей снизить издержки и увеличить обьемы производства за счет экономии на социальных выплатах, затратах на охрану труда, увеличение его продолжительности, более низкой заработной платой 79 Необходимость гибкого использования рабочей силы 16 Необходимость заполнения непрестижных рабочих мест, непривлекательных для занятости на формальной основе 34 Возможность сокрытия налогов от налогообложения 76 Стремление заработать и повысить уровень жизни свой и семьи 81 Другое 14
Приложение 21
Табл.4. Распределениереспондентов на вопрос о факторах, способствующих развитию неформальной занятостив России, %Фактор % ответов Несовершенное законодательство в данной области 72 Готовность работать без оформления трудового договора и социальных гарантий, в том числе за низкую плату 49 Низкий уровень оплаты труда в формальном секторе экономики; общий низкий уровень жизни населения, толкающий на любые подработки. 20 Трудности для работодателей, связанные с соблюдением действующего законодательства 21 Недостаточные санкции к работодателям за нарушение законодательства 58 Другое 11
/>Приложение 22
Табл.5. Распределениереспондентов на вопрос: „Какое влияние оказывает, по вашему мнению, неформальнаязанятость на рынок труда России?“Всего ответивших 85
Из них считают:
Неформальная занятость оказывает серьезное влияние на рынок труда России 81 Только негативное влияние 48 Только позитивное влияние 12 Влияет на рынок труда и негативно, и позитивно 21 Неформальная занятость не оказывает никакого влияния на рынок труда 2 Не определились с ответом 2