Понимание истины в современной эволюционной эпистемологии

Понимание истины в современной эволюционной эпистемологии Содержание Содержание Введение Глава 1.Истина в эволюционной теории познания Глава 2. Истина в эволюционной теории науки Заключение Библиография Введение Тема «Понимание истины в эволюционной эпистемологии» является слаборазработанной в современной философской и научной литературе, так как эволюционная эпистемология – относительно новое

направление философского исследования. Но поскольку проблема истины является ключевой в философии науки, то все эти аргументы составляют актуальность данной темы. Проблема истины возникла вместе с самой философией еще до появления научной теории познания. Самое первое определение понятия истины принадлежит Платону и Аристотелю, согласно которым мысль истинна, если она соответствует своему предмету.

Подобная трактовка истины получила название референтно-корреспондентной. Она господствовала в науке вплоть до конца XIX века. С переходом к неклассическому этапу развития философии науки изменились требования к соответствию как критерию истины. Вследствие этого были выдвинуты другие концепции истины (прагматическая, отождествляющая истинность с полезностью; когерентная, предполагающая связность, согласованность, системность знания;

конвенциональная или истина на основе соглашения ученых; семантическая для формализованных языков и др. Несмотря на изначально гносеологический статус, в современной эпистемологии эта проблема также является одной из основных. Но, несмотря на это, до сих пор не предпринято продуктивных попыток рассмотреть проблему истины в такой перспективной области исследования когнитивных проблем, как эволюционная теория познания (иначе эволюционная эпистемология). Согласно определению

Новейшего философского словаря, истина – это «универсалия культуры субъект-объектного ряда, содержанием которой является оценочная характеристика знания в контексте его соотношения с предметной сферой, с одной стороны, и со сферой процессуального мышления - с другой» (8). Какими же средствами достигается эта истина? В приведенном определении затронуты субъект-объектные отношения, которые долгое время определяли критерии и требования к объективности научного знания.

В современной науке подчеркивается участие в процессе познания познающего субъекта, признается так называемый «принцип доверия субъекту». Но это вовсе не признание субъективизма и релятивизма. «Непосредственная цель и высшая ценность научного по¬знания — объективная истина, постигаемая преимуществен¬но рациональными средствами и методами, но, разумеется, не без участия живого созерцания и внерациональных средств. Отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение не присущих предмету исследо¬вания

субъективистских моментов для реализации «чисто¬ты» его рассмотрения» (3, 26). Объективность, таким образом, понимается с учетом и критическим осмыслением субъективных моментов в процессе познания. Классическая корреспондентная трактовка истины, господствовавшая в науке с XVI-XVII вв исходила из того, что последняя представляет собой соответствие мысли действительности. При этом классическая философия исключала субъекта и все субъективные атрибуты из познавательного процесса.

Современная философия науки признает несостоятельность и невозможность полной элиминации субъекта из процесса познания. Но естествознание XX в. показало неотрывность субъекта, исследователя, от объекта, зависимость знания от методов и средств его получения. Иными словами, карти¬на объективного мира определяется не только свойствами самого мира, но и характеристиками субъекта познания, его концептуальными, методологическими и иными эле¬ментами, его активностью (которая

тем больше, чем слож¬нее объект) (3,330). В современной философии науки возникают новые трактовки истины как попытки добиться более четкого,чем классический, критерия истинного знания. Истина в них мыслится как форма психического состояния личности (Кьеркегор), как ценность, которая"не существует, но значит" (Риккерт и в целом баденская школа неокантианства), как феномен метаязыка формализованных систем (Тарский), как спекулятивный идеальный конструкт (Н.

Гартман), современная философия постмодернизма не признает даже само понятие«истина», считая его атрибутом господствующей идеологии. В качестве«единственной и предельной предметности в постмодернизме выступает текст, рассматриваемый в качестве самодостаточной реальности вне соотнесения с внеязыковой реальностью «означаемого» (8). В этой ситуации заслуживает внимания влиятельное рационалистическое направление в философии науки так называемый «натуралистический поворот».

Его наиболее представительными направлениями являются эволюционная теория познания К.Лоренца, Г.Фоллмера, Э.Эзера и ряда других австро-германских авторов, натурализованная эпистемология У.Куайна, генетическая эпистемология Ж.Пиаже, эволюционная теория науки К.Поппера и Ст.Тулмина, радикальный конструктивизм Э.Глазерсфельда, «биолингвистика» Н.Хомского и Ст.Пинкера. «Объединяющее начало всех этих направлений

– опора на конкретно-научные данные и подходы (биологии, этологии, психологии, нейродисциплин, лингвистики, когнитивной науки) в решении философских, теоретико-познавательных проблем, реализации преимущественно дескриптивных задач эпистемологии» (1,103-104). Эволюционная теория познания и эволюционная теория науки имеют общее собирательное название – эволюционная эпистемология. «Эволюционная эпистемология – это направление в эпистемологии, исследующее познание как момент эволюции живой природы и ее продукт» (11).

Эволюционная эпистемология – относительно новая междисциплинарная наука. Она стремится создать обобщенную теорию развития науки, положив в основу принцип историзма и пытаясь опосредовать крайности рационализма и иррационализма, эмпиризма и рационализма, когнитивного и социального, естествознания и социально-гуманитарных наук и т.д. «В свете эволюционной эпистемологии по-новому звучат многие традиционные философские вопросы: о соотношении истины и пользы, границах познания и науки, априорном

знании и индукции, объяснении и понимании» (2,3). В настоящей работе мы ограничимся рассмотрением концепции истинного знания в двух основных направлениях «натуралистического подхода»: эволюционной теории познания (представители: К.Лоренц, Г.Фоллмер) и эволюционной теории науки (представители К.Поппер, Ст.Тулмин). Для этого необходимо решить следующие задачи: 1. выяснить подходы к пониманию истины в эволюционной теории познания, у таких исследователей, как

К.Лоренц, Г.Фоллмер и Э.Эзер; 2. выяснить, каково понимание истины в эволюционной теории науки и раскрыть подходы к этому у Ст.Тулмина и К.Поппера; Глава 1. Истина в эволюционной теории познания Специфика эволюционной теории познания заключается в том, что она «объясняет и описывает не эволюции человеческого познания, а только эволюции наших когнитивных способностей» (13,47). Родоначальником эволюционной теории познания являются австрийский исследователь поведения животных

К.Лоренц. На основе материала о поведении животных он впервые попытался объяснить природу нашего стремления к познанию. Таким образом, предметом данного направления в философии науки является познание (в том числе и научное). Сам термин «эволюционная эпистемология» был введен в философию Д.Кэмпбеллом в статье 1974г, посвященной анализу эпистемологии К.Поппера. В 1986г в Вене состоялся первый конгресс по эволюционной эпистемологии, открывшийся докладами

ее основоположников – К.Лоренца и К.Поппера. С этого момента можно говорить о размежевании общего течения на специализированные направления, о которых шла речь во введении. В научной литературе четко определяется эволюционная теория познания во главе с К.Лоренцом и Г.Фоллмером и эволюционная эпистемология К.Поппера и Ст.Тулмина. Но следует отметить, что подобное размежевание носит условный характер, а их

основные идеи базируются на исходных представлениях дарвиновской теории. К.Лоренц, основатель эволюционной эпистемологии, считает, что «наши познавательные способности есть достижение врожденного аппарата отражения мира, который был развит в ходе родовой истории человека и дает возможность фактического приближения к внесубъективной реальности (то есть истины – А.У.)» (2,4). Таким образом, исследователь признает возможность познания истины.

Это отличает эволюционную эпистемологию от других течений постнеклассической науки (особенно постмодернизма), пересматривающих традиционную трактовку данного понятия. Но сама истина сильно зависит от того, в каких условиях происходит процесс познания. К.Лоренц в связи с этим выдвигает понятие «мезокосмос», которое затем было разработано Г.Фоллмером. Мезокосмос - своеобразный уровень средних измерений, на котором только и действует интуиция

среднего европейца. Это уровень понятий классической науки, где действуют законы Евклида и Ньютона (7,245). «Каждый организм, включая также и человека, имеет свою собственную когнитивную нишу или окружающий мир.… Наш мезокосмос есть, таким образом, часть реального мира, которым мы овладеваем, воспринимая и действуя сенсорно и моторно…» (13,50). Соответственно, истинным для субъекта познающего будут те законы и теории, которые действуют в мезокосмосе,

на уровне, к которому приспособлен наш познавательный аппарат. Таким образом, в эволюционной теории познания присутствует некоторая степень познавательного релятивизма. Кроме того, признаются и экстерналистские идеи. «Немногие отдают себе ясный отчет в том, в сколь высокой степени социальные и культурные факторы воздействуют на этот аппарат и его функции, а тем самым и на все, что мы считаем истинным, правильным, достоверным и действительным» (5,399).

Если К.Лоренц занимался преимущественно эмпирическими исследованиями и обобщениями, то Г.Фоллмер провел теоретическое обоснование идей эволюционной эпистемологии, в результате чего она получила статус науки. Данный исследователь больше, чем другие представители направления, уделил внимания проблемам истинности и объективности знания, в том числе и научного. Как считает Г.Фоллмер, «…человеческое познание возникает в результате взаимодействия объективных (реальный

мир) и субъективных (познавательный аппарат) структур. Без вклада субъекта не было бы памяти, понятий, суждений, классификаций, заключений, теорий истины, не было бы, таким образом, познания. Познание, следовательно, есть результат сложного и никогда не заканчивающегося процесса, в который включены субъект и объект». Философ, таким образом, солидарен в этом отношении с позициями современной эпистемологии, провозгласившей

принцип доверия субъекту условием объективности знания. Истина, согласно эволюционной эпистемологии, не имеет константного, раз и навсегда данного определения. Но ученый выделяет ряд критериев объективности знания: • интерсубъективная понимаемость: наука не частное предприятие. Научные высказывания должны быть передаваемыми, следовательно, формулироваться на общем языке. • независимость от системы наблюдения: не только наблюдатель как личность должен исключаться,

но также его местоположение. Состояние его сознания, его «перспектива». • интерсубъективная проводимость: каждый должен быть в состоянии проверить высказывание, то есть убедиться в его истинности, не прибегая к авторитету. • независимость от соглашений: истинность высказывания не должна зависеть от волевых актов (решений или конвенций). • независимость от метода: истинность высказывания не должна зависеть от волевых актов (решений или конвенций) (13,31). Согласно Г.

Фоллмеру, различные эпохи в истории науки имели различные представления об объективном знании. Существовали: • наивный реализм (существует реальный мир, он таков, каким мы его воспринимаем и истина здесь является абсолютной, она опирается на критерий очевидности); • критический реализм (имеется реальный мир, но он не во всех чертах таков, каким он нам предствляется и, соответственно, истина уже не является абсолютной, в ней всегда присутствует доля субъективности, она близка здесь к корреспондентной теории

и марксистской теории отражения); • строго критический реализм (имеется реальный мир, однако ни одна из его структур не соответствует тому, что она представляет, истина является полностью относительной и зависимой от познающего субъекта); • гипотетический реализм (мы предполагаем, что имеется реальный мир, что он имеет определенные структуры, что эти структуры частично познаваемы, и проверяем, насколько состоятельна эта гипотеза. Соответственно, любая истина, претендующая на объективность, не может быть

абсолютной) (14,54-55). Поскольку истина как знание, соответствующее действительности, получается нами через ненадежные и искажающие реальность органы, то все знание, получаемое нами эмпирически, будет носить гипотетический характер. В этой связи можно сделать вывод, что истина как возможность объективного познания Г.Фоллмером определяется с позиций историзма, социокультурной обусловленности, с одной стороны, и с позиций релятивизма и доверия познающему субъекту, с другой.

Четкого определения истины исследователь не дает. В этой связи на ступени гипотетического реализма возникает проблема критериев истины для современной постнеклассической парадигме науки. Эта проблема до сих пор не нашла признанного научным сообществом объективного решения. Еще один представитель эволюционной теории познания, Эрхард Эзер, следуя принципу историзма, в проблемах науки подразделяет, подобно

Г.Фоллмеру, научный реализм на три вида: 1. Научный реализм (соответствующий биологической эволюционной теории); 2. Гипотетический реализм (соответствующий первой ступени эволюционной теории познания); 3. Внутренний реализм (соответствующий эволюционной теории познания второй ступени). Для понимания этого разграничения нужно вновь обратиться к понятию мезокосмоса. Согласно Э.Эзеру, «Научный реализм» представляет собой нерефлектированное естественнонаучное понимание

изучаемой реальности. «Гипотетический реализм» базируется на четырех основных тезисах: 1. Представления и понятия о событиях и процессах «есть не отражение реальности-в-себе, а схема реакции на события и вещи, которые действительно имели место или должны иметь место». 2. Необходимо различать факты первого и второго порядка. К объектам или фактам первого порядка принадлежат те, которые находятся внутри когнитивной ниши нашего

специфического окружающего мира (мезокосмоса). Объекты второго рода конструируются при переходе границ мезокосмоса, их реальное существование устанавливается только косвенно. 3. Как факты первого порядка, так и факты второго порядка изменчивы ввиду того, что изменяются наши реакции и схемы действия. 4. Для нас нет гарантии в наличии общезначимых законов, которые бы регулировали весь универсум, а только ожидание, что познаваемые законы мезокосмоса могут быть продолжены в макро-

и микрокосмосе. «Внутренний реализм» утверждает следующее: 1. Объекты первого рода не более реальны, чем объекты второго рода; и то и другое лишь наше представление о реальных объектах. 2. Гарантия реальности объектов второго рода лежит в самих теориях, в объяснениях и прогнозах, в отношении которых возможна эмпирическая проверка. 3. Проверка прогнозов есть, по сути, «встреча» дедуктивно-аксиоматической теории с гипотезой, интерпретирующей

реальность, то есть проверка осуществляется «всегда внутри познающих субъектов». 4. Нет фиксированного набора законов, а только открытый процесс конструирования гипотез, представляющих собой только модификации тех законов, которые мы познаем в мезокосмосе, как они встроены в структуру нашего познавательного аппарата. Это не означает, однако, принципиальной ограниченности наших познавательных способностей. «Структура нашего познавательного аппарата обусловлена не только органическо-генетической

эволюцией, но также молекулярно-химической и физико-космологической эволюцией. Мы несем в себе, поэтому также, в смысле слабого антропного принципа, космологическую информацию, к которой, конечно, мы не имеем прямого доступа» (2,7). Таким образом, во внутреннем реализме ученый приходит к двум заключениям, подчеркивающим диалектизм эволюционной эпистемологии: во-первых, наши знания генетически априорны, сформировались и закрепились

генетически в ходе биологической эволюции, с другой стороны, признается антропный принцип, предполагающий определенную зависимость структур Вселенной, а, значит, и условий, где формируются познавательный аппарат, от познающего субъекта. Тем самым можно сделать вывод о взаимовлиянии познающего субъекта и окружающей среды. Нужно отметить, что идеи эволюционной эпистемологии вполне согласуются с другими направлениями философии науки. Они не только не противоречат последней в решении эпистемологических вопросов, а, скорее,

дополняют их. Например, следуя известной идее догматизма «нормальной науки» Т.Куна, К.Лоренц признает, что «все научные идеи, гипотезы и теории проходят эволюционный путь от ереси до ортодоксии…Застывшая доктрина становится догмой, вырабатывает «иммунитет» к новому знанию, отторгает все чуждое, ей несвойственное как недоказанное и непроверенное (16,123). Подобные идеи можно найти и у других представителей эволюционной эпистемологии (например, у

К.Поппера). Г.Фоллмер отмечает, что «непременное требование к современной теории познания - её совместимость с соответствующими эмпирическими фактами. Эволюционная теория познания представляет собой попытку соответствовать также и этому требованию» (Фоллмер Г. Послесловие к пятому изданию в 14). При этом эмпирические факты являются, согласно Фоллмеру, объективными только в мире средних размерностей – мезокосмосе. Г.Фоллмер выдвигает идею об изоморфизме – структурном равенстве – между развитием биологическим

и когнитивным. Но так как идеальное приспособление к окружающей среде невозможно, то, следуя принципу изоморфизма, и идеальное приспособление познавательного аппарата к окружающим условиям также невозможно. В соответствии с этим и объективное истинное знание также имеет гипотетический характер: истина существует, но достижение ее с помощью познавательного аппарата на современном уровне эволюционного развития не гарантируется. «…Объективное познание возможно, но не гарантируется.

Однако даже если мы имели бы часть объективного знания, часть реальной истины, мы не смогли бы этого доказать. В эволюционной теории познания это рассматривается как окончательная граница человеческого познания, которую видел уже Ксенофан, затем подчеркнули Поппер и другие» (13,43-44). Тезис о доверии познающему субъекту истолковывается в рамках «гипотетического реализма» и показывает, что реальный мир может быть частично познаваем, состоятельность же самого предположения

может быть проверяема. Тем не менее, мы не можем получить надежного знания об окружающем нас мире (14,54-55). Таким образом, эволюционная теория познания стоит на близко к позициям познавательного релятивизма, то есть мы можем постичь истинный смысл явлений и вещей только в рамках определенного познавательного уровня, мезокосмоса, где только и могут действовать механизмы нашего познавательного аппарата. Признавая, что познание эволюционирует в направлении, обеспечивающем выживание субъекта, эволюционная

теория познания соответственно этой цели ограничивается и в понимании истины. То знание является истинным, которое обеспечивает выживание познающего субъекта. В этом эволюционная теория познания объединяется со многими позициями современной философии науки, обеспечивая тем самым требование науки XXI века - синтеза когнитивных практик. Глава 2. Истина в эволюционной теории науки Эволюционная теория науки – второе направление в эволюционной

эпистемологии. Оно в основном представлено идеями таких исследователей проблем науки, как Стивен Тулмин и Карл Поппер. Основными проблемами эволюционной эпистемологии известный английский философ науки Карл Поппер считает следующие: эволюция человеческого языка и роль, которую он играл и продолжает играть в росте человеческого знания; понятия (ideas) истинности и ложности; описания положений дел (states of affaires) и способ, каким язык отбирает положения дел из комплексов фактов, составляющих мир, то

есть действительность (10). Как представитель постпозитивизма, К.Поппер выдвинул известную концепцию «третьего мира», куда, как известно, относится и сфера объективного знания – наука. Как представитель эволюционной теории, К.Поппер рассмотрел «третий мир» как закономерный продукт эволюции познавательных способностей. Но больше внимания он уделил проблеме эволюции научных теорий.

К.Поппер критикует позиции классической теории познания, в том числе и позитивизма, которые исходят из того, что основными каналами получения знаний о внешнем мире являются чувственные органы. Для этого он выдвигает известный философский вопрос: чем отличается амеба от Эйнштейна в познавательном процессе. Любой процесс познания, и примитивного организма, и Эйнштейна можно представить такой схемой: P1 ->

ТТ -> ЕЕ -> Р2 Проблема (P1) порождает попытки решить ее с помощью пробных теорий (tentative theories,ТТ). Эти теории подвергаются критическому процессу устранения ошибок (error elimination,ЕЕ). Выявленные нами ошибки порождают новые проблемы Р2. Расстояние между старой и новой проблемой часто очень велико: оно указывает на достигнутый прогресс (10). Представляется, что этот взгляд на прогресс науки очень напоминает взгляд

Дарвина на естественный отбор путем устранения неприспособленных - на ошибки в ходе эволюции жизни, на ошибки при попытках адаптации, которая представляет собой процесс проб и ошибок. Так же действует и наука - путем проб (создания теорий) и устранения ошибок. Таким образом, главное отличие между амебой и Эйнштейном состоит не в способности производить пробные теории ТТ, а в ЕЕ - способе устранения ошибок. Амеба не осознает процесса устранения ошибок.

Основные ошибки амебы устраняются путем устранения амебы: это и есть естественный отбор. В противоположность амебе Эйнштейн осознает необходимость ЕЕ: он критикует свои теории, подвергая их суровой проверке. (Эйнштейн говорил, что он рождает и отвергает теории каждые несколько минут.) Что позволило Эйнштейну пойти дальше амебы? Ответ на этот вопрос составляет основной, третий тезис настоящей статьи.

К.Поппер утверждает, что «все, что мы знаем, является генетически априорным. Апостериорное – это отобранное из того, что мы сами нашли априори» (9,17). Все, что мы действительно знаем, то, что можно обозначить истинным знанием, явлено нам до и вне чувственного опыта и закреплено генетически, может передаваться по наследству. К.Поппер делает вывод, что все наше знание гипотетично и взаимосвязано (9,18).

Иными словами все знание, получаемое апостериорно (согласно Канту, с помощью чувственного опыта), не является объективным, а только гипотетичным. Процесс эмпирической проверки этих гипотез и приводит к истинному, априорному знанию. Таким образом, можно сказать, что К.Поппер рассматривает все научное знание как путь к априорному, истинному знанию. Эволюция наших познавательных способностей ведет, согласно

К.Попперу, к накоплению априорного знания, закреплению его генетически с тем, чтобы затем извлечь его посредством нашего ограниченного чувственного опыта и использовать в целях выживания в окружающей среде. «Итак, можно заключить: жизнь должна с самого начала предугадать будущее окружающей ее среды, то есть все будущие обстоятельства окружающей среды… Она должна быть приспособлена к будущим условиям окружающей среды; и в этом смысле всеобщее знание наличествует раньше, чем текущее, особенное знание…

Мой основополагающий тезис в теории познания: знание обладает высокой степенью всеобщности, является предугадывающим, предугадывающим надолго вперед окружающую среду». – Таково заключение К.Поппера о природе человеческого познания (9,20-21). Другой исследователь эволюционной теории науки, Ст.Тулмин, стоит на позициях, близких «гипотетическому реализму»

Г.Фоллмера. Проблема доверия познающему субъекту выражается у него в виде концепции «человеческого понимания». Эта проблема у него отлична от классической трактовки понимания как процедуры постижения или порождения смысла. Понимание у него является оценочной процедурой процесса познания, она должна учитывать как возможности познавательного аппарата субъекта, так и его мировоззренческие особенности. Тулмин, таким образом, отходит от догматизма классической науки. «Вместо неизменного разума, получающего

команды от неизменной природы посредством неизменных принципов, мы хотели бы найти изменчивые познавательные отношения между изменяющимся человеком и изменяющейся природой» (12,41). Ст.Тулмин не использует понятие «истина» в своей концепции. Возможно, он пришел к выводу о «зависимости понятий и понимания от конкретной исторической ситуации и среды обитания» (4,322). Вследствие этого невозможно выделить универсальные признаки этого понятия.

Таким образом, и в этом направлении эволюционной эпистемологии имеются черты научного релятивизма. Истинное знание, выраженное с помощью специальных терминов, будет всегда иметь социокультурные ограничения. Следует отметить, что употребление Ст.Тулмином термина «понимание» свидетельствует о попытке найти структурное равенство в естественнонаучной и гуманитарной областях, что отвечает требованиям современной философии науки, которая должна носить междисциплинарный характер.

Таким образом, К.Поппер и Ст.Тулмин имеют специфические, отличные друг от друга, взгляды на проблему эволюции научного знания, несмотря на принадлежность их одному течению науки. Заключение Мы рассмотрели два наиболее ярких философских направления современной эволюционной теории. Каждое из них имеет специфическую научно-исследовательскую программу и по-разному подходит к пониманию истинного знания. Первая программа (эволюционная теория познания) представляет собой попытку исследовать

когнитивные механизмы животных и людей путем распространения биологической теории эволюции на такие структуры живых систем, которые выступают в качестве субстратов (т.е. носителей) когнитивных процессов - нервную систему, органы чувств и т.д. Вторая программа (эволюционная теория науки) исходит из возможности объяснить культуру - в том числе идеи, гипотезы и научные теории - в терминах биологической эволюции, т.е. используя модели эволюционной биологии. Эти два направления тесно взаимосвязаны, так как восходят

к теории эволюции Ч.Дарвина. Оба течения имеют много общего в подходах к истине: в частности, оба признают познавательный релятивизм, принцип доверия познающему субъекту и социокультурную обусловленность научных терминов. Каждое из течений имеет особенную научно-исследовательскую программу, и, соответственно, взгляд на истинное знание под особым углом. Так, изучая, в основном эволюцию познавательного аппарата, Г.Фоллмер приходит к выводу, что человек не может достичь объективного знания об окружающей действительности,

все наше знание гипотетично и ограничено лишь уровнем мезокосмоса. Между тем, исследователь выдвигает ряд критериев, которые применимы к совершенному когнитивному аппарату, выходящему далеко за пределы мезокосмического уровня познания. Напротив, К.Поппер обращается к анализу научных теорий и приходит к выводу о том, что научное познание – лишь ключ к истинному знанию, заложенному в нас природой генетически.

Он, в отличие от своих коллег, в том числе Ст.Тулмина, стоит на более оптимистических позициях в отношении возможности достижения истинного знания. Таким образом, категория истины в эволюционной эпистемологии является не абсолютной, но «рабочей гипотезой», которая в процессе познания проверяется на соответствие новым фактам. Даже если она противоречит им, она не отбрасывается полностью, а претерпевает модификацию с целью устранения противоречий. Тем самым субъект все время продвигается вперед, углубляя и уточняя

свои знания об окружающей действительности. Несомненным является изоморфизм (структурное равенство) идей различных направлений постнеклассической науки, на котором основано направление эволюционной эпистемологии. Это проявляется в том, что ключевые идеи эволюционной эпистемологии по большей части согласуются с парадигмой постнеклассической науки, при одновременном сохранении диалектизма своих концепций, что обеспечивает данному направлению дальнейшее развитие. Представляется, что структурному равенству способствует и то,

что многие представители эволюционной эпистемологии (Ст.Тулмин, К.Поппер) являются одновременно и представителями постпозитивизма. Современная эволюционная теория составляет главную, но не единственную конкретно-научную основу и предпосылку эволюционной эпистемологии. Скорее она является базой для междисциплинарного синтеза, в который включается масса иного конкретно-научного знания из областей не только естественнонаучного, но и гуманитарного

знания. Помещая эволюционную эпистемологию в центр междисциплинарного синтеза, ее творцы трактуют эволюционную теорию сознания «как мост между генетической и социокультурной эволюцией» (2,6). Таким образом, эволюционная эпистемология представляет собой перспективный вариант междисциплинарной науки и отвечает главному требованию постнеклассической науки - синтезу когнитивных практик. Библиография 1. Кезин А.В. Эволюционная теория познания: историко-философский аспект.

Рец. на кн. И.Г.Ребещенковой. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в историко-философском контексте. СПб.:Роза мира, 2004. – 226с // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2005 №3. – С.103-108. 2. Кезин А.В. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарная парадигма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 –

С.3-10. 3. Кохановский В. П. Философия и методология науки: Учебник для выс¬ших учебных заведений. — Ростов н/Д.: «Феникс», 1999 576с. 4. Лешкевич Т.Г. Философия науки. Традиции и новации. – М.:Издательство ПРИОР, 2001. – 428с. 5. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. – М.:Республика,1998. – 493с. 6. Микешина Л.А. Философия науки:

Современная эпистемология. Научное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб. пособие М.: Прогресс-Традиция, 2005. – 464с. 7. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. – М: Прогресс-Традиция, 2002. – 624с. 8. Новейший философский словарь /

Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998 896с. 9. Поппер К. Теоретико-познавательная позиция эволюционной теории познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 1994 - №5 – С.17-25. 10. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. – М 2002. – 384с. 11. Современная западная философия.

Словарь. – М.:ТОН-Остожье, 2000. – 544с. 12. Тулмин Ст. Человеческое понимание. – М 1984. – 328с. 13. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание // Вестник Московского университета. Философия. М. 1994. – №6 - С.35-56; 1995 №1 – 27-47. 14. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии,

лингвистики, философии и теории науки. – М 1998. 15. Цоколов С.А. Философия радикального конструктивизма Эрнста фон Глазерсфельда // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2001 №4. – С. 38-50. 16. Эволюционная эпистемология: проблемы, перспективы. – М.:Росспэн, 1996. – 194с.