В. А. Кашин, доктор экономических наук, М. Р. Бобоев,кандидат экономических наук, Москва
Энергетическая политика в России имеет особоезначение, поэтому от решений, принимаемых государством при определении еекурса, зависит очень многое. Немаловажен и выбор сценариев: энергетическаяполитика служит либо средством самосохранения для сложившейся нынешнейнеоколониалистической модели сверхэксплуатации невоспроизводимых природныхресурсов страны, либо основой для перехода к постиндустриальному развитию, прикотором решающее значение имеют научно-технический прогресс и интеллектуальныеспособности населения.
Традиционныепредставления не всегда истинны
Первый сценарий предполагает сохранение пониженных ценна энергоресурсы, субсидирование малоимущих слоев населения и приоритетныхотраслей промышленности, продолжение борьбы между правительством иестественными монополиями за распределение скрытой в энергоресурсах монопольнойренты, извлекаемой при их экспорте по мировым ценам.
Россия отличается от всех индустриально развитых странболее низким уровнем производства валового внутреннего продукта на душунаселения при очень высокой энергоемкости. Таким положением дел страна обязанапродолжающемуся энергорасточительству при явной недооценке стоимоститопливно-энергетических ресурсов, наследственно тяжелой структуре энергоемкойпромышленности. В условиях повышения значимости экономических и экологическихфакторов в жизни общества это приводит к большим затратам на поддержание и развитие материального базиса, кнеконкурентоспособности отечественных товаров не только на мировом, но и навнутреннем рынке, а в конечном счете негативно сказывается на уровне жизни.
В основу первого сценария положены традиционныепредставления: а) государство должно заботиться обо всем и обо вся, и без этойзаботы население и производительные структуры страны просто не выживут; б)энергоресурсов в стране постоянно не хватает, и за рост их добычи и засправедливое их распределение необходимо все время бороться; в) экспортэнергоресурсов жизненно необходим «для решения макроэкономических игеополитических задач России».
Верны ли эти представления? Начнем с последнего. Весьход современного развития показывает, что на экспорте сырья и природныхресурсов стабильную экономику не построить. Примеры Японии, Германии, а позднее- «южноазиатских тигров» и, наконец, Китая наглядно демонстрируют, чтоустойчивое и быстрое развитие достигается совсем другими средствами, иотсутствие собственных сырьевых и энергетических ресурсов — не только дляэкспорта, но и для внутреннего потребления — отнюдь этому не препятствует.
О нехватке энергоресурсов в стране не стоит и говорить-достаточно обратиться к структуре российского экспорта.
Не соответствует истине и убеждение, что странавыживает только заботами государственной власти — именно власть в Россиипередала огромные природные источники энергоресурсов в частные руки отдельныхизбранных граждан и теперь пытается убедить этих лиц оставить что-нибудь изконтролируемых ими нефтегазовых потоков для внутреннего потребления, а такжезаставить делиться своими экспортными доходами с государственной казной. Ниодна из рыночных концепций не вменяет государству особо следить за снабжениемнаселения топливно-энергетическими ресурсами (тем более в стране, где этиресурсы в невероятном изобилии) — в условиях рынка каждый решает, что покупать,в пределах своих денежных доходов.
Теперь перейдем к аргументу, что заслугой государстваявляется поддержание в России низких цен и тарифов на энергоресурсы. Во-первых, они не так уж и низки — еслисравнить их с весьма низким уровнем покупательной способности основной массынаселения (а именно поддержание высокого уровня внутреннего спроса признаетсяосновной задачей государственного управления экономикой во всех развитыхрыночных странах). Во-вторых, с экономической точки зрения не очевидно, чтонизкие цены на энергоресурсы — благо для страны (особенно, если в этой странене выпускается конкурентоспособная на мировом рынке готовая продукция).Напротив, особо низкие цены на какой-либо фактор производства чаще способствуютего неэффективному использованию либо усиленному вывозу за границу (очевидно, вущерб более производительному применению во внутреннем производстве).В-третьих, экономически неоправданные низкие цены на энергоресурсы искажаютцели и задачи внешнеторговой политики государства: например, интенсивноэкспортировать невосполнимые ресурсы даже тогда, когда мировые цены падают дотакого уровня, который при рыночном подходе к делу и при прочих равных условияхдиктует требование уже не продавать обесценивающийся продукт, а, напротив,покупать его, чтобы затем заработать при неизбежном восстановлении прежнегоуровня цен. Именно так поступают крупные игроки на мировых товарных рынках,включая и государство.
В ведущих западноевропейских странах сектор энергетикиактивно используется как элемент общей системы налогообложения. Так, например,в Великобритании государство изымает в виде налоговых платежей с нефте- игазодобывающих компаний суммы, эквивалентные приблизительно 25% отсреднерыночной стоимости добываемых ресурсов (при общей стоимости добытых с1965 г. нефти и газа в 500 млрд фунтов стерлингов — 90 млрд ф. ст. в текущихценах, или 155 млрд ф. ст. в приведенных ценах на последнюю дату). Ежегоднаядобыча нефти и газа в России в ценах начала 2002 г. составляет примерно 200млрд дол. (20 дол. за баррель нефти и 200 дол. за 1 м3 газа). Следуя примеруВеликобритании, правительство могло бы получать ежегодно в бюджет не менее 50млрд дол. (что равно сумме всех доходовфедерального бюджета в 2001 г.). При том, что в Великобритании не учитываютсяналоговые платежи на розничное потребление горючего и нефте- и газопродуктов, ав России не учитываются доходы от добычи алмазов, золота, металлов, угля,древесины и других природных ресурсов, которыми Великобритания не располагает.
Другой пример: в розничной цене потребляемого вГермании российского газа доля германских налогов почти вдвое выше, чем налоговыхпоступлений, получаемых российской казной.
В России подобная мера привела бы к реальномуперемещению налогового бремени с населения и реального производственногосектора на потребление энергоресурсов (за счет введения экономическиобоснованного необлагаемого минимума заработной платы и исключения изналогообложения промышленных прибылей, реинвестируемых в процесс производства).Соответственно, это дало бы возможность осуществить многие перспективныепрограммы энергосбережения и изыскать дополнительные ресурсы для развитияэнергетики.
Таким образом, основа предлагаемого направленияпреобразований — перемещение налогового бремени с производительного сектора итрудовых доходов населения на фактически избыточное производство (для экспорта)и потребление (с большими потерями и в малоэффективных секторах народногохозяйства) энергии и энергоресурсов.
Триложных «кита»...
Современная политика государства в сфере ТЭКбазируется на трех предположениях, принимаемых как бесспорные:
частнопредпринимательский режим (полностью частныепредприятия и акционерные общества с участием государственного капитала) в этойсфере более «прогрессивен», чем прямая государственнаясобственность;
низкие тарифы на энергоносители предпочтительнеевысоких;
новые капиталовложения необходимо направлять наприрост производства традиционных и легкодоступных энергоносителей (газ, нефть),но нена энергосбережениеи развитиеновых, альтернативных источников энергии (энергии ветра, приливов,геотермальных источников и т. д.).
На самом деле три этих «бесспорных кита» мало связаныс действительностью и абсолютно не соответствуют перспективным интересамРоссии.
Необходимо иметь в виду, что ТЭК в целом и отдельныеотрасли, в него входящие, не производят конечной, полезной продукции для рынка- лишь обеспечивают условия для такого производства. Для частныхтоваропроизводителей в конечном счете безразлично, обеспечиваются ли этиусловия частными предпринимателями или предприятиями госсектора. Чтодействительно для них важно — это насколько надежен данный «сервис», каково егокачество и насколько стабильны цены на услуги. Сам уровень цен (тарифов) не такважен — главное, чтобы они не ухудшали условия производства по сравнению с егоконкурентами (внешними — в том числе и не в последнюю очередь).
Частное предпринимательство всегда (или почти всегда)предпочтительнее, если существует конкурентная среда. Однако в производствегаза, электроэнергии, а также в железнодорожном транспорте конкуренцияотсутствует по чисто технологическим причинам (с нефтедобычей ситуация болеесложная, но и там, если судить по уже имеющемуся российскому опыту, конкуренцияпока ведет к однозначно негативным последствиям для экономического развитиястраны). Поэтому частное управление в этих отраслях не ведет ни к снижениюиздержек производства (и, соответственно, тарифов), ни к ускоренномутехническому их перевооружению, ни к новым инвестициям в сопряженных отраслях.Курс на самом деле один: ускоренная эксплуатация природных ресурсов страны безучета интересов ее населения и перспективного экономического развития.
Не следует забывать и то, что реальная конкурентнаясреда требует наличия избыточных производственных мощностей. В интересах лиРоссии вкладывать свои ограниченные финансовые ресурсы в создание и поддержаниеизбыточных мощностей (например, в транспортировку газа, в электрогенерирующиепредприятия и т. д.)? На наш взгляд, плановыеначала в добыче и производстве энергоресурсов экономически более обоснованны испособны надежнее и с меньшими общественными и частными издержками обеспечитьконкурентоспособную рыночную экономику в России, чем рыночная стихия.
Известный аргумент, что только в случае приватизацииТЭК частный капитал пойдет в эти отрасли, на деле оказывается слабым. В этихотраслях необходимы значительные инвестиции, а крупный (и отечественный, ииностранный) капитал предпочитает иметь прямые гарантии государства; совместныес государством и его структурами вложения их скорее привлекают, чем отпугивают.Искать средства для инвестиций в России не нужно — достаточно предложитьнаселению, хранящему свои сбережения в наличных долларах, соответствующиеусловия прибыльности и надежности вложений, чтобы нашлись деньги для любыхдолгосрочных проектов.
Наконец, возникает самый важный вопрос: а нужно лиРоссии вообще наращивать добычу и производство энергоносителей и тратить на этофинансовые ресурсы? Уже сейчас видно, что прирост добычи газа целиком идет наэкспорт, нефти на внутреннем рынке избыток, а наращивание ее экспорта сбиваетмировые цены, и даже на рынке электроэнергии крупные объемы дешевойэлектроэнергии ГЭС и АЭС часто не находят сбыта. В такой ситуации ни одномурыночно мыслящему предпринимателю и инвестору не придет в голову наращиватьпроизводство. Наоборот, в первую очередь он стал бы повышать его эффективность,снижать издержки производства, расширять поле своей деятельности на смежныеотрасли, и т. д.
Таким образом, прежде чем ставить вопрос о формахпривлечения новых инвестиций, полезно задуматься о целесообразности иобоснованности тех задач, которые предполагается с их помощью решить.
… ипочему на них стоит то, что стоит...
То, что внутренние цены на энергоносители в Россииустанавливаются ниже мировых, обычно обосновывают:
1) более низкойсебестоимостью их производства;
2) низкойпокупательной способностью населения;
3) необходимостьюстимулировать производственную активность в стране.
На самом деле приведенные доводы противоречат логике ине подтверждаются действительностью.
Если взять первый аргумент, то более низкаясебестоимость добычи, например, нефти или газа в сравнении с другими развитымистранами объясняется тем, что, во-первых, в России уровень заработной платыдалеко отстает от уровня оплаты труда в этих странах; во-вторых, в издержкахпроизводства далеко не полностью отражаются амортизационные отчисления(российским компаниям существенно выгоднее «отмывать» свои доходы через экспортпродукции по заниженным ценам, чем накапливать амортизационные фонды, которые вусловиях России не защищены ни от риска обесценения рубля, ни от возможныхпритязаний криминала и властей различного уровня); в-третьих, в себестоимостьдобычи не включаются расходы на геологоразведочные работы и скидки на истощениенедр, которые для западных компаний составляют весьма значительные суммы;российские же предприятия не чувствуют необходимости делать такие отчисления,поскольку за них эти работы ранее провело государство, и им результаты этихработ достались даром.
Если же полностью учесть три этих фактора, тосебестоимость производства в отраслях ТЭК в России окажется отнюдь не ниже, чемв любой из развитых странах мира (а, видимо, даже выше — если учестьособенности сурового климата). Таким образом, вывод один — внутренние цены наэнергоносители в России ниже потому, что их производители тем или иным образомсубсидируются (дотируются) государством.
Ссылка на низкую покупательную способность населения(аргумент 2) ничего не доказывает. Предположим, что государством цены будутподняты на определенную величину, и эти же суммы государство вернет населению вформе увеличения его доходов, а проще — за счет снижения налоговых и иныхобязательных изъятий из этих доходов.
На первый взгляд, все остается по-прежнему — ту суммуденежных средств, которую люди потеряли из-за повышения цен, им полностью ивозместили. Однако на самом деле, меняется очень многое.
Во-первых, при той же абсолютной величине резкоменяется структура расходов населения. Доля расходов граждан на энергоносителиувеличится с нынешних 3-7% до 20-25% (как это и имеет место сейчас в западныхстранах) — при том же остающемся у них остатке дохода. При таком изменениипропорций в распределяемом доходе у населения появляется серьезнаязаинтересованность в экономии по самой крупной статье расходов, и проводянекоторые давно освоенные на Западе мероприятия по энергосбережению, люди могутбыстро и эффективно увеличить тот остаток своих доходов, который они могутиспользовать на обычные потребительские цели. И эти их усилия как раз идеальнобудут соответствовать целям общегосударственной политики в сфере ЖКХ — энергосбережению, устранению неоправданных потерь энергии и тепла, внедрениюновых прогрессивных технологий в строительстве, и т. д.
Во-вторых, люди получат реальную свободу выбора.Сейчас за них все решает государство: сколько платить налогов, сколько имплатить за энергоуслуги (фактически -сколько изымать из их доходов насодержание существующей неэффективной системы энергообеспечения). При новом жепорядке люди смогут получить часть этих изъятий обратно (в форме освобожденияот части налоговых платежей) и будут сами решать, стоит ли им работать больше,чтобы компенсировать рост платежей за энергию, или, может, лучше пойти наразовые расходы (поставить счетчики, провести энергосберегающие мероприятия,привлечь альтернативные источники энергии, и т. д.) и добиться реальной изаметной экономии на своих текущих платежах за потребляемую энергию (т. е.реально увеличить свои доходы на длительную перспективу). Государство может ещеболее стимулировать их усилия в этом направлении — предоставляя льготныекредиты, целевые субсидии, налоговые скидки для расходов по энергосбережению идр.
Для государства реальный выигрыш от такого изменениякурса может даже превысить ожидаемый. Может выявиться избыточностьэнергоснабжения в тех регионах, где об этом и не подозревали, появятсядополнительные возможности экспорта энергоносителей или их использования вовнутреннем производстве для выпуска дополнительной продукции, отпадетнеобходимость в некоторых планируемых сейчас инвестициях на разведку ирасширение производственной базы энергопроизводства и т. д.
Наконец, аргумент 3 — о стимулировании низкими ценамивнутреннего производства. Действительно, в ряде отраслей низкие цены на энергиюи энергоносители подстегивают производство и экспорт: например, припроизводстве алюминия, черных металлов, химических удобрений и др. Но чего мыдобились в конечном счете? Субсидируемыми ценами наши предприятия нанесли такойудар по мировым рынкам этих товаров, что среднемировые цены на нихбеспрецедентно упали и, возможно, уже никогда не смогут достичь прежнегоуровня. В итоге от падения цен мы теряем сейчас много больше, чем зарабатываемна увеличении объемов экспорта.
При этом цены упали в большей степени на продуктыначальных уровней передела (металл в слитках, прокат и т. д.), но значительно вменьшей степени — на готовую продукцию, изготавливаемую из них. Поэтомууменьшить экспорт сырых продуктов и увеличить экспорт готовой продукции — это иесть решение основной задачи российской экономики на длительную перспективу.Низкие цены на энергоносители скорее препятствуют, чем помогают решению этойзадачи, и наоборот: повышенные цены вынуждали бы производителей искатьвнутренние возможности «конвертировать» эти энергоносители и сырые материалы вготовую продукцию, доходность которой при экспорте на мировые рынки существенновыше, чем при вывозе сырья.
Таким образом, сохранение низких, отстающих отмирового уровня цен на энергоносители, на самом деле способствует сохранениюотсталой, колониальной структуры российского производственного потенциала (вущерб освоению новых высокопроизводительных производств и технологий);стимулирует экспорт сырых материалов или продуктов первого передела;препятствует внедрению эффективных энергосберегающих технологий в ЖКХ и впроизводственной сфере; дезориентирует рядовых потребителей; усиливает неравномерностьи несправедливость в распределении доходов (от пониженных цен на энергоносителив значительно большей степени выигрывают получатели особо крупных доходов, чеммалообеспеченные слои населения); поощряют развитие коррупции и ориентации предпринимательскойинициативы на спекулятивную деятельность и откровенно мошеннические схемы,поскольку игра на разницах внутренних и мировых цен приносит быстрые и высокиеприбыли, несравнимые с применением капитала в производственном секторе.
… хотядолжно стоять совсем другое...
Каким образом можно относительно легко и эффективноизменить сложившуюся ситуацию?
1. Необходимоповысить внутренние цены на энергоносители до уровня, сравнимого с существующимв основных развитых странах, но сделать это путем введения дополнительногоакциза, который будет составлять источниксредств особого государственного фонда. Введением такого акциза будетгарантировано, что эти дополнительные средства не окажутся в рукахкомпаний-производителей, которые могут легко вывезти их за пределы страны, ибудет устранен (или ограничен) эффект нынешней системы возврата НДС, котораястимулирует предприятия вывозить за границу сырую продукцию.
2. Для компенсации потерь населения от этой мерыследует ввести абсолютный необлагаемый минимум (свободный от взимания какподоходного, так и социальных налогов и платежей) дохода в размере прожиточногоминимального дохода — ориентировочно, в размере 1000 дол. в год на одного работающего (до 1,5-2,0 тыс. дол. на семью) — для получателей минимальных доходов, и систему скидок, целевых дотаций ильготных кредитов — для получателей более высоких доходов, которые должны будутискать компенсации для себя в основном через систему энергосберегающихмероприятий.
Для предприятий энергосистемы вопросы их финансированияследует привести в соответствие с налоговым законодательством, по которому всеинвестиционные расходы (нынешняя инвестиционная составляющая в энерготарифах)могут финансироваться только за счет прибыли после налогообложения. Вместе стем в состав тарифов следует ввести амортизационные отчисления (в расчете отреальной стоимости основных фондов), скидки на истощение недр и отчисления наразвитие компенсирующих разработку ресурсов геологоразведочных работ.
3. Потери государственного бюджета в связи с отменойналогов для низкооплачиваемых граждан будут компенсированы частично за счетроста потребления этих низкооплачиваемых слоев населения (которые практическивсе свои доходы используют на потребление более дешевой внутренней продукции,где доля государства — в виде НДС и акцизов — составляет не менее 25-30%) и засчет перевода некоторых бюджетных расходов (например, на содействие развитиюряда базовых отраслей) на финансирование (кредитование) из средств вновьсоздаваемого фонда.
Этим новым фондом, который будет выступать в качествевысшего органа стратегического управления национальной энергетической системой,будет управлять Национальный (федеральный) энергетический совет (НЭС). В егофункции, в частности, необходимо включить: назначение (утверждение) руководителеймагистральных энергопрово-дящих систем, АЭС и крупнейших ГЭС; утверждениепланов (пятилетних) развития энергетики; утверждение ценовых соотношений наосновные энергоносители и нормативных (предельных тарифов).
В состав НЭС должны входить: президент РФ, спикерыобеих палат Федерального собрания, председатель правительства, секретарь Советабезопасности, министры финансов, экономразвития, энергетики, природныхресурсов, обороны, внутренних дел, губернаторы (по одному от каждогофедерального округа), президент Академии наук, президенты РАО «ЕЭС»,«Газпрома», «Росэнергоатома», «Транснефти», представители от промышленности,малого бизнеса, союзов потребителей, профсоюзов.
4. Следует изменить и систему формирования тарифов.Единственным реальным локомотивом российской экономики пока является экспорт:только за счет наращивания экспорта товаров и услуг можно обеспечить надежныепозиции страны на мировом рынке, производить реконструкцию и техническоеперевооружение промышленного производства, накапливать средства для инвестиций,поддерживать стабильность курса национальной валюты. Но для этого необходимонаучиться продавать труд — товары со значительной долей добавленной стоимости ввиде труда национальных работников, а не природные ресурсы в чистом виде или снезначительной их обработкой и доработкой.
Сейчас в готовой продукции ведущих развитых стран долярасходов на оплату труда достигает 50-60%, в услугах — еще выше. Эти страныстремятся не просто закрепиться в роли мировых промышленных мастерских, но пойтиеще дальше — стать мировыми научными и технологическими лабораториями,банковскими и финансовыми центрами, центрами социальной, экономической итехнической политики. Россия пока не может включиться в дележ этихперспективных рынков и сфер деятельности, поскольку — по собственной воле илипо подсказке ее иностранных советников — концентрирует свои усилия на экспортенаиболее легкодоступных природных ресурсов. При этом и новые инвестиции нам всевремя усиленно советуют направлять именно на наращивание добычи итранспортировки этих ресурсов (под предлогом якобы отсутствия у России другихвозможностей зарабатывания остро необходимой для оплаты внешних долговиностранной валюты). Наиболее открыто такая пропаганда ведется в сферетопливно-энергетического комплекса.
5. Средства, имеющиеся у НЭС, должны направляться восновном на следующие цели: финансирование (кредитование по льготным, вплоть донулевых, ставкам) энергопроизводящих предприятий; развитие энергосберегающихтехнологий; поощрение развития использования альтернативных источников энергии;финансирование геологоразведки и освоения новых перспективных месторождений.
НЭС также утверждает ежегодно объем госзаказа наплановый год как твердое задание правительству и на следующие три года — какпрогноз.
… а управлятьэтим, другим, нужно так...
Политика государства в сфере энергетики должнавключать два направления: а) стратегические интересы государства — наукрепление госконтроля и развитие системы госзаказа; и б) остальные секторы — на максимальную либерализацию предпринимательской деятельности и инициативы.Иначе говоря, должен быть разноуровневый порядок госрегулирования,определяемый, во-первых, реальными потребностями государства в гарантированиинекоторого базового минимума энергетического обеспечения народного хозяйства,и, во-вторых, необходимостью становления рыночного саморегулирования востальной части топливно-энергетического комплекса. Соответственно оказывается,что все нынешние дискуссии об усилении или ослаблении государственного влиянияв сфере энергетики попросту лишены смысла — поскольку и то и другое может бытьи вредно, и неэффективно, если не указывать четко и определенно конкретныйсектор такого воздействия.
К сфере стратегических интересов государства следуетотнести следующие сферы имущественно-хозяйственной деятельности:энергопроводящие системы федерального значения, а также все АЭС, крупные ГЭС иособо важные ГРЭС, которые должны быть закреплены в полной и безраздельнойсобственности государства; обеспечение населения топливно-энергетическимиресурсами в осенне-зимний период; установление энерготарифов длявышеперечисленных энергопредприятий и энергосистем и обеспечение такого порядкафинансирования для этих предприятий, который бы гарантировал полную исвоевременную оплату их продукции. Иначе говоря, государство и его органы впорядке госзаказа должны не только обеспечивать приобретение продукции этихэнергогенери-рующих предприятий по фиксированным ценам, но и гарантироватьоплату их услуг бюджетными учреждениями, предприятиями и населением в рамкахотопительного сезона.
На самом деле эти задачи не являются особенносложными: население обычно платит достаточно исправно, а для бюджетныхучреждений достаточно предусмотреть целевое выделение средств на оплатупотребления энергоресурсов. Фактически государство именно с помощьюдополнительных фондов, полученных от введения нового энергоакциза, должнообеспечивать и контролировать оплату объемов энергопотребления, ограниченногопериодом осенне-зимнего сезона.
При этом в отношении предприятий контролируемогогоссектора (вышеуказанных энергогенерирующих предприятий и единойэнергосистемы) должен быть восстановлен режим полной и безраздельнойгосударственной собственности (полностью исключая применение режима акционернойсобственности, при котором в условиях России невозможно обеспечить адекватнуюзащиту имущественных интересов государства — даже при сохранении в акционерномкапитале этих предприятий доли государства в подавляющих или контролирующихразмерах).
Из регулирования остальных секторов энергопроизводстваи энергопотребления государство попросту уходит (за исключением налоговогорегулирования — в форме энергоакциза): там действуют свободные, нерегулируемыецены и тарифы; предприятия-поставщики и их клиенты свободно решают своиконфликты и споры в обычном мировом или судебном порядке; снимается всякоерегулирование экспорта; любое предприятие свободно, на равных условиях, можетвключаться в единую энергосистему на правах потребителя или поставщика энергии;разрешается использование любых форм собственности, создание местных илирегиональных энергосистем, и т. д.
Ключевым элементом новой системы госрегулированиясферы ТЭК является создание мощного фонда развития, в котором будутаккумулироваться избыточные рентные доходы от использования государствомразведанных и освоенных источников энергоносителей (которые сейчасприсваиваются в частных интересах или используются непроизводительно). При этомследует иметь в виду, что после истощения этих легкодоступных месторождений,когда встанет вопрос о вложении новых огромных инвестиций в освоение отдаленныхрайонов — т. е. об инвестициях с длительными сроками окупаемости — эти затратывсе равно лягут на плечи государства, поскольку частный капитал ни при какихналоговых и иных льготах на эти вложения не пойдет.
Если государство не займется накоплением этих фондовсейчас, особенно в периоды подъемов мировых цен на энергоносители, товпоследствии эта проблема может стать неразрешимой, что поставит под вопроссамо существование национальной экономики России (поскольку рост издержек наосвоение труднодоступных месторожденией энергоносителей и сохраняющеесярасточительное использование энергоресурсов сделают любые производственныепроцессы в стране убыточными и неэффективными). Рассчитывать на привлечениечастных капиталов из-за рубежа не приходится, поскольку инвесторы готовывкладывать свои средства только в экспорт энергоресурсов.
Государственные же заимствования за рубежом ужедостигли тех пределов, которые не позволяют использовать внутренние бюджетныересурсы на цели развития даже в минимально необходимых размерах. При такихобстоятельствах есть все основания ожидать, что в самом недалеком будущемРоссии придется задуматься о воссоздании мощного госсектора в сфере ТЭК — ноуже в иных, существенно более неблагоприятных условиях. Как только встанетострая необходимость крупных вложений в освоение новых месторождений, агосударство — неизбежно — в той или иной степени научится ограничивать масштабынезаконного вывоза за рубеж доходов, получаемых на разнице внутренних и мировыхцен на энергоносители, те же частные собственники нефтяных компаний сами будутинициировать вопрос о национализации этих компаний (или, по крайней мере, опривлечении государственного капитала вплоть до передачи контрольного пакета).
Это связано с тем, что интерес частного капитала кдобыче нефти в России целиком определяется существующими сейчас в этой отрасливозможностями ее добычи с низкими (субсидируемыми, как было показано,российским государством) затратами и скрытого (от российских налогов) вывоза зарубеж доходов. Как только ситуация изменится, частный капитал начнет покидатьэту сферу (в лучшем случае от государства опять потребуют принять на себя всеосновные финансовые тяготы в связи с освоением новых месторождений — в виденалоговых льгот, субсидий и т. д.).
Таким образом, конечная общая цель всех этихпреобразований состоит в том, чтобы:
а) вывести ценына мировой уровень, что устранит существующие сильные стимулы к вывозу энергоносителей, способствуяих использованию в национальномпроизводстве, изменит структуру издержек в пользу энергосбережения, сделаетэффективным использование других видов топливаи альтернативныхисточников энергии;
б) гарантировать,что полученныеот этогодополнительные финансовые ресурсы будутиспользоваться на компенсацию потерь потребителей, помощь энергетике(инвестиции, кредитыи т.д.), компенсацию экологических потерь и разведку/обустройство новых месторождений. Фактическинациональная экономикавернется кобъективной и обоснованной структуреиздержек, прикоторой всебестоимости готовой продукции резко вырастет доля энергоносителей и затем зарплаты — что, всвою очередь,создаст новыестимулы для внедрения энергосберегающихтехнологий иновой высокопроизводительной, экономящей труд, техники.
… потомучто...
Основной вывод состоит в следующем: без крупныхгосударственных вложений в сферу энергетики Россия не обойдется ни в какомслучае. Вопрос лишь в том, смогут ли власти создать фонды для этих вложений воставшиеся до кризиса годы или все потенциальные накопления энергетическогосектора уйдут в частные руки за пределы страны? От ответа на этот вопросзависит не только экономическое благосостояние страны, но и ее политическоебудущее.
Таким образом, посредством предлагаемых структурныхпреобразований будут решены следующие задачи:
создание жестко управляемого и надежногогосударственного сектора в энергетике,позволяющего обеспечить необходимый минимумэнергопотребления для государства и общества;
перевод нарыночное регулированиеостальных секторовэнергетики — на основе развития локальных энергосистем, энергосамообеспеченныхобъектов ЖКХ и промышленности с полнойлиберализацией в этих секторах ценообразования,финансирования и отношений собственности;
перевод налогового компонентав составе издержек национальногопроизводства с заработной платы на энергозатраты, что, соответственно, будетстимулировать рост оплаты труда работников и экономию расходов на использованиеэнергоресурсов (а также реализацию энергосберегающих мероприятий и развитие альтернативных источников энергии);
переход к научно обоснованным соотношениям цен наэнергоносители, при которых быстимулировалось расширенное использование воспроизводимых ресурсов (гидроресурсы,атомная энергия) или тех из них, которыми страна располагает в избытке (уголь,торф, отходы древесины и т. д.).
В заключение приведем некоторые основные параметрыновой системы регулирования топливно-энергетической системы страны:
госсектор, работающий по режиму госзаказа: ГЭС плюсАЭС плюс некоторые важнейшие ТЭЦ, для которых устанавливается порядокгарантированных закупок их «продукции» — по гарантированной цене и сгарантированным доведением до потребителя;
секторы, которые гарантированно будут обеспеченытопливно-энергетическими ресурсами: население, установленный круг бюджетныхучреждений, оборона, особо важные объекты;
гарантированные периоды обеспечения этих секторов: дляособо важных объектов (оборона, связь, аэропорты, железные дороги) — круглогодично; для остальных секторов — в осенне-зимний период (число месяцев устанавливаетсяв зависимости от климатических условий);
обеспечение платежей: а) гарантированно — средствамиза счет федерального бюджета, б)составлением достоверных прогнозов — вотношении поступлений от населения, в) оценочно — в отношении платежных возможностейместных бюджетов;
тарифы: по гарантированному блоку — фиксируютсяежегодно как единые по стране, с поправками на инфляцию, за срок не болееполутора-двух лет выходят на среднеевропейский (мировой) уровень; по остальнымсекторам -конкурентные тарифы и цены, государство вмешивается черезрегулирование спроса и предложения, обеспечивает их стабильность, защищает какпотребителя, так и производителя (отнеобоснованных взлетов и падений);
перспективные направления: а) АЭС, уголь, некоторыеГЭС, б) энергосбережение (через учет, рационализацию потребления, т.д.), в)альтернативные/местные источники -солнце, ветер,приливы, термальныеисточники идр;
необходимость в балансах: контрольный — наотопительный сезон; федеральный и по округам; регионального значения -посубъектам РФ (объединениям субъектов); местные — по городам и районам;
структура рынка: производители — государственные(федеральные и другие), частные, иностранные; распределение: сети — государственные (неакционерные) с открытым доступом, компании-операторы — наконкурсной основе, государственные и частные; продажи в сети — кто угодно, наконкурсной основе, независимые производители со своими сетями — не регулируются.
При таком порядке государству удастсяобеспечить надежную энергетическую базу для своей экономической и социальнойполитики, а также создать условия для гармоничного развития рыночных отношенийв реальном товаропроизводящем секторе, что, несомненно, является более важнойзадачей, чем проведение сомнительного эксперимента с допущением «свободной игрырыночных сил» в сохраняющей пока свою организационно-экономическую целостностьэнергетической системе страны.
Списоклитературы
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта www.auditorium.ru