ГОУ ВОПМосковский государственный гуманитарный университет
им. М. А.Шолохова
КУРСОВАЯРАБОТА
По дисциплинеЭкономическая теория
На тему «Институционально-социологоческоенаправление экономической политики школы Джона Гелбрейта»
Выполнил студент 1 курса
Специальности ГМУ
Шишкина
Проверил:
Уфа 2008
Содержание
Введение ………………………………………………………………………… .3
Глава I.Общаяхарактеристика институционализма
1.1. Возникновения и понятия……………………………………………….6
1.2. Развитие и представители ………………………………………………8
1.3. Институционализм и другиешколы……………………………….…..11
глава II. Институционально-социологическоенаправления Гелбрейта
2.1. Джон Гелбрейт…………………………………………………………..14
2.2 Институционализм мысли Гелбрейта………..15
2.3. Технократические идеи Гелбрейта…………………………………..20
2.4. «Новый социализм»…………………………………………………..23
Заключения……………………………………………………………..………27
Список используемой литературы……………………………………………30
Введение
Перед экономической теории постоянновозникает новые и неотложные проблемы, решить которые не так уж легко или ксожалению вообще невозможно. Поэтому подлинно научная теория находится внепрерывном поиске развития. Появления взглядов и концепций всегда тесносвязано с объективными условиями, потребностями и интересами живойэкономической практики. Новые концепции опираются на труды и разработки предшественников.Они систематизируют и упорядочивают накопленное теоретическое богатства.
Существуют различные школы инаправления экономической теории, которые занимаются исследованием проблеммакроэкономической стабильности, в том числе и роли денег в ее обеспечении.Важнейшими вопросами, которые ставятся при этом, являются следующие:
. как изменение денежной массы влияетна макроэкономические процессы в экономике страны;
. как должна осуществлятьсягосударственная кредитно-денежная политика, регулирование денежной массы, стем, чтобы избежать роста уровня цен (инфляции), обеспечить экономический рости занятость населения;
. что должно делать государство,чтобы предотвратить инфляцию и стимулировать рост производства;
. является ли избыток денежной массыпричиной инфляции;
. как влияет на экономику странынедостаток денег?
Таким образом, экономические теорииизучают проблемы не сами по себе, а в тесной связи с проблемами макроэкономическогоравновесия.
Основные направления в экономическойтеории являются:
Кейнсианство (неокейнсианства)
Неоклассический синтез
Монетаризм
Неолиберализм
Институционально-социологическое(институционализм)
В последние десятилетия вэкономической теории возрос интерес к институциональному направлению,изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новойшколы. Отчасти это связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерныхдля неоклассики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции,установления равновесия посредством ценового механизма.
Институционализм — одно из наиболееперспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейсяна рубеже 19 и 20вв. в США в период вступления американского капитализма встадию империализма. Теоретической базой для этого нового интернациональногонаправления экономической науки послужила историческая школа в Германии,наиболее крупными представителями которой были В. Зомбарт, А. Шпитхоф и М.Вебер. Главная их идея, взятая на вооружение институционально-социологическимнаправлением, это постоянное изменение экономики, единого рыночногопространства, единого государства, переход от одной экономической модели кдругой. Причем считалось, что развитие идет по восходящей линии к высшейморально-этической цели.
Основоположником являетсяамериканский экономист Т. Веблен. В послевоенное время институционализмвозродился в работах Джона Гелбрейта. Веблен выделял две стадии развитиярыночного хозяйства. На первой стадии происходит раскол между бизнесом ииндустрией, то есть между собственниками капитала и организаторамипроизводства. Это сопровождается несовпадением интересов, собственники капиталаозабочены его приростом, а организаторы производства, специалисты ставятпревыше всего интересы развития производства. Это противоречие преодолеваетсяна второй стадии развития рыночной системы – к власти приходит Техноструктура.Основным в своих прогнозах Веблен ставит неуклонное ускорениенаучно-технического прогресса и возрастание роли инженерно-техническойинтеллигенции, неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти кпредставителям инженерно-технической интеллигенции. В этом идеи Т.Веблена оченьсхожи с идеями К.Маркса. Но, по-видимому, ни тем ни другим идеям не сужденополностью сбыться, так как они утопичны в самой своей основе. Все экономическисильные державы мира, на сегодняшний день, живут при капитализме, строе, когда“балом правят собственники”, хотя научно-технический прогресс не отвергается,а, наоборот, помогает заинтересованному владельцу выжить и преуспеть вконкурентной борьбе, помогает пересмотреть свое отношение к работе фирмы, к ееруководству. Именно этим проблемам посвящены работы современного представителяинституционализма в США Джона Гелбрейта.
Институционализм выступает какэволюционное направление. Его представители акцентируют внимание насоциально-экономические изменения, «феномен развития», и стремятся кдинамическому анализу. Институционалисты констатируют противоречия междупостоянно изменяющейся средой и обладающей значительной инерцией,консервативной институциональной структурой общества, сформированной врезультате развития в условиях прошлого. В их трактовках прогресс науки итехники вызывает через некоторый отрезок времени (лаг) изменение характерасоциально-экономического поведения людей и обуславливает адаптационныепроцессы, приспособление общественных институтов.
В своей работе я бы хотела рассмотретьинституционально- -социологическое направление, которое представлено работойДжона Гелбрейта. А так же Возникновение и развития старого институционализма.
Работа состоит из двух глав:
Первая глава посвящена старомуинституционализма. Его возникновению и развитию.
Вторую главу я посвящаюинституционализму, возрожденный Гелбрейтом.
1 Общая характеристикаинституционализма
1.1. возникновения и понятие институционализма
.
Институционализм- это направлениесовременной буржуазной политической экономики. Одно из ведущих направленийсовременной экономической мысли, рассматривающее экономику как неравновеснуюсистему, все основные структуры которой подвержены постоянным социальнымизменениям.
В конце XIX — начале XX в. капитализмсвободной (совершенной ) конкуренции перерос в монополистическую стадию.Усилилась концентрация производства и капитала, произошла обвальнаяцентрализация банковского капитала. В результате американская капиталистическаясистема породила острые социальные противоречия. Интересам «среднегокласса» был нанесен значительный ущерб. Эти обстоятельства привели кпоявлению в экономической теории совершенно нового направления —институционализма.
Термин основан на понятиях«институция» и «институт», был принят для обозначения системы взглядов наобщество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющаякостяк социально-экономических построений сторонников данного направления.
Под «институцией»понимается определенное установление, обычай, принятый в обществе порядок, апод «институтом» — закрепление обычаев и порядков в виде закона илиучреждения, т.е. внешнее воплощение «институции». Институты – этосовокупность общественных обычаев, в кот. закрепился преобладающий образмышления для группы или всего народа. Под рубрику институтов попадают такиеявления, как государство, семья, моральные и правовые нормы, экономическиеявления и механизмы.
В этом направлении экономическойтеории отмечаются недостатки капитализма: насилие монополий, издержки свободнойрыночной стихии, растущая милитаризация экономики, отдельные пороки«общества потребления» (такие, как бездуховность, и т. д.).
Представители институционализмасчитают движущей силой общественного развития институты и признают важностьвсех видов институтов для развития экономики
Большое значение в институционализмепридается проблеме оформления институтов. Кроме институтов, в качестве главнойи определяющей силы общественного развития ученые, принадлежащие к этомунаправлению, выдвигают социальную психологию народа, народный характер,темперамент, менталитет и даже инстинкты.
Другими характерными чертамиинституционализма являются отрицание способности капиталистического мира ксаморегулированию, поддержка идеи о необходимости государственногорегулирования экономики, критика многих, хотя далеко не всех, принциповмаржинализма, рекомендации широко использовать математические методы прианализе психологических и экономических явлений и процессов
. В основу системы взглядовинституционалисты положили
принцип естественного отбораинститутов, представленный Т. Вебленом как содержание эволюции общественнойструктуры, основа общественного прогресса. Таким образом, согласно логикеинституционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычкивыступают как первопричина социально-экономического развития общества.
Основой концепции данного направленияявляется положение о том, что хозяйство развивается, с одной стороны, поддействием экономических сил (монополии, государство, доходы), с другой — поддействием социальных, неэкономических движущих сил (техника, обычаи, нормыповедения, инстинкты).
Существуют две основные ветвиинституционализма:
· Традиционный
· Неоинституционализм
Традиционный институционализм представляет собой совокупность достаточно разнородных концепций. Среди нихнаиболее известны:
-технократическая теория Т. Веблена,получившая дальнейшее развитие в исследованиях Дж. Гэлбрейта, Д. Белла;
— экономико-правовая теория Дж.Коммонса;
-исследования У. Митчелла по прикладнымвопросам экономической динамики, в том числе хозяйственного цикла и денежногообращения, в контексте деятельности публичных и частных организаций;
— теория экономической отсталости Г.Мюрдаля, которая по настоящее время является наиболее фундаментальной теориейразвития стран так называемого третьего мира (прежде всего стран Южной Азии ).
К неоинституционализму относят,прежде всего, теорию прав собственности (Р. Коуза, А. Алчиан, Р. Познер),теорию общественного выбора (К. Эрроу, Дж. Бьюкенен, Г. Таллок, М. Олсон),новую экономическую историю (Д.Норт), Теорию агентов (Т. Стиглиц).
Между традиционным и новыминституционализмом есть, по крайней мере, три коренных различия:
Во-первых, «традиционные»институционалисты пытались изучать экономические проблемы методами другихобществоведческих наук; «новые» же институционалисты идут прямо противоположнымпутем – изучают политологические, правовые и прочие проблемы методаминеоклассической экономической теории, и, прежде всего, применением аппаратасовременной микро экономики и теории игр. Такое явление получило названиеэкономического империализма. Стремление к «экспансии» было присуще итрадиционному институционализму. Еще Веблен писал. Что предметом экономическойнауки является человеческая деятельность во всех её проявлениях.
Во-вторых, традиционныйинституционализм основывается главным образом на индуктивном методе- методеобобщения частных случаев, во многом именно поэтому общая теорияинституционализма на первом этапе развития так и не сложилась. Неоинституциональнаяпо преимуществу дедуктивная: общие принципы применяются для объясненияконкретных явлений.
В-третьих, в фокусе вниманиятрадиционных институционалистов находились действия коллективов по защите правиндивида; «новые» же институционалисты изучают поведение индивида, который посвоей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом какогоколлектива ему быть. Вместе с тем возникновение институционализма — важная вехав истории
1.2. Представители и развитие институциональногонаправления
Институционализм в своем развитиипрошел три этапа:
Первый этап — 20-30-е годы XX в. Егородоначальниками явились Торстейн Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945),Уэсли Клер Митчелл (1874-1948). Американский экономист и социолог Веблен являетсяоснователем институционального направления. Он дает пример примененияметодологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним изинститутов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере,в семье. Поведение людей из двух привычек, которые он называет инстинктомсоперничества и инстинктом мастерства. Инстинкт соперничества лежит в основесобственности и конкуренции на рынке. Веблен отвергал концепцию рациональностии соответствующий ей принцип максимизации как основополагающий в объясненииповедения экономических агентов. Объектом анализа являются институты, а нечеловеческие взаимодействия в пространстве с ограничениями, которые задаютсяинститутами.(связал основу экономики с действием психологического фактора).ДжонКоммонс основной упор делал на правовые категории, юридические учреждения,определяющие по его мнению, развитие экономики. Специалист в областипромышленных циклов Уэсли Митчелл ставил задачу создания методов ослабленияэкономических кризисов. В его теории отсутствовала цикличность, а кризис былзаменён рецессией -плавным снижением темпов роста. Митчелл создал теориюрегулируемого капитализма.
Второй этап — послевоенный период досередины 60-70-х годов XX в. Главным представителем этого периода является ДжонМорис Кларк (1884-1963), сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу«Экономические институты и благосостояние людей». Вторымпредставителем является А. Берли, опубликовавший работы «Власть безсобственности» и «Капиталистическая революция XXстолетия».Третьим представителем является Г. Минз. Он написал сериюстатей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделениякапитала-собственности от капитала-функции. Представители этого этапа, изучаядемографические проблемы, разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения ипр., сосредоточили свое внимание, во-первых, на констатациисоциально-экономических противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировкеи выдвижении предложений по осуществлению реформ рузвельтовского «новогокурса».
Третий этап развитияинституционализма. Он вошел в историю экономической мысли какнеоинституционализм. Его представителями являются американские экономисты А.Ноу, Р. Хайлбронер, Р.Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за «Исследования по проблемам транзакционных издержек иправ собственности», Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат.Нобелевской премии по экономике в1986 г. за «анализ финансовой политики»,а также шведский экономист Г. Мюрдаль (1898-1987), лауреат Нобелевской премиипо экономике в 1974 г. за «исследования по теории денег, конъюнктурныхколебаний, взаимовлияния экономических, социальных и структурных процессов»,Джон Гэлбрейт.Отдельные идеи институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж.Робинсон и др. . ……… Представителиэтого этапа ставят экономические процессы в зависимость от технократии,технологического детерминизма, а также стремятся найти объяснение значенияэкономических процессов в социальной жизни общества.
Результатом последних разработокнеоинституционалистов стали: «теория транзакционных издержек»,«экономическая теория прав собственности»,«теория общественноговыбора» и др. Такая неоднородность породила множество течений и школвнутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основныенаправления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализмсоциально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурностатистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений, значительноотличаются друг от друга в подходах, методике анализа и трактовке причин иследствий экономических явлений, роли и значения отдельных институтов в жизниобщества.
Все ее сторонники рассматриваютэкономику как систему, где отношения между хозяйствующими субъектамискладываются под влиянием экономических и внеэкономических факторов, средикоторых исключительную роль играют технико-экономические факторы. В этомнаправлении экономической теории отмечаются недостатки капитализма: засильемонополий, недостатки свободной рыночной стихии, растущая милитаризацияэкономики, отдельные пороки «общества потребления» (такие, как бездуховность ит.д.). Ученые склонны рассматривать обычные проблемы экономической науки, но сболее широкой позиции, принимая во внимание те или иные аспекты общественнойжизни, а также культурные и исторические предпосылки, не входящие в кругэкономических явлений, но (как они считают) влияющие на эти явления. Несмотряна значительный круг проблем, охватываемый в работах указанных экономистов, имне удалось образовать собственную единую исследовательскую программу. Какотмечал Коуз, работы американских институционалистов ни к чему не привели,поскольку в них не было теории для организации массы описательного материала.Также работы старых институционалистов отличаются значительноймеждисциплинарностью, являясь, по сути, продолжениями социологических,правовых, статистических исследований в их приложении к экономическимпроблемам.
1.3 институционализм и другие школы
Институционализм и традиционнаятеория представляют собой, по существу, два совершенно различных способаотражения экономической реальности, первый— с позиций её эволюции, а другой — спозиции статики и структуры.
Отношение институционалистов ккейнсианству иное. Между ними больше точек соприкосновения, общих подходов,сказывается общность социально-классовых позиций. Наиболее близокинституционализм к посткейнсианству в Англии. Концепцию неоклассиков сторонникисоциально-институционального направления отвергают и подвергают суровойкритике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономическихпроблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальныхвопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков—маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях,институционалисты не приемлют механического равновесия,
определяющего сущность традиционнойэкономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками непрекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновьразгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалистырезко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новойклассики. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образомвлияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам,институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политикастимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать задачиэффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролюнад ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисекейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых внастоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политикиадминистрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонниковэкономики предложения. Коренной порок неоклассической концепцииинституционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемостиприоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергаютеё, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуютсторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременныхизменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителейсоциально-институционального направления явно предпочтительнее. Социализминституционалисты не приемлют. Они характеризуют капитализм как строй,претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого, по их мнению,составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная трансформация.Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре социально-экономическихизменений, проявляющихся в обществе в процессе его эволюционного обновления.Они стремятся раскрыть механизмы изменений, объяснить их динамику и выявитьрычаги эффективного воздействия.
В области методологииинституционализм, по мнению многих исследователей, имеет много общего систорической школой Германии. Например, В. Леонтьев пишет, что выдающиесяпредставители американской экономической мысли, имея в виду Т. Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономическойнауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можнообъяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в СШАбыло столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияниеанглийской». Но историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путейэкономического роста хотя и символизируют схожесть методологических принциповинституционализма и исторической школы Германии, но отнюдь не означают полной ибезоговорочной преемственности традиций последней. И причин здесь несколько:
Во-первых, находясь под теоретическимвлиянием А. Смита, немецкие авторы второй половины XIX в. всецело
поддерживали юнкерские круги Пруссиив их борьбе за утверждение в Германии свободы торговли и других принциповэкономического либерализма, включая необходимость неограниченной свободнойконкуренции предпринимателей.
Во-вторых, историзм в исследованияхнемецкой школы проявлялся преимущественно в утверждении естественного характерарыночных экономических отношений и поддержке положения об автоматическомустановлении равновесия в экономике на всем протяжении развития человеческогообщества.
В-третьих, в трудах авторовисторической школы Германии не допускались даже какие-либо намеки навозможность реформирования экономической жизни общества на принципах, ограничивающих«свободное предпринимательство».
Институционализм, таким образом,являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал всебя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школэкономической теории, и прежде всего основанные на математике и математическомаппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в частивыявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), такжеметодологический инструментарий исторической школы Германии (для исследованияпроблем «социальной психологии» общества). Во многом похожее суждениевысказывает М. Блауг, по мнению которого, «пытаясь определить суть«институционализма», мы обнаруживаем три черты, относящиеся к областиметодологии:
1) неудовлетворенность высокимуровнем абстракции, присущим неоклассике, и в особенности статическимхарактером ортодоксальной теории цен;
2) стремление к интеграцииэкономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимуществамеждисциплинарного подхода»;
3) недовольство недостаточнойэмпиричностью классической и неоклассической теорий, призыв к детальнымколичественным исследованиям».
2. Институционально-социологическое направленияГелбрейта
2.1. Джон Кеннет Гелбрейт
После Второй мировой войны чистыйинституционализм пошел на спад. Хотя скорее изменилось его место в науке. Изотдельного течения институционализм превратился в метод общего анализапроцессов и сдвигов в реальной экономической системе, с одной стороны, или вэлемент экономической теории – с другой. Но в несколько иной форме возродился всочинениях Джона Кеннета Гелбрейта.
Джон Гелбрейт.— один из видныхпредставителей институционализма. Родился он 15 октября 1908 г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень доктора философии вКалифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В 1941 – 1943гг. – сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 –1963 гг. – посол СШАв Индии. Джон Кеннет Гелбрейт – один из наиболее крупных и влиятельныхамериканских экономистов, социальный мыслитель, дипломат, литератор,общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета.
Существенное влияние на формированиевзглядов Гелбрейта оказали А. Маршалл, Дж. М. Кейнс, Веблен, Зомбарт. Гелбрейт,продолжая традицию американской институционной школы экономики и был одним извидных представителей институционализма. Стремился создать экономическуютеорию, учитывающую воздействие на экономику политики, государства и другихсоциальных институтов.
В своих научных трудах Дж. Гелбрейтисследовал тенденции укрупнения промышленного производства, которые привели кобразованию гигантских корпорации (акционерных обществ). Он показывал, чтокорпорации достигают наивысших производственных успехов благодаря использованиюновейшей техники и технологии и приходу к руководству предприятиями такназываемой Техноструктура — технических специалистов-администраторов. С этимсвязано усиление планирования хозяйственного развития, которое, по мнению Дж. Гелбрейта,идет на смену рыночным отношениям. В итоге в обществе складываются две системы— “рыночная система”, охватывающая преимущественно мелкие хозяйства, и“планирующая система”, куда входят корпорации, взаимодействующие сгосударством.
Исходя из качественно изменившихся вXX в. объективных условий хозяйственного развития, Дж. Гелбрейт решительноопровергает устаревшие исходные положения неоклассицизма: о подчинении целейэкономической системы интересам отдельного человека, о свободной и совершеннойконкуренции мелких товаропроизводителей, о рыночном саморегулированиинациональной экономики, о преимуществах хозяйственной деятельности единоличныхсобственников, о соединении в лице предпринимателя собственника, организаторапроизводства и получателя дохода.
Гелбрейтисследовал тенденции укрупнения промышленного производства, образованиягигантских корпораций, которые используют новейшую технику. Происходят крупныеинституциональные изменения в управлении такими гигантами: к руководствуприходит техноструктура. Так же он исследовав тенденции развития современногопроизводства, пришел к выводу, что в индустриальном обществе существует двесистемы: рыночная и планирующая. Господство крупных корпораций приводит кстановлению планирующей системы с начала внутри государства, а затем и вмеждународном масштабе. Многонациональные корпорации являются “островамисознательной силы в океане стихийного соперничества"
“Новый социализм”, по Гелбрейту, означаетсочетание планирующей экономической системы и сильной социальной политикигосударства. Гелбрейт считает, что такой социализм, в отличии от марксистскогоили вебленовского, уста- навливается без классовой борьбы на основе здравогосмысла предпринимателей
Эти взгляды на современнуюэкономическую действительность Дж. Гэлбрейт изложил в книгах “Новоеиндустриальное общество” (1967) и “Экономические теории и цели общества”(1973). Ниже приводятся основные положения этих произведений.
2.2. Институционализм мысли ДжонаГелбрейта
Институционализм представляет собойкачественное новое направле-ние экономической мысли. Они поддерживают идеюгосударственного регулирования экономики, отвергают способностькапиталистической системы к регулированию экономики отвергают способностькапиталис-тической системы к саморегулированию. Данное направление акценти-руетвнимание не только на экономических, но и на социологических исоциально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальныхпрограмм, сохранении экологии, обеспечение гарантирова-нного дохода каждомучлену общества независимо от трудового вклада.
Для институционализма с самого началаего развития было характерно отстаивание идеи социального контроля ивмешательства общества, глав-ным образом государства, в экономические процессы.Оно использует ме-тодологию холизма, в которой исходным пунктом в анализестановятся не индивиды, а институты. Институционалисты широко используют социо-логию,соединяя её с политэкономией, дополняя экономическую науку социологическимикатегориями. Идея синтеза социологического и эконо-мического анализа лежит воснове их концепций.
Что касается собственнойметодологической основы, то следовало бы выделить три принципа, которымируководствовались все институциона-листы:
Первый — междисциплинарный подход,связанный с самим объектом исследования — институтами, структурными ифункциональными аспек-тами институциональной системы в сфере экономики какчасти целост-ного общественного механизма. Такая проблематика предполагает расши-рениерамок экономической теории и преодоление ее замкнутости; она оказываетсятесно связанной с другими обществоведческими дисципли-нами — социологией,политологией, социальной психологией и др.
Другой провозглашаемый институционалистами методологический принцип — принцип историзма — выражается в стремлении выявитьдвижу-щие силы и факторы развития, основные тенденции общественной эволю-ции, а также обосновать целенаправленное воздействие на перспективы общественногоразвития.
Большое внимание институционалистыуделяют общественным проти-воречиям. Западное общество, считают они, достиглотакой стадии, которая характеризуется глубоким несоответствием уровня развитиянауки и техно-логии общественным институтам. Обратившись к изучению реальностейэкономической жизни, институционалисты особое внимание уделяли проблемамэкономической власти, связанным, во-первых, с процессами монополизации,перестройки рыночных структур и изменениями в ры-ночном механизме и, во-вторых,с возрастанием вмешательства государ- ства в социально-экономические процессы.
Институционалистов как экономистов-социологовпривлекали проб-лемы экономической власти в различных ее аспектах: источники,формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть намикроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической иполитической власти. В орбиту экономических исследований попали во-просы,связанные с воздействием политики государства на развитие эконо-мики, конфликтыинтересов в сфере экономики.
Институционализм выступает как эволюционное направление. Его представители акцентируют внимание насоциально-экономические изме-нения, «феномен развития», и стремятся кдинамическому анализу.
.Институционалисты констатируют противоречия между постоянно изменяющейся средой и обладающей значительной инерцией, консерва-тивнойинституциональной структурой общества, сформированной в ре-зультате развития вусловиях прошлого. В их трактовках прогресс науки и техники вызывает черезнекоторый отрезок времени (лаг) изменение хара-ктера социально-экономическогоповедения людей и обуславливает адап-тационные процессы, приспособлениеобщественных институтов.
В институционально-социологическомнаправлении исключительное место занимает проблема преобразования, трансформациисовременного общества. Сторонники институционализма полагают, чтонаучно-техничес-кий прогресс ведет к преодолению социальных противоречий, кбесконф-ликтной общественной эволюции общества от индусриального к постин-дустриальному, супериндустриальному или «неоиндустриальному» (т.е.информационному) обществу. Абсолютизация роли технико-экономичес-ких факторовпозволила выдвинуть теорию конвергенции
Такого рода социализм ужедействительно существует в США и в ряде других развитых стран мира. Некоторыеего элементы присутствуют и в хозяйственном строе России. Россия сравнительнонедавно вновь вступила на путь капиталистического развития. Здесь еще имеютместо факты неста-бильности экономики. Тем не менее, даже сейчас виднынекоторые элеме-нты “нового социализма” — приход к власти молодых,действительно знаю-щих специалистов в различных отраслях народного хозяйства,промышлен-ности, торговли.
Веблен, а позже и Гелбрейт предлагаликомплексное изучение обществе-ного строя, где взаимодействуют экономические и неэкономическиефак-торы, причем рассмотренные в динамике, в процессе исторической эволю-ции.
Институционально-социологическоенаправление Гэлбрей Д. рассма-тривает экономику как систему, где отношениямежду хозяйствующими объектами складываются под воздействием экономических ивнешнеэконо-мических факторов, особенно технико-экономических. В этомнаправлении исключительное значение придается трансформации современного общес-твапод воздействием научно-технического прогресса. Последний ведет к преодолениюсоциальных противоречий и бесконфликтной эволюции об-щества от индустриальногок пост и супериндустриальному (теория кон-вергенции).
Для представителей институционализмахарактерен определенный критицизм по отношению к негативным сторонамкапиталистической эко-номики- кризисам, безработице и др. Они рекомендовалиосуществление «социального контроля», регулирующих мер со стороныгосударства. Идея «социального контроля» над экономикой служитлейтмотивом институцио-нализма на всех этапах его развития.
Гэлбрейт, одним из первых, сделалпопытку теоретически обобщить опыт регулирования экономики США во время второймировой войны. Он пришел к выводу, что олигополистический по своей природерынок лучше поддается регулированию и планированию, чем рынок свободнойконкуренции. В своих последующих работах Гэлбрейт делит американскую экономикуна две качественно разнородные системы — «планирующую» и«рыночную».
Основными критериями деленияэкономики на две системы являются технико-организационные факторы производства:наличие передовой техники и сложной организации. «Имеется глубокоеконцептуальное различие, — 'утверждает Гэлбрейт, — между предприятием,находящимся полностью под контролем отдельного лица… и фирмой, которая неможет существовать без организации». Это различие стеной отделяет«двенадцать миллионов мелких фирм» (т.е. рыночную систему) от тысячигигантов, входящих в планирующую систему.
В характеристике различий междупланирующей и рыночной системами Гэлбрейт большое внимание уделяет категорииэкономической власти, то есть контролю над ценами, издержками, потребителями,над экономической средой. Он считает, что в современном обществе такая властьсосредоточивается только в крупных корпорациях. Неравномерное развитие секторовэкономики порождает большие различия «во власти и, следовательно, всоциальных последствиях».
Рыночная система, включающая в себямелкие фирмы и индивидуальных предпринимателей, несовершенна по сравнению спланирующей системой, — считает Гэлбрейт. Она не может влиять на цены или наполитику правительства; здесь нет мощных профсоюзных организаций; рабочие здесьполучают более низкую заработную плату. Рыночная система представляет, такимобразом, некую зону отчуждения, отделенную от привилегированной планирующей системы.
Главным в концепции Гэлбрейтаявляется анализ планирующей системы и ее основного звена — «зрелойкорпорации». По его мнению, именно эта система определяет лицосовременного западного общества и основные тенденции его развития.
Основой крупной корпорации, поГэлбрейту, служит «соединение передовой техники с массированнымприменением капитала». Он выделяет две стадии в развитии корпорации:первую стадию он связывает с господством «предпринимательскойкорпорации», «которая по времени своего возникновения, размеру ипростоте операций еще позволяет отдельному лицу, контролирующему ее капиталы,пользоваться единоличной властью...».
В послевоенный период развитиезападной экономической мысли двигалось прежде всего по пути, открытому«кейнсианской революцией». Как и все экономисты реформистского толка,институционалисты связывали с государственным регулированием надежды насоздание стабильной и эффективной системы, в которой увязывались бы частные иобщественные интересы. Идеи Кейнса о регулирующем воздействии государства нарыночную систему были им весьма близки.
Однако институционализм отнюдь нерастворился в кейнсианстве. Институционалисты всегда подчеркивали значениесоциального контроля над экономикой, связывая его с проблемой общественногоинтереса, содержательных критериев общественного благосостояния. Поэтому многиеиз них видели узость кейнсианства, оправдывающего государственное регулированиенеобходимостью корректировки рыночных неравновесии. Институционалисты,доказывая необходимость позитивной роли государственного регулирования, преждевсего стремились выйти за пределы сугубо рыночного подхода.
Вместе с тем послевоенныйинституционализм отличался от институционализма 30-х гг. как в областиметодологии, так и в области теории. Основная проблематика 30-х гг. — монополизация экономики и конфликты интересов — после окончания второй мировойвойны отодвинулась на второй план. Эволюция институционализма на новом этапевыразилась в явном преобладании индустриалистско – технократического подхода.
Корни индустриалистских концепцийлегко прослеживаются в основных работах Т. Веблена; однако в 50-60-х гг. этиконцепции утратили прежнее критическое звучание; у многих институционалистовэто проявилось в теоретической реабилитации большого бизнеса, поскольку с ним связывалинаучно-технический прогресс.
Согласно институционалистскойконцепции, научно-техническая революция — это величайшая революция, способнаярешать фундаментальные общественно-политические проблемы. В качестве основногоносителя рациональности и движущей силы экономического прогресса выступаюткрупные корпорации, которые функционируют на основе императивов индустриализма.
В 50-60-е гг. особо популярнойстановятся идеи о происходящей спонтанной трансформации капитализма преждевсего за счет изменения природы крупных корпораций. Эти идеи были связаны,во-первых, с концепцией «революции управляющих» и, во-вторых, сучением демократизации собственности на капитал. Решающую роль приобрелипонятия, представляющие социально-экономическую систему капитализма каккачественно новый этап — «народный капитализм», «обществовсеобщего благосостояния» и др.
Государство, с точки зренияинституционалистов, претерпело кардинальные изменения, вследствие чего основнойцелью его стало обеспечение «благоденствия для всех членов общества».На этой основе получили развитие различные теории «социальногоконтроля», что наряду с идеей трансформации капитализма было характернодля институционалиститеского направления послевоенного периода.
Представители современногоинституционализма стремятся дать определенные оценки и прогнозы будущемуразвитию капиталистического общества. Они разработали разнообразные«сценарии будущего». Д.Гэлбрейт предсказал переход власти к«технократам» — инженерно-технической и управленческой элите, способнойорганизовать рациональное производство в масштабах всего общества. Р.Хейлбронерсчитает возможным как наступление эры господства технократии, так и гибельцивилизации в результате необратимых изменений, вызванных дальнейшим развитиемтехники. О.Тоффлер возлагает надежды на благотворное и«революционизирующее» воздействие НТП в условиях капитализма«супериндустриальную революцию», которая позволит человечествупокончить с голодом, болезнями и жестокостью без переворота в способе производства.Все эти сценарии имеют общую основу — технологический детерминизм; все онипредполагают «трансформацию» капитализма, а с точки зренияидеологической роли представляют как альтернативу социализму.
2.3. технократические идеи Гелбрейта
Гэлбрейт стремится соединить политэкономиюи экономическую политику с социологией. Политэкономия, как доказываютсторонники институционально-социологического направления, не должна сводитьцели общества к увеличению валового национального продукта, структуру которогоопределяет рыночный спрос. Необходимо, подчеркивают они, учитывать ипотребности людей, определяемые системой моральных ценностей и требующиереформы системы образования, здравоохранения, социального обеспечения,реконструкции городов, охраны окружающей среды. Гэлбрейт считает, что эти целимогут быть достигнуты без социальной революции при решающей роли крупныхкорпораций. Крупная корпорация, по Гэлбрейту, усиливает планирующее начало испособствует постепенному выравниванию доходов. В условиях научно-техническойреволюции, все более широкого использования мощныхинформационно-кибернетических систем произошли изменения в механизме принятияэкономических решений крупных корпораций. Эти решения принимаются уже несобственниками средств производства в узкой группе близких к ним менеджеров, атак же не акционерами, численность которых слишком велика, а новым слоем —техноструктурой (специалистами по торговле и рекламе, экспертами в областиобщественных связей, юристами). Техноструктура — целая совокупность ученых,инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям,экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей,хорошо знакомых с особенностями вашингтонского бюрократического аппарата и егодеятельности, а также посредников, управляющих, администраторов. Техноструктурастановится командной силой корпорации. Крупные корпорации, по Гэлбрейту,образуя «планирующую систему» внутри государства, переступают затем границынационального государства, чтобы создать «Международное планирующее сообщество».Многонациональные корпорации являются «островами сознательной силы в океанестихийного соперничества». Вместо теории «невидимой руки» Гэлбрейт проповедовалтеорию сознательного регулирования экономики. Главной положительной целью техноструктуры,по мнению Гэлбрейта, служит рост фирмы, который в свою очередь становитсяважнейшей целью индустриальной системы и всего общества, где ведущую рольиграют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмыявляется минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка:«Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, инад продукцией, которую она покупает. Она должна поставить на место рынкапланирование». Гэлбрейт приходит к выводу, что планирование — объективнаяпотребность современной промышленности. Потребность в планировании он объясняетусложнением технологии производства, значительным увеличением капиталовложенийв новую технику, повышением требований к организации производства.
Главным в теории Гэлбрейта являетсяпонятие «индустриальной системы» — та часть экономики, котораяхарактеризуется наличием крупных корпораций. В истории американской корпорацииГэлбрейт отмечал несколько этапов:
1. Предпринимательская корпорация(предприниматель сам же и управляющий, и инженер, например Г.Форд);
2. Революция управляющий. Корпорациястановится менеджериальной;
3. Корпорация техноструктуры.Производство настолько усложняется, что ни один управляющий в нем неразбирается. Он лишь подписывает бумаги, которые готовят специалисты,представляющие техноструктуру. Это широкая социальная группа (конструкторскиебюро, ученые, инженеры, экономисты, психологи, мастера, отдельныеквалифицированные рабочие). Эти люди компетентны принимать решения и к нимпереходит власть.
Техноструктура, стоящая у власти, ужепо Гэлбрейту, не ставит своей целью получение максимальной прибыли, что по егомнению, обуславливает принципиальное отличие «зрелой корпорации» отпредпринимательской. Материальное стимулирование техноструктуры осуществляетсячерез оклады, продвижения по службе, а это достижимо по мере расширениямасштабов производства. Гэлбрейт подчеркивает миролюбивый характертехноструктуры. Она идет навстречу другим слоям и группам. Акционеры получаютповышенные дивиденды, рабочие — повышенную зарплату. Техноструктура налаживаетсвязи не только внутри корпорации, но и за ее пределами. Здесь Гэлбрейт имеетввиду планирование как внутрифирменное, так и «планомерное развитие»производства в «пределах индустриальной системы».
Гэлбрейт считает, что техноструктуравоплощает «организованные занятия», «мозг корпорации», итаким образом, по праву обладания самым дефицитным фактором производства — знанием — она имеет все основания для гипотетического «переходавласти». Гэлбрейт отрицает противоречие капитализма и считает, что внутрииндустриальной системы интересы рабочих все в большей степени согласуются синтересами корпорации, а «классовые конфликты — лишь предмет страстноймечты революционеров старого склада». Гэлбрейт считает, что рабочие в«зрелой корпорации» не нуждаются даже в защите со стороны профсоюза.По его мнению, «профсоюзы существуют только потому, что прочно уселись наплечи рабочего, которому приходится их терпеть ...»
Разрабатывая «сценарийбудущего», Гэлбрейт представляет переход к «новомусоциализму», включающий три главных звена:
1. Всесторонняя поддержка«рыночной системы».
2. Буржуазная национализацияотдельных корпораций и расширение государственного сектора в экономике.
3. Создание системы «национальногопланирования».
Понятие «социализм» ониспользует «в качестве меры, направленной на исправление положения там, где существует общий низкий уровень развития, и как средство контроля надгипертрофированным развитием. Программа реализации сценария „новогосоциализма“ Гэлбрейта предполагает воздействие современного буржуазногогосударства на два основных объекта: рыночную и планирующую системы:»Проблема состоит в том, чтобы управлять не одной экономикой, а двумя:одна из них подчинена рынку, другая планируется фирмами, из которых онасостоит". Он предлагает различные стратегии для этих двух секторовкапиталистической экономики. По его мнению государство должно относиться крыночной системе как к отсталому сектору экономики и оказывать ей всестороннююпомощь. Формулируя условия, необходимые для ликвидации отставания рыночнойсистемы, он называет многие аспекты деятельности правительства в отношенииданного сектора: повышение зарплаты, гарантированный минимум доходовпредпринимателей и фермеров; правительственное регулирование цен ипроизводства, предоставление льгот по капиталовложениям; меры по оказаниюнаучно-технической помощи мелким предприятиям и содействию сельскому хозяйству,в часности его централизованное обеспечение электроэнергией и оборудованием;национализация важных для населения сфер деятельности. При переходе к«новому социализму» Гэлбрейт предполагает национализацию таких сферрыночной системы, как городской транспорт, медицинское обслуживание, жилищноестроительство.
Фактически буржуазно-реформистскаяконцепция Гэлбрейта означает осуществление ряда мероприятий, направленных надальнейшее развитие государственно-монополистического капитализма.Огосударствление ряда отраслей инфраструктуры позволит переложить тяжестьфинансирования малодоходных или убыточных отраслей на госбюджет, т.е. преждевсего на трудящихся-налогоплательщиков.
2.4. «новый социализм»
Гэлбрейт ввел термин «новыйсоциализм», «респектабельный социализм»; Он считает, что такой социализм ужеутвердился в Западной Европе и Японии, и призывает внедрить его в США. Гэлбрейтне предлагает менять форму собственности, т. к. крупные формы несут планирующееначало.
Если старый социализм былидеологическим, то новый социализм, по мнению Гэлбрейта, результатобстоятельств.
Одновременно с мероприятиями поразвитию рыночной системы предлагаются меры для реформы плановой системы:введение прогрессивного налогообложения с целью сокращения разрыва вдоходах,мероприятия по стабилизации цен и заработной платы, межотраслевая координация,национализация крупных военных фирм, борьба с загрязнением среды, воды и т.д.Политика в отношении плановой системы, подчеркивает Гэлбрейт, состоит в том,чтобы дисциплинировать ее цели и поставить на службу общественным задачам.Таким образом, Гэлбрейт конкретизировал содержание своей реформаторскойпрограммы, выявив одновременно толкование понятия «социализм» каксредство управления и контроля (без коренной и тем более насильственной ломкисовременной системы западной экономики).
Большую роль он отводит программеналоговых реформ. Он предлагает урезать высокий доход наиболее богатых лиц,увеличить доходы более бедной части населения. Для этого предлагается не толькопрогрессивное налогообложение, но и повышение минимальной зарплаты с помощьюпрофсоюзов. Он призывает поощрять объединение в профсоюзы трудящихся, занятых вмелком бизнесе в сфере услуг и в сельском хозяйстве. Все эти реформы Гэлбрейтпризывает осуществить без классовой борьбы, обращаясь к здравому смыслупредпринимателей «Новый социализм не имеет идеологического характера, оннавязывается обстоятельствами»
Есть сферы, где приоритет государствадолжен быть бесспорным Такие отрасли, как медицина и жилищное строительство,например, не могут функционировать в рыночной системе «Особенно это относится кискусству При отсутствии государственной поддержки нужно предполагатьнедостаточный уровень его развития. Общество, в котором отсутствуетгосударственное вмешательство в интересы наук, называемых гуманитарными, иискусства, будет прискорбно несбалансированным» Необходимы государственныезаказы на произведения искусства «Значительные и растущие заказы и поддержкаискусства являются не только нормальной, но и существенной обязанностьюсовременного государства».
Еще одна сфера, где необходимогосударственное вмешательство — это сельское хозяйство Регулирующие мерысводятся к поддержанию сельскохозяйственных цен, кооперативным закупкамудобрений, горючего и оборудования, государственному снабжению электроэнергией,субсидиям в поддержку новых методов. При отсутствии таких мер поступлениепродуктов питания и натуральных волокон было бы недостаточным, а стоимостьподобно стоимости жилья и медицинской помощи, очень высокой.
Гэлбрейт критикует капиталистическоеобщество потребления. «Чем же объясняется тогда жизнеспособность капитализма?Ведь недостатки налицо Прежде всего тем, что ему удалось добитьсяотождествления экономического успеха и процветания с изобилием самых различныхтоваров личною потребления» Он сумел превратить производство этих товаров иуслуг в высшую цель общества, заполнить потребительской деятельностью досуг,духовную жизнь людей и даже, в известной мере, сферу искусства».
«Успех капитализма, который непредвидели ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, кроется не только в изобилии товарови подъеме покупательной способности населения, но и в создании обществамассового спроса, делающего приобретение товаров главной целью жизни человекаКапитализм сумел подойти к этому рубежу развития благодаря превращению тех,кого он эксплуатировал, в своих главных покупателей.
Но как убедить людей в ложностиидеалов «общества потребления», подменяющего собой истинную ценность досуга,свободного времени, духовного развития? У меня нет простых решений. В вышедшейтри десятилетия назад книге «Общество изобилия» я писал о том, что такого родаобщество все в меньшей степени удовлетворяет действительные жизненныепотребности. Кроме того, его воздействие на окружающую среду негативно».
Гэлбрейт — сторонник мирнойсоциализации общества. «Существует ли реальная социалистическая альтернатива?Для меня вполне очевидно, что революционная динамика в развитомкапиталистическом мире полностью утрачена. От радикальной перспективы следуетотказаться сохранится стремление к тому, что можно назвать «реальной социальнойдемократией», т. е. к строю, в котором интеллигенция и государственный аппаратдействуют в интересах всех без исключения членов общества, в том числе и вновьприбывших иммигрантов. Следует избегать применения доктрин о необходимостибольшей оплаты богатых и меньшей — бедных, чтобы те и другие работали лучше.Важно отказаться от нынешней политической ориентации на интересы зажиточныхклассов. Надеюсь на поиск более справедливой налоговой системы. С однойстороны, она бы взимала более высокий подоходный налог. С другой, вижу необходимымзначительное повышение налога на продажу всех потребительских товаров. Этонужно в целях получения достаточных средств на образование, повышение уровняжизни бедных слоев, решение ряда социальных проблем: большей доступностибиблиотек, школ, стадионов, улучшение состояния улиц и работы общественноготранспорта. При капитализме государство может сыграть намного большую роль втех областях, где он еще не сумел добиться успеха. Разумеется, его военнаясфера должна сокращаться».
Теория Гэлбрейта и его сторонников вбольшей степени нацелена на будущее, отличается социальной ответственностью засохранение окружающей среды, за социальную гармонию и мир.
Заключения
В свой курсовой я постараласьраскрыть тему институциолизма. Подводя итоги, можно сказать, что институционализм представляет собой качественное новое направление экономиическоймысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики,отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономикиотвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данноенаправление акцентирует внима-ние не только на экономических, но и насоциологических и социально-психологических факторах. Упор делается нарасширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечениегарантированного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада.
Главное место в моей курсовой работезанимает один из видных представителей этого направления, человек внесшийогромный вклад в возрождение и последующие развитие институциолизма — это одиниз наиболее крупных и влиятельных американских экономистов, социальныймыслитель, дипломат, литератор, общественный деятель, профессор экономикиГарвардского университета — Джон Кеннет Гелбрейт. И поэтому я сочла нужным нетолько посветить ему целую главу но и рассказать о нем подробнее.
Джон Гелбрейт Родился он 15 октября 1908г. в Канаде. Окончил университет в Торонто, получил степень докторафилософии в Калифорнийском университете. Преподавал в ряде университетов США. В1941 – 1943 гг. – сотрудник Управления по контролю над ценами, в 1961 –1963 гг.– посол США в Индии. Джон Кеннет Гэлбрейт – один из наиболее крупных ивлиятельных американских экономистов, социальный мыслитель, дипломат,литератор, общественный деятель, профессор экономики Гарвардского университета.
Главным в теории Гэлбрейта являетсяпонятие «индустриальной системы» — та часть экономики, котораяхарактеризуется наличием крупных корпораций.
Гэлбрейт стремится соединитьполитэкономию и экономическую политику с социологией. Политэкономия, какдоказывают сторонники институционально-социологического направления, не должнасводить цели общества к увеличению валового национального продукта, структурукоторого определяет рыночный спрос. Необходимо, подчеркивают они, учитывать ипотребности людей, определяемые системой моральных ценностей и требующиереформы системы образования, здравоохранения, социального обеспечения,реконструкции городов, охраны окружающей среды. Гэлбрейт считает, что эти целимогут быть достигнуты без социальной революции при решающей роли крупныхкорпораций. Крупная корпорация, по Гэлбрейту, усиливает планирующее начало испособствует постепенному выравниванию доходов. В условиях научно-техническойреволюции, все более широкого использования мощныхинформационно-кибернетических систем произошли изменения в механизме принятияэкономических решений крупных корпораций. Эти решения принимаются уже несобственниками средств производства в узкой группе близких к ним менеджеров, атак же не акционерами, численность которых слишком велика, а новым слоем —техноструктурой (специалистами по торговле и рекламе, экспертами в областиобщественных связей, юристами). Техноструктура становится командной силойкорпорации.Крупные корпорации, по Гэлбрейту, образуя «планирующую систему»внутри государства, переступают затем границы национального государства, чтобысоздать «Международное планирующее сообщество». Многонациональные корпорацииявляются «островами сознательной силы в океане стихийного соперничества».Вместо теории «невидимой руки» Гэлбрейт проповедовал теорию сознательногорегулирования экономики.
Теория Гэлбрейта и его сторонников вбольшей степени нацелена на будущее, отличается социальной ответственностью засохранение окружающей среды, за социальную гармонию и мир.
Результатом последних разработокнеоинституционалистов стали: «теория трансакционных издержек»,«экономическая теория прав собственности»,«теория общественноговыбора» и др. Такая неоднородность породила множество течений и школвнутри этого направления. Но в институционализме выделяются три основныенаправления, обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализмсоциально-психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурностатистический). Все они, несмотря на общность фундаментальныхположений, значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа итрактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения отдельныхинститутов в жизни общества.
Список используемой литературы.
1. А. С. Булатов Экономика. Учебник 3-е издания.Москва 1999, ЮРИСТЬ.
2. А.П. Казаков, Н.В. Минаев Экономика ( макро, микро,прикладная). Учебный курс Москва 1996
3. Агапова И.И. История экономической мысли. Курслекций. – М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС,1998.
4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебникдля вузов. 2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998.
5. Сурин А.И. История экономики и экономическихучений. – М.: Финансы и статистика, 1998.
6. Маркова А.Н. Современные экономические теорииЗапада. – М.: Финстатинформ, 1996.
7. Российская экономическая Акадения имени Г.В.Плеханова. Общая экономическая теория. – М.: Промо-медиа, 1995.
8. Титова Н.Е. История экономических учений. – М.:Гуманитарный издательский центр ВЛАДО, 1997.
9. Костюк В.Н. История экономических учений Курслекций. – М.: Издательский центр, 1997.
10. Бартенев С.А. История экономических учений.Москва, 2001
11. История экономических учений: Учебное пособие /Под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. М., 2003.
12. Майбурд Е.М. Введение в историю экономическоймысли. От пророков до профессоров. М., 1996 (2000).
13. Сорвина Г.И. История экономической мыслидвадцатого столетия. М., 2001.
14. История экономических учений / Под общ. ред.Г.А. Шмарловской. 2-е изд., испр. Минск, 2001.