Федеральноеагентство по образованию
Федеральноегосударственное образовательное учреждение высшего профессиональногообразования
«Поволжскаяакадемия государственной службы имени П.А.Столыпина»
Кафедрагосударственного и муниципального управления
Контрольнаяработа
Натему: «Влияние инновационной политики на экономический рост страны»
Саратов,2008
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
1. Инновационнаясоставляющая инвестиционных процессов
2. Инновации и развитиесистем венчурного финансирования
Заключение
Библиографический список
ВВЕДЕНИЕ
Инновационнаяполитика Российской Федерации представляет собой совокупность направлений и мерпрямого и косвенного регулирования деятельности субъектов национальнойинновационной системы (хозяйствующие субъекты и инвесторы; научные, проектные идругие организации; институты инфраструктуры инновационной деятельности, в томчисле соответствующие типы финансово-кредитных учреждений). Ее задача —пронизать инновационными процессами все отрасли и сферы экономики, сделатьэкономику и всех субъектов хозяйствования инновационно-генерирующими иинновационно-восприимчивыми.
Единаягосударственная инновационная политика, все виды инновационной деятельности иее основные ресурсы вместе и образуют национальную инновационную систему.Последняя может быть определена и как единая и неразрывная системаэкономических отношений, обеспечивающая на основе последовательногогенерирования и воплощения достижений НТП предпосылки устойчивого и высококонкурентного функционирования всего народно-хозяйственного комплекса страны.Однако всякая политика, в том числе и в сфере инноваций, нуждаетсяв финансовой подпитке. Она может осуществляться и в прямой (государственноефинансирование науки, передовых технических разработок), а также институтовкоммерциализации инновационных продуктов), и в косвенной форме (налоговые ииные льготы для различных субъектов инвестиционной и инновационнойдеятельности).
Темпы развитияинновационных процессов в Российской Федерации показывают, что до настоящеговремени инновационная деятельность так и не стала основным фактором,обеспечивающим рост экономики страны. Современная экономическая стратегияроссийского государства не менялась с 90-х годов прошлого века. Она до сих пор,хотя и в меньшей степени, ориентируется на уход государства из экономики, ееразвитие идет по ресурсному типу, т.е. сохраняются зависимость экономики страныот «углеводородной иглы» и технологическое отставание от развитых стран. Тем неменее, высшее руководство страны приняло решения, которые если и не задалинеобходимый импульс в направлении перехода к инновационной экономике, то, покрайней мере, определили необходимость такого перехода.
Целью данногопроекта является изучение государственной инновационной политики РФ.
Задачами даннойработы являются:
— определениегосударственной инновационной политики;
— выявлениеосновных проблем, связанных с реализацией государственной инновационнойполитики;
— рассмотрениеинвестиционной составляющей инновационных процессов;
— анализпроблемы венчурного финансирования инновационных процессов;
— определениеосновных направлений развития инновационной политики.
1. Инновационнаясоставляющая инвестиционных процессов
В настоящеевремя при выработке экономической политики России все большую роль начинаетиграть стратегическая установка, согласно которой лишь активизация иэффективное использование инновационного потенциала страны способны обеспечитьее устойчивое экономическое развитие, в том числе и с участием иностранныхинвесторов. Речь идет об их привлечении не столько богатыми природнымиресурсами страны и ее относительно дешевой рабочей силой (последнее означало бывтягивание России в бесконечную малопродуктивную конкуренцию за иностранныхинвесторов со многими странами «третьего мира»), сколько возможностьюэффективной коммерческой реализации инновационных проектов, и, прежде всего втех сферах, где приоритет российских научно-технических разработок неподвергается сомнению. Главное здесь — восстановить инновационный потенциалстраны, с тем, чтобы можно было не только создавать отдельные образцынаукоемких, технически сложных изделий, но разрабатывать современныеинвестиционные проекты, а потом с выгодой для себя и инвесторов производить иреализовывать инновационную продукцию на внутреннем и мировых рынках[1].
Вложения винновационные разработки, в том числе в форме венчурного финансирования,считаются одним из наиболее прибыльных видов размещения капитала. Не случайнообъемы венчурного финансирования и число его специализированных институтов вмире постоянно возрастают. Однако в России указанная тенденция практически недействует. Одно из распространенных объяснений этого — сложное положение, вкотором оказался отечественный инновационный комплекс в период рыночных реформ1990-х годов. Нередко высказывается мнение, что научный и инновационныйпотенциал страны якобы процветал и продуктивно функционировал в советскуюэпоху, но был «на корню» загублен в ходе экономических реформ. Вряд ли можно сэтим полностью согласиться.
Уже к концу1980-х годов, наряду с существенными достижениями в некоторых сферах, советскаяэкономика характеризовалась заметной деградацией и техническим вырождением. Этово многом было обусловлено многолетней гонкой вооружений, котораяспособствовала формированию застойных тенденций в гражданском сектореэкономики, испытывавшем постоянный дефицит инвестиционных и инновационныхресурсов. По оценкам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, долясоветских военных расходов к середине 1980-х годов достигала почти ¼ ВВП.
В результатемилитаризации экономики высокие технологии, наиболее квалифицированные кадрырабочих и инженеров, объемы финансирования НИОКР оказались сосредоточены ввоенном и смежных производствах. Такая концентрация ограниченных ресурсовинновационного развития в течение всего советского периода усиливалатехнологическую дифференциацию экономики, предопределяя неизбежную техническуюдеградацию гражданского сектора, который развивался на основе низких и средних,а также ресурсоемких технологий. Кроме того, он характеризовался невысокойквалификацией работников, неудовлетворительной технологической дисциплиной икрайне низким качеством продукции. Общий технологический разрыв между двумясекторами постоянно углублялся; гражданский сектор экономики терялвосприимчивость к обновлению даже при наличии инвестиций. Собственно, именно всостоянии такого инновационного «ступора» российская экономика и вошла в полосурадикальных рыночных реформ.[2]
Разумеется,на своем начальном этапе эти реформы не привнесли сюда элементы стабильности:значительное сокращение объемов государственного финансирования, необходимостьрезко переориентировать направления НИОКР, а также самостоятельно продвигатьсвою продукцию на рынки и искать связи с потенциальными потребителями и пр.поставили многие научные и конструкторские коллективы в очень сложноеположение. Казалось, что страна вообще может лишиться своегонаучно-инновационного потенциала, который она накапливала на протяжениидесятилетий, а ее экономика окончательно превратится в инновационно-зависимую.Это, в частности, было связано с мощными стагнационными процессами, надлительное время охватившими российский инновационный комплекс(неудовлетворительное финансирование науки и сферы НИОКР в целом, утратазначительной части кадров, отсутствие опыта проектного финансирования и управленияинновационными ресурсами в рыночных условиях и т. д.)
Какпоказывают данные таблицы 1, за годы реформ общее число организаций,выполняющих исследования и разработки, сократилось не столь существенно — всегона 21—22%. Более заметные изменения произошли в их структуре. Сильнее всегоуменьшилось количество конструкторских бюро, а также проектных ипроектно-изыскательских организаций. Вместе с тем увеличилось числонаучно-исследовательских организаций, причем преимущественно за счетнегосударственных научных структур гуманитарного профиля, что не можеткомпенсировать потери для инновационного комплекса страны, связанные сисчезновением многих субъектов инновационной деятельности, способных создаватьинвестиционно привлекательные разработки.[3]
Таблица 1
Число организаций,выполнявших исследования и разработки 1992 1995 1998 1999 2000 2002 2003 2004 2005 Всего 4555 4059 4019 4089 4099 3906 3797 3656 3566
в том числе:
научно-исследовательские организации 2077 2284 2549 2603 2686 2630 2564 2464 2115 конструкторские бюро 865 548 381 360 318 257 228 194 489 проектные и проектно-изыскательские организации 495 207 108 97 85 76 68 63 61 опытные заводы 29 23 27 30 33 34 28 31 30 Вузы 446 395 393 387 390 390 393 402 406 промышленные организации 340 325 240 289 284 255 248 244 231 прочие 303 277 321 323 303 264 268 258 234
По некоторымоценкам, доля России в мировом наукоемком экспорте продукции гражданскогоназначения составляет 0,5%, тогда как доля США — 36, Японии — 30, Германии — 16и Китая — 6%. Доля инновационной продукции в общем объеме отгруженнойпромышленной продукции в России равняется 3—4,% против 15% — минимальногопоказателя для современной конкурентоспособной экономики. При этом одна изглавных причин подобной ситуации — низкий уровень инвестиций в инновационныйсектор. В России они составляют всего 0,3% от соответствующего показателя США.
По оценкамроссийских и зарубежных экспертов, внутренние затраты на НИОКР в Россиисоставляют около 1,1—1,2% ВВП (см. табл. 2) против 2,2% в странах ОЭСР, 2,5 — вСША и 3% — в Японии. В абсолютных показателях наша страна тратит на НИОКРменьше, чем Испания, Тайвань, Бельгия и Израиль. Российские затраты на НИОКРпримерно равны расходам на эти цели компании «Фольксваген» и немногим большеполовины аналогичных затрат компании «Форд».[4]
Таблица 2
Внутренниезатраты на исследования и разработки 1992 1995 1998 2000 2002 2003 2004 2005 Всего, млн.руб 140,6 12149 25082 76697 135004 169862 196040 230785 В % к ВВП 0,74 0,85 0,95 1,05 1,25 1,28 1,16 1,07
Необходимыедля «рывка» средства могут поступить в инновационный сектор российскойэкономики из двух источников: либо от государства, либо от частного бизнеса,включая и средства иностранных инвесторов.
Что касаетсягосударства, то и сегодня, несмотря на формальные признаки финансовойстабилизации в стране, оно финансирует исследования и разработки очень скупо.Главная причина, по-видимому, заключается не столько в нехватке средств,сколько в том, что реформа «публичного сектора» российской науки крайнезатянулась. Российское государство никак не может определиться с тем, какойкруг научных учреждений ему требуется для выполнения стратегических функцийлидерства в отечественной науке и поддержания необходимой степени жизнеспособностии эффективности инновационного потенциала страны в целом. Ограниченные объемыфинансирования не позволяют ученым и разработчикам, сосредоточенным в ещеостающихся крупных государственных учреждениях инновационного профиля, в полноймере и своевременно доводить свою инновационную продукцию до стадии конечнойреализации. Число специализированных учреждений, оказывающих услуги помаркетингу инновационных разработок, очень невелико. К тому же многимколлективам разработчиков о них либо ничего не известно, либо их услуги для нихслишком дороги, а кредиты под завершающие стадии инновационных разработокраспространения в России пока не получили.
Частныйбизнес также не участвует в финансировании инновационных разработок и ихпрактическое внедрение. Он вкладывает средства в инновации лишь постольку,поскольку это необходимо для выживания в жесткой конкурентной среде. Причемограниченность объема инновационно-ориентированных инвестиций со стороныроссийского частного бизнеса определяется прежде всего институциональнойструктурой экономики и капитальных вложений. Подобные инвестиции — главнымобразом продукт высоко конкурентных секторов экономики. Между тем, согласноимеющимся оценкам, 40% инвестиций в России приходится на естественные монополиии еще около ¼ — на хорошо «поделенные» сектора экономики (нефтегазовый ижилищное строительство). В итоге конкурентные отрасли обеспечивают лишь ½всех инвестиций в национальную экономику, что явно недостаточно для ееинновационного «разогрева» и полномасштабной технической модернизации.
Например, за9 месяцев 2006 г. по сравнению с аналогичным периодом 2004 г удельный вес инвестиций в высокотехнологичный сектор российской экономики сократился с 10,7%вложений в основной капитал крупных и средних предприятий до 8,6%.Соответственно доля инвестиций в отрасли машиностроительного комплексаснизилась с 2,6 до 2,3%
Эффективныймеханизм канализации инвестиций в сектор инновационных разработок можетфункционировать лишь при двух условиях:[5]
а) перекрытыканалы сверх обогащения в сферах естественных или искусственно созданныхмонополий;
б) самиинновации доведены до стадии конечного рыночного продукта, способногозаинтересовать инвестора (в том числе иностранного). Без определеннойрегулирующей и поддерживающей роли государства здесь не обойтись.
Такимобразом, для стимулирования инновационной переориентации экономики иинвестиционных потоков необходимы целевые методы государственногорегулирования. По этому пути идут многие государства мира, в том числе ипризнанные лидеры инновационного процесса. Но следует учесть, что основнымстимулом для привлечения современных инвесторов (за пределами сырьевогосектора) выступают не налоговые льготы и/или политические гарантии, а шанс научастие в реализации возможностей инновационного потенциала российскойэкономики. В данной связи ускоренное развитие всех компонентов национальнойинновационной системы (НИС) и активный маркетинг ее достижений средиотечественных и зарубежных инвесторов — лучшие способы привлеченияотечественных и иностранных инвестиций достаточного объема и качества длярешения задач обновления российской экономики.
Россия сумеетвыйти на инновационный путь развития лишь тогда, когда инновации станут основойфункционирования всех компонентов системы рыночного хозяйствования: [6]
— формированияструктуры производства и его технической базы;
— совершенствования систем управления;
— развитиячеловеческого фактора производства.
Только в этомслучае возможен переход от инноваций как «точечного» экономического феномена(что пыталась реализовать советская плановая система применительно к ВПК) кпреимущественно инновационному пути развития экономики в целом.
Инновационноеразвитие требует высокоразвитой технологической, информационно-коммуникационнойи социокультурной среды, формировать которую во многих российских регионах внастоящее время приходится «с нуля». В данной связи переход на инновационныйпуть развития может занять достаточно длительное время, а именно вплоть доотносительного выравнивания уровней хозяйственного и социального развитиярегионов. До этих пор инновационный тип экономики может локализоваться внескольких крупных регионах, где будут апробированы механизмы егораспространения в масштабах страны.
Опытэкономически развитых стран, как и стран с переходной экономикой,свидетельствует о том, что эффективное функционирование высоко конкурентных НИСвозможно только на основе государственного регулирования и поддержки. Основныенаправления государственной политики в области развития НИС таковы: [7]
а) созданиеблагоприятной экономической и правовой среды для участников инновационнойдеятельности, включая защиту прав интеллектуальной собственности;
б)формирование инфраструктуры НИС для поддержки развития различных форминновационно-технологического предпринимательства, в том числе малыхинновационных предприятий;
в)совершенствование системы государственной поддержки коммерциализациирезультатов интеллектуальной деятельности, подготовки производства и выхода нарынок инновационной продукции (услуг), включая подготовку и переподготовкукадров для инновационной деятельности.
Так, впоследнее время были введены дополнительные налоговые льготы, стимулирующиеинвестиции и затраты субъектов хозяйствования на инвестиции и инновационныеразработки. В частности, с 1 января 2006г инвесторы получили право на«амортизационную премию», то есть возможность списывать на себестоимость 10%произведенных капитальных вложений (остальные 90% должны амортизироваться вобычном порядке). Осуществлены также меры по дополнительному налоговомустимулированию затрат хозяйствующих субъектов на НИОКР Срок списания затрат науказанные цели сокращается с трех до двух лет, а также предоставляется правосписания на себестоимость не давших результата затрат на НИОКР в размере 100%(против ранее действовавшего норматива 70%).
2. Инновациии развитие систем венчурного финансирования
Политика привлеченияиностранных инвестиций в российскую экономику не должна опираться лишь натрадиционные представления о факторах и механизмах формирования благоприятногоинвестиционного климата на общегосударственном и региональном уровнях. Решениеэтой задачи требует также формирования новых стимулов и каналов поступленияиностранных инвестиций. Во второй половине XX — начале XXI в. все большую роль вразвитии инновационных разработок стало играть венчурное финансирование,включая и привлечение средств иностранных инвесторов.
Понятия«венчур», «венчурный» происходят от английского «venture», что в данном случаеозначает «рискованное предприятие или начинание». Для венчурного финансированияхарактерны повышенная степень предпринимательского риска, а также особые методыего распределения между участниками венчурного процесса (инвестор ипредприниматель). Главным результатом подобного финансирования считается нестолько получение прибыли, сколько резкое увеличение стоимости компании,сумевшей реализовать некую техническую новинку (инновацию) и тем самымобеспечить себе значительное рыночное преимущество по сравнению спотенциальными конкурентами.[8]
Данный видинвестиционного финансирования позволяет привлечь дополнительный стартовыйкапитал на ранних стадиях жизненного цикла компании, когда у нее еще нет нипрочных позиций на рынке, ни достаточных финансовых ресурсов, ни ликвидныхзалоговых активов, то есть когда традиционные кредитные и биржевые формыпривлечения капитала для нее практически недоступны. Венчурный капитал обычнопредоставляется на цели внедрения или патентования идеи. Он также используетсяна нескольких последующих стадиях финансирования, продолжающегося до тех пор,пока не будет налажено массовое коммерческое производство той или иной новинки.Дальнейшее финансирование коммерциализации продукта и запуска на его основеновых изделий обычно реализуется посредством традиционных инвестиций.
Посколькувложения венчурных фондов имеют долгосрочную основу, им необходим доступ кисточникам долгосрочного капитала: средствам страховых компаний, пенсионныхфондов, частных лиц, банковскому долгосрочному капиталу. Ряд других источниковфинансирования связан непосредственно с вложениями в развитие технологий,расширение производства и другие стратегические программы. К ним относятсясредства корпораций, государственных учреждений, международных агентств,научных организаций. Таким образом, несмотря на рискованный характер венчурныхинвестиций, степень возвратности вложенных средств должна быть очень высокой.
Для России существуютзначительные возможности превращения системы венчурного финансирования в мощныйдополнительный источник поступления инвестиций, в том числе иностранных, в национальнуюэкономику. При этом данная сфера привлечения иностранных инвестиций, придолжном внимании со стороны государства и частного бизнеса, можетфункционировать на более выгодных условиях, как для иностранных инвесторов, таки для отечественных предпринимателей, чем, например, в случае инвестирования вприродно-ресурсный сектор и даже в отрасли конечного потребления.
Развитиевенчурного финансирования и венчурного предпринимательства способно решитьцелый комплекс задач, стратегически важных для осуществления позитивныхкачественных изменений в российской экономике:[9]
1)этоозначает дополнительный приток инвестиций, в том числе из-за рубежа.
2)появляетсявозможность реанимировать и существенно активизировать национальныйинновационный потенциал, постепенно превращая его в основной «локомотив»развития отечественной экономики, расширения ее налоговой и экспортной базы.
3)произойдетсближение российской и международной предпринимательской среды на основе самыхсовременных форм и направлений экономической активности, взаимодействия снепосредственными разработчиками инновационных продуктов.
С венчурнымкапиталом российские предприниматели получают не только западные деньги, но ипередовой управленческий опыт и обширные деловые контакты, необходимые длямеждународной коммерциализации собственных технологических разработок, присохранении контроля над компанией в своих руках.
Венчурныефонды в России стали создаваться в 1994 г. по инициативе Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).[10] Региональныевенчурные фонды (РВФ) первоначально были образованы в 10 различных регионахРоссии. Внастоящее время индустрия венчурного финансирования в России более чем на 90%представлена иностранным капиталом. Становление систем венчурногофинансирования в российской экономике сталкивается с рядом серьезныхпрепятствий. Так, в настоящее время российское законодательство не содержитисчерпывающих нормативных актов, регулирующих деятельность венчурных фондов икомпаний. Определенные проблемы связаны и с деятельностью самих предприятий —потенциальных соискателей венчурного финансирования, которые пока плохоразбираются в его технологии. Опасаясь скрытых форм рейдерства, растущие иинновационно-перспективные российские компании неохотно решаются на проведениедополнительных эмиссий акционерного капитала в пользу внешнего инвестора,предпочитая использовать фактически более дорогие источники финансированиясвоих разработок.
Один изспособов государственной поддержки инноваций в настоящее время уже практическиапробируется в российских условиях. Государство создает акционерное общество состопроцентным государственным участием — Российскую венчурную компанию (РВК).За счет его средств, в свою очередь, формируются отраслевые венчурные фонды,управляемые выбранными на конкурсной основе частными управляющими компаниями.Требования к ним следующие: наличие качественной инвестиционной стратегии,высокий профессионализм экспертов, от мнения которых будет зависеть принятиеконкретного инвестиционного решения.
Данныймеханизм венчурного финансирования рассчитан на поддержку государством инновационныхкомпаний на самой проблемной стадии инновационного процесса — между научнымиразработками и серийным производством. Она предполагает наиболее высокие рискидля инвестора, которые он предпочел бы (как свидетельствует мировой опыт)разделить с государством. Чаще всего в подобных случаях государство принимаетна себя половину рисков венчурного инвестирования.
На реализациюназванного механизма поддержки инноваций в российской экономике изИнвестиционного фонда федерального бюджета РФ выделено 5 млрд. руб. в 2006 г. и 10 млрд. руб. — в 2007 г. В целом капитал Российской венчурной компании составит более 30 млрд.руб. Вливание столь значительных бюджетных средств в сферу финансированиячастного бизнеса требует четкого соблюдения государственных интересов. Участиев совете директоров венчурных фондов государственных служащих гарантирует припринятии этими фондами инвестиционных решений максимальное соблюдениестратегических интересов страны. [11]
Выделениезначительных государственных средств для «раскрутки» механизма венчурногофинансирования не означает, что эти средства могут быть получены потенциальнымисоискателями на неких «облегченных» условиях. Для получения устойчивого доступак системе венчурного финансирования необходимо:[12]
— наличиепередовой, не имеющей мировых аналогов технологии
или разработки, оцениваемой как минимум по одному из следующих
критериев: новизна продукта, экономичность технологии производства,
использование нового, более дешевого сырья, резкое снижение энергоемкостипроизводства и использования; повышенная экологичность;
— наличиевнетехнологического ноу-хау, связанного, например,
с программным продуктом, оригинальной бизнес-идеей и т. п.;
— устойчивоеувеличение рыночных продаж, перспективы дальнейшего роста контролируемогосегмента рынка в сочетании с эксклюзивным конкурентным преимуществом,обусловленным внутренними
факторами компании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Развитиесистемы венчурного финансирования предпринимательских инновационных проектов —достаточно новый феномен для российской экономики, в целом уже имеющейзначительный опыт решения крупных научно-технических задач. Однако сегодняприходится действовать в совершенно новых условиях. Главное — убедительнодоказать, что инновационно-ориентированные инвестиции являются наиболееперспективным направлением вложения средств в современной России,высококонкурентным по меркам международного рынка капиталов. Такие вложенияспособны не только удовлетворить интересы различных групп инвесторов, но икоренным образом изменить облик страны и ее место в системе мирохозяйственныхсвязей.
«Основные направленияполитики Российской Федерации в области развития инновационной системы напериод до 2010 года» выявили ключевые политические положения о необходимостиперехода к инновационной экономике. В них определено, что:
— цель государственнойполитики в области развития науки и технологий – переход к инновационному путиразвития страны на основе избранных приоритетов;
— фундаментальная наука –одна из стратегических составляющих развития общества;
— приоритетыфундаментальных исследований определяется самим научным сообществом;
— формированиенациональной инновационной системы – неотъемлемая часть экономической политикигосударства.
Но даже при успешнойреализации предполагаемой политики, вряд ли в ближайшее время следует ожидатьсущественных прорывов на инновационном направлении. Подходы по формированиюнациональных инновационных систем не в полной мере учитывают реальныевозможности российской науки и техники. Основной причиной, сдерживающейформирование современной инновационной политики, является отсутствие диалогавласти и научного общества.
Кроме того, на уровнегосударства инновационная политика должна строиться исходя из необходимостисбалансирования трех основных секторов: науки, высокотехнологичногопроизводства, образования. На базе новейших достижений науки надо создаватьпроизводства, выпускающие продукцию и оказывающие услуги, удовлетворяющиепотребности человека. Решение данных проблем возможно лишь при сбалансированномприменении как рыночных, так и государственных механизмов регулированияэкономики, налаживании механизмов частно-государственного партнерства.
Библиографический список
1. Андреева А. Кнут и пряникиностранного инвестора ⁄⁄ Бюджет. 2007. №1
2. Горегляд В. Перспективыинновационного развития экономики России ⁄⁄ Федерализм. 2006. №3
3. Грасмик К.И. Как создать системугосударственного заказа на продукцию малых высокотехнологичных предприятий ⁄⁄Наша власть: дела и лица. 2007.№3
4. Володина Т. Иностранныеинвестиции: особенности государственной политики ⁄⁄ Власть. 2007.№1
5. Иванов В.В. Проблемы формированияроссийской инновационной политики ⁄⁄ ЭКО. Экономика и организацияпромышленного производства. 2006. №1
6. Кара-Мурза С. Неизбежнаяневозможность: инновационное развитие ⁄⁄ Государственная власть иместное самоуправление. 2006. №3
7. Нарышкин С. Инновации — ключевойресурс устойчивого развития ⁄⁄ Вопросы экономики. 2006.№5
8. Шахраманьян Н. Патентныймониторинг как базисный фактор построения национальной инновационной политики ⁄⁄Инвестиции в России. 2005. №12