Введение. Основные понятия.
Монополия есть исключительное право деятельности вкакой-либо сфере деятельности. По владельцу этого права различают монополиигосударственные и капиталистические. Государственными монополиями называютсямонополии, принадлежащие государству. Возникают в результате строительства государственныхпредприятий (военной промышленности, новых или капиталоемких отраслей) или национализации отдельных предприятий, отраслей промышленности итранспорта.
Монополии капиталистические — хозяйственныеобъединения, осуществляющие контроль над рынками посредством концентрацииматериальных и финансовых ресурсов, научно-технического потенциала с цельюизвлечения монопольной прибыли. Устанавливают монопольные цены, воздействуя наформирование пропорций воспроизводства. Капиталистические монополии возникли наоснове концентрации производства и капитала. Основные формы капиталистических монополий — картели, синдикаты, тресты, концерны.
Концерн (англ. concern — дело, предприятие) — однаиз сложных форм монополистических объединений, включающих предприятияпромышленности, транспорта, торговли и банковской сферы. Участники концернасохраняют формальную самостоятельность, но контролируются структурами общего руководстваконцерна, а также входящими в состав концерна финансовыми структурами. В настоящее время основная форма монополии в Украине.
Характеристикамонополий
Существуют два подхода к понятию«монополия». Во-первых, монополию можно рассматривать как тип фирмы.Она представляет собой крупное объединение, занимающее ведущее положение вопределенной отрасли хозяйства (или в нескольких отраслях) в какой-либо странеили в мире в целом. Обычно монополия ассоциируется с крупными и известнымивсему миру компаниями, хотя они могут держать незначительную часть рынка.
Но может существовать и другая трактовка понятия «монополия» — это экономическое поведение фирмы. На рынке возможнаситуация, когда покупателям противостоит предприниматель-монополист, производящийосновную массу продукции определенного вида. В этом случае монополистом может оказаться сравнительно небольшое по размерам предприятие (украинский пример — АО «ТРОЛЗА» (бывш. ЗиУ) — 98% производства троллейбусов в Украине, и порядка четверти — в мире при предельном объеме производства 2500 машин вгод). И напротив, крупная фирма может и не быть монополистом, если ее доляна данном рынке невелика.
Обращаясь к монополии как виду экономическойструктуры рынка, ее следует рассматривать как определенный тип экономических отношений, который дает возможность одному из участников этих отношенийдиктовать свои условия на рынке определенного товара.
Монополия предполагает, что в отрасли имеется только один производитель, который полностью контролирует объем предложениятовара. Это позволяет ему устанавливать цену, которая принесет максимумприбыли. Степень использования монопольной власти в установлении цены будетзависеть от наличия близких заменителей товара. Если товар уникален, топокупатель вынужден платить назначенную цену или отказаться от покупки. Числопродуктов, не имеющих заменителей, ограничено. К чистой монополии можно отнестипредоставление коммунальных услуг, газо-, водо- и электроснабжение.
Фирма-монополист обычно имеет более высокую прибыль, что, естественно, привлекает в отрасль других производителей. Вслучае чистой монополии, препятствия для вступления в отрасль достаточновелики, и это практически блокирует проникновение конкурентов на монополизированныйрынок. Вот реально значимые преграды на пути возможных конкурентов монополий:
Эффектмасштаба.
Высокоэффективное производство с низкими издержкамидостигается в условиях крупнейшего из возможных производства, обусловленногомонополизацией рынка. Такую монополию обычно называют «естественноймонополией». т. е. отраслью, в которой долгосрочные средние издержкиминимальны, если только одна фирма обслуживает весь рынок. (пример — добыча ираспределение природного газа: необходимо освоение месторождений, строительствомагистральных газопроводов, местных распределительных сетей и т.д.) Новымконкурентам чрезвычайно трудно войти в такую отрасль, так как это требует крупных капиталовложений. Доминирующая фирма, имея более низкие издержкипроизводства в состоянии на время снизить цену продукции, чтобы уничтожитьконкурента.
Государственныйконтроль над монополией.
В отраслях, гдемонополистическая власть может возникнуть в результате
создания объединенийфирм, государство при желании способно предупредить
ее формирование или, если уже монополистическая власть сформировалась,
ликвидировать ее. Самый первый антитрестовский закон США (1890г.),
известный как законШермана, был открыто провозглашен в качестве средства
против«сдерживания торговли и обмена между несколькими штатами», однако в
более ранних решенияхВерховного суда США он был истолкован как акт,
запрещающий всеобъединения, которые настолько крупны, что могут обладать
существенноймонополистической властью.
Закон Клейтона(1914г.), не предусматривающий дополнительных мер в
отношении уже созданных объединений, придерживается подобного же
толкования вопроса создания новых объединений в будущем. Закон
предусматривает, что ни одно лицо не может быть директором более чем
одного крупного банкаили крупной корпорации и ни одна корпорация не
вправе приобрести весь пакет или часть пакета другой корпорации, если в
результате такогоприобретения существенно уменьшится конкуренция, будет
сдерживаться торговля влюбом районе или возникнет тенденция к образованию
монополии в какой-либоотрасли торговли. Однако в адрес этой общей линии
на запрещение создания трестов и ликвидацию трестов можно высказать два
серьезных возражения.
Во-первых,чрезвычайно трудно провести в жизнь такую политику
эффективным образом. Законодательным и судебным органом может удаться
избавиться от некоторых форм объединений, но нередко в конечном счете
появляются новые формы, и, вероятно, такие, которые лишены достоинств
прежних форм, носохраняют их недостатки.
Австрийский закон, направленный против картелей, способных нанести
ущерб (национальному) доходу, запретил картели, имеющие центральную
контору; но врезультате появились неформальные соглашения.
Недавно принятая на вооружение правительством США политика
принудительного расчленения монополистических компаний на части и
одновременно предупреждения возможности установления за ними контроля из
единого центра можетдействительно оказаться более эффективной в отношении
определенного отрезкавремени.
Во-вторых, объединениефирм порождает не только монополию; нередко оно
приносит такжеопределенные выгоды. Например, объединение более крупное,
чем то, котороесоответствовало бы по размерам величине обслуживаемого им
рынка, в большей мерезаинтересованно в проведении политики стимулирования
потенциальныхпокупателей, чем в этом заинтересован мелкий индивидуальный
производитель, т.к. подобное объединение вправе расчитывать на большую
долю выигрыша врезультате осуществляемых с этой целью инвестиций. Кроме
того, крупное объединение нередко обеспечивает определенную экономию,
которая невозможна в условиях, когда государство проводит политику
поддержания активной конкуренции. Несомненно, что те формы картельных
соглашений, всоответствии с которыми рынок делится между несколькими
участниками, не только не обеспечивают подобной экономии, но в
действительности порождают отрицательные экономические эффекты, т.к.
способствуют сохранениюслабых фирм.
Второе направление политики, доступной государству, заключается в
следующем. Вместо того, чтобы путем мер по предупреждению создания
объединений стремятся помешать промышленным концернам пользоваться
монополистическойвластью, государство станет пытаться путем сохранения
потенциальной (а нереальной) конкуренции сделать так, чтобы использование
этой власти несоответствовало интересам концернов; идея, понятно, состоит
в том, что, если врезультате сокращения выпуска продукции и повышения цен
до уровня, обеспечивающего получение необычайно высоких прибылей, можно
ожидать прилива в отрасль новых конкурентов, они лишаются стимула к
установлению цен, превышающих «разумные». Политика, обусловленная этими
соображениями, заключается в том, чтобы наказывать применяющих подобные
клубные методы, способные отпугнуть потенциальных конкурентов. Среди этих
методов есть два главных: конкуренция «на удушение», и различные формы
бойкота, а именнооказание нажима на покупателей и продавцов с целью
помешать им торговать с конкурентом на столь же благоприятных условиях,
которые существовали быи без такого нажима.
Очевидно, что когда оружие конкуренции «на удушение» (или, как ее
иногда именуют«разрушительный демпинг») использует фирма и без того
достаточно крупная, чтобы монополизировать какую-либо отрасль, оно
оказывается исключительно эффективным в борьбе против новых фирм.
Монополист в любомслучае обладает огромными ресурсами, и все они могут
быть мобилизованы почтив неограниченном количестве для уничтожения нового
(менее богатого)пришельца.
Оружие бойкота имеет более ограниченную сферу применения, чем
конкуренция «наудушение». Бойкот практикуется в виде отказа торговать (за
исключением техслучаев, когда условия крайне невыгодны для контрагента) с
любым, кто торгует с другими партнерами. Когда невыгодные условия,
навязываемые занимающимпрочные позиции продавцом, связаны для покупателя
с ущербом более крупным, нежели ущерб от отказа покупать у других
продавцов, монополист в состоянии заставить покупателя бойкотировать
конкурентов. Чтобымонополист мог сделать то, предлагаемые им товары или
услуги не должны (в силу естественных причин или осуществления
искусственных мер)подлежать перепродаже, ибо невозможно причинить ущерб
покупателю путем отказапродавать ему товары, если тот имеет возможность
купить у посредникатовары, в которых ему отказывает монополист.
Попытки предупредить использование конкуренции «на удушение» (т.е.
разрушительногодемпинга) на основе законодательных мер наталкиваются на
трудности, связанные с уклонением компаний от выполнения решений.
Американская комиссиярекомендовала считать нарушением закона «снижение
цен в любой местности ниже обычного уровня, направленная на ликвидацию
местнойконкуренции». Каждый человек, которому нанесен ущерб, должен иметь
право требовать для нарушителей наказания, должностные лица обязаны
возбуждать противнарушителей судебное преследование.
Если разрушительныйдемпинг принимает форму снижения цен, ограниченного
местным рынком того илииного конкурента (или группы конкурентов), то
нарушение носит по меньшей мере явный характер, хотя иногда его очень
трудно обнаружить, особенно тогда, когда его практикует подставная
независимая компания. Правительства Канады (1904г.) и Южной Африки
(1914г.) попыталисьоградить своих граждан от практикуемого иностранцами
разрушительного демпинга этого рода с помощью специального
законодательства, которым было предусмотрено следующее: если в эти страны
ввозятся по ценам, которые значительно ниже преобладающих внутри страны,
то такие товарыподлежат обложению импортной пошлиной, равной разности
между внутренними и заграничными ценами. Это законодательство бьет,
однако, не только поразрушительному демпингу, но также: — по сбыту на
зарубежных рынках излишний товарных запасов по ценам, которые ниже
отечественных цен впериоды экономической депрессии; — по возможности для
производителя-монополиста постоянно продавать на зарубежных рынках по
мировым ценам те товары, на которые у себя в стране он в состоянии
устанавливатьмонопольные цены.
Стремясь наносить ударыс помощью законодательства исключительно по
разрушительномудемпингу, правительство США включило в закон о федеральных
доходах (1916г.) видоизмененную идею канадского закона, направленного
против демпинга (статья 801). Нарушение этой статьи наказывалось не
взиманием специальнойпошлины (как в Канаде), а штрафом или тюремным
заключением. В чрезвычайном законе о тарифах (1921г.) и заключительном
законе (1922г.) ссылка на намерения была опущена, предусматривалось
возбуждение судебного дела во всех случаях, когда эффективно
функционирующей отрасли США причиняется ущерб (или грозит ущерб) в
результате импорта товаров по цене ниже «справедливой». В Соединенном
Королевстве закон озащите промышленности (1921г.) предусматривал взимание
специальной пошлины за импорт товаров у любой страны и продажу их в
Соединенном Королевстве по цене ниже 95% заводской оптовой цены,
уплачиваемойпокупателями в соответствующей стране: пошлина взималась при
условии, что врезультате импорта страдает занятость в любой отрасли
хозяйства СоединенногоКоролевства. Закон такого рода принят и в Австралии
в 1921г., хотя в соответствии с этим законом вопрос о возбуждении
уголовного делаоставлен на усмотрение исполнительной власти.
Главная задача состоитв том, чтобы показать, что относительно несложно
предупредить разрушительный демпинг, когда его пытаются практиковать в
условиях, предусмотренных упомянутым законодательством, путем
использованиятерриториальных различий в ценах. Но (и это часто происходит
во внутренней торговле)когда мы имеем дело с сокращением продажи всех
товаров данной группы, нарушение закона не носит определенного характера:
при этом ясно, что невсякое снижение цен отражает разрушительный демпинг,
поэтому провестисоответствующие различия весьма трудно.
Один автор предлагаетследующий критерий: если цена определенного рода
товаров была вначалеснижена, затем снова повышена, а в промежутке между
ее изменениями конкуренты прекратили свое существование, то это с
неизбежностью означает, что снижение цен преследовало незаконную цель.
Этот подход пытались применить при разработке американского закона о
железных дорогахМанна-Элкинса (1910г.). Закон предусматривает следующее:
если железная дорогаснижает тарифные ставки, она вправе повысить их после
того, как конкуренция прекратится, и лишь тогда, когда комиссия
удостоверится, чтоусловия изменились не только в результате прекращения
конкуренции со стороныводного транспорта. Аналогичный пункт содержится в
американскомТранспортном законе (1916г.) в отношении платы за перевозки в
штатной торговле.
Аналогичные трудности возникают на пути разработки эффективного
законодательства, направленного против бойкота монополиста. Попытки
принятиясоответствующих законов предпринимались повсеместно. В США (закон
Клейтона), Австралии и Новой Зеландии любому лицу под угрозой наказания
запрещается ставитьпродажу (или условия продажи) в зависимости от того,
что покупателииспользуют товары конкурента или торгуют ими. В аналогичном
духе закон офедеральных доходах в США (1916г.) предусматривает взимание
двойной пошлины на товары, ввозимые в соответствии с соглашениями, по
которым импортер (илидругие потребители) должны потреблять исключительно
эти товары. Транспортный закон (1916г.) в США также признает отсроченные
скидки незаконными.
Исследование формы контроля над ценами. Один подход можно назвать
негативным. В этомслучае контроль над ценами может
принять форму предписаний общего характера, направленных против
«неразумного» поведения, причем определение того, что на деле следует
считать неразумным,оставляется на усмотрение соответствующей комиссии или
судов. Именно такимпутем шли английская Комиссия по железным дорогам до
1921г. и американскаяКомиссия по железным дорогам до принятия закона
Хэнберна, когда предлагалось изменение тарифных ставок. Членам комиссии
следовало решить, разумно ли предлагаемое повышение ставок и следует ли
соответственносанкционировать или запретить его.
Этот же подход нашелотражение и в канадском Законе о расследовании
деятельности промышленных объединений (1910г.). В соответствии с законом
предусмотрена возможность выяснения в отношении каждого товара,
относительно которого поступила жалоба, существует ли какое-либо
объединение с цельюнезаслуженного получения выгод производителями или
торговцами за счетпотребителей путем установления цены более высокой, чем
это необходимо; еслиобвинение доказано, то предусмотрено наказание. В
Новой Зеландии в законеот 1910г. используется тот же критерий.
Точно так же Уголовныйкодекс России (1903г.) предусматривал следующее:
торговец или промышленник, который чрезмерно повышает цены на продукты
питания и другие предметы первой необходимости в согласии с другими
торговцами илипромышленниками, торгующими теми же товарами, наказывается
тюремным заключением.
Другой, позитивный путь контроля над ценами заключается в
законодательном установлении определенной максимальной платы или
минимального качества услуги. О таком подходе свидетельствуют условия
лицензии, обычно выдаваемой местными органами власти компаниям по
предоставлениюкоммунальных услуг, а также полномочия, которыми наделена
межштатная торговаякомиссия по закону Хэнберна (1906г.), — «определять и
предписывать» максимальные ставки за услуги железных дорог, телефонных и
других компаний связи.
Независимо от того, используется негативный или позитивный подход к
регулированию цен, необходимо предусмотреть те или иные санкции для того,
чтобы закон оказался эффективным. Здесь существуют разнообразные пути.
Иногда наказанием занарушение служит прямой денежный штраф. В странах,
прибегающих к протекционистским мерам (например, Бразилии), оно иногда
состоит в отмене пошлинна конкурирующие иностранные товары. В канадском
законе о расследованиипромышленных объединений (1910г.) предусмотрены оба
вида наказаний. Если учрежденная на основании закона комиссия
устанавливает наличие объединения, правительство может снизить, либо
отменить пошлины, акроме того, наложить штраф в сумме $1000 в день на
тех, кто продолжаетнезаконные действия после того, как было официально
опубликовано решениекомиссии. Другая форма санкций против судовладельцев,
нарушающих американские антитрестовские законы, предусмотрена статьей
закона о Панамском канале (1912г.), запрещающей их судам пользование
каналом. Иногда санкция состоит в угрозе конкуренции со стороны
государства. Так, всвязи с вступлением в силу соглашения от 1892г. (по
которому почтовое ведомство взяло под свой контроль магистральные линии
Национальной телефонной компании) министр финансов дал понять, что
государство, сохраняяза собой право на конкуренцию, не прибегнет к нему,
если компания будетдействовать благоразумно. В некоторых случаях подобные
санкции состоят в угрозе со стороны государства приобрести предприятие
регулируемой компаниина условиях, определенных заранее, либо на основе
арбитража.
Хотя в случаях нарушения закона предусматриваются многочисленные
санкции (и некоторые из них довольно серьезные) воспрепятствовать
уклонению от уплатысанкций крайне трудно.
Но использование некоторого метода контроля (будь он позитивным или
негативным) — этокрайне несовершенный способ приблизить отрасль по уровню
цен и объему продукции к состоянию, соответствующему условиям простой
конкуренции. Болеетого, подобный метод может оказаться дорогостоящим. Как
замечает проф. Дюран, правительственное регулирование цен и прибыли
частных концернов всегда связано со значительным расточительством,
дублированием усилий изатрат. Оно означает, что одной и той же работой
занимаются две группылиц. При определении политики цен управляющие и
работники корпорации должны анализировать бухгалтерские данные об
издержках и условияхспроса. Вслед за ними еще раз это должны делать
должностные лица и работники правительственных учреждений. Кроме того,
поскольку эти две группылиц при выполнении своей работы руководствуются
разными мотивами,начинаются трения и тяжбы, а это означает дополнительные
расходы. Накладываетсяогромный правительственных механизм на огромный
механизм частногопредпринимательства — расточительство, которого следует,
если возможно, избежать. Приведенные соображения не следует игнорировать.
Чтобы сравнить подлинную эффективность системы частного
предпринимательства вмонополистических отраслях с конкурирующей системой
государственных предприятий, необходимо учесть расходы, связанные с
осуществлениемгосударственного контроля.
Используемая литература:
1. Учебник по основам экономической теории Изд-ва«ВЛАДОС» и МГТУ им. Баумана, М., 1995
2. Советский энциклопедический словарь, издание 4, М., Советская энциклопедия, 1987
3. К. Р. Макконелл, С. Л. Брю Экономикс. М.,1993
4. Дж. Ф. Стэнлейк Экономикс для начинающих. М.,1994
5. А.Пигу «Экономическая теория благосостояния» т.1, т.2 М.: Прогресс, 1995г.
6. Д.Воронин Дело N2 экономическое приложение к газете «Украинские вести».
7. Е.Ясин «Из пропасти кризиса выкарабкаться можно» Дело N2,
экономическое приложение к газете «украинские вести».
8. «Вопросы экономики» N2, 1994г.