--PAGE_BREAK--
Расчеты показывают, что федеральная практика поддержки с/х в большей степени, чем региональная, противоречит международным правилам. Но правила ВТО допускают разные меры адаптации национальной экономики к требованиям международной торговли, причем период перехода может составлять несколько лет.
Государственная поддержка с/х России ныне составляет около 0,5 млрд долл. Это в 10-15 раз меньше суммы, которая предлагается нашей стороне на переговорах с ВТО. Многие отрасли с/х при действующих ценах убыточны, что и дает возможность по правилам ВТО защищать их от недобросовестной конкуренции импортеров. Следует обратить самое серьезное внимание на возможности защиты нашей экономики, обусловленные членством в ВТО. Необходимо также отметить, что России будет легче отстаивать свои интересы в ВТО, войдя в нее в составе коллективного участника, например ЕврАзЭС. Членство в ВТО позволяет практически беспрепятственно субсидировать стратегические направления развития с/х – семеноводство и племенное дело, повышение квалификации работников отрасли, охрану окружающей среды. Эту возможность следует использовать.
2. Основной инструмент государственной поддержки аграрной
сферы
Несмотря на развитие кризисных процессов, с/х в производстве происходит ежегодное сокращение бюджетных средств направляемых на его финансирование. Доля расходов на с/х упало с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 % до 0,8 %. Доля господдержки в общих затратах с/х товаропроизводителей крайне не значительна и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности.
Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное расходование государственных средств на нужды с/х. В США совокупная поддержка возросла с 1997 по 1999 г. С 14 до 24%, в странах ЕС – с 38 до 49%.
Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты носили основной, но не значительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Доля расходов федерального бюджета постоянно сокращалась. В структуре расходов этого бюджета доля АПК в 2 раза меньше, чем в региональных бюджетах.
2.1. Причины государственной поддержки
Государственная поддержка с/х регионов имеет под собой следующие объективные причины:
— недостаточный уровень производства продовольствия в стране обусловливает необходимость задействования местных ресурсов;
— на региональные власти возложена ответственность за продовольственное обеспечение населения, в их распоряжение выделены бюджетные ссуды для формирования продовольственных фондов;
— региональные власти постоянно соприкасаются с разрушительными процессами, которые происходят на селе;
— происходит сокращение уровня поддержки аграрной и природоохранной сферы;
— стратегические проблемы выхода АПК из кризиса не решаются;
— формирование затрат бюджета на поддержку АПК происходит без достаточных экономических обоснований;
— при подготовке и рассмотрении проекта федерального бюджета не учитывается необходимость увязки возможностей производства продовольствия с установленными нормами прожиточного минимума, потребительской корзины, минимальной оплаты труда, социальных выплат.
2.2. Суть важнейшего инструмента господдержки
Для с/х создана система льготного налогообложения, но она не дает возможности использовать льготы для развития производства. Взыскание налогов, не обеспеченных реальными источниками, дестабилизирует экономику с/х предприятий, влечет за собой рост кредиторской задолженности, снижение уровня оплаты труда.
Следует пересмотреть существующие подходы к распределению бюджетных средств. Вместо принципа выделения средств только успешно работающим хозяйствам целесообразно перейти к финансированию наиболее эффективных проектов выхода АПК из кризиса, а также проектов, необходимых для развития экономики страны.
3. Планирование эффективной государственной поддержки
сельскохозяйственных предприятий
При анализе рейтингов финансового состояния предприятий выявляются постоянно повторяющиеся однотипные явления. Во-первых, наблюдается относительная стабильность финансово-экономических показателей наилучших предприятий (около 20-25%) на протяжении ряда лет, являющаяся результатом деловой активности руководителей и специалистов, лучшей обеспеченности основными фондами и энерговооруженности труда, высокой квалификации кадров. Во-вторых, системой распределения средств не предусматривается эффективное использование ресурсов, как на микроэкономическом уровне, так и на макроэкономическом уровне. В-третьих, почти у 40% обследованных предприятий отсутствует зависимость между величиной выделяемых средств в отчетном периоде и уровнем финансового состояния предприятия, его рейтингом в базовом периоде.
Это результат недостаточного внимания государственных органов управления к инструментам финансового анализа, что приводит к трансформации стиля управления, порождает иждивенческие настроения у руководителей с/х предприятий – потенциальных банкротов, а также вызывает негативные явления, подпадающие под разряд использования служебного положения, а иногда и прямого взяточничества со стороны чиновников.
Чтобы избежать этих явлений, надо перейти на планирование эффективности государственных программ поддержки предприятий на основе рейтинга финансового состояния получателей средств. При этом достоверность прогноза может иметь достаточно высокую степень точности в связи с построением рейтинга на различных экономических характеристиках предприятия.
3.1. Система показателей рейтинговой оценки
Для анализа складывающихся зависимостей между результатами программ поддержки предприятий в текущем периоде и их рейтинговой оценкой в прошлом периоде необходимо осуществить набор сопоставлений, которые можно выразить через систему показателей, а точнее коэффициентов – К1, К2, К3. Рассмотрим на примере варианта распределения средств господдержки среди с/х предприятий (таблица 2).
Первый коэффициент (К1) характеризует среднее рейтинговое место хозяйства по результатам финансового анализа среди 60% предприятий, которые получили наибольшие дотации и компенсации из бюджета и, как показал финансовый анализ, эффективно их использовали. Для расчета К1 берется 60% рейтинговых мест из массива 30 хозяйств, то есть (30х60:100); сумма значений рейтинговых мест равна 171, а средняя величина рейтингового места составляет 9,5 (171:18), где 18 – количество мест. К1 характеризует тип предприятия, который эффективно использует средства господдержки, так как среднее рейтинговое место может служить оценкой эффективности системы распределения государственной поддержки.
Второй коэффициент (К2) отражает степень господдержки с/х предприятия, которое занимает высокое рейтинговое место и которому выделены самые большие суммы денежных средств господдержки. В нашем примере они составляют 60% от общей суммы господдержки в 1 млн руб., или 600 тыс. руб.; эти деньги выданы с/х предприятиям, занимающим первые восемь рейтинговых мест включительно; их сумма рейтинговых мест – 36, а средний показатель 4,5 (36:8). Таким образом К2 характеризует степень концентрации основной части дотационных ресурсов (60%) у с/х предприятий, занимающих ведущие позиции в рейтинге финансовой эффективности.
Третий коэффициент (К3) – есть усредненное значение первых двух показателей: К3= К1+К2):2; он аккумулирует в себе их характеристики и отражает уровень рейтинга предприятий, ранжированных в соответствии с оценкой их финансового состояния, на который будет ориентирована основная часть (60%) государственной поддержки в отчетном периоде. В нашем примере К3=7х(9,5+4,5):2. Это означает, что государственная поддержка будет ориентирована в текущем году на те с/х предприятия, финансовое состояние которых сопоставимо с результатами деятельности предприятий, рейтинг которых (К3) близок к седьмому месту или ниже его.
3.2. Вариант распределения средств государственной под-
держки среди сельскохозяйственных предприятий
Модели различных систем распределения средств государственной поддержки
среди сельхозтоваропроизводителей РСО-Алания
Таблица 2
Рейтинг предприятия
Рациональная система
Нерациональная система
Равное деление
Случайное распределение
I, тыс.руб.
II, тыс.руб.
III, тыс.руб.
IV, тыс.руб.
V, тыс.руб.
VI, тыс.руб.
VII, тыс.руб.
VIII, тыс.руб.
IX, тыс.руб.
X, тыс.руб.
XI, тыс.руб.
XII, тыс.руб.
XIII, тыс.руб.
1.
100
110
120
130
30
10
130
2.
95
104,5
114
123,5
28
8
72
3.
85
93,5
102
110,5
32
1
66
84,5
4.
80
88
96
104
1
33
50
55
78
5.
75
82,5
90
97,5
2
35,1
3
82,5
60
6.
70
77
84
91
3
34.1
65
84
123,5
7.
65
71,5
78
84,5
4
36,5
45
8.
60
66
72
78
5
31,2
20
71,5
9.
55
60,5
66
71,5
6
35,2
5
38,5
10.
50
55
60
65
7
34,15
70
26,5
96
11.
45
49,5
54
44,5
8
34,75
60
88
12.
40
44
48
9
33,8
6
66
13.
35
38,5
16
10
34,3
80
114
14.
30
33
15
35,6
30
71,5
15.
25
26,5
20
34,65
55
49,5
16
16.
20
26,5
25
33.4
75
110,5
17.
15
33
30
32,2
7
44
120
18.
10
16
38,5
35
31,5
104,5
91
19.
9
48
44
40
34,35
25
20.
8
44,5
54
49,5
45
36,4
100
44,5
21.
7
65
60
55
50
33.5
4
22.
6
71,5
66
60,5
55
34,5
2
90
23.
5
78
72
66
60
32,5
15
93,5
102
24.
4
84,5
78
71,5
65
35,4
110
54
97,5
25.
3
91
84
77
70
32,6
9
26.
2
97,5
90
82,5
75
35,5
95
33
48
65
27.
1
104
96
88
80
34,6
40
60,5
104
28.
110,5
102
93.5
85
29,5
85
29.
123,5
114
104,5
95
34
78
30.
130
120
110
100
27,7
35
77
ИТОГО, млн руб.
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
К1
9,5
8
7
6
25
24
23
25,5
16,11
15,16
13,61
13,76
16,18
К2
4,5
4
3,5
3
28
27,5
27
26,5
16,11
16,25
17.85
15,16
14,8
К3
7
6
5,25
4,5
26,5
25,75
25
26
16,11
15,70
15,73
14,46
15,49
продолжение
--PAGE_BREAK--