--PAGE_BREAK--1. Основные недостатки «Закона о несостоятельности» от 19 ноября 1992 года.
Прежний Закон Российской Федерации «О несостоятельности и банкротстве предприятий» был принят Верховным Советом Российской Федерации и введен в действие с 1 марта 1993 года.
Остановимся на существующих недостатках этого закона.
Во-первых, российский закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской“ системы и этим ограничился, не утруждая себя детальным регулированием механизма их реализации. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику [13, с.81].
Во-вторых, само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).
В-третьих, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различными будут последствия их применения [13, с.82].
В-четвертых, при регулировании порядка применения процедур банкротства прежний закон совершенно не учитывал многообразие ситуаций, в которых мргут оказаться должник и его кредиторы. К примеру, арбитражным судам зачастую приходилось сталкиваться со случаями, когда руководитель организации должника отсутствует и место его нахождения установить невозможно, когда должник не располагал имуществом, необходимым даже для покрытия судебных издержек и т.п. Во всех подобных случаях арбитражный суд должен был, как предписывал закон, объявить должника банкротом, открыть конкурсное производство и для его осуществления назначить конкурсного управляющего. Естественно, ни один из кредиторов не соглашался перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, необходимую для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения (хотя бы в порядке аванса). Решения арбитражного суда о банкротстве таких должников в принципе было невозможно реализовать, поэтому суды хранили такие дела в сейфах, а должники, признанные банкротами, продолжали числиться в реестре юридических лиц [13, с.82].
Пробельность Закона о банкротстве 1992 года послужила причиной принятия многочисленных подзаконных актов. Достаточно сказать, что к моменту принятия нового закона в области несостоятельности (банкротства) действовало уже свыше 30 указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов. [13, с.22].
2. Понятие и признаки несостоятельности (банкротства).
Банкротство в ст. 2 нового Закона определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Закон 1992 г. в ст. 1 содержал более развернутое определение банкротства. Оно содержало в себе два признака несостоятельности:
- первый (внешний) — приостановление текущих платежей, если предприятие не обеспечивает или заведомо не способно обеспечить выполнение требований кредиторов в течение 3 месяцев со дня наступления сроков их исполнения;
- второй — неспособность обеспечить выполнение требований кредитора должна сочетаться с превышением обязательств должника над его имуществом или с неудовлетворительной структурой баланса должника.
Судебная практика также подтверждала, что для признания должника банкротом одного только внешнего признака мало. В частности, Высший Арбитражный Суд РФ в ч. 1 Обзора „Из практики работы арбитражных судов по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 01.02.1994 установил, что невыполнение предприятием обязанностей по удовлетворению требования кредитора в срок более 3 месяцев еще не дает оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).
Предприятие-должник при наличии внешнего признака банкротства может не быть признано банкротом, если проверка покажет, например, что предприятие обладает определенными финансовыми резервами, имеет значительную дебиторскую задолженность, готовую высоколиквидную продукцию.
Новый Закон в определении банкротства (ст. 2) оставляет лишь внешний признак банкротства.
Однако следует отметить, что в ст. 3 нового Закона указаны некоторые различия в признаках банкротства юридических лиц и граждан.
В отношении юридических лиц сохраняется лишь внешний признак банкротства. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, если иное не установлено законом.
В отношении граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, сохраняется все-таки второе условие банкротства – сумма обязательств гражданина должна превышать стоимость принадлежащего ему имущества.
Имеется в виду, вероятно, стоимость имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 369 ГПК РСФСР и Перечнем видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не на все имущество, принадлежащее гражданину, может быть обращено взыскание. Следовательно, удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет всего имущества гражданина [18, с.2].
Следует также отметить, что в ст. 155 нового Закона определено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.
В любом случае — имел ли законодатель в виду стоимость всего имущества или имущество, на которое может быть обращено взыскание, – нечеткое отражение данного вопроса в законе повлечет за собой трудности при рассмотрении в судах дел о банкротстве.
В Законе 1992 г. разграничение юридических лиц и граждан по признакам банкротства отсутствовало. Кроме того, Закон 1992 г. распространялся только на граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Новый Закон расширяет круг действия законодательства о банкротстве — он распространяется на физических лиц, не являющихся предпринимателями, и на все юридические лица.
Что же касается сохранения в новом Законе лишь внешнего признака банкротства применительно к юридическим лицам, то неизвестно, изменится ли позиция арбитражных судов по этому вопросу. Возможны два варианта — либо обязательность второго признака банкротства останется, что называется, „за кадром“, но он будет учитываться при рассмотрении дел в судах и получит закрепление в материалах судебной практики; либо уйдет из судебной практики, что повлечет за собой увеличение дел о несостоятельности (банкротстве) и упрощение процедуры их рассмотрения. [18, с.2].
Новым Законом введена статья о составе и размере денежных обязательств и обязательных платежей (ст. 4). В Законе 1992 года подобная регламентация отсутствовала.
Прежде четко законодательно не определялось, входят ли в сумму задолженности штрафные санкции. Этот вопрос решался арбитражными судами отрицательно лишь на основе толкования ст. 1 Закона 1992 года, которая определяла несостоятельность (банкротство) как неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. По смыслу этой нормы, как отмечается в п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (Приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237 „Рекомендации о порядке разрешения спорных вопросов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства о несостоятельности (банкротстве)“, финансовые санкции не могут включаться в сумму требований к должнику при подаче в арбитражный суд заявления о признании организации банкротом [18, с.2].
Новый Закон в ч. 2 ст. 4 устанавливает, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. Подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Кроме того, согласно ч 3 ст. 4 нового Закона размер обязательных платежей также принимается во внимание без учета установленных законодательством РФ штрафов (пени) и иных финансовых санкций.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 нового Закона в размер задолженности не входят обязательства должника перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате вознаграждения и обязательства перед учредителями (участниками) должника — юридического лица, вытекающие из такого участия.
Таким образом, с введением указанных норм в законодательстве о банкротстве устранен источник возникновения множества спорных вопросов при рассмотрении в судах дел данной категории.
Минимальный размер денежных обязательств должника для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) должен составлять по Закону 1992 г. (ч. 3 ст. 3) 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).
Эта сумма была одинакова для юридических лиц и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Новый Закон оставляет прежним размер денежных обязательств и обязательных платежей для юридических лиц и уменьшает его для граждан. Так, в ст. 5 и 29 предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику — юридическому лицу составляют не менее 500 МРОТ, а к должнику — гражданину — не менее 100 МРОТ, если иное не предусмотрено законом.
На возможность выступления кредиторов вместе, то есть объединения требований, в Законе 1992 г. указывала только оговорка п. 3 ст. о том, что размер требований к должнику „в совокупности“ должен составлять определенную сумму. Процедура выступления нескольких кредиторов с одним заявлением не была прописана.
В связи с недостаточно ясной формулировкой возможности объединения требований всех или нескольких кредиторов вновь потребовалось разъяснение Высшего Арбитражного Суда РФ. В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.04.1995 отмечено, что по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы (500 МРОТ). Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов и возбудить производство по делу о банкротстве. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.
Новый Закон исправляет указанный недостаток Закона 1992 года и в ст. 36 четко определяет, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам, и кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Подобное заявление подписывается кредиторами, объединившими свои требования.
В связи с более четким определением возможности объединения требований кредиторов следует ожидать, что в судебной практике не придется больше уделять этому вопросу особое внимание [18, с.2].
Сумма кредиторской задолженности, при наличии которой может быть возбуждено дело о банкротстве, осталась прежней. Необходимо отметить, что установленная сумма, составляющая на сегодня около 42 тыс. деноминированных рублей, слишком мала для средних и крупных предприятий. На наш взгляд, указанная сумма должна быть установлена в зависимости от масштаба предприятийдолжников в пределах 1000-3000 минимальных размеров оплаты труда.
Также важно отметить, что по смыслу ст. 3 Закона неплатежеспособность предприятия является единственным и достаточным признаком банкротства, то есть неплатежеспособность является основанием для признания предприятия банкротом.
В российских условиях нередки случаи, когда предприятие не может расплатиться с кредиторами потому, что ему не отдали долги дебиторы. В Законе при определении признаков банкротства не предусмотрено наличие у предприятия дебиторской задолженности.
Однако принятие мер по взысканию дебиторской задолженности “вдруг” появляется среди прав и обязанностей внешнего управляющего (п. 2 ст. 74 нового Закона). А в плане внешнего управления, называемом внешним управляющим, в качестве мер по восстановлению платежеспособности рекомендованы ликвидация дебиторской задолженности и уступка прав требований должника (ст. 85 нового Закона).
Это также предусмотрено при проведении конкурсного производства. Например, конкурсный управляющий вправе выставить на торги права требования должника (п. 1 ст. 113 нового Закона) [20, с.4].
продолжение
--PAGE_BREAK--3. Банкротство и уголовная ответственность.
Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) посвящена неправомерным действиям при банкротстве. Таковыми являются:
- сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб (ч.1 ст.195 УК РФ);
- неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб (ч.2 ст.195 УК РФ).
Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе может выражаться в снятии имущества с учета, перемещении из мест обычного нахождения, передаче другому лицу на хранение и т. п. Передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества является неправомерным уменьшением имущества должника (например, сдача в аренду, продажа, поставка в кредит).
Сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, квалифицируется в рамках данного состава лишь в том случае, если они могли служить доказательством банкротства или его предвидения [29, с.2].
Удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов будет неправомерным при наличии запрета либо отсутствии правового основания (внешнее управление имуществом должника, конкурсное производство).
Принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником, выражается в совершении действий, дающих возможность должнику реализовать обязательство.
Обязательным условием применения двух последних положений является заведомое знание о причинении ущерба другим кредиторам [29, с.2].
Преднамеренное банкротство преследуется по статье 196 УК РФ. Согласно ей преднамеренным банкротством являются умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия.
Создание или увеличение неплатежеспособности может совершаться путем заключения заведомо невыгодных сделок, принятия на себя чужих долгов в качестве поручителя и других действий, ведущих к невозможности удовлетворить требования кредиторов.
Фиктивное банкротство также может быть уголовно наказуе-мо. Согласно статье 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб.
Для применения статьи о фиктивном банкротстве необходимо, чтобы действиями субъекта было обеспечено объявление должника банкротом в порядке, установленном законом, но на основе заведомо ложной информации [29, с.2].
Данная статья близка к статье 195 УК РФ, которая предусматривает наступление ответственности за сокрытие либо фальсификацию определенной информации. Однако ст. 197 УК РФ применяется при реальной возможности у должника удовлетворить требования кредиторов, в то время как ст. 195 говорит об отсутствии такой возможности или ее предвидении.
Для всех трех составов, обозначенных указанными статьями, характерно наличие общих признаков.
Во-первых, все они предусматривают ответственность только для специального субъекта — лицо должно являться руководителем или собственником организации либо индивидуальным предпринимателем. Исключение составляет ч. 2 ст.195 УК РФ, предусматривающая возможность ответственности еще и для кредитора, знающего об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. При этом следует учесть, что понятие кредитора или собственника в уголовно-правовом аспекте более узкое, чем в гражданском, так как под действие УК РФ подпадают только физические лица.
Во-вторых, все указанные преступления совершаются исключительно с прямым умыслом, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит в связи с реализацией этих действий наступление опасных последствий и желает совершения этих действий.
В-третьих, уголовная ответственность наступает за совершение только тех действий, которыми причинен крупный ущерб, или (согласно ст. 196 УК РФ) иные тяжкие последствия. Однако следует иметь в виду, что критерии, применимые к указанным терминам, в законодательстве отсутствуют и соответственно определяются судом в каждом конкретном случае [29, с.2].
И, в-четвертых, применение данных статей реально только при возбуждении дела о банкротстве в арбитражном суде. Доказать на более ранней стадии наличие в действиях того или иного физического лица действий, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, вряд ли возможно.
К сожалению, говорить о судебной практике применения статей 195-197 УК РФ не приходится в силу того, что она до настоящего времени не сложилась.
продолжение
--PAGE_BREAK--4. Возбуждение производства по делу о несостоятельности.
Новый Закон о банкротстве расширил по сравнению с Законом о банкротстве 1992 года круг органов и лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве [97, с.7].
Как и ранее, право на обращение в арбитражный суд в связи с неисполнением денежных обязательств имеют должник, кредитор и прокурор (п. 1 ст. 6). При этом кредиторами по денежным обязательствам являются российские и иностранные физические и юридические лица, а также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (п. 1 ст. 11).
При этом правом на подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают лица, признаваемые конкурсными кредиторами: кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2).
Право на обращение в арбитражный суд в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей предоставлено должнику, прокурору, налоговым и иным уполномоченным в соответствии с Законом органам (п. 2 ст. 6). К иным уполномоченным органам относятся, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.
К налоговым и иным органам применяются нормы о кредиторах, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 3 ст. 11).
Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд и иными лицами, но только в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Иными законами круг этих лиц не может быть установлен.
К другим лицам, в частности, относятся ликвидационная комиссия (ликвидатор), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов из имущества должника (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 174), а до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) — собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредитель (участник) должника (п. 3 ст. 174); государственный орган, уполномоченный в соответствии с федеральным законом действовать в защиту государственных и общественных интересов — о признании банкротом организации, осуществляющей незаконную деятельность по привлечению денежных средств граждан (п. 2 ст. 188).
В практике применения Закона «О несостоятельности...» возникла проблема, связанная с тем, может ли работник (группа работников) предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данного предприятия несостоятельным.
Позиция Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), ФУДН, состоит в том, что работник такого права не имеет, поскольку задолженность по заработной плате не является внешней задолженностью организации и не может рассматриваться как кредиторская задолженность в рамках законодательства о несостоятельности, а, следовательно, и как основание для производства по делу о несостоятельности [8].
Изложенная точка зрения представляется ошибочной, поскольку из анализа данного Закона нельзя сделать такой вывод. Следует согласиться с мнением Ю.П. Орловского, в соответствии с которым задолженность по заработной плате, то есть неспособность удовлетворить требования по оплате работ относится к обязательным признакам несостоятельности, поэтому работник вполне может обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд [28, с.7].
Так же считает и В.И. Власов [16, с.24].
В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что данный Закон не делает никаких исключений для требований о заработной плате, говоря о таком внешнем признаке несостоятельности, как приостановление текущих платежей.
Из всего этого следует, что работник предприятия-должника, как и любой кредитор, может инициировать производство о несостоятельности.
Ст. 6 Закона «О несостоятельности...» (1992) устанавливает обязательность доарбитражного урегулирования спора, которое состоит в направлении должнику извещения с требованием о выполнении обязательств в недельный срок со дня его получения и с предупреждением об обращении в случае неисполнения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности. Очевидно, эта норма преследует цель обеспечить исполнение обязательств должником, предотвратив тем самым обращение кредитора в суд. Но эффективность данной нормы очень сомнительна, поскольку совершенно не рассматривается роль ответа должника. Это порождало как минимум две проблемы: во-первых, должник может сослаться на временные финансовые трудности и отсутствие признаков несостоятельности, во-вторых, должник может удовлетворить требования кредитора частично, в результате чего сумма оставшихся требований станет меньше предусмотренной законом минимальной [30, с.26].
Арбитражная практика показала, что это положение успешно используется некоторыми должниками.
Примером может послужить рассмотренное в декабре 1993 г. Архангельским арбитражным судом дело по заявлению АО открытого типа «Трест Морстрой» о признании несостоятельным АО открытого типа «Лесные ресурсы». Кроме «Морстрой» были и другие кредиторы с признанными и не признанными должником требованиями. После возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности должник расплатился с «Морстроем», оплатил задолженность по налогам в бюджет, а также начисленные налоговой инспекцией штрафные санкции за нарушения налогового законодательства. В результате этого сумма долга стала менее 500 минимальных размеров заработной платы, суд пришел к выводу о состоятельности должника, и хотя фактически предприятие могло быть несостоятельным, требования части должников остались неудовлетворенными.
Или другой пример. Арбитражный суд Мурманской области 8 июля 1993 г. рассмотрел дело по заявлению Алексинского предприятия торговли и снабжения флота по признанию несостоятельности Мурманского брокерского дома. Должник поступил очень просто: после возбуждения дела удовлетворил часть требований так, что оставшаяся сумма была меньше 500 минимальных заработных плат. Суд заявление отклонил [30, с.29].
Однако Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусматривает не менее спорный способ для возбуждения производства по делу о несостоятельности — по заявлению прокурора. В этом вопросе наше законодательство расходится с мировой практикой.
Существованием нормы о возможности возбуждения конкурсного процесса по инициативе прокурора современное право обязано советскому праву периода НЭПа. В гл. 37 ГПК РСФСР впервые появилось указанное положение. При этом ученые считали это вполне позитивным явлением: «Предоставление органам государства права возбуждения дела о несостоятельности есть закономерный результат общего проникновения в ГПК публичных начал» [30, с.27].
По словам П. Баренбойма, «прокурорский надзор» в хозяйственной сфере не оправдал себя и пользы от участия прокуратуры в делах о банкротстве ожидать не приходится. Следовало бы оставить кредиторам и должнику возможность разобраться в своих отношениях при посредстве арбитражного суда" [12, с.48].
С этим мнением нельзя не согласиться, хотя очевидно, что в нашей практике возможны ситуации, когда вмешательство прокурора (к которому может обратиться заинтересованное лицо, не являющееся должником или кредитором) необходимо и единственно возможно. Поэтому, на мой взгляд, существование данной нормы имеет смысл, однако возможность для прокурора обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоя тельности должна быть ограничена случаями обнаружения им признаков умышленного или фиктивного банкротства.
Существует иная точка зрения на проблему возможности возбуждения производства о несостоятельности прокурором. Так, В. Лукьянов считает эту норму вполне обоснованной, более того, недостаток законодательства видит в том. что она не обеспечена в полной мере административным и уголовным законами [22, с.14].
Закон уточняет круг лиц, которые могут обратиться с указанным заявлением. Так, устанавливается, что право на подачу заявления кредитора в арбитражный суд о признании должника несостоятельным от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований обладают налоговые и иные, уполномоченные на то в соответствии с законом государственные и муниципальные органы.
Обращает на себя внимание тот факт, что основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности является именно заявление, а не иск как средство защиты субъективного права лица [19, с.21].
На основании заявления судья возбуждает производство по делу о несостоятельности. На мой взгляд, на этом этапе речь должна идти исключительно о несостоятельности, даже при наличии признаков банкротства (то есть возбуждается дело о несостоятельности, а не о банкротстве). Вопрос о банкротстве как уголовном преступлении не может решать арбитражный суд. Арбитражный суд на основе Закона «О несостоятельности...» решает вопрос о предполагаемом наличии или отсутствии признаков состава преступления. В ст. 195 УК РФ под неправомерными действиями понимаются нарушения, связанные с умышленными, некомпетентными или небрежными действиями должника или собственника предприятия, или кредиторов, или иных лиц до открытия конкурсного производства либо в его процессе, наносящее ущерб должнику или кредиторам [17, с.149].
Таким образом, по субъективному составу неправомерные действия разделены на три группы:
- действия должника или собственника предприятия;
- действия кредиторов;
- действия иных лиц (под ними понимаются любые лица, в том числе те, которые не участвуют в процедурах непосредственно).
То, что касается действий кредиторов, не вызывает вопросов. Чтобы они были признаны неправомерными, необходима совокупность двух факторов: осведомленность кредитора о предпочтительном удовлетворении своих требований в ущерб другим и его согласия на такое удовлетворение.
Неправомерность действий иных лиц состоит в их осведомленности о возможной или наступившей несостоятельности и из умышленного сокрытия имущества должника. [30, с.28].
Безусловно, в большинстве случаев само наличие перечисленных действий (особенно это касается действий иных лиц) дает основания предполагать, что предприятие является банкротом, но вывод об этом можно сделать только если будет доказана связь между кредиторами и должником, осведомленность должника о действиях иных лиц (о действиях кредиторов он, очевидно, осведомлен) и согласие его на эти действия. Кроме того, закон перечисляет действия, совершение которых должником или собственником предприятия-должника будет составлять состав банкротства. В зависимости от того, какая цель этих действий (создание, увеличение неплатежеспособности или заведомо ложное объявление несостоятельности) должен решаться вопрос о том, является банкротство умышленным или фиктивным.
Что касается возможного столкновения двух юрисдикций – уголовного и арбитражного судов, — на мой взгляд, коллизии юрисдикции можно избежать, установив следующий порядок двойного производства дел о несостоятельности с признаками банкротства. Арбитражный суд решает вопросы о несостоятельности должника.
В случае обнаружения признаков банкротства дело передается в следственные органы для возбуждения и рассмотрения уголовным судом дела о банкротстве.
В принципе, арбитражная практика пошла по этому пути, если не учитывать нюансы, связанные с тем, что разделение понятий «несостоятельность» и «банкротство» в нашем законодательстве не существует. Так, 17 декабря 1993 г. арбитражный суд Тульской области рассмотрел дело по заявлению АО «Тульский трикотаж» к индивидуальному частному предприятию «Ирина» о признании последнего несостоятельным (банкротом) [Дело №7/5 Тульского арбитражного суда. 19].
Суд вынес решение о признании предприятия «Ирина» несостоятельным и пришел к выводу о возможном наличии элементов состава преступления в действиях учредителей предприятия. В решении суда говорилось, что это «решение необходимо направить в следственное отделение Центрального РОВД Тулы для установления в деятельности учредителя индивидуального частного предприятия „Ирина“ возможного факта преступных деяний» Таким образом, арбитражный суд признал предприятие несостоятельным, передав решение вопроса о его банкротстве уголовному суду.
Проблема банкротства (именно банкротства, а не несостоятельности) стала актуальной с появлением развитого конкурсного процесса.
После возбуждения производства по делу о несостоятельности судья направляет копии определения о возбуждении дела должнику, кредиторам, прокурору, трудовому коллективу предприятия-должника в лице органа, подписавшего договор. Круг лиц, участвующих в делах данного рода, специфичен и прямо определен в законе. Однако круг этот достаточно широк, в связи с чем на данном этапе могут возникнуть проблемы у должника, подавшего заявление о возбуждении производства по делу, связанные с нормой о том, что информация, полученная арбитражным судом в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротства), не подлежит разглашению в какой бы то ни было форме до принятия решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом). В связи с этим могут возникнуть, как минимум, две проблемы. Во-первых, возможность разглашения информации ограниченному кругу лиц установлена законом, таким образом, уже нельзя говорить о неразглашении «в какой бы то ни было форме». Во-вторых, должник может быть против разглашения информации о его хозяйственной деятельности, о финансовом состоянии и другое неограниченному кругу лиц. П. Баренбойм считает, что решение данной проблемы может выразиться в требовании должника (если дело возбуждено по его заявлению) рассматривать дело в закрытом заседании суда и в требовании к суду не предоставлять какой-либо информации лицам, не участвующим в процессе [12, с.39].
Из анализа практики следует, что арбитражные суды удовлетворяют подобные ходатайства. Так, в деле о признании несостоятельности арендного предприятия «Кожзавод» кредитор заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании. Ходатайство было удовлетворено, дело рассматривалось в августе 1995 г., в результате чего было назначено внешнее управление имуществом должника [Дело Арбитражного суда Санкт-Петербурга. 19].
В другом случае, до начала слушания дела по заявлению ФУДН о признании несостоятельности АООТ «Ремдеталь» должник заявил ходатайство о слушании дела в закрытом судебном заседании. Суд удовлетворил ходатайство; в результате рассмотрения дела была назначена санация [17].
продолжение
--PAGE_BREAK--5. Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству.
Подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству состоит из двух этапов.
Прежде всего судья производит действия, предусмотренные в статье 112 АПК, которые могут иметь место в деле о банкротстве, имея в виду, что это — не экономический спор. Так, в деле о банкротстве нет истцов и ответчиков, не участвуют третья лица, поэтому пункт 1 не применяется. Остальные действия, предусмотренные в статье 112 могут совершаться, однако вместо принятия мер по обеспечению иска судья принимает меры по обеспечению требований кредиторов, вправе по собственной инициативе назначить экспертизу (п. 5 ст. 46 Закона о банкротстве).
Вторая часть подготовки дела к судебному разбирательству состоит в том, что до рассмотрения дела по существу арбитражный суд рассматривает возражения должника, если они заявлены по требованиям кредиторов, налоговых и иных уполномоченных органов, и проверяет обоснованность этих возражений (пункты 2 и 3 ст. 46).
Проверка обоснованности возражений ответчика производится арбитражным судом коллегиально в заседании. Заседание проводится не позднее чем за один месяц до установленного срока рассмотрения дела. О времени проведения заседания суд извещает должника, временного управляющего, а также лицо, по требованиям которого рассматриваются возражения, заказным письмом с уведомлением о вручении.
По результатам рассмотрения возражений должника арбитражный суд выносит определение. Обжалование этого определения законом не предусмотрено [21, с.105].
В соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве дело должно быть рассмотрено в срок не более трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд. Это означает, что в указанный срок должно быть принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо об отказе в признании должника банкротом, либо об утверждении мирового соглашения, либо о введении внешнего управления, либо вынесено определение о прекращении производства по делу.
Закон о банкротстве допускает возможность отложения рассмотрения дела на срок не более двух месяцев. Основания и порядок отложения дела предусмотрены В Статье 120 АПК. Кроме того, рассмотрение дела может быть отложено, если имеются доказательства, очевидно свидетеяьствующие о наличии у должника достаточного ликвидного имущества и должник ходатайствует об отложении рассмотрения дела для погашения задолженности. В этом случае арбитражный суд устанавливает срок с учетом норм статьи 47 (п. 2 ст. 51).
Если в статьях 5 и 29 Закона о банкротстве определены признаки банкротства, являющиеся основанием для обращения в арбитражный суд, то статья 3 этого Закона содержит признаки банкротства гражданина и юридического лица, наличие которых предопределяет принятие арбитражным судом решения о банкротстве должника.
Для гражданина банкротство наступает, когда он не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. [21, с.106].
Для индивидуального предпринимателя и фермерского (крестьянского) хозяйства в понятие банкротства не входит превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего имущества (статьи 164 и 167).
Для юридического лица банкротство наступает, когда оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Это правило не применяется к банкротству кредитных организаций, отсутствующего должника, ликвидируемого должника.
Решение арбитражного суда должно соответствовать требованиям статьи 127 АПК, но с учетом характера дела о банкротстве и терминологии, применяемой в деле о банкротстве. При этом резолютивная часть решения излагается, как это предусмотрено в пунктах 2 и 3 статьи 49 Закона о банкротстве.
В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражный суд отказывает в признании должника банкротом (ст. 51).
Если при принятии заявления было введено наблюдение, в решении указывается о его прекращении и прекращении всех действий, связанных с ним. В частности, возобновляется производство по приостановленным производством делам, исполняются исполнительные документы [21, с.106].
6. Процедуры, применяемые по отношению к должнику.
При отсутствии признаков банкротства арбитражный суд отказывает в удовлетворении соответствующего заявления о банкротстве должника. Однако наличие таких, признаков (неспособность должника в данный момент погасить денежные обязательства и уплатить налоги в бюджет и внебюджетные фонды) вовсе не означает, что должник как банкрот будет подлежать обязательной ликвидации. Помимо процедуры конкурсного производства, применяемой при ликвидации должника – юридического лица, к нему могут быть применены и иные процедуры: наблюдение; внешнее управление; мировое соглашение. В отношении должника-гражданина возможно либо конкурсное производство, либо мировое соглашение. Последнее слово в выборе конкретной процедуры, применяемой к должнику, всегда остается за арбитражным судом [12, с.39].
6.1. Наблюдения.
При разбирательстве дела о банкротстве арбитражным судом вводится процедура наблюдения в отношении предприятия-должника.
Смысл установления данной дополнительной процедуры состоит в том, что на момент принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве должника еще не ясно, является ли он фактически несостоятельным (то есть в состоянии ли он удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме). Поэтому введение наблюдения и ограничение полномочий его руководителя позволят определить состояние платежеспособности должника, сохранить его имущество и кроме этого является разумным компромиссом между соблюдением интересов предприятия-должника и кредиторов.
Наблюдение — одна из процедур банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом о банкротстве (принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или введения внешнего управления, или утверждения мирового соглашения, или отказа в признании должника банкротом), в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния. Указанная процедура вводится арбитражным судом на 3 месяца с момента принятия им заявления о банкротстве.
Следует обратить внимание на то, что суд не во всех случаях назначает наблюдение. Оно не вводится в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществлявших незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями [24, с.107].
Специального внимания заслуживает норма о назначении временного управляющего. Арбитражный суд в определении о введении наблюдения указывает о назначении временного управляющего (наблюдателя).
При невозможности определения кандидатуры временного управляющего при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит отдельное определение о его назначении не позднее десяти дней со дня принятия указанного заявления (п. 3 ст. 41 Закона).
Определение арбитражного суда о назначении временного управляющего, в отличие от определения о назначении внешнего или конкурсного управляющего, не подлежит немедленному исполнению. Кроме того, оно не может быть обжаловано [12, с.39].
В Законе определен статус арбитражного управляющего. Временным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов (п. 1 ст. 19 Закона).
В пункте 1 статьи 59 Закона говорится о том, что в случае невозможности определения кандидатуры временного управляющего, то есть при отсутствии кандидатур, предложенных кредиторами, и предложений из числа лиц, зарегистрированных в качестве арбитражных управляющих, при принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд обращается в государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, который в недельный срок с момента получения запроса предлагает кандидатуру временного управляющего. В случае отсутствия других кандидатур арбитражный суд может назначить временного управляющего из числа сотрудников государственного органа по представлению последнего, но не позднее, как было сказано выше, десяти дней с момента принятия указанного заявления (п. 4 ст. 185 Закона). Следует отметить, что должник сам не вправе предлагать кандидатуру временного управляющего [24, с.108].
Временный управляющий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которое повлекло убытки для должника или кредиторов или даже при отсутствии таких последствий, несет ответственность согласно статье 21 Закона о банкротстве.
Вознаграждение временному управляющему за осуществление им своих полномочий устанавливается в соответствии со статьей 22. Это вознаграждение выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.
Практика показывает, что размер вознаграждения управляющего равен приблизительно размеру заработной платы руководителя организации-должника.
Последствия вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом содержатся в статье 57. С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о банкротстве должника имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного Законом (статьи 46, 63, 75 и 114).
Так, кредиторы могут предъявить свои требования к должнику в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и должнику. Установление размера требований кредиторов необходимо для участия голоса в первом собрании кредиторов (ст. 63 Закона) и обладания на нем правом [24, с.109].
Требования кредиторов направляются временному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований и в иных случаях, предусмотренных Законом.
Например, Закон устанавливает, что кредиторы вправе предъявить свои требования и в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему. Кроме этого внешнему управляющему кредиторы направляют установленные в соответствии с Законом о банкротстве требования с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные [24, с.109].
Внешний управляющий в двухнедельный срок рассматривает соответствующие требования и заносит их в реестр требований кредиторов. В течение месяца с момента получения указанного требования о результатах его рассмотрения уведомляет кредитора.
Кредитор при несогласии с внешним управляющим обращается в арбитражный суд в месячный срок с момента получения уведомления от внешнего управляющего. Арбитражный суд рассматривает данное заявление в порядке, предусмотренном статьей 46.
При отсутствии возражений в указанный выше срок требования кредиторов считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, как они определены внешним управляющим.
Арбитражный суд в указанных в Законе случаях, в частности при непринятии руководителем мер по обеспечению сохранности имущества, вправе отстранить руководителя должника. В этих случаях исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на временного управляющего.
Об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано, в том числе и руководителем должника [24, с.110].
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона с момента введения наблюдения аресты и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в процессе банкротства.
Закон содержит права и обязанности временного управляющего (статьи 20, 60, 61, 150). Так, статья 20 содержит положения, определяющие права и обязанности арбитражных управляющих. В частности, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве (сделки, заключенные или исполненные с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 58).
Возникает вопрос, является ли такой иск самостоятельным или он рассматривается в деле о банкротстве? Думается, что такого рода иски не должны рассматриваться в деле о банкротстве.
Подробно раскрываются обязанности временного управляющего по анализу финансового состояния должника, установлению размера требований кредиторов и созыву первого собрания кредиторов (статьи 62-64 Закона).
Немаловажная роль в осуществлении процедур банкротства отводится Законом собранию кредиторов, образуемому в целях защиты интересов всех кредиторов (статьи 12-14, 64-66 Закона).
Арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение. Вместе с тем арбитражный суд вправе принять иное решение в установленных Законом случаях. В частности, если имеются достаточные основания полагать, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято в ущерб большинства кредиторов и установлена реальная возможностьвосстановления платежеспособности должника, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление.
Особо следует отметить, что арбитражный суд, перед тем как принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произ-водства, или вынести определение о введении внешнего управления, или утвердить мировое соглашение, обязан проверить правомочность первого собрания кредиторов [24, с.112].
В том случае, если собрание кредиторов не приняло решения о введении внешнего управления или решения о заключении мирового соглашения либо временный управляющий в недельный срок не представил ни одно из указанных решений при наличии признаков банкротства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных в Законе о банкротстве, в частности, если после проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может бьть восстановлена, арбитражный суд вправе вынести определение о введении внешнего управления. Определение арбитражного суда о введении внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
С момента принятия какого-либо из указанных выше решений арбитражным судом процедура наблюдения прекращается. Временный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до момента назначения внешнего или конкурсного управляющего [24, с.112].
продолжение
--PAGE_BREAK--6.2. Внешнее управление.
Процедуру внешнего управления нельзя считать новой для нашего законодательства, но стоит отметить ее более детальное и тщательное регулирование.
Пробелы ранее действовавшего закона нередко дискредитировали саму идею восстановления платежеспособности должника в период осуществления внешнего управления. Как известно, основным средством, создающим условия для восстановления платежеспособности должника, является мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Прежний закон ограничивался нормой, в соответствии с которой на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику (п. 3 ст. 12) и не связывал введение моратория с прекращением начисления на должника неустоек (штрафов, пеней) по денежным обязательствам и финансовых (экономических) санкции по обязательным платежам. В результате шансы должника на восстановление платежеспособности сводились к нулю, ибо весь период внешнего управления, стало быть, и действия моратория над ним дамокловым мечом висел нарастающий, как снежный ком, груз неустоек и финансовых санкций. В этих условиях мораторий на старые долги практически терял смысл [14, с.41].
По новому Закону мораторий на удовлетворение требований кредиторов будет означать не только приостановление исполнения судебных решении и иных исполнительных документов о взыскании с должника задолженности, возникшей по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до введения внешнего управления.
В этот период не будут также начисляться неустойки (штрафы, пени) по этим обязательствам и финансовые (экономические) санкции по обязательным платежам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях компенсации потерь кредиторов и государства (по обязательным платежам) на все «замороженные» суммы должны начисляться лишь проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ [14, с.41].
Осуществление процедуры внешнего управления возлагается на внешнего управляющего, кандидатура которого предлагается арбитражному суду собранием кредиторов. Им может оказаться и временный управляющий, который был назначен арбитражным судом на период наблюдения. Руководитель организации-должника отстраняется от выполнения своих обязанностей. Полномочия всех органов юридического лица переходят к внешнему управляющему, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом должника. Однако крупные сделки — сделки с недвижимостью и сделки с иным имуществом, стоимость которого превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, — внешний управляющий сможет заключить только с согласия собрания (комитета) кредиторов, если иное не будет предусмотрено планом внешнего управления [14, с.42].
Внешнему управляющему предоставляется право отказаться от исполнения договоров должника, которые носят длительный характер либо рассчитаны на получение положительных результатов лишь в долгосрочной перспективе, а также от договоров, исполнение которых повлечет убытки для должника. Правда, кредиторы по таким договорам будут вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде реального ущерба, но на данные требования распространяется действие моратория. Мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, будут осуществляться внешним управляющим, как и прежде, на основе плана внешнего управления, одобренного собранием кредиторов. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» детально регламентирует осуществление таких мер по восстановлению платежеспособности должника, как продажа предприятия, продажа имущества, уступка прав требований должника, погашение обязательства должника третьими лицами [14, с.42].
6.3. Конкурсное производство.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника Должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.
Конкурсное производство — одна из процедур банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Открытие конкурсного производства означает, что срок исполнения всех денежных обязательств должника будет считаться наступившим, прекратится начисление неустоек, финансовых санкции и процентов по всем видам задолженности должника; все требования к должнику, включая требования налоговых органов, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства [25, с.61].
Для осуществления конкурсного производства арбитражный суд назначает конкурсного управляющего из числа кандидатов, которые будут предложены собранием кредиторов.
Одна из основных фигур в конкурсном производстве — конкурсный управляющий, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства он выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника и к нему переходят права и обязанности руководителя должника.
В Законе о банкротстве определен статус арбитражного управляющего, в частности конкурсного. Арбитражный суд может назначить конкурсным управляющим физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора (пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве) [25, с.62].
На конкурсного управляющего возлагаются обязанности по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и расчета с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
Необходимо еще раз обратить внимание на очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности на то обстоятельство, что новый российский Закон о несостоятельности (банкротстве) вслед за Гражданским кодексом отдает предпочтение требованиям работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.
В связи с этим целесообразно рассмотреть положение кредитора в отношении обязательств, обеспеченных залогом. В соответствии с ГК (ст. 64) имущество, служившее предметом залога по обязательствам должника, не исключается из массы его имущества, а кредитор с обеспеченным требованием не имеет возможности обратить взыскание на предмет залога вне очереди. Вместе с тем кредитор по обязательству, обеспеченному залогом, находится в третьей, льготной очереди, опережая не только большинство остальных кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, но и требования государства по уплате налогов и иных обязательных платежей [14, с.42].
Более того, в отличие от всех других правовых систем, по российскому закону кредитор, требования которого обеспечены залогом, получает удовлетворение своих претензий за счет всего имущества должника (а не только того, что является предметом залога). Кредиторы по обеспеченным обязательствам пользуются также определенными преимуществами на собрании кредиторов при принятии основных решений. В частности, для заключения мирового соглашения с должником требуется единогласное решение всех кредиторов по обеспеченным обязательствам (при наличии более половины голосов всех остальных конкурсных кредиторов).
Необходимо подчеркнуть социальный аспект законодательного решения о предпочтении требований работников должника о выплате им задолженности по заработной плате перед требованиями кредиторов по обязательятвам, обеспеченным залогом.
продолжение
--PAGE_BREAK--6.4. Мировое соглашение.
На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение. Заключение мирового соглашения, предусматривающего отсрочку или рассрочку исполнения обязательства, уступку прав требований должника, исполнение обязательств должника третьими лицами, скидку с долгов и т.п., вполне приемлемый способ окончания дела о банкротстве. Однако действовавший ранее закон выдвигал практически непреодолимое препятствие для мирового соглашения: в течение двух недель после утверждения мирового соглашения арбитражным судом кредиторы должны были получить удовлетворение своих требований в размере не менее 35 процентов суммы долга.
Новый Закон снимает это и другие препятствия на пути достижения мировою соглашения, которое становится предметом свободного волеизъявления сторон. Единственное условие утверждения арбитражным судом мирового соглашения — погашение должником задолженности перед кредиторами первой и второй очереди: по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по расчетам по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. Утверждение арбитражным судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается на стадии конкурсного производства, принятое арбитражным судом решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не подлежит исполнению [14, с.43].
7. Особенности банкротства отдельных категорий должников-юридических лиц.
Одним из основных недостатков ранее действовавшего законодательства о банкротстве следует назвать одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую единственным в населенном пункте) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были и признаки банкротства таких должников, и применяемые к ним процедуры, и порядок рассмотрения дел арбитражными судами.
Новый Федеральный закон в полной мере учитывает специфику отдельных категорий должников и предусматривает связанные с этим особенности применения к ним процедур банкротства. Речь идет о таких категориях должников, как должники — юридические лица: градообразующие, сельскохозяйственные, страховые организации, банки и иные кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также должники-граждане, включая индивидуальных предпринимателей и крестьянские (фермерские) хозяйства. Рассмотрим особенности банкротства некоторых категорий должников [14, с.44].
7.1. Банкротство градообразующих организаций.
Под градообразующими организациями в Законе понимаются юридические лица, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта (ст. 132).
Определяя особенности банкротства градообразующих организаций. Закон учитывает возможные социальные последствия их ликвидации. Этим, в частности, продиктовано включение в число лиц, участвующих в деле о банкротстве градообразующей организации, соответствующего органа местного самоуправления. В таком же качестве арбитражным судом могут быть привлечены к участию в деле и федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
По ходатайству названных органов арбитражный суд сможет ввести внешнее управление в отношении должника — градообразующей организации даже в том случае, когда собрание кредиторов проголосует за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства. Но тогда соответствующие органы должны будут дать поручительство по обязательствам должника и тем самым взять на себя обязанность нести субсидиарную ответственность перед его кредиторами [14, с.44].
Кроме того, по ходатайству названных органов внешнее управление может быть продлено арбитражным судом на срок не более года. Таким образом, общая продолжительность внешнего управления, а стало быть, и срок действия моратория на удовлетворение требований кредиторов может составить два с половиной года. В этот период соответствующими органами может быть осуществлено финансовое оздоровление градообразующей организации путем инвестирования в ее деятельность, трудоустройства работников, создания новых рабочих мест. В исключительных случаях срок внешнего управления может быть продлен на срок до 10 лет при условии, что должник и его поручитель приступят к расчетам с кредиторами к. позже чем через два с половиной года после введения внешнего управления (ст. 135).
Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование в лице их уполномоченных органов могут в любое время до окончания внешнего управления рассчитаться со всеми кредиторами либо погасить иным способом требования кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам.
В процессе внешнего управления должником – градообразующей организацией может быть осуществлена продажа предприятия как единого имущественного комплекса, что позволит получить средства, необходимые для расчетов с кредиторами, не прибегая к ликвидации должника, а также сохранить рабочие места. Причем при наличии ходатайства государственного органа либо органа местного самоуправления продажа предприятия будет производиться по конкурсу, обязательными условиями которого станут сохранение рабочих мест для не менее чем семидесяти процентов работников предприятия, а также обязанность покупателя в случае изменения профиля деятельности предприятия произвести переобучение или трудоустройство работников. Да и в случае признания градообразующей организации банкротом конкурсный управляющий для первых торгов должен будет предложить к продаже предприятие как единый имущественный комплекс. И только если на таких торгах не найдется покупатель, конкурсный управляющий получит возможность продавать отдельные активы предприятия [14, с.45].
Положения о банкротстве градообразующей организации будут применяться также и к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.
продолжение
--PAGE_BREAK--7.2. Банкротство сельскохозяйственных организаций.
Банкротство сельскохозяйственных организации имеет отличительные особенности, продиктованные, во-первых, особым характером их деятельности, которая, как правило, связана с использованием земельных участков (преимущественно сельскохозяйственного назначения) и, во-вторых, с сезонным характером их работы. Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» сельскохозяйственными организациями признаются юридические лица, основным видов деятельности которых является выращивание (производство, производство и переработка) сельскохозяйственной продукции, выручка которых от реализации такой продукции составляет не менее пятидесяти процентов общей суммы выручки (ст. 139).
Суть первого специального правила, регулирующего банкротство сельскохозяйственной организации, заключается в том, что при продаже объектов недвижимости обанкротившейся организации преимущественным правом их приобретения наделаются иные сельскохозяйственные организации или крестьянские (фермерские) хозяйства. Отчуждение земельных участков может осуществляться в той мере, в какой их участие в обороте допускается земельным законодательством [14, с.45].
Второе специальное правило состоит в увеличении срока внешнего управления сельскохозяйственной организацией с учетом сезонного характера ее работы я необходимости дождаться окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ. Принимая во внимание также возможные сроки реализации выращенной (произведенной) продукции, законодатель счел возможным увеличить срок внешнего управления до 1 года и 9 месяцев. Кроме того, если в период внешнего управления имели место стихийные бедствия, эпизоотии и т. п., срок внешнего управления сельскохозяйственной организацией — должником может быть увеличен арбитражным судом еще на один год. Таким образом, максимальный срок внешнего управления может составить до 2 лет и 9 месяцев.
В остальном процедуры несостоятельности (банкротства) сельскохозяйственных организаций должны проходить по общим правилам.
7.3. Банкротство кредитных организаций.
Процедуры банкротства банков и иных кредитных организаций будут осуществляться в соответствии со специальным федеральным законом «О несостоятельности и банкротстве кредитных организаций». Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются субсидиарно при отсутствии специальных правил.
Нельзя не заметить разницы в последствиях возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обычного должника и банка. Определение арбитражного суда о принятии к производству заявления о банкротстве банка нередко служит детонатором панических настроении среди кредиторов и провоцирует их на возврат денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах в указанном банке. Теряя денежные средства клиентов, банк вместе с ними теряет и свою платежеспособность.
В то же время ранее действовавшее законодательство не содержало никаких норм, ограничивающих круг кредиторов, способных инициировать судебное дело о банкротстве банков, либо затрудняющих предъявление таких требований по сравнению с заявлением о банкротстве обычных должников [14, с.46].
Один из способов решения этой проблемы – исключение из числа кредиторов, предъявляющих заявления о банкротстве банков, граждан-вкладчиков путем гарантирования (либо обязательного страхования) банковских вкладов.
Другой путь, намеченный в проекте федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», – введение специальных досудебных процедур, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в арбитражном суде.
Речь идет о том, чтобы допустить возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) банка в арбитражном суде лишь после соблюдения кредитором обязательной детально регламентированной процедуры рассмотрения Центральным банком заявления кредитора об отзыве лицензии соответствующего коммерческого банка. Таким образом, финансовое состояние банка-должника будет определяться Центральным банком с учетом всего комплекса показателей, характеризующих его платежеспособность. При отсутствии признаков несостоятельности Центральный банк откажет в отзыве лицензии. Тем самым исключается возможность возбуждения дела о банкротстве, а кредитор будет вынужден ограничиться обычным иском, вытекающим из гражданско-правового обязательства. При наличии таких признаков Центральному банку предоставится возможность принять меры к оздоровлению неплатежеспособного банка путем введения временной администрации либо предложить его учредителям (участникам) реорганизовать этот банк путем его присоединения к другому банку, устойчивому и стабильному в имущественном обороте. И только после принятия таких мер должно состояться возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве неплатежеспособного банка.
Названные вопросы решены в проекте федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с учетом всех особенностей, присущих этой категории должников [14, с.46].
7.4. Банкротство граждан.
Банкротство гражданина, не являющегося предпринимателем, представляет собой новый для российского законодательства институт. Как отмечалось, в большинстве правовых систем действуют нормы, регулирующие несостоятельность граждан. Действовавший ранее российский закон предусматривал возможность банкротства лишь гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, никак не регламентируя особенности такого банкротства. А между тем институт банкротства гражданина рассматривается в развитых правовых системах как один из наиболее эффективных способов защиты граждан, попавших волею обстоятельств в тяжелое материальное положение, который позволяет в один момент очиститься от бремени долгов и начать все сначала. В положении должника с непосильным бременем обязательств может оказаться не только индивидуальный предприниматель, но и всякий гражданин, взявший займ у банка, купивший недвижимость или иной дорогостоящий товар в кредит и т. п. Именно поэтому в федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальная глава регламентирует особенности банкротства гражданина [14, с.46].
Основанием для признания гражданина банкротом признается неспособность исполнить денежные обязательства или уплатить налоги и иные обязательные платежи в связи с тем, что сумма имеющихся долгов превышает стоимость имущества гражданина. Дело о банкротстве гражданина будет возбуждаться арбитражным судом по заявлению как самого должника, так и его кредиторов. При осуществлении процедуры банкротства свои требования к гражданину смогут предъявить также кредиторы по обязательствам, связанным с возмещением вреда жизни и здоровью, взысканием алиментов и иным обязательствам личного характера. Но если даже такие требования не будут предъявлены, они, в отличие от других обязательств гражданина, сохранят свою силу и после окончания процедуры банкротства [14, с.47].
После завершения расчетов с кредиторами за счет выручки от продажа имущества гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, гражданин, признанный банкротом, освобождается от всех, в том числе оставшихся непогашенными, долгов.
Признание банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, будет означать также, что утрачивает силу его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя и аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вызвали наибольшее количество возражении при принятии нового закона. Основной аргумент противников введения института банкротства граждан состоит в том, что это не соответствует Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим следует отметить, что отсутствие в тексте ГК статьи, специально посвященное банкротству граждан, при наличии статей, регулирующих банкротство индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65), вовсе не означает запрета на включение соответствующих норм в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Более того, реализация некоторых положений, содержащихся в Кодексе, на мой взгляд, в принципе невозможна без регулирования порядка признания граждан несостоятельными [14, с.47].
Прежде всего это касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей (участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст. 56 и 105 ГК), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени (п. 3 ст. 53 ГК). В подобных случаях размер ответственности граждан, к являющихся индивидуальными предпринимателями, может во много раз превысив стоимость их имущества, что будет иметь крайне негативные последствия как для самих граждан, так и для иных их кредиторов (к примеру, для их детей, получающих алименты). Такие же проблемы могут возникнуть и при реализации иных положений ГК, устанавливающих субсидиарную. или солидарную ответственность физических лиц по долгам юридических лиц. Единственное решение этой проблемы — введение института банкротства граждан, не являющихся предпринимателями.
Кроме того, с точки зрения защиты прав и законных интересов кредиторов невозможно объяснить, почему они вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя, не оплатившего небольшую партию переданного ему товара, и в то же время не могут добиться возбуждения дела о банкротстве бывшего руководителя банка, не возвратившего многомиллионные суммы займов [14, с.47].
У этой проблемы есть и другая сторона. Мировая практика исходит из того, что институт банкротства граждан (так называемое «потребительское» банкротство) является благом для добросовестных граждан, поскольку позволяет им в ходе одного процесса освободиться от долгов, предоставив для расчета с кредиторами свое имущество.
И тем не менее в соответствии со ст. 185 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступят в силу лишь с момента введения в действие норм о банкротстве граждан, которые будут внесены в Гражданский кодекс. Дело в том, что в настоящее время лишь формируется служба судебных приставов-исполнителей, на плечи которых ляжет ответственность за исполнение решений арбитражных судов о банкротстве граждан. Однако данное обстоятельство не означает, что положения о банкротстве граждан, содержащиеся в главе IX Федерального закона, вовсе не будут применяться до внесения соответствующих изменений в Кодекс. По правилам этой главы будет осуществляться банкротство индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, что позволит приобрести определенную практику по исполнению судебных решений о банкротстве граждан [14, с.48].
продолжение
--PAGE_BREAK--8. Особенности банкротства ликвидируемого должника.
Каковы же особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.
При подтверждении в ходе рассмотрения дела неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и наличия решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника или органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия о ликвидации, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и назначает конкурсного управляющего [26, с.82].
Конкурсным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредитора (пункт 1 ст. 19 Закона).
Особенностью назначения конкурсного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника является то, что обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены арбитражным судом на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.
Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статье 20 Закона. Конкурсный управляющий несет ответственность согласно статье 21 Закона о банкротстве.
Анализ Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что при банкротстве ликвидируемого должника конкурсным управляющим может быть назначено лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Ведь председатель ликвидационной комиссии нередко будет являться физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью.
Хотелось бы обратить внимание на иной срок предъявления требований кредиторов к ликвидируемому должнику [26, с.83].
В течение месячного срока, в отличие от срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, после опубликования конкурсным управляющим сведений о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства, кредитор вправе предъявить к нему свои требования.
Особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника не применяются в том случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, поданному до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора).
В указанном случае применяются правила главы VI Закона. В случае выявления органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 174 Закона о банкротстве, т.е. при установлении, что стоимость имущества ликвидируемого юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, была недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, а ликвидация не была произведена в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, указанный орган отказывает ликвидируемому должнику во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении юридического лица [26, с.82].
Для юридического лица, как уже отмечалось, банкротство наступает, когда оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (статья 3 Закона). Это правило применяется и к отсутствующему должнику.
Основанием для признания гражданина банкротом признается неспособность исполнить им в течение трех месяцев денежные обязательства или уплатить налоги и иные обязательные платежи в связи с превышением суммы имеющихся долгов над стоимостью принадлежащего ему имущества. В отношении отсутствующего должника-гражданина данное положение применяется [26, с.83].
9. Банкротство отсутствующего должника.
Проблема банкротства отсутствующего должника нашла свое отражение и решение в §2 главы Х Закона о банкротстве.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом принимается арбитражным судом независимо от размера кредиторской задолженности [26, с.83].
К отсутствующим должникам Закон о банкротстве относит юридические лица, которые фактически прекратили свою деятельность, в том числе не проводят текущие платежи в течение длительного времени, не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, и установить их местонахождение не представляется возможным.
Под отсутствующим должником-гражданином Закон о банкротстве понимает физическое лицо, которое прекратило заниматься предпринимательской деятельностью, отсутствует по месту жительства и местонахождение его неизвестно.
Положения, предусмотренные §2 главы Х Закона, применяются и в том случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Арбитражный суд может установить отсутствие или недостаточность имущества для покрытия указанных расходов из баланса должника, представленного по запросу суда государственной налоговой службой.
Кроме того, указанные положения применяются и в случае отсутствия операций по счетам должника в течение 12 месяцев.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсного кредитором, налоговым или иным уполномоченным органом, а также прокурором.
Как правило, арбитражный суд в трехмесячный срок с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом его рассматривает и принимает решение по делу (статья 47 Закона). В отношении отсутствующего должника Закон предусматривает сокращенный срок рассмотрения дела — двухнедельный, так как в отношении отсутствующего должника не вводится процедура наблюдения и внешнего управления.
Государственный орган по банкротству и финансовому оздоровлению обязан в недельный срок после поучения решения арбитражного суда о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить кандидатуру конкурсного управляющего, отвечающую требованиям, предусмотрежым статьей 19 Закона. Вместе с тем, арбитражный суд, в случае отсутствия такой кандидатуры, вправе назначить конкурсным управляющим сотрудника государственного органа по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению [26, с.83].
Размер вознаграждения конкурсному управляющемуу устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона.
Если обязанности конкурсного управляющего; осуществляет сотрудник государственного органа по деам о банкротстве и финансовому оздоровлению, то размер и порядок выплаты ему вознаграждения, видимо, должен быть определен правовыми актами Российской Федерщии или в установленном ими порядке.
Следует отметить, что порядок, предусмотренньй для назначения конкурсного управляющего (пункт 1 статья 99), в отношении отсутствующего должника не применяется.
Конкурсный управляющий письменно уведомляет о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Указанные кредиторы в месячный срок со дня получения уведомления могут предъявить свои требования.
Как представляется, конкурсный управляющий, помимо указанного уведомления, должен публиковать сведения о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве, поскольку у управляющего нередко будут отсутствовать сведения о кредито-рах [26, с.84].
Установление размера требований кредиторов произ-водится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 Закона о банкротстве.
Если в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий обнаружит имущество (как минимум имущество должника — юридического лица должно позволить покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему) должника, то он вправе ходатайствовать о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общим процедурам банкротства. При наличии такого ходатайства арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства. [26, с.84].
При наличии имущества у отсутствующего должника, конкурсный управляющий осуществляет расчеты с креди-торами. Практика показывает, что имущество у такого должника, как правило, отсутствует.
При обнаружении конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника и после его продажи, прежде всего вырученная сумма идет на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. После чего, требования кредиторов в отношении отсутствующих должников — юридических лиц удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 106 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов в отношении отсутствующих граждан-должников удовлетворяются в порядке очередности, предусмотренной статьей 161 Закона о банкротстве.
Кредиторы вправе оспорить в арбитражном суде полное или частичное отклонение конкурсным управляющим заявленных ими требований, либо очередность их удовлетворения, но до момента утверждения ликвидационного баланса.
Возникает вопрос о том, кто будет утверждать составленный конкурсным управляющим ликвидационный баланс. Ответа нет, так как собрание (комитет) кредиторов при банкротстве отсутствующего должника не созывается, а на арбитражный суд такой обязанности не возложено Законом.
Расчеты с кредиторами должника — юридического лица и должника-гражданина осуществляются в порядке, предусмотренном статьями 107 — 111 настоящего Феде-рального закона.
После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий составляет ликвидационный баланс и представляет его в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности.
После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий представляет определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение десяти дней с момента вынесения указанного определения.
Полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а отсутствующий должник — юридическое лицо ликвидированным с момента внесения в единый государствен-ный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника [26, с.84].
продолжение
--PAGE_BREAK--10. Примеры из арбитражной практики.
Судебные акты, принятые в связи с делами о банкротстве по прежде действовавшему Закону Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». По недавно вступившему в действие новому закону судебной практики еще нет.
Пример 1.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет [15, с.115].
Государственная налоговая инспекция по Свердловскому административному округу г. Иркутска обратилась в Иркутский областной арбитражный суд с заявлением о признании малого предприятия «Аверс» несостоятельным (банкротом). Определением суда производство по делу было прекращено. Постановлением кассационной коллегии определение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Президиум, принявший 9 апреля 1996 года Постановление №8547/95, считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
«Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в суд с заявлением в связи с неуплатой малым предприятием налогов и обязательных платежей в бюджет. В результате образовалась задолженность в сумме 15920053 рубля. Она складывается из налогов и платежей, не внесенных как в федеральный, так и в местный бюджет.
Сумма недоимки по налогам в местный бюджет была менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством на день обращения в суд.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации „О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.94 № 498 „О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий“ выступать от имени государства как кредитора при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) предприятий вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности в случае неисполнения предприятиями обязательной по платежам в федеральный бюджет или внебюджетные фонды поручено Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (пункт 7).
Ссыпаясь на указанные выше нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что госналогинспекция вправе выступать от имени государства как кредитора только в отношении средств, не поступивших в доход местного бюджета. Поскольку размер этой суммы менее установленной Законом о банкротстве, в принятии заявления инспекции следовало отказать.
На основании вышеизложенного производство по делу арбитражным судом прекращено.
Эту позицию поддержала кассационная инстанция суда, указав следующее.
Согласно пункту 7 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1994 №1006 „Об осуществление комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ в случаях неуплаты предприятиями налоговых и иных обязательных платежей налоговые органы обязаны информировать Министерство финансов Российской Федерации. Последнее, получив такую информацию, по согласованию с Госкомимуществом России принимает необходимые меры для возбуждения дела о признании предприятия банкротом.
Таким образом, по мнению суда, законодательством установлен особый порядок обращения в суд, если дело по банкротству возбуждается в связи с наличием задолженности по налогам, и определены субъекты, имеющие право на предъявление требований в подобных случаях.
Приведенные в определении и постановлении суда доводы не могут быть признаны правильными, а принятое решение – обоснованным.
Согласно пункту 15 Положения о Государственной налоговой службе Российской Федерации главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах, правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующие бюджеты государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.
В целях защиты прав и интересов государства Законом Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации „О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ под несостоятельностью (банкротством) понимается в том числе и неспособность предприятия обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Таким образом, анализ изложенных норм позволяет сделать вывод: действующее законодательство не содержит запрета на обращение налоговых инспекций в арбитражный суд с заявлениями о признании предприятий банкротами в случае невнесения ими платежей в бюджет.
Содержащееся в Указе Президента от 23.05.1994 №1006 предписание об обязательном информировании о фактах наличия у предприятий недоимок Министерства финансов Российской Федерации не означает, что госналогинспекция лишена права на обращение в арбитражный суд в качестве кредитора по делу о банкротстве должника.
Доводы суда об отсутствии у госналогинспекции права выступать в суде в качестве кредитора от имени государства по платежам, не внесенным в федеральный бюджет, также не могут быть признаны правильными.
Закон о банкротстве допускает предъявление кредиторами совокупных требований.
Поскольку суммы недоимок по налогам в федеральный и местный бюджеты отражаются, как правило, в одном акте госналогинспекции, суду следует принимать его в качестве доказательства наличия требований нескольких кредиторов. В таких случаях определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве необходимо направлять и территориальному агентству по банкротству.
В силу вышеизложенного, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Кроме того, из находящегося в деле письма должника видно, что факт наличия задолженности как перед местным, так и перед федеральным бюджетом, а также и ее размер должником не оспаривались и требования инспекции об объявлении предприятия банкротом признаны должником обоснованными (л.д. 65)
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и постановил материалы его передать для рассмотрения по существу в тот же арбитражный суд.
Пример 2.
Вынося решение о банкротстве банка, суд не в должной мере выполнил требования законодательства в части установления наличия реальной платежеспособности должника, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение [15, с.116].
Закрытое акционерное общество „Технокомресурс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества с ограниченной ответственностью банк „Аэрофлот“. В связи с тем, что данное заявление подписано лицом, не имевшим соответствующих полномочий (доверенность от 10 января 1997 года, выданная Выпирахину, подписавшему заявление ЗАО „Технокомресурс“ отозвана 12 марта 1997 года. Арбитражный суд города Москвы своим определением оставил указанное заявление без рассмотрения.
Этим же определением суд удовлетворил ходатайства о вступлении в дело в качестве кредиторов банка „Аэрофлот“ других юридических лиц: акционерного общества закрытого типа „Центромонтажавтоматика“, акционерного общества закрытого типа „Леонис“, общества с ограниченной ответственностью „Фирма “Казпромприбор», республиканского инвестиционно-кредитного банка «Сахакредитбанк», международного детского фонда «Дети Саха-Азия», закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания „Петронефть“, Акционерного коммерческого банка внешнеэкономической деятельности Республики Беларусь.
В тот же день в отсутствии представителей ответчика суд рассмотрел по существу заявления названных кредиторов о признании несостоятельным банка „Аэрофлот“ и вынес решение, которым признал названный банк несостоятельным (банкротом) и ликвидировал его.
В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.
Президиум, приняв 7 октября 1997 года Постановление за №4002/97, считает, что протест подлежит удовлетворению, но с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
»При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств. Задолженность банка «Аэрофлот» перед кредиторами согласно картотеке к внебалансовому счету №9920 – 168345386160 рублей. Остаток денежных средств на его корреспондентском счете – 837683500 рублей. В фонде обязательных резервов Центрального банка Российской Федерации у банка «Аэрофлот» – 62722162000 рублей. Должник не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 27.01.97 № 02-09.
В то же время согласно имеющейся в деле исполни-тельной надписи нотариуса от 02.11.95 с Комитета по управлению имуществом Москвы в пользу банка «Аэрофлот» подлежат взысканию 403203125583 рубля. По данной исполнительной надписи нотариуса Тверским межмуниципальным (районным) народным судом города Москвы ведется исполнительное производство. Последним обстоятельствам суд не дал какой-либо правовой оценки.
Таким образом, следует признать, что, вынося решение о банкротстве банка «Аэрофлот», суд не в должной мере выполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий в части установления наличия реальной платежеспособности должника".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда города Москвы и направил дело на новое рассмотрение.
Пример 3.
В иске прокуратуры отказано, поскольку производство по делу прекращено обоснованно, в соответствии со статьями 1 и 3 (пункт 3) Закона о несостоятельности [15, с.117].
Гражданка Терновская Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника – акционерного коммерческого банка «Нива-Банк» несостоятельным (банкротом). Определением суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная жалоба заявителя возвращена в связи с неоплатой госпошлины, так как судом не найдено оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отсрочке ее уплаты. В кассационном порядке законность определения не проверялась.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. В его Постановлении от 22 июля 1997 года №3228/97 записано:
«Как видно из материалов дела, 21.07.94 между коммерческим акционерным банком „Нива-Банк“ и гражданкой Терновской Е.В. заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев.
По окончании срока действия договора вклад не был возвращен, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.07.95 №02-169 лицензия у банка-должника отозвана.
Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Тулы от 04.11.95 по делу № 2-2990/95.
По этому решению в пользу заявителя взыскано 45525112 рублей, из которых 14550690 рублей – основная задолженность, 7711866 рублей – проценты, предусмотренные договором, 22262550 рублей – пени за просрочку исполнения обязательства и 1000000 рублей – компенсация морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации „О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий рассматриваются арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу статьи 1 Закона подлежащие уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении размера денежных обязательств.
Поскольку без них сумма долга составляет менее 500 минимальных размеров заработной платы, установленных законодательством, прекращение производства по делу следует признать правильным, а определение суда обоснованным».
Исходя из изложенного и руководствуясь, статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил определение Арбитражного суда Тульской области без изменения [12].
продолжение
--PAGE_BREAK--