Кризис российской экономики и пути его преодоления

Муниципальный институт управления Специальность «Государственное и муниципальное управление» Кафедра теории и истории управления. Курсовая работа по экономической теории на тему: Кризис российской экономики и пути его преодоления. Выполнила Научный руководитель: студентка 2 курса факультета ГМУ группы 123 заочного отделения Доронина Е.В.
Самара
2001
План
  Введение 3 1. Классификация экономических кризисов 4
  1.1. структурный кризис 4
  1.2. трансформационный спад 5 2. Особенности проявления трансформационного спада в экономике России 10
  2.1. Промышленный кризис 10
  2.2. Финансовый кризис 14
  2.2.1. причины кризиса 16
  2.2.2. кризис 17 августа 18 3.
Выход из экономического кризиса
3.1. Макроэкономические уроки прошлого
3.2. «Программа Грефа» 22 22 22 Заключение 25 Список использованной литературы 28 /> /> /> /> /> /> /> />

Введение
Переход от плановой системы ксоциально-ориентированной смешанной экономике не является чисто экономическимявлением. Он предполагает создание новой политической системы, новогосоциального порядка, новых социальных институтов. Это тем более важно учесть,поскольку цели общественного развития определяются вне собственно экономическойсистемы и обусловлены целым рядом социальных факторов.
Смена моделей общественного развития всегда сопровождаетсяне только сменой политических и властных структур, но и сменой формирования социальныхгрупп населения в целом различающихся, например, уровнем дохода и богатства,политической ориентации, социальным положением в обществе и пр.
Опыт современного развитияпоказывает, что успешные экономические преобразования в обществе не могут бытьосуществлены без активного и последовательного вмешательства государства. Успехпреобразований во многом зависит от объективной оценки как собственногопрошлого, так и мирового опыта.
При переходе к рыночным отношениям, при жестких бюджетныхограничениях, без опеки государства, после открытия экономики большая частьстарых производственных структур пришла в упадок, приведя к общему сокращениюпроизводства.
Два последних года в российской экономике наблюдалсяэкономический рост, причем на достаточно высоком уровне. За первое полугодие2000 года российский ВВП вырос на 7,5%, промышленное производство увеличилосьна 10%, инвестиции на 17%, значительно возрос экспорт – на 48%[1]и т.д. Наличие позитивных тенденций очевидно.
Следуя опыту многих стран, правительство с полнымосознанием сложившейся ситуации и ответственностью приступило к разработке ивыполнению общегосударственных, отраслевых и региональных комплексных программвыхода из кризиса. Сложившаяся ситуация сама по себе обязывала правительство инижестоящие инстанции более тесно и последовательно координировать своидействия по защите интересов национального бизнеса. Без этого не могло бытьвозрождения и развития экономического потенциала нашего государства.
Целью данной курсовой работыявляется изучение и анализ кризиса российской экономики и путей егопреодоления, для чего будут последовательно рассмотрены следующие задачи:классификация экономических кризисов, особенности проявления трансформационногоспада в экономике России и проанализированы возможные пути выхода изэкономического кризиса.
1. КЛАССИФИКАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ
2.1.    Структурный кризис
Измененияв структуре экономики, отражающие объективные потребно­сти развитияпроизводительных сил при господстве капиталистической соб­ственности, могутпробить себе дорогу лишь через многообразные потрясе­ния капиталистическогохозяйства. Они могут быть вызваны как кризисами относительногоперепроизводства, так и кризисами относительного недопро­изводства.
Историякапитализма свидетельствует, что кроме циклических кризисов общегоперепроизводства для него характерны так же структурные кризисы, которыепорождаются глубокими диспропорциями между развитием отдель­ных сфер и отраслейпроизводства. Структурные кризисы, как правило, носят длительный характер и неукладываются в рамки одного воспроизводствен­ного цикла.
Структурныйкризис относительного перепроизводства поражает от­расли, спрос на продукциюкоторых растет медленнее, чем экономика в це­лом, а подчас и абсолютносокращается. Выявляя относительное перенакоп­ление основного капитала и поэтомуего обесценение, это кризисы, с одной стороны, выявляют отлив капитала изданной отрасли, с другой – вынуждают капиталистов искать пути снижения издержекпроизводства, идти на техни­ческие нововведения и тем самым обновлять капитална новой технической основе. Такого рода кризисы в настоящее время охватили,например, отрасли черной и цветной металлургии, которые столкнулись сконкуренцией новых конструкционных материалов и сокращением спроса на своюпродукцию в результате перехода к ресурсосберегающим малоотходным и безотходнымтехнологиям.
Примеромструктурных кризисов относительного недопроизводства яв­ляются энергетический исырьевой кризисы, поразившие капиталистический мир в 70-е годы. Ихвозникновение связано, с одной стороны, с глубокой диспропорциональностьюмирового развития на протяжении 50 — 60-х годов, когда низкие цены на нефть исырье, навязанные молодым развивающимся странам монополиями, привели котносительной нехватке этих товаров. С другой стороны, в этих кризисах вконцентрированном виде обнаружился сдвиг в экономических и политическихотношениях между империалистиче­скими и освободившимися странами после крушенияколониальной системы. Борьба за ограничение всевластия монополий, установлениесуверенитета над своими природными ресурсами позволяли молодым государствам до­битьсяболее справедливых цен на сырье и увеличения доходов от экспорта. Однако этивозможности не были реализованы в полной мере. Империали­стические государстваи монополии сумели в 80-е годы за счет применения дешевых заменителей и переходана ресурсосберегающие технологии до­биться снижения цен на нефть и в целом насырьевые товары. Тенденция па­дения цен пока сохраняется.
Сегоднянельзя сбрасывать со счетов возможность подчинения всей сис­темыресурсопользования узкокорыстным интересам крупнейших сырьевых монополий,сосредоточивших под своим контролем большую часть место­рождений полезныхископаемых в капиталистических странах. Сочетание мощи промышленных ибанковских монополий с сырьевыми значительно усиливает диспропорции в структуремирового капиталистического хозяй­ства, которые приобретают длительныйхарактер.
Структурные кризисы сами по себе не носят циклическогохарактера; они обеспечивают временное преодоление противоречий, накапливающихсяза длительный период времени в системе капиталистического разделения труда (втом числе международного). Однако, переплетаясь с циклическими кризи­сами (какэто было в 1974-1975 гг. и в 1980-1982 гг.), они резко усили­вают размах ипродолжительность кризисных потрясений капиталистической эко­номики.
Современныйгосударственно-монополистический капитализм не отно­сится к пассивно-кризиснымявлениям в экономике. В целях преодоления не­гативных тенденций правящие кругикапиталистических стран продолжают поиск новых путей и методовгосударственно-монополистического регули­рования. Они включают в себя иразработку крупных национальных про­грамм решения острых структурных проблем, ипроцессы дальнейшей эко­номической интеграции, и попытки координироватьхозяйственную поли­тику главных держав. Как и в прошлом,государственно-монополистический капитализм стремится в этих целях использоватьдостижения научно-техни­ческого прогресса
2.2.    Трансформационный спад
Во всех без исключенияпостсоциалистических странах наблюдается глубокий экономический спад. В каждомслучае он протекает практически одинаково, несмотря на то, что имеютсясерьезные различия, как в начальных этапах преобразований, так и вспецифических особенностях указанных стран. Спад производства в Польше, яв­ляющейсясамым типичным примером использования «шоковой терапии», аналогиченспаду в Венгрии, в которой темпы преобразований сравнительно невысоки. Резкоесокращение произ­водства отмечается и в странах с высоким уровнем внешней за­долженности,и там, где она была относительно низкой. Выпуск продукции снижался и в томслучае, когда в период, предшествовавший известным политическим из­мене­ниямконца 80-х годов, реформы вообще не проводились, и тогда, когда они осущест­влялисьв течение длительного времени.
Поскольку рассматриваемый феномензначительно отличается от слу­чаев, опи­сываемых в теориях экономических колебаний,ему дано особое на­звание — транс­формационный спад.
Не вызывало сомнений, чтопереходный период окажется нелегким, но, насколько мне известно, никто непредсказывал такого глубокого спада про­изводства. Экономи­сты не смогли прийтик единому мнению по поводу при­чин данного явления. Некото­рые выдвигают напервый план какую-то одну причину (например, распад СЭВа). Мне подобный подходне кажется убеди­тельным. Данный сложный феномен можно объ­яснить только наоснове ана­лиза целого комплекса причин.
Общие факторы, способствующие спаду
 
Когда наступает спад в развитойкапиталистической стране, это отнюдь не озна­чает, что он затрагивает всекомпании и отрасли. Даже когда спад достигает своей самой нижней точки, вэкономике существуют  вполне  про­цветающие предприятия.  В  периодтрансформационного спада указанный феномен — совсем не исключение, та­каядвойственность является одной из его характерных черт. Сокращение производ­стваи его расширение, коммер­ческие неудачи и успехи, создание и закрытие компа­нийпроисходят в одно и то же время.
Используя часто цитируемое сейчасвыражение Й.Шумпетера, можно сказать, что идет процесс бурного«созидательного разрушения». Но спад можно рассматривать и смакроэкономической точки зрения, поскольку взаимодействие двух упомянутых про­цессовдает в целом негативный ре­зультат: производство сокращается быстрее, чемрасширяется. Из данного положения вытекает необходимость изучения не толькопричин, которые вы­зывают абсолютный спад, но и всех факторов, способствующих экономиче­скомуросту или спаду производства.
Каждый цикл при капитализме имеетсвои особенности. Абстрагируясь от них, я тем не менее попытаюсь провестисравнение между конкретным трансформационным спадом и идеальным типичнымспадом, который можно наблюдать в условиях разви­той капиталистическойэкономики.
От рынка продавца — к рынку покупателя
 
При нормальном состояниикапиталистической экономики, которое мы принимаем в качестве базы длясравнения, денежное равновесие на макро­уровне проявляется в виде долгосрочнойтенденции: макропредложение и макроспрос в целом сбалансиро­ваны при реальноскладывающемся уровне цен. Обычными сопутствующими элемен­тами являются:безработица, срав­ниваемая с ее естественным уровнем; наличие избыточныхмощностей как следствие несовершенной конкуренции, господствующей на большейчасти рынков, и постоянный процесс появления и исчезновения рыночных субъек­тов.При данном типе экономики баланс между производителем/продавцом и покупателемсмещен в пользу последнего. Это рынок покупателя, на котором про­давцыконкурируют между собой, чтобы получить возможность продать свой товар.Описанная ситуация — огромное достижение капитализма, по­скольку способствуетадаптации производителей к спросу, более уважитель­ному отношению со стороны продавцовк потребителям, улучшению каче­ства товаров и услуг, разработке новых видовизделий.
При нормальном состояниисоциалистической экономики макроспрос и макропредложение при существующемуровне цен не сбалансированы. Этому сопутствуют нехватка рабочих рук, дефицитмногих товаров и услуг, очереди и вынужденное по­требление товаров-субститутов.В таких экономических условиях баланс между производите­лем/продавцом ипокупателем сдвинут в сторону первого, в результате чего возникает рынокпродавца, на котором покупатели конкурируют между со­бой за право приобретениятоваров.
Даже при самом глубоком циклическомспаде, происходящем в зрелой капитали­стической экономике, рынок не становитсяполностью дефицитным. По-прежнему преобладает рынок покупателя, и в худшемслучае баланс ме­жду покупателями и продавцами несколько сдвигается в пользупоследних. В нижней точке спада наблю­даются рост безработицы инедоиспользование ре­сурсов, что еще больше усиливает конкуренцию.
Трансформационный спадсопровождается глубокими и уникальными в своем роде изменениями. Экономиканачинает превращаться из ориентиро­ванной на все­властие продавца в рынокпокупателя, она движется от ограни­чений предложения к ограничениям спроса.Этот процесс в определенной степени может контролироваться проведениемцеленаправленной экономи­ческой политики (кредитно-денежной, нало­говой, атакже ценовой). Но на его течение оказывает воздействие ряд не поддаю­щихсясознательному регу­лированию обстоятельств. Существует сложная взаимоза­висимостьмежду спадом производства и переходом к рыночному режиму функциони­рованияэкономики, поэтому нельзя утверждать, что один процесс порождает другой.
Из сказанного можно сделать рядвыводов применительно к рассматри­ваемой нами теме. Спад нельзя объяснить тольконедостаточным спросом. В настоящее время мы сталкиваемся с наполовинукейнсианской ситуацией, исправить которую классическими методами,разработанными Кейнсом, не­возможно. Но в то же время именно потому, чтоситуация уже наполовину кейнсианская, спрос играет весьма за­метную роль вопределении масштабов производства. В условиях постсоциалистическоготрансформационного спада центральные органы власти не применяли методыограничения пред­ложения, как в случае с инвестициями и производством в социали­стическойэкономике. Хотя современный спад не вызван исключительно факторами со стороныспроса, последний вышел на первое место среди других причин спада.
С учетом замедления темпов ростапроизводства, наблюдавшегося в те­чение не­скольких лет до осуществлениякардинальных изменений в странах Восточной Ев­ропы, переход от избыточногопредложения к избыточному спросу и как следствие необходимость ограниченияпоследнего и его абсо­лютного сокращения приводят также и к уменьшениюпредложения; возни­кает замкнутый круг, спад еще больше усиливается. Когдапостсоциалисти­ческая экономика превращается из рынка про­давца в рынокпокупателя, она продвигается дальше, чем требуется, вместо того, чтобы достичьидеального состояния равновесия.
Уверенность и доверие
Для выхода из экономическогокризиса необходимы определенные по­литические и социально-психологическиеусловия. В современной макроэко­номике важную роль приобретает изучениеожиданий людей. Чем больше количество экономических аген­тов, ожидающих высокихтемпов инфляции, тем сильнее обостряется проблема без­работицы, и наоборот.Применительно к нашему случаю, можно сказать, что одновре­менный прогресс и сточки зре­ния экономического роста, и с позиций достижения рав­новесия на макро­уровнеможет быть достигнут только при наличии Правительствен­ной про­граммы,пользующейся доверием в обществе.
Кейнс и другие экономистыподчеркивали, что оптимизм — уверенность в том, что экономика вновь оживится, — необходимое условие усиления склон­ности к инвестиро­ванию. Этому служит такжеи чувство стабильности, вы­званное устойчивостью зако­нодательной базы игосударственного устрой­ства.
Роль государства
В теории существуют два выхода изспада: вперед или назад. «Назад» означает возврат к старой структуреэкономики с дотациями, субсидирован­ным  неэффектив­ным  экспортом, искусственной поддержкой государствен­ных предприятий-банкротов и сохранениемизбыточных рабочих мест, а зна­чит, и низкой производительностью труда,протекционистскими  мерами за­щиты  отечественных производителей от внешнейконкуренции, то есть отказ от дальнейших преобразований. Такую про­грамму сэкономической точки зрения можно реализовать посредством комбиниро­ванныхметодов «гипер­кейнсианской» кредитно-денежной и налоговой политики,ве­дущей к инфля­ции спроса, и бюрократического государственного вмешательствав эконо­мику.
«Вперед» — это попыткапреодолеть серьезнейшие трудности путем лик­видации убыточных производств иконцентрации усилий на обеспечении развития частного сектора, создания новыхвысоко­эффективных рабочих мест, проведения структурной перестройки и повышениядоходов от экс­порта.
Сторонников второй позиции можноподразделить на две группы. Отно­сящихся к первой группе объединяет вера вдейственность рыночных меха­низмов и частной инициативы. Нужно лишь подождать,пока внутренние силы экономики вытащат ее из кризиса. Эти силы настолько мощны,что в состоянии преодолеть даже некомпетент­ность государственных органов.Должна признаться, что в течение длительного вре­мени я сама склонялась к даннойточке зрения.
Сегодня я ощущаю необходимостьвнести определенные коррективы в свою пози­цию. Я сделала для себя вывод, чтопринцип «пусть все идет, как идет» в данной ситуации себя не оправдывает:необходимо также актив­ное участие государства в экономической жизни. Повышениеего роли, на мой взгляд, может быть обусловлено, во-первых, тем, чтогосударство должно делать то, чем оно обя­зано заниматься в современнойрыночной экономике даже согласно либе­ральной концепции: разрабатывать законы иобеспечи­вать их выполнение; проводить налоговую и кредитно-денежную политику;контроли­ровать опре­деленные области экономики (например, финансовую сферу илисектор есте­ственных монополий). Государство обязано выполнять все перечисленныефунк­ции так, чтобы с наибольшим эффектом решать текущие  задачи.  Во-вторых, в  пе­риод постсоциалистического переходного развития государству следуетиницииро­вать образование и активно поддерживать развитие новых институтоврыночной эко­номики, создание новых организаций и ликвида­цию старых,трансформацию отноше­ний собственности.
Таким образом, я не разделяюпозиции тех, кто считает, что государству не нужно участвовать в экономическойжизни. В четко очерченных рамках государство должно выполнить своепредназначение. Если спад, сопровож­дающий процесс трансформа­ции, продлитсяслишком долго, правительство также будет нести за это ответственность, как и вслучае, если будет упущен благоприятный шанс для вывода экономики из кризиса.

3.     ОСОБЕННОСТИ ПРОЯВЛЕНИЯТРАНСФОРМАЦИ­ОН­НОГО СПАДА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
2.1.    Промышленный кризис
Реальная экономикапредставляет собой органическое переплетение раз­личного рода хозяйственныхединиц. Общая динамика и результативность экономических преобразований вомногом зависят от характера и скорости трансформационных преобразований намикроуровне экономики.
В централизованно управляемой экономике вся деятельностьпредпри­ятий находилась под жестким контролем государства. С устранениемцентрализованного управления экономикой ситуация резко из­менилась.
Отсутствие подготовительных мероприятий в видекоммерциализации и реструктуризации предприятий и шоковый характер проведениярыночных реформ поставили предприятия в чрезвычайно сложное положение. Устране­ниецентрализованного планирования с одномоментной ликвидацией сис­темы регулированияресурсных, товарных и финансовых потоков, обвальная либерализация цен,сокращение бюджетного финансирования создали со­вершенно особые экономическиеусловия хозяйствования. Процесс индиви­дуального воспроизводства оказался втисках таких факторов, как галопи­рующая инфляция, стремительный рост цен напроизводственные ресурсы, резкое сжатие спроса, чрезвычайное удорожаниекредитных ресурсов. Это привело к нарушению процесса индивидуальноговоспроизводства на всех его стадиях, начиная с подготовки производства и кончаяреализацией про­дукции. Все это и определило особенности осуществленияиндивидуального воспроизводства в переходной экономике.
Преодоление складывающейся ситуации возможно только путемприме­нения соответствующей макроэкономической политики, в рамках которой инвестиционнойдолжна отводиться ведущая роль.
Основные задачиинвестиционной политики государства в отношении микроуровня экономики сводитсяк обеспечению таких условий воспроиз­водства, которые, во-первых, способствуютсохранению поизводственно-экономического потенциала предприятий, а во-вторых,создают импульсы для его развития. Решение этой задачи возможно только приусловии самой обширной реформаторской деятельности, важнейшими мероприятиямикото­рой будут преобразование собственности и изменение хозяйственного зако­нодательства,ценовая, налоговая и кредитная политика. И все же, при харак­терном дляпереходной экономики остром дефиците инвестиционных ресур­сов, главной функциейгосударства в инвестиционной сфере было определе­ние приоритетных направленийиспользования имеющихся ресурсов и кон­центрация их на этих направлениях, чтосоответствует требованиям рацио­нального использования ограниченных ресурсовкак конституирующего принципа рыночного хозяйствования.
Резкое сокращениеплатежеспособного спроса привело к сокращению финансовой базы предприятий, какиз-за падения объемов денежных поступ­лений, так и их инфляционного обесцененияв результате удлинения сроков реализации. Активизировать эластичность спроса неимея развитой сбытовой сети предприятия не могли. А их попытки увеличитьэластичность своего предложения не могли быть реализованы из-за отсталостиоборудования и отсутствия финансовых средств для его обновления. Посколькудинамика цен на производственные ресурсы опережала рост цен на готовую продук­цию,трудности сбыта привели к быстрому росту кредиторской задолженно­сти и снижениефинансовой устойчивости предприятий.
Главное, однако,заключалось в том, что в результате применения шоко­вых методов реформированияэкономики предприятия лишились значитель­ной части собственных средств. Высокиетемпы инфляции 1992 – 1993 гг. практически полностью обесценили оборотные фондыпредприятий и ли­шили их собственных оборотных средств. Это проявилось ввысоком уровне дебиторской задолженности, хроническом недостаткепроизводственных за­пасов и нарастающем дефиците высоко ликвидных средств(денежные ос­татки на счетах). Острейший дефицит оборотных средств вынудилпредпри­ятия прибегнуть к использованию амортизационных средств, подрывая темсамым воспроизводственную базу предприятия. В то же время, замедление оборотасредств предприятия в результате усложнения процесса реализации сопровождалосьпотерей части капитальной стоимости недоамортизации. Предприятия оказалисьлишенными возможности возмещения авансирован­ной стоимости. С другой стороны,вялый спрос лишил их возможности ком­пенсировать постоянно растущие издержки засчет повышения цен. Это могло быть сделано только за счет доходной части. Врезультате – резкое снижение рентабельности производства, а следовательно,сокращение дохо­дов и сужение возможностей накопления. В итогевоспроизводственные ис­точники предприятия оказались подорванными.
Финансовое положениепредприятий – не только результат их работы, но очень часто и следствиепринимаемых государством решений. В значи­тельной степени ухудшение финансовогоположения предприятий связано с чрезвычайно тяжелым налоговым бременем.Стремление к сокрытию до­ходов становится характернейшей чертой хозяйственнойдеятельности по­давляющего большинства предприятий. Это ведет к массовымзлоупотреблениям и, конечно, не способствует становле­нию рыночных методов ирационализации хозяйствования. Ухудшение финансового положения предприятийтакже привело к массовому распространению такого явления, как неплатежи, охва­тывающиевсю хозяйственную систему.
Разрушительныепоследствия неплатежей для экономики очевидны. Это  — несобранные налоги,недофинансирование бюджетной сферы, рост государ­ственного долга. Последствияих для предприятий и предпринимательства еще более пагубны. Взаимные неплатежиделают неизбежным взаимозачеты, и дебиторская задолженность становится как быфинансовым инструментом расчетов между предприятиями. Возникает самостоятельныйфинансовый поток, роль денег в котором играют товары и услуги. Это означает,что, во-первых, в экономике возникают предприятия, способные диктовать условиядругим предприятиям исключительно в силу своей продуктовой специализации. Устанавливаямонопольно высокие цены, они не только извлекают сверхприбыль, но и генерируютинфляцию издер­жек. Во-вторых, возникновение устойчивой «экономической ренты»от про­дуктовой специализации ориентирует предприятия на перестройку в соответ­ствующемнаправлении. Вместо перехода к производству специализирован­ной наукоемкой ивысокотехнологичной продукции, они вынуждены ориен­тироваться на производствопростейшей, но зато широкопрофильной про­дукции общего назначения, что ведет кросту удельного веса низкотехноло­гичных, материало- и трудоемких производств,а в конечном счете примити­визации экономики. В-третьих, стремление кувеличению ликвидности про­изводимой продукции оборачивается сокращением ее номенклатуры,а сле­довательно, сужением потенциального объема спроса, препятствуя оживле­ниюэкономической активности.
Отсутствие собственныхи недоступность кредитных средств поставили российские предприятия вчрезвычайно тяжелые условия. Сталкиваясь с од­ной стороны с настоятельнойнеобходимостью в структурной перестройке, развитии производственного аппарата иобновления продукции, предпри­ятия, с другой — полностью лишены средств дляосуществления этих преоб­разований. Более того, многие из них оказались передреальной угрозой тех­нико-экономической деградации производства, т.к. необеспечивают из-за непрерывности кругооборота фондов даже простоговоспроизводства.
Следовательно, проблемазаключается не в том. Кризисные явления ох­ватили все стадии и фазыиндивидуального воспроизводства. Поэтому с пол­ной уверенностью можно говоритьо воспроизводственном кризисе на мик­роуровне экономики. Учитывая зависимыйхарактер индивидуального про­цесса воспроизводства по отношению кобщественному, можно сделать вывод, что решение его проблем требовалорадикальных корректировок в хозяйственной и инвестицион­ной политикегосударства.
Мы сегодня являемсясвидетелями процесса восстановления выпуска промышленной продукции в России,масштабы и устойчивость которого были по началу в значительной степенинедооценены. Тем не менее, сохраняется серьезная озабоченность по поводу долгосрочныхперспектив роста. На протяжении 90-х гг. размер чистых инвестиций равнялся нулюили даже имел отрицательное значение. В то же время для российских промышленныхпредприятий были характерны получившие широкое распространение мягкие бюджетныеограничения в виде скрытого субсидирования налоговых платежей и платы заэнергоносители, реализуемого посредством системы неплатежей. Согласно даннымисследования Всемирного банка, его масштабы в докризисный период составляли7-10% ВВП в год. Лишь за счет платы за энергоносители такие субсидииоценивались примерно на уровне 4% ВВП в год.[2]
Несмотря на то, чтопосле кризиса августа 1998 г. субсидированию налоговых платежей был положенконец, субсидии в виде неплатежей за энергоносители даже возросли под влияниемроста мировых цен и слабой привязки внутренних цен к уровню инфляции внутристраны. Принимая во внимание искажение цен, можно сказать, что «энергетическиесубсидии» скорее всего, существенно превышают те 4% ВВП, которые, согласнооценкам, потребители экономят лишь ха счет неплатежей.[3]
При осторожной оценкенынешнего процесса восстановления промышленного производства его можнорассматривать как следствие повышения изначально весьма низкого уровняиспользования производственных мощностей. В то же время рост инвестиций, скореевсего, объясняется проведением модернизации производственных мощностей, которыене использовались в течение нескольких лет.
Безусловно, существуетряд внушающих оптимизм признаков. Восстановление деловой активности показывает,что российские менеджеры, как и их коллеги в других странах, правильнореагируют на стимулы и предпочитают расширять производство вместо того, чтобыуводить активы предприятий. Однако устойчивый рост будет обеспечен лишь тогда,когда на предприятиях станет соблюдаться жесткая финансовая дисциплина, аинвестиционный климат улучшится в достаточной степени для привлечения прямыхиностранных инвестиций в объемах, соответствующих масштабам российскойэкономики, с одновременным прекращением бегства капитала.
Я полагаю, что из опытапрошлых лет первоочередным приоритетом является ужесточение бюджетныхограничений путем полной ликвидации неплатежей за энергоносители изадолженности по налогам, а впоследствии и установления обратных тарифов заэнергоносители исходя из уровня долгосрочных предельных издержек. При этом,естественно, перед руководителями регионов встанет задача смягчения возможныхсоциальных последствий таких шагов.
2.2.Финансовыйкризис
Вопреки распространенному мнениюфинансовый кризис, разразившийся 17 августа 1998 г., практически никак несвязан с рыночными реформами, если, конечно, не считать, что подобные явлениявообще бывают только в рыночной экономике. Однако оппоненты думают иначе, ихлогика примерно такова:
-    именнолиберализация цен вкупе с открытием российской экономики обусловила глубокийспад производства, вытеснение отечественных товаров с внутреннего рынка, аотсюда — сокращение дохо­дов и нало­говой базы, бюджетный кризис;
-    из-запроведения монетаристской политики экономика испытывает не­хватку денег,процветают неплатежи, денежные суррогаты, бартер, вследствие чего не платятсяналоги и усугубляется бюджетный кризис. Нет доходов, приходится брать взаймы.Не будь этого, не пришлось бы строить «пирамиду» ГКО, не было бы ифинансового кризиса. По сути главный «грех» монетаристской политикимногим видится в том, что правительство отказалось от эмиссии как способапокрытия бюд­жетного дефицита и перешло к его финансированию через займы, ко­торые,как ожидалось, заставят нас быть более дисцип­линированными и ответственными.Займы нас и погубили;
-    «грабительскаяприватизация по Чубайсу» обманула ожидания населе­ния. Образовался слойсверхбогатых, олигархи стали влиять на власть в своих корыстных интересах.Самое главное — не появились эффек­тивные собственники. Богатство государстварастаскивается по част­ным карманам, ресурсы утекают за рубеж, экономика уходитв тень. И это опять приводит к неуплате налогов, бюджетному дефициту,«пира­миде» заимствований, то есть к тому, что и вызвало нынешнийкризис.
Напомню, что именно либерализация, приватизация ифинансовая стаби­лизация составляли содержание первого этапа реформ. Иприведенные сооб­ражения оппонентов кажутся на первый взгляд убедительными.Если они верны, то действительно нынешний кризис — след­ствие реформ или ихнепра­вильного курса. Однако это не так.
Либерализация. Спад производства, обусловленный, как утверждают, ли­берализациейцен и открытием экономики (кстати, они — абсолютно необхо­димые составляющиеперехода к рынку), был вызван на самом деле не ими, а прежде всего деформациямиплановой коммунистической экономики. Если бы расходы были приведены в со­ответствиес доходами, либерализация никак не повлияла бы на нынешний кризис. Вредлиберализации усматривается также в том, что государство самоустранилось отрегулирования экономики. А как оно должно ее поддерживать: давать субсидии,списывать долги? Все эти годы под давлением многочисленных лоббистовгосударство оказывало именно такую поддержку предприятиям, правда, в убывающеммасштабе, причем сверх возможностей. А вот его роль в исполнении законов,обеспече­нии дисциплины контрактов, наказании несостоятельных должников, в том,что в первую очередь требуется от государства в свободной рыночной эко­номике,была действительно незначительной.
Монетаризм. В России уровень монетизации оказался ниже, чем в другихстранах, в том числе с переходной экономикой, потому что процесс финансовойстаби­лизации при очень высокой исходной инфляции растянулся фактически на 6лет. И при этом предприятия, приносящие отрицательную добавленную стоимость,почти не отбраковывались. Действует простой механизм: ослаб­ление денежнойполитики — рост инфляции — снижение уровня монетизации. Для противодействияинфляции денежную политику ужесточают, а затем вновь ее ослабляют ради поддержанияпроизводства и бюджета, и далее цикл повторяется. В каждом цикле уровеньмонетизации снижается. Только в 1996-1997 гг. после введения жесткогорегулирования валютного курса стали повы­шаться реальный спрос на деньги,уровень монетизации и объем кре­дитных вложений в реальную сферу. Финансовыйкризис с ноября 1997 г. со­рвал этот процесс. Иными словами, ограничениеденежной массы в соответ­ствии с реальным спросом на деньги снижает инфляцию итем самым создает предпосылки для повышения уровня монетизации, насыщенияэкономики деньгами до нормальных размеров.
Печатанием пустых денег этого добиться нельзя, результатбудет проти­воположный. Затягивание финансовой стабилизации, стремление властейиз­бежать жесткого дисциплинирующего воздействия на предприятия и граж­дан — вот подлинная причина плохого сбора налогов и низкого реального спроса нарубли, а не реформы вообще и монетаристская политика в частно­сти.
Приватизация. Программа привати­зации А. Чубайса лишь приостановиларастаскивание, ввела процесс в какие-то разумные, законные рамки, ослабиладействие таких дестабилизирующих факторов нашей хозяйственной жизни, вызывающихнедоверие ее участни­ков друг к другу и к государству, как неопределенностьправ собственности, слабая их защищенность, отсутствие развитой инфраструктурыподдержки собственности и сбалансирования частных и общественных интересов, пре­тензиивласть предержащих, особенно в регионах, контролировать имуще­ство и финансовыепотоки. Немало было ошибок, их влияние ощущается.
Надо признать, что значительная часть работы поприватизации позади, а сама приватизация сделала рыночные преобразованиянеобратимыми.
Что касается углубления социальной дифференциации, то рольпривати­зации здесь невелика. Главные же факторы — отрицательная ставка банков­скогопроцента, льготные кредиты ЦБР в 1992-1994 гг., «прокручивание»бюджетных денег через уполномоченные банки, а так же льготы, квоты и ли­цензииво внешней торговле на фоне разрыва между внутренними и миро­выми ценами напродукты российского экспорта.
2.2.1.Причиныкризиса
При анализе причин нынешнегокризиса важно понять, что он явился ре­зультатом не чьей-то злой воли илинекомпетентности, а стечения обстоя­тельств, многие из которых складывалисьпротив нас. В России реформы не­избежно должны были идти трудно исопровождаться усилением социаль­ного недовольства. Рассмотрим логическую цепьсобытий, приведших к кри­зису.
1.«Черный вторник» в октябре 1994 г. — и решение отказаться от эмисси­онногокредитования бюджетного дефицита. Необходимо было после этого резкого поворотав бюджетной политике обеспечить улучшение сбора нало­гов, сокращениегосударственных расходов и дефицита бюджета и уже для сокращенного дефицита — переход на его финансирование за счет так назы­ваемых неинфляционныхисточников, то есть внешних и внутренних займов.
2.Раскручивание рынка ГКО плюс широкое использование КО (казна­чейскихобязательств), КНО (казначейских налоговых освобождений), гаран­тий и затемпоручительств Минфина по кредитам коммерческих банков на покрытие текущихбюджетных расходов. Пик применения этих денежных суррогатов пришелся на конец1995 г. и 1996 г.[4]Две трети налоговых поступ­лений в бюджет в апреле 1996 г. было представленоэтими бумажками. Опасность «пирамиды» ГКО к августу 1996 г. сталаочевидной. Но о последст­виях в целом стали задумываться только осенью 1996 г.Погашение инфля­ции не за счет сбалансированного бюджета, а в результате ростагосударст­венного долга привело к отложенной инфляции. То, что произошло вавгусте 1998 г., — первый ее взрыв.
3.Начало 1997 г. — либерализация рынка ГКО, расширение допуска на негонерезидентов и как следствие – устремление «Горячих деньги» в Россию.
4.Март 1997 г. — обновление состава правительства РФ, приход в него А. Чубайса иБ. Немцова, что позволило говорить о правительстве «молодых реформаторов.»Увы, краткосрочный успех в сокращении задолженности по зарплате и пенсиям,достигнутый как условие дальнейшей поддержки президента РФ, только затянулдолговую «петлю», заставив отложить решение главных задач по предотвращениюкризиса.
5.Июль 1997 г. — аукцион по «Связьинвесту» и начало информационной«войны» олигархов «по полной программе» против А. Чубайса иБ. Немцова. Итог — потеря доверия к реформаторам, к их порядочно­сти иготовности служить обществу.
6.Осень 1997 г. Полный отказ левой Думы от сотрудничества с прави­тельством«молодых реформаторов», в том числе с учетом итогов информа­ционной«войны». Стало ясно, что надежда наскоком преодолеть сопротив­лениепарламента по Налоговому и Бюджетному кодексам, по земельной ре­форме, посоциальным льготам несостоятельна.
7.Ноябрь 1997 г. До России докатываются первые отзвуки «азиатского»кризиса. Миссия МВФ отказывается одобрить очередной транш займа на томосновании, что до сих пор не учитывались растущие долги бюджетных орга­низацийза газ, энергию, тепло, а исполнение бюджета оценивалось только по фактическимассигнованиям без учета роста его долгов. Задержка транша — еще один толчок кпотере доверия правительству.
И, тем не менее, наш кризис можно понять лишь как частьмирового фи­нансового кризиса. Весна 1997 г. — крах банковской системы в Чехии,осень 1997 г. — в Малайзии и Таиланде, начало 1998 г. — удары кризиса настигаютЮжную Корею, Японию и Индонезию, летом — Россию, в начале 1999 г. — Бразилию.Во всех этих странах картина кризиса одинаковая:
-    резкоеобесценение национальной валюты;
-    банковскийкризис;
-    падениекапитализации фондового рынка;
-    отрицательноесальдо платежного баланса;
-    спадпроизводства.
Характерно, что удары кризиса обрушились на развивающиесярынки (emerging markets), на страны, структура экономикикоторых страдает суще­ственными ограничениями свободы конкуренции в пользупривилегирован­ных агентов на основе связи власти с крупным капиталом, гдевелико вмеша­тельство государства в экономику в интересах определенных групп.Итог — резкое сокращение потоков капиталов на эти рынки, кризис доверия. Кризисна сырьевых рынках, например, нефтяном, что особенно болез­ненно для России,также связан с общим кризисом, поскольку наряду с эко­номией ресурсов на основеновых технологий последний привел к сущест­венному падению спроса на этихрынках.
8. 12мая 1998 г. Начинается обвал на финансовых рынках.
Переговоры с МВФ идут трудно. Фонд поначалу настаивает натом, чтобы жесткие меры, предпринимаемые для преодоления кризиса, были как знакнационального согласия одобрены парламентом. Однако последний от­вергает почтивсе законопроекты правительства РФ, особенно налоговые. Настало время приниматькрайние меры, поскольку было ясно, что дальше удерживать сложившуюся ситуациюбессмысленно. Кризис перехо­дил в открытую фазу. В его основе лежитпроводившаяся с 1994 г. нереши­тельная и безответственная бюджетная политика.Доходы бюджета во все большей степени не соответствовали обязательствамгосударства, а разрыв заполнялся заимствованиями.
Если бы не было осложнений на мировых рынках и доходностьГКО не повышалась более 20%[5],то сохранялась бы теоретическая возможность за 2-3 года радикально изменитьситуацию, сводя бюджет с первичным профици­том и гася задолженность приминимуме новых займов. Такого рода планы разрабатывались с осени 1997 г. Нобыло уже поздно.
2.2.2.Кризис 17 августа
Меры, принятые правительством С.Кириенко, при всех отягчаю­щих по­следствиях избавили страну от иллюзий,поставили ее tin почву ре­альности, оказавшейсянамного менее благоприятной, чем нам казалось.Краткосрочные последствия
Воздействие этих мер на экономику,серьезно усиленное отставкой пра­вительства С.Кириенко 23 августа, было крайнетяжелым. Решение о расши­рении валютного «коридора», практиче­скиприведшее к крупнейшей девальвации рубля, и затянувшаяся почти на месяцнеопределенность на валют­ном рынке имели самые существенные краткосрочныепоследствия: расстрой­ство системы платежей и расчетов; остановка потоковимпорта; скачок цен на 45%[6]за первые полтора месяца; ажиотаж на потребительском рынке, опус­тошивший полкимагазинов и напомнивший недавнее печальное прошлое.
И все же надо признать, что это решение было неизбежным, нонамного запоздавшим. Конечно, будь это решение принято раньше, его негативные последствиятоже сказались бы раньше. Но они, видимо, были бы не столь ощутимыми и покрайней мере не совместились бы с дефолтом. Дефолт или одностороннее решение ореструктуризации внутреннего долга (по ГКО-ОФЗ) особенно серьезно по своимсреднесрочным последствиям. Последние недели перед кризисом Минфин РФ утратилвозможность рефинансировать долги за счет новых заимствований. Примерно двамесяца практически все денежные до­ходы бюджета уходили на незапланированноепогашение ГКО — от 3 млрд. до 6 млрд. руб. каждую неделю. При этом почтиприостановилось финансиро­вание бюджетной сферы, армии и т.д. Камчатка сейчасна точке замерзания, потому что в тот период не было денег на завоз топлива.Дефолт стал фак­том, тянуть с его признанием означало лишь усугублениепроблемы. Альтер­натива — монетизации долга, то есть печатание денег, притом вкрупных мас­штабах. На это идти было нельзя.
Самое печальное, что все ожидавшиеся позитивные моментыдефолта, например, возобновление бюджетных ассигнований хотя бы на заработнуюплату бюджетникам, военнослужащим или сокращение предстоящих выплат по обслуживаниюдолга в 1999 г., были сведены на нет. Возобновить в пол­ном объеме плановыеассигнования оказалось невозможным, так как кризис вызвал резкое падение сбораналогов, практически эквивалентное месячным расходам на эти цели. Сокращениепредстоящих выплат по ГКО-ОФЗ  в значительной мере оказалось«съеденным» в переговорах, которые затем все равно пришлось вести синвесторами по реструктуризации долга.
Мораторий на выплату долгов нерезидентам в течение 90 днейтакже ныне осуждается. На мой взгляд, он был наименее негативным, а скорее, са­мымразумным из решений 17 августа. Впрочем, это стало очевидно после того, каксрок моратория истек: все же было время для того, чтобы попы­таться спастиситуацию, найти деньги, договориться с кредиторами. Другое дело, что возможностиэти были использованы лишь в незначительной мере.
Так или иначе, но в течение примерно 1,5-2 месяцевкраткосрочные по­следствия кризиса были отчасти преодолены. Сказалось влияниерыночных сил, а также дос­таточно эффективных действий Центробанка повосстановлению платежей и стабилизации валютного рынка. Деятельность новогоправительства РФ тоже можно было бы оценить удовлетворительно: оно, несмотря нариторику об усилении роли государства, почти ничего не делало такого, что моглосразу дать отрицательный эффект.
Угрозы в среднесрочной перспективе
С чисто экономической точки зрениярешения 17 августа имели большей частью краткосрочные последствия, хотя,конечно, скачок цен и потеря денег в проблемных банках будут еще долгоощущаться и населением, и предпри­ятиями. Тем не менее это замечание имеетсмысл, так как те угрозы россий­ской экономике, с которыми она будет стал­киватьсяв среднесрочной пер­спективе, обусловлены отнюдь не столько обострившимсякризисом, сколько более глубокими и длительными причинами. Из среднесрочныхугроз наиболее значимыми оказались инфляция, кризис банковской системы и дефолтпо внешнему долгу.
Первый взрыв инфляции, обусловленный падением курса рубля иростом цен на импортные товары, был остановлен, поскольку ог­раниченными былимасштабы эмиссии. Если бы ее удалось избежать, то фи­нансовый кризис мог статьэпизодом с печальными, но ограниченными по­следствиями. Уже через полгода -годстрана вернулась бы к ситуации лета 1997 г. и могла бы продолжитьпоступательное движение.
Что касается банковского кризиса, то распространено мнение,что он был обу­словлен дефолтом по ГКО: в них была вложена большая частьактивов круп­ных банков и дефолт привел к резкому их обесценению, что наряду спани­кой среди вкладчиков и подкосило наши банки.
На самом деле, когда начался финансовый кризис, банки неимели серьезной основы, поскольку от бюджета их постепенно отдаляли, а реальнаясфера была в глубоком кри­зисе: она не давала банкам кредитных ресурсов и немогла привлечь кредиты из-за низкой платежеспособности. Банки, кредитовавшиепредприятия, либо устанавливали над ними контроль, либо терпели убытки.Изменить положение могли только основательная реформа пред­приятий иокончательная финансовая стабилизация. А на это требовалось много времени иусилий, в том числе со стороны самих банков, по формиро­ванию клиентуры.Экспансия ГКО если и нанесла банкам ущерб прежде всего тем, что минимум на двагода позволила им не заниматься активно ра­ботой с реальным сектором исобственным оздоровлением. Однако болезненная реструктуризация банков, дажеустановление за ними более тщательного надзора встречали сопротивление.Некоторые банки вообще считались неприкасаемыми за «заслуги» передвластью. Таким образом, банковский кризис был неизбежен, события 17 августадали ему толчок.
Последствия приостановки платежей по внешним долгам (этоуже точно банкротство страны) очень серьезны, хотя есть специалисты,полагающие, что нам снова, в третий раз (1992 и 1998 гг.), пойдут на уступки.Для того, чтобы кредиторы помогли своими инвестициями поднять экономику нашейстраны, переговоры о реструктуризации долга должны были опираться на четкую позицию.Нужно было разработать программу, убедительную для кредиторов, обеспечивающуюпродолжение реформ и подъем экономики, причем поддержанную всеми ветвями властироссийского государства.
Несмотря на вышеизложенные отрицательные последствиякризиса, он явно оказал и  существенное оздоравливающее воздействие наэкономику:
-    былаобусловлена необходимость реструктуризации банковской системы, сжатие рынкагосударственных бумаг заставит банки обратиться к реальной сфере;
-    была снятаопасность чрезмерного политического влияния олигархов в значительной меревследствие ослабления их позиций;
-    коммерческийсектор был вынужден сократить свои расходы, что лишило его чрезмерногопревосходства по доходам по сравнению с производством. Распределение населенияпо доходам теперь только начинает становиться более справедливым и равномерным;
-    девальвациярубля, нанеся удар по банкам, импортопотребляющим отраслям и населению, открылавозможности для ряда других отечественных отраслей.
В последнем пункте речь идет не о нефти и газе, а обаграрном секторе, фармацевтике, бытовой технике, отчасти легкой промышленности,базирующихся на отечественном сырье. Здесь имеются ввиду вообще все отрасли, способныепроизводить конкурентоспособную продукцию для внутреннего рынка и на экспорт,не привлекавшие прежде западных кредитов и располагающие внутри страны базойсырья, материалов, компонентов, получили преимущества примерно на 2-3 года,которые они непременно должны реализовать.
Разумеется, финансовый кризис августа 1998 г. нанес удар поначавшей было подниматься экономике страны. Наглядно это можно увидеть в следующейтаблице 1:
Таблица 1.Основные экономические показатели России в 1996 – 2000 гг. [7]
гг.
 
ВВП
Промышленная продукция
Индекс цен производителей пром. продукции
Валовая продукция (с/х)
Инвестиции в основной капитал
Ввод в действие жилых домов
Розничный товарооборот
Экспорт
Импорт 1996 96,6 96 126 95 82 84 99,6 109 101 1997 97,5 98 135 96 78 80 103 108 115 1998 92,7 93 166 84 69 75 99,7 91 96 1999 95,9 100,3 277 87 72 78 92 92 66 2000 … 109 365 91 85 73 100 … …
Как видно из этой таблицы,показатели 1996 г. и особенно 1997 г. намного превышают показатели 1998 г.,когда и произошел пресловутый кризис. Это касается всех указанных в таблицеданных за исключением разве что розничного товарооборота. Но, во-первых,различие между соответствующим товарооборотом 1996 г. по сравнению с 1998 г.очень маленькое (всего порядка 0,1), а во- вторых, потребители, несмотря нафинансовый кризис, не могли отказаться от приобретения товаров, особенно первойнеобходимости.
Если обратить внимание наданные по 1999-2000 гг., то подъем экономики во всех направлениях очевиден.
Теперь, когда опасныепоследствия финансового кризиса во многом сошли на нет, важным направлениемявляется реформа финансовой системы и прежде всего банков. Именно здесь внастоящее время находится одно из основных препятствий на пути трансформациисбережений в инвестиции. Отсутствие согласованных действий между Правительствоми Центральным банком относительно принципов реформирования банковской системы,повышения ее надежности в значительной степени усложняет сегодняшнийполитический процесс. Однако при всей сложности этого вопроса он, на мойвзгляд, на должен решаться путем ослабления независимости ЦБ РФ и подчиненияего исполнительной власти. Это было бы неправильно как из общетеоретическихсоображений (независимость ЦБ РФ является одним из важнейших завоеваний первогопосткоммунистического десятилетия как фактор стабильности денежной системы),так и с точки зрения практических аргументов. На самом деле, главным источникомнестабильности финансовой системы служит не только и не столько ее правоваябаза или организационная структура (при всей их важности), сколько низкийуровень доверия экономических агентов друг к другу – вкладчиков к банкам, абанков к заемщикам. Отсюда ситуация, когда частные вкладчики предпочитаютСбербанк другим банкам, а банки – хранить средства на счетах в Центробанке приотрицательной реальной процентной ставке или в государственных бумагах с оченьнизкой доходностью по сравнению с коммерческим кредитом.
Устойчивость политического и экономического курса являетсяна сегодня ключевой предпосылкой для улучшения функционирования финансовых рынков,сильно пострадавших после финансового кризиса августа 1998 г. Хотя, разумеется,необходимы и серьезные действия властей по улучшению ситуации в сфере финансов.Особенно в таких направлениях, как укрупнение банков, повышение их надежности,демонополизация рынка кредитных услуг (прежде всего конечных), привлечение нарынок иностранных банков.

3.ВЫХОД ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА
Целью существовавшей после августа 1998  среднесрочнойпрограммы была остановка кризиса, устранение его причин, возобновлениеэкономического роста. Для этого, прежде всего, необходимо было преодолетьбюджетный кризис, упорядочить сбор налогов, сократить государственные расходы.В последнем направлении речь идет о снижении не только фактического финансирования,но и обязательств государства, сохранение которых приводит к увеличению долговбюджета. Необходимы были также и реформы в социальной сфере. В их числе:военная, жилищно-коммунальная, пенсионная, реформы в системе социальной защиты(пе­реход к пособиям по нуждаемости), в образовании и здравоохранении. Странатакже нуждалась в перестройке системы межбюджетных отношений и вбескомпромиссной борьбе с преступностью, переводе в легальное русло большейчасти теневой экономики.
3.1.Макроэкономические уроки прошлого
 
Несмотря на скоординированные усилия, нацеленные надостижение перелома в налогово-бюджетной сфере и устранение характерных длядокризисного периода несоответствий между налогово-бюджетной политикой иполитикой в области обменного курса рубля, Россия остается весьма уязвимойперед лицом экономических потрясений, особенно изменений цен на нефть и газ изамедления темпов экономического роста.
Обратимся к макроэкономическим урокам прошлого:
·    Как показалисобытия послекризисного периода, устойчивый макроэкономический рост требуетразумного макроэкономического управления.
·    Сочетаниежесткой денежно-кредитной и слабой налогово-бюджетной политики, фиксированногообменного курса и чрезмерных государственных заимствований неизбежно ведет кмакроэкономическому кризису, что и произошло в 1998 г.
·    Необходимобезотлагательно укрепить российские государственные финансовые учреждения, втом числе налоговую службу, федеральное казначейство, бюджетную систему исистему управления государственным долгом.
Однако наиболее важным уроком является то, что невозможнодобиться макроэкономической стабилизации без глубоких структурных, социальных иинституциональных реформ.
3.2.«Программа Грефа»
 
Теперь, когда правительство справилось в какой-то мере споследствиями кризиса августа 1998 года, оно перешло к осуществлению программыодного из ведущих специалистов в области современной экономики  с учетом уроковпоследнего кризиса.
«Программа Грефа»[8]была разработана в основном в первой половине 2000 года. Принципиальнойособенностью этого документа является политическая и идеологическаяпоследовательность – впервые после программы 1992 года. В основу экономическойполитики здесь положено формирование институциональных условий, стимулирующихпредпринимательскую активность как фундамент устойчивого экономического роста.Одобрение базовых подходов Стратегической программы В.В. Путиным в апреле 2000года означало принципиальный выбор в пользу предлагаемой данным документомэкономико-политической модели. Полный текст программы не получил тогда официальногооформления, однако она стала базой для подготовки более технологическихдокументов – программы мер на 18 месяцев, на 2002 — 2004 гг. и проектовразрабатываемых правительством нормативных актов.
В центре внимания Стратегической программы находитсякомплекс институциональных и структурных реформ, включая политические, приподдержании общей макроэкономической стабильности (прежде всего адекватнойбюджетной и денежно-кредитной политики).
Важнейшими компонентами институциональных реформ, которыедолжны быть осуществлены в России в соответствии с «программой Грефа», являютсяследующие.
1.  Налоговаяреформа и сокращение налогового бремени.
2.  Реформированиебюджетной системы. Речь идет не о формальном сокращении бюджетных расходов, а опроведении глубоких структурных реформ бюджетного сектора.
3.  Дерегулированиехозяйственной деятельности или, что то же самое, повышение эффективностигосударственного регулирования. Снижение барьеров для входа на рынок, упрощениесистем регистрации, лицензирования и контроля над частнопредпринимательскойдеятельностью, упрощение реализации инвестиционных проектов.
4.  Обеспечениегарантий частной собственности, включая интеллектуальную.
5.  Снижение иунификация таможенных тарифов.
6.  Развитиефинансового рынка и финансовых институтов. Особой проблемой является укреплениенадежности и эффективности банковской системы.
7.  Реформаестественных монополий, предполагающая повышение их инвестиционнойпривлекательности через разделение на монопольный и конкурентный секторы.
8.  Реформированиесистемы социальной поддержки в направлении концентрации ресурсов на помощималоимущим.
9.  Реформированиепенсионной системы в направлении развития накопительных принципов.
Главная особенностьСтратегической программы состоит в отсутствии в ней отраслевых приоритетов, чтоявляется важнейшей характеристикой документа, нацеленного на решение задачпостиндустриальной эпохи. Фактически здесь признается два обстоятельства.Во-первых, пока не пришло время говорить о сравнительных преимуществахроссийской экономики в отраслевом разрезе – только практика покажет, в какихсекторах страна может на равных конкурировать с наиболее передовыми мировымипроизводителями. Во-вторых, наиболее перспективными и конкурентоспособнымимогут оказаться не отрасли, а конкретные предприятия. Последнее вообщехарактерно для стран, решающих задачи догоняющего развития.
Наконец, Стратегическая программапредполагает решение ряда принципиальных задач, выходящих за рамки собственносоциально-экономической политики. Здесь особенно актуальными являютсяадминистративная и судебная реформы. От них зависит достижение практически всехэкономических целей, поскольку предпринимательская активность будет «скована» вусловиях коррупции государственного аппарата и несправедливости судебныхрешений.
Таким образом, «программа Грефа»уже вступила в действие и корректироваться будет уже по ходу осуществлениязадуманных реформ. Остается надеяться, что на этот раз очередная программавсе-таки даст положительные результаты и страна будет дальше подниматься послеобрушившегося на нее кризиса. Во всяком случае, многие современные экономистыразделяют ключевые положения описанных выше мер по достижению стабилизации вэкономическом положении нашей страны.

Заключение
 
За последние годы в России имели место и финансовыекатастрофы, и острые внутриполитические конфликты. Но в итоге слабые росткирыночной экономики все-таки выстояли и, на мой взгляд, имеют сейчас условия дляразвития. После финансовой катастрофы августа 1998 г. были опасения краха реформ,неизбежной реставрации мобилизационных методов организации экономики. Однакоэтот кризис дал толчок становлению конкурентного рыночного хозяйства,низвергнув многие финансовые структуры, паразитирующие на «особых связях» сгосударством.
Действительно, вначале позитивные тенденции всовременной российской экономике были вызваны, как ни парадоксально, финансовымкризисом 1998 г. и резкой девальвацией рубля, что предопределило активизациюпроизводства внутри страны. В течение последнего времени благоприятная экономическаяситуация поддерживалась во многом благодаря резкому подъему цен на нефть, атакже росту цен на некоторые другие товары нашего традиционного экспорта. Так,положительное сальдо торгового баланса по итогам первого полугодия 2000 г.превысило 28 млрд. долларов[9].
Главным итогом 90-х годов является создание основденежного строя и его сохранение. За прошедшее десятилетие также удалось создатьосновы рыночной экономики, сформировать ее основополагающие институты. Впервыес середины 20-х гг. российский рубль стал конвертируемой валютой.
Признавая всю неоднозначность последствийприватизации, следует отметить, что благодаря ей в России сформировалсяпринципиально иной экономический и политический климат. Частная собственностьвновь стала легитимной и при ответственной политике властей может дать странемощный импульс экономического и социального прогресса.
В российской экономике, несмотря на сильный затяжнойспад (в течение десяти лет), наметились контуры структурных измененийпостиндустриального типа. За этот период доля услуг в валовом внутреннемпродукте увеличилась с менее чем одной трети до половины. Например, с конца1999 г. прирост числа абонентов сотовой связи составил порядка 100 тыс. вмесяц. Количество телевизионных станций за тот же период выросло  почти в 3раза, а количество легковых автомобилей – в 2 раза[10].
Среди позитивных экономических тенденций можно особоотметить расширение внутреннего спроса и рост объема производства,ориентированного на внутренний рынок. Российские предприятия явно стали лучшереагировать на рыночные сигналы, в частности на увеличение спроса. В легкойпромышленности производство увеличилось на 34%, в полиграфической – на 25, 7%,в медицинской – на 18%[11].
Примерно в 1,8 раз (по сравнению с 1 июля 1999 г.)выросли золотовалютные резервы Центрального банка, что позволило обеспечитьстабилизацию курса рубля. Они достигли 25 млрд. долларов, что являетсянаивысшим показателем за всю историю постсоветской России.
Наметились положительные тенденции в показателяхуровня жизни населения, хотя докризисный (до августа 1998 г.) уровень еще недостигнут.   
Правда, некоторые экономисты слишком превышаютрезультативность реформ и находятся, на мой взгляд, в состоянии своего родаэйфории. Так, например, С.В. Степашин считает, что, «несмотря ни на что, послеавгуста 1998 г. нам удалось в исторически короткие сроки совершить демонтажпрежней политико-экономической системы, причем при обеспечении преемственностиреформ и постепенной консолидации политической элиты страны». Такое не всегдаобъективное отношение к ближайшему прошлому у правительства может ослабить егобдительность, однако, сейчас политика правительства должна быть как никогдацеленаправленной, чтобы избежать риска ликвидации положительных результатовпоследних лет.
Нельзя не учитывать, что с апреля – мая 2000 г.появились признаки замедления экономического роста и инфляционных процессов.Резервы увеличения производства, вызванные девальвацией рубля и развитиемимпортозамещения, близки к исчерпанию.
Сохраняется высокая зависимость национальной экономикиот мировых цен на сырьевые товары российского экспорта, прежде всего от цен нанефть. Серьезной проблемой здесь является как слишком низкий, так и слишком высокийуровень этих цен. Отрицательное воздействие этих цен (ниже 10 долл. за баррель)на положение страны и Правительства достаточно очевидны. Однако не менеепроблематичны и экстремально высокие цены, что было в полной мерепродемонстрировано в 2000 г., особенно во втором полугодии. Можно выделить тринегативных последствия складывающейся ситуации.
Во-первых, создается избыточное давление на курс рубляв сторону его повышения. Для экономического роста предпочтительно сохранятьнизкий курс национальной валюты или, по крайней мере, сдерживать рост реальноговалютного курса.
Во-вторых, приток иностранной валюты в условиях вялогороста инвестиций становится фактором ускорения инфляции, поскольку денежныевласти, сдерживая рост реального курса, вынуждены покупать валюту и эмитироватьрубли. Причем в специфических российских условиях, когда сохраняется «августовскийсиндром», ограничено применение инструментов стерилизации денежной массы:напуганные крахом ГКО политики не решаются активно пойти на восстановлениерынка государственных ценных бумаг. В результате ЦБ РФ приходится балансироватьмежду инфляцией и ростом валютного курса, вызывая нарекания у всех основныхобщественно-политических сил.
Наконец, в-третьих, высокие цены на нефть создаютсерьезные трудности для бюджетной политики Правительства, делая его жизнь вчем-то даже более сложной, чем при низких ценах. Дополнительные доходы бюджетапровоцируют активность лоббистских группировок. Проблемы есть во всех секторах,и все требуют денег, даже те, кто за последние годы уже отвык от претензий кбюджету. Осенью прошлого года подобное давление приобрело огромные масштабы. Врезультате вновь возрастает опасность повторения пути СССР 70-х и Россиисередины 90-х годов.
Серьезным тормозом для поддержания позитивныхимпульсов в экономике является недостаточная степень развития финансовойинфраструктуры в стране, слабость банковской системы, ее низкая капитализация.
Маломощная банковская система не в состоянии адекватноподдерживать тот подъем, который наметился в реальном секторе экономики, а темболее удовлетворить спрос на инвестиционные ресурсы со стороны предприятий,которые стремятся использовать благопроиятную экономическую конъюнктуру дляобновления основного капитала и повышения своей конкурентоспособности. Поэтомунедостатки национальной банковской системы, слабость финансовой инфраструктурыпредставляют серьезный тормоз для дальнейшего развития российской экономики.
Таким образом, проанализировав такие задачи работы, какрассмотрение понятий структурного кризиса и трансформационного спада, а затем,изучив особенности трансформационного спада в экономике России (в частности,промышленный кризис и финансовый кризис 17 августа) и пути выхода изсложившегося кризиса, можно сделать вывод, что сейчас на плечи правительстваРоссии ложится очень трудная задача и большая ответственность: не только недать обрушиться на нашу страну новому кризису, но и обеспечить оптимальныеусловия для «выздоровления» российской экономики.
Главным направлением дальнейшего реформирования, как ясчитаю, должно стать четкое разделение функций бизнеса и государства, содновременным укреплением государства и повышением эффективности его действий.У России сейчас, на мой взгляд, достаточно сил, решимости и веры в себя, чтобыстать процветающей страной и занять достойное место в мировом сообществе.

Списокиспользуемой литературы:
1.  Абалкин Л. Страна располагаетусловиями для вывода экономики на путь устойчивого роста. // Экономист. 1996№1.
2.  Бойко С. А. Возможности выхода изкризиса // Экономист. 1998 №10.
3.  Гранвилл Б. Проблемы стабилизацииденежного обращения в России. // Вопросы экономики. 1999 №1.
4.  Илларионов А.Н. Значимыезакономерности экономического развития. // Вестник финансовой академии. 2001№1(17).
5.  Корнаи Я. Трансформационный спад.// Вопросы экономики. 1994 №3.
6.  Курс экономической теории. Подред. Сидорович А. С. М., 1997.
7.  Линн И. Новое руководство, новыевозможности. //Вопросы экономики. 2000 №11.
8.  Мау В. Экономическая политикаРоссии: в начале новой фазы. //Вопросы экономики. 2001 №3.
9.  Основные экономические показателистран СНГ в 1996-2000 гг. По материалам Статкомитета СНГ. // Вопросыстатистики. 2001 №4.
10.  Смирнов С. Поддержка российскогопредпринимательства. // Вопросы экономики. 1999 №2.
11.  Смирнов С. Промышленная политика:проблемы и перспективы. // Вопросы экономики. 2000 №9.
12.  Смирнов С. Система опережающихиндикаторов. //Вопросы экономики. 2001 №3.
13.  Степашин С.В. Переходный период вРоссии: прблемы, достижения и перспективы. // Вестник финансовой академии. 2001№1(17).
14.  Экономика. Под ред. Булатова А.С.М.,1997.