Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Нижегородский государственный университет им. Н. И, Лобачевского
Экономический факультет
Кафедра экономической теории
Предмет: Макроэкономика
Курсовая работа на тему:
Проблема социально-экономического неравенства и пути ее решения в России на современном этапе.
Выполнила студентка
группы 720
Абдрахманова
Лилия Ринатовна
Научный руководитель:
к.э.н., доцент
Пряхина Т. В.
Нижний Новгород, 2010 год
--PAGE_BREAK--§2. Показатели социально-экономического неравенства на современном этапе.
Вопрос, касающийся проблемы измерения социального неравенства, является дискуссионным, так как применяются различные показатели социального неравенства, а также индексы и методики, с помощью которых оно рассчитывается.
В последнее время особенно часто отвечественными исследователями стали использоваться интегральные показатели, которые отличаются комплексностью получаемой информации, быстротой и простотой интерпритации.
Самым цитируемым из них является индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП, Human Development Index, HDI). ПРООН сконструирован также ряд индексов для оценки других актуальных проблем, не нашедших отражения в ИРЧП:
индекс развития c учетом гендерного фактора (Gender-related Development Index, GDI)
индекс, учитывающий неравенство в распределении национального дохода (Income-Distribution-Adjusted Index),
индексы нищеты населения для развивающихся и развитых стран (Human Poverty Index, HPI-1, HPI-2).
Социальное неравенство тесно связано с понятиями «уровень жизни» и «качество жизни». Следует отметить, что в литературе определения этих понятий часто считают синонимичными, взаимозаменяемыми. Тем не менее, понятия эти стоит различать. Уровень жизни — более узкая категория, чем качество жизни. «Он определяется условиями существования человека в сфере потребления и измеряется через социально-экономические показатели благосостояния людей»22. Эти показатели включают в себя доходы, потребление, жилищные условия, услуги образования, здравоохранения и др. Они могут рассматриваться как через систему статистических показателей, так и через систему субъективных оценочных суждений.
Качество жизни включается в себя целый комплекс условий жизнедеятельности человека, в том числе и уровень жизни, а также составляющие, которые характеризуют экологическую среду обитания, социальное благополучие, политический климат, психологический комфорт и др. Многие авторы, например, Л. А. Беляева, В. Н. Бобков, утверждают, что для измерения качества жизни недостаточно только статистических показателей, необходимы также субъективные оценки соответствия этих параметров потребностям людей. Поэтому по своей природе качество жизни — это объективно-субъективная характеристика условий существования человека. «Качество жизни — комплексная характеристика жизнедеятельности населения, которая выражается в объективных показателях и субъективных оценках удовлетворения материальных, социальных и культурных потребностей и связана с восприятием людьми своего положения в зависимости от культурных особенностей, системы ценностей и социальных стандартов, существующих в обществе».23
Преимуществом анализа социального неравенства через категорию качества жизни состоит в том, что это интегральный показатель (он может включать в себя от нескольких до десятков показателей), который характеризует динамику изменений за отдельные периоды, а также позволяет анализировать отдельные компоненты качества жизни.
В агрегированном показателе — индексе развития человеческого потенциала, разработанном ООН для сравнения стран по уровню и качеству жизни, сегодня применяются три частных индекса:
индекс дохода;
индекс образования;
индекс долголетия.
Данная методикавозникла как противовес традиционному пониманию развития как количественного роста материальных благ и услуг. В концепции во главу угла ставится не способность к производительному труду (т.е. экономическая ценность индивида), а само развитие человека через расширение возможностей выбора благодаря росту продолжительности жизни, образования и дохода. Человеческое развитие рассматривается как цель и критерий общественного прогресса, а не средство для экономического роста.
В 2010 году в методику расчета ИРЧП были внесены некоторые изменения. Например, вместо валового национального продукта на душу населения используется валовой национальный доход на душу населения, что позволяет учесть доход от денежных переводов и международной помощи в целях развития. Верхний предел дохода, введенный в целях установления весовых коэффициентов для индекса, отменен, что позволяет для стран, в которых превышен ранее установленный лимит в 40 000 долл. США, определять значения ИРЧП, более точно отражающие реальные уровни доходов.
В сфере образования вместо показателя валового охвата населения образованием используется показатель ожидаемой продолжительности обучения детей школьного возраста, а вместо уровня грамотности взрослого населения – средняя продолжительность обучения взрослого населения, что дает более полную картину уровней образования. В отношении здоровья основным индикатором остается ожидаемая продолжительность жизни при рождении24.
Учитывая использование разных индикаторов и методик расчета, ИРЧП текущего года нельзя сравнивать с ИРЧП, публиковавшимися в предыдущих выпусках Доклада. ИРЧП 2010 года отслеживает изменения в национальных рейтингах за пятилетние периоды, а не по годам. «Ежегодные изменения в национальных рейтингах ИРЧП скажут вам совсем немного о реальном развитии, которое как таковое представляет собой долгосрочный процесс», – объясняет Джени Клугман, ведущий автор Доклада25.
Индикаторы по трем измерениям отсортированы и агрегированы с тем, чтобы соответствовать диапазону шкалы ИРЧП от нуля до единицы. Страны сгруппированы по четырем категориям развития человеческого потенциала, или квартилям: очень высокий, высокий, средний и низкий уровни. Страна входит в группу с очень высоким уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП относится к верхней квартили; в группу с высоким уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП находится в промежутке между 51-ой и 75-ой процентилями; в группу со средним уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП находится в промежутке между 26-ой и 50-ой процентилями; и в группу с низким уровнем развития человеческого потенциала, если ее ИРЧП относится к нижней квартили.
Другими показателями, часто используемыми для определения социального неравенства являются коэффициент Джини и доля семейного дохода, затрачиваемого на питание.
Коэффициент Джини — это макроэкономический показатель, характеризующий дифференциацию денежных доходов населения в виде степени отклонения фактического распределения доходов от абсолютно равного их распределения между жителями страны26. Данный показатель имеет свои достоинства и недостатки. К числу достоинств можно отнести тот факт, что коэффициент Джини может быть использован для сравнения распределения дохода между различными совокупностями (например, разными странами). При этом нет зависимости от масштаба экономики сравниваемых стран. Но его недостатками является то, что Коэффициент Джини не учитывает источник дохода, то есть для определенной локации (страны, региона и т. п.) коэффициент Джини может быть довольно низким, но при этом какая-то часть населения свой доход обеспечивает за счет непосильного труда, а другая — за счет собственности. Так в Швеции значение коэффициента Джини довольно низко, но при этом только 5 % домохозяйств владеют 77 % акций от общего количества акций, которым владеют все домохозяйства. Это обеспечивает этим 5 % доход, который остальное население получает за счет труда. Метод кривой Лоренца и коэффициента Джини в деле исследования неравномерности распределения доходов среди населения имеет дело только с денежными доходами, меж тем некоторым работникам заработную плату выдают в виде продуктов питания и т. п.; также широкое распространение получает практика выдачи заработной платы работникам в виде опционов на покупку акций компании-работодателя.
Данный коэффициент рассчитывается как отношение площади фигуры, образуемой кривой Лоренца и линией равномерного распределения, к площади треугольника ниже линии равномерного распределения. Вся совокупность получателей доходов делится на 5 равных групп (квинтельных) и определяется, какой долей дохода владеет каждая группа населения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1. При равномерном распределении доходов коэффициент приближается к 0. Чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе.
Особое место в анализе уровня жизни населения занимает статистика бюджетов домашних хозяйств или определение доли семейного бюджета, затрачиваемого на питание. Данные обследования обобщаются территориальными органами государственной статистики и используются для оценки уровня и динамики материальной обеспеченности домохозяиств с различными доходами. Эти данные позволяют определить доходы и расходы населения, потребление продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, показатели дифференциации доходов и расходов. Потребление населением определяется ресурсами (доходами и имуществом). Поэтому уровень жизни населения чаще всего рассматривается в экономической системе «ресурсы — потребление». Оказывается, что богатые тратят на продовольствие только 5-7% своего бюджета. Чем беднее человек, тем больше он тратит на продовольствие и наоборот.
Глава 2. Особенности проявления социально-экономического неравенства в России. §1. Количественная характеристика социально-экономического неравенства в России.
В предыдушей главе были рассмотрены некоторые показатели, характеризующие уровень социально-экономического неравенства. Теперь необходимо рассмотреть эти показатели, подкрепленные статистическими данными.
4 ноября 2010 года состоялась презентация 20, юбилейного доклада ООН «Реальное богатство народов: пути к развитию человека». В основе документа — рассчитываемый международными экспертами индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). В докладе содержится новый подробный обзор глобальных достижений человечества – в области здоровья, образования, доходов, доступа к знаниям и информации за период с 1970 годов, которые, в конечном счете, составляют сводный ИРЧП. В документе впечатляют выводы о том, что повышения индекса страны теперь достигают отнюдь не за счет доходов населения, а за счет изменения системы здравоохранения и образования. «При этом исследователи подчеркивают, что, как ни странно, степень демократизации общества тоже не имеет прямого влияния на его человеческое благополучие, а это значит, что «равенство» и «устойчивость» – категории неполитические»27.
Этот вывод можно смело отнести и к нашей стране. Несмотря на то, что до кризиса 2008 года в нашей стране складывалась более менее положительная экономическая ситуация, сегодняшний ИРЧП в России (0,719) едва превысил показатель 1990 года (0,692). Кстати, практически на этой же отметке (0,693) Россия уже побывала в 2005 году. «Итоговое 65-е место «вытекает» из следующих основных показателей, которые эксперты ООН зафиксировали в 2010 году: ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 67,2 года; средняя продолжительность получения образования – 8,8 года; ожидаемая продолжительность получения образования – 14,1 года; ВНП на душу населения (в ценах 2008 года) – 15,258 тыс. долларов»28.
Именно комплексность составляющих ИРЧП факторов, а не только доход, обусловили тот факт, что впереди России находятся заведомо более бедные страны, такие как Румыния, Болгария, Сербия. Лидирует же по основным показателям Норвегия, за которой следуют Австралия и Новая Зеландия. Замыкают мировой рейтинг Нигер, Демократическая Республика Конго и Зимбабве. Россия же, которой удалось за последние пять лет подняться в списке на три строчки, остается по уровню развития ИРЧП выше среднего. Наши ближайшие соседи сверху – Албания, Перу и Коста-Рика, а снизу – Казахстан, Азербайджан и Босния29.
Несмотря на то что лидером по ухудшению ИРЧП стала Исландия, опустившаяся за последние пять лет с 7-го на 17-е место в рейтинге (так на нее повлиял экономический кризис), наиболее тревожные тенденции исследователи усматривают как раз в следующем: «Анализ тренда за эти 40 лет показывает, что Восточная Европа и Центральная Азия демонстрируют наиболее значительное отставание: в этих странах прогресс ИРЧП значительно ниже, чем можно было бы ожидать, учитывая исходный уровень их развития. Наибольшее влияние на них сыграл фактор снижения здоровья: средняя ожидаемая продолжительность жизни, к примеру, в РФ упала с 69 лет в 1970 году до 67 в 2010 году. В Белоруссии она сократилась с 71 до 70 лет, а на Украине – с 71 до 69 лет»30. Видимо, именно этот показатель держит российский индекс на уровне стран Латинской Америки и Карибского бассейна.
Однако позитивной тенденцией для Восточной Европы и Центральной Азии являются неуклонный рост уровня грамотности и сравнительно высокие среднедушевые доходы: первый показатель вырос с 91% в 1970 году до 96% в 2010-м, а второй составил 11 462 доллара в год. Однако это в среднем, тогда как разрыв между отдельными странами огромен. В государствах – членах ЕС (Словении, Чехии) доходы составляют более 20 тыс. долларов в год, а в Таджикистане и Кыргызстане недотягивают и до 3 тыс.
В России же одна из бед – серьезное неравенство между регионами, которое отражается на итоговом индексе. В Москве ИРЧП – 0,929, в Нижегородской области — 0,801, в Калининградской области – 0,792, а в Тыве – 0,717. Эксперты ООН отмечают: к 2008 году очень заметно выросла концентрация населения в регионах с высоким значением ИРЧП – люди стремятся туда, где лучше. Для России это территории с индексом выше 0,800 (Московская, Нижегородская, Ростовская области, Краснодарский край)31. Если в 2006 году менее четверти населения РФ жили в регионах с высоким уровнем развития, годом позже – треть, то в 2008 году – уже более половины, и это важнейшее следствие десятилетия экономического роста.
В период экономического роста 2000–2008 годов неравенство по доходу росло почти во всех регионах. Остановить этот негативный процесс удалось только в достигших крайней степени неравенства и при этом самых богатых Тюменской области с автономными округами и Москве32. Только их бюджеты имеют финансовые ресурсы для масштабной поддержки низкодоходных групп населения и опережающего повышения заработной платы людей, занятых в бюджетной сфере. К сожалению, другие регионы России не имеют сопоставимых финансовых ресурсов для проведения социальной политики в таких масштабах, поэтому в них негативный тренд поляризации населения по доходу сохранится и в перспективе. Его может временно прервать только экономический кризис, негативно влияющий на уровень жизни всех групп населения.
Важно то, что общее складывается из частностей, и именно они не позволяют России продвинуться в рейтинге. Так, по-прежнему высоким остается гендерное неравенство в заработной плате, в 70% регионов оно за пять лет даже усилилось33. Ни во власти, ни в обществе пока нет запроса на полноправное представительство женщин в политике. Не произошло заметного улучшения показателей заболеваемости и смертности от туберкулеза даже в более благоприятных для жизни регионах Европейской части РФ. А на востоке страны она росла из-за худших условий жизни и социальной маргинализации. Распределение сырьевой ренты в пользу более обеспеченных групп населения привело к росту поляризации по доходу почти во всех регионах и сокращению доли доходов беднейших 20% населения. Централизация налоговых доходов дает городам недостаточно средств на развитие городской среды, а федеральное финансирование переселения из ветхого и аварийного жилищного фонда пока не дало заметных результатов.
Отметим, что представленные ООН данные рейтинга некоторых российских регионов являются «фотографией» докризисного пика, за которым последовал экономический спад. Эксперты полагают: из-за того что в РФ в 2009 году снизился ВВП, высока вероятность падения показателя долголетия в большем числе регионов по сравнению с предыдущим годом. Исследователи уверены, что все это негативно повлияет на значения ИРЧП-потенциала российских регионов. Например, исследования Института социально-экономических проблем народонаселения РАН убедительно свидетельствуют, что сложившийся в России уровень социального неравенства «сдерживает экономическое развитие, способствует высокой смертности и снижению рождаемости»34.
На вопрос «НИ», почему в нашей стране такая пестрая карта ИРЧП, если экономическое развитие сильно не влияет на индекс, постоянный представитель программы развития ООН в России Фроде Мауринг ответил: «Действительно, доходы регионов существенно разнятся и зависят от добычи ресурсов. Но важно не это, а то, как регионы тратят свои деньги. Там, где средства направляются в образование и здравоохранение, индекс выше, чем там, где это не делается»35.
Эксперты полагают, что России для успешного развития предстоит решить три сплетенных между собой проблемы: технолого-экономическую, гуманитарную и политическую. Задачи технологического и экономического характера решаются достаточно быстро – можно разработать и принять необходимое законодательство, привлечь иностранных инвесторов в сектора высоких технологий. Но это будут в лучшем случае лишь островки в море социально-экономической нестабильности. Гораздо труднее обеспечить решение гуманитарных и политических проблем. Устойчивое развитие бизнеса требует политической определенности, включая неукоснительность соблюдения закона, гарантии личной безопасности и безопасности собственности, эффективность и справедливость правовой системы. Эти задачи невозможно решить простым принятием соответствующих законов. А заранее сказать, сколько времени потребуется для превращения коррумпированной системы в справедливую и эффективную, увы, нельзя.
Другим важным показателем, характеризующим социально-экономическое неравенство является коэффициент Джини.По данным Росстата, коэффициент Джини в России в течение 10 последних лет практически не меняется, колеблясь вокруг значения 0,4. Неравенство в России существенно выше, чем в Европе, но ниже, чем в Китае и США (около 0,45), и тем более ниже, чем в Бразилии (почти 0,6). Страной с наименьшим разрывом доходов является Швеция — 0,23, а с наибольшим — Намибия — 0,7036. Если рассматривать неравенство между гражданами всего мира, то этот показатель составляет, по разным оценкам, от 0,60 до 0,65. А в СССР коэффициент Джини составлял, по разным подсчетам, от 0,25 до 0,2937.
Посмотрев на эти данные, можно сказать, что экономический рост за последние 10 лет вовсе не уменьшил неравенство. Но проблема в том, что измерить неравенство в России чрезвычайно трудно. Например, нельзя забывать о «неденежных доходах», связанных с продукцией натурального хозяйства и проживанием в собственном жилье. Эти факторы не учитываются при официальном измерении неравенства, а вот их роль в определении уровня неравенства в России огромна. Продукты питания с личных подсобных хозяйств и дачных участков составляют значительную долю потребления беднейших россиян, особенно в деревнях. Важен и дополнительный «виртуальный доход», который владельцы жилья получают от того, что им не надо снимать квартиры, — по сравнению с теми россиянами, которые не имеют недвижимости. Поэтому столь интересна вышедшая летом 2009 г. статья Юрия Городниченко (Калифорнийский университет в Беркли), Клары Сабирьяновой-Питер (Университет штата Джорджия) и Дмитрия Столярова (Мичиганский университет), которая измеряет неравенство в 1994-2005 гг., учитывая эти два ключевых фактора38. Исследование основано на опросax Российского мониторинга экономического состояния и здоровья населения (РМЭЗ). Эти данные, пожалуй, самый лучший и надежный опрос российских домохозяйств, дающий возможность получать сопоставимые оценки за разные годы.
Оказывается, в 2000-2005 гг. неравенство сократилось на 5 процентных пунктов с 0,45 до 0,40. Снижение неравенства на 5 процентных пунктов за такой краткий срок, как пять лет, — это важное достижение, крайне редкое в экономической истории. Авторы статьи показывают, что это, в первую очередь, связано с повышением благосостояния именно бедных россиян. Например, доля расходов на еду в бюджете домохозяйства — ключевой показатель бедности — сократилась с 60% до 50%.
Но и здесь существует серьезный недочет, он состоит в том, что в опросах не принимают участие богатые россияне. Понятно, что отсутствие богатых россиян может привести к огромным ошибкам с точки зрения оценки уровня неравенства. Например, исследования миллиардеров (журнал «Форбс»), миллионеров («Всемирный отчет о богатстве» компаний Merrill Lynch и Cap Gemini) и верхней части среднего класса (Citibank и Российская экономическая школа) показывают, что доходы этих категорий россиян (составляющих десятки, десятки тысяч и сотни тысяч человек соответственно) могут достигать десятки (!) процентов национального дохода39. Это означает, что неравенство может быть на самом деле выше на 10% или даже 20%, чем оценки, полученные на основании анализа данных РМЭЗ или Росстата.
Поэтому на сегодняшний день нельзя четко сказать о динамике социального неравенства, трудно ответить на вопрос, касающийся того, сократилось ли социальное неравенство за годы экономического роста. Большинство авторов склоняются к тому, что «скорее да, чем нет»40. Если данное предположение действительно верно, то это серьезное достижение для нашей страны. Ведь, например, в Китае экономический рост сопровождался быстрым увеличением, а не сокращением неравенства. По оценкам Всемирного банка, за 20 лет с 1985 г. коэффициент Джини в Китае вырос с 0,33 до 0,4741.
Тем не менее социальное-экономическое неравенство, по-прежнему, остается одной из наиболее важных проблем российского общества. Преодоление такого разрыва между различными регионами, внутри регионов между различными группами населения должно оставаться одной из приоритетных программ российского государства. На примере Нижегородской области можно рассмотреть социально-экономическое положение населения и влияние экономического кризина на его уровень.
§2. Проблемы социально-экономического неравенства в Нижегородской области.
Регионы Поволжья являются на ряду с Уралом одними из регионов, наиболее пострадавших от экономического кризиса. Но данная характеристика касалась в основном промышленных предприятий, а также относилась к периоду конца 2008-середине 2009 годов. Улучшение общеэкономической ситуации в 2010 году положительно сказалось на показателях уровня жизни населения, которые представлены в таблице 2.
Таблица 242.
Показатели уровня жизни населения области за 9 месяцев 2008-2010 гг.
Показатели
9 мес. 2008г.
9 мес. 2009г.
9 мес. 2010 г
1. Величина прожиточного минимума:
в среднем на душу населения
4555
5043
5382
темп роста (%)
125,6
110,7
106,7
для трудоспособных
4922
5424
5809
темп роста (%)
125,2
110,2
107,1
для пенсионеров
3650
4131
4357
темп роста (%)
126,1
113,2
105,5
2. Среднедушевые доходы в месяц
12519,9
13504,9
15141,5
темп роста (%)
129,7
107,9
112,1
3. Реальные денежные доходы, (в % к соответствующему периоду предыдущего года)
108,4
95,2
105,2
4. Среднемесячная заработная плата по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства
14231,9
15395,1
17400,4
темп роста (%)
131,7
108,2
113,0
5. Средний размер начисленной пенсии (по состоянию на 01.09)
4435,68
5284,37
7498,1
темп роста (%)
145,1
119,1
141,9
6. Сводный индекс цен (в % к соответствующему периоду предыдущего года)
118,8
112,6
106,1
7. Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, %
16,07
15,66
14,02
продолжение
--PAGE_BREAK--
В целом отмечается положительная тенденция в 2010 году по сравнению с показателями 2008 и 2009 годов. Среднедушевые доходы населения увеличились на 2622 рубля. Это произошло благодаря увеличению заработной платы, так, например, в январе-сентябре 2010 г. относительно аналогичного периода 2009 г. наблюдался рост заработной платы (по крупным и средним предприятиям) по всем видам экономической деятельности, кроме добычи полезных ископаемых. Наибольший рост — 117,5% — отмечается в обрабатывающих производствах43. Но все же проблемными остаются предприятия малого бизнеса, там роста заработной платы не наблюдалось. Также на увеличение среднедушевых доходов повлиял рост пенсий, которые в среднем выросли на 3000 рублей.
По увеличению прожиточного минимума Нижегородская область находится на 3 месте в рейтинге Приволжского ФО44после Самарской области и Пермского края. Его величина составляет 5382 рубля, а прирост составил 6,7 %. Также стоит отметить, что изменилась сама структура прожиточного минимума. В 2008 году, основная его часть расходовалась на продовольственные товары, а сейчас происходит увеличение доли расходов на услуги45. Такую же тенденцию можно заметить и в изменении структуры среднедушевых доходов: сокращается доля расходов, затрачиваемых на питание. Это говорит, о улучшении материального положения населения Нижегородской области.
Но конечно необходимо подчеркнуть и тот факт, что в области все еще существует население с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. Но и в этом вопросе наблюдаются положительные тенденции, поскольку численность данной группы населения сократилась: в 2000 году — 1296,8 тыс. чел., в 2008 году — 455,0 тыс. чел., а в 2009 — 450,8 тыс. чел., что составляет 13,5 % населения области46. Это является достижением, что во время экономического кризиса, столь трудного не только для владельцев бизнеса, промышленников, но и для населения в целом, получилось сократить значение данного показателя практически на 5 тыс. человек.
Правительством Нижегородской области проводятся различные социальные программы, такие как областная целевая программа «Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области», постановление Правительства Нижегородской области «Об утверждении концепции демографического развития Нижегородской области на период до 2020 года». Что касается первой программы, то она является наиболее крупной и значимой. В этом году изменено количество вводимых в действие в ее рамках объектов строительства и реконструкции, увеличен объем финансирования: расходы составили 2 млрд. рублей, 35% к плану, 50% в общей сумме расходов на областные целевые программы и 5% в общей сумме расходов областного бюджета47. Достижение целей второй программы в основном должно происходить благодаря улучшению качества и уровня жизни населения области.
Неравенство групп населения по доходам в Нижегородской области заметно ниже среднего по стране, коэффициент фондов (отношение доходов 10% населения с самыми высокими и самыми низкими доходами) составляет 11 раз, в то время как в среднем по стране более 15 раз. По этому показателю область ближе к менее развитым регионами Приволжского ФО, тогда как в развитых Самарской области, Пермском крае, Башкортостане и Татарстане неравенство составляет 14-19 раз. Отраслевые различия в заработной плате стали одним из важнейших факторов неравенства доходов населения. Отставание оплаты труда в отраслях социальной сферы и агросекторе сопоставимо со средним по стране.
Территориальные различия в оплате труда в промышленности, составляющей основу экономики всех значимых городов области (кроме областного центра, где экономика наиболее диверсифицирована и в ней выше доля сектора услуг), проявляются довольно четко и зависят от специализации городов. Наибольшую заработную плату имеют рабочие нефтеперерабатывающего завода «Норси» в Кстово. Несколько ниже заработные платы в городах металлургии (Выкса и Кулебаки), отстает и г. Павлово (производство автобусов). Основным фактором этих различий является политика крупных компаний по снижению издержек производства, в том числе за счет оплаты труда.
Большая часть малообеспеченных концентрируется в сельской местности и малых городах. Все еще высок уровень бедности в некоторых социальных группах (одинокие пенсионеры, многодетные и неблагополучные семьи). Решить эту проблему призвана система социальной защиты, которая развита в Нижнем Новгороде, но значительно слабее в других муниципалитетах области, а также различные социальные программы, которые активно разрабатываются в области. Все-таки также важно отметить и наличие положительной динамики в решении вопроса о сокращении социального неравенства, тем более что это происходит в достаточно проблемный период развития экономики как Нижегородской области, так и государства в целом, которая пострадала от действий экономического кризиса.
Заключение.
Подводя итог, можно следать следующие выводы. К определению понятия социального неравенства существует 2 основных подхода: классовый (К. Маркс, М. Вебер) и стратификационный (П. Сорокин). В рамках первого подхода в основе неравенства лежат собственность на средства производства, власть, престиж. Во втором подходе — это профессиональный, экономический, политический факторы.
Что касаается рассмотрения основных показателей, характеризующих социально-экономическое неравенство как между странами, так и внутри страны, то в данной работе рассмотрены 2 показателя: ИРЧП и коэффициент Джини. По уровню ИРЧП Россия занимает 65 место (0,719), это обусловлено в первую очередь снижением фактора здоровья, что задерживает нашу страну на уровне стран Латинской Америки и Карибского бассейна. Коэффициент Джини в России равен 0,4, это выше, чем в европейских странах, но ниже, чем в Китае и США.
Проанализировав показатели уровня жизни и доходов в Нижегородской области, можно сделать вывод о том, что наблюдается сокращение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума (13,5%). Большая часть малообеспеченных концентрируется в сельской местности и малых городах. Все еще высок уровень бедности в некоторых социальных группах (одинокие пенсионеры, многодетные и неблагополучные семьи). Решить эту проблему призвана система социальной защиты, которая развита в Нижнем Новгороде, но значительно слабее в других муниципалитетах области.
Все-таки также важно отметить и наличие положительной динамики в решении вопроса о сокращении социального неравенства как в Нижегородской области, так и в стране в целом, тем более что это происходит в достаточно проблемный период развития экономики, которая значительно пострадала от действий экономического кризиса.
Список использованной литературы и источников.
«О внесении изменений в областную целевую программу „Развитие социальной и инженерной инфраструктуры как основы повышения качества жизни населения Нижегородской области на 2010 год“: постановление Правительства Нижегородской области от 26 октября 2010 г. N 727.
Об утверждении концепции демографического развития Нижегородской области на период до 2020 года: постановление Правительства Нижегородской области от 27 июня 2007 г. N 201.
Айвазян С.А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения: анализ российской траектории на стыке XX-XXI вв. // Мир России. — 2005. — N 1.
Балацкий Е. В. Методы диагностики социального самочувствия населения // Мониторинг общественного мнения, 2005. N№ 3.
Беляева Л. А. Уровень и качество жизни. Проблемы измерения и интерпритации. М.: Социс, 2009 — №1.
Бобков В. Влияние кризиса на уровень и качество жизни // Экономист. — 2010. — N 4.
Бобылев С. Н. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее. М.: 2010.
Вебер М. Класс, статус и партия. /Социальная стратификация (отв. ред. С.А.Белановский). Вып. 1. М.: 1992.
ВолковЮ.Г., Мостовая И.В. Социология: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.И. Добренькова. – М.: Гардарика, 1998.
Гальперин В. В., Гальперин В. М.: 50 лекций по микроэкономике.— 2004. (Лекция 44 «Перераспределение дохода»).
Колесов В. П. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. Учебное пособие под общей редакцией проф. В.П. Колесова (экономический факультет МГУ), 2+е издание, дополненное и переработанное. – М.: Права человека, 2008. – 636 с.
Мироедов А.А. Качество жизни в статистических показателях социально-экономического развития // Вопросы статистики. — 2008. — N 12.
Нешитой А. Социально-экономические итоги 2000-2008 гг./ Экономист.-2009.-№2.
Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. – М.: Аспект Пресс, 1996.
Сериков А. Е.Социология: Курс лекций. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2003.
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.· Политиздат, 1992. — 543 с.
Татаркин А.И. Качество жизни — индикатор устойчивого развития регионов / А.И.Татаркин, А.А.Куклин // Уровень жизни населения регионов России. — 2009. — N 8-9 (Тем. Вып.).
gtmarket.ru/ratings/human-development-index/human-development-index-info ИРЧП — информация об исследовании.
www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/aron/07.php Арон Р. Этапы развития социологической мысли.
www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Parsons/index.php Парсонс Т. Система современных обществ.
hdr.undp.org/en/media/PR3-HDR10-HDI-R.pdf ПРООН опубликовала Индекс развития человеческого потенциала за 2010 год.
planetadisser.com/see/dis_195676.htmlСоциальная структура российского общества: особенности трансформации и взаимодействия макросоциальных групп.
prepod.info/ru/article/socialnye_vzglyady_aristotelya/Социальные взгляды Аристотеля.
www.socio.msu.ru/documents/science/thesises/D.501.../th.2010-02-26-0.rtf Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук Добринской Дарьи Егоровны на тему: Социальное неравенство и теории классов: концепции Т. Х. Маршалла, Р. Дарендорфа и Э. О. Райта.
www.gks.ru Официальный сайт Госкомстат России.
www.government.nnov.ru/?id=60380 Доходы и уровень жизни. Правительство Нижегородской области.
www.newizv.ru/news/2010-11-08/135991/ Михаил Златковский, Вперед – в девяностые! «НИ».
www.nta-nn.ru/news/item/?ID=176061 Нижегородское правительство утвердило исполнение облбюджета за I полугодие 2010 года.
www.rg.ru/2010/10/15/rbth-russia-bric.html Самая справедливая из БРИК.
www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2009/08/18/210147 Ratio economica: Неравенство Путина.
Приложения.
Приложение 148.
ИРЧП за 2008 год по регионам России.
/>
/>
Приложение 249.
Индекс развития человеческого потенциала стран мира 2010 года.
Страны с очень высоким уровнем Индекс развития человеческого потенциала
Место
Страна
ИРЧП
1
Норвегия
0,938
2
Австралия
0,937
3
Новая Зеландия
0,907
4
Соединенные Штаты Америки
0,902
5
Ирландия
0,895
6
Лихтенштейн
0,891
7
Нидерланды
0,890
8
Канада
0,888
9
Швеция
0,885
10
Германия
0,885
11
Япония
0,884
12
Республика Корея
0,877
13
Швейцария
0,874
14
Франция
0,872
15
Израиль
0,872
16
Финляндия
0,871
17
Исландия
0,869
18
Бельгия
0,864
19
Дания
0,866
20
Испания
0,863
21
Гонконг (Китай)
0,862
22
Греция
0,855
23
Италия
0,854
24
Люксембург
0,852
25
Австрия
0,851
26
Великобритания
0,849
27
Сингапур
0,846
28
Чехия
0,841
29
Словения
0,828
30
Андорра
0,824
31
Словакия
0,818
32
Объединенные Арабские Эмираты
0,815
33
Мальта
0,815
34
Эстония
0,812
35
Кипр
0,810
36
Венгрия
0,805
37
Бруней Даруссалам
0,805
38
Катар
0,803
39
Бахрейн
0,801
40
Португалия
0,795
41
Польша
0,795
42
Барбадос
0,788
Страны с высоким уровнем Индекса развития человеческого потенциала
Место
Страна
ИРЧП
43
Багамы
0,784
44
Литва
0,783
45
Чили
0,783
46
Аргентина
0,775
47
Кувейт
0,771
48
Латвия
0,769
49
Черногория
0,769
50
Румыния
0,767
51
Хорватия
0,767
52
Уругвай
0,765
53
Ливия
0,765
54
Панама
0,765
55
Саудовская Аравия
0,752
56
Мексика
0,750
57
Малайзия
0,744
58
Болгария
0,743
59
Тринидад и Тобаго
0,736
60
Сербия
0,735
61
Беларусь
0,732
62
Коста-Рика
0,725
63
Перу
0,723
64
Албания
0,719
65
Россия
0,719
66
Казахстан
0,714
67
Азербайджан
0,713
68
Босния и Герцеговина
0,710
69
Украина
0,710
70
Иран
0,702
71
Македония
0,701
72
Маврикий
0,701
73
Бразилия
0,699
74
Грузия
0,698
75
Венесуэла
0,696
76
Армения
0,695
77
Эквадор
0,695
78
Белиз
0,694
79
Колумбия
0,689
80
Ямайка
0,688
81
Тунис
0,683
82
Иордания
0,681
83
Турция
0,679
84
Алжир
0,677
85
Тонга
0,677
Страны со средним уровнем Индекса развития человеческого потенциала
Место
Страна
ИРЧП
86
Фиджи
0,669
87
Туркменистан
0,669
88
Доминиканская Республика
0,663
89
Китай
0,663
90
Сальвадор
0,659
91
Шри-Ланка
0,658
92
Таиланд
0,654
93
Габон
0,648
94
Суринам
0,646
95
Боливия
0,643
96
Парагвай
0,640
97
Филиппины
0,638
98
Ботсвана
0,633
99
Молдова
0,623
100
Монголия
0,622
101
Египет
0,620
102
Узбекистан
0,617
103
Микронезия
0,614
104
Гайана
0,611
105
Намибия
0,606
106
Гондурас
0,604
107
Мальдивы
0,602
108
Индонезия
0,600
109
Кыргызстан
0,598
110
Южно-Африканская Республика
0,597
111
Сирия
0,589
112
Таджикистан
0,580
113
Вьетнам
0,572
114
Марокко
0,567
115
Никарагуа
0,565
116
Гватемала
0,560
117
Экваториальная Гвинея
0,538
118
Кабо-Верде
0,534
119
Индия
0,519
120
Тимор-Лешти
0,502
121
Свазиленд
0,498
122
Лаос
0,497
123
Соломоновы острова
0,494
124
Камбоджа
0,494
125
Пакистан
0,490
126
Конго
0,489
127
Сан-Томе и Принсипи
0,488
Страны с низким уровнем Индекса развития человеческого потенциала
Место
Страна
ИРЧП
128
Кения
0,470
129
Бангладеш
0,469
130
Гана
0,467
131
Камерун
0,460
132
Мьянма
0,451
133
Йемен
0,439
134
Бенин
0,435
135
Мадагаскар
0,435
136
Мавритания
0,433
137
Папуа — Новая Гвинея
0,431
138
Непал
0,428
139
Того
0,428
140
Коморские острова
0,428
141
Лесото
0,427
142
Нигерия
0,423
143
Уганда
0,422
144
Сенегал
0,411
145
Гаити
0,404
146
Ангола
0,403
147
Джибути
0,402
148
Танзания
0,398
149
Кот-ди-Ивуар
0,397
150
Замбия
0,395
151
Гамбия
0,390
152
Руанда
0,385
153
Малави
0,385
154
Судан
0,379
155
Афганистан
0,349
156
Гвинея
0,340
157
Эфиопия
0,328
158
Сьерра-Леоне
0,317
159
Центрально-Африканская Республика
0,315
160
Мали
0,309
161
Буркина Фасо
0,305
162
Либерия
0,300
163
Чад
0,295
164
Гвинея-Бисау
0,289
165
Мозамбик
0,284
166
Бурунди
0,282
167
Нигер
0,261
168
Демократическая Республика Конго
0,239
169
Зимбабве
0,140
продолжение
--PAGE_BREAK--
Индекс развития человеческого потенциала стран мира, не включеных в текущий отчет
Страна
Публикация 2
ИРЧП 3
Антигуа и Барбуда
2007
0,868
Бутан
2007
0,619
Вануату
2007
0,693
Гренада
2007
0,813
Доминика
2007
0,814
Зимбабве
2007
0,513
Ирак
2000
0,583
Кирибати
1998
0,515
Куба
2007
0,863
Ливан
2007
0,803
Маршалловы острова
1998
0,563
Монако
1997
0,946
Науру
1998
0,663
Оман
2007
0,846
Палау
1998
0,861
Палестинские территории (Израиль)
2007
0,737
Самоа
2007
0,771
Сан-Марино
1997
0,944
Северная Корея
1998
0,766
Сейшельские острова
2007
0,845
Сент-Китс и Невис
2007
0,838
Сент-Винсент и Гренадины
2007
0,772
Сент-Люсия
2007
0,821
Сомали
2001
0,284
Тувалу
1998
0,583
Эритрея
2007
0,472
В данной таблице приводится перечень стран мира (в алфавитном порядке), не включеных в текущий отчет из-за отсутствия достоверных статистических данных.
Год, когда был последний раз рассчитан ИРЧП для данной страны.
Показатель ИРЧП, когда он был последний раз рассчитан для данной страны
Приложение 350.
О/>
тношение средней заработной платы женщин к заработной плате мужчин по федеральным округам и некоторым субъектам РФ, %
Приложение 451.
П/>
рожиточный минимум в субъектах Российской Федерации.
Приложение 552.
С/>
труктура расходов прожиточного минимума.
Приложение 653.
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода.
Показатель
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума:
тыс. человек
1296,8
988,2
820,3
810,2
710,3
602,3
542,4
478,8
455,0
450,8
в процентах от общей численности населения
35,4
27,2
22,8
22,7
20,4
17,5
15,9
14,2
13,5
13,5
Дефицит денежного дохода:
млн. руб.
459,8
398,2
391,7
480,0
469,2
461,6
511,9
522,3
620,1
674,3
в процентах от общего объема денежных доходов населения
7,3
4,6
3,4
3,4
2,8
2,2
1,9
1,5
1,4
1,4
Приложение 754.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, рубль, значение показателя за 2008 год.
Регион России
Заработная плата
Регион России
Заработная плата
Российская Федерация
17290.1
Приволжский федеральный округ
13209.9
Центральный федеральный округ
20665.7
Республика Башкортостан
14084.1
Белгородская область
13508.5
Республика Марий Эл
10534.6
Брянская область
10220.1
Республика Мордовия
10530.5
Владимирская область
12126.1
Республика Татарстан
14904
Воронежская область
11490.2
Удмуртская Республика
12153.8
Ивановская область
10208.8
Чувашская Республика
11146.6
Калужская область
14085.2
Пермский край
14774.1
Костромская область
11456.9
Кировская область
10971
Курская область
11437.4
Нижегородская область
13467.7
Липецкая область
13372.4
Оренбургская область
12087.2
Московская область
21502.8
Пензенская область
11723.1
Орловская область
11152.2
Самарская область
14674.9
Рязанская область
12686.3
Саратовская область
12008.3
Смоленская область
12050.7
Ульяновская область
10895
Тамбовская область
10295.7
Уральский федеральный округ
21826
Тверская область
13064.7
Курганская область
11318.8
Тульская область
12994.1
Свердловская область
17526.7
Ярославская область
13802.9
Тюменская область
33876.5
г.Москва
30552.1
Ханты-Мансийский
авт.округ — Югра
37412
Северо-Западный
федеральный округ
19396
Ямало-Ненецкий авт.округ
44168.7
Республика Карелия
16892.9
Челябинская область
14829.2
Республика Коми
20826.9
Сибирский федеральный округ
15381.4
Архангельская область
18181.3
Республика Алтай
11453.9
Ненецкий авт.округ
41181.1
Республика Бурятия
14417
Вологодская область
16115.3
Республика Тыва
13614.6
Калининградская область
15420.3
Республика Хакасия
14488.4
Ленинградская область
17519
Алтайский край
9731.5
Мурманская область
23762.8
Забайкальский край
15142.5
Новгородская область
13685.2
Красноярский край
18934.7
Псковская область
11380.8
Иркутская область
17072.1
г. Санкт-Петербург
22473.4
Кемеровская область
15410
Южный федеральный округ
11733.9
Новосибирская область
15713.6
Республика Адыгея
10096.9
Омская область
13524.8
Республика Дагестан
7595.1
Томская область
17675.3
Республика Ингушетия
8913.8
Дальневосточный
федеральный округ
20778.3
Кабардино-Балкарская Республика
9033.9
Республика Саха (Якутия)
23815.9
Республика Калмыкия
9083.1
Камчатский край
27254.2
Карачаево-Черкесская Республика
9383.6
Приморский край
16805.1
Республика Северная
Осетия — Алания
9150.9
Хабаровский край
18984.5
Чеченская Республика
11762.8
Амурская область
16665
Краснодарский край
13162.5
Магаданская область
28030.4
Ставропольский край
11109.5
Сахалинская область
30060.4
Астраханская область
12339.8
Еврейская автономная область
15037.5
Волгоградская область
12001.8
Чукотский авт.округ
38317
Ростовская область
12539
--PAGE_BREAK--