: общаяхарактеристика
Для государственногостроя США в целом и для административного права в частности характерноверховенство федеральной конституции. В конечном счете именно в ней находятответ на вопросы о своих правах американские граждане и государственные органы.Конституция закрепляет разделение полномочий между тремя ветвями власти:законодательной, исполнительной и судебной. Суды, наделенные конституционнойвластью решать окончательно все спорные правовые вопросы, контролируют дведругие власти во всем том, что касается права. Это обусловило их исключительносильные позиции в американской системе государственного управления.
Сточки зрения американских юристов административное право США регулируетполномочия и порядок деятельности административных учреждений, а также контрольсудов над администрацией. Организация административной системы и структураотдельных учреждений не являются, по их мнению, объектом регулирования этойотрасли права. По установившейся традиции административное право регулирует триобъекта: административное нормотворчество; административную квазисудебнуюдеятельность; контроль судов над администрацией. По словам одного из ведущихамериканских административистов К. Дэйвиса, оно регулирует «полномочия и структуруадминистративных учреждений и в особенности включает нормы, регулирующие надзорсудов за деятельностью администрации»[1].
Американцысосредоточивают свое внимание на «внешнем административном праве», т.е. на тойчасти отрасли права, которая регулирует взаимоотношения учреждений с частнымилицами. Они интересуются «внутренним административном правом», регулирующимвнутреннюю структуру администрации и взаимоотношения между отдельными еесоставными частями, лишь в той мере, в какой это необходимо для оказанияюридической помощи частным лицам. То же самое можно сказать и о гражданскойслужбе, и о местном управлении.
Американцысклонны рассматривать свое административное право как совокупность юридическихнорм, призванных защитить частное лицо от произвола бюрократии. Как писал в1928 г. американский ученый Э. Фройнд, «административное право — это право,контролирующие администрацию, а не право, созданное администрацией»[2].Об административном праве в таком понимании речь идет лишь тогда, когдасталкиваются частное лицо и учреждение и необходимо разрешить возникший междуними конфликт.
Американскуююриспруденцию интересует в административном процессе не учреждения, а главнымобразом частное лицо, прежде всего его права на участие в этом процессе и тевозможности, которые предоставляются этому лицу и его адвокату для защиты егоинтересов. Поэтому вопросы процедуры в административном праве США являютсядоминирующими. Такое административное право следует, скорее, именовать«административно-процессуальным».
Английские и американскиеюристы, участвовавшие в процессе становления и развития права,руководствовались почти исключительно интересами юридической практики. Отсюдабольшое уважение к обычаям (общему праву), которыми эта практика закреплялась. Подходяк делу практически, они видели перед собой прежде всего клиента, частное лицо,пострадавшее в результате того или иного действия администрации. Эта коллизиямежду частным лицом и государственным органом, т. е. между частным и публичныминтересом, до сих пор заслоняет англосаксонскому юристу все остальное в этойобласти общественных отношений. Формирование отрасли права происходит в такихусловиях в ходе обобщения юридической практики.
Источникамиадминистративного права США являются: конституции (федеральная и штатов); законы федерации иштатов; судебные решения; акты административных учреждений.
Конституции могут бытьпризнаны в качестве источников административного права с существеннойоговоркой, поскольку они, как правило, не формулируют принципов или норм административногоправа. Последнее было создано судами, а также Конгрессом США и легислатурамиштатов фактически вопреки основным законам. Конституции по отношению кадминистративному праву содержат главным образом ограничительные положения.Основные законы указывают пределы, которые не должны переступать законодатели — при формулировании ими норм административного права, администрация — в еедеятельности и суды — при осуществлении ими контроля как над легислатурами, таки над администрацией.
Принципразделения властей, положенный в основу этих конституций, хотя на деле и невоспрепятствовал легислатурам в передаче администрации части законодательных исудебных полномочий, а судам — в санкционировании подобной практики, все жесдерживает процесс передачи ничем не ограниченных полномочий.
Чрезвычайноважное значение для административного права, в особенности для егопроцессуальной части, имеют V и XIV поправки к Конституции США. В V поправке, которая распространяетсятолько на федеральные учреждения, говорится, в частности: «Никто… не должен лишатьсяжизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; никакая частнаясобственность не должна отбираться для общественного пользования безсправедливого возмещения»[3].В XIV поправке также указывается, что «ниодин штат не должен лишать кого-либо жизни, свободы или имущества безнадлежащей правовой процедуры». Эти конституционные нормы рассматриваютсяамериканцами как основание для участия заинтересованных лиц в процессевыработки административного решения либо для предъявления в суде иска кучреждению, сотрудники которого своими действиями по службе нанесли частномулицу ущерб.
Далее,на формулировке «судебная власть распространяется… на споры, в которыхСоединенные Штаты являются стороной...», содержащейся в разделе 2 ст. III Конституции США, базируется институтсудебной проверки оспариваемых частным лицом действий администрации.
В1966 г. Конгресс кодифицировал пятый раздел Свода законов США, получившийназвание «Правительственная организация и служащие». Он почти полностьюпосвящен учреждениям в системе исполнительной власти, в том числе иадминистративным. Этот раздел делится на три части: «Учреждения в общем»;«Управление гражданской службой» и «Служащие»6. Федеральный ЗАП был включен впервую часть, которая содержит мало сведений о структуре и полномочияхадминистрации в целом и почти ничего о структуре и полномочиях отдельныхучреждений. Информация об этом имеется в многочисленных законах, разбросанныхпо другим частям пятого раздела и иным 49 разделам Свода законов.
Средидругих законов по административному праву следует упомянуть Федеральный закон опретензиях из причинения вреда 1946 г. Этот закон предусматривает имущественнуюответственность федеральной казны за вред, причиненный неправомерными действиямигосударственных служащих.
Многиештаты имеют собственные законы об административной процедуре. Образцом для нихслужит как федеральный ЗАП, так и Примерный штатный закон об административнойпроцедуре (далее — Примерный штатный ЗАП), подготовленный уполномоченнымиштатов по унификации законодательства и ими обновляемый. В этом последнемучтены многие последние рекомендации административистов, и местами онзначительно лучше сформулирован, чем федеральный ЗАП. Процедураадминистративных учреждений в системе местного самоуправления также в отдельныхслучаях регулируется особыми актами об административной процедуре.
Большуюроль в создании американского административного права сыграли суды. В США ониявляются последней инстанцией, решающей все спорные вопросы права. Ихтолкование конституций, законов и других нормативных актов считается наиболееквалифицированным и авторитетным. Суды, широко толкуя конституции,санкционировали передачу учреждениям нормотворческих и судебных полномочий. Онисформулировали также множество новых материальных и процессуальных нормадминистративного права, которые в дальнейшем были закреплены в законах илидействовали сами по себе. Создавая новое право, суды нередко посягают надействующее законодательство[4].
Нормотворческаяактивность американских судов особенно усилилась в 60-е и последующие годы. Онистали рассматривать себя в качестве органов, осуществляющих правовые реформы,которых требует общественность и которые не проводятся законодательнымиорганами. Так, в 60-х годах суды штатов начали наступление на доктринусуверенного иммунитета правительственных учреждений штатов, в соответствии скоторой учреждения не несли имущественной ответственности за ущерб, причиненныйих сотрудниками, что привело к существенным изменениям в этой области. Судамитакже был значительно расширен круг лиц,.которые могут принимать участие вадминистративном процессе и обжаловать решение администрации в суд.
И,наконец, важный источник административного права составляют административныенормативные акты. По своему числу и объему они значительно превышают какзаконы, так и судебные постановления.
Главнымзаконодателем, по выражению американских исследователей, является в настоящеевремя президент. Наиболее важными нормативными актами, издаваемыми президентом,являются исполнительные приказы и реорганизационные планы. Так, в 1953 г.,например, одним из них был учрежден департамент здравоохранения, образования исоциального благосостояния.
Федеральныедепартаменты и ведомства издают нормативные акты в виде приказов, инструкций,правил производств и процедуры и т.д.
Административныенормативные акты по мере их принятия публикуются в официальном периодическомиздании «Федерал рэджистер», а также помещаются в регулярно обновляемыймноготомный «Свод федеральных предписаний», где акты группируются сначала поразделам, а затем внутри каждого раздела по учреждениям.
Административноенормотворчество. Административноенормотворчество в США получили особенно широкий размах в современную эпоху,когда объем деятельности государства и ее сложность возросли в огромнойстепени. В конце XIX в. Конгрессуже не мог справиться с лавиной дел, которая обрушилась на него, и был вынужденво все большем объеме передавать полномочия на издание нормативных актовпрезиденту и другим административный органам.
Опроизводном характере административного нормотворчества свидетельствует такжеконтроль над ним со стороны легислатуры, которая обычно бдительно следит затем, чтобы исполнительная власть не выходила за пределы предоставленных ей полномочий.Поэтому, если президент или какое-либо иное должностное лицо издает нормативныйакт без достаточного основания, конгрессмены могут выдвинуть обвинение впревышении администрацией предоставленных ей полномочий и потребоватьаннулирования акта.
Делегированиеадминистрации законодательных полномочий противоречит доктрине разделениявластей, а также другой доктрине, которой до сих пор придерживаетсяамериканская система представительной демократии, «deleeatus non potest delegare» («делегат не может делегировать»).Применительно к полномочиям Конгресса эта последняя доктрина означает, чтоамериканский народ, который согласно преамбуле Конституции является еесоздателем, не уполномочил Конгресс делегировать свои полномочия[5].
Вштатах конституционных оснований для административного нормотворчества имеетсяне больше, чем на уровне федерации, поскольку конституции штатов обычно имеют«распределительную оговорку», в соответствии с которой одной власти прямозапрещается осуществлять функции двух других.
Такимобразом, вопреки доктрине разделения властей и доктрине «delegatus поп potest delegare», а также несмотря на точный смыслконституций, легислатуры делегировали администрации обширные нормотворческиеполномочия. Со свойственной им гибкостью и прагматизмом американцы наполнилисвои конституции содержанием, которое не вытекает из их буквального смысла.Такой процесс был вызван потребностями времени и свидетельствовал оневозможности осуществления власти строго в рамках жесткого разделенияполномочий между законодательной и исполнительной властями.
Быть или не бытьадминистративному нормотворчеству, во многом зависело от судов. И суды в целомряде решений по делам, в которых оспаривалась конституционность делегированияадминистрации законодательных полномочий, санкционировали подобную практику.Первое такое решение Верховного суда США относится к 1813 г. Суд считаетделегирование конституционным, если в делегирующем законе указаны четкиеграницы (стандарты), в которых должна протекать нормотворческая деятельностьадминистрации.
Помере расширения делегирования административным учреждениям нормотворческихполномочий усилилась дискреционная власть администрации. Так, Законом омеждуштатной торговле 1887 г. Конгресс передал Комиссии междуштатной торговлисвои полномочия по установлению максимальных ставок оплаты железнодорожныхперевозок, если комиссия найдет, что ставки являются «неправильными илинеразумными». Закон 1887г. называли образцом делегации, так как он содержалчеткие указания в отношении круга товаров, клиентуры, порядка его исполнения иставил тем самым деятельность комиссии в определенные рамки. Положения законабыли настолько детализированы, что для приспособления его к изменяющимсяусловиям едва ли не каждая сессия Конгресса принимала к нему поправки. Подобнаярегламентация нормотворчества этого ведомства, а также других учреждений немогла не сковывать их. Поэтому в последующих законах требования, предъявляемыеКонгрессом к административным актам, становились все более туманными ирасплывчатыми, и бюрократии предоставлялись все большие дискреционныеполномочия, т. е. свобода усмотрения.
Принятиеи введение в действие административных актов. Американская практика выработаланесколько официальных и неофициальных способов, которые применяются в отношенияхадминистрации с частными лицами при разработке, принятии и введении в действиенормативных актов. Важнейшие среди них: 1) петиции; 2) оповещение о подготовкеакта; 3) предоставление гражданам свободного доступа к материалам учреждений;4) консультации, конференции и совещательные комитеты; 5) открытые (публичные)слушания; 6) регистрация и опубликование актов; 7) отсрочка вступления акта вдействие.
Административнаяюстиция. Квазисудебная деятельность. Наделение административных учреждений судебными полномочиямибыло сделано в нарушение Конституции США. Ее положения исключают возможностьразрешения споров, в которых одной из сторон выступает учреждение либо, темболее, обе стороны -частные лица, иным органом, нежели суд. И тем не менееадминистрация такие споры рассматривает, осуществляя тем самым судебную власть.Аналогично положение и в штатах.
Делегированиелегислатурами судебных полномочий администрации не встретило сколько-нибудьзначительного противодействия со стороны судов. С усилением вмешательствагосударства в социально-экономические отношения возросло в огромной степени ичисло претензий к нему. Суды не могли справиться с лавиной новых дел. Передачуадминистрации судебных полномочий обусловили также другие обстоятельства:специальные познания сотрудников учреждений; наличие у администрации надзорныхи следственных функций, в частности права по собственной инициативе начинатьпреследование правонарушителя, которого суды не имеют; сложная, громоздкая идлительная процедура прохождения дел в судах; высокая стоимость судебныхиздержек; приверженность судов к «освященным временем» прецедентам;концентрация внимания судов на защите прав отдельных частных лиц нередко вущерб государству в целом; некоторая враждебность консервативных круговсудейского сословия и адвокатуры к социальным реформам, их заинтересованность всохранении сложной, долговременной процедуры, что обеспечивает юристам работу,большие гонорары и высокий престиж.[6]
Учреждения рассматриваютзначительно больше заявлений и споров, чем Ежегодно они принимают к своемупроизводству огромное количество заявлений частных лиц. Так, например, толькоАдминистрация социального обеспечения в составе департамента здравоохранения,просвещения и социального благосостояния рассмотрела в 1986 финансовом годуболее 125 млн. заявлений.
Сущностьи виды квазисудебной деятельности. Деятельность учреждения в качествеквазисудебного органа охватывается понятием «adjudication», т.е. административноеразбирательство (арбитраж). Она охватывает почти все области функционированияадминистрации за исключением ее нормотворчества. Параграф 551 Свода законовопределяет такое разбирательство как «процесс формулирования учреждениемприказа». Приказ же, в свою очередь, означает «окончательное решениеучреждения, полностью или часть его, утвердительное, отрицательное,запретительное или декларативное по форме, по вопросам иным, чемнормотворчество, но включая лицензирование». Приведенная формула указывает насудебный характер административного разбирательства.
Дляодних учреждений рассмотрение заявлений или претензий частных лиц является лишьчастью их работы. Характерным признаком, отличающим такие учреждения от судов,является их положение при разрешении спора. Если суд выступает в роли арбитрамежду двумя сторонами, одной из которых может быть государственный орган, тоучреждение является стороной, к которой обращено ходатайство частного лица.Следовательно, оно становится судьей в своем собственном деле. В такихучреждения сформировалась особая система органов административной юстиции.Ключевое положение среди них занимают административные судьи. Кроме них внекоторых учреждениях имеются также особые апелляционные управления. При этомпрослеживается тенденция к дальнейшему обособлению органов административнойюстиции внутри учреждений, усиление их самостоятельности.
Для других учрежденийрассмотрение споров — их единственная функция. Такими являются, например,штатные комиссии по выплате компенсаций рабочим и служащим. Созданные вкачестве специализированных учреждений, такие учреждения развиваются вдальнейшем обычно в двух направлениях. Одни из них, например Национальный советпо трудовым отношениям, получают помимо судебных также нормотворческиеполномочия и становятся полновластными административными учреждениями. Другие постепеннотрансформируются в настоящие суды.
Квазисудебныеорганы устанавливают права и обязанности частных лиц в ходе осуществления имиполномочий двух главных видов: 1) регулирующих — лицензирование, надзор заисполнением законов и других нормативных актов, налогообложение и т. д. и 2)распределяющих — выдача пенсий и различных других пособий.
Другим важным видомсудебно-распорядительной деятельности администрации является надзор заисполнением нормативных актов.
Так,согласно Закону о Федеральной торговой комиссии 1914 г. на эту комиссиювозложена обязанность предотвращать использование в торговле «нечестных методовконкуренции». Полномочия по устранению «нечестной практики» наделены такжеНациональный совет по трудовым отношениям, Комиссия междуштатной торговли идругие учреждения.
В60-е годы в связи с ужесточением борьбы за расовое равноправие усилился надзорадминистрации за соблюдением соответствующего законодательства, были созданыспециальные органы, призванные добиться ослабления напряженности вовзаимоотношениях различных рас и национальностей. Так, в Нью-Йорке с 1962 г.действует Комиссия по правам человека, 15 членов которой назначаются мэромгорода. Комиссия разбирает жалобы на дискриминацию по признаку расы, веры, полаили возраста со стороны работодателей, домовладельцев, профсоюзов, учебныхзаведений, владельцев мест общего пользования.
В XX в. было принято множество законов овыдаче различных пенсий и пособий. На административные учреждения «свалилась»масса дел по их назначению. Большая часть пенсий и пособий выдаетсяучреждениями штатов, к компетенции которых относится их назначение. Но ифедеральные учреждения распределяют целый ряд пенсий и пособий, часто вдополнение к штатным. Наиболее значительная социальная программа, осуществляемаяфедеральным правительством, предусмотрена Законом о социальном обеспечении 1935г. Исполнение его возложено на Администрацию социального обеспечения в составедепартамента здравоохранения и гуманитарных служб[7].
Заявлениярассматриваются многочисленными арбитрами и ревизорами (все они юристы), вместных отделениях администрации. Арбитр, проверяя представленные заявителемдокументы, устанавливает, удовлетворяет ли ходатай требованиям закона, и приположительном ответе назначает ему пенсию. Решение арбитра проверяется затемревизором. При расхождении между ними вопрос решается вышестоящим должностнымлицом. Специальные вопросы (правовые, о размере пособий, источниках покрытия ит. п.) решаются группами специалистов в арбитражной секции. Вопросы политикирассматриваются руководителями структурных подразделений администрации, анаиболее важные — уполномоченным по социальному обеспечению этой администрации.Лицо, не согласное с решением арбитра или ревизора, имеет право потребоватьпересмотра его дела в том же местном отделении.
Контрольсудов над администрацией. Американские суды занимают в системе органов государственной властиисключительно сильные позиции. Вследствие разделения властей они контролируютправомерность функционирования двух других ветвей: законодательной иисполнительной. Именно суды выносят окончательные решения по всем спорнымвопросам права.
Право на обращение в судс жалобой на неправомерные действия администрации предусматривается, какправило, соответствующим законом. Но даже если в нем нет прямых указаний натакое право, это вовсе не означает, что оно отсутствует. Вопрос о том, имеетсяли у лица при молчании законодателя право на подачу в суд жалобы, решается вконечном счете самим судом.
Судыпризнают административное решение окончательным лишь в рамках системыадминистративных органов. Даже если закон указывает, что суды не имеют правапересматривать подобные решения, они тем не менее принимают жалобы и на них,считая, что суды не вправе пересматривать лишь те решения администрации, которыеотвечают всем требованиям закона. Если же такой уверенности у них нет, то онипринимает дело к своему производству. В равной степени суды не признаютокончательными также и те действия администрации, которые совершаются, как онасчитает, в рамках ее дискреционной власти. В таких случаях суд по просьбезаинтересованной стороны вправе проверить, не было ли допущено учреждениемзлоупотребление правом на усмотрение. Аналогичную позицию по вопросу обокончательности административного действия занимают также и суды штатов.
При возникновении спорамежду частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение или суд,должен разрешить этот спор, т. е. кто из них имеет так называемую первичнуююрисдикцию. В такого рода случаях суды предоставляют администрации возможностьвысказаться первой.[8]
Обычно дело должно пройтивсе установленные законом административные инстанции, прежде чем оно «созреет»для судебной проверки. Суды принимают к своему производству «незрелое» дело,т.е. не прошедшее все административные инстанции, только тогда, когдаучреждение действует явно вне сферы своей компетенции.
Лицо может такжеобратиться в суд, если прохождение всех административных инстанций можетнанести лицу «непоправимый ущерб». Такая возможность прямо предусмотренаПримерным штатным ЗАП и косвенно вытекает из § 705 Свода законов США, которыйпредоставляет суду право приостанавливать исполнение административного решения,наносящего «непоправимый ущерб».
Суды принимают к своемупроизводству также дела, не прошедшие всех административных инстанций, если имуже известно мнение администрации по аналогичным делам.
Формысудебного контроля.Судебный контроль над администрацией в США подразделяется на статутный инестатутный. Статутная форма контроля имеет место тогда, когда она предусмотреназаконом. Закон может указать, что административный приказ вводится в действиесудом, куда учреждение обращается с петицией или иском относительно введения вдействие приказа против правонарушителя. Рассматривая петицию или иск, судпроверяет законность приказа. В таком порядке, например, вводятся в действиезапретительные приказы Национального совета по трудовым отношениям. Петицииподаются в апелляционные, а иски — в окружные суды. Закон может такжепредусмотреть возможность обжалования частным лицом административного действияили бездействия в суд. Впервые такая форма судебного контроля былапредусмотрена Законом о Федеральной торговой комиссии 1914г. и после этогошироко распространилась в законодательстве. В настоящее время большинствофедеральных законов предусматривает именно эту форму судебного контроля. Обычноустанавливается 60-дневный срок для обращения в суд. Примерный штатный ЗАПрекомендует 30-дневный срок для подачи жалобы в окружные суды штата.
Кнестатутным формам судебного контроля относятся «прерогативные» приказы,которые были унаследованы американской системой правосудия от английских «судовсправедливости». Правда, американские суды пошли по пути сокращения иунификации форм нестатутного контроля. В настоящее время из прерогативныхприказов на федеральном уровне остались хабеас корпус, мандамус и инджанкшн.Появилась новая форма — декларативное суждение.
Важнейшей, хотя и редковстречающейся на практике, формой судебного контроля является хабеас корпус. Онпредусмотрен Конституцией США. В переводе с латинского «habeas corpus» означает «ты имеешь тело». Приказ хабеас корпуспредназначен для освобождения из-под стражи незаконно задерживаемого лица иадресуется судом должностному лицу, содержащему другое лицо в заключении, стребованием доставить заключенного в суд и сообщить суду причину его ареста.Если суд решит, что задержание было незаконным, он приказывает освободитьарестованного.
Американскиеюристы называют хабеас корпус «великим судебным документом свободы». К хабеаскорпус суды прибегают тогда, когда не могут быть применены никакие другиесредства, в частности, когда закон объявляет решение администрацииокончательным.[9]
Мандамус,или обязывающий инджанкшн — это приказ суда, обязывающий учреждение прекратитьбездействие и совершить то, что согласно закону оно должно сделать. Послепринятия Конгрессом в 1962 г. Закона о мандамусе и подсудности все федеральныесуды получили право на издание приказов мандамус.
Инджанкшн,или запретительный инджанкшн — это приказ суда, запрещающий должностному лицуили учреждению предпринять действия либо требующий прекратить действия, которыесогласно закону они не могут предпринимать.
Декларативноесуждение — это мнение суда по какому-либо юридическому вопросу, чаще всегоотносительно прав и обязанностей сторон по делу. Стороны могут обратиться ксуду с тем, чтобы узнать его мнение по предмету спора. Зная заранее позициюсуда, они часто предпочитают учесть ее и отказываются от длительного идорогостоящего процесса. На уровне федерации практика вынесения судамидекларативных суждений получила одобрение законодателей еще в 1934 г., когдабыл принят первый Закон о декларативных суждениях.
ФедеральныйЗАП закрепил все вышеуказанные статутные и нестатутные формы судебногоконтроля, превратив последние по существу также в статутные: «Формой судебнойпроверки является специальная статутная проверка, осуществляемая указанным взаконе судом, либо при отсутствии такой проверки или ее недостаточности любаяиная приемлемая форма законного действия суда, включая декларативное суждение,запретительный или обязывающий инджанкшн либо хабеас корпус».
Процесссокращения видов прерогативных приказов и их унификации происходил и в штатах.Здесь так же, как и в федерации, наиболее распространенными формами судебногоконтроля стали приказы инджанкшн и декларативное суждение. В большинстве штатовтакже имеются законы о декларативных суждениях. В отличие от федерации в штатахсохранился приказ кво варранта в связи с тем, что большое число должностных лицизбирается там населением. Судебный приказ кво варранто применяется длявыяснения вопроса, имеет ли данное лицо право на занятие своего должностногоместа, то есть правильно ли оно выбрано.
Объектамисудебной проверки являются административные действия, оформленные прежде всего ввиде нормативных и индивидуальных актов. Помимо них суды проверяют также такиеадминистративные акты, как сообщения для прессы, консультативные постановления,внутренние директивы в виде писем руководителя учреждения.
Федеральный ЗАП закрепилсистему ограниченного судебного контроля. Он уполномочивал суды проверять какформальную сторону дела (нарушение установленных законами или иными правовыминормами процедур), так и существенную сторону (нарушение материального права, вчастности нарушение положений Конституции и иных законов относительно прав иобязанностей частных лиц, и вынесение решений, не обоснованных фактами поделу). В § 706 пятого раздела Свода Законов указывается несколько оснований, покоторым суд может признать административное действие, решение или заключениенезаконным и отменить его: 1) если оно произвольное, случайное, представляетсобой злоупотребление дискреционной властью или иным образом не соответствуетзакону; 2) если оно нарушает конституционные права, полномочия, привилегии илииммунитеты; 3) если учреждением превышена установленная законом компетенция, несоблюдены ограничения и т. п.; 4) если учреждением не была соблюденаустановленная законом процедура; 5) если действие, решение или заключение неосновываются на существенных доказательствах; 6) если решение не обосновываетсяфактами в такой степени, что «факты подлежат рассмотрению проверяющим судомвновь». Эти полномочия позволяют суду произвести существенную проверку нетолько соблюдения и применения учреждением законов и иных норм права, т.е.решить все спорные вопросы права, но в исключительных случаях проверить ифактическую сторону дела.
Припроверке административного дела обращают внимание главным образом на вопросытолкования и применения учреждением норм права, так как считается, что судьяобладает более высокой, чем администратор, квалификацией для вынесенияправильного решети по спорному юридическому вопросу. По фактической же сторонедела суд высказывает свое мнение лишь тогда, когда учреждение принялонеобоснованное или явно ошибочное решение. Судьи считают, что служащиеадминистрации компетентнее их в технических вопросах, поскольку они являютсяспециалистами в соответствующей области.
Обоснованностьи оправданность административного решения фактами по делу согласно американскойправовой доктрине также являются вопросом права, а не факта. В тех случаях,когда административное решение достаточно обосновано имеющимися по делудоказательствами и учреждение не сделало грубой ошибки при оценкедоказательств, суд отстраняется от дальнейшей проверки существа дел. Иначеговоря, суд не может заменить своим решением решение администрации пофактической стороне дела, кроме случаев необоснованности административногорешения или совершения учреждением грубой фактической ошибки.