Содержание
Введение
Глава IПонятиеморали
§ 1.1 Определениеморали
§ 1.2 Мораль всовременном обществе
Глава II.Происхождение и развитие морали
§ 2.1 Религиозныйподход к морали
§2.2 Натуралистическийподход к морали
§2.3 Социальный подходк морали
Заключение
Список литературы
Введение
Доброи зло являются центральными и основополагающими понятиями морального сознания.Моральное сознание не исчерпывается этими понятиями, но они задают егостержень. Во многом вокруг них и по поводу них складываются и остальные понятияморали – добродетель и порок, справедливость, долг, совесть, свобода. Сразвитием содержания этих понятий развивается и сама мораль. Но можно сказать иобратное: с развитием морали, морального сознания, способов морального мышлениястроже уясняются понятия добра и зла. От того, как понимается этот процессразвития морали, зависит и трактовка понятий добра и зла.
Ввопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являютсятри подхода: религиозный, возводящий мораль к божественному началу,натуралистический, выводящий мораль из законов природы, в частности,биологической эволюции, и социальный, рассматривающий мораль в качестве одногоиз социальных, социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильностьобщества. В первом случае понятия добра и зла определяются в их отношении к божеству,во втором – к природе и в третьем – к обществу. Это не значит, чтосодержательно добро и зло непременно понимаются различно. Конечно, приусмотрении источника морали в общественной жизни добро и зло могут ставится взависимость от интересов каких-то социальных групп. Но это значит, что добро изло идеологизируются, мораль используется для оправдания частного общественногоинтереса. Чаще же, точнее в подавляющем большинстве моральных учений под добромпонимается то, что содействует благу людей, причем всех людей и каждогочеловека. Открытым остается вопрос, откуда берется стремление человекасодействовать благу других, помогать и заботиться.
ГлаваI. Понятие морали
§1.1 Определение морали
Мораль— система воззрений на жизненное назначение человека, охватывающая понятиядобра и зла, справедливости, совести, смысла жизни
Вживом, т.е. обычном языке под моральным чаще всего понимается хорошее, доброе,правильное, под аморальным – дурное, злое, неправильное. Как понятие философии,т.е. в более строгом и узком смысле слова мораль – это ценности и нормы(правила), регулирующие поведение людей. В сферу морали попадает как добро, таки зло, как справедливое, так и несправедливое. Следовательно, с философскойточки зрения, моральное – это то, что имеет отношение к морали. Моральномупротивостоит внеморальное – к морали отношение не имеющее. Значит, дляпонимания того, что такое мораль, важно, по крайней мере, знать, в чем состоитдобро и зло, справедливость и несправедливость, добродетель и порок.
Моральможно определить как систему норм и ценностей, которые, в конечном счете,ориентируют человека на благо других людей. Эти нормы и ценности обращены кчеловеку, и они так устроены, что требуют не только добродетельных исправедливых действий, но также, чтобы эти действия были совершены намеренно ив результате свободного и бескорыстного решения человека.
§1.2 Мораль в современномобществе
Всякоесильное социальное движение формулирует свое отношение к морали, — отмечаютИ.Л. Зеленкова и Е. В. Беляева, — и пролетариат XIXвека также выработал свой взгляд на вещи. Сам образ жизни рабочего, вытекающийиз совместного труда, диктует коллективистскую ориентацию. Здесь отчетливопонимают, что счастье можно обрести только сообща и что нравственность – этосоединяющая сила. Пролетарий лишен собственности, равен в этой нищете со всякимсебе подобным и потому солидарен с ним. Он не связан с землей, что делает егоинтернационалистом, а преодоление в морали национального барьера – существенноедостижение. И в противовес буржуазному стремлению к покою пролетариат имеетгероическую жизненную ориентацию, аналогичную рыцарской. Отсюда – решимость,твердость характера, преданность делу и товарищам.
Наэти нравственные принципы оказали влияние и буржуазные стандарты (ибо, какводится, всякий заимствует у предшественников), и эталоны профессиональныхреволюционеров. Однако судьба пролетарской морали оказалась плачевна.
Спобедой Октября в массовом сознании возникли определенные иллюзии относительнороли морали в обществе. С одной стороны, были нетерпеливые попытки внедритьколлективистскую и вообще «новую» мораль во все слои населения путем«пролетаризации», «взрыва старого быта» и т.п. С другой – фантастическоежелание «отменить» мораль вообще как буржуазную выдумку, а заодно этикет,порядочность, любовь и прочее. Эти тенденции быстро продемонстрировали своюнежизнеспособность. Но достаточно долго в идеологии держалось мнение, чтомораль исчерпывается политикой, и морально все то, что служит делу социализма.А поскольку социализм есть замечательный строй, при котором все будет делитьсядля блага человека, то в его целях мы будем делать все только самое хорошее идоброе. Однако на практике эта своеобразная моральная установка выполнена небыла. Иногда кажется, что этап с 30-х до 80-х годов был периодом полногобеззакония и аморализма. Но общества без нравственности, к счастью, не бывает,в таких ситуациях складывается «двойная» мораль. Одна для социальногоупотребления: то ли псевдореволюционная, то ли личной преданности вождю, то лиморальный кодекс строителя коммунизма. Другая же опирается на индивидуальнуюсовесть. Когда на уровне общественных институтов господствуют извращенныеморальные стандарты, то только личность проявляет усилия, направленные наподдержание гуманизма, чувства собственного достоинства. Идет «героическоепротивостояние», которое не дает умереть совсем.
Современнаянравственная ситуация в нашей стране вызывает всеобщие сетования. Упадок нравови потеря ориентиров распространилась повсеместно. Когда исчезло идеологическоедавление, масса людей оказалась не в состоянии решать свои нравственные задачи.Одни в силу полного бескультурья и полудикости; другие – из-за приверженности к«официозной» морали; третьи – потому, что противостоять им уже нечему, аположительной программы нет. Кроме того, общая обстановка нестабильности, когдакаждая нация, класс и слой «тянут одеяло» на себя», когда каждый считает себясамым обиженным, а заочно и самым лучшим, трудно предположить, что идеянравственного равенства привлечет многих.
Оздоровитьже духовные тенденции предлагают самыми разными способами. Во-первых,необходимо стабилизировать экономику – основу всякого благополучия. Иногда дажесчитает, что это решит все проблемы – исчезнет большинство пороков, связанных сбедностью и неустроенностью. Отчасти это верно, но следует помнить, чтопредприимчивость и конкуренция могут стать источником как новых добродетелей,так и новых пороков. Да и нравственное благополучие никогда не сводится ксытости, ибо «не хлебом единым жив человек». Во-вторых, надо преобразовать всюсистему воспитания, перейти от догматического «вдалбливания» правил кподготовке людей свободных, имеющих нравственное понятие о долге. На деле,между тем, за нравственное воспитание выдаются морализаторские проповеди. Содержаниемвоспитания большинство предлагает сделать общечеловеческие ценности какнепреходящую основу всякой нравственности. Признание их приоритета наднациональными и групповыми интересами объединяет ныне нравы всего мира.
Такимобразом, в ХХ веке усиливается общечеловеческое начало в нравственности.Экономика столь интегрирована, в политике мы все так зависим друг от друга,средства коммуникации столь прочно связали все части света между собой, чточеловечество смогло, наконец, осознать себя единой семьей. А значит, моральнаяистория у нас на всех одна. Никому не заказано внести вклад в общеенравственное движение, никто не может устраниться от него и объявить «новый»путь. Ведь считать себя «избранным народом», отдельно взятой страной» — значитунижать достоинство других, что несовместимо с нравственностью. Поэтомувыиграть в плане добра человечество может только целиком.
Чтоже общее можно найти в различных моральных системах? В первую очередь,одинаково у всех устроено моральное сознание, все мы пользуемся одними и темиже понятиями (добро, честь, долг), эти слова есть в языке любого народа во всевремена. Переживание стыда и вины, муки совести и раскаяние одинаково выраженыи у славянина, и у азиата. В этом – основа нашего психологического сочувствиядруг другу.
Наконец,есть ряд общечеловеческих норм и представлений. Для всех очевидны ценностьсострадания, вежливости, великодушия, всегда актуальна забота здоровых, старшихи сильных о больных, младших и слабых. Все народы сформулировали заповеди: «неубий», «не укради», «не прелюбодействуй», «не лги». Содержание их со временемобретает все большее глубокий смысл. Современные представления о достойнойчеловека жизни сформулированы во Всеобщей декларации прав человека, хотя самопо себе расширение социальной свободы не тождественно усовершенствованиюнравственному.
Всеобщиезаконы нравственной жизни исторически преломляются через классовые,национальные, личные воззрения. Различные социальные группы, созидая своиморальные нормы, в свое время становились выразителями интересов человечества.Каждый народ имеет свою психологию, свою судьбу, обогащая этим нравственныепредставления. Личный опыт делает людей подвижниками, создает «авторскуюмораль». Разнообразие моральных систем так же необходимо, как и всяких других.Одна мораль не может «победить» другую, нельзя найти также и «среднюю»,приемлемую для всех моральную систему. Нравственные представления сосуществуют,и основа взаимопонимания их – это диалог. В его процессе шлифуетсяиндивидуальное воплощение ценностей, дорогих каждому, совершенствуется гуманизмнравственной позиции.
Кореннаягуманизация всего общественного миропорядка в конце ХХ века стала тенденцией.Человек и его жизнь наконец-то объявлены абсолютной ценностью. Перед лицомвозможного всеобщего уничтожения жизнь стала считаться безусловным правомчеловека. Не потому ли постоянно обсуждается вопрос об отмене смертной казни.Не потому ли начинает отвергаться не только убийство, но и всякое насилие кактаковое. И если в начале века «непротивление злу насилием» Льва Толстоговыглядело едва ли не глупостью, то сейчас, например, движение неприсоединения квоенным блокам, охватившее уже более ста государств, является серьёзнымфактором мировой политики. Весь мир включился в борьбу с терроризмом, и приэтом само собой разумеется, что всякий раз государственными интересами следуетпоступиться ради жизни заложников. Заповедь «не убий» приобретает глобальныйсмысл, формируется экологическая этика.
Сфераприменения морали расширяется. В этом плане «новое мышление» было связано сприменением нравственных критериев в политике. Декларирован такой подход, прикотором отвергаются (или хотя бы осуждаются) политически выгодные, нобезнравственные решения. Человеколюбивая политика провозглашается и в качествеболее целесообразной. Идет речь о справедливом экономическом порядке в мире,т.е. о распространении нравственных представлений на сферу производства иобмена. В целом, если люди и не стали строже соблюдать нормы морали, то они всеболее остро реагируют на их нарушение.
Наконец,ряд нравственных проблем, специфических для нашего века, обусловленнаучно-технической революцией. С одной стороны, совершенствование производстваведет к высвобождению человека от монотонного и отупляющего труда, а,следовательно, к освобождению времени и сил для нравственной жизни. Богатыематериальные возможности общества позволяют обеспечить жизнь всякого его члена,проявить практическое сострадание к особенно в нем нуждающимся. Наука позволилаизбавиться от многих болезней и продлевать жизнь. Развитие средств коммуникацииповысило уровень образования, сделало сокровища культуры доступными большинствулюдей. Возникла иллюзия, что наука – самая главная общественная сила, способнаярешить любые проблемы, заменить мораль точным расчетом. Однако подобные надеждыразвеялись чисто практически с созданием атомной бомбы. Актуализироваласьпроблема моральной ответственности ученых за последствия своих изобретений.Дело не только в последствиях, но и в самой науке. Если свести жизнь человека кпознанию мира, то обедняется эмоциональная сфера личности, расцветаетпрагматизм, когда окружающие люди превращаются в средство для достижениянаучной цели. Наука, однако, не единственная форма общественного сознания, и всфере определения ценностей общественного сознания, и в сфере определенияценностей человеческой жизни руководствоваться только ее советами недостаточно.
Материальноепроизводство ныне способно удовлетворить самые прихотливые потребности. Приэтом производство и потребление образуют замкнутый самодостаточный круг безцели и смысла. Чисто потребительская установка снижает осмысленностьчеловеческой жизни, ее творческую составляющую.
Такимобразом, стереотип общества «всеобщего благоденствия» уже осознан Западом кактупик. Человечество ищет новую, достойную самого себя моральную ориентацию.
ГлаваII. Происхождениеи развитие морали
§2.1 Религиозный подход к морали
Канткак-то заметил, что “моральный закон открывает мне жизнь, независимую от живойприроды и даже всего чувственно воспринимаемого мира”. Похоже, подобныепредставления были присущи людям с древнейших времён, когда правила, нормыобщения между людьми рассматривались в качестве установления высших существ(духов,позже богов). Последние к тому же поощряли добродетельное поведение инаказывали пороки. О том, сколько широко было распространено это мнение,свидетельствует то обстоятельство, что егопридерживались даже те, религиозностькоторых порой ставилась под сомнение. Так, древнегреческий философ Демокрит (460-370 гг. до н.э.) утверждал: «Боги дают людям все доброе как в древниевремена, так и теперь». По егословам, только те люди «любезны богам,которым ненавистна несправедливость». Аналогичные суждения нетрудно обнаружить и у многих другихмыслителей античности.
Христианские богословы традиционно говорят о божественной природе морали. Индивид ее получает как в виде «естественного нравственного закона» (внутренний закон), так и в виде богооткровенного (внешнего) закона.
Религиозная трактовка происхождения морали обладает целым рядом достоинств. Прежде всего она подчеркивает универсальный, общечеловеческий характер морали. Божественные предписания распространяются на всех людей без исключения. Перед моралью, как перед Богом, все равны — и богатый, и бедный, и царь, и президент, ипоследний холоп. Религиозное учение в определенной мере предохраняет от упрощенно-утилитарного подхода к морали, возвышает нравственные искания до высоких смысложизненныхвопросов. В известных границах религия способна ограничить сферу действия субъективизма, произвола в моральныхоценках и суждениях
Проблема взаимодействия религии и морали занимала умы самых различных мыслителей с глубокой древности. И уже с античности по этой проблеме высказывались самые различные, порой противоположные точки зрения. С одной стороны, религиозные идеологи и в прошлые века, и ныне достаточно категорично утверждают, что мораль не в состоянии существовать без религии, точно так же, как деревобез корней. Именно в религии мораль черпает силу исполнять добро, именно религия предоставляет человеку смысл своего бытия, высшие нравственные ценности (Бог есть живое воплощение добра).
Небезынтересно отметить, что идеи о благотворном воздействии религии на мораль разделяли и те, религиозность которых была весьма проблематичной.
Много веков спустя (в XVIII в.)французский просветитель Вольтер,резко обличавший католическую церковь, в тоже самое время заявлял, что, если Бога не былобы, то его следовало бы выдумать — для того, чтобы обеспечивать выполнение нравственных заповедей: «Яхочу, чтобы мой управляющий, моя жена и моя прислуга верили в Бога. Я думаю, что в этом случае меня будутменьше обкрадывать и обманывать». Даже ярый атеист П. А. Гольбах признавал, что некоторые люди отвергают религию только потому, что она является для нихстеснительной уздой, мешает им вольготно предаваться порокам.Но с другой стороны, также с глубокой древности известна и противоположная точка зрения на характервзаимодействия религии и морали.
Надо признать, что характер воздействия религии нанравственную жизнь человека зависит от целого ряда факторов, от содержания самой религии (сравним, например, христианство и религию Древней Греции, богикоторой особой моральностью неотличались), от того, какие компонентырелигии и в чьих целях используются, от исторической эпохи, культуры народа и т.д.
Сложный, противоречивый характер взаимодействия религии и морали обусловлен и их спецификой, их различиями (хотя иногда пытаются отождествить религию и мораль). В чем они состоят? Прежде всего, в том, чтомораль представляет собой путь к добру, высшим нравственным ценностям, к нравственному совершенствованию. А религияесть путь к Богу, скорее почитание Бога. Эти два пути могут совпадать, а могут и не совпадать. Вряд ли верующий будетосуждать Авраама за то, что он готов был принести вжертву своего сына. С точки зрения морали, этотпоступок совершенно недопустим. Хотя ангел в последнее мгновение остановил убийство Исаака, и все же намерение у Авраама убить сына было несомненно. Во имя спасения души грешника их сжигали на кострах инквизиции. Этика или добрые дела, а принятие Бога как жизни или сатаны как смерти. Врелигиозном учении имеются специфические понятия, которые отсутствуют в моральном сознании. Именно: рай и ад, грех (как нарушение заповеди Бога), покаяние предБогом, искупление вины пред Богом идр. Кроме того, верующие испытывают специфическиечувства — любовь к Богу, страх пред Богом, пред муками ада. Религия включает в себя культ (молитва, таинства, обряды), которые вызывают особыенравственные переживания. Наконец,религия имеет свою часто весьма развитуюорганизацию. Мораль же, считается, не имеет своих институтов, а опирается лишь на совесть и на общественное мнение.
Но между религией и моралью имеются не только различия, но и определенное сходство. Это выражается, преждевсего в том, что религии, особенно современные, буквально пропитаны нравственной проблематикой, понятиями морального сознания (долг, стыд, совесть, справедливость, вина и т.д.). Ксожалению, лишь немногие религиозные проповедники отмечают тот факт, что религияне может существовать без морали. Впрочем, еще В. Соловьевписал, что «можно с одинаковым правом говорить, что нравственность основывается на религии и что религия основывается на нравственности. Ведь нравственные нормы,вытекающие из чувства стыда, жалости,благочестия суть безусловные выражения самого добра… История знаетрелигии и религиозные учреждения бесстыдные, бесчеловечные и тем самым нечестивые.
Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что не только религиозная, но и нравственная жизнь основывается на вере. В первом случае — вера в Бога, во втором — вера в торжество добра, справедливости и т.д. Кроме того, и в морали,и в религии значительное место занимает эмоционально-чувственная сфера. Без глубокого чувства невозможна полноценная религиозная жизнь. Точно так же и нравственные отношения трудно представить без разнообразных переживаний.
Сближает мораль и религию явное стремление к устойчивостисвоих исходных постулатов (консерватизм), а также назидательность: верь в Бога!— вещает священнослужитель; будьсправедливым, честным!
Отправной точкой и религиозного и морального сознания является отдельная человеческая личность. В. Соловьев писал, что религия охраняетбезусловное достоинство каждой человеческой личности (как образа божьего). То же самое можно сказать и оморали.
Словом, и мораль, и религия принадлежат к миру ценностей, к тому миру, в котором действует не только и не столько разум, сколько чувства, вера, склонности и привязанности, не сухие «канцелярские» понятия, а образы.
Таким образом, между религией и моралью имеются не только различия, но и немало сходства. Более того, по мереисторического развития религиозное сознание еще больше«отягощается» нравственной проблематикой.
§2.2Натуралистический подход к морали
Другойподход к вопросу о происхождении морали состоит в том, что она рассматриваетсякак выражение и развитие природных тенденций, как выражение на более высокомуровне тех же самых закономерностей, которые складываются в процессе эволюции вживотном мире. Согласно такой, натуралистической точке зрения, мораль инымисредствами (социальными, культурными) решает те же задачи, которые решаютсяблагодаря биологическим механизмам на более низких ступенях развития жизни.Продолжение рода, забота о слабых и больных, взаимопомощь, сотрудничество,солидарность, самоотверженность, – все эти черты широко встречаются в миреживотных, в особенности высших и «общественных» (то есть живущих в стаде,стае).
Этаточка зрения легко встречает сочувствие и понимание среди ученых-естественникови естественнонаучно сориентированных обществоведов, а также в средеобразованных людей. Хотя философы и утверждают, что моральные суждения ирешения опосредствованы разумом, сознанием, чувством ответственности, – виндивидуальном опыте мораль дана как бы непосредственно, она не требуетразмышлений, специальных решений, она как будто известна с самого начала, почтиот рождения; она кажется лишь дремлющей в человеке и пробуждающейся в нужныймомент.
Чтопитает эти представления? Отметим два момента. Первое: сколько бы ни говорили ороли воспитании в формировании личности, процесс нравственного развитияличности остается неуловимым и, скорее, даже противоречащим тем усилиям,которые предпринимаются с целью воспитания, и, по крайней мере во многомнезависимым от них. Второе: в поведении животных, особенно домашних, диких,живущих в сообществах, наблюдается множество явлений и устойчивых зависимостей,которые легче всего «объясняются» с моральной точки зрения – как действия, какповедение, обусловленные совместной жизнью, направленные на поддержание этойсовместности.
Эволюционныйподход в этике сформулировал английский философ Герберт Спенсер. Но основныеидеи этого подхода были высказаны английским ученым-биологом Чарльзом Дарвином,специально посвятившим проблемам морали и ее возникновения две главы своегофундаментального труда «Происхождение человека». В них положение о природных,биологических предпосылках морали действительно вытекает из эволюционнойтеории, базирующейся на обширнейшем эмпирическом материале. Основные идеиДарвина относительно условий развития и существования морали:
1. Обществосуществует благодаря социальным инстинктам, которые животное и человекудовлетворяет в обществе себе подобных; отсюда вытекают и симпатия, и услуги,которые оказываются ближним. Дарвин замечает, что услуги у животных никогда нераспространяются на всех особей своего вида и ограничиваются только членамиодной общины.
2. Социальныйинстинкт преобразуется в нравственность благодаря высокому развитию душевныхспособностей; поэтому не только инстинкты, но и возникающие на их основе образывсех прошлых действий и выполняют, если так можно сказать, контролирующую роль,побуждая человека к поступкам, направленным на поддержание совместной(общественной) жизни, и препятствуя доминированию каких-либо иных инстинктовнад социальными.
3. Учеловека сильнейшим фактором поведения стала речь, благодаря которой оказалосьвозможным формулировать требования общественного мнения (требования общины); нои здесь одобрение и неодобрение определенных поступков покоится на симпатиях,непосредственно обусловленных общественным инстинктом.
4. Привычкаиграет важную роль у каждой особи; социальный инстинкт и симпатия укрепляютсяпривычкой.
Вэтих четырех положениях Дарвин сформулировал существенные постулаты биологическогоподхода к объяснению предпосылок и происхождения морали:
а)природная основа,
б)высокое, по сравнению с животными, развитие психики и интеллектуальных функций,
в)способность к членораздельной и развитой речи,
г)подкрепительная роль социальных механизмов (к которым следует отнести испособности к обучению и воспроизведению).
Ввидоизмененной форме современные биологические теории морали, основанные надостижениях этологии (науки о поведении животных) и эволюционной генетики, принимаютвсе эти постулаты.
Идея,объединяющие все этик теории, несмотря на различие применяемых конкретныхтеоретических моделей, заключается в том, что человечество проходило в своемстановлении групповой отбор на моральность, в частности, на альтруизм.
Альтруизм- это такое индивидуальное поведение, которое увеличивает возможностиприспособления и размножения родственной группы, при том, что соответствующиешансы индивида могут уменьшиться.
Речьидет о приспособленности не группы вообще, но группы родичей. Иными словаминеобходимо различать, как настаивают многие эволюционисты и этологи, групповойотбор и отбор родичей. Таким образом, в ходе эволюции происходит отбор наальтруистичность: выживают те группы, у индивидов которых появляется изакрепляется генетическая структура, определяющая альтруистическое –помогающее, самоотверженное, жертвенное – поведение.
Однакоконцепция совокупной приспособленности не решает всех вопросов. К примеру,особь, обладающая «геном альтруизма», жертвует собой, обеспечивая приспособленностьсвоих родичей, в большей или меньшей степени обладающих этим геном; однако этоне исключает возможности того, что в данной группе есть особи, которые будутпользоваться «альтруистами», обеспечивая себе лучшие возможности для выживанияи размножения, а носители «альтруистического гена», таким образом, оказываютсяподверженными большему риску.
Многочисленныеданные конкретных дисциплин, изучающих человека, подтверждают, что человеканельзя понять вне его природы, вне его биологических характеристик. Значимостьрезультатов научных поисков в русле эволюционной генетики и этологиизаключается в том, что они позволяют увидеть много общего в поведении животныхи человека и, следовательно, по-новому взглянуть на специфику человеческойсоциальности. Человек – с момента своего рождения является носителемспецифически человеческой биологии, он биологически подготовлен к усвоениюкультурно-исторических достижений общества. Причем проблема не исчерпываетсятем, что природа «очеловечивается», «социализуется», наполняется общественным икультурным содержанием; само это содержание, как показывают биологи, вытекаетиз длительного процесса эволюционного развития.
§2.3Социальный подход к морали
Ещеодин взгляд на природу и источник морали заключается в том, что моральпредставляет собой исключительный социальный (социально-культурный) феномен,возникающий в процессе общественного развития как средство удовлетворенияопределенных потребностей общества. Такой подход к морали можно условно назватьсоциологическим.
Сэтой точки зрения, возникновение морали исторически было предопределено иопосредствовано разложением первобытной общины в процессе обособленияхозяйственной жизни, социальной дифференциации и формирования первыхгосударственных институтов. Впрочем, есть и другая точка зрения, согласнокоторой мораль возникает в недрах первобытной и даже раннепервобытной общины.Все дело в том, понимаем ли мы под моралью вообще любые нормы, регулирующиеотношения между людьми (а такие нормы, действительно, формируются одновременнос формированием человека и переходом человека от состояния дикости кварварству) или особые нормы, действие которых основано на индивидуальном исамостоятельном выборе и принятии решения (а такие способы регуляции поведенияформируются относительно поздно, в период разложения родовой общины, припереходе от варварства к цивилизации).
Однакорассматривая возникновение морали как этап становления человека и человеческогообщества, важно уяснить себе, каким потребностям или целям общества и человека отвечаетмораль. Понятно, что ее возникновение было следствием неэффективностисуществовавших механизмов регуляции отношений и разрешения конфликтов. Нонеобходимо понять, что лежит в основе этой новации, сохраняется липреемственность регулятивов, а если нет, то чем опосредствован переход отстарых к новым.
Вэпоху разложения родового строя и возникновения государственности («строяцивилизации», «классового общества») жизнь социума и индивида меняется поцелому ряду параметров. Происходит социальная дифференциация первобытнойобщины, постепенное разделение труда, индивидуализация общественного бытиячеловека и т.д. При доминировании экономического подхода к пониманию общества ичеловека в качестве основы всех изменений рассматривается разделение труда. Выделяяразные моменты в процессе перехода от родового общества к «строю цивилизации»,разные авторы по существу предполагают и различные образы морали: при акцентена социальной дифференциации и возникновении классов мораль сближается сполитической идеологией, при подчеркивании формирования городов (которые назаре античной цивилизации как правило были городами-государствами, полисами)мораль сближается с правом. Можно допустить и такую точку зрения, согласнокоторой эта переломная эпоха будет рассмотрена под углом зрения изменений вхарактере религиозного культа, а именно, трансформации некоторых родовыхкультов в культы государственные с очевидными последующими привилегиями длясоответствующих культов. Тогда мораль сближается с религией и в этом сближении тожеесть свой рациональный смысл.
Вистории зарождения цивилизации имели место и социальная дифференциация, иформирование городов как социально-экономических и политических центров, ипостепенный процесс универсализации культов, вылившийся в возникновение мировыхрелигий. С этической точки зрения, в этом многослойном процессе перехода отодного типа общества к другому важно выделить определяющий фактор вформировании морали. Ведь это эпоха возникновения не только морали, но идругих, можно сказать, всех основных институтов общества.
Ключевымдля понимания морали является именно разложение рода и изменение (в сторонурасширения) масштабов социального бытия человека. Именно разложение родовогообщества само по себе, выразившееся в снижении значения кровнородственных иприравнивавшихся к ним уз как фактора общественной жизни, стало определяющимусловием возникновения того, что мы называем моралью.
Социализация,переход от естественно сложившихся связей к социально формируемым,целесоответствующим связям, который был обусловлен изменением, усложнениемусловий жизнедеятельности сообщества первобытного сообщества, вела к егоразложению. В процессе решения новых, встающих перед сообществом задачпроисходит его дифференциация и иерархизация.
Науровне рода и фратрии это изменение характера связей выразилось и в том, чточленами этих общностей могли становится чужаки, пришлые, кровно не связанные сродом люди. Специальный закон, допускающий это, был принят в Афинах в VI в. дон.э., но, очевидно, закон лишь закрепил уже давно существовавшую практику.Глубоко закономерно, что к этому же времени исследователи относят появление ввиде наставлений заповедей, которые последующей этической и философской мысльюбыли восприняты как основополагающие императивы морали, выражавшие еесущественное, универсальное и абсолютное содержание. Речь идет о золотомправиле и заповеди любви.
Анализэтих формул показывает, что они возникают не просто как следствие разложениятрадиционных общественных связей, но как компенсация этого разложения. В целомто же можно сказать и о морали: в своей основе она имеет систему ценностей исоциальных механизмов, отвечающих тем потребностям индивида, которые впервобытную эпоху удовлетворялись благодаря родовым связям. Эти нравственныеформулы без сомнения были обращены к полноправному члену родовой организации иопределяли его отношение к новому чужеродственному члену общины.
Необходимоотметить, что уже в эпоху раннеродового общества сложились нормы, регулирующиеотношения между чужими, между неродичами. Таков опыт отношений между различнымифратриями, между представителями различных племен и союзов (лиг). Законы Моисеякак раз и были даны для регуляции отношений между обособленными родами,имущественная общность у которых полностью упразднена и, наоборот, четкозафиксировано различие между моим и твоим. В какой-то момент странствований поПалестине Авраам говорит своему племяннику Лоту: «Да не будет раздора междумною и тобою, и между пастухами твоими и пастухами моими, ибо мы ведьродственники. Не вся ли земля перед тобою? Отделись же от меня» (Быт. 13:8–9).Эти слова отражают обычное для родового общества явление разделения рода приизбыточной его численности и при возможности освоения новых пастбищ илипахотной земли. Но они указывают и на осознававшуюся необходимость законногоразличения между нашим и чужим, согласно которому запрет на вторжение в жизньдругих подкреплялся заповедями: не убий, не укради, не прелюбодействуй, которыеи предполагали уничтожение права всех на все. Характерно, что золотое правилоизначально вырабатывается в отношениях между группами – родами, затемплеменами, и лишь в период дифференциации общества и трансформации родов всемьи оно переносится и на отношения между индивидами.
Вусловиях фиксированной обособленности между чужими их отношения регулировалисьособыми обычаями, а именно: обменом дарами и гостеприимством.
Задумаемся:какой смысл говорить о зарождении морали в процессе разложения структурродового общества и одновременно связывать ее с такими идеями, которые даже небудучи осознанными, органично вплетались в качестве стереотипов обычногоповедения в ткань жизни родоплеменной общины? Или, другими словами, почемуповеденческие нормы, которые в архаическом обществе воспроизводились силойестественной необходимости, с возникновением цивилизации оказываются предметомспециальной регламентации, более того, ритуализируются освящаются религией?
Делов том, что для общины сплоченность, взаимоподдержка, коллективизм, равенство –это не вопрос доброй воли или воспитанного характера, а вопрос ее жизни исмерти, это вопрос общинного «производства» и воспроизводства. С обособлениеминдивида, с расщеплением его интересов, с вытеснением родственных отношений напериферию общественной жизни, образуются два плана человеческой жизни – частный,в кругу семьи или для себя, и общественный, публичный, в кругу соратников,партнеров, для надличной организации. При доминировании обособленных интересови с позиций обособленного интереса, сплоченность и взаимоподдержка как будтооказываются лишними, если не вредными. Однако в том или другом виде этиповеденческие формы необходимы в любом обществе не только для решенияобщественных задач, но и для удовлетворения собственно индивидуальныхпотребностей личности быть включенной в разного рода общности. Вот здесь ивозникают специфические духовные образования, которые способствуют единству исплоченности людей, хотя бы начиная с признания, что в социальной реальностинет сплоченности и единства, и их отсутствие осложняет, если не отравляет жизньлюдей.
Заключение
Итак,мораль возникает в процессе разложения родового общества и взаимообособлениялюдей внутри общины. Эти установления были призваны компенсировать утрату ролиизначальных родовых уз и одновременно восстановить и установить в условияхтакую общность между людьми, которая бы не зависела от экономических,социальных, политических и других преходящих факторов. В отличие от родовогообщества, общность, единство между людьми (независимо от их социальных ролей)не порождались самим порядком вещей нового общества; потребность в единенииосознается как таковая именно потому, что единства уже нет, и отсутствиеединства переживается как неполнота, как несовершенство общественных связей.Поэтому идея единства, как бы они ни осознавалась и ни формулировалась, изначальнооказывается противоположной социальному порядку.
Принимаяво внимание эти условия формирования морали, можно понять, какую важную функциювыполняют представления о добре и зле как центральные этические и моральныепонятия. Они указывают на то, что в жизни есть что-то ценное помимо приятного иполезного. Это – симпатия, солидарность, родство душ, забота, любовь. Именночерез них и осуществляется единение человека с другими людьми. Однако этим неисчерпывается мораль и к этому не сводится все содержание добра. Идеаломединения утверждается еще и верность человека самому себе и в этом смыслеединство с самим собой. Симпатия, солидарность или любовь оказываютсядействительным благом, когда они соединяют цельные души и искренние натуры.Идеалом единения утверждается и преданность человека самому этому идеалу каквысшему стандарту. Симпатия, солидарность или любовь действительно оказываютсяблагом, когда человек, влекомый этими чувствами, стремится воплотить их всовершенных отношениях с другим человеком.
Этокачество существования человека в мире дается с трудом и никогда не дается рази навсегда. Каждый человек, в той мере, в какой он признает для себя высшийкритерий совершенства и принимает его в качестве практического принципа, долженутверждать это качество своей жизни в каждом своем решении и в каждом своемпоступке. Только так и осуществляется добро – в противостоянии злу.
Списоклитературы
1. АпресянР.Г. Идея морали и базовые нормативно-этические программы. М.: ИФРАН, 1995. С.32–97.
2. ДробницкийО.Г. Понятие морали. С. 143–165;
3. РьюзМ., Уилсон Э. Дарвинизм и этика
4. ЭфроимсонВ.П. Родословная альтруизма (Этика с позиций эволюционной генетики человека)
5. ЗеленковаИ.Л., Беляева Е.В. Этика: Учебное пособие и Практикум. – 2- изд., испр. и доп.– Мн.: НТООО «ТетраСистемс»
6. www.ethicscenter.ru
7. ru.wikipedia.org