В.В, Дёжкин, д.б.н., профессор, академик РАЕН, НИА –Природа
Л.В.Попова, к.б.н., доцент, Музей землеведения МГУ
Введение.
Этика– философская дисциплина, изучающая мораль, нравственность. Центральной дляэтики продолжает оставаться проблема добра и зла. Элементы экологической этикизародились в глубокой древности как существенная часть проблемы взаимодействиячеловеческого общества и окружающей среды, человека и Природы. Они существовали,развивались, видоизменялись в течение долгих столетий, обозначая во многом всеболее углубляющиеся противоречия между антропоцентризмом и биоцентризмом(Дёжкин, 2002)… Начало современной экологической этики связывают с трудамивидного американского деятеля охраны природы Олдо Леопольда (1980), известногокак автора «этики земли». Но лишь в последние десятилетия экологическая этикаформируется в качестве самостоятельной научной дисциплины и начинаетрассматриваться в контексте выживания человеческой цивилизации.
Энергичныйпропагандист нового отношения к природе, руководитель Киевскогоэколого-культурного центра В.Е.Борейко констатирует: «Предметом экологическойэтики является обоснование и разработка этических принципов и правил, регулирующихморальные отношения человека к природе и ее представителям» (2005, с. 8).Содержание и задачи этой научной дисциплины он иллюстрирует в многочисленныхработах, в том числе и в небольшом учебном пособии «Экологическая этика»(2000).
Природопользованиес самого начала формировалось в России под влиянием гуманистических концепций, впринципе отвергавших возможности эксплуатации природных ресурсов методами, противоречащимикоренным интересам человека и природы. Основатель этой, как он сам ее называет,новой научной дисциплины, (ныне мы уверены – науки) Ю.Н.Куражсковский вмонографии «Очерки природопользования» ( 1969) писал:
«Необходимаразработка новых путей развития производственной деятельности в тесном единствес охраной природы. С этой проблемой тесно связана и неизбежность создания всовременных условиях здоровой среды для жизни людей и полезных им растений иживотных» (с.13; курсив автора).
Видныйроссийский ученый, продолживший, в частности, деятельность Ю.Н.Куражсковского поформированию науки о природопользовании, Н.Ф.Реймерс (2000), заложил важныйгуманитарный принцип в разделение этой науки на две части – нерациональную ирациональную. Под рациональным природопользованием этот ученый предлагалпонимать «систему деятельности, призванную обеспечить экономную эксплуатациюприродных ресурсов и условий (курсив автора) и наиболее эффективный режим ихвоспроизводства с учетом перспективных интересов развивающегося хозяйства исохранения здоровья людей» (с.405). Иными словами, эксплуатируя ресурсы природы,необходимо не только удовлетворять интересы современного общества, но и помнитьо потребностях в них будущих поколений.
Опираясьна взгляды Ю.Н.Куражсковского и Н.Ф.Реймерса, один из нас сформулировал последнееопределение науки о природопользовании и вложил в него ограничения этическогохарактера:
«Природопользование– это деятельность человека по изучению, разведке, первичной переработке(обогащению) природных ресурсов с целью их прямого потребления или обеспеченияими производственной сферы с учетом основных эколого-экономических, социальныхи природоохранных критериев и ограничений, официально принятых обществом(Дёжкин и Попова, 2005, С.11).
Этикав рамках биологического природопользования. Вполне естественно, что, обосновываяцелесообразность выделения из науки о природопользовании отдельного научногонаправления, биологического природопользования, и формулируя его принципы, одиниз авторов присоединился к мнению многих ученых, о том, что всеприродопользование должно опираться не только на экономические, но и, обязательно,на экологические основы. На основании имеющихся в науке взглядов и собственныхпредложений, выделены следующие принципы биологического природопользования, имеющиеотчетливо эколого-этический характер. Это:
— Возможность не истощительной (вечной) эксплуатации биологических природныхресурсов.
— Ориентация на комплексную (интегрированную) эксплуатацию различных природныхресурсов, объединенных функционально и территориально.
— Постоянный учет мощностей и направлений энергетических потоков вэксплуатируемых сообществах и соблюдение нормативных энергетическихограничений.
— Недопустимость уничтожения в процессе эксплуатации цельных природных сообществи видов живого.
— Недопущение невосполнимого ущерба биологическому разнообразию и экологическойустойчивости природных и природно-хозяйственных систем.
— Сохранение и восстановление экологической мозаики ландшафтов.
— Гуманное (в пределах разумного и возможного) отношение к биологическим (живым)ресурсам.
— Постоянная оптимизация структуры, площадей и размещения охраняемых природныхтерриторий с целью предотвращения экологического ущерба, наносимогоэксплуатационной сферой и поддержания экологического баланса территорий (Дёжкин,1997; 2000; Дёжкин и Попова, 2005).
Вконтексте экологической этики природопользования мы имеем также основаниянастаивать на выделении в рамках природопользования самостоятельно структуры –восстановительного природопользования.
Здесьуместно вспомнить о том, что в «Зеленом мире» предлагался термин«природовозрождение» (Выговский, 2002). Под ним подразумевается «переход отпланетарной политики природопользования к политике природовозрождения, ибовскоре пользовать будет нечего» (с.13). Отдавая должное побуждениям автора, приходитсяконстатировать, что с завершением процесса природопользования человечестволишится ресурсов для своего существования и «возрождать» будет некому.Следовательно, логичнее придерживаться принципа «охрана природы через ее разумноеиспользование» и параллельно заниматься «природовозрождением», или, в нашемпонимании, восстановительным природопользованием. Оно ни в коем случае недолжно противопоставляться общему природопользованию, а быть его составной икрайне важной частью.
Квосстановительному природопользованию мы относим три группы мероприятий:
Во-первых,это проблемы экологической регуляции (теоретическая основа). Имеют «сквозной» характери касаются всех элементов восстановительного природопользования (Дёжкин, 2000а).
Во-вторых,мероприятия: консервационистского характера:
— целевые мелиорации, восстановление и увеличение биологической продуктивностиземельных угодий;
— программы реставрации (рекультивации) нарушенных или малопродуктивныхландшафтов и их частей;
-проведениебиотехнических мероприятий в охотничьем и рыбном хозяйствах, охрана дикихживотных от стихийных бедствий, улучшение условий их обитания, восстановление иповышение биологической продуктивности охотничье-рыболовных угодий;
— создание обоснованной системы ООПТ и управление охраняемыми экосистемами, в томчисле — проведение регуляционных мероприятий на ООПТ;
— ликвидация или уменьшение объема биологических загрязнений, восстановлениеисходных региональных особенностей флоры и фауны;
— борьба с незаконным экспортом и импортом редких организмов в рамках КонвенцииСИТЕС от 3 марта 1973 года;
— консервация геномов, создание генетических банков и их использование припоявлении (восстановлении) благоприятных природных условий (Дежкин, 1997; 2000;Дёжкин и Попова, 2005).
Организациястрогой охраны диких растений и животных, прекращение произвольной эксплуатацииих ресурсов, борьба с браконьерством, занесение редких форм растений и животныхв красные книги различного ранга и восстановление их популяций поиндивидуальным программам, содержащихся в этих документах, хотя и имеютвосстановительный характер, но относятся к природоохранной сфере.
Третья- группа эксплуатационных мероприятий («охрана через разумную эксплуатацию»). Созданиеусловий для не истощительной эксплуатации, при которых изъятие ресурсов каждойотрасли сораизмеряется с их конкретным приростом. Это – огромнаяпрофессиональная сфера деятельности, занимающаяся разработкой методовадекватного управления популяциями в процессе их рациональной эксплуатации. Онаявляется основным содержанием отраслевых разделов биологическогоприродопользования. Ее научным обеспечением занимаются разделы сельскохозяйственнойнауки, лесоведение, ихтиология, охотоведение (Дёжкин и Попова, 2005).
Такимобразом, на части имеющихся примеров, было доказано наличие эколого-этическихподходов в отечественном развивающемся природопользовании. Аксиомой, нетребующей специальных доказательств, представлялась принципиальная возможностьосуществлять эксплуатацию природных ресурсов, прежде всего – биологических, безнанесения ущерба их нормальному воспроизводству и окружающей среде. Излишне, конечно,добавлять, что идея вечного не истощительного использования природных ресурсов,берет начало еще в прошлом веке, в частности, в трудах лесоводов. Упомянутые вданной статье исследования продолжали их в рамках сравнительно новой науки орациональном природопользовании.
Отрицаниеи искажение этических основ природопользования. Резким диссонансом к этимвзглядам являются взгляды, отстаиваемые представителем украинскойэколого-этической школы В.Е.Борейко. Этот общественный деятель не нуждается вособых представлениях, он, в частности, широко известен и в России огромной иблагородной работой по воскрешению из небытия сотен ученых и специалистовСоветского Союза, оболганных и подвергшихся преследованию советской властью(Дежкин, 2002а).
Вмарте 2004 года один из авторов этой статьи был приглашен в фонд МакАртуров вкачестве рецензента при обсуждении пятилетних итогов деятельности«Гуманитарного экологического журнала», главным редактором которого являетсяВ.Е.Борейко. Журнал, несомненно, заслуживал очень высокой оценки, о чем и былосказано в рецензии. Однако, одно обстоятельство стало поводом для дискуссии иконструктивной критики. Оно относилось к сфере природопользования. Ситуацияимеет некоторую предысторию.
«Мнекажется, — писал в открытом письме В.В.Дёжкину в 2002 году В.Е.Борейко, — чтобеда всех нас, постсоветских природоохранников в том, что мы были, да и сейчаспродолжаем находиться вне мировой экофилософской мысли» (2002, с.46).
Идалее:
«Любойкомпромисс с природоохранными чиновниками, властями и хозяйственникамиприравнивается к предательству, а любое упоминание об «устойчивом развитии», «рациональномприродопользовании», «охране природы ради нас и потомков» — позором»…( 2002, с.48).
Изскептического отношения В.Е.Борейко к природопользованию вытекает и высказанноеим ранее отрицание позитивных экономических основ этой науки:
«Опорана экономические расчеты в оценке природы очень опасна в идеологическом плане, иболишает природоохранников веских моральных и религиозных аргументов. Изприродоохранников они незаметно превращаются в «природопользователей» с ихубогой и скучной рыночной фантазией …В конечном итоге (она) заставляетзащитников дикой природы приспосабливать свои взгляды и действия кмировоззрению и поступкам потребительски-циничного большинства» ( 2000, с. 11).
Рецензентупришлось публично признаться, что все мы, присутствующие в зале для дискуссии, относимсяк этому самому «большинству». Мы едим, одеваемся, владеем квартирами и дачами, передвигаемся(у кого есть) на автомашинах или на метро, отдыхаем на лоне природы – словом, всяческии не задумываясь пользуемся продукцией природопользования, и при этом вполнерезонно считаем свои затраты и интересуемся себестоимостью и стоимостью производимыхи потребляемых товаров. Иного человеку не дано…
Быловысказано убеждение, что такое отрицание природопользования – конечно же, недоразумение.Мы стремимся к разумному природопользованию и отвергаем неразумное, нерациональное.Вот поприще для конструктивных дискуссий: что считать разумным и что неразумными как добиться максимальной экологизации всех отраслей природопользования. Какограничить разумными пределами производство и потребление, учтя насущныеинтересы человека и минимизировав ущерб ресурсам и природной среде. Без общейтеории природопользования, без экономики природопользования здесь не обойтись.Гармоничное сочетание экологических и экономических подходов лежит в основе экологическойпарадигмы XXI столетия, серьезно поколебленной в России непродуманнымирешениями правительства в 2000 году.
Подчеркивалось,что совершенно не обосновано противопоставление природопользования охранеприроды, что противоречит, в частности, Конвенции о биоразнообразии. Совершеннонеобходимая экономическая оценка природных ресурсов выдается за попытку ихрасхищения, не правомерно противопоставляется их морально-этической оценке.
Изсказанного делался вывод: не следует ли превосходному «Гуманитарномуэкологическому журналу» расширить свою концептуальную основу и включить в неепроблемы гуманного, этически приемлемого природопользования? А кроме того ипересмотреть свои взгляды на экономическую оценку природных ресурсов иэкономическую эффективность природопользования? Это было бы оченьсвоевременным. Если бы, например, наше правительство владело объективнойинформацией об экономическом потенциале биологического природопользования, бытьможет, оно воздержалось от разгрома административного управления лесным, рыбным,охотничьим хозяйством и заповедным делом, которое произошло в последние годы.
Сейчас,спустя почти два года после упомянутого обсуждения, можно констатировать: мыостались не услышанными, концепция журнала и его главного редактора неизменились. Но это частность, хотя и весьма показательная.
Нельзяне сказать о том, что В.Е.Борейко и его сторонники не только отрицаютприродопользование вообще. Они взяли на вооружение мощный западныйпропагандистский «гуманистический» арсенал (и помогли через множествопубликаций донести его до нашего читателя), который не только полезно обогащаетнаше информационное поле (например, Борейко и Поминова, 2000), но и – нередко –глубоко искажает традиционные представления о рациональном природопользовании.Это прежде всего – воспевание философии «освобождения животных», выступленияпротив охоты, неумеренное восхваление «дикой природы», привнесение надуманных идейв заповедное дело и некоторые другие. Дело дошло до того, что В.Е.Борейко и егонемногочисленные (пока еще) сторонники в интернетовских дискуссиях выступаютза…предоставление права голоса животным!
Покаждой из перечисленных позиций требуется серьезная и глубокаяконтраргументация, ибо они разрушительны и опираются на многочисленныепостулаты модной западной философии. Надеемся, что это будет со временемсделано, том числе и нами. Пока же – несколько комментариев, использовавшихсянами в прежних спорах и обсуждениях.
Примерпозитивного биологического природопользования. Гуманитарный экологическийжурнал не раз затрагивал тему охоты, жестко критикуя это занятие как негуманноеи расточительное для природы. История одного из государств как бы сознательноподготовила для нас прекрасную современную модель рациональногоприродопользования в сфере охотничьего хозяйства. На ее фоне мы можемрассуждать и о досужих домыслах об «освобождении животных», столь модную ныне вСША и на Западе (например, П.Сингер, 2002)…
Двадцатыйвек застал живую природу США в очень неприглядном состоянии. Многие природныересурсы, в том числе и ресурсы животного мира, были разграблены и истощены.Была проведена огромная многолетняя работа по восстановлению этих ресурсов, вкоторой природоохранные подходы сочетались со своевременными и грамотнымиэксплуатационными, и все делалось на комплексной многоотраслевой основе, спомощью и под покровительством государства. Что мы имеем сейчас?
ВСША около 14 миллионов охотников-любителей, прямой вклад которых в экономикустраны превышает 20 миллиардов (!) долларов в год, а косвенный – 60 миллиардов(напомню, что весь государственный бюджет России в 2003 году составлял примерно80 миллиардов долларов). Обслуживание охоты дает 700 с лишним тысяч рабочихмест. Государство ежегодно получает от охоты свыше 3-х миллиардов долларов ввиде федерального и штатных налогов.
Чтоже происходит с ресурсами охотничьих животных США при постоянном увеличенииохотничьей нагрузки? Они сокращаются, они в депрессии? Ничего подобного. Вначале прошлого века в Северной Америке оставалось около 10 тыс. бобров, сейчасих от 6 до 9 миллионов (при ежегодном промысловом изъятии 600-700 тыс.особей).Численность белохвостых оленей огромна и составляет 32-33 млн. особей. Размерыпопуляции вапити достигли невиданного прежде уровня — 1, 2 млн. голов. Фазан, отсутствовавшийв позапрошлом веке на континенте, во многих штатах составляет основу добычиохотников на мелкую дичь. Численность диких индеек за несколько лет увеличиласьс одного миллиона до 5 миллионов. Подобные факты можно продолжить. И все этопроисходит на фоне увеличивающейся охотничьей нагрузки на популяции большинстваохотничьих зверей и птиц США.
Выводсовершенно ясен и бесспорен: интенсивная эксплуатация популяций охотничьихживотных, при соблюдении необходимых норм и ограничений, при строгом контроле ипомощи со стороны человека не сказывается отрицательно на их численности ивоспроизводстве. Более того. Мы сталкиваемся с интересным, но вполнепредсказуемым для условий США, феноменом. Недостаточное освоение ресурсовохотничьих животных вызывает целый ряд негативных последствий. Размножившиесябобры затапливают ценные участки строевого леса, подтапливают дороги, вредятсадам. Излишне многочисленные олени являются причиной транспортных катастроф, самигибнут под колесами машин. Гуси и казарки во время массовых миграций выщипываютвсходы озими. Многочисленные еноты наносят ущерб домашнему хозяйству, воруютсъестные припасы. Утратившие боязнь перед человеком черные медведи наведываютсясреди бела дня на фермы и ранчо, повергая в испуг хозяек. Американскиестатистики определили ежегодный ущерб от диких охотничьих животных в 1, 3миллиарда долларов, из которых около одного миллиарда приходится набелохвостого оленя и 100 с лишним тысяч – на бобра. Это – цена недопромысла(Дёжкин и Сафонов, 2004).
Описаннаяситуация еще раз подтверждает принципиальный вывод, сделанный экологами. Чембольше человек осваивает природу, чем глубже он вмешивается в ход естественныхпроцессов и «отменяет» естественную экологическую регуляцию, тем необходимеестановится регуляция искусственная. Мощное и грамотное охотничье хозяйствоспособно взять на себя миссию адекватного управления популяциями охотничьихживотных. Что оно с успехом и доказывает в США.
НаселениеСША, как оно относится к охоте? Данные одного из массовых опросовсвидетельствуют: 53 % являются ее горячими приверженцами, 28% умереннымиприверженцами, 3 % нейтральны, 6 % умеренно недоброжелательны, нейтрально, 10%- враждебны.
Несколькодополнительных цифр, иллюстрирующих экономический эффект от использования дикихживотных. В США 46 миллионов любителей-рыболовов, затрачивающих на рыбную ловлюоколо 38 млрд. долларов в год. За дикими животными в естественных условияхнаблюдают ежегодно 62 миллиона человек, их экономический вклад составляет 29млрд. долларов. Всего в стране 122 млн. любителей охотников, рыболовов инаблюдателей за дикими животными, которые затрачивают на свои занятия около 90 млрд.долларов ежегодно. В виде налогов от обслуживания их деятельности государствополучает свыше 10 млрд. долларов. Вот на что способно экологически и социальнограмотное и экономически обоснованное природопользование, связанное с дикойфауной! (Дёжкин и Сафонов, 2004)
Чтослучилось бы с дикими животными в случае их «освобождения»? – Ответ очевиден.Бесконтрольно размножившись, выйдя из-под управления человеком они стали бынаносить все возрастающий ущерб хозяйству и окружающей среде, уничтожив вседоступные корма стали бы болеть и гибнуть от голода и болезней. Приятное дляглаз «гуманистов» зрелище: огромная страна, переполненная больными и погибшимиживотными. Своевременная регуляция популяций диких животных, осуществляемаяпреимущественно в форме культурной охоты, — непременный атрибут современногобиологического природопользования. Принципиальные взгляды коллектива российскихученых на этику взаимоотношений человека и животных изложены (в форме проектаконцепции) в более ранних работах (Дёжкин, 1997а; Дёжкин, 2002б; Дёжкин, Кузнецов,Миньков и др., 2003).
СторонникиПрав животных, констатировано в этом проекте, «считают, что у человека естьдолг по отношению к животным, а животные имеют право на существование и защитуот страданий» (Борейко, 1999).
Мыможем соглашаться с этим утверждением сторонников эколого-этическогонаправления «Освобождение животных» до тех пор, пока они не приводят неприемлемые для человечества конкретные требования отказа «от животной продукции,требующей убийства животных: от мяса, от мехов, натуральной кожи» (Борейко, 1999).
Воснову новой гуманистической концепции должна быть обязательно заложенааргументированная система доказательств об относительной неправомерности такихтребований. Животные – глубоко чувствующие существа, их жизнь (во всяком случаебольшинства из них) заслуживает всяческого уважения, но в мировой иерархииосновополагающих ценностей она должна находиться вслед за жизненными ценностямичеловека. Вокруг этого постулата следует строить систему дальнейшихдоказательств в пользу реального отношения к жизни.
Действеннымдля данной ситуации нам представляется тезис эколога Д.Бринбахера (Brinbacher, 1982;цитируется по В.Е.Борейко, 2001): «…Есть экологическая этика необходимого, ноесть экологическая этика идеального. В своих отношениях с природой мы должны стремитьсяк этике идеального, но всегда следовать этике необходимого».
Намкажется, что этому тезису были близки взгляды великого гуманиста А.Швейцера(1992), ориентировавшего людей «на благоговейное отношение ко всякой жизни»(этика идеального), но смирявшегося с лишением жизни ради обеспечения насущныхпотребностей людей (этика реального). Найти реальный баланс меду этимикрайностями – задача ученых, занимающихся проблемами экологической этики, в томчисле – этики биологического природопользования.
Биологическоеприродопользование и «дикая природа». Осуществление всякой деятельности поэксплуатации, охране и широкому воспроизводству биологических ресурсов биосферытребует определенного пространства, включенного в производственнуюдеятельность. В качестве своеобразного и необходимого противовеса сюда жевходит и пространство, занятое особо охраняемыми природными территориями. Вседело опять-таки в поисках и установлении баланса между этими территориями.Н.Ф.Реймерс прекрасно сформулировал существо этой проблемы (Реймерс и Штильмарк,1978). Однако В.Е.Борейко и его сторонники, развернув пропаганду так называемой«дикой природы», серьезно осложнили ситуацию. Они предпринимают энергичныепопытки придать теме сохранения дикой природы особое звучание, переведя ее изплоскости практической (не лишенной, впрочем, этических и эстетических мотивов,особо не акцентируемых, но реально существующих), в плоскость эмоциональную ирелигиозно-мистическую. В.Е.Борейко написал и издал в Киевскомэколого-культурном центре несколько работ, призванных коренным образом изменитьнаши взгляды дикую природу (например, Борейко 2001; 2002 и др.). В.Борейко иЕ.Помишева (2000) знакомят нас с философией природоохранной эстетики и сзарубежными философами дикой природы, первые работы которых датируются еще XIIIвеком.
Впечатлениеот этой информативной книги серьезно ослабляет реплика авторов в предисловии:«Как попугаи, мы заученно повторяем байку, что заповедники создаются для науки,а чтобы полюбить природу, ее нужно изучить (во что давно уже никто не верит), иодновременно стесняемся или боимся признаться в своих ощущениях дикой природыкак священного пространства» (с.5).
Эта«невинная» фраза ставит под сомнение искренность и разумность тысячсамоотверженных и честных отечественных работников заповедного дела, веривших втом числе, что при заповедании территории сохраняется ее дикая и полудикаяприрода и что любовное и бережное отношение к ней не требует обязательногопризнания ее «священным пространством». Это высказывание является камертономобщих настроений В.Е.Борейко по отношению к природным заповедникам и дикойприроде.
В.Е.Борейков качестве своеобразного знамени использует слова Л.Грэбер (1999): «Дикаяприрода – это проявление «Совершенно Иного», отличного от человека, и которое, всвязи с этим, необходимо ценить» (с.10). Отсюда – сильнейший налет религиозногомистицизма, который пронизывает работы самого В.Е.Борейко.
Чтобыточнее уяснить, что иногда понимается под дикой природой и какими могут бытьнаши обязанности по отношению к ней, процитируем некоторые отрывки из Проекта«Концепции охраны дикой пироды СоЭС», составленного С.Забелиным и В.Борейко.
Первый– из Введения, написанный в совершенно реалистическом стиле.
«Дляданной Концепции в качестве элементов «дикой природы» рассматриваются видыдикой флоры и фауны (вплоть до индивидуумов), обитающие в состоянииестественной свободы, а также участки ненарушенной или относительноненарушенной природы, где не имеется постоянных поселений современногочеловека» (Борейко, 2001, с.86).
Второй– романтизированный, из словаря к концепции:
«Принципыэтики дикой природы – 1) Почитай дикую природу как святое пространство; 2)почитай любую жизнь как священную; 3) уважай свободу, автономию, независимость,моральные права дикой природы и ее видов; 4) заповедай как можно больше участковдикой природы; 5) не причиняй вреда дикой природе, ибо это грех; 6) люби и цениживые существа и участки живой природы ради них самих; 7) существование дикойприроды и видов хорошо само по себе; 8) не использование дикой природы – благо»(Борейко, 2001, с, 101).
Обширныеи разнообразные выступления В.Е.Борейко в «защиту» дикой природы (а мы, естественно,привели лишь некоторые из них), могли бы стать поводом для столь же обширнойдискуссии, но мы лишены этой возможности. Приведем лишь некоторые, очевидные, нанаш взгляд, критические суждения:
1)«Ненарушенные местообитания», «естественные экосистемы», являющиеся синонимамидикой природы, постоянно находятся в поле зрения экологов иприродопользователей, которые понимают их своеобразие и необходимость изаботятся об их будущем.
2)Природные заповедники и национальные парки со строгим режимом а также некоторыефедеральные государственные природные заказники сохраняют значительные участкидикой природы и тщательно изучают их.
3)Большие площади дикой природы находятся вне хозяйственного освоения и — в связис постоянными оттоком населения в города — пополняют «фонд дикой природы». Необходимаих инвентаризация (здесь мы согласны с В.Е.Борейко) и определение долговременнойперспективы;
4)Претензии на расширение количества и площадей дикой природы должны обязательносогласовываться с обоснованными потребностями людей в хозяйственныхтерриториях; их «не использование» отнюдь не всегда является благом, наноситущерб региональной экономике.
5)Эстетические достоинства и биологическая продуктивность участков дикой природы могутзначительно уступать аналогичным показателям культурных и полудиких территорий.
6)Охрана и увеличение числа участков дикой природы не могут быть самоцельючеловечества, необходима разработка региональных критериев территориальноймозаики освоенности земель.
7)Построения В.Е.Борейко и его сторонников нередко порождают искусственныепротиворечия между экологами-природопользователями и крайними биоцентристами, трудноустранимые в процессе дискуссий; необходима ориентация на согласованный подход,пример которого заложен в Национальном плане сохранения биоразнообразия России.
8)Идеи, привнесенные в отечественный экологический обиход В.Е.Борейко и егосторонниками, в определенной степени расширяют наши представления о сущности ифункциях дикой природы, но совершенно необходимо освободить их от надуманныхпротиворечий с заповедным делом (и биологическим природопользованием в целом) ирелигиозно-мистических представлений.
В.ЕБорейко (2002) даже пытается перенести дискуссию о дикой природе в областьполитики. «Я полагаю, — пишет он, — что рамки современной демократии должныбыть расширены до защиты прав и свобод всего не гуманоидного мира, пока притесняемогочеловеком…- Уважая права дикой природы, человек не получает от этого для себяпользы, а только соблюдает демократические принципы» (с.48).
Чтоможно добавить к сказанному?
Термин«дикая природа», хотя мы и взяли его, вслед за В.Е.Борейко на вооружение, отсутствуетв крупных современных экологических и биологических словарях. Мы встречаем еголишь у И.И.Дедю (1989), где он раскрывается так: «Дикая природа — совокупностьвсех не домашних и некультурных растений, а также ландшафт, не тронутый человеческойдеятельностью» (с.90).
Авторымонографии «Охрана живой природы. Проблемы и перспективы» А.В.Яблоков иС.А.Остроумов (1983) акцентируют внимание на сохранении естественныхместообитаний, не используя термина дикая природа, и посвящают этой проблемецелую главу. По их мнению, в конце 70-х – начале 80-г годов прошлого столетияестественные местообитания сохранялись примерно на 1\3 поверхности земногошара. Упомянутые авторы отмечают прежде всего прикладное значение естественныхместообитаний в сохранении экосистем, видового разнообразия, отдельных видоврастений и животных: «Из фундаментальных особенностей организации жизни набиогеоценотическо-биосферном уровне и, в частности, из принципа взаимосвязивидов в экосистемах следует, что сохранение отдельных форм может быть надежнообеспечено лишь охраной и контролем состояния (мониторингом) всех тех экосистем,в состав которых входят популяции данного вида» (с. 205-206).
Всовременном источнике (Данилов-Данильян, Залиханов, Лосев, 2001)) используетсятермин «ненарушенные экосистемы». По данным этих авторов, такие экосистемысоставляют 27 % всей территории суши, в том числе в Европе 15, 6, в Азии 43, 5% территории. К частично нарушенным экосистемам они относят 36, 7 % суши(с.111). На том основании, что в России удельный вес площадей с ненарушеннымиэкосистемами составляет 65 %, Упомянутые авторы полагают: «Россия имеетнаилучшие в мире стартовые условия для внесения своего вклада в повышениеобщего уровня глобальной экологической безопасности» (с.209).
ВСША существует категория (вернее – подкатегория) ООПТ, поддерживаемая иразвиваемая правительством — «Wilderness areas», «Дикие земли». Это бездорожныетерритории для примитивной рекреации и поддержания естественных экосистем. ВСША их 630, 42% их входят в состав национальных парков, 33% принадлежат Службелеса, 20 % Службе рыбы и дичи, 5% Бюро землепользования (Блинников, 1996). Мыпредлагали и поддерживаем мнение В.Е.Борейко (2000) о целесообразности введенияв число имеющихся в России ООПТ с аналогичным статусом.
Новейшая«Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия в России» (2001) непредусматривает специальных мер по охране дикой природы. Однако в ней имеетсяважный раздел 3.6 «Территориальный принцип», в котором для сохранениябиоразнообразия предлагается учитывать:
— распределение компонентов биоразнообразия по территории;
— общую площадь природных биосистем;
— пространственную структуру популяций, видов и экосистем;
— минимальную площадь для устойчивого существования природных сообществ иэкосистем;
— минимальные площади для существования отдельных особей, семей, популяций иразнообразие их сезонных местообитаний.
Этупрограмму следует положить в научную основу экологически грамотного решенияпроблем выделения и сохранения территорий с дикой природой. Такие конкретныедействия вполне нравственны и отнюдь не противоречат красивым словам и высокимидеям.
Такимобразом, мы видим, что ученые-экологи, биологи-природопользователи уделяли иуделяют большое внимание территориям, избежавшим серьезных антропогенныхвоздействий, и они далеки от исчезновения на земном шаре. Можно и нужно держатьэту проблему в поле зрения ученых и специалистов, совершенствовать систему ООПТ,однако совершенно излишне придавать ей сверх эмоциональный и религиозный смысл,противоречащий принципам рационального биологического природопользования.
Этическиеограничения в области биологического природопользования. Мы видим, что попыткинекоторых западных экофилософов, равно как и концепция киевской школыэкологической этики, неконструктивны и не способствуют разумной деятельности порациональной эксплуатации возобновляемых ресурсов биосферы. Произвольный выводиз хозяйственного освоения диких животных под лозунгом их «освобождения» ибесконтрольное изъятие земельных угодий ради торжества некоей «дикой природы»ничего, кроме экономического ущерба, человечеству причинить не могут. Выход – вдальнейшем совершенствовании этической теории и практики природопользования, втом числе в максимально возможном использовании этических методов и подходов.
Влитературе имеется значительное число работ, посвященных этике промышленногоприродопользования, разумным основам эксплуатации и охраны минеральных ресурсови организации их переработки. Многочисленные работы по биологическому природопользованиюориентированы прежде всего на создание и совершенствование научных основуправления ресурсами растительного и животного мира, технологии ихэксплуатации. Это, несомненно, очень ценно и важно. Развивая изложенные вначале статьи общие принципы биологического природопользования и отыскивая«противовес» ложным экогуманитарным подходам киевской школы экологической этики,мы попытались создать систему реальных (а не идеалистических) этическихограничений в данной области. С них можно начинать некоторую реконструкциюпринципов и методов управления биологическими природными ресурсами. В этусистему входят такие ограничения, которые могут быть реализованы без большоготруда, так и те, которые требуют глубоких перемен в технологиях отдельныхотраслей природопользования. Приводимый ниже перечень имеет конспективныйхарактер, каждое из входящих в него положений основано на большом теоретическоманализе и обширной практике, которые приведены в многочисленных научных работахразличных авторов.
Ограниченияуниверсального характера. Ученые, занимающиеся общими проблемами рациональногоприродопользования, в том числе Н.Ф.Реймерс (1992), назвали десяткиограничительных этических критериев, о которых следует помнить, занимаясь темиили иными видами хозяйственной деятельности. В качестве очевидных примеровможно привести: Необходимость прекращения или резкого сокращения вовлечения вхозяйственное освоение сохранившихся первичных, коренных экологических систем.Запрет в ответ на «чрезвычайные обстоятельства» на применение отклоняющихся отэкологически и экономически обоснованных норм изъятия животных. Полный отказ отиспользования запрещенных технологий и орудий добычи биологических ресурсов.Повсеместную замену истребления хищных зверей и птиц рациональными регуляционнымимероприятиями. Максимальное ограничение способов и методов отлова, причиняющихмучения животным. Перечень этот может быть продолжен.
Следуетотметить, что иногда в ситуацию мощно вмешиваются экономические и дажеполитические факторы. Актуальный пример – твердое намерение Правительствапроложить трассу нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан через водосборныйбассейн озера Байкал, что совершенно недопустимо по этическим соображениям, неговоря уже о реальной угрозе водным ресурсам мирового значения.
Экологическиеограничения в сельском хозяйстве. Сельскохозяйственные угодья, агро- иагробиоценозы, следует рассматривать не только, как отраслевое средствопроизводства, ориентированное лишь на выпуск сельскохозяйственной продукции, нои как своеобразную и очень важную арену жизни множества видов микроорганизмов, растений,животных, стабилизатор экологического баланса в регионах. Эколого-этическийподход к природопользованию на этих землях должен предусматривать повозможности более полный учет жизненных интересов всех организмов, исключениеметодов, причиняющих вред природному комплексу и его важнейшим компонентам.Целесообразно установление запретов на: создание и применениегенно-модифицированных организмов; вспашку легких развеваемых почв; применениевысоко токсичных, аккумулирующихся в почве и организмах пестицидов; устройстволетних лагерей для скотины непосредственно на берегах проточных водоемов исброс в них накопившегося навоза; бесконтрольное выжигание растительности(применение палов); спрямление проточных водоемов и уничтожение пойменныхозер-стариц; произвольный, бесконтрольный, завоз растений-интродуцентов;жестокие методы забоя домашних животных.
Желательновведение тех или иных ограничений этического характера на: чрезмерноеприменение ядохимикатов для борьбы с вредящими растениями и животными;постоянное использование монокультур; необоснованное увеличение контура пашни;произвольное ухудшение экологической мозаики; чрезмерный забор воды изестественных водоемов для нужд сельского хозяйства, ухудшающий условия жизни молодирыб и других водных организмов; осушение торфяников; чрезмерное увеличениеживотноводческих помещений, вызывающее болезни животных и чрезмерное накоплениенавоза.
Сэтических позиций негуманным следовало бы считать забой детенышейсельскохозяйственных животных, в том числе для получения каракуля и каракульчи,кастрацию самцов сельскохозяйственных животных, производство «молочных» поросяти ягнят и т.п., однако эти операции имеют традиционный характер и огромноеэкономическое значение и для прекращения их требуются десятилетия.
Резюме:В принципе возможно создание и ведения сельского хозяйства, соблюдающегобольшинство эколого-этических принципов без ущерба для его экономической эффективностии с улучшением общей этической обстановки (культурное сельское хозяйство)
Экологическиеограничения в лесном хозяйстве. Лес – сложное природное функциональное единство,и рациональная эксплуатация лесных ресурсов требует безусловного признанияэтого важнейшего обстоятельства. Они должны использоваться координированно, сучетом всех возможных последствий для лесного комплекса и его компонентов.Длительная ориентация лесного хозяйства России (СССР) на удовлетворение за счетлеса лишь экономических потребностей, в ущерб его биосферным исанитарно-гигиеническим, рекреационным и эстетическим функциям, — главнаяпричина ухудшения и сокращения лесного фонда страны. Целесообразно установлениеи соблюдение запретов на: сплошные концентрированные рубки леса; применениемеханизмов, опасных для целостности лесных экосистем; преимущественнуюориентацию на монокультуры хвойных пород; облесение всех лесных полян ипрогалин; сплошную гидромелиорацию лесных угодий, уничтожение кустарниковыхболот и мочажин; вырубку необходимых для диких животных фаутных и плодовыхдеревьев; своевольную акклиматизацию древесно-кустарниковых пород и видовживотных, чуждых местной флоре и фауне; браконьерский сбор грибов идикорастущих ягод; молевой сплав леса и использование русел лесных ручьев иречек для сплава заготовленной древесины.
Сэколого-этических позиций целесообразно: своевременное и технологическиграмотное поведение рубок ухода и санитарных рубок; создание и поддержаниеоптимального для данных экологических условий разнообразия пород деревьев икустарников; сохранение благоприятных условий для обитания хозяйственно иэстетически ценных организмов; сохранение не облесенными части (или всех)лесных полян и прогалин для поддержания экологической мозаики леса; сохранениедля диких животных части урожая дикорастущих ягод, грибов, кедровых орехов;подержание возможного компромисса между потребностями леса и потребностямиценных, но опасных для леса (при излишней численности) диких животных; оказаниепомощи диким животным в трудные для них периоды; сохранение по возможностибольшего количества порубочных остатков для пользования ими диких животных ( споследующим сжиганием); ограничения на применение опасных токсических веществдля борьбы с вредителями лесного хозяйства.
Резюме:исключение из лесопользования этически не желательных и сомнительных видовдеятельности повысит культуру лесного хозяйства, сохранит эстетически иэкологически ценные участи лесных биоценозов и – при определенных условиях –позволит сохранить биологическую и экономическую продуктивность лесных угодий.
Экологическиеограничения в рыбном хозяйстве (при добыче водных биоресурсов). Рыбноехозяйство («хозяйство на водные биоресурсы») имеет сложный многофункциональныйхарактер, включает в себя работу с различными группами и видами водныхорганизмов, от беспозвоночных животных и морских водорослей до морскихмлекопитающих, и чрезвычайно зависит от применяемых методов и способов добычи иразведения своих объектов. Комплексные методы сочетаются в нем соспециализированными, что не исключает общей ориентации на комплексноеприродопользование. Любительское рыболовство по составу участников, целям иметодам очень сильно отличается от промыслового, преимущественно морского иокеанического. Целесообразно установление и соблюдение запретов на: добычуредких, внесенных в красные книги водных организмов; превышение научнообоснованных квот вылова; нарушение оптимальной видовой структуры добычи;применение мелкоячеистых сетей и других орудий лова, способных нанести ущерб водныморганизмам и сообществам; ведение промысла в нерестовые периоды; применениевзрывчатых веществ и ядов для умерщвления и извлечения водных животных;использование электрических удочек; произвольное расселение водных растений иживотных, ведущее к биологическому загрязнению водоемов; использованиенегуманных способов и орудий добычи при промысле китообразных и ластоногихживотных.
Сэколого-этических позиций целесообразно: — строгое ограничение применениядрифтерных сетей, особенно в местах концентрации водных птиц и млекопитающих;ограничения на пользование мощными лодочными моторами, опасными для данныхводоемов и для отдыхающих на них людей; произвольное, не санкционированноеистребление рыбоядных птиц в прудовых хозяйствах; загрязнение воды излишнейприкормкой (привадой) и мусором (при зимней рыбалке).
Резюме:при определенных условиях и соблюдении гуманных методов рыбное хозяйство Россииможет многократно увеличить свой эколого-экономический потенциал вклад в охрануи рациональное использование биопродуктивности водоемов.
Экологическиеограничения в охотничьем хозяйстве. Охотничье хозяйство – своеобразная формабиологического природопользования, состояние которого в сильнейшей степенизависит от положения дел в смежных отраслях (сельском, лесном, отчасти – врыбном) хозяйства, от культуры природопользования в стране и от общей иприродоохранной культуры населения. Наивысший эффект дает комплексноеиспользование охотничьих ресурсов, хотя возможны и специализированные охотничьихозяйства. Существует довольно серьезное разграничение по целям и методам междупромысловой и любительской охотой. Целесообразно установление и соблюдениезапретов на: добычу редких, занесенных в красные книги зверей и птиц;превышение количественных и качественных норм и сроков добычи; использованиеофициально запрещенных орудий лова; использование орудий лова, травмирующихдобычу и наносящих ей сильные мучения; использование дроби и картечи большихномеров, чем положено при данных охотах; охота из-под фар; стрельба сдвижущейся машины; стрельба «на шумок», по невидимой цели; стрельба на дальниедистанции, ведущая к появлению большого процента подранков; охота набедствующих, попавших в трудные условия животных; промысел зверей с не выходныммехом; нелегальная акклиматизация чуждых видов животных (биологическое загрязнениефауны); не санкционированная наукой гибридизация охотничьих животных; подборчужой добычи, стрельба зверя, идущего на соседний номер; отстрел петуховтетерева и глухаря на токах сверх установленных для данного тока норм;
Сэколого-этических позиций целесообразно: поддержание хозяйственно допустимойплотности диких копытных животных в лесных угодьях; ограничение добычи беременныхсамок и неполовозрелого молодняка некоторых видов охотничьих зверей;ограничение добычи нелетных птенцов охотничьих птиц; строгий контроль задобычей охотничьих животных на путях массовых миграций; прекращение содержанияразводимых зверей и птиц в тесных помещениях и клетках.
Резюме.У России, по примеру многих стран Запада и Северной Америки, имеются огромныевозможности для восстановления своего эколого-ресурсного потенциала и болееширокого применения эколого-гуманитарных методов без ущерба для основных целейи задач. Как и в лесном и рыбном хозяйстве для осуществления этих целейнеобходимо чрезвычайное усиление государственной охраны и инспекции.
Экологическиеограничения в заповедном деле. Заповедное дело – научная экологическаядисциплина о создании и оптимальном функционировании особо охраняемых природныхтерриторий (ООПТ)) всех категорий и об организационной и методическойкоординации их деятельности в целях сохранения системы не преобразованныхприродных территорий и акваторий, изучения составляющих их компонентов иподдержания региональных и глобального экологического баланса в биосфере. Числоразличных ООПТ в мире непрерывно увеличивается и повышается их роль в качествепровайдеров природных благ для окрестных территорий и населения. Целесообразноустановление и соблюдение запретов на: изменение площадей и границ (в сторонууменьшения) абсолютных заповедников; нарушение основных параметровустановленного режима ООПТ высших категорий; ведение хозяйственной деятельностив коммерческих целях в федеральных и части региональных ООПТ; развитие туризма,в том числе экологического, в абсолютных заповедниках; подмена обоснованных исогласованных регуляционных мероприятий в заповедниках и национальных паркахохотой с привлечением посторонних лиц; выпуск животных и интродукцию растений, чуждыхфауне и флоре данных ООПТ; создание зоопитомников и дендропарков призаповедниках; массовый вылов рыбы и других водных организмов для научных целей.
Сэколого-этических позиций целесообразно: максимально (но без ущерба длясохранения ценных природных систем и объектов) использовать ООПТ, особеннозаповедники и национальные парки, для экологического просвещения иприродоохранного образования; увеличивать (до оптимальных, общественнонеобходимых, размеров) число ООПТ и их системное разнообразие; выявлять и (привозможности) измерять природные ресурсы, «поставляемые» ООПТ окрестнымтерриториям; сочетать охрану природы с рациональным использованиемвозобновляемых природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей коренногонаселения (за исключением заповедников); разрабатывать методы экономическойоценки провайдерских функций ООПТ для уточнения и повышения их рейтинга вобщественном сознании и в экономике биологического природопользования.
Резюме.Более широкое использование эколого-гуманитарных методов в организацииоптимизации деятельности ООПТ будут способствовать повышению их комплексной эффективностии росту общественного авторитета у представителей различных слоев общества.
Заключение.Прежде всего необходимо отметить, что перечисленные выше экологическиеограничения и эколого-этические рекомендации в отраслях биологическогоприродопользования не являются исчерпывающими и окончательными и подлежат дальнейшемуобсуждению и согласованию. Принципиально важным можно считать введение всистему биологического природопользования единого механизма таких ограничений ирекомендаций. Нетрудно заметить, что многие элементы этого механизма являютсяизвестными положениями действующих правовых и нормативных актов. Новизнасостоит в признании и акцентировании их эколого-этического характера, чтооткрывает возможности для создания этического кодекса биологическогоприродопользования. Именно такой кодекс, по нашему мнению, должен находиться вистоках нормативно-методической и правовой системы природопользования, в томчисле – биологического, связанного с охраной, разумной эксплуатацией ивоспроизводством воспроизводимых ресурсов биосферы.
Предлагаемаяконцепция отвергает ориентацию киевской эколого-этической школы нараспространение методов экологической этики путем постоянного изъятия изхозяйственной сферы «диких» территорий и «освобождаемых» видов животных. Она, естественно,противостоит взглядам лидера этой школы В.Е.Борейко, в принципе не признающего природопользованиекак реальный механизм жизнеобеспечения человечества. Опора на мнение многихизвестных экофилософов запада не придает неуязвимости такой позиции.
Генеральныйпуть экологической этики в биологическом природопользовании заключается вдальнейших поисках и совершенствовании методов не истощительной эксплуатациивозобновляемых ресурсов биосферы на основе изложенных выше принципов, сминимальным ущербом для состояния и воспроизводства природных систем и смаксимальным применением щадящих гуманных методов.
Развитиеэкологической этики в современной России в трудах Н.Н.Моисеева, Н.Ф.Реймерса, Н.Н.Марфенина,представителей кировской школы охотоведения и в работах других ученых будетрассмотрено нами в следующей статье.
Список литературы
ВыговскийА. Смена парадигм: от природопользования к природовозрождению // Зеленый мир.2002. № 9-10. С.13.
БлинниковМ (составитель). Ликбез по охране природы в США.- М., Ц ОДП\CRNS, 1996.
БорейкоВ.Е. Биоразнообразие не имеет цены, ибо оно бесценно //Гуманитарныйэкологический журнал, том 2, вып. 2. Киев.: 2000, с.5-11.
БорейкоВ.Е. Эссе о дикой природе. Киев, Киевский эколого-культурный центр, 2000
БорейкоВ. Современная идея дикой природы. Киев, 2001.
БорейкоВ.Е. Экологическая этика. М.: Изд. МНЭПУ, 2002, 110 с.
БорейкоВ.Е. Философы дикой природы. Киев.: 2002а. 158 с
БорейкоВ.Е. Дикую природу может спасти только экологическая этика (ответ В.В.Дёжкину)\\ Гуманитарный экологический журнал, том 4, спецвыпуск.: Киев. 2002. с.46-49.
БорейкоВладимир. Прорыв в экологическую этику. Издание четвертое, дополненное. Киев.:2005. 207 с.
БорейкоВ.Е., Поминова Е.В. Зарубежные философы дикой природы. Киев, 2000.122 с.
ГрэберЛ. Дикая природа как священное пространство. Киев.:1999. 56 с.
Данилов-ДанильянВ.И., Залиханов М.Ч., Лосев К.С. Экологическая безопасность. Общие принципы ироссийский аспект. М., Изд. МНЭПУ, 2001. 243 с.
ДедюИ.И. Экологический энциклопедический словарь,: Кишинев, 1989. 406 с.
ДёжкинВ.В. Природопользование. Курс лекций. .: М, 1997; 2000. Издательство МНЭПУ. 91с.
ДёжкинВ.В. За гуманность с разумом и сердцем//Охота и охотничье хозяйство, 1997а, №5.
ДёжкинВ.В. Разрушение механизмов эколого-экономической регуляции и самообеспечениячеловеческих общностей в России //Научные труды МНЭПУ. Серия: Экология, вып.1.Экология человека: от прошлого к будущему. М.: Изд. МНЭПУ. 2000. с.34-44.
ДёжкинВ.В. Экоцентризм против антропоцентризма\\ Гуманитарный экологический журнал, том4, спецвыпуск, 2002.
ДёжкинВ.В. Об авторе. Предисловие к книге В.Борейко «Экологическая этика.М.: МНЭПУ.2002а.С 4-6.
ДёжкинВ.В. Некоторые аспекты экологической этики//Современные проблемыприродопользования, охотоведения и звероводства. Материалы Международнойнаучно-практической конференции, посвященной 80-летию ВНИИОЗ (28-31 мая 2002 г.). Киров, 2002.б
ДёжкинВ.В., Е.А.Кузнецов, С.И.Миньков, В.Г.Сафонов, В.А.Тетера. Этические аспекты использованияресурсов охотничьих животных//Проблемы охотничьего хозяйства России. М-Киров, 2003,с.9-12.
ДёжкинВ.В. и Попова Л.В. Основы биологического природопользования. М.: 2005.Издательство МОДУС-К, ЭТЕРА. 310 с.
ДёжкинВ.В. и Сафонов В.Г. Живая природа как источник экономических ценностей //Информационно-аналитический бюллетень «Использование и охрана природныхресурсов в России. М.: НИА-Природа. 2004.№ 2. С.75-88.
КуражсковскийЮ.Н. Очерки природопользования. М.: Мир. 1969. 271 с.
ЛеопольдОлдо. Календарь песчаного графства. М.: Мир, 1980. 216 с.
МарфенинН.Н. Экология и гуманизм//Аналитический ежегодник «Россия в окружающем мире, 2000».М. Изд. МНЭПУ, 2000, с.29-49.
Национальнаястратегия сохранения биоразнообразия России. М.: 2001.75 с.
РеймерсН.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М.: Мысль, 1990, 637 с.
РеймерсН.Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М.: РоссияМолодая. 1992. 365 с.
РеймерсН.Ф. и Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978.294 с.
СингерП. Освобождение животных.: Киев, 2002. 136 с…
ШвейцерА. Благоговение перед жизнью.: М., Прогресс, 1992.
2001.Яблоков А.В., Остроумов С.А. Охрана живой природы. Проблемы и перспективы.- М.,Лесная промышленность, 1983.268 с.
Brinbacher D.A. A prioriti rule for environmental ethics. En environmental ethics, 1982, v.4/
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.biodat.ru/