--PAGE_BREAK--1.6. Общественная экологическая экспертиза проводится впервые.
1.7. Состав рассмотренной документации. На рассмотрение представлены:
1. Технико-экономическое обоснование строительства универсального перегрузочного комплекса (береговая часть), том 1 – общая пояснительная записка;
2. Раздел « Оценка воздействия на окружающую природную среду»;
3. Граница нормативной СЗЗ.
Структура ОВОС:
1. Основание для проведения ОВОС:
1.1. Обоснование потребности в перегрузке угля;
1.2. Обоснование целесообразности строительства перегрузочного комплекса угля;
1.3. Сведения о Заказчике, Генпроектировщике и Исполнителе ОВОС.
2. Характеристика окружающей природной среды на участке размещения объект:
2.1. Физико-географическая характеристика;
2.2. Краткая климатическая характеристика.
3. Общая характеристика объекта и хозяйственной деятельности в зоне его влияния:
3.1. Процесс пылеобразования и краткая характеристика угля;
3.2. Альтернативные способы перевозки и перегрузки угля, описание существующих портовых перегрузочных комплексов;
3.3. Краткая характеристика проектируемого объекта;
3.4.Основные периоды воздействия на окружающую природную среду:
3.4.1. Период строительства;
3.4.2. Период эксплуатации;
3.4.3. Аварии.
4. Характеристика окружающей природной среды и оценка воздействий на нее:
4.1. Геологическая среда;
4.2. Воздушная среда:
4.2.1. Динамика атмосферы;
4.2.2. Краткая характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;
4.2.3. Обоснование данных о выбросах вредных веществ;
4.2.4. Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения по нормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;
4.2.5. Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ);
4.2.6. Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей.
4.3. Неблагоприятные производственные факторы:
4.3.1. Производственный шум;
4.3.2.Электомагнитные поля.
4.4. Микроклимат.
4.5. Оценка воздействия дноуглубительных работ на морскую среду:
4.5.1. Общие сведения об участке дноуглубления, объемах и технологической схеме производства работ;
4.5.2. Характеристика дноуглубительных работ с позиций воздействия на морскую среду;
4.5.3. Оценка зоны техногенной мутности;
4.5.4. Расчет концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе;
4.5.5. Оценка экономического ущерба, наносимого морской среде при дноуглубительных работах.
4.6.Водные ресурсы:
4.6.1. Показатели воздействия на водные ресурсы;
4.6.2. Расчет платежей за загрязнение водной среды;
4.6.3. Воздействие на подземные воды.
4.7. Почва.
4.8. Отходы производства.
5. Характеристика окружающей социальной среды и оценка воздействия на нее.
6. Оценка воздействия на окружающую техногенную среду.
7. Мероприятия по обеспечению нормативного состояния окружающей среды и экологической безопасности:
7.1. Атмосферный воздух:
7.1.1. Мероприятия, направленные на снижение вредного воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу;
7.1.2. Сведения о мероприятиях по регулированию выбросов при неблагоприятных метеоусловиях.
7.2. Водная среда.
7.3. Оценка вероятных аварийных ситуаций и их последствий:
7.3.1. Общие положения;
7.3.2. Аварийные ситуации при эксплуатации УПК;
7.3.3. Аварийные ситуации при повреждении сетей канализации.
7.4. Остаточные уровни воздействия и методы контроля:
7.4.1. Методы и средства контроля за состоянием воздушного бассейна;
7.4.2. Методы и средства контроля за качеством поверхностных сточных вод.
8. Комплексная оценка воздействия проектируемой деятельности на окружающую среду и характеристика остаточных воздействий.
Список использованных источников.
Приложение 1. Задание на разработку ОВОС и Заявление о намерениях
Приложение 2. Определение объемов выбросов загрязняющих веществ в период проведения строительства.
Приложение 3. Расчет параметров и источников выбросов УПК в период эксплуатации.
Приложение 4. Расчет рассеивания загрязняющих веществ в приземном слое атмосферы по программе «ЭОЛ».
Приложение 5. Расчеты зон техногенной мутности при дноуглубительных работах.
Приложение 6. Конструкции пыле- и ветрозащитных стенок, используемые в различных странах на открытых складах навалочных грузов.
Приложение 7. Анализ биологического метода снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха. Организация пыле- и газозащитных полос из зеленых насаждений.
Из вышеперечисленных материалов в ОВОС фактически отсутствуют (не представлены):
Список использованных источников и все приложения – с № 1 по № 7. «Заявление о намерениях», указанное в оглавлении, отсутствует в приложениях к ОВОС. А бывший председатель Севастопольского городского Совета В.М. Борисов официально отрицает факт существования согласованного им «Заявления о намерениях» строительства СПК ЗАО «АВЛИТА»
Отсутствует в материалах ОВОС также справка об опубликовании в СМИ заявления о намерениях, определенная требованиями п.1.6 ДБН А.2.2.-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействия на окружающую природную среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений».
В материалах отсутствуют графическая часть:
— технологическая схема, необходимая для оценки достаточности рассмотренных сценариев работы технологического оборудования УПК (рис. 3.6, на который сделана ссылка на стр. 106 подраздела 4.2.2 ОВОС);
— рис. 4.1, отображающий расположение источников (ссылка на него — на стр. 107 ОВОС);
— отсутствует схема генерального плана УПК на материалах топографической съемки и отвода территории. Ссылка на него дана в ТЭО (общая пояснительная записка, раздел 6, стр. 24.);
— отсутствует масштабная карта-схема района размещения УПК с нанесением на нее условной («заводской») системы координат и расчетного прямоугольника;
— отсутствуют карты-схемы района размещения УПК с изолиниями, отражающими рассеивание загрязняющих веществ (в долях ПДК), на которые неоднократно даются ссылки в подразделе 4.2.4 ОВОС (стр.110 – 111) без указания страниц размещения карт – схем.
В ТЭО и ОВОС по УПК отсутствуют разделы (тома) по транспортным составляющим, являющихся неотъемлемым технологическим звеном работы комплекса. Это приводит к сокрытию и искажению представленной информации по экономическим, экологическим и социальным последствиям от возможной реализации предлагаемого проекта УПК ЗАО «Авлита».
На основании только этого перечня замечаний материалы должны быть возвращены Заказчику без рассмотрения государственными органами и общественными организациями. Все же экологическая общественность решила высказать свою позицию по материалам оказавшимся доступными.
1.8. Пути проведения общественной экологической экспертизы – общественная экспертиза предшествует городским общественным слушаниям и комплексной государственной инвестиционной экспертизе, в соответствии с постановлением КМУ от 11 апреля 2002 г. № 483, ст.ст.: 7, 8, 9, 10, 11,12, 16, 27, 29, 33, 41, 42, Закона Украины «Об экологической экспертизе» и Закона Украины «О ратификации Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей природной среды» от 06.07.1999 №832-14.
2. Констатирующая часть.
2.1.Краткая характеристика предполагаемого места размещения объекта.
Объект предполагается разместить по адресу: 99016, Украина, г. Севастополь, ул. Приморская 2Г, ЗАО «СК «Авлита».
На момент рассмотрения данного ОВОС землеустроительные, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 15,3 га для строительства универсального перегрузочного комплекса с перевалкой 8,5 млн. т сыпучих грузов в год (в т.ч. – 4,0 млн. т угля) у заказчика ТЭО и ОВОС отсутствуют (не представлены).
ТЭО разработано на основании письма и технического задания (ТЗ), утвержденного генеральным директором ЗАО «СТК «АВЛИТА), с целью обоснования технической возможности и экономической целесообразности приема, хранения и отгрузки импортных углей в объеме 4.0 млн. т/год и импортно-транзитных сыпучих инертных грузов в объеме 4.5 млн.т./год при обязательном обеспечении экологической безопасности перегрузочного процесса.
Поступление импортного угля предусматривается морским транспортом, отгрузка – железнодорожным транспортом. Практически не исключается и обратный поток некоксующихся донецких углей через железнодорожный транспорт на морской.
Поступление и отгрузка инертных материалов предусматривается морским транспортом.
В ТЭО рассматривается два варианта установки на существующем причале №20 перегрузочного оборудования.
Вариант 1. На причале используется три существующих портальных крана типа LPS530 грузоподъемностью 100 т каждый.
Вариант 2. На причале устанавливаются три вновь приобретаемых грейферных перегружателя грузоподъемностью 60 т каждый.
В состав УПК угля входит:
Существующий реконструированный причал №20 длиной 330 м, глубиной 17,0 м, обеспечивающий прием судов дедвейтом до 140 тыс. тонн, оборудованный инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения и связи.
Для приема импортных углей на причале используется:
перегрузочное оборудование: три существующих портальных крана типа LPS530 грузоподъемностью 100 т каждый (по варианту 1) либо три вновь приобретаемых грейферных перегружателя грузоподъемностью 60 т каждый (по варианту 2);
три стационарных бункера для загрузки конвейера;
проектируемый ленточный причальный конвейер технической производительностью 3000 т/час;
крытый механизированный склад (на верхней площадке),
ленточный конвейер со сбрасывающей тележкой для загрузки склада;
два кратцер-крана для разгрузки склада;
станция погрузки вагонов (СПВ), обеспечивающая прием и механизированную погрузку полувагонов;
эстакады и галереи с конвейерным оборудованием, пересыпные станции, приводные станции, обеспечивающие транспортирование груза по заданному маршруту;
система промышленного телевидения, громкоговорящей связи, телефонной связи;
система аспирации и вентиляции;
диспетчерская (железнодорожная) с центральным пунктом управления (ЦПУ);
система подъездных железнодорожных путей для надвига и откатки полувагонов на СПВ;
система вспомогательных зданий и сооружений, обеспечивающая нормальную и бесперебойную работу комплекса в целом.
В состав комплекса для УПК сыпучих инертных грузов входит:
Реконструированный причал №20 длиной 330 м, глубиной 17,0 м, обеспечивающий прием судов дедвейтом от 5 до 50 тыс.тонн, оборудованный инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения и связи.
Для приема инертных грузов на причале используются:
перегрузочное оборудование: три существующих портальных крана типа LPS530 грузоподъемностью 100 т каждый (по варианту 1) либо три вновь приобретаемых грейферных перегружателя грузоподъемностью 60 т каждый (по варианту 2);
проектируемый буферный закрытый склад (с открываемой кровлей) в тылу причала №20.
Перегрузке угля производится по технологической схеме: судно – склад – станция погрузки вагонов.
Выгрузка груза из трюмов судна производится перегрузочным оборудованием с подачей его в стационарные бункера (вариант 1) либо непосредственно на причальный ленточный конвейер (вариант 2). Через систему ленточных конвейеров КЛ1, КЛ2, КЛ3, КЛ4 с технической производительностью 3000 т/час уголь подается на крытый склад хребтового типа общей вместимостью 360 тыс. т. разделенный вдоль на два отсека. Загрузка склада производится ленточным конвейером КЛ5 технической производительностью 3000 т/час, оснащенным сбрасывающей тележкой.
Разборка штабеля производится двумя кратцер-кранами КР1 и КР2 технической производительностью 3000 т/час каждый, которые подают груз на ленточные конвейеры, расположенные вдоль сторон отсеков склада (КЛ6 и КЛ7). Со склада уголь конвейерами КЛ8 и КЛ9 подается на стацию погрузки вагонов (СПВ), оборудованную приемными накопительными бункерами, под которыми установлены дозаторы. Одновременно производится загрузка двух полувагонов.
Технологическая схема работы оборудования УПК при перевалке инертных (сыпучих) грузов реализует варианты:
судно — перегрузочные механизмы — буферный склад;
буферный склад — перегрузочные механизмы — судно
судно — перегрузочные механизмы — судно
Погрузочные механизмы подают груз на крытый буферный склад с открывающейся кровлей, расположенный в тылу причала №20.
Выгрузка инертных материалов из трюмов судна осуществляется тремя перегрузочными механизмами, загрузка судна со склада – двумя.
Оценка воздействия объекта на атмосферный воздух представлена в разделах 3.4: 4.2, 8 ОВОС.
Основные выбросы вредных веществ в атмосферу, возникающие при перегрузке и хранении угля, представляют собой угольную пыль, при перегрузке инертных материалов — пыль неорганическая с содержанием SiO2 свыше 70%.
Наиболее интенсивными источниками пыления являются места перегрузка груза (трюм судна, приемные бункера, пересыпные станции, СПВ).
Для определения ситуации наиболее неблагоприятной с точки зрения загрязнения атмосферного воздуха, рассмотрены семь возможных технологических сценариев работы УПК:
1 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» с использованием грейферного краны;
2 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» с использованием грейферного перегружателя;
3 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке угля по варианту «склад-полувагон»;
4 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке песка по варианту «судно-склад» и угля по варианту «склад-полувагон;
5 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке щебня по варианту «судно-склад» угля по варианту «склад-полувагон»;
6 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке песка по варианту «склад-судно» угля по варианту «склад-полувагон»;
7 сценарий – когда задействованы источники выбросов при перегрузке щебня по варианту «склад-судно» угля по варианту «склад-полувагон».
Обоснование потребности в перегрузке угля. В ТЭО (стр. 6-8) представлено обоснование необходимости импорта 4,0 млн.т/год коксующихся углей в Украину с использованием морского пути как способа доставки сырья, признанного наиболее приемлемым, экономически обоснованным и экологически безопасным. Целесообразность строительства УПК в г. Севастополе объясняется наличием глубоководного причала с соответствующей инфраструктурой, что позволит в наиболее короткие сроки построить УПК для приемки грузовых судов высокой тоннажности.
В ТЭО отсутствует обоснование необходимости перевалки инертных грузов (щебня, песка) через УПК в г. Севастополе. При этом объемы инертных материалов превышают объемы импорта угля и составляют 4.5 млн.т./год.
2.2. Характеристика окружающей природной среды на участке размещения объекта (Физико-географическая характеристика; Краткая климатическая характеристика).
В ОВОС указано, что использованы данные гидрометеорологических наблюдений морской гидрометеостанции (МГ) Севастополь (Павловский мыс), однако станция не уполномочена предоставлять сырые или обобщенные данные для коммерческих целей. Т.н. «мониторинг качества морской среды», то есть всего лишь две мелкомасштабные съемки вблизи района УПК, судя по тексту, выполнены в июле 2006 и 2007 гг. сотрудниками ЮгНИРО (г. Керчь), где производился также лабораторный анализ проб воды. В тексте указаны номерами ссылки на опубликованные источники, материалы которых использованы в работе, однако представленный файл не содержит перечня этих ссылок, что не позволяет судить о полноте и качестве анализа.
В представленных материалах ОВОС указывается, что в процессе производственной деятельности УПК выбросы загрязняющих веществ распространяются далеко за пределы порта и района работ, загрязняя атмосферный воздух, а также водную среду акватории порта, Севастопольской бухты и прилегающего к ней района Черного моря. Очевидно, что интенсивность загрязнения и активность процессов самоочищения водной среды и приводной атмосферы во многом зависят от гидрометеорологических условий района. Тем не менее, характеристика важных гидрологических и метеорологических параметров Севастопольской бухты и зоны перегрузочного комплекса представлена поверхностно. В ней не использованы современные опубликованные результаты многолетних исследований Гидрометеослужбы Украины, Морского отделения УкрНИГМИ МЧС Украины и НАН Украины – официального субъекта государственной системы мониторинга морской среды а также Морского гидрофизического института НАН Украины.
продолжение
--PAGE_BREAK--В разделе «Климатическая характеристика» не достает ряда важных данных, допущены ошибки, которые могут повлечь вполне предсказуемые негативные последствия.
По большинству параметров не указан период (с какого по какой год) наблюдений, что очень важно в связи с наблюдающимся интенсивным в последние годы глобальным потеплением и связанными с ним изменениями теплового, ветрового режимов, а также подъемом уровня моря. Вероятно поэтому, например, неверно указаны данные по станции Севастополь: средняя температура воздуха +14,6 °С (в действительности +12,1 °С), средняя температура января -2 °С (в действительности +2,9 °С), годовые сумма осадков и максимум 350 и 584 мм (в действительности – 395 и 678 мм). Неточны и небрежно представлены данные по скорости ветра и повторяемости направлений ветра, в особенности повторяемости штормовых градаций ветра и волнения.
Следует особо подчеркнуть роль ветра в распространении пылевого загрязнения. Поэтому роза ветра должна быть детализирована, т.е. представлена не только в виде интегральных повторяемостей для каждого направления, но и по градациям скорости ветра, а также по сезонам года. То есть, рассчитанные в ОВОС коэффициенты переноса пыли в атмосфере не могут учесть реального многообразия ситуаций и сценариев пылевого загрязнения от работы УПК.
Принятая роза ветров не согласована с органами Госкомгидромета по месту расположения предприятия, что является нарушением п.8.6.3. ОНД-86
Приведенные данные по уровню моря просто неверны: совершенно очевидно, что данные последних десятилетий не использованы. Отсутствует информация о повторяемости и обеспеченности уровня, поэтому нет данных об обеспеченности и величине уровня нуля порта, который обычно используется в практике для определения рабочих глубин у причалов и отметок портовых сооружений, для определения оптимальной загрузки судов во избежание недогруза или посадки на мель. В разделе вообще не упоминаются такие важные для Севастопольской бухты явления как «тягун» и «сейши». Размах колебаний уровня воды при сейшах с периодом 1 час достигают 30-50 см, которые накладываются на сгонно-нагонные и долгопериодные колебания уровня в бухте.
Известны редкие случаи, когда подъем уровня превышал 1 м (заливалась набережная в г. Инкерман). Игнорирование подобных явлений может привести к катастрофическим ситуациям с большим материальным ущербом и негативными экологическими последствиями.
В разделе «Течения» приведена устаревшая концепция, не учитывающая полную зарегулированность реки Черная Чернореченским водохранилищем. Именно поэтому «постоянно действующего стокового течения» в Севастопольской бухте не существует. Сток распреснённых вод наблюдается только при крайне редких аварийных сбросах водохранилища. В материалах ОВОС верно отмечено, что в бухте преобладают дрейфовые ветровые течения. Однако не показано, что под воздействием ветра в бухте формируются динамические образования (круговороты, вихри), нередко препятствующие свободному водообмену бухты с морем.
В центре таких образований могут локализоваться и удерживаться продолжительное время значительные объемы загрязненных вод. Постоянные сейшевые колебания обусловливают реверсивные течения на выходе из бухты и периодические противотечения в зоне устья р. Черной.
Вышеперечисленные факторы не учтены и при подготовке раздела «Температура и соленость воды», данные которого представляются недостаточно обоснованными, устаревшими и вызывают сомнения. Ведь в последние 5-7 лет Морским гидрофизическим институтом совместно с МО УкНИГМИ производились регулярные гидролого-гидрохимические съемки всей акватории Севастопольской бухты (до 32 станций комплексных измерений в течение съемки), результаты которых опубликованы и могли бы быть свободно использованы в столь ответственном документе как ОВОС.
Что касается качества морской воды по гидрохимическим показателям, то использованные две мелкомасштабные съемки ЮгНИРО не позволяют судить о режиме и состоянии загрязнения вод Севастопольской бухты, ведь влияние УПК распространится далеко за пределы локальной прибрежной зоны терминала, а сложная динамика вод бухты должна быть учтена при анализе загрязнения поверхности и толщи вод всей акватории. Здесь полезно было бы использовать материалы государственного мониторинга вод Севастопольских бухт, выполняемого МО УкрНИГМИ с начала 1980-х годов.
Разработчики ОВОС не учли современные данные метеорологических, гидрологических (речных) и океанографических наблюдений, а также информацию об особенностях водообмена внутри бухты и бухты с морем, о сезонных и короткопериодных изменениях гидрометеорологических и гидрохимических условий. Репрезентативная оценка влияния гидрометеорологических условий на состояние экосистемы бухты при строительстве и эксплуатации УПК может быть получена лишь путем обобщения современных результатов комплексных исследований.
Учитывая перечисленные замечания и недостатки, материалы ОВОС в части характеристики окружающей природной среды на участке размещения объекта УПК должны быть признаны не отвечающими объективным данным и оцениваются неудовлетворительно.
2.3. Общая характеристика объекта и хозяйственной деятельности в зоне его влияния:
2.3.1. Процесс пылеобразования и краткая характеристика угля;
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требований министерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработки методики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» в части отсутствия ссылки на использованные методики.
В ОВОС не рассмотрены классы углей, которые будут предметом деятельности УПК, отсутствуют данные об их физико-химических свойствах. Вопрос об угле рассмотрен в целом, а не по конкретным маркам углей, которые будут переваливаться.
Утверждение о том, что концентрации пыли в выбросах от аспирационных систем на перегрузочном оборудовании не будут превышать 20 мг/ куб. м. носит декларативный характер, т. к. обосновывается данными контракта с фирмой — поставщиком оборудования без указания фирмы-поставщика (стр. 107 – 108 ОВОС).
В ОВОС совершенно отсутствуют сведения об экологической и санитарно-гигиенической опасности угольной пыли. Результаты научных исследования нескольких десятилетий, распределения содержаний и форм нахождения токсичных элементов в углях Средней Азии, Приморского края и Донецкого бассейна свидетельствуют о серьезной опасности этих элементов в углях и угольной пыли (Ртутоносность углей Донецкого бассейна/ авт.: А.Г. Дворников, С.И.Кирикилица – Москва, изд-во Недра, 1987).
Указанными учеными установлено, например, что в углях Донецкого бассейна токсичные тяжелые металлы естественного (природного) происхождения: медь, свинец, кобальт, никель, цинк, молибден, хром, титан, олово, магний, марганец, барий, висмут, мышьяк, сурьма, ртуть а также алюминий, железо, кальций и кремний концентрируются в самой мелкой пылеобразной обломочной фракции угля размером менее 0,1 мм.
Средние содержания перечисленных элементов в углях Донецкого региона составили (грамм на тонну или мг/кг угля): медь – 30; свинец – 23,3; кобальт — 31,7; никель – 46,1; цинк – 94; молибден – 2,02; хром – 19,3; титан – 2030; олово – 0,6; магний – 13900; марганец – 623; барий – 420; висмут – 1,6; мышьяк – 906; сурьма – 292; ртуть – 317; алюминий 54000; железо – 20600; кальций – 78900; кремний – 57000.
Существуют также научные данные о повышенных природных концентрациях в каменных углях и других крайне опасных загрязняющих химических элементов, например — серы, урана, тория, бенз(а)пирена и других.
Угольная пыль, образующаяся в местах добычи, транспортировки либо перегрузки угля по составу соответствует тому углю из которого образовалась. По воздуху или иным путем она поступает на поверхность почвы становясь компонентом этой почвы, либо на акваторию, дно водоемов, изменяя химических состав вод и донных илов, с вытекающими последствиями. Поскольку угольная пыль становится составляющим компонентом почв, то по этой причине мы вправе воспользоваться установленными государством предельно допустимыми концентрациями (ПДК), установленными для токсичных металлов в почвах.
Получаем превышение ПДК: для цинка в 1,7 раза, для хрома в 3,2 раза, для меди в 10 раз, для сурьмы в 65 раз, для ртути в 317 раз, а для мышьяка в 450 раз! В соответствие с нормативными документами ПДК не могут превышать 1 ПДК, а, как правило, должны быть меньше единицы и по нормативам, обеспечивающим экологическую безопасность не должны превышать 0,05 ПДК. Фактически концентрации опасных токсичных металлов в угольной пыли могут превышать безопасные концентрации в 1000 – 10000 раз!
2.3.2. Альтернативные способы перевозки и перегрузки угля, описание существующих портовых перегрузочных комплексов (приводятся опубликованные данные для различных регионов мира, но не для предлагаемого УПК).
Краткая характеристика планируемой деятельности не включает рассмотрение вариантов размещения планируемой деятельности (в том числе альтернативы отказа от деятельности). (п.2.5.).
2.3.3. Общая характеристика объекта проектирования – не включены в ОВОС:
— соответствие планируемой деятельности градостроительной документации;
— наличие положительных экологических, санитарно-эпидемиологических, социальных и экономических аспектов реализации планируемой деятельности.
2.3.4.Основные периоды воздействия на окружающую природную среду:
Источники воздействий на окружающую среду не указаны на генплане и ситуационных схемах.
2.3.4.1. Период строительства – воздействие значительное.
«До начала выполнения строительно-монтажных работ надлежит выполнить комплекс работ подготовительного периода согласно ДБН А.3.1-5-96 «Организация строительного производства», а так же произвести снос существующих строений, вырубку деревьев и кустов, попадающих в пятно застройки»
В соответствии с приведенными в таблице данными необходимо снести 100 деревьев. В нарушение п. 2.29 ДБН дендроплан озеленения территории, который включает сведения об озеленении и балансе снесенных и компенсационных насаждений согласно действующим градостроительным нормам, в ОВОС отсутствует.
«Разборка каменных строений и бетонных фундаментов производится с помощью стреловых кранов грузоподъемностью 10-25 т.
Разборка покрытий производится рыхлением бульдозером, оборудованным рыхлителем и с помощью пневоинструментов вручную. Строительный мусор грузится на автотранспорт и вывозится на свалку на расстояние до 30 км.
Разборка железнодорожных путей выполняется с помощью пневмоколесного крана грузоподъемностью 10-16 т.
Пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.
Не рассмотрены такие источники газо-пылеобразования, как буровзрывные работы на стадии строительства УПК. Даже при применении шпурового метода взрывания негативное влияние будет существенным.
2.3.4.2. Период эксплуатации – влияние на окружающую природную среду масштабное и недопустимо высокое, превышающее допустимые нормы.
Другой важный источник вредных факторов – железнодорожные составы при транспортировке угля. По нашим расчетам 10 составов с углем в сутки и столько же с обратным грузом, т.е. 20 составов окажут серьезную нагрузку на окружающую природную среду. В ОВОС не учтено, что транспортировка и перегрузка угля будет сопровождаться образованием мелкодисперсной пыли размером до 10 – 20 мкм особо опасной тем, что она находится длительное время во взвешенном состоянии. При этом загрязнению будет подвержена не только территория ЗАО СК «Авлита», но и земли, прилегающие к ней и железной дороге. Опыт Сибирской железной дороги показывает, что при перевозках угля из Кузбасса угольной пылью загрязняются прилегающие территории на расстоянии 250 – 500 м от железной дороги.
С целью получения объективной картины о возможностях железнодорожного транспорта на перегонах Севастополя и АРК при реализации столь масштабного проекта необходимо получить заключение Минтранспорта и связи Украины либо Приднепровской железной дороги.
2.3.4.3. Аварии.
Критический анализ материалов приведенных в разделах ОВОС показал, что они полностью не отвечают требованиям законодательных и нормативно-правовых актов Украины по вопросам промышленной, экологической и пожарной безопасности, а также охраны труда. Отсутствует научно-обоснованный подход при рассмотрении отдельных разделов ОВОС, а некоторые части данного документа могут рассматриваться только как отрывки из студенческого конспекта по основам экологии и охране труда.
Не рассмотрен вопрос о сортировке угля по складам. Нет информации о проектах складов, перегрузочных станций. Эти объекты также являются источниками опасных и вредных факторов. Хранение угля в больших объемах может привести к загрязнению окружающей среды вредными газами, основные из которых CO, CO2, SOx, NOx и другие. В условиях больших объемов угля, влаги, высоких давлений и повышенных температур возможны возникновения пожаров и взрывов при хранении угля.
Учитывая, что УПК ЗАО СК «Авлита» является взрыво-пожароопасным объектом, особое значение при разработке ОВОС должно быть уделено экологическим последствиям для города Севастополя в случае чрезвычайных ситуаций (ЧС) на данном перегрузочном комплексе. Однако авторы ОВОС не приводят каких либо оценок риска возникновения чрезвычайных ситуаций на УПК и не рассматривают экологические последствия при воздействии возможных чрезвычайных ситуаций природного, техногенного и социально-политического характера на рассматриваемый объект. Например, не рассмотрена чрезвычайная ситуация и ее экологические последствия, в результате аварии (по причине шторма или самовозгорания угля, взрыве на кислородной станции, военном складе и др.) на крупнотоннажном судне в центре Севастопольской бухты.
Никаких оценок рисков чрезвычайных ситуаций и их приемлемых уровней не дается и в других разделах, в том числе при идентификации и декларировании безопасности потенциально опасного объекта УПК ЗАО СК «Авлита», хотя это предусмотрено в постановлении Кабинета Министров Украины № 956 от 11.06.2002г. и приказе Министерства труда и социальной политики Украины № 637 от 04.12.2002г. Это говорит о серьезной недоработке не только ОВОС, но и всей предоставленной ЗАО СК «Авлита» документации.
2.4. Характеристика окружающей природной среды и оценка воздействий на нее:
2.4.1. Геологическая среда.
Не выполнена оценка воздействия объекта при строительстве и эксплуатации на геологическую среду региона с учетом влияния всех существующих источников воздействия. Неизбежна активизация экзогенных, в частности оползневых, процессов в зоне железной дороги в связи с резким увеличением интенсивности большегрузного движения. В ОВОС отсутствует профессиональная оценка негативного воздействия проектируемого объекта на коренные карбонатные породы в связи с развитием карстовых процессов, воздействия на поверхностные и подземные воды.
Не учтены затраты на укрепительные и восстановительные мероприятия. Так в Севастопольском регионе значительно возрастут расходы на укрепительные противооползневые работы вдоль железной дороги, проходящей по участкам южного горного Крыма. Оползни могут вызвать нарушение режима работы не только самой железной дороги, но и УПК, причем, как показывает опыт прошлых восстановительных работ, на довольно длительный период. Увеличение интенсивности железнодорожных перевозок на участке Симферополь-Севастополь на 20 составов в сутки потребует строительства дополнительной железнодорожной колеи Симферополь-Севастополь, т.к. существующая одна единственная колея уже с трудом справляется с существующим в данное время движением на этом участке. Все это также не нашло отражения в ОВОС.
Заказчику ТЭО и ОВОС необходимо получить заключение регионального органа осуществляющего мониторинг геологической среды в АРК и г. Севастополе – Казенного предприятия «Южэкогеоцентр» Минприроды Украины (г. Симферополь) о воздействии на геологическую среду (горные породы, поверхностные и подземные воды, экзогенные геологические процессы – оползни и карст и др.) планируемой деятельности на этапе строительства и эксплуатации УПК на площадке УПК и в полосе действия железной дороги на территории Севастополя и Автономной Республики Крым.
2.4.2. Воздушная среда:
2.4.2.1. Динамика атмосферы – охарактеризована непрофессионально, смотри Заключение относительно розы ветров и др. параметров Морского отделения УкрНИГМИ (приложение 11);
продолжение
--PAGE_BREAK--2.4.2.2. Краткая характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – не полная и не объективная, т.к. не позволяет выполнить экспертные оценки по принятым в Минприроды методикам.
2.4.2.3. Обоснование данных о выбросах вредных веществ.
Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
При определении ситуации, наиболее неблагоприятной с точки зрения загрязнения атмосферного воздуха, не рассмотрены технологические сценарии работы УПК, когда:
— задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» с использованием грейферных кранов (приемных бункеров) с одновременной перегрузкой угля по варианту «склад–полувагон».
— задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад», песка (щебня) по варианту «судно-склад», угля по варианту «склад– полувагон».
Из представленных материалов не следует, что такие сценарии исключены Технологической схемой работы УПК, предусмотрена одновременная постановка под погрузочно-разгрузочные работы двух судов.
Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный комплекс.
Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, использованные в расчете рассеивания, приведенные в табл.4.2 (ссылка на стр. 109 ОВОС) отсутствуют. Параметры, приведенные в табл. 2.1 (стр. 21 ОВОС) — не соответствуют данным многолетних наблюдений метеостанции Севастопольского Центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым а также Морского отделения Украинского гидрометеорологического научно-исследовательского института.
Отсутствует расчет коэффициента рельефа местности, использованный в расчете рассеивания загрязняющих веществ.
Расчет рассеивания выполнен без учета фонового загрязнения атмосферы в районе размещения проектируемого объекта.
В ОВОС УПК не определена зона влияния выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на уровне 0,05 ПДК.
В анализе результатов расчета рассеивания (стр. 111 ОВОС) рассмотрены варианты 5 сценарий (А) и 5 сценарий (Б), не описанные в ТЭО и ОВОС.
На основании рассмотренных материалов можно сделать вывод.
Утверждения об экологической безопасности проектируемого универсального комплекса в части воздействия его на атмосферный воздух в период эксплуатации и достаточности нормативного размера санитарно-защитной зоны (300 м), изложенные в разделе 8 ОВОС (п.п 6 – 10) не обоснованы представленными материалами.
2.4.2.4. Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения по нормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;
2.4.2.5. Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ).
Совершенно не убедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5. На наш взгляд, окончательные размеры этой зоны для УПК должны устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и пожарах на наиболее уязвимых участках объекта.
В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного выполнения требований природоохранного законодательства и требований к составу ОВОС. В частности:
Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) в ОВОС определена в 300 метров. В соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна быть не менее 1000 метров.
Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2. общесоюзного нормативного документа ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99.
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требований министерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработки методики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» в части отсутствия ссылки на использованные методики.
В ОВОС санитарно-защитная зона (СЗЗ) безосновательно, в нарушение ГСанПИН 7.7.4-046-99, принята 300 м от источников загрязнения. Существующая и проектируемая территория СЗЗ является условным расстоянием, которое не имеет нормативного озеленения (минимум 30%) в настоящий момент и не имеет проектных решений в ТЭО. Градостроительные нормы требуют на границе СЗЗ более 100м создавать полосу древесно-кустарниковых насаждений не менее 30м со стороны жилой застройки (п.10.13 ДБН 360-92).
Очевидно, что Заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2008 г. №05.03.02-07/53176, подписанное заместителем председателя экспертной комиссии Института гигиены и медицинской экологии им. Марзеева АМН Украины И.С.Полька (протокол №3301 от 19.082008 г.) и утвержденное и.о. Главного государственного санитарного врача Украины А.П.Пономаренко должно быть отозвано добровольно либо отменено в судебном порядке. В указанном документе речь идет о том, что «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки»,… «За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТЕО будівництва універсального перевантажувального комплексу м. Севастополь, за даними заявником матеріалами відповідає вимогам санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог може бути використане в заявленій сфері застосування»… «Термін придатності – Не обмежується». Минздрав Украины, во-первых, игнорирует ГСанПиН 7.7.4-046-99 в части определения размера санитарно защитной зоны, предусмотренной этим нормативным документом. СЗЗ для строящихся портов с годовым объемом переваливаемых грузов свыше 150 тыс.т устанавливается не менее 1000 м, а никак не 300м. Во-вторых, в описании кадастрового плана упомянутого Заключения Минздрава Украины имеется принципиальная неточность: «Універсальний перевантажувальній комплекс згідно кадастрового плану межує6 з півночі – територія кисневого цеху (взрывоопасный объект — примечание наше), далі – залізнична станція -700 м, до житлової забудови – 1100-1200 м (виділено нами); зі сходу – землекористування Севастопольська КЕЧ ВМС України; з півдня – землі, не передані у власність; із заходу – територія військово-морської бази Росії, ВАТ «Морський індустріальний комплекс». Територія військово-морської бази Росії є власністю іноземної держави (виділено нами) і з боку України ця територія не підлягає контролю. Таким чином, облаштування СЗЗ 300 м не вимагає у порівнянні з існуючим станом перегляду розмірів СЗЗ та не суперечить вимогам санітарного законодавства (ДСП 173-96)». Суперечить, шановні експерти від медицини. СЗЗ не менее 1000 м устанавливает более новый нормативный документ — ГСанПиН 7.7.4-046-99. Территория базирования Черноморского флота России является собственностью Украины и находится в аренде. Последнее и главное – фактическое расстояние от объекта, представляющего повышенную экологическую опасность (ПКМУ от 27.07.1995г. №554), до ближайших жилых строений составляет всего 150 м!
2.4.2.6. Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей – прогноз выбросов не выполнен, приведенные сведения в ОВОС носят декларативный характер; расчет платежей и сборов за загрязнение окружающей природной среды не объективен и, очевидно, крайне занижен.
2.4.3. Неблагоприятные производственные факторы:
2.4.3.1. Производственный шум
В разделе 4.3. ОВОС приведены некоторые сведения из учебной литературы о неблагоприятных производственных факторах: шуме и электромагнитных полях. На странице 121 указано, что для анализа шумового загрязнения окружающей среды при работе УПК выполнены комплексные акустические исследования, но их результаты авторы не приводят, а ограничиваются выводами о том, что на границе промплощадки уровень шума не превышает 45 дБА. С этим нельзя согласиться, учитывая количество мощных источников шума на территории УПК. Высокие уровни шума будут возникать не только при разгрузке судов, но погрузке-выгрузке угля со складов и погрузке его на железнодорожные составы, а также при маневрировании груженных поездов, в том числе за территорией УПК. Значительный шум будут создавать машины и механизмы, а также работающие вентиляционные (аспирационные) установки непосредственно на перегрузочном комплексе.
В таблице 4.6. ОВОС перечислены 3 мероприятия по борьбе с шумом и вибрацией, которые не носят конкретный характер и конечно не решают задачи защиты населения и работников УПК от повышенных уровней звукового давления.
Справочно: Разработанная ООО «Экрис Лтд» несколько лет тому назад ОВОС к ТЭО строительства перегрузочного терминала кокса мощностью 3,0 млн. т/год в Камышовой бухте показала, что закрытые склады с вагоноопрокидывателями, высокоэффективными (99,9%) пылеочистными устройствами образуется коксовой пыли 191,7 т/год. Концентрации пыли в атмосферном воздухе и уровень шума превышали уровни предельно допустимые концентрации (ПДК) на расстоянии 1200 м от объекта. Иными словами проектные решения не соответствовали требованиям природоохранного законодательства. Проект был отклонен и не реализован. Известно, что объект не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, если нормируемые показатели не превышают 0,05 ПДК.
2.4.3.2.Электомагнитные поля – главное воздействие, по видимому, наземных и морских средств навигации.
2.4.4. Микроклимат.
2.4.5. Оценка воздействия дноуглубительных работ на морскую среду – рассмотрена в ОВОС детально и все же вызывает многочисленные замечания:
2.4.5.1. Общие сведения об участке дноуглубления, объемах и технологической схеме производства работ;
2.4.5.2. Характеристика дноуглубительных работ с позиций воздействия на морскую среду;
2.4.5.3. Оценка зоны техногенной мутности;
2.4.5.4. Расчет концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе;
2.4.5.5. Оценка экономического ущерба, наносимого морской среде при дноуглубительных работах.
2.4.6.Водные ресурсы:
2.4.6.1. Показатели воздействия на водные ресурсы;
2.4.6.2. Расчет платежей за загрязнение водной среды – не достаточно обоснованы;
2.4.6.3. Воздействие на подземные воды – не достаточно аргументировано.
2.4.7. Почва
Растительный слой грунта срезается бульдозером, окучивается, с помощью экскаватора грузится в автосамосвалы и вывозится в депозит на расстояние до 5 км.
На последующих стадиях проектирования потребуется уточнение положения мест береговых отвалов (свалок) и депозитов грунта.»
Отсутствуют: оценка негативного воздействия строительства и эксплуатации объекта на почвенно-растительный слой, места размещения избыточного почвенно-растительного грунта с учетом его нынешнего эколого-геохимического состояния. Имеются достоверные данные 2007 года, свидетельствующие о превышении до 3 ПДК ряда тяжелых металлов (цинк, свинец, хром, марганец и др.) в почвах района проектирования строительства УПК (Научный отчет: «Оценка эколого-геохимического состояния и устойчивость геологической среды в прибрежно-морской зоне территории расположения военно-морской базы Черноморского Флота Российской Федерации» авт.: В.М.Артеменко, В.А.Шумлянский и др.; исполнитель – ЗАО «Концерн Надра», Киев-Севастополь, 2007).
Не рассмотрен вопрос загрязнения почвенного покрова на территории предприятия и за ее территорией угольной пылью, а также изменения агрохимических показателей загрязненного почвенного покрова.
Не обоснованы мероприятия по предупреждению или уменьшению отрицательных воздействий на почвы угольной пыли, что является нарушением п.2.24. ДБН А.2.2-1-2003
2.4.8. Отходы производства.
На стадии строительства пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.
Размещение больших объемов строительного мусора и грунта приведено условно в километраже, что говорит об отсутствии сведений у проектировщиков по вопросу складирования данного вида отходов не только на территории Северной стороны, но и в городе Севастополе в целом. Пригодные к дальнейшему использованию материалы от разборок, вывозятся автотранспортом на склад Заказчика на расстояние до 2 км, остальные на свалку.
Разработку грунта при образовании территории предполагается выполнять тремя комплексными звеньями с ведущей машиной — экскаватором прямая лопата с ковшом емкостью 2,5 м3. При принятой дальности возки грунта в отвал 10 км под каждый экскаватор потребуется 10 самосвалов грузоподъемностью 25 т (емкость кузова 14,3 м3).
Табл. 0.1 Объемы основных строительных, монтажных и специальных строительных работ.
№ п\п
Наименование работ
Ед.
изм.
Всего по строительству
I
II
III
IV
1
Разборка каменных сооружений
м3
25000
2
Разборка бетонных фундаментов
м3
2000
3
Разборка ж/д путей
м пути
90
4
Разборка покрытий: асфальтобетонных
щебеночных
монолитных цементобетонных
м2/м3
12500/1125
2000/300
3000/600
5
Корчевка деревьев
Шт
100
6
Земляные работы:
выемка
насыпь
м3
100279
63526
7
Разработка грунта под склад угля
м3
960000
8
Планировка территории
м2
80000
9
Планировка грунта оснований
м2
18800
Не рассмотрены вопросы состава, класса опасности и свойств отходов образуемых на очистных сооружениях предприятия, а также их вывоза или уничтожения на территории предприятия согласно ст.17 Закона Украины «Об отходах».
2.5. Характеристика окружающей социальной среды и оценка воздействия на нее.
В разделе «Оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую социальную среду» не приведена краткая современная и прогнозная характеристики основных социально-бытовых условий проживания местного населения в зоне воздействий планируемой деятельности.
Характеристика населения не включает информацию о его половозрастной структуре, занятости, миграции, численности, заболеваемости и потребностях.
При этом не определены:
— характер и размещение прилегающей к объекту проектирования жилой и общественной застройки;
— наличие объектов социально-бытового, спортивно-оздоровительного, курортного и рекреационного назначения и т.п.;
— инженерное обустройство застройки (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и другое). (п.2.30.)
Отсутствует оценка положительного и отрицательного воздействия планируемой деятельности на социальные условия жизнедеятельности и удовлетворение потребностей местного населения, в том числе его занятости (п.2.32.)
В случаях проектирования особо опасных промышленных объектов, которые могут неблагоприятно влиять на окружающую среду (I и II класса опасности по санитарной классификации «Государственных санитарных правил планирования и застройки населенных пунктов. ДСП № 173-96), осуществляется оценка прогнозного воздействия проектируемого объекта на состояние здоровья населения, проживающего на прилегающей территории.
Отсутствует обоснование мероприятий по предотвращению ухудшения условий жизнедеятельности местного населения и его здоровья при реализации объекта проектирования, в том числе компенсационные мероприятия (п.2.34).
продолжение
--PAGE_BREAK--