В.Н. Грищенко, Каневский природный заповедник
Попытка найти компромисс между противоборствующими концепциямиэкологической этики, предпринятая В.Е. Борейко (2004), весьма похвальна.Разумный компромисс лучше бессмысленной ссоры. Вопрос – как его достичь? Какхорошо известно биологам, гибриды обычно бесплодны… Да и призивы к компромиссусо стороны человека, ударившегося в крайний биоцентризм (теория всеобщегоравенства) выглядят мало убедительно.
Экологическая этика включает несколько основных концепций.Взаимоотношения между ними очень наглядно и удобно обрисовал немецкийэкофилософ Мартин Горке (Gorke, 1998; Горке, 2002). Схему экологической этикиможно представить в виде системы вложенных кругов. С каждым кругомувеличивается объем моральной ответственности человека. Круг наименьшегорадиуса – антропоцентризм. Отношение человека к природе рассматривается черезпризму интересов человека. Этот подход в охране природы выражают хорошоизвестные нам лозунги: “Все для блага человека, все во имя человека”, “Для наси потомков” и т. п. Следующий круг расширяет нашу ответственность до способныхчувствовать и страдать высших животных – патоцентризм. Ярким представителемэтого направления является П. Сингер с его идеей “освобождения животных”,поскольку все сводится к освобождению их от боли и страданий (Сингер, 2002; см.также Грищенко, 2002д). Третий круг – биоцентризм, он включает уже все живыеорганизмы. Наконец, четвертый круг с наибольшей ответственностью человека –экоцентризм (он же холизм или физиоцентризм). Он включает помимо живыхорганизмов также неживую природу и системные целостности надорганизменногоуровня – популяции, виды, экосистемы, биосферу в целом.
Не все экофилософы включают антропоцентризм в состав экологическойэтики, а патоцентризм может рассматриваться как составная часть биоцентрическойконцепции. Но в целом структуру это не меняет. Возможна и другая крайность –отнесение к экологической этике только экоцентризма, поскольку биоцентризмбольше сродни биоэтике.
Нетрудно заметить, что каждый новый круг включает всех моральныхагентов предыдущего и добавляет новых. Ни патоцентризм, ни биоцентризм неотрицают моральную ответственность человека за других людей, не сводят всюмораль только к защите представителей иных видов. Они лишь дополняютчеловеческую мораль, расширяя ее до ответственности за другие живые существа.Подобно этому экоцентризм также включает в себя ответственность за другие живыесущества как индивиды (круг биоцентризма), поэтому утверждение В.Е. Борейко(2004), что “экоцентристы … не распространили моральные отношения на отдельныеживые существа” совершенно не состоятельно.
Охрана видов вовсе не обязательно связана с игнорированием прав и ценностейиндивидов.
Перейдем от общих слов к конкретным примерам. О. Леопольд (1983) писал:“… этика земли меняет роль человека, превращая его из завоевателя сообщества,составляющего землю, в рядового и равноправного его члена. Это подразумеваетуважение к остальным сочленам и уважение ко всему сообществу”.
Б. Гржимек, очень много сделавший для охраны редких видов, боролся смодой на меха из диких животных задолго до того, как появились такиеорганизации как ALF и PETA. Великосветских модниц, щеголяющих в нарядах измехов диких кошачьих, он “пригвоздил” фразой, надолго всем запомнившейся:“Тигровые шкуры лучше сидят на тиграх, чем на коровах”. Ученый выступал противкорриды, называя ее “бесчестным состязанием”. Б. Гржимек первым поднял вопрособ избиении детенышей тюленей – бельков – на лежбищах. Нередко промысловики дляускорения процесса сдирали шкуру с живых зверьков. Снятый в бухте СвятогоЛаврентия документальный фильм об этом вызвал шок в “приличном” обществе.Канадское правительство в конце концов вынуждено было ввести более строгиеправила ведения промысла.
“Я нажил себе немало врагов, – писал Б. Гржимек, – в особенности средикрупных промышленников. То я настойчиво критиковал нерадивое Баварскоеправительство за то, что оно никак не соберется выделить землю под национальныйпарк “Баварский лес”, то обижались на меня изготовители знаменитых “супов изчерепах”, торговцы лягушатиной, заводчики собак, содержавшие наших четвероногихдрузей в непотребных условиях, а то и богатые дамочки, опасавшиеся после моихпередач появляться на людях в своих леопардовых или тигровых манто; случалисьдаже конфликты с правительствами, например, с итальянским, разрешившим отлов напролете миллионов европейских певчих птиц и переработку их на деликатесы.Ссорился и с заокеанскими охотниками, прилетавшими “на пару дней” в Африку“пострелять бегемотов и слонов”, а также с фабрикантами, выпускающимикожгалантерею, в частности сумки из крокодиловой кожи, устроителями корриды ицелыми рыболовными концернами, отлавливающими рыбную молодь и опустошающимитаким образом океан” (цит. по: Банников, Геевская, 1982).
Почитайте книги Дж. Даррелла, спасавшего редкие виды животных, разводяих в зоопарке (для последовательного биоцентриста одно лишь содержание животныхв неволе – крамола). Описываемые в них животные – это интересные и неповторимыеличности, яркие индивидуальности. Где вы найдете безликих представителей своихвидов? Чего стоит одно название книги воспоминаний о детстве – “Моя семья идругие животные” (в английском оригинале, в русских переводах это названиечасто изменялось на менее эпатажное)? Куда уж больше равной ценности?
К. Лоренц (1998) писал: “Клеточное содержание кур-леггорнов справедливосчитается мучительством животных и позором нашей культуры”.
В “Декларации эко-этики” говорится: “Мы будем дорожить личной ценностьюи достоинством каждого индивида в контексте экологической системы поддержанияжизни с множеством индивидов, каждый из которых имеет потенциальную ценность изначение” (Cairns, 2002).
О каком пренебрежении моральными правами индивидов речь? Экоцентристыих тоже признают, просто увязывают с другими правами и ценностями.
Не могу согласиться я и с “первой ошибкой экоцентристов” –недостаточный учет взглядов классической этики. Все это голословныеутверждения, ничем не подкрепленные. В.Е. Борейко придумывает себе оппонента, скоторым успешно спорит.
Вот несколько цитат из книги О. Леопольда (1983).
“… перестаньте считать бережное обращение с землей чисто экономическойпроблемой. Рассматривая каждый вопрос, ищите не только то, что экономическивыгодно, но и то, что хорошо этически и эстетически”.
“У нас пока еще нет этики природы, но мы хотя бы приблизились кпризнанию того факта, что птицы должны существовать в силу своего биотическогоправа независимо от того, выгодно это нам экономически или нет И лишьв последние годы мы услышали более честный довод, что хищные животные – эточлены сообщества, и ни у кого нет права уничтожать их из-за своекорыстнойвыгоды, реальной или воображаемой”. Это и к вопросу о непризнанииэкоцентристами прав природы.
В буклете Международного союза эко-этики говорится: “Основываясь навеликих творениях природы, нам необходимо развивать и усиливать новые ценности,такие как: самоограничение, скромность, ответственность, честность;формулировать цели, такие как: мир, свобода, достоинство, справедливость, правачеловека; содействовать осуществлению идеалов, таких как: добродетель,альтруизм, помощь, любовь. Здесь простирается основа, общая для теологии моралии философии морали”. Рекомендуется для сохранения человека в биосфереформирование “нового поколения людей с убеждениями и навыками в областиэкологической этики, морали, нравственности” (Поликарпов, 2001).
А что касается того, что “экоцентризм совершенно не интересуетсяморальными проблемами домашних, сельскохозяйственных и подопытных животных”, тоэто сфера деятельности биоэтики, зачем все валить все в одну кучу? Кроме того,это не совсем так, см. выше.
Должен вступиться и за биоцентристов. Я не понимаю, в чем состоит их“третья ошибка”. В.Е. Борейко пишет, что они “ограничились лишьмлекопитающими”. Но даже у П. Сингера (2002) речь идет как минимум и о птицах идругих позвоночных. А если говорить о биоцентрической концепции в целом, торассматривает она все живые организмы.
Конфликт ценностей, из-за которого весь сыр-бор, возникает по тойпростой причине, что экоцентристы имеют дело со всей существующей в природевертикалью: от особей до биосферы в целом. Естественно, возникает иерархияценностей, поскольку жизнь одного комара не может быть равной жизни на планетев целом, точно так же как жизнь одного оленя – жизни всех оленей вместе взятых.Не все согласны с таким подходом, есть философы, считающие, что собственное “Я”– дороже всего остального мира. Это, конечно, греет душу (того самого “Я” – ах,какой я ценный и значимый!), но совершенно не применимо на практике. Вчеловеческом обществе тоже ведь интересы личности подчинены интересамцелостностей надорганизменного уровня – семьи, общества, государства, нации ит. п. В противном случае эти самые семья, общество, государство простоперестанут существовать. Стабильность семьи, например, напрямую зависит оттого, насколько супруги могут “притереться” друг к другу, умерить свои запросы.Если же соединятся два непробиваемых эгоиста, считающиеся только со своимиинтересами, крах неизбежен. “Всеобщая декларация прав человека” звучит красиво,но в реальной жизни многими из этих прав не так просто воспользоваться. Так чтопринятый в экоцентризме порядок вещей вполне естественен, он взят от самойприроды. Природа ведь не считается с индивидуальными правами и ценностями, онаразбрасывается как жизнями индивидов, так и существованием видов и экосистемналево и направо.
Один из теоретиков современного экоцентризма Б. Калликотт писал: “Личноя не особенно восторгаюсь моральной теорией Швейцера – главным образом по тойпричине, что она ограничивает круг морально значимых объектов индивидуальнымисущностями, не беря во внимание объекты коллективной природы: популяции, виды,биоценозы и всю глобальную экосистему в целом. Второй “минус” – ее склонностьосуждать и проклинать наиболее фундаментальные процессы эволюционной иэкологической биологии, а именно той закономерности, что жизнь одной особи снеобходимостью обеспечивается смертью других. Кстати, сходные мироотрицающиеаффективные тона обнаруживаются и в классических доктринах индуизма, джайнизмаи буддизма – практически во всех философских системах индийского субконтинента. Экологическая этика, напротив, принимает жизнеутверждающую установку,поскольку ориентирована на интеграцию человека и природы, на гармонизацию ихотношений, а не на отрыв этих сущностей друг от друга” (Калликотт, 1990).
Экоцентричной является и “глубинная экология”, хотя В.Е. Борейко (2001)почему-то относил ее к биоцентрическому направлению, а затем переместил кэкобиоцентризму, видимо, пытаясь найти авторитетную опору для введенного имтермина (Борейко, 2003). С моей точки зрения, все это более чем сомнительно. Вплатформе “глубинной экологии” (см. Наэсс, Сессинс, 2000) речь нигде не идет оборганизменном уровне жизни.
Экоцентризм возник на основе экологии, как науки, и природоохраннойпрактики. Неудивительно, поэтому, что его сторонниками являются прежде всегоученые и те, кто занимается практической природоохранной деятельностью.Экоцентризм – это философское обоснование реальной природоохранной науки ипрактики.
Биоцентризм же, особенно его крайние формы – это чисто кабинетныеучения, которые часто невозможно реализовать на практике. “Помимо этическипроблематичной и практически невозможной задачи присвоения равного моральногопринятия во внимание всем и каждому живому существу, – пишет Б. Калликотт, –чистый и крайний биоцентризм имеет малое отношение к природоохранной биологии –которая, опять же, не занимается судьбой экземпляров, но судьбой видов,экосистем и эволюционных процессов” (Кэлликотт, 1999).
Например, биосферный эгалитаризм – признание за всеми живыми существамиравной ценности и равных прав – делает невозможной охрану редких видов ивыхолащивает саму идею охраны природы. Суть ее как раз в том, что для спасениянаиболее уязвимых или ключевых видов нужны дополнительные усилия, превышающие“средний уровень” любви к природе и уважения ее прав. Необходимы правильныйвыбор приоритетов и концентрация усилий. С точки зрения охраны редких видов,калифорнийский кондор имеет неизмеримо большую ценность, чем домашний петух,при всем уважении прав последнего.
Идея всеобщего равенства – это вообще чисто человеческое изобретение. Вприродных сообществах ничего подобного нет (не потому ли биоцентристы призываютигнорировать экологическую науку, чтобы она своими реалиями не портилапридуманную ими картину мира). Есть взаимозависимость. И в этой “сети жизни”далеко не все ячейки оказываются равными по значимости. В экологии есть понятие“вид-эдификатор” – это вид, определяющий “лицо” сообщества. Если в дубовом лесуисчезнут волки, олени, синицы, бабочки, это будет обедневший дубовый лес, нопо-прежнему дубовый лес. А вот если в нем исчезнут дубы – это уже будет другаяэкосистема. И далеко не всем обитателям прежней в ней найдется место.
Вот задачка для любителей порассуждать о равной ценности и равныхправах. Представьте себе огромный старый дуб среди поля. На нем обитаетмножество всякой живности – микроорганизмы, грибы, насекомые, в ветвях и вдуплах гнездятся птицы, многие животные питаются желудями. Если этот дубусохнет или его срубят, то у всех остальных обитателей возникнут проблемы. Невсе из них сразу же погибнут, но очень многие. То есть жизнь одного дуба равна жизнисотен и тысяч других существ. Вот такая арифметика. Отмирание кораллов на рифеозначает автоматическую гибель значительного числа его обитателей.
С точки зрения теории всеобщего равенства и дуб, и обитающая в егостволе личинка жука имеют равную ценность и равные права, значит охранять мы ихдолжны одинаково. А природоохранная практика (и элементарная логика) говорит,что нужно сберечь прежде всего дуб, а все связанные с ним организмы (такназываемая консорция) сохранятся сами собой.
Нельзя устройство человеческого общества “за здорово живешь” переноситьна другой мир (вот уж впору вспомнить навязший в зубах термин “СовершенноИное”, оно действительно в этом смысле иное). Конечно, если мы не хотим вместодикой и свободной природы иметь глобальный хоздвор, в котором человек можетустанавливать свои порядки – чтобы среди кур доминанты не очень обижали своихтоварок, чтобы кот не таскал цыплят, а коза не лезла в капусту. Поэтому идеи Д.Андреева и ему подобных теоретиков переустройства биосферы не вызывают у меняпиетета, в какой бы красивой и гуманной обертке все не преподносилось(Грищенко, 2001в, 2002г).
Главный “освободитель” животных П. Сингер (2002) пренебрежительноотзывается об охране редких видов: пусть себе вымирают, главное чтобы этопроходило тихо и спокойно, без страданий.
Т. Риган (2004) утверждает, что теория прав животных не равнодушна кусилиям по спасению исчезающих видов, но редких животных нужно охранять “непотому, что эти животные немногочисленны, а потому, что у них равная ценностьсо всеми обладающими внутренней ценностью, и они разделяют наше право науважительное обращение. Так как они не являются всего лишь средствами илипополняемыми источниками, то вред, нанесенный им как индивидуалам*, не можетбыть оправдан с точки зрения коммерческих промышленников, браконьеров и другихзаинтересованных лиц. Именно это делает коммерческую эксплуатацию исчезающихвидов неправильной, а не то, что они исчезают”. Это уже смесь невежества идемагогии. Проблемы редких видов ведь не только в коммерческой эксплуатации илибраконьерстве. Причины их уязвимости могут быть очень разными. Задача человекакак раз и состоит в том, чтобы определить их и помочь уязвимым видам выжить, ане просто не трогать их. Охранять же редкие виды наравне со всеми – это то жесамое, что не делать ничего. Помимо всего прочего для спасения одних видовприходится не так уж редко нарушать права и интересы других. Если мы принимаемравную ценность и равные права всех, то такое вмешательство становитсянеоправданным. Все это напоминает приснопамятный тезис хрущевских времен о том,что охрана природы при социализме не нужна, поскольку она охраняется в самомпроцессе социалистического хозяйствования. Точно так же охрана природы не нужнарадикальным биоцентристам, потому что все проблемы, как они считают, можнорешить в процессе соблюдения прав животных.
* С переводом английского слова individual как индивидуал в данномконтексте нельзя согласиться. Тут должно быть индивид или индивидуум.Индивидуал – это уже “из другой оперы”. Как говорил М. Жванецкий: “Тщательнеенадо, ребята”.
Более того, оказывается, охрана исчезающих видов приносит ущерб правамживотных: “Если людям будет внушаться мысль о том, что вред, наносимыйживотным, имеет значение лишь когда эти животные принадлежат к исчезающимвидам, тогда эти же люди будут рассматривать вред, наносимый другим животнымкак морально допустимый. Люди будут считать, что массовый отлов обычныхживотных не представляет серьезно моральной проблемы, тогда как отлов редкихживотных – будет” (Риган, 2004). В.Е. Борейко (2004а), по крайней мере, ужесделал сенсационный вывод о “неэтичности” Красной книги. Правда, в таком случаепридется признать неэтичной и “идею дикой природы” (Грищенко, 2004). Если мыговорим о всеобщем равенстве, нет совершенно никакого смысла выделять некуюособую часть природы, потому что все обитающие в не дикой природе организмыавтоматически оказываются существами второго сорта, и от идеи равенства прав иценностей остаются одни лишь словесные кружева.
Как считает Х. Ролстон III: “Индивидуум представляет, или зановопредставляет вид в каждом последующем поколении. Это опознавательный знаксущности, а сущность более важна, чем ее опознавательный знак. Хотя виды неявляются моральными действующими лицами, биологическая индивидуальность –разновидность ценности – защищается здесь. Достоинство содержится вдинамической форме; индивидуум наследует это, воплощает это, и проходит черезэто. Обладание биологической индивидуальностью, генетически заново утвержденнойво времени, является таким же характерным для вида, как и для индивидуума.Уважение этой индивидуальности порождает обязанности перед видом” (Ролстон III,1999).
Перейдем опять к аналогиям в человеческом обществе. При всем равенствеправа на жизнь и равной ценности жизни разных людей с тонущего корабляпочему-то принято в первую очередь спасать женщин и детей. Просто они послабеездоровых мужиков и у них меньше шансов спастись самим. Команда и капитан вообщеуходят с корабля последними. Они что, люди второго сорта по сравнению спассажирами?
В странах, которые принято считать цивилизованными, существуют особыесоциальные программы помощи инвалидам, безработным, сиротам и т. п.Оплачиваются они в конечном итоге из кармана налогоплательщика, то естьматериальные интересы одних людей ущемляются в угоду другим. При том, что всеграждане этих стран имеют равные права и равную ценность своей жизни. Простонекоторые из них не могут сами себе обеспечить приемлемый ее уровень, им нужнапомощь. Точно так же и с охраной исчезающих видов – они нуждаются во внешнейпомощи, без которой обречены на вымирание. Поскольку в большинстве случаев этопроисходит по вине человека (а можно сказать, что и во всех – настолько измененход естественных процессов), то ему и исправлять свои прегрешения.
Да, права волка и экосистемы качественно различны. Но для того чтобымогли соблюдаться права волка, должны сначала быть соблюдены права экосистемы,ибо вне ее он выжить просто не сможет (конечно, можно посадить его в клетку икормить искусственно, но с точки зрения теории прав животных это как раз будетвопиющим их нарушением). Аналогично и у людей: для того чтобы могли соблюдатьсяправа человека, должно сначала существовать государство, которое сможет ихобеспечить. В противном случае это все пустые словеса. Поэтому для сохранениягосударства могут нарушаться права его граждан. И речь не о тоталитарнойдиктатуре. Ущемления прав хватает в самой что ни есть демократической стране.После террористических атак американцы быстро согласились с расширением полномочийспецслужб, хотя не все из них согласуются с понятиями о демократии и правахчеловека. Реальная безопасность оказалась дороже абстрактных прав.
В.Е. Борейко, конечно, не мог удержаться от очередного выпада противнауки. Я не буду опять пересказывать свою позицию по этому поводу, онамногократно изложена в других статьях (Грищенко, 2000, 2001а, 2001б, 2001в,2001г, 2002а, 2002б, 2002в). Хочу остановиться лишь на одном аспекте. Ясогласен с моим коллегой, что не стоит превращать экологию во всеобщее мировоззрение.Экология – это лишь отрасль науки, изучающая взаимоотношения живых организмовмежду собой и со средой обитания, структуру и функционирование экосистем. Нокто, как не философы, а точнее – философствующие журналисты и природоохранники“размазали” этот термин до неузнаваемости? Произошла подмена понятий –“экология” и “охрана природы”. Появились такие терминологические “шедевры”, как“экология души”, “экологическая теология”, “экологическая социология” и т. д.,и т. п. Я понимаю, что такое экология зайца-беляка, а что такое “экология души”– взаимоотношения души с телом и Всевышним? А ведь речь идет всего-то осохранении нашей духовности. Давайте начнем с терминологической чистоплотности,потом уже можно будет говорить о мировоззрении.
У экоцентристов нет “слишком большой надежды на экологию”. Ученые, какникто другой, понимают ограниченность наших знаний. Но без них охрана природыпопросту невозможна. А. Эйнштейн, например, говорил: “Единственное, чемунаучила меня моя долгая жизнь, что наша наука перед лицом реальности выглядитпримитивно и по-детски наивно, – и все же это самое ценное, что у нас есть”(цит. по: Самарцев и др., 2002).
В.Е. Борейко (2004б) утверждает, что “опора только на экологию приводитк стандартной надежде на быстрое технологическое решение, то есть устранениеследствия, а не причины”. Интересно, а почему “технологическое решение” неможет устранить причину, а не следствие? Таблетка антибиотика (“технологическоерешение”) убивает микробов, устраняя причину болезни, следствием которойявляется высокая температура. Не зная причины этого, можно охлаждаться,забравшись в холодную воду, и подхватить на почве банальной простуды воспалениелегких. Знание глубинных взаимосвязей в природе (изучением чего и занимаетсянаука экология) помогает избежать серьезных провалов в природоохраннойдеятельности. Попытки бороться с явлениями без знания причин и последствий ужене раз приводили к серьезным проблемам – уничтожение хищников для процветанияих “несчастных” жертв, “обогащение” фауны и т. п.
Утверждение о том, что между биоцентризмом и экоцентризмом нетконфликта на почве содержания диких животных в неволе – вообще недоразумение.Здесь противоречия как раз очень сильные, потому что для биоцентриста этонарушение прав животных, а для экоцентриста – один из способов спасенияисчезающих видов. Кроме того, общение людей с животными в нормальнообустроенном зоопарке способствует пробуждению в них интереса и уважения кприроде, а значит не противоречит целям и задачам охраны природы в целом.
Не существует морали вообще. Есть конкретные этические системы –своеобразные системы координат. В различных системах одни и те же действиямогут оцениваться по-разному. Каждый человек выбирает для себя, какой этическойсистемы и какого мировоззрения придерживаться. Любить, уважать, охранятьприроду можно с разных позиций, но для практической охраны природы наибольшуюценность имеет экоцентрическое мировоззрение. Природа существует в видеэкосистем, и сама она – глобальная экосистема. От этого никуда не деться.
И еще одно. Моральный облик борцов за экологическую мораль нередковызывает, мягко говоря, вопросы. И вопросы эти как раз к биоцентристам (ипатоцентристам, если рассматривать их отдельно). Мне, по крайней мере, неприходилось слышать о погромах вегетарианских кафе или магазинов одежды изсинтетики экоцентристами, охотниками или другими сторонникамине-биоцентрического видения мира. А вот не в меру пылкие активисты некоторыхорганизаций биоцентристского толка неоднократно совершали налеты на рестораны, магазины,научные лаборатории. Все это ближе к неонацизму, чем к охране природы илиэкологической этике. Тональность обмена мнениями в дискуссии о любительскойохоте, развернутой В.Е. Борейко, также вызывает сожаление. Я понимаю, что впылу спора могут высказываться и резкие суждения, но нельзя переходить наоткровенное хамство. В данном случае “перестрелка” была взаимной, но охотникипри этом не рассуждали о высокой морали.
Список литературы
Банников В.Е., Геевская Е.А. (1982): Брем XX века. — Гржимек Б. Дикоеживотное и человек. М.: Мысль. 1-13.
Борейко В.Е. (2001): Прорыв в экологическую этику. 2-е изд. К.: КЭКЦ.1-197.
Борейко В.Е. (2003): Прорыв в экологическую этику. 3-е изд. К.: КЭКЦ.1-219.
Борейко В.Е. (2004а): Этические издержки Красной книги. — Гуман. экол.ж. 6 (спецвып.): 135-136.
Борейко В.Е. (2004б): Экобиоцентризм как основание экологической этики.- Гуман. экол. ж. 6 (2):
Горке М. (2002): Вымирание видов и этика. Пределы антропоцентрическойперспективы. — Гуман. экол. ж. 4 (1): 101-108.
Грищенко В.Н. (2000): Охрана природы и религия: от науки к утопии? — Гуман. экол. ж. 2 (2): 11-26.
Грищенко В.Н. (2001а): Четвертая идеология заповедного дела. — Гуман.экол. ж. 3 (1): 42-56.
Грищенко В.Н. (2001б): Экологическая этика и заповедное дело. — Заповіднасправа в Україні. 7 (1): 1-8.
Грищенко В.Н. (2001в): “Не то, что мните вы, природа”. — Гуман. экол.ж. 3 (спецвып.): 113-126.
Грищенко В.Н. (2001г): Восточные религии и охрана животного мира. — Беркут. 11 (1): 125-138.
Грищенко В. (2002а): О научных исследованиях в заповедниках. — Заповедный вестник. 4: 4-5.
Грищенко В.Н. (2002б): Познание и любовь к природе. — Гуман. экол. ж. 4(спецвып.): 79-88.
Грищенко В.Н. (2002в): Есть ли альтернатива? — Гуман. экол. ж. 4 (1):45-57.
Грищенко В.Н. (2002г): Вегетарианство как природоохранная концепция. — Гуман. экол. ж. 4 (1): 95-100.
Грищенко В.Н. (2002д): Под знаменем очередной революции. — Гуман. экол.ж. 4 (2): 110-115.
Грищенко В.Н. (2004): О Красной книге, этике и логике. — Гуман. экол.ж. 6 (спецвып.): 136-141.
Калликотт Б. (1990): Азиатская традиция и перспективы экологическойэтики: пропедевтика. — Глобальные проблемы и общечеловеч. ценности. М.:Прогресс. 308-327.
Кэлликотт Б. (1999): Природоохранные ценности и этика. — Гуман. экол.ж. 1 (2): 40-67.
Леопольд О. (1983): Календарь песчаного графства. М.: Мир. 1-248.
Лоренц К. (1998): Восемь смертных грехов цивилизованного человечества.- Оборотная сторона зеркала. М.: Республика. 4-60.
Наэсс А., Сессинс Дж. (2000): Платформа глубинной экологии. — Гуман. экол.ж. 2 (1): 56.
Риган Т. (2004): В защиту прав животных. — Риган Т. В защиту правживотных. Линзи Э. Божественные права животных. К.: КЭКЦ. 7-57.
Ролстон III Х. (1999): Наши обязанности по отношению к видам,находящимся под угрозой. — Гуман. экол. ж. 1 (2): 46-49.
Самарцев В.В., Рассветалов Л.А., Куркин М.И. (2002): Задержка света впути и другие необычные явления в оптике. — Природа. 5: 63-71.
Сингер П. (2002): Освобождение животных. Киев: КЭКЦ. 1-128.
Cairns J. (2002): A declaration of eco-ethics. — Ethics in Science andEnvir. Politics. 79-81.
Gorke M. (1998): Artensterben und Ethik. Die Grenzen deranthropozentrischen Perspektive. — Anzeiger des Vereins ThüringerOrnithologen. 3 (2): 93-102.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайтаhttp://www.ln.com.ua/