План:
Введение
1. Теоретические основы денежно-кредитной политики
1.1 Представления о денежно-кредитном регулировании экономики раз личными экономическими школами
2. Денежно-кредитная политика в переходной экономике России
2.1 Факторы, влияющие на денежно-кредитную политику
2.2 Особенности российской банковской системы
2.3 Особенности послекризисной денежно-кредитной политики
Заключение
Список литеартуры
ВВЕДЕНИЕ
В современной рыночной экономике существует немало социально-экономических проблем, неподвластных рынку и требующих государственного вмешательства. Строго говоря, понятия «рыночная экономика» или «рыночная система» абстрактны, они представляют упрощенную картину действительности, в которой многие ее стороны отсутствуют. Ни сейчас, ни когда-либо прежде нет и не было ни одной страны, экономика которой функционировала бы только при помощи рыночного механизма. Наряду с рыночным механизмом всегда использовался и используется сейчас еще в большей степени механизм государственного регулирования экономики.
Рынок — это не экономическая система в целом, а лишь один из механизмов координации повеления экономических субъектов. Этот механизм никогда, даже во времена А. Смита, не был единственным. Во все времена он использовался вместе с механизмом государственного регулирования. Менялась и меняется только пропорция их использования. При этом оба механизма опираются на традиции, обычаи данного общества. И если уж использовать принятую сейчас терминологию, то никаких иных экономических систем, кроме смешанных, не существует.
Финансовые и кредитные методы государственного регулирования экономики при их рассмотрении в комплексе образуют денежно кредитную политику государства; под ней понимается “совокупность мер экономического регулирования денежного обращения и кредита, направленных на обеспечение устойчивости экономического роста путем воздействия на уровень и динамику инфляции, инвестиционную активность и другие важнейшие макроэкономические последствия”1[20, c. 302]. Рассмотрению теории и практики кредитно- денежной политики в России и посвящена данная работа.
Из приведенного определения следует, что денежно-кредитная политика не является чем-то самодостаточным, она теснейшим образом связана с прочими регулирующими функциями государства (регулированием инвестиционной деятельности, бюджетно-налоговой политикой, системой поддержки малого предпринимательства и т.д.).
Актуальность рассматриваемой темы определяется следующим обстоятельством: противоречивый, в значительной мере неудачный опыт реформирования отечественной экономики все чаще в последнее время (особенно после финансового кризиса 1998 г.) ставит на повестку дня вопрос о формах и методах проведения денежно-кредитной политики в России.
1. Теоретические основы денежно-кредитной политики
Денежно-кредитная политика в настоящее время — одна из форм косвенного воздействия государства на экономику. Она основывается на теоретических представлениях ученых-экономистов о роли денег в экономике и их влиянии на основные макроэкономические параметры: экономический рост, занятость, цены, платежный баланс. В современных теориях деньги все чаще рассматриваются как активный фактор воспроизводственного процесса, а сама теория денег стала важнейшей частью макроанализа.
Теория денег (монетаристская теория) — раздел экономической теории изучающий воздействие денег и денежно-кредитной политики на состояние экономики в целом.
Проблема государственного регулирования рыночной экономики, в том числе и методами денежно-кредитной политики, не имела практического значения вплоть до 30-х гг. XX в., пока экономику ведущих стран Европы и Северной Америки не поразил разрушительный кризис.
1.1 Представления о денежно-кредитном регулировании экономики различными экономическими школами
Неоклассическая школа
Экономисты классической (неоклассической) школы последней трети XIX — начала XX в. свято верили в эффективную саморегулирующуюся и саморазвивающуюся рыночную экономику, отрицали необходимость широкомасштабного государственного вмешательства в экономические процессы, а деньги рассматривали лишь как оболочку для номинального выражения реальных величин, таких, как выпуск продукции, доходы, инвестиции и пр.
Они считали, что реальный объем производства определяется имеющимися у общества основными факторами производства: трудовыми ресурсами, производственными мощностями, природными ресурсами, т. е. факторами, изменяющимися лишь в долгосрочном периоде. В частности, многие экономисты этой школы полагали, что объем производства и скорость обращения денег имеют тенденцию стремиться к естественному уровню и не зависят от воздействия денег и денежной политики. Изменение количества денег в экономике способно оказать влияние лишь на уровень внутренних цен.
Неоклассики доказывали, что пропорциональное изменение номинального количества денег вызовет лишь пропорциональное изменение абсолютного уровня цен. Поэтому они делали вывод о неэффективности денежной политики и призывали правительство заботиться прежде всего о сбалансированном государственном бюджете, не допуская его дефицита.
Мировой экономический кризис 1929-—1933 гг. поставил под сомнение основные положения неоклассической теории, которая фактически исключала возможность затяжных кризисов и вынужденной безработицы в рыночной экономике. Он обнаружил также, что классическая количественная теория денег и цен, оперирующая на долгосрочных временных интервалах, оказалась неспособной разрешить проблемы, вызванные кризисом. Для борьбы с безработицей правительства США. Великобритании и других развитых государств стали использовать меры государственного регулирования, не вписывающиеся в ортодоксальную неоклассическую доктрину.
Кейнсианская модель денежно-кредитного регулирования
Наиболее известным теоретическим обоснованием широкомасштабного государственного вмешательства в рыночную экономику стала кит а Дж. Кей-нса «Общая теория занятости, процента и денег» (1936 г.). Кейнс произвел настоящую революцию в.макроэкономике, радикально изменившую взгляды экономистов и правительства на деловые циклы и экономическую политику.
Новая экономическая теория исходила из того, что современная рыночная экономика, автоматически стремясь к равновесию, может попасть в состояние равенства совокупного спроса и совокупного предложения, при котором фактический выпуск продукции оказывается гораздо ниже потенциального и значительная часть рабочей силы состоит из вынужденно безработных.
В отличие от классиков Дж. Кейнс считал2, что экономика надолго может «застрять» в ситуации низкого выпуска и хронической безработицы, поскольку вследствие негибкости цен и заработной платы отсутствует механизм, посредством которого быстро восстанавливалась бы полная занятость и обеспечивалось полное использование производственных мощностей.
Причину попадания экономики в ловушку равновесия в условиях неполной занятости Дж. Кейнс видел в недостаточном совокупном спросе и считал, что правительство может воздействовать на состояние экономической активности, используя методы денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики для изменения совокупного спроса3.
В кейнсианской теории совокупного спроса решающее значение отводится инвестиционному спросу. Колебания в инвестициях вследствие действия эффекта мультипликатора вызовут большие изменения в производстве и занятости. Среди важнейших факторов, определяющих уровень инвестиций в экономике, Дж. Кейнс выделяет процентную ставку, поскольку последняя представляет собой издержки получения кредита для финансирования инвестиционных проектов. Рост процентной ставки при прочих равных условиях будет уменьшать уровень планируемых инвестиций, а следовательно, будут падать объем производства и занятость.
Кейнс рассматривал спрос на деньги как функцию двух переменных величин: номинального национального дохода и процентной ставки, потому что считал, что совокупный спрос на деньги включает два элемента. Первый элемент — трансакционный спрос, или спрос на деньги как средство обращения, т.е. спрос на деньги для сделок, покупки товаров и услуг. Он учитывает трансакционный мотив, когда деньги нужны для осуществления запланированных расходов, и мотив предосторожности, который обусловливает необходимость иметь деньги для возможности реализовать неожиданные потребности. Трансакционный спрос зависит от уровня национального дохода: чем больше номинальный национальный доход, тем выше уровень расходов, так как люди вступают в большое число сделок и им необходимо иметь больше ликвидных средств.
Принципиально новым у Кейнса является введение в совокупный спрос на деньги второго элемента — спекулятивного спроса, связанного с куплей-продажей ценных бумаг. Наличие спекулятивного спроса на деньги обусловлено тем обстоятельством, что люди в каждом конкретном случае сами определяют, какую долю дохода направить на потребление, а какую на сбережения, а также в какой форме хранить сбережения. Сбережения, представленные в ценных бумагах, приносят доход. Однако владение ими связано с риском, так как изменение процентной ставки приведет к изменению курса ценных бумаг.
Поскольку курс ценных бумаг обратно пропорционален процентной ставке, то, когда она повышается, рыночная стоимость ценных бумаг снижается. Более того, ожидается, что, достигнув «естественного уровня», процентная ставка в будущем начнет падать и ценные бумаги можно будет продать с выгодой и по более высокой цене. Естественно, что каждый хозяйствующий субъект, инвестирующий активы, предпочтет вкладывать деньги в ценные бумаги, вследствие чего спекулятивный спрос на деньги будет отсутствовать. Наоборот, при низкой процентной ставке ожидается ее будущий рост, что приведет к снижению курса ценных бумаг и вызовет потери капитала держателей ценных бумаг. В этих условиях возникает всеобщее стремление к ликвидности, отказ от кредитования экономического роста путем инвестиций в ценные бумаги, и спекулятивный спрос на деньги растет.
Согласно трудам Дж. Кейнса, спекулятивный мотив формирует обратную связь между величиной спроса на деньги и ссудной процентной ставкой.
Функциональную зависимость спроса на деньги можно определить следующим образом: номинальный спрос на деньги зависит от номинального национального дохода и номинальной процентной ставки.
Используя методы денежно-кредитной политики, государство может оказывать воздействие на процентную ставку, а через нее на уровень инвестиций, поддерживая полную занятость и обеспечивая экономический рост.
Однако Дж. Кейнс и его последователи отдавали приоритет бюджетно-налоговой политике. Для объяснения этого можно привести несколько причин.
Во-первых, попадание экономики в особое состояние, при котором увеличение предложения денег не вызывает изменения национального дохода. Этот случай назван «ловушкой ликвидности» и достаточно подробно проанализирован известным английским экономистом Дж. Хиксом.4
«Ловушка ликвидности» означает, что процентная ставка находится на достаточно низком уровне и изменение ее возможно только в сторону увеличения. В этих условиях владельцы денег не будут стремиться ких инвестированию. Складывается ситуация, когда даже очень низкая процентная ставка не стимулирует инвестиции и не способствует росту дохода. Весь прирост денег поглощается спекулятивным спросом, т. е. деньги оседают на руках, а не вкладываются в экономику. Поскольку процентная ставка не изменяется, то инвестиции и доход остаются постоянными. Рыночный механизм самостоятельного оживления не срабатывает. Необходим импульс извне рыночной системы. Выход из этой ситуации, считали кейнсианцы, возможен лишь при подключении бюджетно-налоговой политики, которая послужит «локомотивом» для частных инвестиций.
Во-вторых, в оценке скорости обращения денег Кейнс исходил из того, что она изменчива и непредсказуема, в том числе и на коротких отрезках времени (например, внутри экономического цикла). Поэтому нельзя рассматривать деньги в качестве важнейшего фактора, определяющего динамику объема производства, занятости и цен. --PAGE_BREAK--
И наконец, в-третьих, Дж. Кейнс считал, что цены в рыночной экономике негибкие, поэтому все экономические показатели он выражает в неизменных величинах заработной платы.
Исследовав каналы, по которым фискальная и денежно-кредитная политика правительства воздействует на состояние экономики, и исходя из теоретических предпосылок, Кейнс сделал вывод о том, что в условиях депрессии методы монетаристского подхода к регулированию и стимулированию экономики потерпели крах. Изменения налоговой системы и структуры государственных расходов он считал более эффективными способами стабилизации экономики. Этот вывод привел последователей Кейнса к провозглашению известного тезиса: «деньги не имеют значения»5. При этом ранние кейнсианцы, исходя из «ловушки ликвидности», считали монетарную политику неэффективной и подчеркивали абсолют фискальной политики.
Поздние кейнсианцы считали также эффективной и денежно-кредитную политику. Предпочтение отдается смешанной монетарно-фискальной политике: сравнительно жесткая фискальная и легкая монетарная, при этом последней отводится роль приспосабливающейся политики, сопровождающей мероприятия бюджетно-налогового регулирования. Денежно-кредитная политика необходима для того, чтобы удержать процентную ставку на низком уровне и поощрять инвестиции: прирост предложения денег будет противодействовать росту процентной ставки и таким образом не допускать вытеснения частного инвестирования, снижать эффект «выталкивания» при увеличении государственных расходов.
Монетаристская количественная теория денег
Послевоенный период вплоть до конца 60-х — начала 70-х гг. отмечен самыми благоприятными процессами социально-экономического развития ведущих западных стран за все предшествующие 100 лет. Однако на рубеже 60—70-х гг.обнаружились просчеты кейнсианской концепции экономического регулирования.
Они состоят в недооценке опасности развития инфляции, преувеличении роли прямых государственных инвестиций и бюджетных методов регулирования конъюнктуры, переоценке реального эффекта дефицитного финансирования.
Дискредитация и кризис кейнсианства способствовали реабилитации роли денег в экономике и реанимированию на время забытых монетарных теорий. М. Фридмен и его последователи, известные в экономическом мире как монетаристы, разработали современную количественную теорию денег, которая стала чрезвычайно популярной в 70-е гг.
Монетаризм — школа экономической мысли, акцентирующая внимание на изменениях в количестве денег в обращении как определяющей функции цен, доходов и занятости.
Монетаристы расходятся с кейнсианцами не только в вопросах роли денег в экономике, но и прежде всего в оценке функционирования рыночного хозяйства в целом. Они считают, что рыночная экономика довольно устойчива и рыночный механизм способен самостоятельно восстанавливать экономическое равновесие. Поэтому монетаристы выступают против активного вмешательства государства в экономику, отстаивают принципы свободной конкуренции вообще и в денежной сфере в особенности. Деньги рассматриваются монетаристами как решающий фактор развития производства. Чрезмерное государственное регулирование денежно-кредитной сферы может спровоцировать, по их мнению, экономический кризис. Доказательство этому они находили не только в кризисах середины 70-х — начала 80-х гг.
Анализ деловых циклов и денежного обращения позволил М. Фридмену и его единомышленникам существенно модернизировать классическую количественную теорию денежного обращения, особенно для краткосрочных временных интервалов. Так, монетаристы, рассматривая скорость обращения денег как переменную величину, считают, что предлагаемая ими теория позволяет предсказать поведение этой переменной. В качестве основных факторов, определяющих скорость обращения денег, они выделяют ожидаемый уровень инфляции и процентную ставку.
Монетаристы также выявили взаимосвязь между изменением темпов роста денежной массы, реального и номинального ВНП и показали, что изменение темпов роста денежной массы влияет на реальный объем производства быстрее, чем на цены. Например, в пределах одного делового цикла темпы роста денежной массы в обращении после некоторой задержки, обычно в несколько месяцев, вызывают изменения в темпах роста номинального ВНП. Сначала значительная часть изменений в номинальном ВНП отражает изменения в реальном ВНП, т.е. изменения в реальном количестве товаров и услуг, производимых в экономической системе. В дальнейшем, если темпы роста денежной массы значительно превосходят среднегодовые темпы экономического роста, существенную часть изменений в номинальном ВНП составляют изменения абсолютного уровня цен.
Таким образом, ускорение роста номинального ВНП, вызванное увеличением денежной массы, лишь вначале приобретает форму возрастающего реального объема производства, сопровождающегося уменьшением безработицы. Впоследствии замедление темпов роста реального производства приводит к тому, что рост цен поглощает все большую часть влияния на экономику, обусловленного изменением темпов роста денежной массы. При замедлении темпов роста денежной массы замедляются в обратном порядке соответствующие изменения номинального и реального ВНП.
Исходя из того, что хорошие намерения слишком часто выполняются неправильно, монетаристы выступили против проведения активной денежной политики, направленной на стабилизацию одновременно предложения денег и процентной ставки.
Кейнсианскую концепцию они считали ошибочной и внутренне противоречивой. Поэтому главным объектом регулирования, по их мнению, должна быть не процентная ставка, а темпы роста предложения денег. Центральный банк должен проводить в жизнь постоянную предсказуемую денежную политику и следовать простому правилу постоянного роста денежной массы. Темпы роста денежной массы должны быть достаточными, чтобы, с одной стороны, обеспечивать рост реального ВНП, а с другой стороны, не вызывать инфляционных процессов в экономике.
В целом же в экономической науке сформировалось направление, получившее название «неоклассический синтез», которое включает разнообразные точки зрения по ряду вопросов теории и практики функционирования современной смешанной экономики.
2. Денежно-кредитная политика в переходной экономике России
2.1 Факторы, влияющие на денежно-кредитную политику
Формирование денежно-кредитной политики в переходной экономике России обусловлено взаимодействием двух групп факторов: во-первых, спецификой особого этапа развития, а именно осуществлением перехода от планово-централизованной экономической системы к современной смешанной экономике рыночного типа, и, во-вторых, конкретными социально-экономическими и политическими условиями, в которых осуществляется этот переход.
Особенности экономической политики государства в переходный период связаны с тем, что еще не сформирована устойчивая экономическая система, обладающая свойством саморегуляции и саморазвития. В современной смешанной экономике государственное регулирование наряду с рыночным образует единый механизм и, дополняя друг друга, обеспечивает функционирование целостной системы. Переходная экономика — это не воспроизводящаяся на своей основе экономическая система. Старые отношения постепенно изменяются, а создаваемые новые институты, нормы и правила не могут быстро заменить прежние. Существование противоположных механизмов регулирования приводит к столкновению экономических интересов, обострению социально-экономических и политических отношений. Борьба нового и старого обусловливает изменчивость и неустойчивость экономики в переходный период. Обеспечение равновесия невозможно без активной поддержки государства.
Но в переходной экономике государство не может напрямую использовать механизмы и инструменты макроэкономического регулирования, давшие положительный эффект в сложившейся системе смешанной экономики. Это в полной мере относится и к денежно-кредитной политике, которая будет безуспешной, если не существует адекватной реакции экономических агентов на импульсы, создаваемые денежными инструментами.
2.2 Особенности российской банковской системы
Чрезвычайно важное значение для эффективного осуществления денежно-кредитной политики имеет создание и развитие современной банковской системы. Банковский сектор — это канал, через который передаются импульсы денежно-кредитного регулирования.
Становление российской банковской системы как важнейшего института рыночной экономики имело особенности, что повлияло на механизм, цели и результаты проводимой денежно-кредитной политики.
Анализ функционирования банковского сектора позволяет сделать вывод о том, что коммерческие банки в России с первых дней существования не ориентировались на обслуживание реального товарного производства, а создавались как инструменты быстрого обогащения и накопления капитала за счет получения сверхприбылей от спекулятивных операций на финансовых рынках. Беспрецедентный количественный рост коммерческих банков в начале 90-х гг. был не столько вызван потребностями развития экономики и нарождающегося частного сектора, сколько обусловлен проводимой в 1991—1992 гг. политикой, в том числе и денежной.
Неконтролируемая денежная эмиссия, осуществляемая одновременно двенадцатью центральными банками рублевой зоны, спровоцировала жесточайшую подавленную инфляцию. Последовавшая в 1992 г. либерализация, перевод подавленной инфляции в открытую вызвали колоссальный скачок цен и изменения основных ценовых пропорций. Необходимость поддержания возросшего платежного оборота определила дальнейшее увеличение денежной массы. В то же время денежная эмиссия, осуществляемая в форме наличных денег и прямого кредитования Центральным банком России привилегированных коммерческих банков при отсутствии должного контроля за движением денежных потоков, лишь частично смягчила нарастающую нехватку денежной массы для обслуживания хозяйственного оборота. Непродуманная политика денежного оборота в условиях либерализации внешнеэкономической деятельности и валютных отношений, высокие процентные ставки повлекли за собой изменение пропорции в системе денежного обращения. Началось вымывание денежных средств из производственной сферы и переток их в сферу финансовых спекуляций. Центральный банк России, эмитируя деньги вслед за ростом спроса на них вследствие быстро увеличивающейся инфляции, не смог предотвратить концентрацию новых денег в сверхприбыльном финансовом секторе. В результате, несмотря на огромные масштабы денежной эмиссии, реальное производство продолжало испытывать нехватку денежных средств, а банки извлекали огромные доходы из-за инфляционного перераспределения капиталов.
Таким образом, создаваемая в России кредитно-банковская система изначально не была нацелена на выполнение функций, присущих современным банковским системам: создание надежных каналов денежного обращения, обслуживание хозяйственного оборота, трансформацию сбережений в ссудный капитал и перераспределение его между отраслями народного хозяйства, стимулирование накоплений.
Незавершенность формирования правовой базы, противоречивая и непоследовательная политика Центрального банка России, низкий уровень регулирования деятельности кредитных организаций обусловили крайнюю неустойчивость российской банковской системы, кризисные явления в которой стали нарастать уже в 1994 г. Сопровождавшие развитие банковской системы России кризисные процессы были отражением начавшейся глубокой дезинтеграции экономики, и прежде всего распада ее на автономно функционирующие сферы: спекулятивно-финансовую и производственную. По сути, российская кредитно-банковская система работала как антипод нормальной банковской системы, создавая для себя новые, высокодоходные и надежные финансовые инструменты, все более замыкая движение денежных потоков внутри себя, обескровливая реальный сектор.
Воздействие государства на экономику методами денежно-кредитной политики предполагает тесную взаимосвязь денежной сферы и сферы, производящей товары и услуги. И проводником здесь выступает кредитно-банковская система как основа инфраструктуры рыночной экономики.
Деформированная российская банковская система, оторванная от производственного сектора, не только не обеспечила каналов денежного регулирования экономики, но и сама рухнула вследствие проводимой макроэкономической политики, приоритеты которой во многом были обусловлены необходимостью обеспечения сверхприбылей в финансовом секторе.
Создание устойчивой современной банковской системы в переходной экономике — непременное условие проведения эффективной денежно-кредитной политики.
В следующем разделе мы рассмотрим кредитно- денежную политику России, после кризиса 1998г.
2.3 Особенности послекризисной денежно-кредитной политики
Правительство, возглавляемое Е.Примаковым, пришедшее к власти в сентябре 1998 года, вызвало ожидания серьезных изменений макроэкономической политики. Предполагать инфляционный вариант развития событий можно было на основе многочисленных выступлений видных членов правительства с призывами к усилению вмешательства государства в экономику, компенсации потерь населения от кризиса осени 1998, государственной поддержки банковской системы. Казалось, правительство было готово пойти на открытую конфронтацию с международными финансовыми организациями и иностранными кредиторами.
Однако на практике правительство Е. Примакова проявило необходимую осторожность и в итоге обеспечило не только принятие, но и реализацию жесткого бюджета на 1999 год при проведении сдержанной денежной политики. Еще большей степенью прагматизма можно охарактеризовать политику Правительства РФ, возглавляемого С. Степшиным и В. Путиным. продолжение
--PAGE_BREAK--
Среди основных целей политики валютного курса на 2000 год ЦБ РФ определил сглаживание значительных колебаний обменного курса рубля и поддержание золотовалютных резервов на уровне, обеспечивающем доверие к проводимой денежно-кредитной политике и стабильность российской валютно-финансовой системы. Была отмечена необходимость совершенствования действующего механизма обязательного резервирования и его нормативной базы, расширения объема операций ЦБ РФ на открытом рынке и депозитных операций с коммерческими банками. Процентная политика Банка России в 2000 год планировалась лишь опосредованным способом: с помощью контроля за объемом эмиссии и операциями на открытом рынке, хотя вследствие медленного развития внутреннего рынка государственных ценных бумаг, данные меры денежно-кредитного регулирования имели ограниченное значение.
Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2000 год содержали два базовых сценария развития экономики в 2000 году. Согласно первому (умеренному) сценарию, прирост денежной массы должен был составить 20–28%, инфляция – около 18–22%, а прирост реального ВВП – от 1 до 2%. Второй сценарий (оптимистичный) предполагал существенно более высокие показатели роста реального ВВП (6–10%) при незначительном по сравнению с первым вариантом увеличением прироста денежной массы М2(32–38% за год) и инфляцией на уровне 25–28 %6.
“Замораживание” в августе 1998 года рынка государственных ценных бумаг значительно сузило инструментальные возможности ЦБ РФ, в первую очередь, по управлению ликвидностью в краткосрочном периоде. Фактически, на протяжении всего послекризисного периода Банк России осуществлял операции на открытом рынке лишь в форме рублевых и валютных интервенций на валютном рынке. Общий объем эмитированных облигаций Банка России, обращавшихся на рынке в период с сентября 1998 года по февраль 1999 года, не превысил 26 млрд. рублей (т.е. не более 10% по отношению к широкой денежной базе на конец 1998 года), а объем новых ГКО, выпущенных в 2000 году, составил около 13,2 млрд. рублей (около 2% по отношению к широкой денежной базе на середину 2000 года), в том числе суммарный оборот всех ГКО-ОФЗ на вторичном рынке не превышал 3–5 млрд. рублей. В этих условиях единственным инструментом для стерилизации интервенций в распоряжении ЦБ РФ являлись депозитные операции. Другим инструментом стерилизации денежного предложения может быть названо накапливание средств на счетах федерального бюджета благодаря профициту федерального бюджета, т.е. изъятие денег из экономики через налоги и неналоговые доходы бюджета. За одиннадцать месяцев 2000 года прирост остатков на счетах федерального бюджета превысил 64 млрд. рублей.
Таким образом, к началу декабря 2000 года общий объем денег, временно изъятых таким образом из экономики, достиг 103,8 млрд. рублей. Однако в декабре 2000 года остатки на счетах федерального бюджета снизились на 19 млрд. рублей.
12 октября 1999 года Правительство РФ утвердило положение об особенностях эмиссии и регистрации облигаций Банка России. Выпуск данного финансового инструмента должен был дать ЦБ РФ новые возможности управления денежной массой, в частности, возможность стерилизации рублевых интервенций на валютном рынке. Однако аукционы по их размещению были проведены только один раз 14 декабря 1999 года, но не были признаны состоявшимися из-за отсутствия спроса по приемлемым для эмитента ценам.
Политика резервных требований достаточно активно использовалась Банком России в 1998 и 1999 годах. Так, с целью преодоления кризиса ликвидности после “замораживания” рынка ГКО-ОФЗ в 1998 году ЦБ РФ трижды снижал резервные требования: с 24 августа 1998 года резервные требования по срочным обязательствам и счетам в иностранной валюте были снижены с 11% до 10%, а по вкладам физических лиц – с 8% до7%. С 1 сентября 1998 года резервные требования для Сбербанка РФ и кредитных организаций, у которых удельный вес вложений в государственные ценные бумаги (ГКО-ОФЗ) в работающих активах составляет 40% и более, были снижены до 5%, а для кредитных организаций, у которых удельный вес вложений в государственные ценные бумаги (ГКО-ОФЗ) в работающих активах составляет менее 40% – до 7,5%. Унификация резервных требований на уровне 5% по всем видам и валютам обязательств была произведена с 1 декабря 1998 года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 1999–2000 году носила еще более символический характер, чем в докризисный период. Прекращение операций репо и однодневного рефинансирования первичных дилеров лишило ставку рефинансирования признаков уровня платы за пользование заемными ресурсами. Ее роль как ограничителя доходности на вторичных торгах государственными ценными бумагами (предел равнялся двухкратной ставке рефинансирования) имела значение лишь в первые несколько месяцев воссоздания рынка ГКО-ОФЗ. В дальнейшем уровень доходности на рынке был значительно ниже ставки рефинансирования. На протяжении 1999–2000 Банк России неоднократно снижал ставку рефинансирования, опустив ее с 60% до 25% годовых
Однако ее динамика просто следовала за тенденциями в темпах роста индекса потребительских цен и в уровне ставок по межбанковским кредитам и на рынке государственных ценных бумаг. Осенью 2000 года ставка рефинансирования приняла отрицательные значения в реальном исчислении. За два года, прошедшие со времени описываемых событий мало что изменилось в отношении государства в вопросах регулировании кредитно- денежной политики.
Определяющее влияние на развитие банковского сектора России в 2002 году оказывает практическая реализация основных стратегических и тактических задач его реформирования, предполагающих дальнейшее укрепление устойчивости кредитных организаций и минимизацию возможности возникновения системного банковского кризиса, повышение качества выполнения функций по аккумулированию сбережений населения и предприятий и их трансформации в кредиты и инвестиции, развитие рыночной дисциплины и транспарентности деятельности кредитных организаций, укрепление корпоративного управления. Успешное решение указанных задач во многом зависит от продвижения общих рыночных преобразований в российской экономике, в первую очередь включая структурную, налоговую и правовую компоненты.7
Заключение
Преобразование российского общества в смешанную систему, в основе которой лежит социально ориентированная рыночная экономика, означает, что на смену огосударствленной экономике должна прийти многосекторная смешанная экономика. Это предполагает и принципиально новые подходы к роли и функциям государства в такой экономической системе.
Одним из ключевых элементов государственного регулирования экономики является денежно-кредитная политика. Кредитно-денежная политика есть регулирование денежной массы и денежного обращения в стране путем непосредственного государственного воздействия или воздействия через центральный банк страны. Кредитно-денежная политика обеспечивает надлежащее функционирование денежной системы и денежного оборота, распространяя свое влияние как на деньги, так и на цены.
Кредитно-денежная политика по аналогии с фискальной ставит цели стабилизации, повышения устойчивости и эффективности функционирования хозяйственной системы, преодоления кризисов, обеспечения занятости и экономического роста. В то же время фискальная политика носит более ярко выраженный антициклический характер, связана с бюджетом и налогами, тогда как кредитно-денежная политика ограничивается стабилизацией денежного обращения и ориентирована в основном на денежную массу.
Соответственно и целевые задачи кредитно-денежной политики обладают своеобразием. Это — стабилизация уровня цен, подавление инфляции, стабилизация покупательной способности и курса национальной валюты на внутреннем и внешнем рынках, обеспечение устойчивого денежного обращения в условиях свободных рыночных цен, регулирование денежной массы, спроса и предложения денег посредством банковской системы.
Хочется надеяться, что реализация правительственной программы по осуществлению денежно-кредитной политики явится тем условием, которое сможет обеспечить качественный и стабильный рост отечественной экономики.
Библиографический список
Абрамова М.А., Александрова Л.С. Финансы, денежное обращение и кредит. – М.: ИМПЭ, 1996. – 458 с.
Албегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку. / Под ред. А.В. Сидоровича. – М.: Дело и сервис, 1998. – 264 с.
Государственное регулирование рыночной экономики. / Под ред. проф. Кушлина В.И. и проф. Волгина Н.А. — М.: ОАО «НПО „Экономика“, 2000. — 735 с.
Дробозина В.Н. Финансы, денежное обращение и кредит. – М.: Финансы и статистика, 1997. – 362 с.
Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.
Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. – М.: ИЭ РАН, 1997. – 147 с.
Экономическая теория. / Под ред. Камаева В.Д. – М.: ВЛАДОС, 2000.
Экономическая теория. / Под ред. Николаевой И.П. – М.: Финстатинформ, 1997.
Алексашенко С. Причины падения рубля – чисто психологические. // Эксперт. – 1999. – 14 сент. – С. 24.
Геращенко В.В. О денежно-кредитной политике и ходе реструктуризации банковской системы. // Деньги и кредит. – 2000. — № 6. – С. 5-13.
Илларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса. // Вопросы экономики. – 1999. — № 11. – С. 24-48.
Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2002 год. // Деньги и кредит. – 2001. — № 12. – С. 3-39.