СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ФОРМИРОВАНИЕИ РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА 2008 — 2009 ГОДОВ В УКРАИНЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ
ВВЕДЕНИЕ
Украина какнезависимое государство более тринадцати лет из своей восемнадцатилетнейистории находится в различного рода кризисах. Страна уже перенесла одинфинансовый кризис долговой природы в 1998-1999 гг. и, начиная со второйполовины 2008 г., одновременно переживает очередной финансовый и экономическийкризис, сопровождающийся снижением уровня жизни населения в результате глубокойрецессии в экономике. Однако пока имеющийся 40-50-процентный уровень теневогосектора экономики Украины позволяет не допустить резкого падения уровня жизнинаселения и, как результат, не наблюдается массовых протестных выступлений. Онисдерживаются также и тарифной политикой правительства, ограничивающей,например, тарифы на использованный газ, и выполнением со стороны правительстваобязательств в части выплаты пенсий и заработной платы, что в целом вынуждаетего вести активную внешнюю политику заимствований, а также использовать ихнациональные ресурсы.
Как известно,главной отличительной особенностью финансового кризиса 1998-1999 гг. былачрезмерная активность государства на долговом рынке с целью финансированиядефицита бюджета. Ключевую роль в этом процессе играли нерезиденты иНациональный банк Украины. Кризис 1998—1999 гг. закончился спадом экономики,девальвацией национальной валюты, оттоком из страны средств нерезидентов,купивших государственные ценные бумаги, и созданием в результате девальвациизапаса ценовой конкурентоспособности украинской экономики. Используяблагоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру того времени, а такжеосвободившиеся в результате трансформационного спада в 1992—1997 гг. ресурсымощностей, располагая запасом ценовой конкурентоспособности, экономика Украиныначала расти темпами более 7% (в среднегодовом исчислении) вплоть до середины2008 г.
Во второйполовине 2008 г. начался резкий спад промышленного производства, строительства,ускорилась инфляция, резко обвалился курс национальной валюты, что вызвалопанику среди населения, начавшего массово изымать из банков свои сбережения.Аналогичные процессы продлились и в первой половине 2009 г., что предопределилообщее падение ВВП в 2009 г. в размере 15% (и, в частности, промышленногопроизводства — на уровне 21,9%), что позволяет утверждать об ожидаемом выходе экономикиУкраины на докризисный уровень 2008 г. лишь к 2015 г.
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ ФИНАНСОВОГО КРИЗИСА 2008 — 2009 ГОДОВВ УКРАИНЕ
В целомнынешний кризис в Украине вызван, как и многие другие кризисы в мире,чрезвычайно высокими темпами роста кредитов. Если в 2004 г. их величинасоставила 25,7% ВВП, то уже в 2008 г. она достигла 77,3% ВВП при ежегодномросте в 2005-2008 гг. более чем на 65-74%. Кредитный бум в экономике Украиныимел свои структурные особенности, усугубившие последствия кризиса. Во-первых,это — чрезвычайно высокие темпы роста кредитования физических лиц, во-вторых,увеличение, начиная с 2004 г., удельного веса кредитов виностранной валюте, который по итогам 2008 г. в целомдостиг 59,1 %, в том числе для физических лиц — 65,8% и для юридических -51,1%,тогда как при стремительной динамике еще в 2005 г. соответствующий показательсоставлял лишь 35,6%. Это было результатом политики фиксированного валютногокурса, которой придерживался Национальный банк Украины. Он даже допустил в данныйпериод некоторую ревальвацию курса, хотя все это время инфляция в стране имелатенденцию к ускорению, достигнув, по итогам 2008 г, 22%. В-третьих, важнойструктурной особенностью был рост удельного веса долгосрочных кредитов внутристраны (паже в неблагополучном 2008 г., когда во второй его половине началипроявляться признаки кризиса, удельный вес кредитов, выданных на срок более 5лет, возрос на 5,1 процентного пункта и составил 31,8%, причем в структуре потребительскихкредитов этот показатель достиг 86,5%, а в кредитах на приобретение,строительство и реконструкцию недвижимости — 92,4%) при относительнократкосрочных внешних займах банковского сектора, увеличившихся за 2005-2008гг. в 14,8 раза и сформировавших 38,8% консолидированного внешнего долга Украины.Все это предопределило глубину банковского кризиса в Украине вследствиекредитного сжатия для украинских заемщиков на внешних рынках на фонеглобального финансового кризиса.
Основнойособенностью кризисного 2009 г. стало абсолютное сокращение всех кредитов на2,1%.
Такимобразом, кредитная экспансия и фиксированный курс были теми процессами, которыепредопределили достаточно глубокий кризис в банковской сфере. Однако основныепричины кризиса не исчерпывались указанными.
Из другихмакроэкономических особенностей периода 2005—2008 гг., значительно повлиявшихна состояние дел в экономике Украины накануне глобального финансового иэкономического кризиса, достигшего к концу 2008 г. и Украины, можно инеобходимо выделить следующие.
Условия длябудущей нестабильности в значительной мере создавались со стороны бюджета, изкоторого изрядно тратилось денег на различного рода социальные программы впроцессе борьбы за голоса избирателей, ибо все это время страна находилась вперманентном избирательном процессе. Период 2005-2008 гг. характеризовалсявесьма значительными изменениями в структуре расходов консолидированногобюджета Украины. В частности, на оплату труда и трансферты населениюрасходовалось более 50% бюджетных средств, тогда как в 2000-2002 гг. этот показательне превышал 38%. Если проследить динамику индекса потребительских цен и оплатытруда населения, то мы увидим их взаимосвязь. Это позволяет однозначноутверждать, что первопричиной ускорения инфляции в указанный период былиструктурные изменения в расходовании средств бюджета на цели поддержания платежеспособногоспроса населения.
Удовлетворитьи поддержать ускоряющийся спрос и, соответственно, заработать на этом смоглиглавным образом иностранные кредиторы и производители импортной продукции,поскольку удовлетворить его за счет внутренних ресурсов при имеющейся динамикеэкономики национальным производителям было не под силу. Поэтому не удивительно,что одной из важнейших составляющих кризиса в Украине стал кризис платежногобаланса — дефицит счета текущих операций, покрывающийся в основном за счеткраткосрочных внешних займов. Согласно данным компании «Sigma Bleyzer»,работающей в Украине уже много лет, к началу кризиса долг достиг величины,превышающей уровень международных резервов НБУ. Краткосрочный внешний долгУкраины состоял из 26 млрд. дол. краткосрочных внешних обязательств банковскогосектора и сектора нефинансовых корпораций, а также из части долгосрочногодолга, который по остаточным срокам погашения необходимо классифицировать каккраткосрочный долг. В данном случае краткосрочный долг в 2009 г. в сумме достиг45 млрд. дол., на 30% превысив международные резервы НБУ, что угрожаетразворачиванием серьезного кризиса не только в банковской системе, но и во всейэкономике. В этом кроется глубинная причина обращения Украины в 2008 и 2009 гг.за помощью к МВФ. Ситуацию в целом в 2009 г. удалось удержать в относительнойстабильности благодаря займам, осуществленным Украиной в МВФ, а такжереструктуризации около 70% долгов в основном корпоративного и банковскогосекторов.
Динамикапредложения денег в экономике (на уровне 80-90%) определялась выкупомНациональным банком иностранной валюты, которая поступала в странупреимущественно не в результате превышения экспорта над импортом, а благодарязаимствованиям, источник которых всегда в какой-то момент исчерпывается. Ростэкономики в этот период на 80-90% определялся внешними заимствованиями,стимулирующими внутреннее потребление.
Такимобразом, можно утверждать, что стимулирующая денежно-кредитная и бюджетнаяполитика в 2005-2008 гг., хотя и способствовала экономическому росту иповышению уровня жизни населения, имела нездоровую финансовую основу, так какУкраина непродуктивно тратила средства на потребление, что привело к ростуинфляции. Модернизация же и инновационное обновление экономики в массовоммасштабе не осуществлялись. Деньги тратились на поддержание темпов ростасреднемесячной заработной платы при значительно отстающих от них темпахповышения производительности труда (см. табл.1).
Таблица 1- Опережение темпами роста среднемесячной заработной платытемпов роста производительности труда в 2001-2008 гг. (процентные пункты)Показатель Годы 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Уровень опережения 15,8 7,7 2,1 13,4 26,5 15.8 13,9 28,2
Самым главнымотрицательным эффектом этого стало значительное снижение запаса ценовойконкурентоспособности экономики Украины. Индекс номинального обменного курса поитогам 2008 г. и особенно до апреля 2009 г. возрос и обогнал за 4 месяца 2009г. индекс потребительских цен (ИПЦ). Итоги 2008 г. показали, что накопительнаядинамика индекса номинального обменного курса практически сравнялась с индексомпотребительских цен (см. рис. 1).
Регулярнопроводимые в Институте экономики и прогнозирования НАН Украины оценки динамикии уровня ценовой конкурентоспособности свидетельствуют, что инфляция, по сути,была главной причиной снижения ценовой конкурентоспособности экономики Украины(см. рис. 2). По итогам ноября 2009 г., инфляционная составляющая обусловиласнижение ценовой конкурентоспособности на 44%, а курсовая — рост на 60,9%. Вэтом проявился эффект обесценения доллара за время наблюдений, что ипредопределило возможности ускорить во II половине 2009 г. рост экспорта всравнении с импортом и улучшить показатели текущего счета платежного баланса с-12,9 млрд. дол. в 2008 г. до -1,5 млрд. дол.
/> />
Рис. 1. Накопительная динамика индексов потребительских цени обменного курса в 2007-2009 гг., в % к декабрю 2006 г.
/>
Рис. 2. Динамикаценовой конкурентоспособности в разрезе отдельных составляющих
Как иследовало ожидать, на фоне кризиса в мировой экономике и резкой девальвациинациональной валюты, значительно снизился импорт и в несколько меньшей степени- экспорт. Это улучшило показатели торгового баланса, однако по капитальномусчету платежного баланса ситуация продолжает оставаться достаточно напряженной,ибо в 2009 г. происходил отток иностранной валюты. В 2010 г. объем средств,подлежащих выплате за рубежом, составляет около 30 млрд. дол. Это превышаетналичные резервы, и без возобновления сотрудничества с МВФ, а также безреструктуризации долгов обслужить их невозможно, следовательно, удержатьстабильность будет трудно, поскольку возможный приток иностранных инвестицийбудет сдерживаться политической нестабильностью и отсутствием бюджета на 2010г.
Если дляурегулирования платежного баланса еще существуют некоторые автоматическиемеханизмы стабилизации (через девальвацию и, как результат, улучшение торговогобаланса), то борьба с банковским кризисом требует взвешенной государственнойстратегии. Анализ свидетельствует, что до сих пор в банках Украины одной изсамых насущных задач, требующих безотлагательного решения, является накоплениепроблемных кредитов.
Каковы же стратегия и тактика государства по урегулированию банковскогокризиса? Прежде чем дать им оценку, следует отметить значительную рольполитики самого Национального банка Украины в разворачивании банковскогокризиса. Во-первых, НБУ своевременно (в 2007-2008 гг.) не отреагировал нанепропорционально высокое наращивание кредитования и его структурныедиспропорции, об опасности которых неоднократно предупреждали независимыеэксперты, в том числе и автор данной публикации. Во-вторых, стратегической ошибкойНБУ была его позиция в части значительного расширения присутствия иностранныхбанков в банковской системе Украины. Дочерние банки, не имея серьезныхограничений по ресурсам, расширяли потребительское кредитование, прежде всегона приобретение импортных товаров. Это результат продуманных совместныхдействий иностранного банковского и корпоративного бизнеса по продвижениюимпорта в Украину. Кроме того, удельный вес государственных банков, осуществляющихкредитную деятельность без поддержки со стороны правительства, постоянно падал,что не позволяло создавать конкуренцию на рынке банковских услуг.
В данныймомент принимаются весьма стандартные и неэффективные меры стабилизации, средикоторых: формальное продление сроков проблемных кредитов, ослабление требованийк оценке «плохих» кредитов и т. д. В целом логика борьбы с банковскимкризисом в Украине довольно противоречива. Национальный банк, не имея стратегиирешения проблем банков в зависимости от характера первых, требующей подходов,основанных на идеологии реструктуризации и санации системы, занял позициюспасения всей системы, что в принципе невозможно осуществить. Банки-должники нестановятся банкротами, и со стороны НБУ поддерживается их ликвидность, хотязначительная часть банков, в том числе с иностранным капиталом, получиладостаточно высокие прибыли, участвуя прежде всего в процессе потребительского истроительного кредитования.
Толькокапитализация банков, имеющих проблемы и спасаемых правительством, выпускающимвнутренние гособлигации, потребовала в 2009 г. более 29,3 млрд. грн. Но, крометого, Национальный банк Украины выделил на рефинансирование банков огромныересурсы, которые были использованы на покупку валюты и возврат иностранныхдолгов. Однако это не способствовало возобновлению кредитования. Политикакоммерческих банков, получивших огромные объемы рефинансирования и направившихзначительную их часть на покупку валюты с последующим выводом валютных резервовза рубеж, ввиду нестабильности привела к ситуации, при которой ликвидностьбанковской системы остается практически на крайне неудовлетворительном уровне.Это не позволяет банковской системе исполнять свои обязательства иобусловливает относительно низкое доверие к ней. К концу 2009 г. накорреспондентских счетах банков находилось всего около 17,4 млрд. грн., чтоисключает наращивание кредитования экономики в необходимых масштабах. Посколькумногие банки в условиях кризиса потеряли в стоимости своих активов, возвращатьдолги Национальному банку Украины будет нечем, а потому сначала эти кредитыбудут пролонгированы, а затем повиснут в качестве долгов, которые не будутвозвращены.
Противоречивостьпозиции НБУ касательно поддержки банковской системы проявляется в том, что, содной стороны, доминирующей идеологией вроде бы является спасение всей системы,а с другой, согласно информации с рынка, НБУ осуществил продажу валюты позаниженному курсу для целей стабилизации далеко не всем банкам. Подобнаядифференциация не только не стабилизирует курс, но и повышает его, посколькуостальные кредитные организации вынуждены работать по рыночному курсу.
Такимобразом, ситуация в бюджетной сфере, связанная с выполнением социальных выплат,и в банковской системе на фоне экономического спада потребовала обращения кМВФ. Признавая необходимость такой поддержки, следует отметить негативныепоследствия действий Правительства и НБУ в части использования этих ресурсов наподдержание макроэкономической стабильности, которые состоят в том, что частныйвнешний долг стал государственным долгом — в результате осуществленных займов иих погашения в условиях текущей политики поддержания ликвидности коммерческихбанков со стороны НБУ Государственный долг в будущем придется погашать всемналогоплательщикам страны, в то время как заемное внешнее финансированиеосуществлялось в коммерческих целях частными банками. Тем самым потенциальноснижается уровень жизни всего населения. МВФ же политически заинтересован вподдержке иностранных банков. В последнее время правительство взяло на себя ивнешние долги за газ Украины, правда, пытаясь их реструктуризировать. Врезультате всех проведенных действий и конвертации частных долгов вгосударственные за 11 месяцев 2009 г., по данным Министерства финансов, внешнийпрямой и гарантированный государственный долг вырос на 25,7%, то есть почти на4,8 млрд. дол.
Однако, какизвестно, поддержка со стороны МВФ пока приостановлена, поскольку Украинапостоянно нарушает условия меморандума. Среди этих
условий — ине повышение тарифа для населения на газ с сентября 2009 г., и более чем33-процентное превышение дефицита ресурсов в финансовом плане НАК«Нафтогаз України» за 2009 г.,и отсутствие такого же плана на 2010 г., а также решений о раскрытии информациио собственниках доминирующих частей в коммерческих банках, и решение офинансировании «Евро-2012» за счет ресурсов НБУ, и целый ряд других.
Какие же возможности для поддержки экономики целесообразно использовать?Единственным недолговым источником стабильности, в том числе инациональной валюты, будет расширение экспорта в связи с некоторым наметившимсяоживлением мировой экономики, а значит, и возможным ростом цен на экспортныетовары из Украины. Ожидалось, что после приостановления кредитования Украины состороны МВФ продолжится падение курса валюты. Однако общая ситуация в мире истране позволила стабилизировать курс на уровне 8 грн. за 1 дол., а инфляция за2009 г. составила 12,3%. Как можно оценить такую ситуацию? Если взять заотправную точку итоги 2006 г., когда курс был стабильным, а инфляция началаускоряться, то накопительная динамика для индекса потребительских цен иобменного курса составила, соответственно, 164 и 176,2%, (см. рис. 1), чтосвидетельствует о возможной и необходимой девальвации курса на 12 и даженесколько больше процентных пунктов, с целью создания дополнительного запасаценовой конкурентоспособности для украинского экспорта. Поскольку некотороеоживление в мире подтолкнет экспорт и соответствующие предприятия, Украине непридется тратить резервы в случае дестабилизации в бюджетной сфере — преждевсего на поддержание курса на уровне ниже 8,0 грн. за 1 дол. Мы исходим изтого, что современный скачок курса — не результат спекулятивных действий, аскорее отражение объективного состояния дел в финансах и экономике Украины.
Однакоследует иметь в виду, что уже при курсе валюты в 9 грн. за 1 дол. и все ещенестабильной экономике, когда не ожидается бурного экономического роста,финансовое положение физических и юридических лиц, имеющих валютныеобязательства в банках, будет весьма трудным. Несостоятельность этихплательщиков обусловит расширение возможностей банкротств украинских банков.Кроме того, ожидать значительного эффекта от роста экспорта не следует, так какпродолжающийся политический кризис будет мотивировать экспортеров не возвращатьэкспортную выручку.
Какие действия государства в данной ситуации возможны и необходимы вкратко- и долгосрочной перспективе? Для стабилизации ситуации в бюджете ипенсионном фонде в 2010 г. следует предусмотреть целый ряд изменений,направленных на максимально возможное сокращение льгот отдельным категориямнаселения, а также на рационализацию выполнения государством своих обязательствпо ряду общегосударственных функций относительно управленческих расходов и насокращение общегосударственных и региональных государственных программ, наизменение подходов в налоговой системе — в части роста налогов на богатство,роскошь, сверхдоходы, собственность и т.д. Следует сокращать нерациональныерасходы бюджета, доведя его дефицит в 2010 г. до 3-3,5% ВВП. Это будетспособствовать стабилизации.
Что касаетсяурегулирования банковского кризиса, то государство не должно допуститьпоявления в 2010 г. в Украине еще одного источника социальной напряженности,которых и так достаточно. Речь идет о населении, имеющем депозиты в банках.Поэтому необходимо продолжить усилия по привлечению займов под гарантииправительства во Всемирном банке и МВФ для реструктуризации банковской системыи получения контрольных пакетов ряда коммерческих банков, которые надоорганично объединить с имеющимися государственными банками.
Вместе с темпопытки спасти всю банковскую систему за счет государства, как показывает опытВенесуэлы и Мексики, обречены на неудачу. Поэтому курс на то, чтобы вместоимеющихся 180 банков было создано 50-60 с надлежащей капитализацией, — этооправданная стратегия. Что касается «плохих» кредитов, то политикаНационального банка Украины по формальному их продлению только отодвигает, а нерешает проблемы. НБУ крайне необходимо реализовать ряд мер, обеспечивающихвыполнение условий залога по кредитам рефинансирования коммерческих банков,выданным ранее и осуществляемым в настоящее время и в будущем, поскольку многиеиз банков не планируют возвращать взятые ресурсы, а пролонгация кредитовусугубляет ситуацию в перспективе. При этом валютный контроль должен бытьреализован в полной мере, включая наказание тех, кто потратил средстварекапитализации на конвертацию и вывод валюты за рубеж. Снижение в небольшомразмере ставки рефинансирования в 2009 г. должно быть продолжено и доведено доуровня, когда именно данная ставка, а не приток валюты, будет регуляторомденежного предложения. При этом ставки по кредитам следует увязать со ставкойрефинансирования, с величиной процентной маржи.
При решениивопроса о пополнении капитала банка за счет бюджетных средств важно установить,каким образом обеспечить эффективный контроль за использованием этих ресурсов.Пока системы и банковского надзора, и рекапитализации банков с участиемгосударства работают с очень большими издержками. А отсутствие ясных сведений ореальных владельцах банков обусловливает отсутствие информации о возможностяхпополнения капиталов банков со стороны частного бизнеса, поэтому нетинформационной базы для принятия правильных решений.
Такженеобходимо введение контроля за движением капитала и выплатой иностранных займовв национальной валюте, что вызовет достаточно сильное сопротивление со стороныбанков с иностранным капиталом, поскольку выданные ими займы будут почтиэкспроприированы. Такая, достаточно жесткая, идея была высказана на страницахжурнала «The Economist», но,поскольку речь идет о стабилизации национальной экономики, это более важно, чемопасения иностранных банков, заработавших до кризиса в странах, подобныхУкраине, наибольшую часть своей прибыли. Такого же мнения придерживается, вчастности, известный венгерский экономист Л. Бокрош, высказавший подобную идеюво время дискуссии по проблемам кризиса в Институте экономики и прогнозированияНАН Украины в начале 2009 г.
Значительнуюдолю ответственности за проблемы в банковской системе и ее кризис в Украиненесут дочерние банки иностранных материнских банков.
Общаягенеральная линия интеграционных процессов в Европе, как известно, направленана объединительные процессы между странами, в которых свою роль играют и ихбанковские системы, также призванные интегрироваться во все большей степени.Исходя из того, что в сферу интеграционных процессов так или иначе попадутбанковские системы таких стран, как Украина, Россия, Беларусь и др., важноиспользовать их стратегические цели прежде всего в национальных интересах. Впроцессе решения текущих кризисных проблем важно четко определить круг этихзадач и способствовать их решению путем активизации национальной политики вбанковской сфере. Как основное направление здесь следует рассматриватьнеотъемлемое участие дочерних банков с иностранным капиталом в решении текущихзадач в банковской и экономической среде. По нашему мнению, ситуация до сих порвыглядела с точностью до наоборот. Украинское государство вместе с НБУ помогаетрешать острые проблемы банков с иностранным капиталом, хотя в условиях кризисапроблемы спасения национальной экономики и ее банковской системы являютсяпервоочередными.
Показательно,что для скорейшего выхода из глобального кризиса национальными правительствами,финансовыми органами и банковскими учреждениями 50 стран мира сформированденежный «навес» в объеме 4 трлн. дол. Поскольку Украина тоже будетжертвой такой протекционистской стратегии иностранных государств, в проводимойантикризисной политике мы должны руководствоваться исключительно защитойсобственных национальных интересов. При этом правительству надо исходить изтого, что, как показало исследование доктора экономических наук Т. Вахненко,международный опыт не дает однозначного ответа на вопрос о допустимых(оптимальных) размерах дефицита бюджета в период финансового кризиса. Впроцессе сотрудничества с МВФ одни страны имели сбалансированный илипрофицитный бюджет (Бразилия, Филиппины), другие — сводили свои бюджеты сдефицитом, равным 6-13% ВВП (Россия, Турция). Большинство стран удерживалидефицит бюджета в пределах 3-4% ВВП (Уругвай, Корея, Таиланд, Филиппины) или жепод давлением МВФ вынуждены были сокращать его до уровня 1,5—2,5% ВВП(Аргентина, Мексика, Индонезия).
На основепроведенного Т. Вахненко исследования в области бюджетной политики можносделать следующий вывод: каждая страна должна ориентироваться на реализациюсобственных приоритетов социально-экономического развития, которые могутобусловить большие или меньшие объемы дефицита бюджета. Кроме того, особенностивнутренней финансовой и экономической среды, а также взаимоотношения страны свнешним миром по-разному влияют на состояние финансовой безопасности государстваи определяют возможности удержания дефицита бюджета в заданных границах. Болееважными в данном контексте являются вопросы целевой направленностидополнительных финансовых ресурсов, которые правительство получает в своераспоряжение, допуская дефицит бюджета.
Следует такжеотметить, что в Украине во многих сферах наблюдается обесценение активов. Приэтом логичным будет стремление, в том числе и иностранного капитала, взять подконтроль многие из видов деятельности, пролонгировав и закрепив тем самым ранеесложившуюся модель преимущественно экзогенной ориентации развития экономикиУкраины. Но и опыт
Украины, иопыт, например, соседней Венгрии показывают, что такая модель не гарантируетзащиты от системных кризисов и долговой зависимости страны на будущее.
Особенноболезненно кризис ударил по инвестиционной активности, лишив тем самымэкономику среднесрочной перспективы, что является одним из самых негативных егопоследствий. Так как для выхода из кризиса необходимо уменьшать бюджетныйдефицит и заимствования на этой основе, сокращаются возможности государства поподдержке инвестиций, хотя заимствования возрастают как на внутреннем, так и навнешнем рынках.
Государственныеинвестиции, которые частично могут финансироваться из заемных источников, имеютбезусловное значение для создания, что самое важное, наукоемких отраслейэкономики. Ведь риск, обусловленный неопределенностью нововведений иприменением новых технологий, объективно снижает интерес частногопредпринимателя к финансированию научных исследований. Кроме того, научныеисследования, образование, инновационная деятельность предприятий, развитиенаучно-исследовательской инфраструктуры — отрасли со значительными внешнимиэффектами. Концентрируя материальные и финансовые ресурсы на перспективныхнаправлениях, государство будет оказывать содействие прогрессивнымтехнологическим сдвигам в рамках национальной экономики. Именно поэтому вразвитых странах государство принимает на себя функции организации ифинансирования фундаментальной науки и высокорискованных прикладныхисследований, а также научно-исследовательской инфраструктуры.
Другим важнымнаправлением государственных капиталовложений в условиях кризиса являетсяформирование разветвленной и высококачественной физической инфраструктуры,которая создает надлежащие условия для работы бизнеса и обеспеченияжизнедеятельности населения. Инвестиции в инфраструктуру снижают расходы наведение предпринимательской деятельности и становятся движущей силойактивизации экономической деятельности в стране. Тем не менее, без поддержкигосударства частный капитал не заинтересован в развитии отраслей экономическойинфраструктуры из-за продолжительных сроков окупаемости вложений, высокойкапиталоемкости проектов, непредсказуемости государственного регулирования(цен, технических стандартов, условий допуска к сетям и др.).
Что касаетсяэкономической обоснованности направления бюджетных средств на развитиетрадиционных отраслей промышленности и сельского хозяйства, то теоретическидоказано: направлять ограниченные государственные ресурсы в коммерческуюдеятельность целесообразно было на начальном этапе перехода к рынку радипроведения общественной реструктуризации на частных рынках и привлечения на нихдостаточного объема частных инвестиций. Вообще же государственные ресурсы недолжны замещать частные инвестиции в коммерческую деятельность, которые имеютболее высокую степень эффективности. В развитых странах мира правительства всебольше сужают рамки своей деятельности в конкурентном секторе экономики и всебольше концентрируют собственные ресурсы на поддержке предприятийинфраструктуры.
Такимобразом, государственные инвестиции должны сосредоточиваться в отрасляхтранспортной инфраструктуры: строительства и ремонта автомобильных дорог,мостов и тоннелей, морских, речных и воздушных портов. Государственные средстваследует вкладывать и в развитие сетевых отраслей, которые имеют признаки естественныхмонополий: магистральных трубопроводов, системводо- и газоснабжения, обеспечения теплом и электроэнергией. В«Целях развития тысячелетия» определено, что четко направленнаяподдержка государства остается ключевым элементом финансирования инфраструктурыв развивающихся странах и необходима для привлечения частного капитала,особенно в такие секторы, как строительство автодорог и водоснабжение. Вперспективе важные инфраструктурные проекты должны финансироваться спривлечением ресурсов специализированных государственных институтов, которыебудут гарантировать кредиты, предоставленные соответствующим предприятиям, сприменением рыночных методик оценки инвестиционных проектов и действенногосопровождения реализации финансируемых проектов. Правительство должногарантировать обязательства специализированных государственных институтов,сформированные за счет займов на рынке капиталов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Преодолениекризиса требует принятия новых мер. Но без разрешения политического кризисаустойчивого движения в экономике не будет. Поэтому придется, как пишут Д. Фомини Г. Ханин, государству и идеологии формировать новые конструкции, идеалы исмыслы, направленные на создание таких ценностей, как уважение к труду,стремление к честности и справедливости. Это, по нашему мнению, главные задачимодернизации и борьбы с кризисом. Без глубоких изменений в поведении населенияреформы частного характера — будь то реформы пенсионной системы илижилищно-коммунального сектора, или задуманная реформа по продаже земли (котораяприведет к огромной борьбе, в том числе и иностранного капитала, заосуществление контроля над ней), или развитие финансового сектора (который итак в значительной степени зависит от иностранного капитала) — вряд ли приведутк устойчивым успехам, поскольку в этом случае мы исключаем мотивацию населенияк честному ведению бизнеса и справедливому распределению ВВП. Без этого неповысится норма накопления, а значит, не будет обеспечена безопасность приизменении конъюнктуры мирового рынка.
ИСТОЧНИКИ
1. Клинова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношенияхгосударства и бизнеса. «Вопросы экономики» № 8, 2008, с. 78-90.
2. Global Development Finance 2004. Еshington:International Bank for Reconstruction and Development, 2004.
3. Мировой финансовый кризис, его последствияи экономическая политика развивающихся стран. Стенограмма заседания Ученогосовета ГУ «Институт экономики и прогнозирования НАН Украины» (26февраля 2009 года). «Экономика и прогнозирование» № 1,2009, с.146—155
4. Алексеев А. Мировой финансовый кризис:взгляд из Венгрии. «Зеркало недели» №14 (742), 2009.
5. Шенаев В. Мировая экономика в эпохукризиса. «Современная Европа» № 3, 2009, с. 20-31.
6. Глазьев С. В очередной раз на те жеграбли? «Российский экономический журнал» № 5-6, 2000, с. 10-41.
7. Як підвищити ефективність суспільнихінвестицій в Україні? Інститут економічних досліджень і політичнихконсультацій. Консультативна робота Т22. (www.ienkiev.ua).