Тема: Сущностьгосударственного бюджета
Содержание
Введение
1. Государственныйбюджет
1.1 Бюджетноепланирование
1.2 Становлениебюджета и развитие бюджетного права
2. Перспективысоциального права в бюджетной политики 2006 года
2.1 Приоритетыи неопределенность социальной концепции федерального бюджета
2.2 Эволюциябюджета
2.3 Концепцииреформирования бюджетного процесса
3. Перспективыгосударственного бюджета
3.1 Бюджетнаятрехлетка (2006-08) г.
3.2 Рыночныеотношения и экономический рост
3.3 Проявлениенедостатка бюджетного финансирования
3.4 Задачиобеспечения финансовой стабильности
Заключение
Списокиспользуемой литературы
Введение
Центральное место в системе финансовых планов государствазанимает бюджет. Как экономическая категория он выражает отношения, связанные собразованием и использованием централизованного фонда денежных ресурсов страны.Эти отношения складываются между государством, предприятиями и населением.Основная часть бюджетных отношений возникает в процессе распределения иперераспределения стоимости национального дохода.
Бюджет — слово английского происхождения, означающее«мешок». Когда палата общин Англии в XVI — XVII вв. утверждала субсидию королю,то перед окончанием заседаний канцлер казначейства открывал портфель, в которомхранилась бумага с соответствующим законопроектом. Это называлось открытиембюджета. Позже название портфеля перенесено па документ. С конца ХVII века бюджетом стал называться, и тот документ, которыйзаключал в себе утвержденный парламентом план, доходов и расходов государства.
1. Государственный бюджет
1.1 Бюджетное планирование
История финансов свидетельствует о том, что бюджет не являетсяинструментом, присущим государству на всех стадиях его развития. Первыегосударства не имели бюджета, но в государствах собирали доходы и производилирасходы, т.е. существовала определенная основанная на юридических нормахсистема доходов и расходов. Бюджет появляется не тогда, когда государствопроизводит расходы и извлекает необходимые средства, а когда оно своюдеятельность ставит на плановую основу, т е. составляет смету доходов ирасходов на определенный период.
Перемены в XVIII — XIX вв. вызвали сильное напряжение вфинансовой сфере и повлекли коренные изменения в государственном хозяйстве.Отличительным признаком этого периода явилось быстрое увеличение госбюджета идолгов. В этих условиях по аналогии с частным хозяйством возник вопрос опланомерной деятельности. Средством достижения этой планомерности явилсягосбюджет, нашедший свое цифровое выражение в росписи доходов и расходов.
Как любой план, госбюджет должен составляться наопределенный период название финансового года или периода. Периодом называетсявремя, протекающее между открытием и закрытием государственного счетоводства. Вначале XX в. в большинстве стран финансовый год совпадал с календарным, нофинансовая наука рекомендует начинать финансовый год позже января.
Отличие финансового года от календарного, объясняетсяпопыткой приспособить начало бюджетного периода ко времени наибольшейплатежеспособности тех групп населения и отраслей народного хозяйства, за счеткоторых осуществляются наибольшие поступления в бюджет. В связи с этимгосударства стали переносить начало финансовою года на 1 апреля или 1 июня.
Так, в США финансовый год начинается 1 октября изаканчивается 30 сентября; в Швеции — 1 июля; в Японии — 1 апреля. В Россиифинансовый год начинается 1 января.
1.2 Становление бюджета и развитие бюджетного права
Становление бюджета связано с правом, что нашло своевыражение в развитии бюджетного права, которое определяет совокупность всехзаконов, регламентирующих порядок составления, рассмотрения и исполнениябюджета. Бюджетное право определяет, кто должен составлять проект бюджета, ктоокончательно сводит его как единое целое, какие учреждения принимают участие вутверждении, кто обсуждает и в каком порядке. По сути это является вопросом оразграничении функций законодательной и исполнительной власти в областифинансов.
Правительство разрабатывает бюджет, а парламент егоутверждает. Бюджет выступай как норма, связывающая деятельность государственныхфинансовых органов. Вотирование бюджета (голосовать или принимать решение путемподачи голосов) и разграничение функций между законодательной и исполнительнойвластью придало бюджету характер политического документа. По своей природебюджет — это политический акт, план управления на будущий период, предложенныйисполнительной властью та одобрение парламента; это орудие борьбы сисполнительной властью.
В период господства натурального хозяйства в большинствегосударств составлялось несколько финансовых планов. Государство удовлетворялосвои потребности при помощи натуральных повинностей. Это обусловливалоадминистративно-финансовую децентрализацию. Государственная финансоваядеятельность сосредоточивалась в руках местных органов, которые определялиразмер повинностей, распределяли их бремя и расходование государственныхсредств. Множество финансовых планов были организованы в две системы — территориальные планы и планы по источникам государственных доходов.
При территориальной системе каждая область имеласамостоятельное финансовое управление, свою роспись доходов и расходов, которыесбалансировались отдельно по областям; при этом в одних областях моглиобразоваться излишки, а в других — дефициты и расстройства финансовых отношений.При составлении финансовых планов по источникам доходов исчислялись росписиразличных монополий и других доходных источников. Каждой отраслью доходовруководило особое управление, а для каждой потребности отводился особыйисточник государственных доходов.
Центральное место в системе финансовых планов государствазанимает бюджет. Как экономическая категория он выражает отношения, связанные собразованием и использованием централизованного фонда денежных ресурсов страны.Эти отношения складываются между государством, предприятиями и населением.Основная часть бюджетных отношений возникает в процессе распределения иперераспределения стоимости национального дохода.
На стадии первичного распределения происходит концентрацияопределенной массы прибавочного продукта в централизованном фонде в виде НДС идругих косвенных налогов. В процессе вторичного перераспределения посредствомбюджетных отношений часть доходов предприятий изымается и направляется вцентрализованный фонд с целью перераспределения для удовлетворения общественныхпотребностей.
Формы проявления перераспределительных бюджетных отношений- это различные виды платежей, налогов и сборов. Бюджетные отношения имеютсоответствующее материальное воплощение. Материально-вещественной формой ихпроявления, выступает централизованный фонд денежных ресурсов государства.Объем этого фонда значительно превышает размеры других денежных фондов,образуемых в народном хозяйстве.
Центральное место бюджета в системе финансовых плановопределяется рядом факторов. Во-первых, в государственном бюджетеконцентрируются основные государственные доходы, и происходит финансированиеосновных государственных расходов: во-вторых, составление и исполнениегосударственного бюджета тесно связано с составлением и исполнением другихфинансовых планов, причем с помощью бюджета может осуществляться ихсбалансирование; в-третьих, государственный бюджет является основным источникомфинансирования внешнеэкономической деятельности.
Госбюджет — это система денежных отношений, возникающихмежду государством, с одной стороны, предприятиями и населением, с другойстороны, по формированию и использованию централизованного фонда денежныхресурсов для удовлетворения потребностей общества.
2. Перспективы социальной политики в бюджете 2006 года
2.1 Приоритеты социальной сферы и неопределенностьсоциальной концепции федерального бюджета 2006 года
26 августа текущего года правительство РоссийскойФедерации на основе положений ежегодного Послания президента РФ Федеральномусобранию подготовило и внесло в установленном порядке в парламент проектфедерального бюджета на 2006 г.
5 сентября 2005 г. президент Российской Федерации на встречес членами правительства, руководством Федерального собрания и членамиПрезидиума Государственного совета обсудил вопрос «создания новых механизмов»для повышения качества жизни граждан России.
Сформулированные на этой встрече президентом России целипозволяют по-новому оценить как бюджет на 2006 г., так и в целом перспективы социальной политики на среднесрочный период.
Приоритеты социальной сферы и неопределенность социальнойконцепции федерального бюджета 2006 г.
Как показывает мировой опыт, стратегические приоритетыгосударства в социальной сфере находят свое финансовое и во многомидеологическое воплощение в государственном бюджете. Анализ государственныхбюджетов стран с развитой социальной составляющей позволяет получить ответ нетолько на вопрос о модели реализации приоритетов государства в социальнойсфере, но и намеченных промежуточных результатах, а также о долгосрочных целяхсоциальной политики.
Бюджеты современной России, как прошлых лет, так и на 2006 г., не позволяют получить однозначный ответ на вопрос, какая модель участия государства всоциальной сфере реализуется в России и существует ли такая модель в принципе.
Главная причина, на наш взгляд, следующая. До настоящеговремени в Российской Федерации концептуально не решен вопрос о переделевариативности трактовок конституционных социальных гарантий. С 1993 г. и по настоящее время обществу были предложены различные подходы государства к реализациисоциальных гарантий, базирующиеся на законодательстве, которое признается непротиворечащим Конституции России.
2.2 Эволюция бюджета
Напомним, что вначале реализовывалась модель льготногообеспечения (как правило, в натуральной форме), по своим правовым и финансовымобъемам во многом превосходившая советскую. Созданная конструкция оказаласьфинансово непосильной для государственного бюджета, что привело к появлениюфинансово не обеспеченных социальных гарантий в той форме, как они виделись в90-е годы.
С 2005 г. и на период до 2008 г. обществу, опять-таки в рамках конституционных социальных гарантий, предложены контуры моделисоциальной политики, направленной на пересмотр обязательств государства переднаселением в строку их уменьшения и максимальной «монетизации» положительные инегативные аспекты которой уже получили довольно подробное освещение.
Указанный эволюционный процесс в 1993-2005 гг. происходилна фоне по сути своей не меняющихся социальных приоритетов (рост благосостояниянаселения, здравоохранения, образования и решение жилищного вопроса), но приэтом в отсутствие внятной модели участия государства в социальной сфере.
Следует отметить, что, как показывает мировой опыт, чащевсего, модели участия государства в социальной сфере закрепляются всоответствующих концепциях и кратко-, средне-, и долгосрочных программ, а затемнаходят отражение в перспективных финансовых планах и ежегодном государственномбюджете.
В Бюджетных посланиях и посланиях Федеральному собраниюпоследних лет президентом России были намечены основные ориентиры, на базекоторых правительству России предложено осуществлять выработку эффективноймодели участия государства в социальной сфере.
2.3 Концепции реформирования бюджетного процесса
Концепцией реформирования бюджетного процесса в РоссийскойФедерации в 2004-2006 гг. предусмотрены новые подходы в управленииобщественными финансами, а также переход к среднесрочному бюджетированию,ориентированному на результаты. Предполагалось, что основой формированиябюджетов России станут четко заданные цели и приоритеты госполитики, а расходыфедерального бюджета будут увязаны с конкретными и измеримыми, и результатамидеятельности федеральных органов исполнительной власти.
Анализ социальных аспектов концепции федерального бюджетана 2006 г., внесенного правительством в Государственную думу, не позволяетопределить не только контуры конкретной модели, но и эффективность действиянабора инструментов, которые предлагаются для решения проблем в социальнойсфере, с целью существенного повышения качества жизни и снижения дифференциациидоходов населения.
В проекте бюджета на 2006 г. нет критериев оценки достижения стратегических целей и индикаторов результативностиисполнения федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации дляобеспечения задач социального развития государства, отсутствуют принципыбюджетирования, ориентированного на результат, а также экономические исоциальные индикаторы результативности федеральных целевых программ, касающихсясоциальной сферы.
Можно сделать вывод, что бюджет 2006 г., финансовый план на 2006-2008 гг., прогноз социально-экономического развития РоссийскойФедерации на 2006-2008 гг. носят инерционный характер, наиболее важныесоциальные вопросы остались за их рамками. Поверхностным является род-ход крассмотрению проблем здравоохранения, образования, реформы ЖКХ. Из указанныхдокументов не ясны требуемые масштабы модернизации этих секторов экономики ивероятных рисков для социального спокойствия.
Поэтому не случайно 5 сентября 2005 г., уже после внесения правительством России проекта федерального бюджета на 2006 г. в Государственную думу, президент Российской Федерации на встрече с членами правительства,руководством Федерального собрания и членами Президиума Государственного советавынес вопрос «создания новых механизмов» для решения задачи повышения качестважизни граждан России. И поставил конкретные задачи по реализации «приоритетныхнациональных проектов в таких областях, как здравоохранение, образование,жилье».
Выход на приоритетные национальные проекты в социальнойсфере — не только первый конкретный шаг к разработке национальной моделисоциального государства, причем как ее финансовой, так и идеологическойсоставляющей, но и к пересмотру социальной составляющей концепции бюджетастраны, как в части его формирования, так и приоритетов.
Несомненно, отмеченные социальные инициативы президентаРоссии, направленные на актуализацию и адресность социальной политикигосударства, находятся в рамках конституционных социальных гарантий и найдутсвое законодательное закрепление в Федеральном законе «О федеральном бюджете на2006 год». Проблема, на каш взгляд, заключается в том, что правительство Россииприступит к реализации в 2006 г. президентских инициатив по-прежнему вотсутствие четкого видения средне- и долгосрочной стратегии развития страны,основываясь на сметно-затратном методе финансирования социальной сферы.
По оценке Минфина России, бюджетные расходы в 2005 г. в расчете на одного человека составят 45511 руб. в год около 1600 дол.). При этом только к 2008 г. внешний долг на душу населения планируется сократить до 466 дол. г, 2002 г. он составлял 851 дол. на человека).
Напомним, что лишь в 2005 г. планируется выйти на 90% ВВП 1990 г… а в 2007 г. — пройти планку 1990г., то есть провалсоциально-экономической политики, который был допущен в 90-е годы,предполагается преодолеть только к 2008 г.
Кроме того, правительство России прогнозирует замедление темповэкономического роста со 107,2% до 105,8%; 2006 г. и 106% в 2006 г.
Следует еще раз констатировать, что прогноз социально-экономическогоразвития Российской Федерации на 2006-2008 гг., а также перспективныйфинансовый план Российской Федерации на 2006-2008 гг. и проект федеральногобюджета на 2006 г. формировались при отсутствии общей стратегии социально-экономическогоразвития российской экономики.
Не имеет бюджет 2006 г. и достаточных резервов прочности на предмет сохранения макроэкономической стабильности.
При этом не ясно, как отразятся на исполнении бюджета 2006 г. президентские поручения по конкретным финансовым вливаниям в социальную сферу.
Кроме того, существуют естественные факторы, которые оказывалии будут оказывать негативное влияние на эффективность социальной политики, втом числе в ее бюджетной составляющей.
На 1 июня 2005 г. численность постоянного населения Россиисоставила 143,1 млн человек и с начала года уменьшилась на 359,3 тыс. человек,или на 0,25%. Эта тенденция характерна почти для всех регионов России. Так, в январе-мае 2005 г. в России отмечалось снижение численности родившихся в 75 регионах иувеличение числа умерших — в 68 субъектах Федерации. В целом по странепревышение числа умерших над числом родившихся составило 1,7 раза (в январе-мае 2004 г. — 1,6 раза), причем в 27 регионах оно составило 2-3 раза. На фонеуказанной тенденции и отсутствия конкретных целей социальной политики в Россиинеэффективным в долгосрочной перспективе видится вложение значительныхбюджетных средств в здравоохранение, строительство жилья, и особенно вобразование, если не решается фундаментальный вопрос: как предотвратитьежегодное катастрофическое сокращение населения страны. Другими словами, в когогосударство вкладывает деньги сегодня, если завтра не будет самого объектавложения?
Следующий фактор — отсутствие заметного роста числарабочих мест и эффективной системы переподготовки кадров, позволяющих снижатьбремя социальных расходов государства на поддержание безработного населения.
По данным Минздравсоцразвития России, прогнозируется ростнапряженности на рынке труда, связанный с грядущими структурнымипреобразованиями в экономике. Так, только в металлургии и железнодорожномтранспорте в ближайшие три года высвободится свыше полумиллиона работников.Параллельно ожидаются сокращения в топливно-энергетическом комплексе — порядка700 тыс человек
Причем уже сейчас скрытая безработица растет болеевысокими темпами, чем раньше.
На конец мая 2005 г. по сравнению с соответствующей датой 2004 г. число официально зарегистрированных безработных увеличилось во всехфедеральных округах, особенно в Южном, Приволжском и Сибирском.
Не поставлена точка и в пенсионной реформе. Доля средствфедерального бюджета в общих доходах фонда в течение 2006-2008 гг. выросла с57,7 до 62.4%. Это свидетельствует о возрастающей зависимости доходной частиПенсионного фонда Российской Федерации от поступлений из федерального бюджета иопасности возрождения модели государственного пенсионного обеспечения,основанной не на механизмах обязательного пенсионного страхования, а напостоянных дотациях из федерального бюджета.
Дестабилизирующими факторами в 2006 г. могут стать рост тарифов, особенно на жилищно-коммунальные услуги (в 1-м полугодии росттарифов на жилищно-коммунальные услуги составил в среднем по России 29.1%, чтовыше показателей за весь 2004 год. (23.5%)).
3. Перспективы государственного бюджета
3.1 Бюджетная трехлетка (2006- 2008 годы)
Правительство впервые рассматривает проект перспективноготрехлетнего бюджета. Сам по себе — это позитивный факт, которым означает, чтороссийское правительство, формируя финансовую политику, начинает исходить изперспективных задач. Дискуссии о необходимости среднесрочного бюджетногопланирования ведутся, не первый день. Еще в бюджетном Послании президента РФФедеральному Собранию «О бюджетной политике в 2003 году» отмечалось,что перспективный финансовый план должен стать основой формирования ежегодныхбюджетных проектировок, предусматривающей финансовые последствия принимаемыхрешений.
Разработанный сегодня перспективный финансовый план,отражающий основные задачи бюджетной политики и включающий главные параметрыбюджетной системы на период 2006-2008 гг., свидетельствует о том, чтомакроэкономическая стабилизация достигнута. Однако темпы экономического ростаснижаются (даже при росте цен на нефть).
Практически уже нет сомнений в том, что задача удвоенияВВП за 10 лет, поставленная президентом РФ в 2003 г., недостижима, поскольку для этого экономический рост должен составлять не менее 8% в год.Задачу экономического прорыва власти страны не могут решить, прежде всего,потому, что они с упорством, достойным лучшего применения, продолжают опиратьсяглавным образом на постулаты монетаризма в его вульгарной интерпретации. Большетого, современная бюджетная политика сориентирована на максимально упрощенныйвариант реструктивной монетаристской политики, целью которой являетсясокращение спроса, сохранение бюджетного профицита и снижение уровня инфляции.В такой системе экономических координат замедление экономического ростанеизбежно.
Можно вспомнить начало 2000-х годов, когда нас убеждали, чтовопрос: об уровне цен на внутреннем рынке является самым принципиальным длябудущего развития российской экономики. Главное — добиться макроэкономическойстабилизации любой ценой: перераспределением налогового потенциала нафедеральный уровень, и, следовательно, недофинансированием расходов бюджетовсубъектов Федерации, сдерживающим роста доходов населений, инвестиционнойактивности государства. Логика рассуждений сводилась к следующему. Снижениеинфляции и стабилизация курса национальной валюты позволят улучшитьинвестиционный климат, повысить кредитный рейтинг России, создан условия длядешевых кредитов и прямых иностранных инвестиций.
3.2 Рыночные отношения и экономический рост
Однако проблему экономического роста правительство до сихпор пытается решить, делая акцент только на монетарных методах путемиспользования модели «инвестиционной функции», в соответствии скоторой инвестиции напрямую зависят от реальной ставки процента. Основнойтеоретический посыл этой модели заключается и том, что увеличение объемагосударственных закупок ведет к равному уменьшению объема инвестиций в результатероста процентной ставки, в современных реалиях российской экономики этот посылможно охарактеризовать как «финансовый утопизм», что и доказалапрактика последних лет. Трансформация кредитных ресурсов в инвестиционныйкапитал — задача достаточно сложная, которую нельзя ре-тать одним лишьснижением процентной ставки. Больше того, привлекательность кредитного рынкадля капитала зависит не только от инфляционной составляющей, но и от размероввнутреннего совокупного спроса и связанных с ним условий накопления капитала, втом числе от доверия бизнеса государству, и еще от многих факторов, находящихсямежду субъективным и объективным восприятием рынка. Увеличение предложениякредитных ресурсов само по себе не создает условий для экономического роста.Однако правительство до сих пор целью своей финансовой политики считаетобеспечение макроэкономической стабилизации на основе уменьшениягосударственных расходов и достижения профицита федерального бюджета. Проводятакую политику, оно добилось определенных успехов в снижении расходовфедерального бюджета и в создании достаточно крупного его профицита. При этоммонетаристы принимают во внимание лишь то, что сокращение бюджетных расходовснижает инфляцию. Это якобы само по себе создает условия для повышения темповэкономического роста. Борясь с инфляцией путем сокращения непроцентныхбюджетных расходов, правительство старается убедить общество в том, что ихповышение (прежде всего расходов на бюджетную сферу) не несет в себе никакогомультипликативного эффекта, не стимулирует экономический рост. В качествеаргумента приводится то, что увеличение занятости в бюджетном секторепроисходит на фоне ее сокращения в промышленности: повышение непроцентныхрасходов стимулирует приток трудовых ресурсов в бюджетный сектор, отвлекая ихиз более эффективных секторов, что и ограничивает экономический рост.
3.3 Проявление недостатка бюджетного финансирования
Несопоставимо больший ущерб наносится производству вотраслях, не имеющих прямого бюджетного финансирования. Из-за низких пенсий изаработков и бюджетной сфере, снижения масштабов жилищного и дорожногостроительства страдают не только конкретные люди, но и экономика страны вцелом, поскольку результатом такой политики является сокращение внутреннемплатежеспособного спроса, а ценовые перекосы расширяют нерыночный анклав в экономике.Важно понимать следующее: разумные объемы и структура государственных расходов- это один из достаточно мощных рычагов преодоления экономически го кризиса иусиления активизации экономического роста.
Следует отметить, что резервы роста производительноститруда и рыночном секторе далеко не исчерпаны, а инвестиции в живой труд в бюджетномсекторе — это не только выполнение социальных функций государства, но иориентиры для оценки стоимости трудовых ресурсов для рыночного сектора.Последнее обстоятельство особенно важно » условиях, когда структура ценовыхзатрат в рыночном секта-ре крайне нерациональна.
Парадокс пашей рыночной экономики заключается в том, чтокалькуляция цены, взятая из старой экономической системы, считается жесткообъективной для потребителя. Кроме того, сегодня в цепы встроены завышенныеинфляционные ожидания, спровоцированные малоуспешной борьбой правительства синфляцией.
Заявив о достижении макроэкономической стабилизации,правительство, по существу, загнало себя в «ловушку» ложных целей иметодов их достижения. Парадокс ситуации в том, что оно воспринимает высокиецепы на нефть как национальную трагедию. Озабоченность правительства можно понять:у него появились не просто лишние деньги, а огромные незадействованныефинансовые ресурсы.
Стабилизационный фонд непрерывно растет: на начало 2005 г. он составлял 739,4 млрд. руб., в конце года достигнет 884,5 млрд., в IV квартале 2006 г. (с учетом досрочного погашения внешнего долга) его объем планируется в размере 1739,9 млрд.,к концу 2007 г. — 1981,2 млрд., а к концу 2008 г. он может составить 2327,7 млрд. руб.
Профицит федерального бюджета тоже не уменьшается: если позакону в 2005 г. он может составить 387,8 млрд. руб., то в 2006 г. — примерно 500,3 млрд. руб. Правда, несмотря на «се старания правительства, практически несокращается внешний государственный долг. Ожидается, что с учетом досрочногопогашения в 2005 г. он составит 2444,4 млрд. руб., а в 2006 г. — 2359,4 млрд. руб. (небольшая отдушина для правительства все-таки имеется: пока еще естькому отдать «лишние» деньги, если, конечно, их согласятся взять досрочно).
3.4 Задача обеспечения финансовой стабильности
Задача обеспечения финансовой стабильности не может быть трансформирована,в задачу самодостаточности фискальной политики федерального бюджета. Монетарнаяполитика — не самоцель, а снижение инфляции нельзя достигать любой ценой.
На протяжении пяти последних лет прогнозы по инфляцииникогда не совпадали с фактическими ее уровнями, поскольку были ориентированытолько на методы денежного регулирования. Правительство не предусматриваетактивных мер по поддержанию низкого уровня инфляции в промышленности и по созданиюусловий для экономического роста (прежде всего по повышениюконкурентоспособности отечественной продукции за счет снижения затрат папроизводство). В первую очередь это относится к его политике регулирования ценв сфере деятельности естественных монополий, которая является одним из важныхусловий достижения указанной цели. Конкретных мер в этом направлениипрактически не принимается, поэтому, несмотря на оптимистичные прогнозы,инфляция упорно держится на уровне 10-11% в год. Последнее обстоятельство являетсяеще одним аргументом, доказывающим, что даже инфляцию преодолеть толькомонетарными методами невозможно.
В сложившейся ситуации правомерно поставить вопрос опрактической ценности принимаемых перспективных решений в трехлетнем бюджете до 2008 г. Дело в том, что из-за отсутствия экономических механизмов ихобеспечения они не могут быть воплощены в жизнь. Сегодня, когда государствоозабочено проблемой, «куда деть лишние деньги», могут быть принятыразличные решения. Рассмотрим их варианты.
1. Казалось бы, самое правильное из них заключается в том,чтобы существенно снизить налоговую нагрузку на бизнес и создать условия длястимулирования реинвестиций частного капитала (такие разговоры уже ведутся) безгосударственных инвестиций. Но правительство вряд ли выберет этот вариант.Проблема заключается в самом государственном аппарате: между ним и бизнесом —пропасть.
Как правило, собственник-производитель ждет от государстване бюджетных «подачек», а определенных гарантий, которые обеспечиваютединые правила игры на рынке для всех производителей и свободный переливинвестиционного капитала по каналам финансового рынка. Государственный жеаппарат всеми своими действиями создает атмосферу недоверия к самому институтувласти. Подтверждением этого служит беспрецедентная утечка капитала за рубежименно и последние годы. Для того чтобы производитель перестал«перестраховывать» свой капитал, требуется разработка комплекснойсистемы мер, о чем было сказано выше.
Найти общий язык с бизнесом правительство сможет только втом случае, если, в конце концов, осознает логику современного экономическогоразвития: разработка инвестиционной политики начинается с принятияхозяйственных решений на уровне собственника-производителя, интересы которого получаютокончательное выражение к формировании приоритетов, отражающих общенациональныепотребности на народнохозяйственном уровне. Инвестиционная политика государствадолжна обслуживать интересы собственника, а не наоборот.
2. При наличии «лишних денег» возможен и такойвариант действий: государство само распределяет в интересах экономики,замороженные финансовые ресурсы. Из мировой практики известно, что прямыегосударственные инвестиции (вложения в основные фонды или новое строительство),как правило, не самые эффективные, поскольку это сфера деятельностипреимущественно частного капитала, ориентированного на рыночный спрос. Вместе стем в сложившейся ситуации определенную часть указанных финансовых ресурсовможно направить па решение застаревших проблем. Наиболее эффективныгосударственные прямые инвестиции в инфраструктуру, которые обеспечиваютчастному бизнесу благоприятные и равные для всех условия.
Суть проблемы даже не в объеме этих инвестиции, а вразумном выборе сфер государственных вложений. Для России — это вложения впервую очередь в строительство дорог и коммуникаций. Отрадно, что правительствоуже почти достигло единодушия в том, что деньги можно вкладывать винфраструктуру. Эти инвестиции стабилизируют инфляцию, поскольку представляютсобой отложенный спрос, в значительной мере сдерживающий рост денежной массы.Кроме того, вложения в науку, транспортную и телекоммуникационнуюинфраструктуру, энергетику и т.п. не только обеспечивают решение проблемразвития частного сектора, но и дают мультипликативный эффект.
Итак, «верхи» уже почти договорились о том, чтоможно тратить средства на инфраструктуру, но в который раз споткнулись насобственной недальновидности. Оказывается в России до сих пор нет эффективныхинститутов рынка, из-за чего она теряет, по некоторым экспертным оценкам, какминимум 2-3% роста ВВП. Единственная возможность создать опорные точки будущегоэкономического роста — это провести системные преобразования действующихрыночных институтов.
Но даже в такой ситуации пока еще не все выходы вэкономику заблокированы для государственных инвестиций. Государственные заказы— это тоже инвестиции в производственную сферу, поскольку они создаютвозможности для хозяйствующих субъектов иметь определенный и стабильный сбытпродукции. Главные же государственные инвестиции — это инвестиции социальногохарактера, инвестиции в человеческий капитал: образование, науку и вопределенной мере в здравоохранение. И опять возникает извечный российскийпарадокс: вроде бы понимание проблемы есть, но только на уровне деклараций.
О чем свидетельствует статистика? Возьмем все тот жепроект перспективного финансового плана России на 2006-2008 гг., только чтоодобренный правительством. Сколько вкладывается, например, в образование? В 2005 г. — 155,4 млрд. руб., в 2006 г. — 168,2 млрд. (+8,2%), в 2007 г. — 171,5 млрд. (+ еще 2%) и в 2008. г. -174,9 млрд.руб. (+ еще 2%, или +12,5% к базе). Предусмотреннаяправительством доля средств на образование в расходах федерального бюджетасоставит в 2008 г. 3,6%, Фактический прирост государственных вложений едвапревышает ожидаемые темпы инфляции. Поэтому говорить о достаточности этихвложений даже для простого воспроизводства в рассматриваемой сфере нетоснований. Правительство при разработке, например, программы развитияобразования должно правильно сформулировать целевую установку повышения уровняобразования как общего, так и профессионального, определить критерии егокачества, стандарты и сформировать государственный заказ на квалифицированныхспециалистов именно тех специальностей и направлений, которые обеспечиваютреальный сектор квалифицированными трудовыми ресурсами. С этих позицийповышение заработной платы работников образования — одна из формгосударственных инвестиций в человеческий капитал. Это уже целенаправленнаядеятельность государства по обеспечению условий и качества развития экономики,а не просто расходы социального характера Довольно показательным примером могутбыть и государственные вложения в восстановление ветхого фонда жилья.Во-первых, лукавые чиновники вообще постарались убрать эту проблему с глаздолой: по их отчетности, в России всего 1% ветхого жилья; значит, проблемы кактаковой нет и финансирование здесь не требуется. Правительству с его проблемой«лишних денег» даже невдомек, что это реальная общественнаяпотребность, которую оно должно удовлетворять.
Вести дискуссию о том, стоит ли государству вкладыватьденьги к такие сферы или нет, бессмысленно, ибо никто другой, кроме него, этогоделать не будет. Справедливости ради необходимо отметить, что в сознании многихчленов правительства все-таки происходит поворот, у них уже зреет пониманиетого, куда государство может тратить деньги. Но возникла другая проблема:государство в его нынешнем виде не в состоянии эффективно заниматьсяхозяйственной деятельностью, непосредственно связанной с реализацией егофункций, например, такой, как осуществление государственных закупок,необходимых для оказания государственных услуг. Когда были низкие цены нанефть, это неумение оправдывалось нехваткой денег. Что же изменилось послемодернизации государственных структур?
Даже в структуре федеральных агентств нет департаментов,которые могли бы реально «делать дело», эффективно осваивать деньги.В России по-прежнему нет дееспособного государственного хозяина. Государство влице административного аппарата разучилось (если вообще умело) вести бизнес,его деятельность не просто неэффективна, она вообще не осуществляется. Счетнаяпалата РФ постоянно проверяет расходование государственных средств исталкивается с ситуацией, когда деньги получены, но не использованы ивозвращены в бюджет.
3. Возможна и такая форма применения накопленныхфинансовых ресурсов, как частно-государственное партнерство на возмезднойоснове, когда доходы от вложений государственной собственности возвращаются«живыми» деньгами в бюджет страны. Придумали инвестиционный фонд,размер которого составляет около 79 млрд. руб., но давать и эти деньги нельзя,поскольку опять все «утечет в песок». До сих пор нет действенногомеханизма разработки и реализации федеральных целевых программ. Доходы бюджетапрактически расходуются на бесконтрольное финансирование государственных инвестиционныхпрограмм, которые далеко не всегда отвечают общенациональным интересам икачество которых недопустимо низкое. Основная причина — отсутствие четкоустановленных критериев и приоритетов осуществления капитальных вложений врамках этих программ. Кроме того, в инвестиционную программу включают несколькоотдельных программ, каждая из которых предусматривает свои цели, а зачастую ипринципы планирования. Финансирование этих программ осуществляется черезразличные каналы в рамках федерального бюджета, некоторые из них получаютсредства из нескольких каналов.
Остаются несовершенными последующая оценка результатов иконтроль за их реализацией. Основное внимание в ходе контроля уделяетсяисключительно использованию финансовых ресурсов, поэтому проверки не позволяютоценить, соответствуют ли затраты полученным результатам. Средства из бюджетанередко выделяются на ослопе фактически проведенного освоения средств, безучета того, выполняется ли работа в соответствии с техническими заданиями испецификациями. Неэффективность реализации и неадекватность систем контролякачества наглядно проявляются в удлинении сроков завершения проектов и впревышении проектных затрат. Оценка программ государственными заказчикамипо-прежнему является абсолютно недостаточной. Соответственно реальногоувеличения средств на эти программы в трехлетнем бюджете не происходит:планируемый прирост расходов на них меньше, чем инфляция: 1! 2005 г. на них выделялось 267 млрд., в 2006 г. — 287 млрд. руб. Очевидно, это правомерно.
Заключение
Сегодня государство, с одной стороны, не создает бизнесуусловий для развития экономики, а с другой — само не в состоянии активно в немучаствовать. Из этого самым естественным образом вытекает и его политика:сложить деньги в «кубышку» и хотя бы отдать долги тем, кто сможетиспользовать средства более эффективно. Если руководствоваться этой логикой,можно и поддержать одобренный правительством проект трехлетнего бюджета до 2008 г., но не с позиции правильности его стратегии, а исходя из того, что ничего лучшего оно делатьне умеет. Правительству остается только с пониманием отнестись к предложениямМинфина РФ и признать, что государственный административный аппарат плоховыполняет свои функции, вмененные ему действующей нормативной и правовой базой.
Список используемой литературы.
1.Горегляд: В. «Бюджетная трехлетка» (2006-2008 годы) и экономическаяполитика государства[Текст] / В. Горегляд // Вопр. экономики. — 2005. — № 8- С106-113.
2. А.М.Балтина, Л.Б. Мохнаткина «Финансы и кредит». – 2005. — № 2 (янв). С. 51 – 58.
3 Климатов,С. Б. (к.э.н.). Перспективы социальной политики в бюджете 2006 года: меняемкурс или уточняем прежний' [Текст] / С. К Климатов, М. К. Ковалевич // ЭКО:Экономика и орг. пром. пр-ва. — 2005. — № 11. — С. 3-14.
4.Гимпельсон, В.Е. Быть бюджетником в России удачный выбор или несчастная судьба(Текст] В.Е.Гимпельсон, А. Л. Лукьянова //Экон. журн. высш. шк. экономики. — 2006. -№4. — С. 557-589. -Библиогр.: с. 579-580
5.Буряков, Г.А. Финансы и кредит: учебное пособие/ Г.А. Буряков, Н.В. Адамова,С.Н. Гарин, Л.В. Голик. – Шахты; Изд-во ЮРГУЭС, 2005, — 225с.
6. И.М.Александров Бюджетная система РФ: Учебник. – М.: Издательско-торговая корпорация«Дашков и К», 2006. – 486с.
7. А.М.Годин., Н.С. Максимова., И.В. Подпорина. Бюджетная система РФ: Учебник. – 3-еизд., испр и доп – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2006. — 568с.