Реформирование пенсионного фонда Российской Федерации

Содержание
Введение. 2
1. Пенсионная система периода СССР. 3
1.1 Пенсионное обеспечение в эпоху царской России. 3
1.2 Советская пенсионная система. 5
2. Анализ формирования и реформирования пенсионной системыРФ в 1990-2001 гг. 10
2.1 Факторы, диктующие необходимость пенсионной реформы в1990-2001 гг. 10
2.2 Эволюция пенсионных концепций в России. 13
3. Переход на накопительно-страховую систему пенсионногообеспечения в 2002-2004 гг. 36
3.1 Нормативный и фактический пенсионный возраст. 37
3.2 Численность и структура застрахованных, легализациятрудовых доходов  39
3.3 Уровень и динамика реального размера пенсий. 46
3.4 Структура пенсий. 50
Заключение. 52
Список используемой литературы… 53
Введение
Запрошедшее пятнадцатилетие пенсионная система пережила не один кризис — затяжнойпериод дефицита Пенсионного фонда, главного финансового института системы,кризис неплатежей и задолженности, шок после дефолта 1998 г. и т.д. Каждый из этих кризисов давал свои уроки, вносил новые аргументы «за» и «против»реформы и влиял на формирование новых подходов к решению проблемы. Палитра этихподходов довольно богата. На рубеже 2001–2002 гг. реформа вступила в стадиюсвоей реализации — было принято новое пенсионное законодательство, котороепринципиально изменило отношения в пенсионной системе.
Объектисследования – пенсионная система Российской Федерации.
Главныйпредмет исследования — политика российского государства в пенсионной сфере в1990-2004 гг., т.е. то, что в западной методологии носит название «policyanalysis», — методология, которая в российской науке только начинаетскладываться.
Цельюданного исследования является анализ реформирования пенсионного фондаРоссийской Федерации.
Изцели исследования вытекают следующие задачи:
1)Рассмотреть пенсионную систему периода СССР;
2)Дать анализ формирования и реформирования пенсионной системы РФ в 1990-2001 гг.;
3)Охарактеризовать переход на накопительно-страховую систему пенсионногообеспечения в 2002-2004 гг., выявить ее особенности и проблемы.
1. Пенсионная система периода СССР1.1 Пенсионное обеспечение в эпоху царской России
Первыегосударственные пенсии в России были введены в эпоху Петра I. Пенсионноеобеспечение получили военные, а именно морские офицеры, которым согласноутвержденному в 1720 году Морскому уставу по «благоустремлению верховнойвласти» могла быть назначена премия по старости. В XVIII-XIX векахпенсионное обеспечение постепенно было распространено на всех государственныхслужащих. Окончательно дореволюционная система пенсионного обеспечениягосслужащих сложилась во второй половине ХІХ столетия. В отношении гражданскихчиновников эта система была, по сути, страховой. Пенсии уволенным в отставкучиновникам, а также пособия их вдовам и сиротам выплачивались из средств такназываемых эмеритальных касс, фонды которых формировались из обязательныхотчислений от жалованья [13, с.11].
Различияв размере пенсий были очень велики. Пенсии отставного гражданского «генерала»и мелкого чиновника, скажем, гоголевского Акакия Акакиевича, доживи он допенсии, могли различаться более чем в 50 раз!
Всетрудящиеся слои населения России были полностью лишены какого-либогосударственного социального обеспечения как по старости, так и по инвалидности.
Требованиераспространить систему социального страхования (в том числе и пенсионногообеспечения) на рабочих стало одним из важнейших для революционного и рабочегодвижения начала ХХ века. Вынужденным ответом на эти требования стал закон от 23июня 1912 года «О социальном страховании рабочих».
Сегоднямногие правые публицисты любят превозносить этот закон, величая его чуть ли несамым передовым и прогрессивным для своей эпохи. Реальность, однако,заключается в следующем: по этому закону социальное страхованиераспространялось только на работающих на предприятиях с числом рабочих не менеедвадцати при наличии двигателя (парового или электрического) или тридцати — приотсутствии двигателя. В силу этих ограничений закон касался только примерно 2,5миллионов рабочих. Остальные же 11,5 миллионов, занятых по найму рабочих ислужащих, остались как и прежде без всякого обеспечения по старости иинвалидности. Социальное страхование совершенно не распространялось натранспортных рабочих, домашнюю прислугу, торгово-промышленных служащих, неговоря уже о сельском пролетариате — батраках. Законодатель главную тяжестьстраховых взносов возложил на самих страхуемых рабочих: 3/5 страхового взносападали на плечи рабочих и только 2/5 — на работодателя. Таким образом, заработокрабочего сокращался [13, с.15].
Приэтом объем и качество социальных услуг, получаемых в соответствии с законом,оставляли желать лучшего. Рассмотрим этот вопрос на примере страховой помощи поболезни (до утраты трудоспособности по старости подавляющее большинство рабочихтогда не доживало). В случае болезни холостому рабочему выдавалось пособие вразмере от 1/4 до 1/2 заработка, а семейным — не более 2/3, столько жевыдавалось и роженицам и то лишь в течение двух недель до родов и двух после родов.Пособие по случаю болезни выдавалось лишь в течение 26 недель, а после этогобольной рабочий оставлялся на произвол судьбы. Что же касается качествастраховой медицинской помощи, то рабочие предпочитали за последние гроши все жеобращаться к частному врачу.
Вцелом пенсионное обеспечение в дореволюционной России охватывало незначительнуючасть общества (не более нескольких процентов пожилого населения). При этомреальную возможность жить на пенсию имели лишь бывшие государственные служащие.Попытки распространить систему социального обеспечения на часть рабочего класса(по закону 1912 года) носили, как мы видим, скорее декларативный характер. Подавляющаячасть населения никакого пенсионного обеспечения не имела.
1.2 Советская пенсионная система
Государственноепенсионной страхование в России зародилось значительно позднее, чем вбольшинстве развитых стран, — в начале XX века и не получило широкогораспространения.
До1917 года страхование по старости не входило в сферу интересов органовгосударственного управления. Только отдельные виды профессиональнойдеятельности (в основном связанные с государственной службой) обеспечивалисьспециальными видами социальных пособий после прекращения гражданином работы всвязи с наступлением определенного возраста.
ПослеОктябрьской революции, в 20-х годах, был поставлен на обсуждение вопрос онеобходимости рассмотрения старости как отдельного вида нетрудоспособности,который нуждается в пенсионном обеспечении.
Вто время социальное обеспечение престарелых строилось только на основе учетавозраста, а не на основе утраты трудоспособности и наступления инвалидности.
Однакоуже в 1924 году пенсионным обеспечением были охвачены преподаватели высшихучебных заведений по достижении ими 65 лет, в 1928 — рабочие текстильнойпромышленности, в 1929 — рабочие ведущих отраслей тяжелой промышленности итранспорта. В 1929 году были установлены различия в размерах пенсии поинвалидности и пенсии по старости и порядок выплаты пенсии продолжающимработать.
В1932 году пенсионное обеспечение охватило рабочих всех отраслей народногохозяйства. Были законодательно введены пенсионные возраста: 55 лет — для женщини 60 лет — для мужчин [17, с. 20].
КонституциейСССР 1936 года было закреплено всеобщее пенсионное обеспечение для рабочих ислужащих по старости, то есть по достижении ими определенного возраста.
Следующийэтап развития системы государственного пенсионного обеспечения начался в 1956году — с принятия Закона «О государственных пенсиях», регулирующегоразмер пенсии по старости, который отменил выплату пенсии по старостиработающим пенсионерам и одновременно увеличил размеры назначаемой пенсии.
В1964 году был принят Закон «О пенсиях и пособиях членам колхозов»,который предусматривал с 1965 года выход на пенсию для колхозников: для мужчинс 65 лет, женщин — с 60 лет. С 1968 года колхозники получили право выхода напенсию с того же возраста, что и рабочие и служащие.
Такимобразом, к середине 60-х годов в нашей стране сложилась государственная системавсеобщего пенсионного обеспечения по старости.
Вдальнейшем изменения пенсионного законодательства были направлены на болееактивное материальное стимулирование занятости пенсионеров.
Посколькусоциалистическая пенсионная система была построена на принципахгосударственного социального страхования, она не содержала комплексанеобходимых экономических признаков, характеризующих обязательное пенсионноеобеспечение, присущих традиционным формам пенсионного страхования. В то жевремя данная система содержала одно важное преимущество — она обеспечивалаабсолютно всем категориям граждан минимально необходимый прожиточный уровень.
Поэтомусоветская пенсионная система, сложившаяся и существовавшая с середины 60-хгодов и до 1990 года, получила определение «государственное пенсионноеобеспечение».
Средствана государственное пенсионное обеспечение, как и средства на государственноесоциальное страхование, аккумулировались в бюджете государственногострахования, который, в свою очередь, являлся составной частью государственногобюджета страны. Таким образом, пенсионная система полностью зависела отсбалансированности государственного бюджета.
Учитываяотносительно низкий уровень пенсионного обеспечения и достаточно стабильныетемпы экономического развития рассматриваемого периода, необходимо отметитьсбалансированность бюджета социального страхования.
В1956 году впервые была предоставлена дотация из государственного бюджета насоциальное страхование. Она была направлена на покрытие расходов на выплатупенсий неработающим пенсионерам из числа рабочих и служащих и членам их семей всвязи с введением в действие Закона «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 года, который значительно расширил круг лиц, имеющих право на получениепенсии, и увеличил размер пенсий для отдельных групп пенсионеров в 2 раза [13, с.51].
Возрастаниепоступлений из государственного бюджета в фонд государственного социальногострахования обусловил прежде всего систематическое повышение уровня пенсионногообеспечения трудящихся и увеличение числа пенсионеров. Пенсии погосударственному социальному страхованию представляли собой гарантированные ежемесячныеденежные выплаты, размер которых соизмерялся с прошлым заработком.
Взаконодательстве восьмидесятых годов выделяются следующие виды пенсии: повозрасту, по инвалидности, по случаю потери кормильца на общих и льготныхусловиях, за выслугу лет.
Материальноеобеспечение инвалидов войны, инвалидов с детства и от рождения осуществлялосьза счет союзного бюджета, бюджета республик и т.д. Для этого, в частности, вбюджетах были предусмотрены средства на выплату пенсий и пособий военнослужащими их семьям. Пенсии военнослужащим рядового, сержантского и старшинскогосостава срочной службы назначались независимо от продолжительности военнойслужбы и предшествовавшей работы военнослужащего.
Пенсионноеобеспечение военнослужащих сверхсрочной службы и приравненных к ним лиц, ихсемей и т.п. проводилось в особом порядке, установленном Советом Министров СССР.Пенсионные выплаты поступали из бюджета Министерства обороны СССР.
Пенсионноеобеспечение работников науки регулировалось специальным Положением «Опенсионном обеспечении работников науки», которое в то же время неисключало возможности получения работниками науки или членами их семей пенсиипо общему пенсионному законодательству.
Вотношении работников колхозов в 1969 году в стране была введена единая системасоциального страхования колхозников. При этом пенсионное обеспечение даннойкатегории трудящихся осуществлялось непосредственно из централизованногосоюзного фонда, который формировался за счет отчислений от сумм валового доходаколхозов и ежегодных ассигнований из государственного бюджета.
Отмеченныевыше основные элементы пенсионной системы показывают наличие серьезных какметодических, так и практических проблем, которые достигли наибольшей остроты вконце 80-х годов.
Главнойпроблемой любой пенсионной системы является несбалансированность доходной ирасходной частей ее бюджета. К середине 80-х годов финансово-ресурснаяобеспеченность выплат пенсий снизилась настолько, что в случае очередногонезначительного повышения размера пенсии потребовалось привлечениедополнительных средств [17, с.46].
Несмотряна повышение тарифа отчислений на социальное страхование, не удалосьликвидировать дотационность пенсионного бюджета.
Начавшиесяв 90-х годах масштабные глубинные радикальные преобразования в политическом иэкономическом устройстве страны, переход к рыночной экономике потребовалиобоснования и применения принципиально новых экономических и правовых основанийв сфере пенсионного обеспечения, тем более, что существовавшая в странепенсионная система к тому времени показала свою неэффективность и выявилабольшое количество социально-экономических проблем, которые могли быть решенытолько путем кардинальных перемен всей пенсионной системы на базе формированияи укрепления страховых принципов с учетом требования включения бюджетаПенсионного фонда в бюджетно-финансовую систему страны.
Предполагалось,что в ходе проведения пенсионной реформы должен быть решен основной вопроссоциальной политики государства, а именно: стабилизация и значительный подъемматериального положения пенсионеров, а также резкое сокращение численностималообеспеченных граждан.
2. Анализ формирования и реформирования пенсионнойсистемы РФ в 1990-2001 гг. 2.1 Факторы, диктующие необходимость пенсионнойреформы в 1990-2001 гг.
Преждечем перейти к анализу формирования и реформирования пенсионной системы РФ в1990-2001 гг., рассмотрим факторы, диктующие необходимость пенсионной реформы.
Какследует из табл.2.1, на протяжении пятнадцати последних лет к необходимостипенсионной реформы подводило одновременное действие различных причин — демографическихи институциональных факторов, действовавших в течение нескольких десятилетий, испецифических экономических, социальных и политических факторов постреформеннойРоссии. В этот период боролись две политические тенденции: (1) попыткасохранить, хотя и в модернизированном виде, распределительную пенсионнуюсистему и (2) сделать более радикальные шаги в пользу создания принципиальнойиной пенсионной системы накопительного типа. Решающим фактором, заставившимправительство пойти на реформу, стали не объективные долгосрочные факторы, акризисное финансовое состояние пенсионной сферы. На реформу решились лишь послеосознания факта, что этот кризис носит не временный, а системный и долгосрочныйхарактер. Наиболее активные поиски концепций и механизмов реформированияприходятся на 1997 г. — начало нового политико-делового цикла (ПДЦ) послепарламентских и президентских выборов 1995–1996 гг. [22, с.13-30].
Обратимвнимание, что именно в период общего экономического кризиса и в преддвериивалютно-финансового кризиса (1998 г) высказывались наиболее радикальныепенсионной концепции реформы (1997 г). Дальнейшие события показывают, чтооткрытый и масштабный кризис 1998 г. отодвинул идею самой реформы и вынудилправительство сконцентрироваться на реализации «пожарных мер», никакне связанных с экономическим содержанием самой пенсионной системы.
Вэтот период наиболее отчетливо проявляется противоречие, свойственное российскойпенсионной системе: в конечном счете реальный размер пенсии становится значимееее структуры, экономического смысла и порядка начисления, а текущая задачаборьбы с бедностью начинает превалировать над стратегической задачей созданиянациональной пенсионной системы.
Историяпенсионной реформы в России показывает, что принятие решений по столь значимомувопросу невозможно без прямого вмешательства первого лица государства. Реформабыла реализована именно в тот момент, когда факторы, диктующие ее необходимость,снизили свою остроту и действовали наименее выражено: экономика вступила встадию экономического роста, доходы населения приобрели позитивную динамику,дефицит ПФ был преодолен, задолженность по выплате пенсий погашена. С точкизрения остроты ситуации в пенсионной сфере решение о начале реформы стало почтинеожиданностью. Однако этому факту есть объяснение, если вспомнить, что 2001год — начало ПДЦ. Реформы, прежде всего социальные, сопровождающиеся рискомвозрастания напряжения в обществе, тяготеют именно к началу ПДЦ (первые 2 года)и становятся социально опасными и политически неприемлемыми в его финальнойстадии (последние 2 года) [11, с.25-27].
Вместес тем из этого следует еще один урок: на этапе экономического роста извозможных альтернатив были отвергнуты наиболее радикальные схемы и выбранмодернизированный, но в конечном итоге осторожный вариант реформы. В очереднойраз получило подтверждение правило, хорошо известное из мирового опыта: политическаяволя к реформированию обратно пропорциональна темпам экономического роста.

Таблица2.1
Факторы, диктующие необходимостьпенсионной реформы в 1990-2001 гг. Период Факторы Действия
Долгосрочные факторы,
стимулирующие принятие
решений в пенсионной сфере
Текущие факторы, стимулирующие
принятие решений в пенсионной
сфере
Концептуальный
(политический или юридический)
результат
Действия по оперативному
управлению пенсионной сферой 1995-96 гг.
• Долгосрочные
демографические факторы
• Низкий пенсионный возраст
• Широкое распространение
практики досрочных пенсий
• Несовершенство
распределительной системы
• Финансовый кризис ПФ
• Изменение в структуре занятости и сокращение численности занятых
• Рост задолженности предприятий по заработной плате
• Развитие неформальных
экономических отношений
• Правительственная Концепция
реформы пенсионного обеспечения
в РФ 1995 г.
• Проекты ФЗ «Об основах пенсионной системы в РФ» и «О государственных
пенсиях в Российской Федерации»
• Преодоление дефицита и
задолженности ПФ
• Поддержание реального уровня
пенсий и приближения к ПМ 1997 г. Те же
Те же
• Начало нового политико_делового
цикла (ПДЦ)
• Разработка Программы
социально-экономического
развития на среднесроч.
перспективу, содержащая
либерально-рыночные элементы
• Правительственный вариант
пенсионной реформы,
разработанный Минсоцразвития РФ
• Проект Программы пенсионной
реформы
• Преодоление дефицита и
задолженности ПФ
• Поддержание реального уровня
пенсий и приближения к ПМ 1998–99 г. Те же
же
• Валютно-финансовый кризис
1998 г.
• Утвержденная Программа
пенсионной реформы
• Меры по опережающей
индексации минимальных пенсий
• Погашение задолженности по
выплате пенсий 2000–2001 гг. Те же
• Начало нового политико-делового цикла (ПДЦ)
• Прямое распоряжение
Президента РФ
• Концепция пенсионной реформы
• ФЗ «Об обязательном
пенсионном страховании в РФ»
(167-ФЗ от 17.12. 2001),
• ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»
(173-ФЗ от 17.12. 2001),
• ФЗ «О государственном
пенсионном обеспечении в РФ»
(166-ФЗ от 17.12. 2001)
• ФЗ «Об инвестировании средств
для финансирования
накопительной части трудовой пенсии в РФ» (111-ФЗ от 24.07. 2002)
• Преодоление дефицита ПФ за счет
благоприятной экономической
конъюнктуры 2.2 Эволюция пенсионных концепций в России
Сложившаясяв стране в 90-е годы ХХ века социально-экономическая ситуация предопределиланеобходимость совершенствования пенсионного законодательства одновременно вдвух основных направлениях.
Первоенаправление — внесение поправок, изменений и дополнений в действующеезаконодательство, которые в основном были направлены на улучшение пенсионногообеспечения отдельных категорий пенсионеров.
Второенаправление — законодательное обеспечение пенсионной реформы, намеченнойКонцепцией реформы системы пенсионного обеспечения в Российской Федерации,одобренной Правительством Российской Федерации в 1995 году и предусматривавшейсущественное изменение параметров действующей пенсионной системы.
В1990-2001 годах в Российской Федерации было принято более 80 федеральныхзаконов, направленных на совершенствование сложившейся пенсионной системы, атакже ее реформирование [13, с.65].
В1990 году был принят Закон СССР " О пенсионном обеспечении граждан вСССР", положивший начало новому периоду в развитии системы пенсионногообеспечения.
Сизменением государственного устройства страны уже через полгода был принятсамостоятельный Закон Российской Федерации от 20.11. 1990 № 340-1-ФЗ «Огосударственных пенсиях в Российской Федерации», который в свою очередьпривнес значительные изменения в основание функционирования пенсионной системы.
Закон«О государственных пенсиях в Российской Федерации» 1990 года, посуществу, стал первым законом, в котором пенсионное страхование было выделено вполностью автономную систему, последовательно и достаточно четко были отраженыобщепризнанные принципы обязательного государственного пенсионного страхования,определены и законодательно закреплены условия формирования Пенсионного фондаРоссии (ПФР). Важнейшим условием взаимоотношений ПФР и государственного бюджетаявлялся полный отказ от бюджетных дотаций. Формирование собственных источниковфинансирования должно было достигаться улучшением собираемости взносов науказанные цели [17, с.35].
Так,в статье 8 Закона 1990 года определен совершенно новый принцип накопления иперераспределения всей суммы средств на пенсионное обеспечение в одномспециализированном финансово-кредитном учреждении, для чего был организованПенсионный фонд России, основная функция которого заключалась в финансированиивыплат всех видов государственных пенсий.
Вчасти организационной структуры управления деятельностью по назначению ивыплате государственных пенсий была сохранена прежняя система — черезгосударственные органы социального обеспечения (в последующем — социальнойзащиты населения).
Главнымиособенностями Закона «О государственных пенсиях в РоссийскойФедерации» 1990 года были ярко выраженная социальная направленность ссохранением всех предыдущих государственных обязательств; дальнейшее расширениесписка льготных категорий для более раннего выхода на пенсию; введениесоциальной пенсии для лиц, не имеющих трудового стажа; установление размерапенсии, в равной степени зависящего от предыдущего заработка и трудового стажа,и многое другое, связанное с формой расчетов пенсионных выплат.
Главнымнововведением названного Закона было введение выплаты полного размера пенсиивсем работающим пенсионерам без исключения.
Такимобразом, с начала 90-х годов в России началась эпоха радикальных экономическихреформ, среди которых пенсионная реформа занимала одно из ключевых мест нарядус реформой форм собственности и приватизацией [11, с.25-27].
Новаясистема государственного пенсионного страхования основана на солидарно-распределительныхпринципах, что позволило ей быть более приспособленной к новым условиям посравнению с социалистической системой пенсионного обеспечения.
Однаковремя показало, что данная система пенсионного страхования далеко не идеальна. Крайненеблагоприятная макроэкономическая ситуация наряду с социальнойнеоправданностью основных позиций пенсионной реформы не позволили ей полностьюадаптироваться к современным условиям и стать автономной от государственногобюджета.
Главнымпринципом государственного регулирования пенсий в жестких финансовых условияхявлялась попытка предотвращения падения среднего уровня пенсии нижепрожиточного минимума пенсионера.
Впериод 1992-1994 годов Президентом Российской Федерации был издан ряд указов,регулирующих данные вопросы: от 24.07. 1992 № 799 «О компенсационныхвыплатах пенсионерам»; от 27.10. 1993 № 1766 «О компенсационныхвыплатах пенсионерам в связи с ростом стоимости жизни»; от 10.12. 1993 №2121 «О повышении ранее назначенных трудовых пенсий»; от 03.08. 1994 №1584 «Об индексации государственных пенсий в Российской Федерации с 1августа 1994 года и источниках ее финансирования» [13, с.45].
Однимиз сложнейших вопросов пенсионного обеспечения этого периода был вопрос,связанный с максимальной пенсией. Максимальная пенсия не могла быть больше3-кратного размера минимальной пенсии, а для лиц, имевших неблагоприятныеусловия труда, — 3,5-кратного размера. Так как минимальная пенсия без учетаустановленной Указом Президента Российской Федерации от 30.01. 1995 № 84«О компенсационных выплатах пенсионерам с 1 февраля 1995 года»компенсационной доплаты была крайне низка, то и размер максимальной пенсиитакже был невысок.
ВышеназваннымУказом Президента впервые введена дифференцированная компенсационная доплата к пенсии,наибольшая для тех, кто получал пенсию в минимальном размере, и наименьшая длятех, у кого пенсия была максимальной. Вследствие этого произошел подъемфактической минимальной пенсии до 85% прожиточного минимума пенсионеров.
Хотяпринятые меры были шагом вперед и, безусловно, имели положительный результат,тем не менее несмотря на все предпринятые усилия реальное содержание пенсийустойчиво снижалось и реальные доходы пенсионеров продолжали падать, что ещебольше подтверждало необходимость ускорения проведения пенсионной реформы.
Ужечерез три года после начала введения в действие элементов страховогопенсионного законодательства в России стало очевидно, что оно не в полной мереучитывает весь комплекс базовых принципов пенсионного страхования, необходимыйв условиях рынка.
Итак,необходимость кардинальной пенсионной реформы в свете драматических событий всередине 1990-х гг. стала очевидна. Это осознали не только специалисты. Вавгусте 1995 г. Правительство утвердило «Концепцию реформы пенсионногообеспечения в Российской Федерации». В Концепции признаваласьнеэффективность действовавших принципов построения системы пенсионного обеспеченияи наряду с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение в качествеосновных целей выдвигались:
•обеспечение финансовой стабильности пенсионной системы и создание предпосылокдля устойчивого развития пенсионного обеспечения на основе государственногопенсионного страхования и бюджетного финансирования;
•адаптация системы пенсионного обеспечения к развивающимся рыночным отношениям вРоссийской Федерации;
•рационализация и оптимизация условий предоставления и размеров пенсий;
•повышение эффективности пенсионного обеспечения граждан путем совершенствованиясистемы управления [22, с.13-30].
Российскаяпенсионная система так же, как и в большинстве зарубежных стран, должна была базироватьсяна комбинации различных пенсионных моделей. В Концепции предусматривалосьсоздание трехуровневой системы пенсионного обеспечения. Первый уровень системыгосударственных пенсий составляли базовые (социальные) пенсии, одинаковые длявсех и не зависящие от основания назначения пенсии и трудового стажа, которые вперспективе должны были заменить социальные пенсии. Второй уровень — трудовые(страховые) пенсии. В ходе реформы они должны были быть очищены от несвойственныхим функций и соответствовать природе солидарности поколений работников наемноготруда, на которой базируется социальное страхование. Из этого следовало принципиальноетребование к реформе трудовых пенсий — соответствие условий предоставления и размеровпенсий объему участия в социальном страховании каждого конкретного лица,выражаемому в продолжительности страхования и величине взносов. В Концепции длядостижения сбалансированности пенсионной системы предлагалось перейти отрасчета пенсии на основе трудового стажа и начисленной зарплаты к расчету наоснове страхового стажа и заработка, с которого уплачивались взносы. Наконец, третийуровень в пенсионном обеспечении должны были составлять негосударственныепенсии [13, с.64].
Негосударственноепенсионное обеспечение в общей пенсионной системе России рассматривалось какдополнительное по отношению к государственному, которое может осуществлятьсякак в форме дополнительных профессиональных программ отдельных предприятий,отраслей экономики либо территорий, так и в форме личного пенсионногострахования граждан, производящих накопление средств на свое дополнительноепенсионное обеспечение в страховых компаниях или пенсионных фондах. Обе эти формыимеют право на существование и должны развиваться. Вместе с тем, согласноКонцепции 1995 г., становление и развитие профессиональных программ насовременном этапе объявлялось приоритетной задачей и должно было стимулироватьсяв первую очередь.
Ссамого начала обсуждения концепции были очевиден ряд системных противоречий. Содной стороны, провозглашался страховой принцип финансирования трудовых пенсий,в связи с чем намечалось ввести персонифицированный учет страховых взносов напротяжении всей трудовой жизни работника. Использование страхового подходаозначает, что размер трудовой пенсии должен определяться величиной страховыхвзносов в Пенсионный фонд РФ, что позволяло бы повысить заинтересованностьработников в уплате страховых взносов и тем самым увеличить поступления в Пенсионныйфонд. С другой стороны, в Концепции по-прежнему было сохранено понятие «периодучета заработка для исчисления пенсии» (не более пяти лет).
Очевиднотакже, что провозглашение перехода к назначению трудовых пенсий в зависимостиот размеров страховых взносов предполагает полный пересмотр порядка выплатыдосрочных пенсий путем передачи их финансирования в соответствующиедополнительные пенсионные системы. Между тем, декларируя необходимость созданиятаких систем, Концепция не предусматривала никаких реальных шагов в этомнаправлении.
Оцениваяэту Концепцию в целом, нельзя не отметить, что хотя именно там было впервыевведено понятие трехуровневой системы пенсионного обеспечения, предлагаемыеизменения государственной системы сводились в основном к корректировке ееотдельных параметров. Этот вариант пенсионной реформы был самым консервативнымиз всех появившихся за последние пятнадцать лет: он в принципе не учитывалдолгосрочный фактор старения населения.
Индексациюбазовых и трудовых (страховых) пенсий предусматривалось осуществлять путемрегулярного повышения пенсии в соответствии с ростом цен. Для этого былобоснован порядок, при котором для каждого пенсионера определяетсяиндивидуальный коэффициент, равный соотношению между заработком работника изаработной платой в стране в год его получения.
Завремя, прошедшее после принятия Правительством Концепции 1995 г. до начала 1997 г., в официальной позиции происходили лишь незначительные изменения. Так, вчастности, в конце 1996 г. Министерством труда и социального развития былиподготовлены проекты законов «Об основах пенсионной системы в РоссийскойФедерации» и «О государственных пенсиях в Российской Федерации».Последний документ заслуживает более пристального внимания, поскольку в нембыли впервые сформулированы конкретные шаги по реформированию пенсионнойсистемы в соответствии с принципами, изложенными в Концепции 1995 г. В частности, предполагалось провести следующие мероприятия:
•повышение, начиная с 2000 г., пенсионного возраста на четыре месяца в год стем, чтобы в конечном счете довести пенсионный возраст до 65 (мужчины) и 60(женщины) лет;
•разбиение трудовой пенсии на две составляющие: базовую и страховую частипенсии, причем базовая пенсия объявлялась одинаковой для всех минимальнойгосударственной гарантией;
•формирование страховой части трудовой пенсии в зависимости от продолжительноститрудового стажа работника (каждый год стажа увеличивает пенсию на фиксированныйпроцент) и от заработка работника в течение последних пяти лет, а в перспективе- в зависимости от заработка на протяжении всей трудовой жизни [17, с.81].
Следующий 1997 г. стал наиболее продуктивным с точки зрения выработки конкретныхпредложений по реформированию пенсионной системы. Именно тогда стала ясна всяпалитра возможных подходов к решению этой задачи и социально-экономическая иполитическая ответственность выбора. В этой связи имеет смысл рассмотретьпредлагаемые варианты реформирования более подробно [11, с.25-27].
В 1997 г. специально созданная рабочая группа Министерства труда и социальногоразвития России, ориентируясь на успешный опыт чилийской пенсионной реформы ирекомендации Всемирного банка, разработала новую модель, получившую названиетрехуровневой концепции пенсионного обеспечения. Основное отличие новойконцепции состояло во внедрении обязательного накопительного компонентафинансирования пенсий на основе индивидуальных счетов и с передачей управлениянакоплением частным компаниям. Согласно этой модели новая пенсионная система должнавключать три уровня.
Первыйуровень: система унифицированных поразмерам и условиям социальных пенсий, предоставляемых за счет общих налоговыхпоступлений и после обязательной проверки нуждаемости лишь тем лицам, которыене имели возможности накопить необходимые для проживания в старости средства ине имеют иных источников средств к существованию в пенсионном возрасте.
Второйуровень: обязательная накопительнаясистема, охватывающая всех лиц, работающих по найму, построенная на принципеиндивидуального финансирования пенсии каждым работником за счет отчисленияпроцента от заработной платы и инвестиционного дохода, получаемого напротяжении всего периода трудовой деятельности.
Третийуровень: дополнительные пенсионныесистемы, включающие как обязательные для отдельных категорий работодателей, таки имеющие добровольный характер элементы, позволяющие достигать более высокихстандартов пенсионного обеспечения [13, с.70].
Данныйвариант реформы страдал нерешенностью целого ряда проблем, что заставилоотнестись к нему с большой степенью осторожности.
Модельнедооценивала тот факт, что Россия относится к числу стран с крайне высокойсоциальной и доходной дифференциацией общества. Дифференциация, даже измереннаяна основе официальной статистики как соотношение доходов 10% наиболее инаименее обеспеченных групп населения (реальная дифференциация еще выше), вРоссии достигает 13–14-кратного уровня. При переходе к накопительному принципустоль высокая дифференциация доходов и заработной платы не позволила быгарантировать большей части населения приемлемый уровень пенсий.
Несмотряна то что формально предлагаемая реформа была адресована практически всемунаселению России, реально степень его участия оказалась бы значительно ниже. Низкодоходныекатегории населения, не имеющие возможностей для накопления суммы, необходимойдля самостоятельного финансирования своих будущих пенсий (их доля составляетоколо 20% населения), остались бы участниками государственной распределительнойсистемы. Кроме того, стимулов к участию в накоплении у низкооплачиваемых работниковмолодых возрастов, перемещенных новым законодательством в накопительное «поле»,нет, поскольку их витальными задачами является обеспечение текущего уровняпотребления, а не долгосрочные сбережения. Следовательно, тенденция к сокрытиюдоходов была бы сохранена и привела бы к сокращению сумм сбережений и участиянаселения в накопительной системе. Высокодоходные группы трудоспособногонаселения тем более не заинтересованы в финансировании своих будущих пенсийчерез систему пенсионного обеспечения вне зависимости от типа последней. Этасоциальная группа имеет доступ к финансовым рынкам с более выгодными для них экономическимиусловиями. Несмотря на то, что с точки зрения сокращения участия населения впенсионной системе численность этой группы относительно невелика, сумма активовфинансовых институтов пенсионной системы оказалась бы значительно нижеожидаемой [17, с.79].
Реализацияв полном объеме предлагаемого подхода привела бы к экстраполяции существующих диспропорцийв оплате труда и доходах трудоспособного населения на доходы лиц пенсионныхвозрастов, когда разница в размере пенсионных выплат или аннуитетов достигалабы более чем 10-кратного уровня. Относительно равномерное распределение пенсиймежду пенсионерами в течение долгого времени выступало в качестве одного изфакторов, противодействующего развитию доходных диспропорций в обществе. Резкоедифференцирование размеров пенсий и аннуитетов стало бы дополнительным факторомсоциального расслоения.
Ограниченияпо возрасту (от 30 лет) в первом сценарии пенсионной реформы были предприняты стем, чтобы сохранить за ПФ известную долю поступлений, необходимую дляфинансирования текущих выплат. Подобное решение снижало возможности молодежинакопить достаточную сумму средств на индивидуальных счетах. Впоследствии импришлось бы отчислять на именные счета средства по большему тарифу. Одновременноданное решение могло спровоцировать уклонение этой категории плательщиков от отчисленийв ПФ, поскольку они должны были платить взносы в систему, по которой неприобретут впоследствии никаких прав.
Впроекте не предусматривалось каких бы то ни было механизмов «осовременивания»размера выплачиваемых в распределительной системе пенсий и их увязки с уровнемзаработной платы, на который начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.Здесь явно нарушался принцип социальной справедливости по отношению к лицам,остающимся в распределительной системе, что могло вызвать определенноеполитическое напряжение.
Ориентируясьна новозеландский вариант пенсионной реформы, авторы концепции предполагаливвести возможность наследования пенсионных сбережений. С одной стороны, этосоздавало дополнительный стимул к формированию таких сбережений, с другой, — неисключено, что результатом могло быть снижение склонности к сбережению унаследующих поколений. Из этого вытекал также вопрос, за счет каких источниковмогут финансироваться пенсии тем гражданам, продолжительность жизни которыхпревысит ожидаемую, но они исчерпали все накопленные сбережения.
Длярешения этой проблемы требовалось формирование каких-то элементов солидарности.
Вконцепции также не были рассмотрены последствия повышения пенсионного возрастав контексте ситуации на российском рынке труда. Очевидно, что оценка стоимостиреформы должна была включать совокупные затраты государства, которые оновынуждено будет нести в связи с повышением пенсионных возрастов вне зависимостиот времени и темпа их изменения, а также конкретной формы расходов (пособия побезработице или материальная помощь лицам, длительное время не имеющим работы,доплаты на иждивенцев, пособия по нуждаемости и т.д.).
Помимонегативного социального эффекта, который затрагивал экономические интересымассовых групп населения, у рассматриваемой версии перехода были прямыеэкономические и финансовые издержки. Вероятнее всего, после конструированиянакопительной системы в «чистом виде» в связи с существеннойдифференциацией размера пенсионных выплат правительству пришлось бы искатьмеханизмы перераспределения и компрессии, что привело бы к новому виткуизменений в пенсионном законодательстве и дополнительным финансовым затратам [15,с.43].
Настадии проработки реформы отсутствовала сколько-нибудь ясная программаконкретных направлений инвестирования сбережений населения, которые могут бытьаккумулированы в накопительной пенсионной системе. Практически не былпроработан механизм начального осуществления реформы.
Итоговыйвариант новой Концепции был вынесен осенью 1997 г. на заседание Комиссии по экономической реформе. За это время в концепцию реформированияпенсионной системы на основе накопительных принципов были внесены существенныеизменения, а ее начало сдвинуто на 1 января 1999 г. Во-первых, были изменены возрастные границы работников, имеющих право участвовать внакопительной системе. Во-вторых, было рассмотрено несколько вариантов участияв накопительной системе, различавшихся по возрастным интервалам вхождения внакопительную систему. Позиция Правительства в отношении лиц, не сумевшихнакопить на пенсию, не изменилась — этой категории граждан предполагалосьвыплачивать финансируемую из бюджета минимальную пенсию на уровне 70–80%прожиточного минимума.
Витоговом сценарии был изменен порядок расчета величины накопленного долга и общейсуммы дополнительных взносов, уплачиваемой предприятием за лиц, работающих вовредных условиях труда. При этом дополнительные страховые взносы работодателя,поступающие в ПФ, рассматривались как один из существенных источниковфинансирования издержек перехода к накопительной системе. Предполагалось, чтоэта мера будет носить временный характер, и ставка дополнительных взносов будетуменьшаться по мере сокращения численности льготных пенсионеров, выходящих на пенсиюпо старым правилам, т.е. в течение 15–17 лет.
Экспертизапоказывала, что переход к накопительным принципам финансирования позволял бы нейтрализоватьвлияние демографического фактора на финансовую устойчивость пенсионной системыв долгосрочной перспективе. Однако при выборе варианта перехода было необходимоучитывать, с одной стороны, финансовые ограничения начального периода перехода(возможности найти дополнительные источники финансирования), а с другой, — возможностьускорения процесса перехода в последующие годы, с тем, чтобы сократить периодсосуществования двух систем, финансирование которых ложится на плечиработающего поколения. В частности, анализ издержек перехода в первые годыпосле начала пенсионной реформы по данному варианту показывал, что потери ПФ моглибыть практически полностью возмещены за счет введения дополнительных взносовработодателей в рамках реформирования льготных пенсий. Перевод финансированияльготных (досрочных) пенсий в рамки профессиональных пенсионных программ иповышение пенсионного возраста у женщин на пять лет после 2000 г. в сочетании с благоприятной демографической ситуацией в начале 2000-х гг. позволял быдобиться довольно значительного превышения доходов Пенсионного фонда над егорасходами. По этому сценарию профицит Пенсионного фонда растет с началареформы, достигает максимума в 2010 г., после чего начинает снижаться [13, с.80].
Вместес тем, учитывая достаточно быстрый переход к накопительной системе,предусмотренный итоговым вариантом Концепции, открытым оставался вопрос о том,сумеет ли российская финансовая система переварить быстро растущие пенсионныенакопления. Учитывая молодость российских финансовых рынков и потрясения, ужепережитые Юго-Восточной Азией, размещение всех средств пенсионной системы вфинансовых активах (пусть даже и в перспективе) представлялось опасным. Какпоказало дальнейшее развитие событий, для этих опасений имелись серьезныеоснования.
ХотяКонцепция была одобрена Комиссией по экономической реформе, на заседании ПравительстваРоссии было отмечено, что требуется корректировка ряда положений концепции иподготовка на ее основе программы пенсионной реформы. По содержанию замечаний(сочетание распределительных и накопительных принципов при формировании пенсийс соблюдением государственных гарантий пенсионного обеспечения населения; возможностьведения в рамках персонифицированного учета системы условно накопительныхименных счетов; развитие дополнительных обязательных и добровольныхпрофессиональных пенсионных систем с применением накопительных элементов при ихформировании; формирование нормативно-правовой базы негосударственногопенсионного страхования и пр) фактически был поставлен вопрос о пересмотремногих принципиальных положений накопительной концепции.
ДоработкаКонцепции 1997 года с учетом этих рекомендаций потребовала обращения к опытупенсионных реформ в европейских странах, в частности, Швеции и Польше. Населениеобеих стран интенсивно стареет, а пенсионная система обременяет экономикустраны еще больше, чем в России. Польша к тому же имела относительно неразвитыефинансовые рынки. Результатом доработки стала Программа пенсионной реформы,проект которой был рассмотрен и одобрен на очередном заседании Правительства вконце 1997 г. В мае 1998 г. Программа была утверждена.
ВПрограмме предлагалась принятая во многих странах смешанная пенсионная система,построенная на реализации следующих трех уровней пенсионного обеспеченияграждан.
1.Государственное пенсионное страхование — ведущий элемент системы, по которомувыплата пенсий обеспечивается в зависимости от страхового (трудового) стажа,уплаченных взносов в бюджет государственного пенсионного страхования ифинансируется как за счет текущих поступлений в Пенсионный фонд, так и за счетсредств, полученных от направления части обязательных страховых взносов нанакопление и за счет инвестиционного дохода от их размещения.
2.Государственное пенсионное обеспечение — для лиц, которые не приобрели права напенсию по государственному пенсионному страхованию, а также для отдельныхкатегорий граждан (госслужащие, военнослужащие и др.) за счет средствфедерального бюджета.
3.Дополнительное пенсионное страхование (обеспечение), формируемое понакопительным схемам за счет добровольных взносов работодателей и граждан, а вслучаях, установленных законодательством Российской Федерации, — обязательныхвзносов на профессиональные досрочные пенсии по условиям труда [13, с.85].
Витоге наиболее дебатируемый вопрос — переходить ли к накопительному методустрахования в качестве основного элемента трудовой пенсии (концепциитрехуровневой системы 1997 г) или ограничиться модернизацией распределительнойпенсионной системы (Концепция 1995 г) — был решен в пользу создания смешанноговарианта. Тем самым Программа существенным образом отличалась от накопительныхконцепций Правительства и являлась, скорее, продолжением Концепции 1995 г. с учетом произошедших изменений в законодательстве.
СогласноПрограмме 1998 года, трудовая пенсия должна была складываться из двух частей — большей,условно-накопительной, и меньшей, накопительной. Условно-накопительные счетаотличаются от «безусловно» накопительных только тем, что средства,зачисляемые на них, не размещаются в финансовых активах, а расходуются навыплату пенсий в текущем периоде. Тем самым решаются две задачи: защита отфинансовых рисков и сохранение средств в пенсионной системе. Поскольку работникполучает информацию о состоянии счета (поступивших взносах и «доходе»в виде величины индексации сформированного условного «пенсионного капитала»),у него создается иллюзия реального личного счета, что изменяет его отношение кпенсионным отчислениям. При выходе на пенсию условный «пенсионный капитал»конвертируется в регулярные пенсионные выплаты с учетом изменений в периодеожидаемой продолжительности жизни в пенсионных возрастах. Такой дизайнраспределительной компоненты пенсионной системы позволяет более последовательнопроводить идею страхового подхода к определению размера пенсий. Размер трудовыхпенсий исчисляется только исходя из страховых признаков: возраста, страховогостажа и страховых взносов, поступивших на условно-накопительные счета.
Вместес тем, Программа пенсионной реформы 1998 г. имела ряд существенных недостатков.
1.В Программе отсутствовали количественные оценки предлагаемых в ней мер пореформированию пенсионной системы. Не было сделано оценок издержек перехода. Небыли также ясны ответы на принципиальные вопросы: Будет ли достаточно текущихпоступлений в ПФ? Каковы потери Пенсионного фонда в связи с поэтапным введениемнакопительного финансирования? Каково сокращение расходной части в связи с тем,что часть пенсии будет формироваться из накопительных источников? Когда начнетпроявляться это сокращение наиболее явным образом? Будет ли оно достаточным,чтобы компенсировать негативное влияние демографических факторов на финансовое состояниеПенсионного фонда?
2.Отсутствовали оценки размера средней пенсии по отношению к средней заработнойплате и прожиточному минимуму. Этот вопрос вообще относится к числукритериальных при выборе пенсионных стратегий, но особенно важен, если размерпенсии зависит от ожидаемой продолжительности жизни, как это предлагалосьПрограммой. Возникала опасность, что реализация Программы существенно занизитразмер пенсий, особенно женщин, поскольку их ожидаемая продолжительность жизни больше,чем у мужчин, а размер пенсии был бы, соответственно, ниже.
3.Сохранялся монополизм ПФ как государственного финансового субъекта,контролирующего состояние всей национальной пенсионной системы. СогласноПрограмме ПФ аккумулирует функции страхования, сбора страховых взносов,назначения и выплаты пенсий. Возможности же повышения в ближайшей перспективероли негосударственных частных институтов Программой не рассматривались.
4.В Программе не был проработан (особенно по сравнению с рассмотренныминакопительными концепциями) организационно-финансовый механизм накопительныхэлементов. Вопросы создания и функционирования второго уровня пенсионнойсистемы — главная идея пенсионной реформы — не получили конкретного развития. Программапоставила под сомнение реальность введения накопительного элемента.
5.По существу идея развития добровольного дополнительного пенсионного обеспечениябыла лишь декларирована. В программе данный раздел включал только примернуюсхему налогообложения НПФ. Планировалось освободить от подоходногоналогообложения и налогообложения прибыли взносы на именные пенсионные счета впределах установленного норматива; полностью или частично освободить от налогана прибыль и налога на прирост капитала инвестиционные операции с пенсионнымирезервами. Вместе с тем предлагалось взимать подоходный налог с пенсионных выплат.По сравнению с предшествовавшими накопительными концепциями не был проработанвопрос о гарантиях вкладов в негосударственные пенсионные фонды [17, с.84].
Важно,что Программа 1998 года впервые была результатом публичного обсуждения иполитического консенсуса, а потому имела высокие шансы на успех. Однако еще доначала ее реализации, спустя всего три месяца после принятия, разразилсявалютно-финансовый финансовый кризис, решающим образом повлиявший на развитиеситуации в пенсионном обеспечении в последующие годы.
Есливведение системы условно-накопительных счетов в сроки, установленные Программойпенсионной реформы, стало невозможным в результате ограниченности финансовыхресурсов ПФ, то препятствия для начала накопительной реформы, а также реформыльготного пенсионного обеспечения были еще более очевидны. Дефолт по внутренними внешним долговым обязательствам РФ, сжатие рынка корпоративных ценных бумаг всочетании с системным банковским кризисом привели к существенному ограничениюинструментов для инвестирования пенсионных средств. К этому следует добавитьтакже банкротства финансовых институтов, которые ранее рассматривались вкачестве участников накопительного элемента. Таким образом, в России попростуне осталось сфер для инвестирования, а о доверии населения к финансовыминститутам не стоит и говорить.
В 1999 г. большинство экспертов оценивали перспективы пенсионной реформы вРоссии крайне пессимистично. Тем не менее, учитывая неизбежность продолжениядемографического старения населения, уже в 2000 г. реформа пенсионного обеспечения снова стала предметом обсуждения на правительственном уровне.В программе социально-экономического развития России на 2001–2010 гг. ее стартбыл намечен на 2002 г. [12, с.11].
Почемук Программе 1998 года не вернулись после стабилизации положения в пенсионнойсфере в 2000–2001 гг.? Во-первых, несмотря на то, что задолженность передпенсионерами была погашена, размер пенсии все еще был ниже, чем наканунекризиса, и приоритетной была задача повышения пенсий. Во-вторых, с 2000 г. в стране проводилась налоговая реформа, и все платежи во внебюджетные фонды, включаяПенсионный фонд, были заменены знаменитым единым социальным налогом (ЕСН),ставки которого снижаются для более высоких уровней заработной платы.
Еслиполитика регулирования доходов пенсионеров в 2001 г. была в основном предсказуема и развивалась в русле, заданном еще в 2000 г., то бурного развития законотворческой деятельности в сфере пенсионной реформы не ожидалось. Послепоявления очередного варианта пенсионной реформы, подготовленного Министерствомэкономического развития и торговли России (МЭРТ) в середине 2000 г., полгода прошли в относительном затишье. Пенсионная реформа не обсуждалась.
Кней вернулись в самом начале года, когда по инициативе Президента былсформирован Национальный совет по пенсионной реформе, в состав которого вошлипредставители ПФ, МЭРТ, Министерства труда и социального развития России,Аппарата Правительства, Государственной Думы, Совета Федерации и пр. Последовавшиеза этим события еще раз подтверждают определяющее значение политической волируководителей государства (в данном случае, Президента) в развитии реформ вРоссии: реформа, «буксовавшая» почти 6 лет, была подготовленафактически за год. Пакет основных пенсионных законопроектов включал следующиедокументы:
1.ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»;
2.ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;
3.ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»;
4.ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной частитрудовой пенсии в РФ»;
5.ФЗ «О профессиональных пенсионных пенсиях в РФ»;
6.ФЗ «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения(страхования) в РФ» [15, с.61].
Вдекабре 2001 г. первые три законопроекта были приняты и подписаны Президентом,а Закон об инвестировании прошел первое чтение в Думе. С 2002 г. Россия вступила в новую национальную пенсионную систему.
Вчем же пенсионная реформа 2001 года принципиально отличается от предыдущихконцепций? В чем ее достижения и в чем изъяны? Отвечает ли она тем вызовам,которые предъявляют демографические, экономические и социальные процессынациональной пенсионной системе?
Предыдущиеварианты реформирования системы пенсионного обеспечения также предусматривалисоздание трех уровней в пенсионном обеспечении. Что нового предлагал пакет 2001 г.? В табл.2.2 представлена сравнительная характеристика каждого уровня в зависимости отварианта концепции пенсионной реформы.
Таблица2.2
Эволюцияпенсионных концепций в России в середине 1990–2001 гг. 1 уровень 2 уровень 3 уровень Концепция 1995 г.
Базовые пенсии для всех,
дифференцированные по
степени утраты
трудоспособности
Трудовые пенсии,
финансируемые на
распределительной основе с сохранением прав на льготную пенсию
Добровольные
профессиональные пенсионные
системы и дополнительное
частное пенсионное
обеспечение Концепция 1997 г.
Социальные пенсии,
предоставляемые на основе
проверки нуждаемости тем, кто не сумел заработать пенсию во втором уровне
Трудовые пенсии,
финансируемые исключительно
на накопительных принципах;
Обязательные накопительные
профессиональные пенсии
взамен льготных пенсий
Добровольные
профессиональные пенсионные
системы и дополнительное
частное пенсионное
обеспечение Программа 1998 г.
Социальные пенсии,
предоставляемые на основе
проверки нуждаемости тем, кто не сумел заработать пенсию во втором уровне
Трудовые пенсии из двух
источников:
условно накопительные счета (распределительное
финансирование),
индивидуальные накопительные
счета;
Обязательные накопительные
профессиональные пенсии
взамен льготных пенсий
Добровольные
профессиональные пенсионные
системы и дополнительное
частное пенсионное
обеспечение
Пенсионная
реформа
2001–2002 гг.
Базовые пенсии для всех,
дифференцированные по
степени утраты
трудоспособности
+ пенсии в рамках
государственного
пенсионного обеспечения
Трудовые пенсии из двух
источников: распределительные
страховые пенсии
(=условно накопительные
счета), индивидуальные
накопительные счета;
Обязательные
профессиональные
накопительные пенсии взамен льготных пенсий
Добровольные
профессиональные пенсионные
системы и дополнительное
частное пенсионное
обеспечение
Примечание: курсивом выделенысовпадающие трактовки первого и второго уровней пенсионного обеспечения.
Поспособам финансирования пенсий вариант пенсионной реформы, реализуемый внастоящее время, наиболее близок Программе 1998 г. Пенсии первого уровня и часть пенсий второго уровня финансируются из текущих поступлений(распределительный принцип), финансирование другой части пенсий второго уровняи пенсий третьего уровня предполагает предварительное резервирование средств(накопительный принцип).
Вчем же в конечном итоге принципиальные отличия новой пенсионной модели от своейпредшественницы?
Стараясистема в основе своей являлась не столько распределительной, сколькоперераспределительной — между группами с различным уровнем дохода. Новаямодель, оставаясь распределительной, дополняется персонифицированным учетом инакоплением пенсионных прав гражданина и пенсионных обязательств государства [13,с.94].
Новаяпенсионная модель в большей мере является страховой, в которой размер пенсиизависит от размера заработной платы.
Новаясистема, так же как и старая, основана на принципе солидарности поколений. Но вотличие от последней она основана на персонифицированном учете обязательствгосударства перед будущим пенсионером. При этом на счетах граждан будутнакапливаться не средства, а обязательства государства перед гражданами. Платежиза работающих будут поступать в Пенсионный фонд России и фиксироваться налицевых счетах, но деньги, как и раньше, будут направляться на выплаты пенсийнынешним пенсионерам.
Вновой пенсионной модели предложена принципиально новая схема индексации пенсий.В основе ее — прогноз темпов инфляции и роста заработной платы на планируемыйгод. По этим показателям и с учетом прогнозируемых доходов пенсионной системы ибудет определяться размер индексации на год, утверждаемый в бюджете ПФ.
Наконец,новая модель включила накопительный элемент, в рамках которого работникинакапливают определенную часть своей заработной платы для самостоятельногофинансирования своих будущих пенсий.
Нетрудно,однако, заметить, что новый вариант пенсионной реформы консервативнее программы 1998 г. и содержит больше социальных гарантий. В частности, на первом уровнепенсионной системы произошел возврат к идее универсальных базовых пенсий длявсех, которая содержится в положениях Концепции 1995 г. Формирование распределительной пенсии из двух частей — фиксированной для большинства (базовойчасти) и дифференцированной по трудовому вкладу (страховой части) — снижаетдифференциацию пенсий по сравнению с вариантом 1998 г., в котором предусматривалось формирование всей распределительной пенсии в системеусловно-накопительных счетов (УНС). Тем самым, удается достичь определеннойэкономии (или, точнее, меньших темпов роста) пенсионных расходов. Кроме того,мировой опыт свидетельствует о том, что пенсионные системы с универсальнымипенсиями пользуются большей поддержкой у населения, чем системы, в которыхсоциальные пенсии предоставляются на основе проверки нуждаемости, как этопредусматривалось Программой 1998 г.
Вновом варианте пенсионной реформы последовательно реализуется принципразделения уровней по источникам финансирования. Первый уровень — базовые частитрудовых пенсий и пенсии в рамках государственного пенсионного обеспечения — финансируютсяфедеральным бюджетом за счет ЕСН и других налогов. Источники финансированияпенсий второго уровня — обязательные отчисления работодателей (ЕСН) с фондаоплаты труда работников. Наконец, пенсии третьего уровня формируются за счетдобровольных отчислений граждан и работодателей на пенсионные цели. Всесредства, отчисляемые на финансирование страховой части трудовых пенсий, концентрируютсяв ПФ. Все отчисления в рамках третьего уровня производятся в негосударственныепенсионные фонды. Отчисления на страховую и накопительную части пенсиидифференцированы по двум основаниям: величина годового фонда заработной платы работникаи его возраст. Чем старше работник, тем большая доля его отчисленийнаправляется на финансирование страховой части пенсии. Для мужчин старше 50 лети женщин старше 45 лет отчисления в накопительную систему не предусмотрены [13,с.97].
3. Переход на накопительно-страховую систему пенсионногообеспечения в 2002-2004 гг.
Преждечем обратиться к анализу ситуации в пенсионной сфере в 2002–2004 гг., отметимнекоторые существующие ограничения. К сожалению, приходится констатировать, чтодеятельность ПФ продолжает оставаться малопрозрачной со статистической иметодической точек зрения [12, с.18].
Напротяжении почти двух лет даже численность пенсионеров по видам получаемыхпенсий относилась к закрытой информации и была открыта лишь в 2004 г. Принципиальным моментом является отсутствие открытых данных по таким важнейшим параметрампенсионной системы, как численность и структура застрахованных, дифференциациязастрахованных по реальной ставке ЕСН, реального размера налоговой базы дляформирования доходов ПФ и т.д. Кроме того, исполнение бюджетов ПФ утверждаетсяс большим опозданием, что затрудняет анализ состояния доходов и расходов ПФ. Вэтой связи анализ реальной ситуации в пенсионной сфере вообще и результатовпервых лет реформы возможен на основе комбинации опубликованных данных ПФ,Росстата, аналитических оценок и результатов выборочных социологическихобследований населения.
Численностьи структура пенсионеров
В2002–2004 гг. численность пенсионеров с незначительными колебаниями превышала38 млн. человек (см. табл.3.1) и в 2004 г. Составляла более четверти населения страны — 26,5%. В структуре пенсионеров абсолютно большую часть (около 95%) составляютлица, получающие трудовые пенсии и, в основном, пенсии по старости, — их долясоставляет около 80% среди получателей трудовых пенсий. Получатели пенсий погосударственному пенсионному обеспечению составляют чуть менее 2 млн. человекили 5% от общего числа пенсионеров [13, с.101].
Специфическойроссийской проблемой в социальной сфере вообще и пенсионной, в частности, являетсязначительная доля инвалидов, численность которых в настоящее время приближаетсяк 11 млн. человек, что составляет 7,3% от всего населения страны и почти 30% отобщего числа получателей пенсий.
Другойособенностью российского пенсионного и трудового законодательства являетсявозможность совмещения получения пенсий и продолжения работы. Каждый пятыйроссийский пенсионер является работающим пенсионером. Общая их численностьсоставляет почти 8 млн. человек.
Таблица3.1
Численностьпенсионеров и их отдельных категорий в 2002–2004 гг.
/>3.1 Нормативный и фактический пенсионный возраст
Дляроссийской пенсионной системы принципиальным является вопрос о фактическомвозрасте выхода на пенсию и о масштабном распространении досрочного выхода напенсию. Изменения в российском пенсионном законодательстве, а также методологиястатистики ПФРФ не позволяет дать ясного и исчерпывающего ответа на вопрос,сколько нынешних пенсионеров вышли на пенсию досрочно и насколько фактическийвозраст выхода на пенсию ниже общего. Ответ на этот вопрос дают данныевыборочных социологических [20, с.47].
Согласноэтим данным, средний возраст оформления пенсии — 53,1 лет (см. табл.3.2). Мужчиныоформляют пенсию в среднем в 54,5 лет, а женщины в 52,6 лет. Фактическийвозраст выхода на пенсию, следовательно, почти на 2,5 года ниже общего у женщини на 5,5 лет у мужчин.
Таблица3.2
Среднийвозраст назначения пенсии в зависимости от ее основания,
респонденты-пенсионеры,лет
/>
3.2 Численность и структура застрахованных,легализация трудовых доходов
Всоответствии со статьей 7 ФЗ № 167 «Об обязательном пенсионном страхованиив РФ» застрахованными лицами являются граждане РФ, а также постоянно иливременно проживающие на территории РФ иностранные граждане и лица безгражданства:
•работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правовогохарактера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, атакже по авторскому и лицензионному договору;
•самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели,частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы, адвокаты);
•являющиеся членами крестьянских (фермерских) хозяйств и некоторые другие [1].
Практическиэто означает, что под действие пенсионного страхования попадает все занятоенаселение, включая как регулярно занятых, так и самозанятых, за исключениемзанятых в силовых ведомствах. Точная численность этой категории населенияфиксируется в системе персонифицированного учета (СПУ), однако эти данные, какуже отмечалось, доступны для использования только ПФ.
Покосвенной оценке, основанной на данных Росстата и ПФРФ, в 2004 г. общая численность застрахованных составляет 53 277 тыс. человек (см. табл.3.3).

Таблица3.3
Оценкачисленности и структуры застрахованных в 2004 г.
/>
СПУпредусматривает обязательное открытие индивидуального счета каждогозастрахованного лица с фиксацией всех предусмотренных законом страховых взносовработника, а также выдачу каждому застрахованному пенсионного удостоверениязастрахованного лица. СПУ является необходимым административным элементомпенсионного страхования, и ее формирование заняло несколько лет. В итоге встране была создана единая уникальная система, которая в принципе должна былаохватить все население, занятое по трудовым договорам и договорамгражданско-правового характера. Так это или нет, помогают оценить некоторыевыборочные обследования населения. По данным обследования НИСП, около 4%застрахованных заявляют об отсутствии такого пенсионного свидетельства. Особенновысока доля отметивших, что у них нет карточки пенсионного страхования, средимолодежи (см. рис.3.1). Как правило, это связано с тем, что занятость молодежи- временная, на основе устных договоренностей, что позволяет работодателю не регистрироватьих в системе персонифицированного учета [13, с.106].

/>
Рис.3.1Наличие у респондента страхового пенсионного свидетельства
Другаяпроблема связана с широким распространением на российском рынке труда феноменанеформальной занятости. В условиях пенсионной системы смешанного типа, котораявключает как страховой, так и накопительный элементы, неформальная занятость,при которой делаются пенсионные отчисления в обе подсистемы, приобретает особоезначение. Для ПФ неформальная занятость означает сужение доходной базы, а длянаселения любые неформальные отношения в части уплаты обязательных пенсионныхотчислений ведут к более низкому размеру будущей пенсии.
Поданным упомянутого обследования неформальная занятость на основном месте работыохватывает 9% занятых не-пенсионеров. Она концентрируется преимущественно всамых молодых возрастах, хотя уровень неформальной занятости продолжаетоставаться относительно высоким и в возрастной когорте 25-34-летних.
Созданиенеформальных рабочих мест происходит, главным образом, в сфере услуг, и впервую очередь — в области предоставления услуг физическим лицам по ведениюдомашнего хозяйства, уходу за детьми и нетрудоспособными.
Оналичии устных договоренностей с руководством по вопросам оплаты труда заявили33% работающих не-пенсионеров. В сегменте формальной занятости наличие устныхдоговоренностей об оплате труда назвали 39% не-пенсионеров. Соответственно,теневой занятостью охвачено 36% работающих не-пенсионеров. Теневая занятостьболее равномерно распределена по всему сегменту формально занятых, однако еераспространенность также убывает с возрастом [15, с.56].
Аналогично,доля рабочих мест с устно регулируемой заработной платой ниже на государственныхпредприятиях и убывает по мере увеличения размера предприятия, хотя численныйпорог здесь выше: на средних предприятиях теневые отношения в сфере оплатытруда еще весьма распространены. Следует отметить, что старшие возрастныегруппы относительно реже оказываются в составе неформальной или теневойзанятости (см. рис.3.2), что говорит о том, что они лучше информированы о сутипенсионной реформы и проявляют больший интерес к своей будущей пенсии.
/>
Рис.3.2Неформальная занятость, теневая занятость и информированность о пенсионнойреформе
Одновременноэто означает, что «полноценными» участниками пенсионной системыявляются наиболее высокооплачиваемые застрахованные работники, поскольку размерзаработной платы с возрастом повышается.
Такимобразом, если взять всех не-пенсионеров — трудоспособных и пенсионных возрастов- за 100%, то совсем не платят ЕСН (по причине занятости в армии, МВД и пр.,или нелегальной занятости) 32%, платят его хотя бы с части своей зарплаты — 27%и, наконец, скорее всего, уплачивают налог со всего заработка — 41%. Основнойконтингент плательщиков находится при этом в возрастах 40 лет и старше. В целомпо нашим оценкам доля вероятных плательщиков ЕСН составляет 63%, в том числе38% — тех, кто не имеет устных договоренностей об оплате труда, то есть платятЕСН в полном объеме (см. рис.3.3).
/>
Рис.3.3Доля вероятных плательщиков ЕСН и пенсионных взносов среди всех респондентовтрудоспособных возрастов,%
Изсказанного следует, что ожидаемой легализации доходов, в том числе трудовыхдоходов, в результате одновременного действия таких весомых факторов, какснижение ставки подоходного налога, введение новой пенсионной системы,стимулирующей декларацию доходов как базы формирования будущей пенсии, непроизошло, что, разумеется, сказывается на финансовом состоянии пенсионнойсистемы. С точки зрения финансовых интересов ПФ, существование неформальных итеневых отношений в оплате труда означает сужение налоговой базы дляформирования его доходов [13, с.110].
Вто же время проигрывает и другой участник пенсионной системы — само население. Проигрышнынешнего поколения пенсионеров, пенсии которых по-прежнему строятся напринципе солидарности поколений, очевиден. В перспективе будут также очевидныпоследствия для относительно молодых поколений, особенно молодежи, которая внастоящее время вступает на рынок труда, но преимущественно в его неформальныйили теневой сектор. Невключенность (или же отложенное включение) лиц молодыхвозрастов в систему пенсионного страхования означает риск снижения их общеготрудового стажа и суммы страховых отчислений. Еще существеннее это будетсказываться на величине накопительной пенсии, которая также зависит от размералегитимного трудового заработка работника. Также следует отметить, чтосуществование значительного по масштабу неформального экономического сектора иуклонение работников от взносов в ПФ снижает финансовую ответственностьпоследнего перед будущими поколениями пенсионеров. Между тем в такихкоординатах выполнение задачи поддержания размера пенсий на достойном уровне всредне — и долгосрочной перспективе существенно осложняется.
Неучаствующие в пенсионной системе.
Анализохвата населения пенсионной реформой будет не полным, если не рассмотретьгруппу населения, которая не относится ни к застрахованным, ни к пенсионерам. Этагруппа лиц представляет особый интерес, поскольку по формальным основаниям онине являются участниками российской пенсионной системы, но вопрос в том,обусловлен ли этот феномен действующим пенсионным законодательством или жеотражает неформальные социальные и экономические практики на рынке труда и впрочих экономических сферах. Эта группа, естественно, не отражена в статистикеПФ, поэтому вновь обратимся к данным выборочных опросов населения.
Формально,т.е. с точки зрения законодательства, в группу «незастрахованные илидругие» входят не работавшие учащиеся очной формы, работники силовыхведомств, военнослужащие, а также домохозяйки, длительно занятые в личномподсобном хозяйстве. Как уже упоминалось, реально к ней относятся неформальнозанятые. Занятые, которые являются застрахованными, но не в полном объемеплатят страховые взносы в ПФ, были рассмотрены выше. В настоящем разделе мыпроанализируем ту группу, которая считает себя вообще незастрахованными.
ОбследованиеРиДМиЖ показывает, что эта группа оказалась более значимой по объему, а составреспондентов, вошедших в нее, — сложнее, чем предполагалось при разработкепенсионной реформы. Как уже отмечалось, вне рамок пенсионной системыоказываются студенты вузов, техникумов, колледжей и прочие учащиеся очнойформы, которые после окончания школы продолжают свое образование51. Так, ввозрастах до 25 лет в классе «другие» находится 31,4% респондентов, асреди «застрахованных» — 10,6% или в три раза меньше. При этом даннаягруппа более весома в сельских населенных пунктах по сравнению с городскими.28,1%работает за плату или получает доходы от собственной деятельности, 29% — безработные,домашние хозяйки и занятые в ЛПХ — 20,6%, 17,3% — учащиеся, 1,8% — женщины,находящиеся в отпусках по беременности, родам и уходу за ребенком, 1,5% — длительноили постоянно нетрудоспособные (см. табл.3.4). Принципиально важным здесьявляется тот факт, что значительная часть представителей этой группы (чуть менеетрети) имеет заработки и тем самым могла бы участвовать в пенсионной системе,однако, как уже отмечалось выше, их занятость имеет неформальный характер и нефиксируется системой персонифицированного учета [16, с.98].

Таблица3.4
Распределениереспондентов «других» по видам занятий, %
/>
Участиенаселения в накопительной системе и условия входа в эту систему былирассмотрены выше. При тех ограничениях, которые зафиксированызаконодательством, прежде всего возрастных, сегодняшняя накопительная системане может считаться всеобщей, поскольку адресована лишь относительно небольшойпо численности группе населения. 3.3 Уровень и динамика реального размера пенсий
Проанализируемвопрос о расходах ПФ в свете динамики реальных пенсионных выплат пенсионерам. Дляанализа динамики показателей среднего размера пенсий мы вынуждены обратиться кболее отдаленной ретроспективе, а именно к 1998 г., поскольку даже спустя четыре года в момент старта пенсионной реформы в 2002 г. эта динамика еще сохраняла черты восстановительного процесса после резкого падения в периодкризиса 1998 г. всех показателей, характеризующих реальные доходы населения. Беспрецедентноепадение реальной средней пенсии в 1999 г. почти на 40% вынудило правительство и ПФ пойти на существенные индексации, в результате которой в 2000 г. пенсии возросли почти на 30%. Высокий темп роста сохранялся в 2001–2002 гг. (на 21 и 16%соответственно). Далее в ходе реализации реформы в течение 2003–2004 гг. благодаряблагополучному финансовому положению ПФ и серии проведенных индексаций размерупенсий удалось придать устойчиво положительную динамику — 4,5% в 2003 г. и 5,5 в 2004 г. (см. рис.3.4).
/>
Рис.3.4Размер назначенных пенсий в реальном выражении 1998–2004 гг., в % к предыдущемугоду
Еслиже обратиться к соотношению средней пенсии с прожиточным минимумом пенсионера(ПМП), то ситуация выглядит не столь оптимистично. В 2000 г. соотношение средней пенсии с ПМП после глубокого падения в 1999 г., когда средний размер пенсии снизился до критической черты и составлял всего 70% от ПМП,началось восстановление этого соотношения. В 2002 г. средний размер пенсии удалось сравнять с ПМП. Рост соотношения продолжается вплоть до 2004 г. В то же время следует обратить внимание, что даже спустя 6 лет после драматических событий 1998 г. это соотношение так и не вернулось к докризисному уровню (см. рис.3.5).

/>
Рис.3.5Соотношение среднего размера пенсий с прожиточным минимумом пенсионера в1998–2004 гг.
Важнейшимпараметром пенсионной системы выступает коэффициент замещения, рассчитываемыйкак соотношение среднего размера пенсии и средней заработной платы в экономике.Накануне дефолта он достигал почти 40%, затем последовало его резкое снижение — почти на 10 проц. пунктов, далее — легкое повышение, но с 2002 г., т.е. с начала реформы, его динамика, описав дугу, вернулась к уровню кризисного 1999 г. (см. рис.3.6).
/>
Рис.3.6.Коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате) в1998–2004 гг., %

Темне менее, положительная динамика пенсионных выплат населению в последние годыне позволяет считать, что реформа может обеспечить российским пенсионерамдостойный уровень жизни. Реальное материальное положение пенсионеров зависит нетолько от размера пенсии, но и от целого ряда других факторов — наличия другихисточников доходов, в первую очередь, работы, социальных пособий и льгот,структуры домохозяйства, в состав которых они входят, доходов других членовдомохозяйства. В России преобладают домохозяйства смешанного типа, в которыхпредставлены многопоколенные семьи. Условно их можно разделить на три группы:
•домохозяйства, полностью зависимые от ПФ, т.е. те, в которых все его членыявляются пенсионерами;
•домохозяйства, полностью независимые от ПФ, т.е. те, в состав которых не входятпенсионеры;
•домохозяйства, частично зависимые от ПФ, т.е. те, в состав которых входят какпенсионеры, так и не-пенсионеры [13, с.123].
Сравниваяматериально-имущественные параметры этих трех групп, нетрудно заметить, что внаихудшем экономическом положении оказываются семьи пенсионеров. При ответе навопрос «Насколько Вам легко сводить концы с концами? » 65% из нихдают самый пессимистический вариант ответа «с большим трудом». В двухдругих группах доля пессимистических ответов ощутимо ниже (см. рис.3.7).
/>
Рис.3.7.Распределение ответов на вопрос: «Насколько Вам легко сводить концы сконцами? » (распределение по типам домохозяйств), %
3.4 Структура пенсий
Однойиз целей пенсионной реформы являлось усиление ее страхового принципа, поэтомуважно проанализировать, как соотносятся различные элементы пенсий. На рис.3.8–3.10видно, что доля страховой пенсии в средней пенсии последовательно возрастала (с57 до 60%), а базовой — сокращалась (с 35,9 до 34%). Сокращался также удельныйвес пенсий по государственному обеспечению (с 6,8 до 5,6%). Та же динамика характернадля трудовой пенсии и пенсии по старости как основных пенсионных инструментов.
/>
Рис.3.8.Структура средней пенсий в 2002–2004 гг., %
/>
Рис.3.9.Структура средней трудовой пенсии в 2002-2004 гг., %.

/>
Рис.3.10.Структура средней пенсии по старости в 2002–2004 гг., %
Темсамым, в первые три года реформы пенсионной системе удалось придать импульс дляперехода на страховые принципы, когда большая часть пенсионных выплат зависитот реального трудового вклада пенсионера в течение трудовой жизни. И этот фактможно было бы считать успехом проводимой в 2002–2004 гг. политики в пенсионнойсфере [13, с.125].
Заключение
Событияв пенсионной сфере в течение первых десяти лет с начала экономических реформпоказали опасность высокой степени ее зависимости от текущих экономическихкризисов и политических приоритетов. На протяжении длительного временипенсионная система выполняла несвойственную ей функцию: вместо выполненияфункции материального обеспечения населения пенсионных возрастов, системаиспользовалась как инструмент в борьбе с бедностью, масштаб и глубина которойрезко возросли в 1990-х гг. Цель пенсионной реформы заключалась в созданиинезависимых институтов пенсионной системы и, в том числе, системы пенсионногострахования, которая не должна зависеть от политических событий и приоритетов.
Всвете сказанного можно утверждать, что российская пенсионная реформа 2000-х гг.представляет собой не более чем отдельный эксперимент по эволюционномусовершенствованию распределительных систем, т.е. во многом устаревших подходов,которые по-прежнему уязвимы с точки зрения как демографических реалий, так итекущей экономической конъюнктуры. Этот эксперимент еще раз доказывает, что этиподходы не способны решить глобальные задачи, стоящие перед пенсионной сферойРоссии, и что в не столь отдаленной перспективе ей придется вновь обратиться кпоиску радикальных решений в пенсионной сфере.
Список используемой литературы
1. Федеральный закон «Об обязательном пенсионномстраховании в РФ» (№ 167-ФЗ от 17.12. 2001).
2. Федеральный закон «О трудовых пенсиях вРоссийской Федерации» (№ 173-ФЗ от 17.12. 2001).
3. Федеральный закон «О государственномпенсионном обеспечении в РФ» (№ 166-ФЗ от 17.12. 2001).
4. Федеральный закон «Об инвестировании средствдля финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ» (№ 111-ФЗ от24.07. 2002).
5. Закон Российской Федерации от 20.11.90 № 340-1 (ред.от 29.12. 2000)«О государственных пенсиях в Российской Федерации».
6. Федеральный закон «О порядке исчисления иувеличения государственных пенсий» (№ 113-ФЗ от 21.07.97).
7. Афанасьев С.А. Реформа системы пенсий по старости с особыми условиями труда // Пенсия.2000. № 4.
8. Васин С. Демографическиепроблемы повышения пенсионного возраста // Современные проблемы пенсионнойсферы: комментарии экономистов и демографов / Под ред.Т. Малевой. М.: Моск. центрКарнеги, 1997.
9. Возрастно-половой состав и состояние в браке. (ИтогиВсероссийской переписи населения 2002 г.: в 14 т. / Федер. служба гос. статистики.Т.2). М.: ИИЦ «Статистика России», 2004.
10. Дмитриев М. Альтернативныесценарии пенсионной реформы в России. М.: Моск. центр Карнеги; Российскаяэкономическая школа, 1996.
11. Люблин Ю.З., Роик В.Д. Российская пенсионная реформа: проблемы, противоречия,перспективы // Человек и труд. 1999. № 2. С.25–27.
12. Назаров А.С. Пенсионная реформа: правовые аспекты.// Гражданин и право". – 2001. — N 10, 11.
13. Малева Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа вРоссии: история, результаты, перспективы. Аналитический доклад. /Независимыйинститут социальной политики. — М.: Поматур, 2005.
14. Малева Т.М., Синявская О.В. Пенсионная реформа в России: о политической экономиипопулизма // Отечественные записки. 2005. Октябрь.
15. Пенсионная реформа: [Сб. статей] / М-во труда исоциал. развития Рос. Федерации и др. – М.: Просвещение, 2002. – 240с.
16. Пенсионная реформа: проблемы становлениянакопительной системы // Обзор экономической политики в России за 2002 год. Бюроэкономического анализа. М., 2003. С.69–88.
17. Пенсионная реформа в России: причины, содержание,перспективы / Под ред. М.Э. Дмитриева, Д.Я. Травина. СПб.: Норма, 1998.
18. Пенсионный фонд не знает, что делать с деньгами //Время новостей. 2005. № 86. 19 мая.
19. Синявская О.В. Человек и государство в российской пенсионной системе // Pro et Contra.2001. Т.6. № 3. С.46–62.
20. Синявская О.В. Перспективы повышения пенсионного возраста в России // ASPE ResearchPapers Series (Серия научных докладов) 2002: 9. СПб.: Европейский дом, 2003.
21. Синявская О.В. Как повышать пенсионный возраст в России? // Отечественные записки. 2005.Октябрь.
22. Тучкова Э.Г. Формированиесистемы пенсионного обеспечения в России (правовые проблемы) // Пенсионнаясистема в России: оценка специалистов. / Под ред.В.Н. Баскакова, А.С. Орлова. М.:Редакция журнала «Пенсия», 1999. С.13–30.
23. Щуко Л.П. Новый расчет пенсий (5-е изд). – СПб.:«Издательский дом Герда», 2002. – 336 с.