ПОСИЛЕННЯ ФІСКАЛЬНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІПОДАТКУ З ДОХОДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ
ПЛАН
1.Теоретичні основи наукових підходів
2.Вирішення проблеми подальшого зростання надходжень від ПДФО
Висновок
Списоквикористаних джерел інформації
1.Теоретичні основи наукових підходів
На сучасному етапі трансформації податкової системи Українипостає проблема подальшого реформування механізму справляння податку на доходигромадян. Зокрема, точаться гострі дискусії щодо засад визначення базиоподаткування, кількості податкових ставок та доцільності надання податкових пільг.
Фіскальний потенціал податку на доходи характеризує йогоздатність забезпечувати необхідними коштами фінансування економічного тасоціального розвитку відповідних територій, що здійснюється місцевими органамивлади.
Теоретичні основи наукових підходів до побудови оптимальноїсистеми прибуткового оподаткування закладені у працях зарубіжнихвчених-економістів: В. Петті [8], А. Сміта, Д. Рікардо [6], А. Пігу, Дж.Кейнса, П. Самуельсона [7].
Питання формування доходної частини місцевих бюджетів,особливостей фінансових відносин на місцевому рівні висвітлювались у працяхвітчизняних науковців, серед яких варто відзначити В. Андрущенка, О. Василика,О. Данілова, Ю. Іванова, А. Крисоватого, О. Кириленко, В. Кравченка, І. Луніну,П. Мельника, Опаріна, А. Соколовську, В. Федосова, Л. Шаблисту, О. Сунцову, І.Чугунова.
Більшість із згаданих вчених акцентують увагу на недолікахчинного порядку справляння податку з доходів фізичних осіб та необхідності йогореформування. В той же час, ними зроблено висновок, що кардинально змінюватидіючий механізм оподаткування фізичних осіб недоцільно — більш раціональним єпошук шляхів її вдосконалення з метою посилення рівня самодостатності місцевихбюджетів.
Слід зазначити, що податок з доходів фізичних осіб в Українівідносять до загальнодержавних платежів, і за бюджетною класифікацієюнадходження від його адміністрування є закріпленим джерелом доходів місцевихбюджетів за розташуванням місця роботи платників податку.
Мета даного дослідження полягає в оцінці фіскального потенціалуподатку з доходів фізичних осіб та обґрунтуванні пропозицій щодо вдосконаленнямеханізму його справляння в напрямку посилення фіскальної ефективності.
Варто відмітити, що на думку багатьох науковців, якідосліджують проблеми справляння податку на доходи фізичних осіб, данійподатковій формі рівною мірою притаманні як фіскальні, так і регулюючівластивості [1, с. 27]. Зокрема, за твердженням В.М. Суторміної, податок надоходи громадян виконує у фінансовій системі роль макроекономічногостабілізатора та мікроекономічного регулятора, що впливає на прибутковістьгосподарювання та реальні доходи населення [2, с. 189].
2. Вирішення проблеми подальшого зростання надходжень відПДФО
В останні роки в Україні намітилась стійка тенденція дозбільшення надходжень з податку на доходи фізичних осіб у доходах зведеногобюджету, причому темпи їх зростання протягом 2006-2007 років значно перевищуютьнадходження від інших податків та платежів (табл. 1).
Таблиця 1. Структура податковихнадходжень зведеного бюджету України, % *Показники 2003 2004 2005 2006 2007 Податкові надходження, всього 73,3 69,1 73,1 74,1 72,9
у тому числі:
Податок з доходів фізичних осіб 24,9 20,9 17,6 18,1 21,6 Податок на прибуток підприємств 24,4 25,6 24,0 20,1 21,3 Платежі за використання природних ресурсів з них плата за землю 5,1 2,0 5,4 2,3 4,1 2,7 4,7 3,1 4,1 3,5 Податок на додану вартість 23,2 26,4 34,5 37,7 37,0 Акцизний збір 9,7 10,6 8,2 8,4 6,6 Мито 5,5 6,3 6,1 6,0 6,2 Інші податкові надходження 7,2 4,8 5,5 5,0 3,2 Частка ПДФО у загальних податкових надходженнях 33,9 30,2 24,0 24,4 29,6 Частка перерозподілу ВВП через податкову систему 20,3 18,3 23,1 24,3 22,9
*За даними державного казначействаУкраїни а також Міністерства фінансів України (Бюджетного моніторингу задосліджуваний період)
З табл. 1 видно, що питома ваганадходжень від податку з доходів фізичних осіб у загальній сумі податковихнадходжень з 2005 року зростає, і в 2007 році перетнула позначку у 21% вструктурі податкових доходів, обійшовши надходження з податку на прибуток (щоне спостерігалось із 2003 року, до реформи прибуткового податку). Такатенденція свідчить, зокрема, про поліпшення рівня адміністрування податку здоходів та про певне зменшення рівня тінізації доходів громадян. Крім того,однією із суттєвих передумов таких змін є реформування податковогозаконодавства, спрямоване на збільшення податкової бази, на налагодженнячіткої, максимально тісної співпраці податкових органів з платниками податку здоходів фізичних осіб.
Характеризуючи фіскальне значення податку з доходів фізичнихосіб, слід відмітити, що він не лише формує суттєву частину доходів зведеногобюджету, але є також основним джерелом доходів місцевих бюджетів (безурахування трансфертів).
Досвід багатьох країн показує, що саме ПДФО є одним зосновних джерел поповнення бюджету. Зокрема, у США, податок на доходи громадянзабезпечує близько половини загальної суми податкових надходжень, у Франції — біля 1/5, а в цілому по країнах ЄС майже 1/4 податкових надходжень їх зведенихбюджетів [3, с. 67].
Вирішення проблеми подальшого зростання надходжень від ПДФОперебуває у прямій залежності від збільшення їх реальних доходів, зокрема,збільшення рівня заробітної плати та забезпечення своєчасності її виплати.
Відповідно до вимог чинного законодавства, сплачені сумиподатку з доходів фізичних осіб розподіляються між місцевими бюджетами всіхрівнів (рис. 1) [4, с. 25].
/>
Рис.1. Розподіл сум податку з доходів фізичних осіб між місцевими бюджетами
Зокрема, в доходах місцевих бюджетів питома вага ПДФО востанні роки коливається в межах від 70% до 80 % (табл. 2).
Як свідчать дані табл. 2 та рис. 2, номінальні надходженняподатку в 2007 році складали 34,8 млрд. грн., або на 52,6% більше, ніж надійшлоза попередній рік.
Таблиця 2. Частка ПДФО у доходах загального фонду місцевихбюджетів, % *Показники 2003 р. 2004 р. 2005 р. 2006 р. 2007 р. Неподаткові надходження 2,8 3,1 2,9 3,3 3,7 Податкові надходження 97,2 96,9 97,1 96,7 96,3 Частка ПДФО у податкових надходженнях 73,4 69,8 70,4 73,9 77,5 Номінальні надходження ПДФО, млрд. грн 13,5 12,7 16,5 22,8 34,8
*За даними державного казначейства України а такожМіністерства фінансів України (Бюджетного моніторингу за досліджуваний період).
Бюджет муніципалітету повинен слугувати інтересам йогомешканців і бути надійним джерелом фінансових ресурсів з метою забезпеченняпроведення заходів і виконання функцій, які здійснюються місцевою владою,спрямованих на економічний та соціальний місцевої території.
Аналіз доходів зведеного бюджету Київської області засвідчивдомінуюче місце податку з доходів фізичних осіб у структурі його податковихнадходжень (табл. 3).
Таблиця 3. Структура податкових надходжень зведеного бюджетуКиївської області*Види доходів 2005р. 2006р. 2007р. млн. грн. % млн. грн. % млн. грн. % Податок з доходів фізичних осіб 132,5 75,3 185,0 76,9 385,9 80,5 Плата за землю 14,4 8,1 19,2 7,9 29,5 6,2 Плата за ліцензії на певні види господарської діяльності 12,5 7,1 16,6 6,9 17,3 3,6 Податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів 14,0 7,9 19,9 8,2 42,1 8,8 Податок на прибуток підприємств комунальної власності 2,7 1,6 1,8 0,7 4,5 0,9 Всього податкових надходжень 176,1 100 240,7 100 479,3 100
* Розраховано за даними Міністерства фінансів України(Бюджетного моніторингу за 2005-2007рр.)
Зокрема, стрімкі темпи зростання надходжень від податку здоходів фізичних осіб суттєво вплинули на зміну структури податковихнадходжень. Так, у 2007 році частка ПДФО у загальній сумі податкових надходженьмісцевих бюджетів становила 80,5%, що на 4,1 відсоткових пунктів більше завідповідний показник 2005 року. Внаслідок цього відбулось суттєве зниженнячасток інших доходів, зокрема плати за землю та єдиного податку з суб'єктів малогопідприємництва, та інших платежів.
Слід зазначити що в структурі доходів переважної бюджетівмісцевого самоврядування Київської області податок з доходів фізичних осібзаймає значно меншу частку ніж в доходах зведеного бюджету області (табл. 4).
Таблиця 4. Частка ПДФО у податкових надходженнях до бюджетуоднієї з сільських рад Баришівського району Київської області, (%)Види доходів 2005 р. 2006 р. 2007 р. тис. грн. % тис. грн. % тис. грн. % Податок з доходів фізичних осіб 21,7 31,6 25,7 34,2 30,0 37,5 — ПДФО з робітників та службовців 1,9 2,8 2,6 3,5 3,0 3,7 — ПДФО з працівників сільськогосподарської галузі 19,8 28,8 23,1 30,9 27,0 33,5 Плата за землю 18,7 27,2 19,3 25,9 20,6 25,5 Плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності 1,5 2,1 1,63 2,2 1,7 2,1 Місцеві податки і збори 1,5 2,2 1,6 2,1 1,6 2,0 Фіксований с.-г. податок 17,7 25,8 18,3 24,5 19,0 23,6 Єдиний податок 4,7 6,7 4,86 6,5 4,9 6,1 Державне мито 0,8 1,0 0,8 1,0 0,8 1,0 Інші надходження 2,4 3,4 2,7 3,5 2,9 3,6 Всього доходів 68,6 100 74,8 100 80,7 100
*За даними фінансового відділу у Баришівському районі Київської області.
Наведені в таблиці 4 дані показують, що частка прибутковогоподатку в структурі доходів бюджету сільської ради в 2,5 рази менша за частку ПДФОв доходах місцевих бюджетів України та зведеного бюджету Київської області,проте саме він становить основну частку доходів бюджету цієї сільськоїради.Дані таблиці засвідчують що в структурі ПДФО, що надходить до бюджетусільської ради, переважне місце займає податок з доходів працівників аграрноїгалузі, що пояснюється тим, що на території сільської ради здійснюютьдіяльність переважно сільськогосподарські підприємства. При цьому певна частинагромадян проживають і повинні отримувати певні соціальні послуги не за їхмісцем роботи та сплати ПДФО, а за місцем їх проживання, що суперечитьзарубіжній практиці [9; 11; 12]. Але, як свідчать дані табл. 5, в структуріподаткових надходжень місцевих бюджетів окремих європейських країн часткаприбуткового податку є вищою, ніж в Україні.
Таблиця 5. Частка податків на доходи в податковихнадходженнях місцевих бюджетів окремих країн Європи, % *Країна Прибуткові податки Податки на нерухомість Інші податки Німеччина 78,0 15,8 6,2 Швейцарія 84,4 15,3 0,3 Чехія 90,8 4,6 4,6 Польща 78,4 19,8 1,8 Норвегія 89,9 7,9 2,2 Данія 93,4 6,5 0,1 Швеція 100,0 - -
* Складено за джерелом [5, с. 415].
Як видно з даних табл. 5, найбільшу частку в сукупнихподаткових надходженнях місцевих бюджетів займають податки з доходів громадян,які при західноєвропейській моделі фінансових відносин в суспільстві складають80-90%, що майже відповідає вітчизняним реаліям, а при скандинавськійфінансовій моделі — 90-100%, що дещо перевищує розмір прибуткового податку вструктурі податкових надходжень вітчизняних місцевих бюджетів.
Проте, слід зазначити, що місцеві бюджети в більшостієвропейських країн фінансуються в основному за рахунок власних та закріпленихджерел доходів. Натомість в Україні в доходах місцевих бюджетів переважаєчастка офіційних трансфертів [5, с. 415; 9, с. 40].
Крім того, в США функціонує прогресивна шкала оподаткуваннядоходів фізичних осіб. Діє неоподатковуваний мінімум і п'ять податкових ставок.При цьому оподатковуватись за вибором платників податку може або окремо взятийгромадянин, або ж родина. В останньому випадку з метою оподаткування додаютьсяусі види доходів членів сім'ї за рік. Слід зазначити, що нині в цій країнірозмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян складає 4 тис. дол. США врік [14; 15]. Сутність американської системи оподаткування доходів громадянполягає в тому, що кожен громадянин розглядається як підприємство, яке повиннеоплачувати послуги з охорони здоров' я, паркування, штрафи, які зменшуютьоподатковувані доходи громадянина. В результаті ставки податку для фізичнихосіб номінально досягають 40%, хоч за рахунок виплат платника податку на власнеутримання, що включаються до податкового кредиту, реально становлять біля20-25% (табл. 6).
Аналізуючи дані таблиці 6, слід зазначити, що нормиоподаткування доходів громадян Сполучених Штатів Америки суттєво відрізняютьсявід чинних в Україні. З таблиці бачимо, що в Україні з її єдиною ставкоюприбуткового оподаткування громадян, що нині відповідає 15%, податковенавантаження на одну гривню порівняно високих доходів, є значно нижчими, ніж нагривню відносно низьких доходів, що суперечить практиці оподаткування врозвинених країнах, а також принципам рівності, рівнозначності йпропорційності, що є визначальним критеріями побудови податкових системрозвинених країн. На нашу думку, основною метою запровадження пропорційноїсистеми оподаткування доходів громадян України було зменшення податковогонавантаження на громадян, які отримують високі та надвисокі доходи з метоюсприяння їх легалізації, залучення до оподаткування.
Таблиця 6. Порівняльний аналіз рівняоподаткування доходів громадян в Україні та США *Показники Розмір річного доходу за рік, грн. 9600 60000 300000 1500000 Розмір середньої заробітної плати в розрахунку на місяць, грн. 800 5000 25000 125000 Сума ПДФО на місяць (Україна), грн. 82 750 3750 18750 Сума прибуткового податку на місяць (США), грн. 578 6084 35786
* Для проведення розрахунків долари США переведені в гривніза курсом НБУ на дату написання статті — 4,80 грн. за 1 долар [16].
Водночас, такий підхід призвів до перенесення частиниподаткового тягаря на найбідніші категорії громадян (особливо в умовахвстановлення низького рівня неоподатковуваного мінімуму). Як показалидослідження, в США податкове навантаження на громадян, які мають доходи вищесереднього рівня, майже вдвічі вище, ніж в Україні.
Висновок
Таким чином, як свідчать результати досліджень, податок здоходів фізичних осіб доцільно зараховувати до місцевих бюджетів не за місцемпоходження доходу (за місцем роботи платника податку), а за місцем проживанняплатника — споживача суспільних благ. Крім того, проведені дослідженнясвідчать, що досягти соціальної справедливості та максимального економічногоефекту при оподаткуванні доходів фізичних осіб можливо лише через прогресивнушкалу ставок прибуткового оподаткування громадян, яка функціонує в СполученихШтатах.
Перелічені заходи посилять фіскальну ефективність податку здоходів фізичних осіб та збільшать рівень самодостатності бюджетів сільськихгромад, що дозволить їм належним чином фінансувати заходи, пов'язані іззабезпеченням належного рівня соціальних послуг для жителів, що проживають наїх територіях.
СПИСОКВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ІНФОРМАЦІЇ
1. ФедосовВ.Ф. Податкова система України. — К.: Либідь, 1994. — 495 с.
2. СутормінаВ.М. Держава — податки — бізнес: (Із світового досвіду фіскального регулюванняринкової економіки): Монографія / В.М. Суторміна, В.М. Федосов, В.Л.Андрущенко. — К.: Либідь. — 1992. — 328 с.
3. ТкаченкоН.М., Горова Т.М., Ільєнко Н.О. Податкові системи країн світу та України. Облікі звітність: Навчально-методичний посібник. / Під загальною редакцією Н.М.Ткаченко — К.: Алерта.- 2004. — С. 554.
4. Місцевіфінанси: Підручник / За ред. О.П. Кириченко. — К.: Знання, 2006. — 677 с.
5. Проблемиреформи местного самоуправления: структурньїе и финансовьіе аспекти. — М.: ИЭПП,2005. — С. 415-416.
6. РикардоД. Сочинения / Пер. под ред. М. Смит. — т. 1. — М.: Госполитиздат, 1941. — XXXII — 288 c.
7. Самуэльсон П. Экономика. — Т.1: Пер. сангл. — М.: НПО «Алгон», 1992. — 332 с.
8. Петти В. Экономическиеи статистические работи. / Пер. под ред. М. Смит. — М.: Гос. соц.окон. изд-во,1940. — XXVIII + 324 c.
9. МельникВ.М. Фіскальна ефективність податку з доходів фізичних осіб в Україні: можливостізростання. //Фінанси України. — 2007. — №12. — С. 38-41.
10. ЛунінаІ.О., Короткевич О.В., Вахненко Т.П. Державні фінанси України та їх вплив наекономічний розвиток. — К.: Інститут економічного прогнозування НАН України,2000. — 96 с.
11. КрисоватийА. Податкові системи зарубіжних країн: Навчальний посібник. — Тернопіль:Економічна думка, 2001. — 258 с.
12. ДаніловО.Д., Зайцев В. Фактори впливу на надходження прибуткого податку в економічнихумовах Німетчини та України. // Науковий вісник 2002. — № 3 (17).
13. АндрущенкоВ.Л. Фіскальне адміністрування як наука і мистецтво // Фінанси України. — 2003.- №6. — С. 27-35.
14. http://www.faaf.nalog./faaf.org.ua. /htm. — 2008.
15. http://www.minfin.go.ua. /htm. — 2008.
16. http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm.- 2008.