Налоговая политика вреформировании социально-экономической системы Украины
Содержание
Введение
1. Транзитивные реалии
2. Практика принятияфискальных решений
3. Функционированиезначительного теневого сектора
4. Проблемы повышенияэффективности перераспределительных процессов
Заключение
Использованы источники
Введение
В работе проанализированыособенности формирования и реализации налоговой политики в странах с рыночнойэкономикой, которые утверждаются, предложены рекомендации относительнооптимизации использования налоговых инструментов при реформированиисоциально-экономической системы Украины.
Возникновениеновых кризисных явлений в функционировании национальной экономики, совпавшее вовремени с углублением мирового экономического кризиса, в очередной разобострило проблему поиска эффективных фискальных инструментов преодолениянегативных тенденций в социально-экономическом развитии Украины. Как известно,при помощи налоговой политики государство может, с одной стороны,корректировать потоки рыночного перелива капитала, а с другой, инициироватьнеобходимые социально-экономические сдвиги путем формирования финансовогообеспечения тех или иных расходов бюджета. Нужно лишь так сбалансироватьинтересы всех участников перераспределительных отношений, чтобы обеспечитьмаксимальные налоговые поступления при минимальном негативном влиянии фиска наэкономическую активность налогоплательщиков. Между тем это непросто осуществитьна практике даже в условиях развитой рыночной экономики, не говоря уже отрудностях оптимизации налогообложения в странах с утверждающейся рыночнойэкономикой.
Следуетотметить, что сущность налоговой политики, ее инструменты и влияние ихприменения на социально-экономическое развитие в условиях рыночнойтрансформации, методологические основы и прагматизм реализации налоговых реформисследовались ведущими украинскими и российскими учеными. Кроме того, неостались без внимания ученых теоретические возможности и реалии влияниягосударства на экономический рост, а также задачи, стоящие перед ним в сферахинициирования и корректировки трансформационных процессов. Но на сегоднямалоисследованными остаются вопросы о том, как при помощи налоговой политикирешить текущие экономические и социальные проблемы в Украине, создаводновременно благоприятные фискальные условия для динамичного экономического развитияна базе прогрессивных институциональных и социально-экономических трансформацийв перспективе. Более того, в безотлагательном концептуальном разрешениинуждается проблема поиска эффективных налоговых инструментов во время мировогоэкономического кризиса, использование которых не только основывалось бы навыполнении фискальных задач, но и обеспечило бы достижение приоритетныхрегулирующих целей. Эти аспекты формирования и реализации налоговой политики всовременных условиях утверждения рыночной экономики Украины рассматриваются внашей работе.
1. Транзитивныереалии
Налоговаяполитика в Украине должна отличаться от налоговой политики в государствахЗапада хотя бы потому, что в условиях рыночной трансформациисоциально-экономической системы существует целый ряд структурных проблем,нуждающихся в безотлагательном разрешении. Как правило, такие проблемы невозникали перед странами с развитой рыночной экономикой, поскольку ихсоциально-экономические системы изменялись постепенно, реагируя на вызовы повышенияэффективности хозяйствования, и не приобретали значительных диспропорций.Украина же, наоборот, получила в наследство неэффективную экономику игипертрофированный социальный сектор и уже в начале рыночной трансформациивынуждена была развивать фискальную сферу в условиях многочисленных структурныхперекосов. Сегодня большинство из них лишь углубилось, а потому основнойзадачей налоговой политики в Украине должно стать содействие системным сдвигам,а не поддержание стабильного функционирования сформированной относительнооптимальной социально-экономической системы, как это происходит в государствахЗапада.
Кроме того,следует учитывать, что уровень экономического развития Украины значительнониже, чем у государств с развитой рыночной экономикой, а отечественные рыночныеотношения отличаются от их традиционных образцов. В Украине институциональнаясреда состоит из институтов рыночной и плановой экономик, их комбинаций,порождающих расцвет коррупции, и транзитивного типа ментальное™, для которогонормой является, в частности, низкое фискальное сознание. Если большинствопостсоциалистических государств — новых членов ЕС быстро достигли роста ВВП наоснове рыночной трансформации социально-экономической системы и без особыхпроблем ввели немало западноевропейских фискальных форм, то Украинанеоднократно сталкивалась с негативными экономическими и фискальнымипоследствиями от неудачных реформ, что, в свою очередь, усиливало дисбалансмежду заимствованными из зарубежной практики налоговыми инструментами и реалиямихозяйствования, а также обусловливало появление у граждан скептическогоотношения к государству как к инициатору прогрессивных перемен и нежеланиефинансово поддерживать его деятельность. Таким образом, налоговая политика вУкраине должна, с одной стороны, учитывать текущие экономические, социальные иинституциональные условия, а с другой — быть направленной на то, чтобы улучшитьсоциально-экономическую ситуацию и откорректировать институциональную среду вгосударстве.
Еще однапроблема формирования и реализации налоговой политики в странах сутверждающейся рыночной экономикой заключается в том, что большинство известныхфискальных рецептов было апробировано на Западе. Иначе говоря, существуютинституциональные трудности выбора оптимальной стратегии фискальногорегулирования и применения ее отдельных элементов. Нужно, прежде всего, четкоеконцептуальное видение необходимых социально-экономических реформ и налоговыхинструментов, которые обеспечат их реализацию. Причем использование такихинструментов должно быть адаптировано к отечественным реалиям хозяйствования.Речь идет, по сути, о необходимости поиска национального фискального«ноу-хау» — комплекса механизмов, которые бы способствоваликачественно новым изменениям в социально-экономическом развитии государства.
В то же времядля Украины важно развивать фискальную сферу на базе тех налогов и налоговыхплатежей, которые обеспечивают львиную долю налоговых поступлений вгосударствах с развитой рыночной экономикой, и в частности — в странах ЕС. Ведьвведение каких-либо уникальных национальных фискальных форм или архаическихналогов (например, налога с оборота), хотя и может решить отдельныеэкономические и фискальные проблемы, но ослабит позиции Украины вглобализированном мире и перечеркнет все ее надежды на участие вевроинтеграции. Тем более, что современное налогообложение в странах с развитойрыночной экономикой — это тот эталон, к которому необходимо приблизитьотечественное налогообложение в перспективе. Основная проблема заключается втом, чтобы найти оптимальную комбинацию прогрессивных налоговых инструментов ивремя от времени пересматривать ее вместе с изменениями в экономических,социальных и институциональных условиях. А это задача сложная, посколькуУкраине едва ли не впервые придется трансформировать фискальные процессы попринципу системной реформы.
2. Практикапринятия фискальных решений
Со второйполовины 90-х годов XX в. до 2005 г. налоговая политика в Украине быланаправлена на снижение уровня налогообложения. При этом изменения в налоговомзаконодательстве базировались на соображениях о том, что любая либеральнаяналоговая реформа является залогом улучшения динамики экономического развитиягосударства. Происходили снижение ставок налогов, корректировка механизмов ихвзимания, отмена отдельных налоговых платежей, а также масштабноепредоставление налоговых льгот отраслевой и территориальной направленности.Первые успешные фискальные трансформации (в частности, снижение ставок НДС иналога на прибыль) добавляли аргументов лоббистам при инициировании преференцийв налогообложении, а макроэкономическая стабилизация (а затем — рост ВВП)позволила сторонникам «всесильности» рыночного саморегулированияреализовать ряд фискальных экспериментов, особенно не заботясь о вопросах ихнаучного обоснования. Зачем же углубляться в теорию и проводить сложныематематические расчеты, если подобные реформы уже были в целом удачноапробированы странами-соседями, а весь мир увлекся идеями налоговойлиберализации?
В 2005 г.,когда стало очевидно, что немало из осуществленных в спешке налоговыхтрансформаций искажают конкурентную среду хозяйствования, приводят кзначительным фискальным потерям и не решают при этом макроэкономических задач,были пересмотрены ориентиры налоговой политики. Основными целями фискальной реформыопределялись устранение всех диспропорций в налогообложении и первоочередноенаправление дополнительно привлеченных в бюджет денежных средств нафинансирование социальных расходов. Произошли преждевременная отменатерриториальных и большинства отраслевых налоговых льгот, а также корректировкамеханизмов взимания НДС (усложнение процедуры его возмещения) и налога наприбыль (расширение состава валовых расходов), делались попытки повыситьэффективность налогового контроля, резко увеличивались заработная платаработников бюджетной сферы, пенсии и другие социальные выплаты. Однако такоерадикальное «восстановление справедливости» дезориентировалобольшинство субъектов рынка, привело к снижению темпов роста ВВП и к сокращениюинвестиций, повлекло за собой значительный рост объемов импорта и в очереднойраз пошатнуло доверие граждан к государству как к инициатору прогрессивныхсоциально-экономических сдвигов в интересах всего общества.
Если раньшепопуляризировались все налоговые инициативы в отношении направлениядополнительных финансовых ресурсов в реальный сектор экономики и бюджетноефинансирование лишь безотлагательных (минимальных) социальных расходов, то с2005 г. произошли существенное усиление роли перераспределительных процессов ирасширение социальной составляющей функционирования государства.
Иначе говоря,сначала налоговая политика «поспособствовала консервированию»неоптимальной социально-экономической системы, а позднее, не учитываяпотребность в структурных реформах, превратилась в инструмент построения«социального чуда» в условиях импортоориентированной экономики. Идаже частичный отход от социального популизма, произошедший в 2006-2007 гг. исопровождавшийся возвратом к предыдущей практике принятия фискальных решений,не стал толчком для разработки новой, научно обоснованной, модели налоговойполитики. Из двух крайностей — рынка «на службе» у состоятельныхслоев общества и «воздушных замков» немедленного достижениясоциальной справедливости — была выбрана вторая.
Особенноопасными мы считаем попытки «раздуть» социальные расходы бюджета в2009 г. (во время экономического кризиса). При этом угрозу для Украинысоставляли уже попытки пополнения финансовых ресурсов государства путемувеличения налоговой нагрузки (в частности, одномоментного в несколько разповышения ставок акцизного сбора, налога с владельцев транспортных средств иединого налога, а также введения ввозной пошлины по достаточно высокой ставке-13%) и усиления давления на налогоплательщиков со стороны фискальных органов(в частности, «просьб» о переплатах). Такие инициативы не только неимеют ничего общего с содействием детенизации экономических отношений, но имогут спровоцировать, например, новый виток обострения кризиса за счетуменьшения объемов легального производства подакцизных товаров и увеличенияоборота контрабандной продукции, «торговых войн» со странами — потребителями украинского экспорта, сокращения оборотных средств действующихпредприятий.
Как известно,рецессию сопровождают фискальные потери, что, в свою очередь, вынуждает искатьпути повышения эффективности перераспределительных процессов. Но это неявляется поводом для реализации наспех выдуманных фискальных экспериментов.Наоборот, кризис должен побуждать к тем налоговым решениям, которые имеют подсобой надежный теоретический фундамент. Можно несколько повысить ставкифискально малозначимых налогов и налоговых платежей, которые непересматривались на протяжении последних лет, однако не следует забывать овозможностях трансформации основных бюджетообразующих налогов. Пришло времяобратить внимание на то, что пропорциональное налогообложение доходовфизических лиц в Украине хорошо выполняет функции субсидирования состоятельныхслоев общества и стимулирования импорта, но даже в 2008 г. оно не достиглоуровня фискальной эффективности прогрессивного налогообложения доходов граждан2003 г. (накануне реформы). Более того, вряд ли можно ожидать заметногоуменьшения социальной стратификации общества даже в случае введения налога нанедвижимость физических лиц (налогообложения дорогостоящих объектовсобственности по высоким ставкам).
Мы не будемвозражать, что налогообложение недвижимости, от которого труднее уклониться,чем от налогообложения доходов населения, нужно в Украине. Между тем отведениеналогу на недвижимость роли основного инструмента перераспределения доходовфизических лиц (то есть введение резкой дифференциации ставок налогообложения взависимости от стоимости недвижимости) мы не считаем целесообразным. Ведь неисключено, что собственник, например, дорогостоящего жилья не являетсясостоятельным человеком: немало граждан в свое время получили дорогостоящие, посовременным оценкам, квартиры; кто-то унаследовал элитное жилье; наличие всобственности дорогостоящего имущества не гарантирует стабильнойбизнес-деятельности его собственника. Для возникновения регуляторной функции, окоторой идет речь, оптимальным является именно налог с доходов физических лиц.Прежде всего, размер денежных доходов характеризует благосостояние гражданина иего способность выполнять налоговые обязательства. Поэтому в Украине необходимоввести прогрессивный, соответствующий ее социально-экономическим условиям,механизм взимания налога с доходов физических лиц по 2-3 ставкам иналогообложение недвижимости граждан по умеренным дифференцированным ставкам.Такие фискальные инициативы будут отвечать принципу развития социальносправедливой налоговой системы и позволят получить дополнительные поступления вгосударственный бюджет (при закреплении за ним части поступлений налога сдоходов физических лиц) и в бюджеты органов местного самоуправления соследующего года. Причем за счет этих денежных средств целесообразнофинансировать «расходы развития».
Что касаетсявозможности компенсировать фискальные потери в ближайший период, то нужнообратить внимание на современную практику функционирования НДС. С 2003 г.,когда возмещение НДС почти в 3 раза превысило его валовые поступления спроизведенных в Украине товаров (см. рис.), об этом налоге заговорили как онаиболее коррумпированном. Однако серьезные попытки уменьшить объемызлоупотреблений в сфере возмещения НДС были осуществлены лишь в 2005 г. Вчастности, произошло введение ограничений для вновь созданных предприятий,обязательных налоговых проверок, ограничений сумм, подлежащих возмещению,суммами, фактически перечисленными поставщикам. Правда, эти меры не оправдаливсех тех надежд, которые на них возлагались. Если в 2004 г. соотношениевозмещения НДС с его валовыми поступлениями с произведенных в Украине товаровсоставило 1:1,39, то в 2005 г. -1:1,81 (при соотношении экспорта и ВВП 1:2,02).В 2006 г. объемы возмещения НДС достигли около половины его валовых поступленийс произведенных в Украине товаров, а доля экспорта в ВВП уменьшилась до 43%. В2007 г. возмещение вновь превысило «чистые» поступления НДС с произведенныхв Украине товаров.
/>
Рис. 1.Поступленияи возмещение НДС с произведенных в Украине товаров в 2000-2008 гг.
В 2008 г.было введено обязательное предоставление налоговым органам электронных данных орасчете налогового обязательства и налогового кредита по НДС.
Однако мысчитаем, что это также вряд ли поможет существенно уменьшить коррупцию в сферевозмещения этого налога. Более того, по нашему мнению, для борьбы с этой формой«выкачивания» денежных средств из бюджета не нужно принимать новыесиловые меры. Очередные неудобства от усиления налогового контроля не будутспособствовать расширению экономической деятельности законопослушных субъектоврынка, как и не сделают невозможным использование коррупционных схем.
Сдвиги врешении проблемы фиктивного возмещения НДС будут достигнуты, если:
1) устранитьряд законодательных «пробелов» (например, тех, которые делаютвозможным предоставление «налоговых услуг» предприятиями-банкротами);
2) уналогоплательщиков появится убеждение, что бюджет — это не инструмент«разбазаривания» заработанных ими денежных средств, а финансовая базадля инициирования государством прогрессивных социально-экономических сдвигов.
Кроме того,повышение эффективности перераспределительных процессов предполагает не толькопоиски налоговых резервов наполнения бюджета, но и оптимизацию налоговыхинструментов содействия активизации предпринимательства. Свое мнение вотношении необходимых для этого трансформаций налогообложения мы ужевысказывали ранее, а теперь рассмотрим их подробнее в актуальном контекстедетенизации экономических отношений.
3. Функционированиезначительного теневого сектора
Как известно,теневая экономика, с одной стороны, ухудшает конкурентные условия длязаконопослушных субъектов рынка, а с другой — приводит к фискальным потерям. Ичем больше объемы тенизации экономических отношений, тем больше диспропорции всоциально-экономической системе и перераспределении ВВП.
Значительныйтеневой сектор тормозит наращивание тех инвестиций в национальную экономику,которые связаны с НТП. Дело в том, что инвестировать в передовые технологиимогут преимущественно иностранные компании, имеющие соответствующие объемыкапитальных ресурсов и опыт внедрения инноваций в производство. А такиеинвесторы привыкли вести свою экономическую деятельность в совершенно иныхэкономико-институциональных условиях, их отпугивают риски не понятной для нихтеневой среды хозяйствования. Отечественные собственники крупного бизнеса, хотяи владеют достаточно значительными объемами капитала, все же не торопятсяинвестировать его в рисковый инновационный сектор. Легально функционировать, незаботясь о сохранении конкурентных позиций и время от времени лоббируя для себяналоговые льготы, имеют возможность, главным образом, крупные предприятиябазовых отраслей экономики Украины, а представителям среднего и малого бизнеса,чтобы «выжить» в жесткой тенизированной конкурентной среде,приходится использовать «серые» схемы хозяйствования. Причем низовымналоговым органам выгодно «всячески способствовать» теневому маломупредпринимательству, а чиновники среднего звена имеют выгоду от«сотрудничества» с предприятиями с более высокими доходами.
В то же времягосударство недополучает огромные объемы налоговых поступлений, ему постоянноне хватает фискальных ресурсов на финансирование всех необходимых текущихсоциальных расходов, не говоря уже о мерах экономической и трансформационнойнаправленности. Украина, параллельно с сохранением устаревшей отраслевойструктуры национальной экономики, постепенно двигается в сторонуинфраструктурного коллапса и масштабных социальных катаклизмов, которые лишьоткладываются во времени социальным популизмом. Кроме того, уже в ближайшейперспективе дадут о себе знать, в частности, последствия от снижениябоеспособности украинских вооруженных сил, ухудшение уровня образования, потеринаучного потенциала. Поэтому для нас очевидно, что при отсутствии реформ скаждым следующим годом будет все труднее находить баланс между экономическими исоциальными целями налогово-бюджетной политики.
Еще одинпроблемный аспект. Чтобы сделать детенизацию бизнеса экономическицелесообразной для его собственника, нужно существенно снизить уровеньперераспределения ВВП. В противном случае сработает логика поведенияналогоплательщика в условиях почти гарантированной безнаказанности налоговыхправонарушений: зачем платить больше?
Правда, еслирассмотреть проблему теневого функционирования субъекта рынка шире, то можнозаметить следующее:
1) существуетхотя бы гипотетическая вероятность выявления налоговыми органами фискальныхзлоупотреблений, со всеми его негативными последствиями;
2) сокрытиеот налогообложения части доходов ограничивает возможности капитализации бизнеса(теневое хозяйствование — это «рай» для мелких предпринимателей, нестремящихся расширять экономическую деятельность);
3) немалонарушений налогового законодательства осуществляются не вследствие фискальногонигилизма налогоплательщика, а для «выживания» в жесткой конкурентнойсреде.
В силу всегоэтого со значительной тенизацией экономических отношений бороться можно, нужнолишь правильно расставить акценты («кнуты и пряники») в такой борьбе.Причем поощрять путем снижения налоговой нагрузки целесообразно не предпринимательскуюдеятельность как таковую, а в первую очередь — решения субъекта рынка вотношении капиталовложений в бизнес.
Важно, чтобылиберализация налогообложения прибыли стимулировала не «проедание»денежных средств и «поддержание на плаву» всех действующихпредприятий, а инвестиции в производство. Снижение до 20% ставки налога наприбыль уже вряд ли может выступить весомым стимулом к предпринимательству идетенизации экономических отношений (ведь в обществе распространилось недовериек налоговым инициативам), а фискальных потерь не избежать. Тем более, чтофискальная эффективность налога снизилась с 5,52% ВВП в 2005 г. до 4,87% ВВП(до уровня 2003-2004 гг.) в 2008 г. К тому же высокие темпы экономическогороста 2000-2004 гг. во многом обусловливались постепенным расширениемпроизводства за счет загрузки мощностей, не задействованных во времена кризиса90-х годов. Теперь этот резерв практически полностью использован, и нужноискать новые налоговые рычаги ускорения воспроизводственных процессов наинновационно-инвестиционной основе. Таким рычагом может быть, в частности,снижение ставки налога на прибыль для субъектов рынка, закупающих оборудование.Приемлемы для введения в Украине также налоговые механизмы поощрения инвестицийв инновационный сектор и экологические (энергосберегающие) технологии в формахускоренной амортизации и уменьшения налогооблагаемой прибыли, используемых встранах ЕС.
Кроме того,необходимо уменьшать нагрузку на субъектов рынка отчислений в государственныесоциальные фонды. Мы считаем нужным ввести единый социальный платеж, спостепенным снижением его ставки в зависимости от возможностей не обеспеченногоего поступлениями финансирования социальных выплат за счет доходов бюджета.Такая фискальная инициатива (с одновременным усилением налогового контроля),обеспечив выравнивание условий функционирования официальной и неофициальнойэкономик, будет способствовать детенизации предпринимательства и росту ВВП, атакже (что очень важно) не будет исключать увеличения социальных выплат.
Сложнее боротьсяс теневым малым бизнесом, использующим упрощенные формы налогообложения. Но иих можно усовершенствовать. По нашему мнению, актуальными следует считатьпредложения взимать налог в виде дифференцированной платы за спецпатент(аналога известных в мировой практике вариантов налогообложения «постандарту») в зависимости от характеристик, установленных для микрофирм, атакже дифференцировать ставки единого налога в укрупненных сферахпредпринимательской деятельности, с дальнейшим (сначала экспериментальным)переходом к налогообложению разницы между выручкой от реализации и стоимостьюфакторов, используемых в производстве для более крупных субъектов малогобизнеса.
Также(подчеркнем еще раз) не обойтись без формирования позитивного фискальногоимиджа государства путем принятия системных решений. Налоговая политика должнапредусматривать как оптимизацию параметров и механизмов налогообложения(поощрение легального предпринимательства), так и совершенствование налоговогоадминистрирования (упрощение и автоматизацию процедур, применениеантикоррупционных мер и повышение санкций за нарушения налоговогозаконодательства для исключения возможностей уклонения от уплаты налогов).Необходимо создавать позитивные прецеденты трансформации налогообложения для«пробуждения» фискального сознания.
4. Проблемыповышения эффективности перераспределительных процессов
В условияхроста ВВП в странах с утверждающейся рыночной экономикой создается иллюзия, чтоналоговая система адекватна экономико-институциональной среде, и лишь либеральныеналоговые реформы могут способствовать улучшению динамики экономическогоразвития. Причем все большее расширение базы налогообложения послужитфинансовой основой для решения всех социальных и структурных проблем вперспективе. Но на самом деле в условиях сохранения гипертрофированногосоциального сектора, значительной тенизации предпринимательства,недофинансирования обновления инфраструктуры и научных исследований потенциалэкономического роста достаточно ограничен, а напряженность вследствие углублениядиспропорций в социально-экономической системе усиливает угрозу нарастаниярадикальных настроений в обществе. Поэтому страны, не находящие оптимальногобаланса между экономическими и социальными приоритетами фискальногорегулирования, становятся особенно уязвимыми к ухудшению мировой конъюнктуры ирискуют «пасть жертвой» социальных протестов.
В 2000-2004гг. в Украине основными приоритетами налоговой политики были постепеннаялиберализация налогообложения, при одновременном устранении наиболее угрожающихдля фиска возможностей уклонения от уплаты налогов (ситуативное улучшениеналоговой среды хозяйствования за счет роста ВВП и незначительных сдвигов внаправлении совершенствования механизмов налогообложения и техники налоговогоадминистрирования). В 2005 г. стратегию минимальных трансформаций сменилаполитика радикальных налоговых реформ. Ликвидацию крупнейших диспропорций вналогообложении сопровождали попытки силовыми методами преодолеть коррупцию вфискальных органах, а дополнительно аккумулируемые налоговые поступлениянаправлялись на увеличение социальных расходов бюджета (в условиях замедленияроста ВВП). 2006-2008 гг. характеризовались возобновлением динамическогоэкономического развития при относительно стабильном налогообложении, а в условияхконъюнктурного спада 2009 г. имели место попытки перманентного повышенияналоговой нагрузки, вызванные нежеланием пересматривать«популистские» социальные расходы государства.
В силуприведенного бессистемные, часто противоречивые, фискальные решения принималисьеще и сомнительным способом: радикальные реформы чередовались с попыткойсохранить достигнутую (неоптимальную) стабильность. Если постсоциалистическиегосударства ЕС постепенно, иногда допуская ошибки, трансформировали фискальноерегулирование, то Украина «бросалась» из одной крайности в другую,что ограничивало потенциал роста ее ВВП в перспективе. Более того, даже хорошозаметные просчеты, связанные со значительным повышением уровня налогообложенияв 2005 г., не вынудили пересмотреть подходы к трансформации его отечественнойсистемы. Складывается впечатление, что реформаторы не принимали во внимание нипостулаты и результаты новейших исследований экономической науки, ни передовоймировой опыт в отношении повышения эффективности перераспределительныхпроцессов.
Сегодняопубликовано немало работ по вопросам временного аспекта фискальных реформ. Вчастности, Е. Балацким доказано, что налогоплательщики негативно воспринимаюткак радикальные изменения в налогообложении (даже если налоговая нагрузка уменьшается),так и чрезмерную консервативность в регулировании налоговой сферы. При этом впервом случае дестимулирующим фактором предпринимательской деятельности иэкономического роста выступают ограниченные возможности выработки стратегиибизнеса, а во втором — отсутствие ожиданий улучшения налоговой среды. Крометого, проводить радикальные реформы и рассчитывать на быстрое возобновлениеэкономической активности в условиях многочисленных диспропорций в рыночномхозяйствовании тоже вряд ли целесообразно.
Еще однуопасность таят в себе частичные трансформации: переходные фискальные формымогут сохраняться годами, поскольку нередко обеспечивают достижениеэкономического равновесия, которое выгодно для отдельных экономическихсубъектов, но не для общества в целом. В подтверждение этой мысли можнопривести пример с функционированием отечественных упрощенных формналогообложения малого бизнеса. Поэтому при принятии изменений к действующемуналоговому законодательству необходимо тщательно просчитывать их экономические,социальные и фискальные последствия на краткосрочный промежуток времени и наболее отдаленную перспективу, а также следить за тем, чтобы эти измененияорганично вписывались в действующую налоговую систему, улучшая ее.
Следовательно,формирование и реализация эффективной налоговой политики в современных условияхутверждения рыночной экономики Украины — это чрезвычайно сложные многоаспектныезадачи, выполнение которых требует четкого концептуального видения необходимыхсоциально-экономических реформ и фискальных инструментов, которые быобеспечивали их осуществление. При этом трансформации в сферах аккумулированияи использования налогов и налоговых платежей должны осуществляться на системныхначалах, учитывать текущие экономико-институциональные реалии и евроинтеграционныенамерения Украины, в то же время способствуя решению ее экономических,социальных и институциональных проблем. Так, увеличение финансового обеспеченияфункционирования государства за счет возврата к прогрессивному налогообложениюдоходов физических лиц, введения налога на недвижимость граждан исовершенствования механизма взимания НДС необходимо сочетать с оптимизациейсоциальных расходов бюджета и увеличением его «расходов развития». Всвою очередь, переход к инвестиционно ориентированному льготномуналогообложению прибыли, уменьшение нагрузки социальных платежей на субъектоврынка — работодателей и совершенствование упрощенных форм налогообложениямалого бизнеса целесообразно дополнить повышением эффективности налоговогоадминистрирования в рамках детенизации экономических отношений. Следуетизбегать радикальных фискальных трансформаций и не пытаться как можно дольше«растянуть» их во времени, а при принятии изменений к действующемуналоговому законодательству необходимо тщательно просчитывать их экономические,социальные и фискальные последствия на кратко-, средне- и долгосрочнуюперспективу.
Заключение
Понятно, чтовсе эти рекомендации нуждаются в дальнейшем исследовании с позиций поискаконкретных форм, методов и технологий их реализации.
И взаключение добавим, что экономический кризис — это всегда толчок кпереосмыслению роли государства в регулировании социально-экономическихпроцессов и фискальных инструментов, которые оно использует. Во время рецессииобществу легче доказать целесообразность системных налоговых реформ, чемубедить его пересмотреть подходы к налоговой политике при благоприятнойконъюнктуре. Важно лишь двигаться оптимальным курсом трансформацииналогообложения, ведь права на ошибку у Украины больше нет.
Использованыисточники
1. СоколовськаА.М. Податкова система держави: теорія і практика становлення. К.,«Знання-Прес», 2004, с. 137—164, 339—403
2. ПансковВ.Г., Князев В. Г. Налоги и налогообложение. Учебник. М., 2003, с. 115-156,199-227
3. ЄфименкоТ.I. Основні напрями трансформації податкової системи в Україні. «ФінансиУкраїни» № 9,2007
4. СоколовськаА.М. Податкова політика в Україні в контексті її впливу на розвиток економіки.«Фінанси України» № 9,2006
5. ГорскийИ.В. Некоторые параметры налоговой реформы. «Финансы» № 2, 2004.
6. Трансформаційніпроцеси та економічне зростання в Україні. X., «Форт», 2003
7. КудряшовВ.П. Державна підтримка економічного зростання в Україні. «ФінансиУкраїни» № 9, 2008
8. ВергелесТ. Держава в трансформаційній економіці: теорії та реалії. «Світфінансів» Випуск 1, 2009.
9. КолодкоГ. Институты, политика и экономический рост. «Вопросы экономики» № 7,2004, с. 50.
10. ПансковВ. Новейшие коллизии налогообложения доходов физических лиц: суть и возможностиразрешения. «Российский экономический журнал» № 4, 2007, с. 48.
11. КрисоватийА.I., Кощук ТВ. Податкові трансформації та економічне зростання. «ФінансиУкраїни» № 9, 2008.
12. ВишневскийВ., Веткин А. Уклонение от уплаты налогов: моделирование выбора и действийэкономического субъекта. «Экономика Украины» № 1, 2004.
13. РадаевВ. Российский бизнес: на пути к легализации? «Вопросы экономики» № 2,2002, с. 75-78.
14. КвасовськийО. Концептуальні засади оптимізації спрощеної системи оподаткування суб'єктівмалого підприємництва в Україні. В сб.: Економічний і соціальний розвитокУкраїни в XXI столітті: національна ідентичність та тенденції глобалізації.Друга міжнар. науково-практична конференція молодих вчених. 24-25 лютого 2005р. Тези доповідей. Тернополь, 2005, с. 79—82.
15. СоколовскаяА. Теоретические начала определения налоговой нагрузки и уровня налогообложенияэкономики. «Экономика Украины» № 7,2006, с. 11-12.
16. БалацкийЕ. Стабильность фискальной системы как фактор экономического роста.«Общество и экономика» № 2, 2005, с. 117-118.
17. КузьминовЯ., Радаев В… Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию(опыт российских реформ и возможности культивирования институциональныхизменений). «Вопросы экономики» № 5, 2005, с. 25-26.