Введение
Тема работы «Методические подходы к оцениванию обоснованности проектовбюджетов».
В работе рассмотрены существующие методические подходы к оцениваниюбюджетных показателей, представленные в научных трудах и нормативно-правовыхактах, предложены авторские(оригинальные) подходы относительно этого вопроса, приведены результаты оценки обоснованностибюджетных показателей сведенного, государственного и местных бюджетов за 2004–2009 гг.
Налаживание механизма эффективного управления в бюджетном менеджментеневозможно без введения системы оценивания обоснованности проектов бюджетов. Несекрет, что распорядители бюджетных ресурсов заинтересованы получить как можнобольший объем бюджетных средств, но не всегда имеют соответствующие стимулы кэффективному их использованию. Поэтому в практике бюджетного проектированиянеобходимо установить четкие, понятные процедуры анализа и оценки бюджетныхпрограмм и запросов на этапе их формирования и определения соответствия общегосударственнымприоритетам. Следовательно, в таких условиях очень важно разработать иприменять на практике методологию оценки обоснованности проектов бюджетовисходя из конкретных целей и задач социально-экономической политики, реалийхозяйственной жизни, общественных представлений о направлениях дальнейшегоразвития и др. Этим определяется актуальность исследования.
Отметим, что в настоящее время не выработана согласованная позицияв отношении оптимальных объемов бюджетных доходов и расходов в условиях рынка,которые в принципе и невозможно установить из-за большого разнообразияисторических, национальных, социально-экономических и других условий развитиякаждой из стран и их территорий. Например, совсем не случайно в рекомендацияхВсемирного банка по управлению государственными расходами речь идет не обоптимизации объемов (доходов и расходов), а о принципах эффективного управлениягосударственными финансами, к которым отнесены финансовая (налоговая ибюджетная) прозрачность; стабильность и долгосрочная устойчивость бюджетов;эффективная и справедливая система межбюджетных отношений; консолидация бюджетаи бюджетного процесса; бюджетирование, ориентированное на результат, и др. Понятно,что степень выполнения предложенных критериев эффективного управлениягосударственными расходами можно оценить на основе определения и анализанекоторых показателей, но эти показатели каждая страна должна установитьсамостоятельно, с учетом национальных особенностей.
Украинские ученые сделали немало в этом направлении. Так, авторыфундаментальной монографии «Финансово-монетарные рычаги экономического развития»представили подход, базирующийся на оценке бюджетного обеспечения выполненияфункций государства. Исследователи предложили, в частности, применятьсравнительный метод, принимая во внимание самые важные показатели пофинансированию выполнения государственных функций в других странах и Украине, атакже сравнение приоритетов бюджетной политики Украины и стран ЕС. Украинскаяисследовательница И. Запатрина доказала возможность проведения оценки сучетом определения степени соответствия расходов на развитиеобщегосударственным приоритетам, а также внесла обоснованные предложения посовершенствованию и уточнению показателей результативности и эффективности вбюджетном процессе. Украинские ученые А. Скрипник и Т. Паянокпредложили оригинальный подход к оценке обоснованности проектов бюджетов, базирующийсяна расчете факторов рисков их выполнения. Приведены несколько формул,позволяющие установить риск определения фискальной эффективности отдельных налогов,риск получения запланированного дохода, инфляционный риск и др. Г. Лебедадоказал подход, основанный на анализе степени ориентации бюджетной политики(параметры которой определены в конкретных показателях доходной и расходнойчастей проекта бюджета) на формирование динамики и пропорций экономическогороста. В рамках данного подхода особое внимание уделяется оценке бюджетныхдоходов, расходов, дефицита, долга с точки зрения влияния на созданиеконкретных макроэкономических эффектов. Б. Карпинский и А. Герасименкопредложили методологию определения показателей сбалансированности. На ихвзгляд, финансовая система, в состав которой входят бюджеты разных уровней,должна быть сбалансирована. Они представили критериальную модель установленияпределов разбалансированности финансовой системы определенной территории(страны, региона).
Российские ученые А. Шаститко и М. Овчинников предлагаютподход, опирающийся на методологию анализа бюджетирования, ориентированного нарезультат. По их мнению, в этом контексте целесообразно применять инструментарийэкономической теории трансакционных расходов, элементы которого былиразработаны О. Уильямсоном. Другой россиянин В. Сенчагов разработалметодологию оценки, которая опирается на комплексное использованиеинформационно-аналитических процедур, с дальнейшим анализом динамики иструктуры прогнозируемых явлений.
Для эффективного использования бюджетных средств, как отмечают И. Чугунови И. Запатрина, целесообразно оценивать и сравнивать отдельные расходы поих важности для общества, осуществить переход к трехлетнему формированиюбюджета, как это делается, в частности, в Российской Федерации и ряде другихстран, усовершенствовать механизм подготовки и утверждения порядковиспользования средств бюджетных программ и субвенций на выполнениеинвестиционных проектов, установить четкие критерии выбора соответствующихобъектов, которым будет предоставляться бюджетное финансирование, распределятьсредства в разрезе административно-территориальных единиц с учетом степениэффективности использования бюджетных средств в предыдущие годы,соответствующих показателей социально-экономического развития. Несмотря на это,в отечественной научной литературе очень слабо разработаны методологическиепроблемы проведения оценки обоснованности проектов бюджетов (бюджетныхпоказателей), из-за чего становится невозможным научно обоснованное оценивание проектовгосударственного и местных бюджетов в процессе их рассмотрения, принятия ивыполнения. Поэтому целесообразно предложить и ввести в практику методическиеподходы к оцениванию обоснованности бюджетных показателей в процессе разработкии рассмотрения проектов бюджетов, что и является целью работы.
Методическиеподходы к оцениванию обоснованности проектов бюджетов
Методология оценки обоснованности проектов бюджета опирается наприменение разных методов анализа. В литературе чаще всего упоминаются следующие:методы принятия управленческих решений, балльной оценки, экономическогоанализа, эконометрические методы, метод экспертных опросов и др. Мы согласны смнением И. Чугунова и И. Запатриной, что введение показателейоценивания в реальную практику бюджетного менеджмента требует совершенствованияне только механизмов составления, рассмотрения и утверждения бюджетов, но иуправления экономическим развитием государства или сообществ в целом. При этомцелесообразно усовершенствовать механизм усиления положительного влияниягосударства или органов местного самоуправления на экономическое развитие путемперехода от управления расходами к управлению соответствующими (запланированными)результатами как составляющей бюджетного проектирования.
С методологической точки зрения, оценка обоснованности проектовбюджета может быть предварительной(сделанной до одобрения проектабюджета), текущей(сделанной в процессе выполнения бюджета) или окончательной(сделанной после выполнения бюджета). Каждый из данных видов оценки имеетважное значение в бюджетном менеджменте. Предварительная оценка применяется впроцессе установления показателей проектов бюджетов на будущие периоды. Текущаяоценка необходима для обоснования изменений и дополнений к бюджету текущегопериода, а также для установления тенденций и трендов, которые, вероятно, будутиметь место в будущем периоде. Окончательная оценка необходима для определениярезультативности и эффективности деятельности финансовых органов,распорядителей бюджетных средств, других участников бюджетного процесса, длядальнейшего использования в научном поиске, в процессе совершенствования методологиибюджетного проектирования и др.
Предварительные оценки обоснованности проектов бюджета предусматриваютизучение обоснованности отдельных статей доходной и расходной частей проектасоответствующего бюджета. Общую предварительную оценку обоснованности проектагосударственного бюджета на следующий год можно дать исходя из показателей,составленных в соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Украины, вкоторой установлен перечень конкретных документов, прилагаемых к проекту законао государственном бюджете Украины. На базе этих показателей можно осуществитьобобщенную оценку бюджетной политики будущего периода путем анализазапроектированных показателей, а следовательно – и оценить обоснованностьбудущего бюджета с точки зрения его соответствия государственным приоритетам иреалиям социально-экономического положения в стране.
При оценке обоснованности проекта бюджета какого-либо уровня целесообразнопровести анализ учета требований к отдельным параметрам финансовойбезопасности. Н. Ермошенко предложил следующие параметры финансовойбезопасности государства, которые должны быть учтены при формированиигосударственного бюджета: расходы государственного бюджета в целом – не более 20%ВВП, дефицит государственного бюджета – не более 3% ВВП, уровеньперераспределения ВВП через сводный бюджет – не более 40% ВВП, темп ростагосударственного долга относительно темпов роста ВВП – не более 1%, внутреннийдолгие более 30% ВВП, внешний государственный долг – не более 70% объемаэкспорта и не более 25% ВВП, расходы на обслуживание и погашение внешнегогосударственного долга – не более 18% объема экспорта. Предложения поэтому вопросу сделаны также российским ученым В. Сенчаговым,отечественными научными работниками А. Барановским и С. Марченко.
Показателями обоснованности проекта бюджета также могут служить:
– доля налоговых поступлений в общем объеме бюджетных поступлений(в развитых странах этот показатель достигает 80–90%);
– доля расходов на развитие в общем объеме бюджетныхрасходов;
– соотношение роста ВВП и бюджетных доходов;
– соотношение роста доходов и расходов бюджета на одногожителя и др.
При оценке обоснованности расходной части необходимо проанализироватьреалистичность и обоснованность показателей финансирования реализациисоответствующих бюджетных программ. Таким образом, оценку показателей бюджетацелесообразно связать с показателями, определяемыми с использованиемпрограммно-целевого метода планирования бюджетов.
К системе показателей, характеризующих эффективность бюджетнойпрограммы, ведущие ученые относят прежде всего следующие:
– показатели коммерческой (финансовой) эффективности, учитывающиефинансовые результаты реализации программы (проекта) его непосредственнымиучастниками;
– показатели бюджетной эффективности, отражающие последствияосуществления проекта для государственного, областного или местного бюджетов;
– показатели экономической эффективности, выходящие за рамкипрямых финансовых интересов участников бюджетного процесса.
На практике возникают осложнения при оценке обоснованности расходов,выделяемых на те программы (проекты), которые не предполагают получение видимыхэкономических эффектов, – речь идет, прежде всего, о так называемых социальныхрасходах (здравоохранение, образование, социальная реабилитация и др.),расходах на безопасность и оборону, а также на управление. В практикеоценивания обоснованности этих видов расходов целесообразно, на наш взгляд,использовать сравнительный метод, когда сопоставляются нормативы обеспеченностиобщественным благом перед началом выполнения программы и после. Например, пристроительстве новой школы можно установить, что повысится уровеньобеспеченности населения определенной территории школьными помещениями. Норешение о строительстве можно принимать лишь в том случае, если нынешнийуровень указанной обеспеченности не отвечает нормативу.
С целью повышения аналитических возможностей оценивания обоснованностирасходной части проектов бюджетов разного уровня на финансирование разных «некоммерческих»(прежде всего социальных) программ необходимо, на наш взгляд, значительноусовершенствовать систему показателей и критериев результативности, эффективности икачества.
Украинские ученые обосновали возможность и целесообразность оцениваниясоциальной направленности бюджетной политики по двум группам показателей:
1) прямые показатели – непосредственно характеризуют объемы иструктуру социальных расходов бюджетов;
2) косвенные – характеризуют результаты функционирования социальнойсферы.
К первой группе показателей относятся: удельный вес расходов на социальнуюсферу (по видам расходов) в общем объеме расходов бюджета; удельный весрасходов на социальную сферу (по видам расходов) в объеме ВВП; соотношение расходовна социальную сферу и расходов, направляемых на развитие экономики; соотношениефактических и запланированных расходов бюджета на социальную сферу; соотношениеобъемов финансирования отдельных отраслей социальной сферы, полученных изразных источников; объем расходов на социальную сферу (по отдельным отраслям),приходящийся на одного человека, и др.
Ко второй группе показателей относятся: темпы роста реальных доходовнаселения; уровень бедности, определяемый по абсолютным или относительнымкритериям; уровень расслоения населения по доходам; уровень безработицы;уровень охвата адресной социальной помощью бедных слоев населения; соотношениеминимальных социальных гарантий (минимальной заработной платы, пенсии,социальных выплат) и прожиточного минимума; уровень смертности (общей, детской,новорожденных); уровень заболеваемости отдельными видами болезней и др. На нашвзгляд, можно выделить и третью группу показателей, которые будутхарактеризовать достижение социальных нормативов предоставления определенныхобщественных услуг.
Анализ расходов на реализацию социальных программ с применениемпоказателей трех групп даст возможность оценить обоснованность проектовбюджетов в части реализации социальной функции государства через бюджетныймеханизм. Углубленную научно-аналитическую оценку обоснованности проектагосударственного бюджета можно дать с помощью расчета отдельных показателей,что позволяет точнее оценить проект бюджета по его основным параметрам. Средитаких показателей – коэффициент стабильности, коэффициент соответствия,коэффициент прозрачности.
Коэффициент стабильностиколичественно характеризует степень устойчивости(стабильность) бюджетно-налогового законодательства, с помощью которогорассчитываются основные статьи доходной части бюджета. Он может измеряться какотношение количества новых (одобренных на протяжении года) законов, которымиопределяются изменения и дополнения к действующим законам, к общему количествузаконов.
Коэффициент соответствияколичественно характеризует степень выполнениятребования по одобрению и внедрению законов без нарушений определеннойпроцедуры. Он может быть установлен как отношение количества своевременноодобренных на протяжении последнего года законов, которые вносят изменения всистему налогообложения из последующего бюджетного периода, к общему количествутаких законов.
Коэффициент прозрачностиколичественно характеризует уровень адресностидоходов, направляемых на финансирование отдельных расходов. Его можноопределить как отношение количества статей доходов с адресной характеристикой кобщему количеству статей расходов. Понятно, что в идеале величина этогокоэффициента должна приближаться к 1 (все доходы должны иметь адреснуюнаправленность), но на практике это, наверное, невозможно – хотя бы потому, чтоколичественно статьи доходов и расходов не совпадают.
На наш взгляд, целесообразно также вычислять коэффициент полнотыфинансирования инвестиционных программ, которые полностью или частичнореализуютсяза счет средств государственного бюджета. Данный коэффициент можетрассчитываться как соотношение запланированного объема бюджетных инвестиций иобщей потребности в бюджетных инвестициях (этот показатель вычисляется путемсуммирования объемов бюджетных инвестиций-, заложенных в целевыхпрограммах).
Так же имеет смысл вычислять и коэффициенты полноты расходов нафинансирование программ, по которым установлены определенные нормативы. Формуларасчета будет иметь следующий вид:
Кп.р = П/Н, (1)
где Кп.р – коэффициент полноты расходов;
П – плановый объем расходов (денежных единиц);
Н – нормативный объем расходов (денежных единиц).
Можно определять коэффициент обеспеченности научной инаучно-технической деятельности, который будет характеризовать степень полнотыбюджетного финансирования программ поддержки и развития научной и научно-техническойдеятельности. Он рассчитывается как соотношение объема фактических расходов нафинансирование указанных программ и нормативного объема (последний определен вст. 34 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности», всоответствии с которой государство обеспечивает бюджетное финансированиенаучной и научно-технической деятельности (кроме расходов на оборону) в размерене менее 1,7% ВВП Украины). Например, если фактически в проекте бюджета на 2009 г.объем расходов на финансирование научной и научно-технической деятельности (кромерасходов на оборону) был запланирован в размере 0,9% ВВП Украины, токоэффициент обеспеченности научной и научно-технической деятельности был равен0,53 (0,9/1,7).
С учетом указанного выше, можно внести предложение по введениюследующих коэффициентов полноты расходов на:
– оборону (в соответствии со ст. 2 Закона Украины «Обобороне Украины», за счет государственного бюджета надлежащее выполнение задачобороны должно финансироваться на уровне не менее 3% запланированного объемаВВП);
– образование (в соответствии со ст. 61 Закона Украины «Обобразовании» государство обеспечивает бюджетные ассигнования на образование вразмере не менее 10% национального дохода);
– здравоохранение (в соответствии со ст. 12 ЗаконаУкраины «Основы законодательства Украины о здравоохранении» бюджетныеассигнования на обеспечение государственной политики здравоохранения должныбыть в объеме не менее 10% национального дохода);
– развитие села и агропромышленного комплекса (в соответствиисо ст. 5 Закона Украины «О приоритетности социального развития села иагропромышленного комплекса в народном хозяйстве» размер государственных централизованныхкапиталовложений на укрепление материально-технической базы социальной сферысела и агропромышленного комплекса должен составлять не менее 1% от ВВПУкраины);
– культуру (в соответствии со ст. 23 Закона Украины «Основызаконодательства Украины о культуре», государство гарантирует необходимые ассигнованияна развитие культуры в размере не менее 8% от национального дохода Украины).
Отметим, что приведенные законодательные нормативы, касающиесяминимального размера бюджетного финансирования отдельных сфер, критикуются какв научных, так и в публицистических источниках. Но анализ обоснованности илицелесообразности этих нормативов не является предметом данного исследования.Наша задача – предложить методические подходы к проведению оценкиобоснованности проекта бюджета с точки зрения выполнения введенныхзаконодателем нормативов (даже если фактически их выполнить невозможно).
Можем предложить методические подходы к определению указанныхкоэффициентов (нормативов) при рассмотрении документов, обусловливающихконцептуальные параметры будущего бюджета («бюджетная декларация», «бюджетнаярезолюция»). В условиях украинской действительности будет полезно сравнитьзначения предложенных на плановый период коэффициентов с аналогичнымипоказателями прошлых периодов, а также с соответствующими показателями другихстран с трансформационными экономиками.
Оценку обоснованности проектов местных бюджетов можно проводить спомощью как предложенных показателей, так и показателей, характеризующихрегиональные особенности социально-экономического развития. В частности, в ходеоценивания обоснованности проектов местных бюджетов целесообразно рассчитыватьплановый объем собственных бюджетных поступлений на душу населения (сдальнейшим сравнением определенного показателя с показателями других регионов,а также его динамики), плановый объем бюджетных расходов на душу населения (сдальнейшим сравнением определенного показателя с показателями других регионов,а также его динамики), плановый объем бюджетных социальных расходов (в разрезерасходов – на дошкольное и школьное образование, на здравоохранение и культуру)на душу населения (с дальнейшим сравнением определенных показателей споказателями других регионов, а также их динамики), динамику объема и структурыналогоспособности региона и др.
На наш взгляд, окончательную оценку обоснованности проектов бюджетовразных уровней можно проводить на основе анализа плановых (предложенных и / илиутвержденных) и фактических бюджетных показателей. Отдельные предложенияотносительно целесообразности такого анализа приведены в трудах украинскихученых.
Главная аналитическая формула, по которой можно разработать оценкуобоснованности предложенного проекта, позволяет определить относительноеотклонение фактического объема бюджетной статьи (как правило, доходной) отзапланированного:
dVi=[(Фi – Пi)• 100%]/Пi,(2)
где dVi – относительное отклонение исследуемойстатьи доходов в i-ом периоде;
Фi – фактический объем поступлений по исследуемой статье в i-омпериоде;
Пi -плановый объем поступлений по исследуемойстатье в i-ом периоде.
На основе анализа относительных отклонений по отдельным статьям напротяжении нескольких периодов можно оценить среднее относительное отклонениепо отдельным статьям в течение определенного временного интервала (с дальнейшимвыделением этапов, особенностей и др.) и среднее относительное отклонение повсем статьям в i-ом периоде.
Среднее абсолютное относительное отклонение Vcpможно определить по стандартной формуле
Vcp = /> (3)
где j – количество исследуемых объектов (периодов, статей).
Данными входящей информации для анализа являются плановые показателистатей доходов бюджета (бюджетных поступлений), заложенных в соответствующихдокументах, которыми принято решение об утверждении бюджета (проект закона,решения местных советов) на конкретный год (показатель Пi), ифактический объем поступлений (показатель Фi). Расчеты можнопровести отдельно для сводного, государственного и местных бюджетов.
Проведенные расчеты с использованием предложенного подхода, даливозможность сделать некоторые обобщения. В практике проектирования:
а) сводного бюджета Украины наиболее достоверными являются следующиепоказатели: собственные поступления бюджетных учреждений, местные налоги исборы, налог с доходов наемных работников. Низкой (недостаточной) являетсядостоверность проектирования вывозной пошлины, ввозной пошлины, доходов отопераций с капиталом, налога на прибыль предприятий, налога на добавленнуюстоимость, рентной платы. Чаще всего плановый показатель превышает фактическийпо следующим статьям: акцизный сбор с произведенных в Украине товаров, вывознаяпошлина, доходы от собственности и предпринимательской деятельности, рентнаяплата, доходы от операций с капиталом (то есть имеет место недополучениедоходов). Чаще всего фактический показатель превышает плановый по следующимстатьям: налоги на собственность, административные сборы и платежи, доходы от некоммерческойи побочной продажи, налог с доходов физических лиц, местные налоги и сборы,собственные поступления бюджетных учреждений (то есть имеет место превышениедоходов);
б) государственного бюджета Украины наиболее достоверными являютсяследующие показатели: налог с доходов физических лиц, доходы от собственности ипредпринимательской деятельности, акцизный сбор с произведенных в Украинетоваров. Низкой (недостаточной) является достоверность проектирования вывознойпошлины, собственных поступлений бюджетных учреждений, доходов от операций скапиталом. Чаще всего плановый показатель превышает фактический по такимстатьям: акцизный сбор из произведенных в Украине товаров, вывозная пошлина,доходы от собственности и предпринимательской деятельности, рентная плата (тоесть имеет место недополучение доходов). Чаще всего фактический показательпревышает плановый по таким статьям: налог на прибыль предприятий, собственныепоступления бюджетных учреждений, доходы целевых фондов (то есть имеет местопревышение доходов);
в) местных бюджетов Украины наиболее достоверными являются следующиепоказатели: налог с доходов физических лиц (в том числе налог с дохода наемныхработников), плата за землю, местные налоги и сборы. Низкой (недостаточной)является достоверность проектирования налога на прибыль предприятий, доходов отсобственности и предпринимательской деятельности, собственных поступленийбюджетных учреждений, доходов от операций с капиталом, доходов целевых фондов.Чаще всего плановый показатель превышает фактический по следующим статьям:акцизный сбор с произведенных в Украине товаров, доходы от операций скапиталом, доходы целевых фондов (то есть имеет место недополучение доходов).Чаще всего фактический показатель превышает плановый по следующим статьям: налогина собственность, плата за землю, сборы за специальное использование природныхресурсов, доходы от собственности и предпринимательской деятельности,административные сборы и платежи, доходы от некоммерческой и побочной продажи,собственные поступления бюджетных учреждений (то есть имеет место превышениедоходов);
г) органы центральной и местной власти пытаются занизить плановыепоказатели налоговых поступлений, закрепленные за соответствующими бюджетами (вчастности, фактические показатели налоговых поступлений чаще, чем другиепоказатели, превышают плановые). Недостаточная достоверность проектированияпоказателей налоговых поступлений, которые являются наиболее существенными вструктуре налоговых поступлений (налог на добавленную стоимость, на прибыльпредприятий, акцизный сбор), – значительный риск отечественной системыбюджетного планирования.
На наш взгляд, предложенный методический подход может применятьсяпри обобщающей оценке обоснованности проектов бюджетов разного уровня. Он даетвозможность выявить наиболее проблемные места в проектировании бюджетов разногоуровня (в разрезе отдельных статей) и сформировать на этой основе предложенияотносительно перспектив методологического обеспечения соответствующих проектныхработ на будущее.
Не следуетзабывать, что степень выполнения плановых показателей доходной части бюджетовразных уровней в значительной степени зависит от инфляционного фактора. Есликаждый год фактический уровень инфляции превышает прогнозируемый, то этозначит, что вследствие инфляции бюджет получает дополнительные ресурсы, чтоприводит к абсолютному увеличению показателей бюджетных доходов по отдельнымстатьям. В научной литературе по вопросам анализа бюджетной политикипредлагается даже оценивать степень «инфляционного выполнения» плановыхпоказателей бюджета, то есть такого выполнения, которое обусловлено завышенной(сверхплановой) инфляцией.
Существенным негативным фактором, влияющим на обоснованностьпроектирования бюджетных показателей, является политический. Не секрет, чтоиногда те или иные показатели доходной и расходной частей бюджетов разныхуровней проектируются не с помощью обоснованных методических подходов, а сучетом результатов политической борьбы доминирующих политических сил или такназываемых «политических консультаций», которые обычно не имеют ничего общего снаучным прогнозом. На данной проблеме акцентирует внимание и академик НАН Украины В.М. Геец.
В литературе встречается тезис, что переоценка плановыхпоказателей бюджета имеет намного более серьезные последствия, чем недооценка,поскольку побуждает к поиску других источников привлечения средств для еговыполнения. На наш взгляд, негативные последствия имеют как завышение, так изанижение плановых показателей. В случае существенного превышения плановогопоказателя действительно присутствует риск недофинансирования отдельных расходныхстатей и, как следствие, «замораживание» (недостаточная реализация) отдельныхпрограмм и проектов. В случае существенного занижения планового показателяприсутствует риск повышенной фискальной нагрузки на экономику (то естьфактическая нагрузка выше прогнозируемой), что будет тормозить деловуюинициативу. Кроме того, возникают коррупционный риск и вероятность активизациипроцесса нерационального перераспределения дополнительно полученных доходов.
Выводы
Оценка обоснованности проектов бюджетов может быть проведена сучетом разных методологических подходов (анализ информации, содержащейся вдокументах, составленных в соответствии с требованиями Бюджетного кодексаУкраины; анализ учета требований к отдельным параметрам финансовойбезопасности; расчет и анализ коэффициентов). Предложено вычислятьдополнительные показатели (коэффициенты полноты расходов на оборону,образование, здравоохранение, развитие села и агропромышленного комплекса,культуру). Оценку обоснованности бюджета (после его выполнения) целесообразнопроводить с помощью анализа плановых (предложенных и / илиутвержденных) и фактических бюджетных показателей. На наш взгляд, в дальнейшемдолжны быть разработаны методики эконометрического оценивания обоснованностипроектов бюджетов разного уровня (сводного, государственного, местных) с учетомрегулирующего влияния бюджета на параметры и структуру экономического развития.
Списоклитературы
1. Фінансово-монетарні важелі економічного розвитку. В 3 т. (За ред.чл.-кор. НАН України А.І. Даниленка).Т. 1. Фінансова політика та податково-бюджетніважелі її реалізації. (За ред. чл.-кор. НАН України А. І. Даниленка). – К., «Фенікс»,2008, с. 230.
2. Скрипник А.В., Паянок Т.М. Фактори ризику виконанняпланових показників бюджету України. «Фінанси України» №6, 2008, с. 31–44.
3. Шаститко А.,Овчинников М. Бюджетный процесс в стратегиях социально-экономического развития(постановка проблемы). «Вопросы экономики» №3,2008, с. 134–151.
4. СенчаговВ. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста. «Вопросыэкономики» №5, 2007, с. 65–80.