Е. В. Полухина, аспирантка Института социологии РАН
Отвечаяна вопрос, как люди воспринимают, чувствуют окружающий их мир в естественных, повседневныхусловиях и взаимодействии, рассмотрим специфические черты этнографических методовв социологии. Главенствующим принципом можно назвать «естественность»сбора данных; суть его заключается в следующем: чем более приближенной кповседневной жизни будет ситуация исследования, тем в большей степени собранныематериалы (и их последующая интерпретация) будут отражать реальноесуществование вещей [Sulverman D., 2002]. Именно это объясняет методическийвыбор исследователей, работающих с этнографическими данными. Их задача:используя имеющийся арсенал, в деталях описать поведение и придаваемые емусмыслы обитателей изучаемой общности. При этом категория«естественность» представлена тремя равноправными элементами: 1.изучаемыми индивидами (репрезентация повседневных практик); 2. методами (ненарушающие привычные действия людей); 3. исследователем (использующим«естественные» установки, лежащие в основе исследовательскойориентации) [Hammersley M., 1990].
Неформализованныйподход к сбору и анализу полевых наблюдений, отсутствие жестких стандартовисследовательской деятельности (что в большинстве случаев является основаниемдля критики этнографии), — своеобразное следствие «in situ studies».Заранее невозможно знать нормы поведения, обычаи изучаемых людей, поэтомудизайн исследования всегда гибок [Miller D., 1988]. Специалист-исследователь вэтой ситуации свободно переключается с одного метода на другой в зависимости отнеобходимости уточнения гипотезы, ситуации исследования. Также легкопретерпевают изменения и его отношения с изучаемыми «аборигенами», тактикакоммуникации в изучаемой среде.
Неформализованныйподход включает в себя и т.н. «неконтролируемость» используемыхметодов. В полевых условиях исследователь способен только лишь фиксироватьфакты,
безвозможности уточнения и подтверждения: естественный процесс наблюдения илибеседы лимитирует возможности применения стратегии верификации гипотез [РомановП., 1996].
Этнографическоеповествование отличает детальность, нарративная природа, контекстуальность.Контекстуальность описания действительности подразумевает, что произведенноеописание должно быть максимально соотнесено с тем, в каких стр. 143 условиях, ситуации,на каком социальном «фоне» [Baszanger I., Dodier N., 1997] происходилоизучаемое взаимодействие «исследователь — индивид». Многиедневниковые записи, фотографии служат основанием для воспроизведенияисторического, социального, эмоционального контекста, который позволяетдетальнее описать и понять действия людей. Поэтому ценность для социологапредставляет практически каждое изменение в исследуемой среде. Предполагается, чтоесли контекст не был зафиксирован, возможно производство неверной интерпретациисобытий и действий. Иначе говоря, понять наблюдаемые события можно только припомещении их в более широкий контекст [Miller D., Jackson P., 1988].
Особоезначение роли исследователя характерно для этнографического метода: понимание исоотнесение изучаемого явления, встраивание его в социальный контекст, взаимодействиес индивидами осуществляет непосредственно он. В рамках этнографического подходаименно ему отводится ключевая роль на протяжении всех стадий исследовательскойработы. В данной традиции предполагается, что социолог готов к особому родуисследовательской рефлективности, способствующей более глубокому изучениюповседневной жизни определенной группы людей [Hammersley M., 1995].
Вопрос«рефлексивности» до сих пор остается недостаточно ясным моментом вкачественной традиции. Главная идея заключается в предположении, что полученныематериалы никогда не могут быть отделены от исследователя и всегда связаны сним.
Исследователиназывают данный процесс «автоэтнографией» [Шанин Т., 1999].
Собраннаяинформация представляется особо. Привычный для позитивистской традиции термин«данные» заменяется термином «эмпирические материалы». Изэтой формулировки можно вывести характеристики полученной информации — фрагментарностьи разнохарактерность. Собранными материалами являются: записи в дневниках, аудио-, фото-, киноматериалы, документальные свидетельства (письма, документы) [РомановП., 1996]. При этом получение материалов осуществляется таким образом, чтобы «обследуемые»воспроизводили свое повседневное поведение. Часто сбор информацииосуществляется без предварительного информирования, преимущественно на «партизанских»принципах.
Такимобразом, этнографический метод в качественных исследованиях представленсвоеобразным рефлексирующим подходом, где в центр помещен сам исследователь.
Собираемыеим материалы об изучаемом сообществе характеризуются неформальностью иконтекстуальностью подхода. На их основе социолог выстраивает детальные описанияжизненного мира изучаемой общности.
Сформулированныепринципы применимы на всех стадиях исследования. Практика применения данногоподхода показывает, что исследование имеет следующие основные стадии:
*формулирование исследовательского вопроса или гипотезы;
*принятие решения о том, кто будет изучен и где;
*получение доступа к «полю» изучения;
*выбор исследовательской роли;
*вступление в коммуникацию с информантами;
*проведение этнографических интервью [Marvasti A., 2004].
Этипринципы позволяют предложить типологию отечественных социологическихисследований (см. рис.). Важно отметить, что подходы различаются не только науровне формулировок исследовательских вопросов и методических стратегий, исследованияразличаются по количеству участников, объему изучаемой совокупности, положениюисследователей относительно поля, сроку и другим параметрам. Поливариантностьпозволяет говорить об отсутствии единых правил в данном подходе. Определениеграниц и правил — самостоятельное решение исследователей.
Впредлагаемой классификации российских работ ключевыми критериями длядифференциации являются «включенность/невключенность» в объектисследования, а также формальность/неформальность сбора данных. Руководствуясьэтими критериями, была построена своеобразная карта применения этнографическихметодов в социологии.
Так,наиболее отстраненной и автономной представляется т.н.«дистанционный» метод этнографии в социологии. К этому типу можноотнести работу В. Тишкова, остававшегося вдалеке от поля исследования. Второйтип — «исследование — экспедиция».
Онпредставлен двумя проектами: изучение крестьянства Т. Шанина и проектом подруководством М. Рожанского. Они отличаются четкими географическими стр. 144
Рис.Типология применения этнографических методов в социологических исследованияхграницами поля, значимым объемом визуальных данных (картографированиеместности),
работойсо свидетельствами жизни (быт, одежда, условия труда изучаемого сообщества).
Экспедициикак тип исследования характеризуются необходимостью «проживать» вполе изучения, а также наличием масштабной группы исследователей-экспедиторов.
Междисциплинарностьобеспечивает возможность триангуляции — обсуждение наблюдаемых феноменов сразличных научных аспектов и парадигм.
Следующийтип — «проектно-институциональный». Сюда включены исследования,
характеризуетсяналичием Центра как социального института, в рамках которого предусмотренатематическая специализация. Проекты проходят, как правило, в рамках единойметодологии, единого тематического приоритета. Так, проекты ИСИТО Самарыпосвящены трудовым отношениям, а саратовский Центр специализируется, в основном, на вопросах социальной политики. Промежуточное положение занимает НИЦ Регион (ввидумасштабного исследования по теме наркомании, он близок к типу «исследование- экспедиция»). Но последние работы НИЦ Регион позволяют говорить оспециализации по тематике «Молодежь», что относит его ближе к«проектно-институциональному» типу. Отметим, что упомянутыеисследовательские Центры часто опираются на количественные данные с цельюподтверждения выработанных гипотез/формулирования новых. Таким образом, если впредыдущем типе исследований («экспедиции») интерпретацияхарактеризуется междисциплинарной триангуляцией, то в данном типе, как правило,- обращением к статическим данным.
Такжепромежуточное положение в данной типологизации у ЦНСИ В. Воронкова. Ввидупроведения исследований в проектном режиме его можно отнести к«проектно-институциональному» типу, но особенность методологии иинтерпретации, необходимость «вживаться в шкуру информанта» позволяетотнести Санкт-Петербургских исследователей к «идентификационному»типу. Его отличает важность всецелого погружения в жизнь сообщества, эмпатия ксмыслам и образу жизни информантов. Сюда же можно отнести работы американскогоантрополога Н. Рис и социолога стр. 145 А. Алексеева. Оба эти исследователяпогружались в многолетнее изучение неизвестной культуры, становясь частьюсообществ, они обрастали контактами и привязанностями, вели ежедневные записи, чтосказывалось и на способе интерпретации данных (исследователь находился один наодин с собой и главные выводы его работы — самоощущения). Чем длительноенаблюдение по временной протяженности, тем более неформальный характер носятсобираемые данные и интерпретации. Исследователь становится частью изучаемогосообщества, ему всё сложнее отличить, где заканчивается исследование иначинается реальная жизнь.
Мывыделили специфические типы исследователей:
Этнограф-журналист- например, Н. Рис наименее формально подошла к процедуре сбора данных, большевнимания уделяя фактическому материалу, что ближе жанру журналистики, нежелинаучному наблюдению. Супервайзер/менеджер проекта — роль характерна для«дистанционного» исследования, где сотрудник занимается скорееруководящей работой, оставляя не посещенным фактическое поле изучения, делегируяэту возможность другому. Экспедитор — исследователь определенной местности, укладажизни. Акцент делается на сборе визуальных данных, картографировании, образежизни и быта сообществ. Провокатор — изучение происходит путем провокацииизучаемого сообщества, созданием условий, позволяющих через реакцию напровокацию понять правила и смыслы milieu. Близнец — данный тип предполагает«погружение» и постепенное сближение информантов и исследователя.
Рассмотреннаякарта российских исследований позволила сделать вывод о тематическихприоритетах. Наиболее узкой и конкретной темой являются трудовые отношения.Также фокус применения этнографического метода в социологических исследованияхконцентрируется на современных социальных проблемах — наркомания, инвалидность,этническая миграция, война — наиболее острых, но «зарытых» отвзглядов исследователей. В более общем виде изучается культура как феноменопределенной общности.
Список литературы
1.Романов П. В., Ярская Е. Р. Антропология профессий. Саратов. 2005. С. 14.
2.Романов П. В., Ярская Е. Р. «Делать знакомое неизвестным...»:этнографический метод в социологии // Социологический журнал. 1998.N 1/2. С. 161.
3. Marvasti A.B. Qualitative Research Sociology. SAGE Publication.2004. P. 37 — 41.
4. Silverman D. Qualitative Research. Theory, Method and Practice.SAGE Publications. 2002. P. 18.
5. Hammersley M. What Wrong with Ethnography. Sociology. V. 24.1990. P. 598.
6. Miller D., Jackson P., Thrift N., Holbook В., Rowlands M. Methodology. Ethnography. Vol. III. Alan Bryman. SAGEPublications. 2001. P. 61 — 66.
7.Романов П. В. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии».Социологический журнал. 1996. N 3/4. С.141.
8. Denzin N.K. The Research Act. University of Illinois, Urbana — Champaign. 1989. P. 39. 9. Baszanger I., Dodier N. Ethnography: Relating the Partof the Whole. Qualitative Research: Theory, Method and Practice, edited bySilverman D. London. SAGE Publications. 1997. P. 10. 10. Miller D., Jackson P.,Thrift N., Holbook В., Rowlands M. Methodology.Ethnography. Vol. III. Alan Bryman. SAGE Publications. 2001. P. 61 — 63.Bruman, 1998, 61 — 63. 11. Hammersley M., Atkinson P. Ethnography. Principlesin Practice. Second Edition. London. 1995. P. 88 — 104.
12.Шанин Т. Методология двойной рефлексивности в исследованиях современнойроссийской деревни. Качественные методы в полевых социологическихисследованиях.
КовалевЕ. М., Штейнбер И. Е. М. Логос. 1999. С. 329.
13.Романов П. В. Процедуры, стратегии, подходы «социальной этнографии». Социологическийжурнал. 1996. N3/4. С. 141.
14. Marvasti A.B. Qualitative Research Sociology. SAGEPublication. 2004. P. 43. 15. Маслова О. М. Современная ситуация: Проблемасовмещения количественных и качественных методов. Социология в России. М., 1966.С. 70.
16.Этнография: Учебник для студентов исторических специальностей вузов // Под ред.Ю. В. Бромлея и Г. Е. Маркова. М.: Высш. шк. 1982. С. 224.
М.Романов П. В., Ярская-Смирнова Е. Р. «Делать знакомоенеизвестным...»: этнографический метод в социологии // Социологическийжурнал. 1998. N 1/2. С. 148. 18. Ядов В. А., Алексеев А. Н. Драматическаясоциология и социологическая ауторефлексия. Том 4. СПб: Норма, 2005. С. 13.
19.Гарфинкель Г. Исследования по этнометодологии. СПб.: Питер, 2006. стр. 146 20.Максимов Б., Алексеев А. Драматическая социология и социологическаяауторефлексия. Том 4. СПб. Норма. 2005. С. 35.
21.Рывкина Р. В., Алексеев А. Н. Драматическая социология и социологическаяауторефлексия. Том 4. СПб. Норма. 2005. С. 38.
22.Воронков В. Этот безумный, безумный, безумный количественный мир //Неприкосновенный запас. 2004. N3(35).
23.Воронкова В., Паченкова О., Чикадзе Е. Невидимые грани социальной реальности. К60-летию Эдуарда Фомина // Сб.ст. по материалам полевых исследований. Выпуск 9.
СПб.,2001.
24.Центр независимых социальных исследований. Официальный сайт www.cisr.ru 25.Воронков В. Существует ли этническая экономика? // Под ред. О. Бредниковой, В.
Воронкова,Е. Чикадзе. ЦНСИ. Труды. Вып. 8. СПб.,2000.
26. Hamersley M. What's Wrong with Ethnography? Routledge. London and New York. 1992. P. 33.
27.Гончарова Н. Полевая кухня: как провести исследование. Ульяновск: Симбирскаякнига, 2004. С. 11.
28.Рожанский М. Байкальская Сибирь: фрагменты социокультурной карты.Альманахисследование. Иркутск, 2002. С. 17.
29.Ковалев Е. М., Штейнберг И. Е. Качественные методы в полевых социологическихисследованиях. М.: Логос, 1999.
30.Ярская-Смирнова Е. Р., Романов П. В., Круткин В. Л. Визуальная антропология:новые взгляды на социальную реальность. Саратов, 2007.
31.Сайт американских научных изданий. Cornell University Press.www.cornellpress.cornell.edu/cup_detail.taf?ti_id=2993 32. Утехин И., РисИ. Русские разговоры: Культура и речевая повседневность эпохи перестройки. М.:НЛО, 2005. С. 5.
33.Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте. Этнография Чеченской войны. М.: Наука,2001.
34.Козина И. М. Особенности применения стратегии «исследования случая»(case study) при изучении производственных отношений на промышленномпредприятии // Социология 4. М., 1991. С. 65 — 90.
35.Центр социальной политики и гендерных исследований. Официальный сайтwww.socpolicy.ru стр. 147
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.ecsocman.edu.ru