Министерство образования РФ
Уральский Государственныйэкономический университет
Филиал г. Каменск-Уральский
КОНТРОЛЬНАЯ
РАБОТА
по философии
Тема:философия нового времени
Работу сдал:студент
сокращеннойподготовки
поспециальности ФиК
ЯкушеваЛюдмила
Александровна
Работу проверил:
_________________________
_________________________
_________________________
г. Каменск-Уральский
2002 год
План.
1. Общая характеристика эпохи.
2. Краткая биография Р.Декарта.
3. Гносеология нового времени: рационализм иэмпиризм.
4. Выдающиеся мыслители: Рене Декарт и его вклад втеорию познания.
5. Критика учения Декарта Локкартом и Юмом.
6. Значение дуалистичности учения Декарта дляпоследующего развития идеализма и материализма.
1. Общая характеристика эпохи.
Гносеология – теория познания, — поН.Гартману, метафизическая составная часть познания наряду с логической ипсихологической.
Теория познания– сердце и душа философии в том виде, в котором она существовала с начала XVIIвека. Большинство самых крупных философов – Рене Декарт, Г.Лейбниц, Дж. Локк,Д.Беркли, Дэвид Юм, Иммануил Кант – сделали эпистемологические исследованияглавной части своей работы. Если мы не можем осознать, что заставило их стольсерьёзно заняться вопросами, которые кажутся нам странными сегодня, то мы неможем действительно понять философию в том виде, в котором она существовала втечении последних четырёх веков. Во-вторых, кажущиеся странными проблемысовременной теории познания непосредственно связаны с одной из ведущихкультурных и интеллектуальных черт развития постсредневекового мира, а именно,с устойчивым движением к радикальному индивидуализму в религии, политике,искусстве и литературе, а также философии. Хотя эпистемиологические загадкифилософии XVII-XVIIIвеков кажутся на первый взгляд странными и неимеющими отношения к интуиции, но они оказали глубокое влияние на то, какрисовали художники, писали поэты, каким образом теологи интерпретировали «СловоБожье», и даже на те способы, которыми экономисты, политологи и социологиобъясняли нашу коллективную социальную жизнь.
2. Краткая биография Р.Декарта.
По общемупризнанию, человеком, который открыл новую страницу в теории познания, былфранцуз Рене Декарт, родившийся в 1596 г. в Лаэ (Турень, Франция). Происходилиз старинного дворянского рода. Образование получил в иезуитской школе Ла Флешв Анжу. В начале 30-летней войны служил в армии, которую оставил в 1621 г.;после нескольких лет путешествий переселился в Нидерланды, где провёл 20 лет вуединённых научных занятиях. Здесь вышли его главные сочинения. В 1649 г. Поприглашению шведской королевы Кристины переселился в Стокгольм, где вскоре умерв 1650 г.
Хотя Декарт за54 года своей жизни написал ряд значительных работ, в которых обсуждалисьпроблемы математики, физики и других наук, в том числе и философии, мы можемточно назвать философскую работу, которая знаменует собой начало современнойфилософии в том её виде, в котором мы её изучаем сегодня. Это — «Размышления опервой философии», опубликованные Декартом в 1641 г. (русский перевод 1950 г.).Следует отметить, что XVIIвек был веком научныхгигантов, но среди великих мыслителей познания, усилиями которых было созданото, что известно сегодня как современная наука, только немец Готфрид Лейбниц иангличанин Исаак Ньютон могут встать рядом с Декартом.
3. Гносеология нового времени: рационализм и эмпиризм.
Декарт родилсятри четверти века спустя после того, как Мартин Лютер начал протестантскуюреформацию, прибив гвоздями свои знаменитые тезисы к дверям церкви вВиттенберге. Любопытно, что сам Декарт был и всю свою жизнь оставалсякатоликом. Своё начальное образование, как отмечено выше, философ получил уиезуитов. Однако если сущностью протестантской Реформации был отказ отрелигиозной власти института церкви и акцент на первичность индивидуальногосознания, то ясно, что Декарт был интеллектуально и эмоционально крайнимпротестантом. Ведущей нотой его работы на протяжении всей жизни былбескомпромиссный отказ от общепринятого мнения, установившейся доктрины ивласти, предшественников, а также совершенно индивидуалистическое требованиеприятия только тех истин, которые его собственный разум может признатьдоказательными.
Когда ему былоедва за 20 лет, интерес Декарта был обращён к математике и физике – областям, вкоторых в то время доминировали ещё аристотелевские и платоновские концепции иметоды почти двухтысячелетней давности. Новые, захватывающие открытия былисделаны в обеих областях и Декарт, как и многие молодые гении, устремился в этусферу. В ночь на 10 ноября 1619 г. Декарт увидел три сна, которые перевернуливсю его жизнь. Он говорил и писал о них впоследствии, как о поворотной точкесвоей карьеры. Сам Декарт интерпретировал свои сны как знак того, что он долженпосвятить свою жизнь открытию новой объединённой теории Вселенной, основаннойна математике – то, что сегодня можно было бы назвать математической физикой.
4. Выдающиеся мыслители: Рене Декарт и его вклад
в теорию познания.
В кругевопросов философии, которые разрабатывал Декарт, первостепенное значение имелвопрос о методе познания. Как и Ф.Бэкон, Декарт видел конечную задачу знания вгосподстве человека над силами природы, в открытии и изобретении техническихсредств, познании причин и действий, в усовершенствовании самой природычеловека. Декарт ищет, безусловно, достоверное исходное основоположение длявсего познания и метод, посредством которого возможно, опираясь на этоосновоположение, построить столь же достоверное здание всей науки. Ни этоосновоположение, ни этого метода он не находит в схоластике. Поэтому исходныйпункт философских рассуждений Декарта – сомнение в истинности общепризнанногознания, охватывающее все виды знания. Однако, как и у Бэкона, сомнение, скоторого начинал Декарт, есть не убеждение агностика, а только предварительныйметодический приём. Можно сомневаться в том, существует ли внешний мир, и дажев том, существует ли моё тело, но само моё сомнение, во всяком случае,существует. Сомнение же есть один из актов мышления. Я сомневаюсь, поскольку ямыслю. Если, таким образом, сомнение – достоверный факт, то оно существуетлишь, поскольку существует мышление, поскольку существую я сам в качествемыслящего: «…Я мыслю, следовательно, я существую…».
В учении опознании Декарт был родоначальником рационализма, который сложился в результатенаблюдения над логическим характером математического знания. Математическиеистины, по Декарту, совершенно достоверны, обладают всеобщностью инеобходимостью, вытекающими из природы самого интеллекта. Поэтому Декарт отвёлзаключительную роль в процессе познания дедукции, под которой он понималрассуждения, опирающиеся на вполне достоверные исходные положения (аксиомы) исостоящие из цепи также достоверных логических выводов. Достоверность аксиомусматривается разумом интуитивно, с полной ясностью и отчётливостью. Для ясногои отчётливого представления всей цепи звеньев дедукции нужна сила памяти.Поэтому непосредственно очевидные исходные положения, или интуиции, имеютпреимущество сравнительно с рассуждениями дедукции. Вооружённый достовернымисредствами мышления – интуицией и дедукцией, разум может достигнуть во всехобластях знания полной достоверности, если только будет руководствоватьсяистинным методом.
Таким образом,важной частью плана Декарта является не новая наука, которую он разработал, аего концепция методов, с помощью которых он должен был проводить исследования.В своей частично биографической, частично философской работе, вышедшей в свет в1637 г. и озаглавленной «Рассуждения о методе, чтобы верно направлять свойразум и отыскивать истину в науках», он излагает четыре правила, которые, какон утверждает, являются достаточными для того, чтобы направлять свой разум:
«Первое –никогда не принимать за истинное ничего, что я не признал бы таковым сочевидностью, то есть тщательно избегать поспешности и предубеждения и включатьв свои суждения только то, что предоставляется моему уму столь ясно иотчётливо, что никому никаким образом не может дать повод к сомнению (т.е.допускать в качестве истинных только такие положения, которые представляютсяистинными и отчётливыми, не могут вызвать никаких сомнений в их истинности).
Второе – делитькаждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколькопотребуется, чтобы лучше их разрешить (т.е, расчленять каждую сложную проблемуна составляющие её частные проблемы или задачи).
Третье –располагать свои мысли в определённом порядке, начиная с предметов простейших илегко познаваемых, и восходить мало по малу, как по ступеням, до познаниянаиболее сложных, допуская существование порядка даже среди тех, которые вестественном ходе вещей не предшествуют друг другу (т.е., методическипереходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному).
И последнее –делать всюду перечни настолько полные и обзоры столь всеохватывающие, чтобыбыть уверенным, что ничего не пропущено» (т.е. не допускать никаких пропусков влогических звеньях исследования).
Прежде всего,метод Декарта – это метод вопрошания. Другими словами – это методдоказательства того, что вы уже знаете, или усовершенствование вашего знанияпутём его систематизации. Правило для ума Декарта должны послужить руководствомдля человека, который пытается разрешить какую-либо проблему илипроанализировать какое-либо явление. Другими словами, он принимает точку зрениячеловек, который ещё не знает нечто, но пытается открыть это нечто с помощьюсвоего ума, а не исходя из точки зрения учителя или эксперта, которыесовершенно уверены в том, что они знаю нечто, и просто пытаются объяснить этокому-нибудь ещё.
Во-вторых,метод Декарта – это метод сомнения. Его первое правило: «никогда не приниматьза истинное ничего, что я не признал бы таковым с очевидностью». Декарт имеет ввиду, что мы должны отказываться принимать нечто, как бы до этого ни былиуверены в том, как бы много людей не верило в это, сколь бы очевидным это никазалось до тех пор, пока мы не сможем быть абсолютно уверенными в том, что этона 100% верно. Если же существует малейшее, самое смутное, самое слабоесомнение относительно истинности подобного факта, то мы не должны егопринимать.
Когда методвопрошания комбинируется с методом сомнения, начинается трансформация самойприроды философии. Эта трансформация, называемая некоторыми эпистемологическимповоротом, потребовала для своего завершения полтора века, вплоть до кантовской«критики чистого разума». После этого вся философия настолько изменилась, чтосами вопросы, которые философы ставили, а также ответы, которые они давали,очень мало походили на то, что было написано до «Размышлений...».Эпистемологический поворот – очень простое, но хитрое понятие.
Сердцемэпистемологического поворота не более, чем обращение назад в постановке двухосновных вопросов философии. Со времён первых досократовских космологов доэпохи Декарта на первое место философы ставили вопросы о том, что существует, оприроде Вселенной, и только потом вопрошали о том, что я могу узнатьотносительно того, какова природа Вселенной. Это означает, что философысчитали, что вопросы бытия имеют превосходство и они важнее вопросов сознания.Таким образом, в философии, которая предшествовала Декарту, метафизика бралаверх над эпистемологией.
Два методаДекарта – метод вопрошания и метод сомнения – результат пересмотрапредшествующего положения вещей. Понятые в прямом смысле слова и проводимые споследовательностью и твёрдостью, которых сам Декарт никогда не достигал, этидва метода заставили философов отложить вопросы бытия до тех пор, пока они неразрешат вопросов познания. А сам этот факт изменения значения вопросов о бытиитак, что ко времени, когда революция, начатая Декартом, пошла своим ходом,привёл к тому, что метафизика старого типа закончила своё существование, аэпистемология нового типа заняла её место в качестве основной философии.
Как упоминалосьвыше, когда Декарт резюмировал доказательства своего собственного бытия налатинском языке, он употреблял фразу: «Cogito, ergosum»,что означает «Я мыслю, следовательно, существую». Таким образом, егодоказательство стало известным в философском обиходе как Cogito–аргумент. Произнесение или утверждение высказывания является решающим моментом,потому что именно утверждение гарантирует истинность. Суть состоит в том, чтоесли высказывание утверждается, то кто-то должен совершать это утверждение и,если я утверждаю его, этот кто-то должен быть мною. Нет необходимости говорить,что я не могу использовать это доказательство для утверждения существованиякого-либо ещё. Моё утверждение всякого высказывания, истинного или ложногоотносительно меня самого или относительно кого-либо ещё, гарантирует, что ясуществую, потому что я есть субъект (то есть тот, кто утверждает, то естьсознательно мыслит это высказывание). А это есть ключевой момент – высказываниеесть утверждение, и, следовательно, оно должно быть утверждаемо кем-то.
В своём первом«Размышлении...» Декарт сомневается во всём, что неизвестно с достоверностью.Он доходит до того, что принимает такой строгий критерий достоверности, что, вконечном счёте, ничто, кроме утверждения о его собственном существовании, неможет удовлетворить его требованиям. Рассматривая всё многообразие своихверований, Декарт далее разделяет их на две большие группы: те верования,которые, как он считал, ему известны на основании свидетельств его собственныхчувств, и те верования, которые, как он полагал, известны ему на основаниимышления с помощью общих понятий. Таким образом, благодаря аргументации впервом «Размышлении...» Декартом поднимаются две главные проблемы. Первая – этопроблема достоверности. Какой критерий истинности мы должны принять в качествестандарта, с которым мы соотносим наши познания? Вторая проблема есть проблемаисточников познания. Если мы что-либо знаем, то встаёт вопрос о том, основаноли наше знание на источниках чувств, на абстрактном размышлении, или на некоейкомбинации их обоих? Философия последующих 150 лет после опубликования«Размышлений...» представляла собой различные вариации этих двух главных тем.
Сам Декартпредложил предварительные ответы на вопросы о достоверности и источникахпознания в заключительной части второго «Размышления...». В отношении проблемыдостоверности он предложил два критерия, две проверки достоверностиразмышления:
1. «… ясное ичёткое ощущение того, что я произвожу высказывание, чего в действительностибыло бы недостаточно для того, чтобы убедить меня в том, что-то, что я говорю,истинно».
2. «… всевещи, которые я ощущаю, совершенно ясно и отчётливо, являются истинными».
Что касаетсяисточников нашего знания, то Декарт честно и прямо становится на сторонуразума, а не на сторону чувств. Это именно то, чего и следовало ожидать оттого, кто мечтал создать математическую физику. Вместо наблюдения и собиранияданных на основе зрения, слуха, обоняния и осязания Декарт предпочитаетсоздавать универсальную систему науки, исходя из логических и математическихпредпосылок и обоснованную жёсткой дедукцией. Чтобы убедить своих читателей впервичности разума в процессе познания, Декарт использует то, что называется«мыслительным экспериментом». Другими словами, он просит нас вообразить вместес ним некую ситуацию (в данном случае то, что он сидит около камина с кускомвоска в руке), и затем он пытается нас заставить увидеть благодаря анализуситуации, что наши методы рассуждения и познания должны иметь достоверныйхарактер. Философы часто прибегают к такого рода утверждениям, когда онипытаются установить некоторые общие высказывания, а не доказать определённыйфакт. В современной науке считается, что мысленный эксперимент не можетвыступать в качестве доказательства. В действительности он скорее являетсяпростым инструментом исследования логических и концептуальных взаимоотношениймежду различными идеями, так как должен дополняться тщательными вычислениями.
5. Критика учения Декарта Локкартом и Юмом.
Дискуссия подекартовым проблемам вскоре сама вылилась в конфликт между двумя более илименее сложившимися школами мысли – рационалистами и эмпириками.
Рационалистыприняли требования Декарта о неопределенности, они согласны с его точкой зренияна то, что логика и математика являются моделями для всякого истинного знания,и стараются отыскать способы построения главных утверждений науки и метафизики,обладающие той же степенью определённости и истинности, как силлогизм игеометрия. Они изыскивают доказательства существования Бога (используя и те,которыми они пользовались достаточно долгое время, т.е. такие каккосмологическое и онтологическое доказательство); они демонстрируют в качественаглядных примеров фундаментальные принципы новой физики и продолжают верить вмечту Декарта о создании универсальной системы знания. Так же, как и Декарт,они отрицают значение наших чувств как источника знания и вместо этоговыдвигают требование, чтобы всё истинное знание основывалось на операцияхразума.
Эмпирики такжепринимают стремление Декарта к достоверности, но всё более настойчиво атакуяпозицию рационалистов, они утверждают, что это требование не может бытьвыполнено. Дэвид Юм, наиболее блестящий и выдающийся представитель эмпириков,самым убедительным образом показал, что ни утверждения науки, ни верованияздравого смысла не могли бы, вероятно, быть квалифицированы как знание, еслирассматривать их с точки зрения собственно декартовых стандартов достоверности.
Эмпирики отвергаюттакже и приверженность рационалистов к разуму, как единственному источникупознания. Сначала Джон Локк в своём «Трактате о человеческом понимании», азатем Юм в «Трактате о человеческой природе» настаивали на том, что все идеи,содержащиеся в человеческом разуме, должны в конечном счёте проистекать иззрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса, присущих нашим органам чувств.Разум, утверждают они, в действительности может сделать не больше, чеморганизовать и отсеять тот материал, который он получает через ощущения. Этоподчинение разума чувствам было одним из самых сильных аргументов в наступленииэмпиристов на научные и метафизические системы, которые выдвигалисьфилософами-рационалистами.
Последовательнорассматривая возражения философов-эмпиристов «Размышлениям...» Декарта, следуетначать с наступления, предпринятого Локком. Локк воспользовался простой, ноочень действенной стратегией для своей атаки на утверждение, что только разумможет дать нам знания. Вместо того, чтобы исследовать наши требования кпознанию непосредственно, Локк предлагает задаться вопросом о том, из какогоисточника мы берём идеи, которые используем, устанавливая эти требования кпознанию. Если наши требования к познанию вообще имеют смысл, утверждает он,тогда эти слова должны соответствовать неким идеям в нашем разуме. Иначе намбудет просто казаться, что мы что-то говорим, но в действительности мы вовсеничего не будем утверждать.
Согласно Локку,наш разум в момент нашего рождения представляет собой пустое свободное место.Он сравнивает его с листом чистой бумаги, на котором опыт пишет свои письмена.Согласно Локку: «… представим себе, что разум есть, как мы выражаемся, чистаябумага, лишённая всяких образов, всяких идей. Каким же образом он заполняется?Откуда берутся эти обширные запасы?.. Откуда берётся весь этот материал разумаи познания? На это я отвечаю одним словом – опыт. В нём одном находитсяоснование всего нашего познания; и из него, в конечном счёте, происходит всё».
Высказываниедолжно означать что-то, прежде чем мы начинаем ставить вопрос о том, истиннооно, или ложно. Философские книги полны аргументов об истинности или ложностиразличных теологических, метафизических и научных теорий. Но атака Локка сводитна нет все эти аргументы. Прежде чем два философа могут начать спорить осуществовании Бога, они должны показать, что их слова имеют значение, исогласно Локку, это означает, что они должны показать, что слова соответствуютв нашем разуме идеям, которые имеют свою основу в чувствах. Таким образом,своей стратегией поиска источников наших идей в совокупности с теорией оразуме, как чистом листе бумаги, на котором опыт пишет свои письмена, Локкпридаёт всей дискуссии новое направление.
Эмпириком,который довёл стратегию Локка до её логического конца, был Дэвид Юм. На самыхпервых страницах «Трактата о человеческой природе» Юм заимствует стратегиюЛокка и выдвигает свою версию принципа «белой бумаги». Он использует слово«восприятие» для того, чтобы обозначить любое содержание разума, и затемразделяет восприятия на те, которые происходят прямо из наших чувств, и на те,которые мы образуем на основе наших впечатлений, воспроизводя, классифицируяили же, в противном случае, изменяя их.
В теории Юмаследует отметить три ключевых момента:
1. это,конечно, то, что Юм принял теорию «белой бумаги»;
2. это то, чтоиногда называют теорией идей-копий. Согласно Юму все наши идеи являются либопрямыми копиями чувственных впечатлений, либо комбинациями и перестановкамикопий чувственных впечатлений;
3. то, что уЮма имеется «атомистическая» теория содержания разума. Это означает, что онмыслит разум, как состоящий из маленьких неделимых «атомарных» кусочковощущений и из неделимых копий этих кусочков, и ещё из того, что мы могли быназвать «молекулярными» комбинациями атомарных ощущений.
Поскольку всёсодержание разума может быть разделено на атомарные единицы, то из этогоследует, что мы всегда можем отделить одну единицу от другой. Кроме того,говорит Юм, разум имеет власть «разделять две единицы ощущения друг от друга,представляя одну из них несуществующей, и в то же время сохраняя другую вразуме. Посредством этих двух принципов, которые прямо следуют из его теорииидей, как копий, и из его атомарной теории содержания разума, Юм делает вывод,который одним махом сметает все метафизические, все естественнонаучные и почтивсе наши верования о мире, обоснованные здравым смыслом: «… опрометчивопоступают те, кто говорит, что всякое действие должно иметь причину, потому чтопоследняя заключена в самой идее действия. Всякое действие необходимо изменяетпричину, так как действие – относительный термин, коррелятом которого являетсяпричина. Но это не доказывает, что каждому бытию должна предшествовать причина,точно так же, как из того, что каждый муж должен иметь жену ещё не следует, чтокаждый мужчина должен оказаться женатым. Правильная постановка вопроса такова:всякий ли объект, начинающий существовать, обязан своим существованиемкакой-нибудь причине? Я утверждаю, что это не достоверно, не интуитивно, недемонстративно и надеюсь, что такое мнение уже в достаточной степени былодоказано мной с помощью предшествующих аргументов».
Не надообладать богатым воображением, чтобы понять глубину выводов Юма. Я верю, чтокогда я сделаю глоток воды, это уменьшит испытываемую мною жажду. Я верю, чтокогда я поверну выключатель, загорится свет. Простейшие утверждения химии,физики и биологии, либо сами являются причинными суждениями, либо зависят отпоследних.
6. Значение дуалистичности учения Декарта для последующего
развития идеализма и материализма.
Таким образом,можно отметить, что британские эмпирики сделали выводы из скептическихаргументов Декарта более последовательно, чем он это сделал сам, и, такимобразом, поставили под вопрос в отношении единства и существования личности,основные утверждения физики и математики. Продолжавшееся до середины 18 векасражение эмпириков и рационалистов без решающего успеха какой-либо стороны былиостановлены вышедшей в 1781 г. работой немецкого философа Иммануила Канта«Критика чистого разума», изменившей понимание познания, сознания, собственнойличности и отношения между тем, что мы знаем, и способом, каким существуютвещи.
Учение Декарт инаправление философии и естествознания, продолжавшее его идеи, получилоназвание картезианства (от Descartes, латинизированное имя –Картезий), он оказал значительное влияние на последующее развитие науки ифилософии, причём как идеализма, так и материализма. Учение Декарта онепосредственной достоверности самосознания, о врождённых идеях, об интуитивномхарактере аксиом, о противоположности материального и идеального явились опоройдля развития идеализма. С другой стороны, учение Декарта о природе и еговсеобщий механистический метод делают философию Декарта одним из этаповматериалистического мировоззрения нового времени.
Список использованных источников:
1. Бобров В.В. Введение вфилософию. Москва «Инфра-М», 2000 г.;
2. Вольф Р.П. О философии.Москва, «Аспект-Пресс», 1996 г.;
3. Гуревич П.С. Философскийсловарь, Москва, «олимп», 1997 г.;
4. Р.Декарт, Рассуждения ометоде… соч. в 2-х томах, Москва, «Мысль», 1989 г.;
5. Поликарпов В.С.,Поликарпова В.А. Феномен человека – вчера и завтра, Ростов-на-Дону, Феникс-96;
6. Хрестоматия по философии,учебное пособие, (сост. – Алексеев П.В.), Москва, «Проспект», 1997 г.;
7. Фромм Э. Анатомиячеловеческой деструктивности, Москва, «республика», 1994 г.;
8. Моисеев Н.Н. Судьбацивилизации. Путь Разума, Москва, «Языки русской культуры», 2000 г.;
9. Юм Д. Исследование очеловеческом разуме, Москва, «Прогресс», 1995 г.