Т. А. ГУРКО, О. А. БЕЛОБОРОДОВА
ГУРКОТатьяна Александровна — доктор социологических наук, заведующая секторомсоциологии семьи и гендерных отношений Института социологии РАН
БЕЛОБОРОДОВАОльга Алексеевна — младший научный сотрудник того же сектора.
Опыторганизации приемных семей в постсоветской России ведет отсчет с 1996 г., и можно считать, что, несмотря на проблемы, возникавшие в течение прошедшего времени, вцелом он оказался достаточно удачным [1]. Изучение приемной семьи приобретаетособую актуальность в связи со значительным ростом числа такого вида семей врегионах с 2007 г. (см. табл.). Динамика этого роста в значительной степениобъясняется предоставлением федеральных субвенций в региональные бюджеты дляфинансирования приемных семей [см. 2]. Многое зависит и от инициативы регионов«в освоении» предложенных средств, их готовности содействоватьформированию и успешному развитию приемных семей. Неслучайно численность ихсущественно различается; она прямо не связана с числом выявляемых детей, лишенныхпопечения родителей.
Отметим,что после принятия в 2008 г. «Закона об опеке и попечительстве»институт приемной семьи юридически стал одним из видов «возмезднойопеки» — за счет бюджетных средств, в отличие от другого ее вида — за счетдоходов от имущества подопечного [3]. В мае 2009 г. принято Постановление Правительства по вопросам опеки, где термин «приемная семья»остался [4]. Отмечая позитивное значение изменений в законодательстве, нельзяне признать, что оно еще недостаточно способствует качественномуфункционированию приемной семьи [5].
Обэтом свидетельствует исследование городских приемных семей, осуществленное вначале 2008 г. в трех регионах РФ. В Москве опрошено 30 родителей приемныхсемей, в Мурманске — 33; Новосибирске — 34 родителя. Они предоставилиинформацию о 223 воспитываемых ими в момент опроса приемных детях. (Опроспроведен А. В. Добровольской.) Анкета заполнялась одним приемным родителем (11из 97 заполнили отцы). Поиск респондентов осуществлялся через социальную сеть, котораяформируется наиболее активными приемными родителями для коллективного решенияактуальных вопросов. В случайной выборке структура приемных семей примернотакая же, как и среди «обычных» семей с несовершеннолетними детьми(согласно данным РМЭЗ 2007 г.): 55% — нормативные, родители состоят в первомбраке, 28% — материнские, 2% — отцовские, 15% — сводные (есть дети отпредыдущего брака).
Существенноеструктурное различие — 26% приемных матерей не имели биологических детей, 31%имели совершеннолетних, а 20% — несостр. 135 Динамика числа приемных семей (вскобках количество приемных детей) в регионах с большим числом таких семей(ранжировано) и в исследуемых регионах (курсивом) Обл., края, респ. 2001 20052007 2008 Самарская 1154(1626) 1784(2572) 2106(3138) 2364(3490) Пермская75(271) 496(1352) 962(2442) 1432(3391) Кемеровская 1(6) 121(213) 733(1179)1335(2070) Татарстан 10(17) 220(315) 570(885) 959(1506) Московская 5(24)109(185) 400(574) 955(1270) Свердловская 21(71) 91(161) 267(415) 693(1007)Башкортостан 0 2(6) 147(250) 690(1014) Новосибирская 4(27) 125(306) 345(691)655(1194) Новгородская 23(90) 111(210) 221(347) 642(956) Калужская 59(140)237(395) 459(761) 556(937) Ярославская 5(19) 26(70) 263(374) 485(667)Сахалинская 1(8) 2(4) 167(230) 456(620) Владимирская 29(57) 124(179) 350(543)448(707) Мурманская 13(29) 59(104) 83(146) 148(233) Краснодарский 6(22)110(283) 220(539) 434(999) Красноярский 11(108) 12(80) 25(118) 421(1012) Москва10(41) 9(35) 8(23) 26(46) Российская Федерация 1945(4398) 5827(11085)11354(20826) 22017(38414) Источник: данные Минобрнауки РФ. вершеннолетнихдетей; 23% — и совершеннолетних, и несовершеннолетних биологических детей.Число принятых детей колеблется от одного до трех (в Новосибирске в двухслучаях было превышение «федерального норматива» — 12 и 16 приемныхдетей). Среди респондентов 69% приемных матерей и 60% отцов, по их заявлениям, верующие.Высшее образование имели в Мурманске 4%, в Новосибирске 41%, в Москве 68%отцов. Приемные матери соответственно — 28%, 35% и 54%. С кем идентифицируютсебя приемные родители — с наемными работниками или родителями безбиологической связи с детьми? Испытывают ли они родительские чувства? Только22% из 45% неработающих матерей (6% из 6% неработающих отцов) отметили«работаю приемным родителем». Остальные неработающие матери считалисебя «пенсионерками», «домохозяйками», «безработными».55% приемных матерей работали вне дома, и только 1% указали, что у них есть«дополнительная работа приемного родителя». Интересны ответы наоткрытый вопрос «Что дает ребенок вашей семье?». Опрошенные выражаютродительские чувства в отношении большинства детей: «радости материнства»,«счастья, что ты нужен», «возможность отдать любовь», «ощущениеполноценной семьи», а также «проблемы и радости», «беспокойствои напряжение». В сравнении с западными формами семейного устройстваприемное родительство у нас часто можно квалифицировать как «фактическоеоткрытое усыновление», что вполне объяснимо в условиях желания воспитыватьребенка при отсутствии стабильного и достаточного дохода у российских граждан.
Материальныйуровень жизни приемных семей в целом невысок. Обеспеченные граждане исупружеские пары удовлетворяют свою потребность в родительстве путемусыновления детей, что не предполагает получения государственных выплат и, соответственно,скрупулезного отчета об их расходовании. По данным исследования, только 13%приемных семей тратят 1/4 совокупного бюджета на питание и коммунальные расходы,т.е. материально благополучны. «Полных» семей среди них ненамногобольше. В категории тех, кто тратит на каждодневные нужды от 1/4 до 1/2 дохода,38% семей с одним из родителей и 30% «полных». А среди самых бедных, укого более 1/2 дохода уходит на питание, пропорционально представлены и«полные» и «неполные». стр. 136 Оценка материальногосостояния тесно связана с числом собственных (не приемных) детей. Длязначительной части участвовавших в опросе приемных родителей государственнаяподдержка приемного ребенка выше, чем возможности обеспечить собственных детей.Из чего совершенно не следует, что приемными родителями граждане становятся изматериальных соображений. На вопрос, хватает ли им средств, выплачиваемых наребенка, положительно ответили 88% родителей в Мурманске, 72% в Новосибирске, 74%в Москве. На трудности отчета о тратах чаще жалуются москвичи, чем родители изрегионов.
Очевидно,что возможности принятия детей гражданами могут ограничиваться и жилищнымиусловиями. Нас интересовало изменение показателя жилищных условий после приемаребенка (детей) в семью. Оказалось, что почти треть приемных семей(следовательно, приемных детей) стали жить в стесненных условиях. Факт этотвполне закономерен — исследование проводилось в городах, где российскиеграждане ограничены «в метрах». Не удивительно, что на открытыйвопрос о том, какая помощь им нужна, приемные родители обычно указывали:«беспроцентный кредит на покупку жилья», «помощь в пристройкедома», «решение жилищного вопроса».
Каковаспецифика ухода за детьми в рассматриваемых семьях? Как отличается трудродителей? Результаты исследования подтвердили гипотезу о более активномучастии приемных отцов как в уходе за детьми, так и занятий с детьми всравнении с обычными семьями. В 63% семей с обоими приемными родителями уходомза детьми занимается мать, а в более чем трети — оба родителя. На вопрос«Кто играет с детьми, ходит на прогулки, следит за учёбой и т.д.?»73% матерей отметили, что отец занимается с детьми столько же, 8% — больше, 19%- меньше, чем мать. Эти показатели выше, нежели в «обычных» семьях, поданным наших предыдущих исследований. Оценка отцовского участия имеет важноеприкладное значение в связи с оплатой труда приемных родителей. В большинстверегионов зарплата рассчитана на одного родителя (в некоторых регионах мать иотец могут ее делить). В Московской области, например, ежемесячный размероплаты за воспитание приемного ребенка, принятого на воспитание в приемнуюсемью, устанавливается каждому приемному родителю (т.е. матери и отцу) [6]. ВМоскве какое-то время зарплату получали оба родителя. Затем в связи сэкономическим кризисом «отцовскую зарплату» решили ликвидировать, чтовызвало естественный протест со стороны тех, кто ее получал. Суды в разныхрайонах Москвы решают вопрос по собственному усмотрению. Предложениеродителей-активистов: второй родитель должен получать зарплату, если в семьевоспитывается трое и более детей и хотя бы один из них — приемный. Что касаетсяиспользования труда наёмных работников (няни, помощницы по хозяйству), тобольшинство приёмных семей исследуемых регионов (91%) обходится без их помощи.В Мурманске, например, так же поступают все опрошенные приёмные семьи. ВНовосибирске 12% привлекают помощницу без проживания; в Москве — 7% нанимаютработницу с проживанием, а 14% — без проживания. Очень важный вопрос — нужна лиобязательная подготовка приемных родителей? Такое обязательство в соответствиис постановлением Правительства вменяется органам опеки и попечительства (ООП) вотношении опекунов. На практике в регионах ситуация различна, в некоторых изних ООП разрабатывают собственные стандарты устройства ребенка в семью. Ведьдаже вопрос о том, имеют ли потенциальные родители возможность выбирать ребенкаили это прерогатива органов опеки подбирать родителей для ребенка, можетрешаться по-разному. На федеральном уровне эти вопросы не регулируются. Междутем, 20% родителей «в Москве, 39% в Мурманске, 59% в Новосибирске признали,что им не хватает знаний в этой области. Различается и отношение кпредварительной подготовке. „Прошли предварительную подготовку, и этосущественно помогло“ — отметили 74% респондентов в Мурманске, 32% вНовосибирске и 12 % в Москве. Соответственно 3%, 9% и 4% — »прошлиподготовку, но она ничего не дала". «Не проходили, ибо не считали длясебя необходимым» — такова позиция 3% опрошенных в Мурманске, 21% вНовосибирске и 36% в Москве. Эти родители обычно имели биологических детей и, вероятно,считали себя вполне компетентными в вопросах воспитания. Остальные стр. 137«не проходили, ибо не знали о такой возможности». Очевидно, что дляуказанной подготовки нужна мотивация, и если она будет «навязана»опекой, то не даст ожидаемого эффекта.
Долгаядискуссия о создании специальных служб профессионального сопровождениязамещающих родителей, причем не только приемных, но и усыновителей, опекунов, таки не привела к выработке законодательной нормы. Основной аргумент — с этойработой в достаточной мере справляются, прежде всего, органы опеки ипопечительства. В этой связи нас интересовал вопрос, насколько ООП выполняютвозложенные на них функции? 49% приемных родителей отметили, что эти органы импомогли, 5% — не помогли, 6% — направили в другое учреждение, 40% не обращалисьза помощью. Обращавшиеся в ООП 48% родителей отметили помощь в приобретениильготных путевок для детского отдыха, 46% — в оформлении льгот, положенныхдетям, 27% — оформлении пенсии приёмным детям, 25% — с проблемами жилья, 18% — вполучении алиментов от биологических родителей. Как свидетельствуютнеформальные беседы с респондентами, у них не ко всем представителям указанныхорганов есть желание обращаться, некоторые стараются минимизировать общение сними из-за формализма или даже явного недоброжелательства. К ООП есть и конкретныепретензии. Так, в отношении 33% детей родителям мешали в оформлении статуса«кандидата» в приемные родители, не был известен юридический статус23% детей при оформлении договора, не было информации о состоянии здоровья 27%детей и т.д. Далеко не всегда родители обращаются с просьбой о помощи в другиесоциальные институты (школы, центры социального обслуживания, психологическиеучреждения).
Средисамых распространенных трудностей, с которыми сталкиваются приёмные родители(ранжировано): «тяжёлое поведение приемного ребёнка» (26%), составлениеотчета о потраченных средствах (25%). 15% приёмных семей испытывают трудности вюридических вопросах, связанных с биологической семьей приемного ребенка(детей), и 14% в общении с биологическими родителями. В чем проблемы отношенийс биологическими родителями? 89% из 223 приемных детей знают, что приемныеродители не являются им родными, 66% помнят своих биологических родителей. Нотолько 7% детей общаются с ними часто, 24% — редко или только по телефону, остальныене общаются совсем. Так же редко с биологическими родителями общаются иприемные родители. Реабилитационная работа с биологическими родителями, поинформации 58% респондентов, проводится редко. Связано это в основном сотсутствием специальных служб для такой работы. Кроме того, реабилитацияродителей эффективна сразу после лишения их родительских прав, а в приемныесемьи дети поступили только в 5% случаев из родительской семьи, в 58% случаев — из детского дома, где они находились длительное время. Остальные дети оказалисьиз приютов, но и там никакой работы по реабилитации биологических родителей непроводится. Поэтому вероятность возвращения ребёнка к биологическим родителямили родственникам, по оценке приёмных родителей, невысока (65% респондентов отметили«нет вероятности»). Это обстоятельство свидетельствует опредпочтительности воспитания детей в приемной семье, по крайней мере, донаступления совершеннолетия, чтобы избежать лишних травмирующих«перемещений» ребенка и смены привязанностей.
Проблема«возврата» («изъятия») детей существует. По данным опроса, поотношению к 9% детей (из 223) члены семьи отнеслись настороженно. Пусть иредкие случаи общения с биологическими родителями создают дополнительнуюстрессогенную ситуацию в условиях «неопределенности границ семьи» дляребенка [7]. Согласно статистической отчетности регионов за 2007 — 2008 гг., детиснимаются с учета как находящиеся в приемной семье чаще всего при«наступлении совершеннолетия» и «перемены местажительства». Случаев отмены решений об устройстве детей в приемные семьипо инициативе приемных родителей или в результате ненадлежащего выполнения имиобязанностей невелико. Показатель отмены решений, рассчитанный как соотношениечисла случаев расторжения договоров к числу заключенных договоров, в регионахза тот же период колеблется от 0 до 14% (очевидно, что этот индекс условный, иборасторгаться могут и договора, заключенные в предыдущий период). С другойстороны, освещаемые пресстр. 138 сой отдельные случаи нарушения прав детей вприемных семьях означают необходимость более пристального внимания к ним.
Взаключение подчеркнем, что для эффективного развития института приемной семьи видеале нужны службы сопровождения, отделенные от органов опеки ипопечительства. Но опять-таки нет уверенности, что и они со временем «необюрократятся» и не будут заниматься исключительно «бумажнойработой». Вопрос упирается в кадры и возможности финансирования такихслужб. Более действенным должен быть контроль за соблюдением прав детей со стороныграждан и институтов гражданского общества, причем безотносительно к типамсемей, в которых живут дети. С исследовательской точки зрения важно изучитьретроспективные опыты воспитания в приемных семьях ныне взрослых «приемныхдетей».
Список литературы
1.Гурко Т. А., Тасеев В. Б. Опыт организации приемных семей в Самарской области// Социол. исслед. 2007. N9.
2.Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 842 «О порядке предоставления в 2007 году финансовой помощи бюджетам субъектовРоссийской Федерации в виде субсидий на содержание детей в семьях опекунов(попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемныхродителей».
3.Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке ипопечительстве». 4. Постановление Правительства Российской Федерации от18.05.2009 N 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки ипопечительства в отношении несовершеннолетних граждан». 5. Например, позитивно,что приемное родительство было и остается вариантом опеки, однако, распространяютсяли все положения указанного Постановления Правительства РФ, адресованныеопекунам, на приемных родителей пока не ясно ни местным властям, ни приемнымродителям (это, в частности, касается отчетности, обязательства органов опеки ипопечительства организовывать специальную подготовку опекунов и т.д.). Крометого, если перед законодателями стояла задача упорядочить все виды опеки, в томчисле над несовершеннолетними, в закон следовало бы включить и положения оразных типах постразводной опеки, государственной опеки над детьми и т.д.
6.Закон Московской области от 27.11.97 N 58/97 — 03 «Об. оплате трудаприемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье»(http://mo.mosreg.ru/).
7.Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т. А. Гурко. М.: Институт социологииРАН, 2006; Bom P.
Family stress management. Newbury Park, CA: Gage, 1988. стр. 138
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.ecsocman.edu.ru