Введение
Нравственностьили соотношение в человеке добра и зла не входит в сферу знания. Она образуетособую сферу – сферу ценностей. Их различие состоит в том, что знания черпаютиз мира, а ценности создают мир. Знания фиксируют содержательность мира, егонеисчерпаемое предметное многообразие. Мораль же организует мир человеческихотношений, задает их самую общую основу. Итак, чтобы найти моральный закон, намнадо найти абсолютный закон. Что же может быть помыслено в качестве абсолютногоначала? Добрая воля – таков ответ Канта: «Нигде в мире, да и нигде вне его, невозможномыслить ничего, что могло бы считаться добрым без ограничения, кроме добройволи». Добрая, в свою очередь, замысловатое соотношение «блага», «добра», «зла»- основных этических категорий общества. Поэтому тема контрольной работыактуальна, злободневна, практически значима.
Объектисследования: этические категории «благо», «добро», «зло».
Предметисследования: соотношение этических категорий «благо», «добро», «зло».
Цельнаписания контрольной работы: определение сущности, понятия, свойств этическихкатегорий «благо», «добро», «зло».
Длядостижения цели решались следующие задачи: сбор, анализ и обобщение документов,освещающих проблему этических категорий «благо», «добро», «зло»; формулированиеосновных теоретических положений, практических выводов по результатам анализа;формирование библиографического списка литературных источников.
Приработе над темой использовались методы социологии: сравнение, обобщение, индукция,дедукция и контент – анализ.
Работабазировалась на трудах: Бердяева Н.А., Гусейнова А.А., Апресяна Р.Г., КарсавинаЛ.П., Франка С.Л., Фромма Э.
Такимобразом, тема контрольной работы раскрыта с помощью научно-теоретических работразных периодов развития философии и этики.
Этическая категория«благо» и мир человека
1.1. Ценности: сущность,понятие, критерии и значение
Вшироком смысле и в обычном употреблении слово идеал[1]может иметь два значения. Этим словом, с одной стороны, называют высшую степеньценного или наилучшего, завершенное состояние какого-либо явления. Это можетбыть только мыслимое, интеллектуально сконструированное явление. Однакофилософско-этическое понимание идеала иное. Здесь на первый план выдвигаютсяуниверсальные основания человеческих суждений, решений и поступков.
Мирчеловека — это мир ценностей. Ценностями являются не только драгоценности, ценности- это то, что дорого для человека. Это значимые для человека объекты(материальные или идеальные). Ценностями называются обобщенные, устойчивыепредставления о чем-то как о предпочитаемом, как о благе, это не природноесвойство чего-то — внешнего предмета, события или явления; в ценности отраженоотношение индивида к предмету, событию или явлению.
Деятельностьчеловека можно условно разделить на два вида. С одной стороны, это активностьпо выживанию. С другой — свободная реализация себя, обретение и утверждениесмысла за пределами вынужденной работы (игра, творчество, религия). Таковыразличия не в предмете деятельности, а в отношении к ней.
Ценностиразличаются по содержанию: наслаждение, польза, слава, власть, безопасность, красота,истина, добро, счастье и т.д. Ценности различаются по знаку — на положительныеи отрицательные: наслаждение — страдание, польза- вред, слава — позор, власть — подвластность, безопасность — опасность, красота — безобразие, истина — ложь, добро- зло, счастье — несчастье и т.д. Одни ценности принято относить к практическим,другие — к духовным. Ценности также принято разделять на высшие и низменные.Речь не идет, конечно, о том, что положительные ценности — возвышенны, аотрицательные — низменны. Положительность и отрицательность определяется тем, отвечаютли ценности потребностям и интересам человека или нет. Для деления же ценностейна высшие и низшие необходим иной критерий. Различение возвышенного инизменного, духовного и плотского при кажущейся очевидности этих слов в обычнойречи отнюдь не однозначно.
Одиниз возможных подходов к такому делению мы находим у Аристотеля — в его учении облагах. Благом, говорит Аристотель, называют то, к чему все стремятся. Но кодним вещам люди стремятся ради них самих, к другим — как к средствам дляпервых. Продолжая рассуждение Аристотеля, можно указать на то, что нечтопривлекает и интересует людей как представителей какой-то профессии иликакого-то сообщества, или как проживающих в определенной местности, или какимеющих некое хобби и т.д. Что-то интересно детям, что-то взрослым, что-то — мужчинам,что-то — женщинам. Однако должно быть что-то, что ценно для человека кактакового независимо от половых, возрастных профессиональных, социальных, религиозных,культурных и прочих различий. Не потому, что это что-то интересно возможнонаибольшему числу людей, а потому, что это что-то не зависит от частныхситуаций и индивидуального стечения обстоятельств. То, что ценно для человекакак такового вообще и отвечает его назначению, Аристотель называл высшимблагом.[2]
Исходяиз того, что разумность является специфическим свойством человека, отличающимею от растений и животных, Аристотель считал, что высшее благо для человеказаключается в разумной деятельности души. Все остальное имеет смысл и ценностьв отношении к этому высшему благу. Высшее благо — безусловно, т.е. абсолютно иуниверсально. Это утверждение можно смягчить в духе нашего времени: в рамкахопределенной системы ценностей высшая ценность мыслится как бы безусловной, т.е.абсолютной и универсальной. В современной аксиологии[3]и этике высшее благо называют идеалом.
Методологическиблизкий к аристотелевскому подходу, но содержательно существенно отличающийсяот него подход к пониманию ценностей предлагается в том направлении современнойфилософской антропологии, которое развивается в русле психоаналитическойфилософии. Рассмотрим его на примере учения Э. Фромма. Фромм исходит не изпредполагаемого предназначения человека, а из характера его существования. Вотличие от животного, которое не обладает разумом, является частью природы иживет в гармонии с ней, — человек, будучи частью природы, эмансипирован от нееи стоит вне ее, он наделен разумом, понимает свое бессилие, границы, своегосуществования, свою смертность. Но человек — духовное существо, а значит, способенвыходить за рамки самого себя, определять себя в ином, т.е. трансцендироватъся[4] Человек рождается изединства (единства с природой, другими людьми), но живет в мире внутреннеобособленном. Человек рождается из единства не только в том смысле, что
онисторически выходит из гармоничного природного состояния. Каждый индивидрождается из единства — утробного и младенческого единства с матерью.Младенческое существование органично, бессознательно и безмятежно — таковизначальный, актуально неосознаваемый, бессознательный, но существенный опыткаждого индивида. Раннее сознание не знает трагичности, обособленности, безысходности,первые ростки которых пробиваются лишь в отрочестве.
Надосказать, этот опыт принципиально возможен в той мере, в какой он обеспеченуникальной деятельностью — материнством. К сожалению, реальное материнствоможет быть и ущербным, и отклоняющимся. Но как социально-культурный (т.е.отраженный в представлениях и нормах) опыт материнство представляет собойотношение абсолютного бескорыстия и самоотверженной заботы. По логике своейроли мать стремится к тому, чтобы стать ненужной: ведь ее любовь и забота имеютцелью подготовить ребенка к взрослой жизни, и, стало быть, к независимости отэтой (такой) заботы. Материнская любовь, несомненно, отличается от любвичувственно-эротической, которая стремится удержать любимого, сохранить его каклюбимого. Такое отношение матери воспринимается младенцем как ожидаемоеотношение к нему со стороны любого другого. Однако взросление ребенкаопосредствовано ослаблением и разрывом его связей с матерью, семьей (в смыслеизбавления от необходимости опекающей заботы). Условно говоря, преодолеваясвязь дитя — мать, индивид обретает сознание, становится личностью.Становящееся сознание — это сознание не-Я, осознание различности Я и Ты. Собособлением, с индивидуализацией усиливается личностное развитие человека. Нообратная сторона автономии — изолированность, которая чревата одиночеством иотчужденностью. В мир взрослости ребенок почти неизбежно входит через вратаодиночества. Но одиночеству и обособленности противостоит единение.
Потребностив слиянии, единении с другими, в идентификации, стремление к стабильности вконтактах с другими, говорит Фромм, суть основные из базовых потребностейчеловека. Развивая эту мысль, следует сказать, что, в конечном счете, полноеудовлетворение этих базовых потребностей (реально редко осуществимое)воспринимается человеком как высшее благо, или идеал, которым и задаетсяиерархия ценностей.[5]
Другоеобоснование деления ценностей на высшие и низшие мы находим в рамкахрелигиозного мировоззрения. В любой религии конечное предназначение человекаусматривается в приобщении к Богу — обожении, через личное совершенствование испасение. В религиозном мировоззрении Бог выступает как абсолют, а мораль — какодно из средств обретения человеком этого абсолюта. Богом заповеданы и санкционированынравственные основные ценности и требования. Соответственно все, что приближаетк Богу, возвышает человека. Высшие ценности — это ценности, посредством которыхчеловек приобщается к Богу, низшие — такие, которые отвращают человека от Бога.Можно сказать по-другому: высшие ценности — это такие, посредством которыхличность получает возможность трансценденции, выхода за пределы своего частногосуществования, возвышения над ними, низшие — такие, ориентируясь на которые, индивидпогрязает в обыденности и суете, обрекает себя на духовное прозябание впотаканиях плоти.
Социологизаторский[6] подход к иерархииценностей заключается в том, что высшими являются ценности, ориентирующиечеловека на благо социального целого — группы, сообщества, общества в целом.Отсюда вытекает точка зрения на мораль как инструмент подчинения личныхинтересов общественным, которые считаются более важными, чем личные. Возможныесоциально-политические последствия такого мировоззрения были исчерпывающепродемонстрированы в XX в., трагедией народов, оказавшихся под властьютоталитарных режимов.
Вспецифически этическом смысле идеал предполагает некоторый универсальный, т.е.не изменяющийся в зависимости от обстоятельств, лиц, индивидуальных вкусовстандарт. Идеал — это, во-первых, наиболее общее, универсальное и, как правило,нравственное абсолютное представление о благом и должном, во-вторых, образсовершенства в отношениях между людьми или — в форме общественного идеала — такоеустроение общества, которое обеспечивает это совершенство, в-третьих, безусловныйвысший образец нравственной личности.
Важнойфилософской проблемой является проблема соотношения идеала и реальности. В еерешении можно выделить два основных подхода — натуралистический итрансценденталистский.
Припервом из них, натуралистическом, идеал, как и мораль в целом, выводятся изэмпирической — природной или социальной — реальности или считаются полностью еюобусловленными. В рамках такого подхода выделяют три трактовки идеала.Во-первых, идеал может пониматься как результат обобщения и абсолютизации вкультуре того, что составляет предмет потребностей человека. Во-вторых, идеалможет представляться результатом обобщения содержания норм и правил илиотвлечения этого содержания от конкретных задач действия. В-третьих, идеалможет пониматься как вытекающие из социальной или индивидуальнойдействительности требование или ценность, раскрывающие перед человеком болееобширные перспективы[7].Идеал сохраняет при этом образ совершенства. Это очень важно для миросозерцаниячеловека, поскольку предъявляет ему требование самосовершенствования.
Притрансценденталистском подходе к морали идеал рассматривается существующим какбы независимо от реальности и данным человеку непосредственно в егонравственном опыте. То, как он дан человеку, может трактоваться по-разному: какрезультат божественного откровения или интуитивного прозрения, как «голоссовести» или сознание безусловности долга. Такая концепция идеала предполагает,что высшие моральные представления радикально противостоят реальности, должное(т.е. то, что и как должно быть) противостоит сущему (т.е. тому, как обстоятдела в действительности), а ценности — фактам[8].
Этиподходы, выраженные в соответствующих теориях морали, можно рассматривать кактипологически различные. Они действительно противоположны в вопросе опроисхождении идеала. Однако если рассмотреть их с точки зрения проблемы идеалав целом, то натуралистические концепции идеала можно признать в качестве теориипроисхождения и становления идеала как формы ценностного сознания, тогда кактрансцендентные концепции идеала — в качестве теории, представляющей логическиеи психологические аспекты функционирования идеала в ставшем виде, как особогорода — универсальной — ценности.
Независимоот того, каковы реальные истоки высших ценностей и идеала, они функционируютавтономно по отношению к действительности — как действительности частныхинтересов, социальных групп, ситуативно меняющихся ролей личности, различныхпрофессиональных; статусных или функциональных обязанностей и т.д. Аристотель, Фроммили религиозные мыслители существенно расходятся в своих теоретических идеях.Но все они утверждают, что содержание идеала обусловлено тем, что есть человеккак человек.
Высшиеценности представляют собой часть духовного мира. Даже обусловленныеэмпирически в своем становлении и развитии, они — безусловны в своем ставшем иразвитом виде. Высшие ценности воспринимаются как закон, которому долженсоответствовать эмпирический мир, как должное, которое вменяется сущему. «Не втом суть жизни, что в ней есть, но в вере в то, что в ней должно быть...»(И.Бродский).
Такимобразом, в структуре морального сознания идеал занимает ключевое место: именноидеалом определяется содержание добра и зла, должного, правильного инеправильного и т.д.
1.2.Идеал единства –философские и нравственные категории
Европейскаякультура начинается с идеала единства. В своих ранних формах он выражен внатурфилософском учении о бесконечном едином начале Космоса, в гармонии скоторым обретается подлинность существования. Древнегреческий философ Гераклитвидел причину порока и духовной смерти в отпадении людей от космического закона- Логоса. Вознося молитву за оставляемых учеников, Христос уповает на единениевсего человечества в Боге. Идеалом единства обусловлено содержаниенравственного долженствования: любить ближнего, как самого себя.
Ввосприятии и интерпретации идеала единства возможны две крайности. Одна — социологизаторская,представляющая идеал единства как требование установления и укреплениясообщества. Другая — утопическая; согласно ей он осуществим лишь в разумной исоответствующей природе реорганизации общественной жизни. По-разному этикрайности получили особенное развитие в социальной мысли. Предпосылка идеалаединства как солидарности связывалась с особенностями социальной организации(Г. Спенсер), с развитием промышленного сотрудничества (Э. Дюркгейм), сустановлением справедливых форм собственности или в разделении труда (К.Маркс). Подобные толкования идеала единства имели место всегда. Против нихнаправлено евангельское поучение о том, что высший идеал, а именно, ЦарствоБожие, утверждается не на земле, но в духе; причем духовное единение обретаетсяпрежде всякого другого.
Вместес тем в названных «эмпирических» толкованиях нравственного идеала каксоциальной задачи нашло косвенное отражение понимание того, что терпимость, примиренность,гармония в человеческих отношениях суть одно из возможных условий нравственногосовершенствования, что нравственный прогресс исторически осуществляется черезопределенные общественные формы. Мораль как духовный феномен обнаруживается иутверждается в жизни людей, в их личных и социальных отношениях. Игнорированиесоциального измерения морали, ее отраженности в общественных нравах, виндивидуальных характерах также представляет собой своего рода утопизм ичревато нигилизмом, а в конечном счете – имморализмом.[9]
Такимобразом, идеал единства как философская и нравственная категории стремится кличностной и социальной гармонии в отношениях людей.
1.3.Нравственный идеализмили абсолютное добро
Подвыражением «нравственный идеализм» понимают веру человека в существование вэтом мире чего-то святого, непоколебимого, значимого для всех честных людей.Нравственный идеализм противостоит «материализму», меркантилизму, т.е.воззрению, согласно которому все в нашей жизни подчинено материальным интересами стремлению людей к собственной выгоде. Но в чем проявляется нравственныйидеализм, как он может отражаться на жизни человека и его линии поведения?Идеализм может выражаться либо в признании, что существует некий обязательныйдля всех минимум требований — принципов и норм поведения, приверженность ккоторым позволяют человеку сохранить чувство собственного достоинства, в любыхобстоятельствах остаться человеком; либо в убеждении, что человек долженслужить некоторой высокой цели — например, «людям», «обществу», «культуре», подчиняяей всю свою жизнь.
Идеал- наиболее отвлеченное и общее нравственное представление. Его императивная иценностная сила несомненна. Проблема заключается в том, какую роль он играет вжизни индивида. В отличие от большинства других нравственных понятий, в идеаледан завершенный и абсолютный образ добра — абсолютный в том смысле, что егопротивопоставленность злу только предполагается, но никак (на уровне самогоидеала) не раскрывается. Если можно согласиться с циничным суждением о том, чтоидеалы безжизненны, то только в том смысле, что они провозглашают лишь добро, междутем как действительная жизнь складывается не иначе, как через переплетениедобра и зла. Частные принципы и нормы морали отражают эту взаимоопределенностьдобра и зла.
Поэтомуфактически невозможно непосредственно изложить императивное содержание идеалана конкретных примерах или через формулирование индивидуальной нравственнойзадачи. Непонимание этого, упование на непосредственное и тем более полноевоплощение идеала в действительности есть «идеализм» в том, другом, значенииэтого слова, которое указывает на оторванность от реальной жизни, непониманиевсей ее сложности. Идеализму в этом значении слова противостоит реализм.
Такойнравственный идеализм в самом деле опасен. Педантичная, не диалектичнаяприверженность идеалу как абсолютному добру чревата либо (а) ненавистью креальной жизни, в которой более или менее относительное добро присутствуетнаравне со злом, и уходом (эскапизмом ) из активной жизни, которую не удаетсявтиснуть в рамки «бескомпромиссно» понятого идеала, либо (б) нигилизмом вотношении самой морали: мол, если жизнь безнравственна, значит, нет внравственности правды. В реальности отношение такого «идеалиста» к людям впервом случае может выражаться в крайнем ригоризме, если не тирании, т.е.насильственном понуждении людей к жизни «по идеалу», пусть и лишенному жизни, аво втором — в аморализме, т.е. игнорировании нравственных требований, попраниипрактических норм морали. Между тем воплощение высокого императивно-ценностногосодержания нравственного идеала в конкретных поступках предполагаетосуществление ряда общих принципов и исполнение частных нравственныхтребований.
Следовательно,нравственный идеализм или абсолютное добро также безнравственны в своей природе,как и абсолютное зло, т.к. они предполагают отрицание компромиссов и разумныхрешений существующих проблем.
Добро и зло:соотнесенность с идеалом
2.1.Природа и содержаниедобра и зла
Вшироком смысле слова добро и зло обозначают положительные и отрицательныеценности вообще. Мы употребляем эти слова для обозначения самых различныхвещей: «добрый» значит просто хороший, «злой» — плохой. В словаре В. Даля, например,«добро» определяется сначала как вещественный достаток, имущество, стяжание, затемкак нужное, подходящее. И лишь «в духовном значении» — как честное и полезное, соответствующеедолгу человека, гражданина, семьянина. Как свойство «добрый» также относитсяДалем, прежде всего к вещи, скоту и потом только к человеку. Как характеристикачеловека «добрый» сначала отождествляется Далем с «дельным», «сведущим», «умеющим»,а уж потом — с «любящим», «творящим добро», «мягкосердным». В большинствесовременных европейских языков употребляется одно и то же слово для обозначенияматериальных благ и блага морального, что дает обширную пищу дляморально-философских рассуждений по поводу хорошего вообще и того, что являетсядобром самим по себе.
Висторическом развитии ценностного сознания, в истории моральной философии иморалистики, несмотря на сохранение лексического единства («старое доброе вино»,«добрый конь», «добрая работа», «доброе деяние», «одобрение»), происходитпонимание смысловых различий в употреблении слова «добро». Самым важным приэтом было различение добра в относительном и абсолютном смысле. «Доброе» водном случае — это хорошее, т.е. приятное и полезное, а значит, ценное радичего-то другого, Ценное для данного индивида, в сложившихся обстоятельствах ит.д., а в другом — есть выражение добра, т.е. ценного самого по себе и неслужащего средством ради иной цели.
Добров этом втором абсолютном значении — моральное, этическое понятие. Оно выражаетположительное значение явлений или событий в их отношении к высшей ценности — кидеалу. Зло есть противоположность добра.
Историческийпроцесс формирования этих понятий был процессом становления и развития самойморали. Что здесь происходит?
Во-первых,добро и зло осознаются как особого рода ценности, которые не касаются природныхили стихийных событий и явлений.
Во-вторых,добро и зло обозначают не просто свободные поступки, но действия, сознательносоотнесенные с определенным стандартом — в конечном счете, с идеалом.
В-третьих,добро и зло как моральные понятия связаны с душевным и духовным опытом самогочеловека и существуют через этот опыт.
Посвоему императивно-ценностному содержанию добро и зло как бы представляют собойдве стороны одной медали. Они взаимоопределены и в этом они как бы равны.Человек узнает зло, поскольку имеет определенное представление о добре; онценит Добро, испытав на собственном опыте, что такое зло. Кажется, утопичножелать только добра, и нельзя в полной мере отрешиться от зла, не рискуя в тоже время потерять добро. Существование зла порой представляется своего родаусловием или непременным сопутствующим обстоятельством существования добра.
Доброи зло связаны тем, что они взаимно отрицают друг друга. Они содержательновзаимозависимы. Однако равны ли они по своему онтологическому[10]статусу и соразмерны ли по аксиологическому статусу? На этот вопрос давалисьразные ответы.
Согласноодной, менее распространенной, точке зрения, добро и зло являютсяодно-порядковыми началами мира, находящимися; в постоянном и неустранимомединоборстве. Такая точка зрения, признающая равновеликость противоположныхначал мира, называется дуализмом[11].Наиболее ярким выражением религиозно-этического дуализма стало в первойполовине III в. манихейство — учение, основанное персом Мани на базерелигиозных различных традиций. Согласно манихейству, в мире борются два;независимых и самостоятельных начала добра и зла или света и тьмы. В ходе ихпостоянной борьбы происходит смешение различных элементов добра и зла. ПосланникиБога — Будда, Заратустра[12],Иисус и, наконец, сам Мани — должны были, по этому учению, навсегда утвердитьчеткие границы между двумя началами. Сам Мани был побит камнями по наущениюзороастрийских священников, но его учение достигло Европы и в виде тех или иныхересей просуществовало на протяжении всего средневековья. Манихейство являетсяеретической ветвью христианства.
Задумаемсявот о чем: можно ли сказать, что добро и зло сосуществуют так же, как воВселенной соприсутствуют свет и тьма? Или же их отношения иные — подобные светуи тени, как они видятся нами на Земле? Поскольку понятия добра и зла касаютсяименно людей в их земных свершениях, мы должны, по-видимому, принять второе сравнение.
Кэтому склоняет нас и другая точка зрения относительно природы добра и зла. Какна Земле солнечные лучи являются источником и света, и тени, так и добро созлом, взаимосоотнесенные, определены в отношении третьего. Так учат большинстворелигиозных нравственных учений: добро представляет собой путь к абсолютномудобру — к Божеству, зло же есть отпадение от Божества. Действительнымабсолютным мировым началом является божественное добро, или абсолютно добрыйБог. Зло же — результат ошибочных или порочных решений человека, пусть дажепровоцируемого Дьяволом, однако свободного в своем выборе.
Такчто и перед человеком стоит задача конечного выбора не между абсолютами добра изла, но между добром, которое потенциально абсолютно, тяготеет к абсолюту, излом, которое всегда относительно.
Такимобразом, и добро, и зло относительны — в их соотнесенности с высшим благом, нравственнымидеалом как образом совершенства, или Добра (с большой буквы). Нопротивоположность добра и зла абсолютна. Эта противоположность реализуетсячерез человека: через его решения, действия и оценки.
Абсолютное зло: культовыепредставления и действительность
Иногдаможно услышать слова об абсолютном зле. Это выражение может показаться довольноубедительным: если есть абсолютное добро, то должно быть и абсолютное зло. Еслиисходить из возможных мифологических и религиозных смыслов, то возможны дватолкования абсолютного зла. Согласно первому, абсолютное зло воплощает Сатана.Но выше мы показали, что это может быть дуалистическая точка зрения, типаманихейской, которая предполагает существование стоящего над Сатаной Бога. Этоможет быть также учение в духе мировых религий, где Сатана — падший ангел илизаблудший сын Бога; он обусловлен Богом и в этом смысле не безусловен.
Согласнодругому толкованию, известному всегда, но в виде некоторого культового поветрияполучившему распространение в наши дни, начало мира заключено в Сатане, он-то ивоплощает абсолютное зло. Соответствующий культ называется сатанизмом. Но поклоняющиесяему люди, по-видимому, полагают, что в этом заключается благо. Так же и садист,устраивающий кровавую оргию, патологическим образом усматривает в ней благо длясебя (пусть и достигаемое ценою мучений других людей, не принимаемых им вовнимание). И биржевой спекулянт, вкладывая мощные финансовые средства илипросто блефуя, устраивает панику на бирже с тем, чтобы получить великий барыш, которыйесть для него благо (пусть и получаемое ценою дестабилизации валют ряда стран ибанкротств тысяч частных банков, компаний и лиц). Со стороны в этом усматривают«абсолютное зло», тем более, если таким действиям ничего не удаетсяпротивопоставить, по крайней мере, вовремя.
Заразговорами об «абсолютном зле» нередко скрывается растерянность переддействительным множеством того, что способно принести человеку напасти, уничтожитьего. За разговорами об «абсолютном зле» может скрываться и нежелание илинеспособность понять, что действительный источник зла находится в самомчеловеке, впрочем, так же, как действительный источник добра.
Нормативно-ценностноесодержание добра и зла определяется не тем, в чем усматривается источник идеала,или высшего блага, а тем, каково его содержание. Конкретизируя содержательнопонятия добра и зла, следует сказать следующее: и в том, и в другом случаевстает проблема теодицеи[13].
а)Добро утверждается в преодолении обособленности, разобщенности,
отчуждениямежду людьми и установлении взаимопонимания, согласия,
человечностив отношениях между ними.
б)Как человеческие качества добро, т.е. доброта, проявляется в милосердии, любви,а зло, т.е. злобность, — во враждебности, насилии.
Следовательно,в выяснении природы добра и зла было бы тщетно искать именно их бытийственнуюоснову. Природа добра и зла не онтологична, а аксиологична. Объяснение ихпроисхождения не может служить их обоснованием. Поэтому логика собственноценностного рассуждения оказывается одинаковой как у того, кто убежден, чтобазовые ценности даются человеку в откровении, так и у того, кто считает, чтоценности имеют «земное» происхождение.
2.3.Взаимоопределенностъдобра и зла. Проблемы и мотивы выбора
Ужев древности была глубоко осмыслена идея непреодолимой связи добра и зла. Этаидея проходит через всю историю философии и конкретизируется в ряде этическихположений. Во-первых, добро и зло содержательно диалектически взаимоопределеныи познаются в единстве, одно через другое.
Во-вторых,без готовности сопротивляться злу недостаточно понимания зла и противостояниязлу; само по себе это не приведет к добру.
В-третьих,добро и зло не просто взаимоопределены, они функционально взаимообусловлены.
Воткак подытоживает свое размышление о добре и зле, о сущности нравственности иназначении человека Н.А. Бердяев: «Основное положение этики, понявшей парадоксдобра и зла, может быть так формулировано: поступай так, как будто бы ты слышишьБожий зов и призван в свободном и творческом акте соучаствовать в Божьем деле, раскрывайв себе чистую и оригинальную совесть, дисциплинируй свою личность, борись созлом в себе и вокруг себя, но не для того, чтобы оттеснять злых и зло в ад исоздавать адское царство, а для того, чтобы реально победить зло испособствовать просветлению и творческому преображению злых»[14].
Вситуациях конфликта человек видит свою задачу в том, чтобы сделать правильный идостойный выбор. Однако неверно полагать, что моральный выбор сводится к выборуморального образа мысли и действия и отказу от пути приспособленчества, карьеры,корысти или похоти. Нет сомнения в том, насколько важен такой выбор в качествепервого морального шага и в качестве постоянных его повторений в ситуациях, когдамы готовы поддаться прелестным (и прельщающим) искушениям.
Собственноморальный выбор не исчерпывается этим. Он, конечно же, заключается в выборемежду добром и злом. Но и трудность первого, или исходного, морального выбораобусловлена тем, что далеко не всегда он предстает таким образом, что нужновыбрать добродетель и устоять перед искушением. Альтернативой добродетели можетбыть не обязательно приспособленчество, ею может быть и здравый смысл, альтернативойкарьеры — служебный и профессиональный успех, альтернативой корысти — польза, альтернативойпохоти — личное счастье. Иными словами, случается, что человеку приходитсявыбирать между положительными ценностями. Точнее, между действиями или образамижизни, в которых утверждаются различные положительные ценности.
Приэтом человек часто оказывается в ситуациях, когда приходится принимать решения,не лежащие в рамках однозначного противостояния добра и зла. Не то чтобы этирешения лежали по ту сторону добра и зла. Это — решения в условиях выбора междубольшим и меньшим добром или большим и меньшим злом.
Другойпрактически важный аспект морального выбора связан с тем, что добро и зло, будучи«сбалансированными» на уровне понятий, предоставляют неравные основания дляоценки соответствующих действий. Одно дело вершить добро или зло и другое — позволятьзлу твориться (другими людьми, стечением обстоятельств и т.д.).«Попустительство злу» — морально предосудительно, «потворствование злу», т.е.содействие злу, — недопустимо и почти приравнивается моральным сознанием ктворению зла. Однако «попустительствование добру» — фактически моральнонейтрально (не случайно даже нет такого выражения), а «потворствование добру»воспринимается моральным сознанием как само собой разумеющееся и этому непридается особого значения.
Вообщеполучается, что с моральной точки зрения вред зла значительнее, нежели благодобра. Недопущение несправедливости, с моральной точки зрения, существеннее, чемтворение милосердия: зло несправедливости — более разрушительно для сообществ, чемдобро милосердия — созидательно.
Злонередко предстает не только как убийство, ложь, глубочайший эгоцентризм, выживаниеза счет всех остальных, война всех против всех по принципу: «Умри ты, но я останусьжить». Со злом связывается и нонконформизм[15],не дающий окостенеть порядку; а вместе с тем и не тривиальность, новаторство, творчество,пусть даже как поиск нового, нестандартного.
Взглядыо несостоятельности того, что принято считать добром, высказывали уже софисты.О политической целесообразности несправедливости говорил Н. Макиавелли. Всоциально-экономическом плане, пожалуй, первым позитивную роль того, что собыденной точки зрения воспринимается, как зло, прямо попытался объяснить иобосновать Б. Мандевиль. В наиболее яркой форме и с убеждающей силой талантавыразил такое миросозерцание Ф. Ницше. Для него добро всего лишь добропорядочнопо причине жизненной слабости его носителей, зло же — энергично, целеустремленно,аристократично. В невдумчивой проповеди добра действительно может скрыватьсявсего лишь поверхностная добропорядочность; такая проповедь таит в себевозможность как морализаторства, так и апологии здравого смысла, мещанства; ноэто уже не вопрос о добре и зле, а о живости и глубине ума, силе воли, устремленностик цели, таланте, высокой образованности и т.д. Каждая из этих способностейможет служить как добру, так и злу — в зависимости от характера индивида.
Однакологика морали далеко не всегда совпадает с логикой истории. Оттого, чтосоциальный и технический прогресс всего человечества покупается великиммножеством индивидуальных и коллективных жертв, зло не прибавляет в цене. Ононе перестает быть злом. И из этого уж никак не следует, будто бы именноблагодаря тому, что совершается зло, происходит исторический прогресс, как быего ни понимал тот или другой мыслитель. Между тем этический смысл того, чтонечуткими к нравственности мыслителями воспринимается как конструктивность зла,состоит не в том, что благодаря злу, в его борьбе с добром в этом мирепроисходит что-то значительное, а в том, что само наличие добра и зла какальтернатив человеческого выбора свидетельствует о возможности человекавыбирать, и что-то значительное в этом мире происходит благодаря свободечеловека, которая, в частности, проявляет себя и в свободе творить зло.
Такимобразом, идея непреодолимой связи добра и зла проходит через всю историюфилософии и конкретизируется в этических положениях: добро и зло содержательновзаимоопределены и познаются в единстве, одно через другое; добро и зло непросто взаимоопределены, они функционально взаимообусловлены.
Заключение
Завершаяконтрольную работу по теме: «Соотношение этических категорий «благо», «добро», «зло»,делаем выводы:
мирчеловека — это мир ценностей. Это то, что дорого для человека, значимые длянего объекты (материальные или идеальные). Ценностями называются обобщенные, устойчивыепредставления о чем-то как о благе. Это не природное свойство внешнего предмета,события или явления; а отражение отношения индивида к предмету, событию илиявлению;
важнойфилософской проблемой является проблема соотношения идеала и реальности. В еерешении можно выделить два основных подхода — натуралистический итрансценденталистский;
нравственныйидеализм или абсолютное добро также безнравственны в своей природе, как иабсолютное зло, т.к. они предполагают отрицание компромиссов и разумных решенийсуществующих проблем;
добро,и зло относительны — в их соотнесенности с высшим благом, нравственным идеаломкак образом совершенства. Но противоположность добра и зла абсолютна. Этапротивоположность реализуется через человека: через его решения, действия иоценки;
идеянепреодолимой связи добра и зла проходит через всю историю философии иконкретизируется в этических положениях: добро и зло содержательновзаимоопределены и познаются в единстве, одно через другое; добро и зло непросто взаимоопределены, они функционально взаимообусловлены.
Такимобразом, соотношение этических категорий «благо», «добро», «зло» находится втесной взаимосвязи, активно влияющей на раскрытие их сущности, происхождения, философскогои материалистического представления о них. Они взаимодополняют друг друга, даваячеловеку свободу выбора.
Список литературы
БердяевН.А. О назначении человека. — М., 1993. – 352с.
ГусейновА.А., Апресян Р.Г. Этика. — М.: Гардарики, 1999. — 472.
КарсавинЛ.П. Добро и зло // Карсавин Л.П. Малые сочинения. — СПб., 1994. — 384 с.
Краткаяповесть об Антихристе //Соловьев B.C. Соч. в 2 т. Т. 2. — М., 1988. 761с.
МурДж. Принципы этики. — М., 1984. – 423с.
СкрипникА.П. Моральное зло в истории этики и культуры. — М., 1992. – 345с.
СоловьевB.C. Оправдание добра //Соловьев B.C. Соч. в 2 т. Т. 1.- М., 1988. – С.232-242.
ФранкС.Л. Крушение кумиров //Франк С.Л. Сочинения. — М., 1990. — С. 144—161.
ФроммЭ. Анатомия человеческой деструктивности. — М, 1994. – 204с.
ФроммЭ. Ситуация человека — путь к гуманистическому психоанализу // Проблемачеловека в западной философии. — М., 1988. – 482с.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта referat.ru/