Современнаяфилософия науки
Участники обсуждения (в тексте представлены лишь первымибуквами их имени и фамилии (приводятся в порядке появления в дискуссии)):
АЛ: Рук. семинара Аркадий Исаакович Липкин (д.ф.н.,к.ф.-м.н., рук. Центра философии и истории науки МФТИ, проф. каф. истории наукиРГГУ,):
ВЭ: Валентин ДаниловичЭрекаев (к.ф.н., доц. каф. истории науки РГГУ, ст. н.с. ИНИОН РАН)
ГК: Геннадий Копылов(гл. ред. методологического журнала «Кентавр»)
НК: Наталья ИвановнаКузнецова (д.ф.н., гл. н.с. ИИЕТ, проф. фак. философии РГГУ)
ДА: Давид Астаурьян(аспирант ИФ РАН)
АЛ: В повестку данногозаседания входит два вопроса: обсуждение возможных целей данного семинара и мойдоклад. В отношении первого вопроса могу сказать, что у меня возникла гипотеза,что семинар с подобным названием является актуальным. Насколько эта гипотезаоправдается, будет видно по тому, затухнет или разгорится данный семинар. Кэтому следует добавить, что в название семинара можно было бы вставить знаквопроса, поскольку, что входит в «современную» философию науки я не знаю.Но по моим представлениям то, о чем я буду говорить в своем докладе, тудавходит. У других участников семинара может быть свой вариант ответа на этотвопрос.
ВЭ: По поводу целей и формыданного семинара. Во-первых, считаю, что семинар по философии науки мог быстать очень нужным. Все будет зависеть от «локомотива» данного семинара. На мойвзгляд, возможно два варианта. 1-й – обсуждать все, что относится к философиинауки (ФН). При удачном сочетании многих факторов такая форма могла бы статьперспективной и плодотворной. 2-й вариант. ФН уже прошла ряд эволюционныхэтапов. В результате грубо можно сказать, что отношение ко всем появившимсяконцепциям далеко не однозначное и даже в отдельных случаях имел место приговоро полной неудаче некоторых подходов. На мой взгляд, было бы важно попытатьсяосуществить целостный анализ всему случившемуся в ФН и подвести некоторыйконцептуальный вывод о том, что же достигнуто фундаментального. Другими словами– подвести итоги развития ФН на начало XXI века. Это – первое. Во-вторых,по-видимому, было бы очень интересно и любопытно попытаться сформулироватьнекоторую «путеводную» (конечно, в относительном смысле) идею, выйти насовместную интересную всем тему, которая могла бы превратиться в новуюпрограмму, как это произошло в случае с Венским кружком в 1920-х гг. Это,конечно, мне было бы максимально интересно.
АЛ: Меня вполне устраиваетпостановка Валентина Даниловича (мы это с ним уже обсуждали, когда задумывалсяэтот семинар), но ни он, ни я не знаем, как выйти на 2-й вариант (если этовозможно). Начинать все равно надо с первого, но с некоторой нацеленностью наактуальное для начала XXI века поле проблем. И в этом контексте я и буду делатьсвой доклад. Я его построю в виде ряда резких, может быть даже провокационных,тезисов, чтобы вызвать дискуссию.
Доклад:
«Тривзаимодополнительные постпозитивистские модели научного знания. Философия наукиили наука о науке?»
АЛ: Я отношу к современнымтри постпозитивистские модели науки (научного знания): Т. Куна, И. Лакатосаи свою.
ГК: Мне представляется, чтомодели Куна устарели.
АЛ: Я так не думаю. Для меняони, особенно Куна, очень эффективно работающие модели. С их помощью можноанализировать структуру и развитие современной науки (т.е. науки Новоговремени). Вообще, на сколько я понимаю (опираясь и на мнение западных философовнауки), последняя полоса серьезных нововведений в философии науки связана спостпозитивизмом 1960–70 гг. Среди них я выделяю куновскую и лакатосовскуюкак актуально работающие на эмпирическом материале реальной науки. Этодля меня если не критерий, то признак «современности».
Здесь я хочупояснить вторую часть названия доклада, которая со знаком вопроса. Мнепредставляется, что в философии науки (далее – ФН) ХХ в. происходиткачественное изменение, напоминающее то, которое произошло с физикой в XVII в.,где произошел переход от чисто умозрительных моделей натурфилософии (философииприроды) к естественнонаучным моделям науки о природе. Эти модели реализуются вматериале в ходе эксперимента (обеспеченного процедурами приготовления иизмерения). В результате этого возникает сопротивление эмпирического материала,что, по крайней мере, в рамках «нормальной науки», приводит к принятию илиотбрасыванию строимых моделей. Так вот, философия науки до логическогопозитивизма (эмпиризма) была умозрительной, а после – стала реальносравниваться с эмпирическим материалом реальной науки и испытывать егосопротивление. Это привело к тому, что логическим позитивистам пришлось вцентральном для них вопросе о «протокольных предложениях» сначала отступать дорубежа «вещного языка», а затем вся программа ушла в лету. Мне представляется,что куновская и лакатосовская модели (и моя, о которой ниже) пока выдерживаютсопротивление эмпирического материала, по крайней мере, во многих отношениях.Этот момент и навел меня на вопрос: не превратилась ли эта часть философиинауки в «науку о науке»?
НК: Первоначальное названиедоклада называлось «Философия науки как наука о науке…», а семинар называется «Современнаяфилософия науки». Для меня здесь есть противоречие.
Я сегодня читала лекцию по ФН. Есть журнал, публикации. Воткнига (учебник) А. Никифорова по ФН, рекомендованная для подготовке ксдаче канд. минимума. Согласна я с ним или нет – это отдельный вопрос, нопроблемы у нас с ним общие. Есть сообщество и традиция в рамках кот. они другдруга понимают. Это эмпирический факт. Это реальное сообщество с очерченнымкругом проблем. Сообщество определилось с тем, что такое ФН. Поэтому постановкавопроса является ли ФН плохим термином? – Вас засмеют. Термин «наука о науке» –архаичен.
Я как эмприк смотрю, как феномен функционирует, людиработают, это можно анализировать. Я себе очень хорошо представляю, какоформлялось науковедение. Термин «наука о науке» или «науковедение», отвечающеезападному «Science of Science», появляется в 1960-х, когда к науке отнеслиськак к феномену, вокруг которого образовалась масса дисциплин: социология науки,экономика науки, наукометрия, право в науке, география науки, история науки, ит.д., а еще и теория науки в виде философии науки. И весь этот комплекс ивходил в понятие «науки о науке» или «науковедения». Появился журнал«Науковедение» у нас, а у них – «Science Study»… И была мечта создать, «науку онауке», которая не реализовалась. Ну, как я сейчас, в XXI в. могу слушатьснова это предложение? В вашей аналогии с натурфилософией есть здравая мысль.Но зачем такой архаический язык?
АЛ: Я правильно услышал уВас приравнивание «теории науки» и «философии науки»? – Да.
– Тогда я снимаю термин «наука о науке» как неудачный,поскольку он уже ангажирован. Но оставляю вопрос, в которым вместо «наука онауке» поставлю «теория науки». Эта формулировка мне тоже не нравится, новопрос, опирающийся на аналогию с переходом от натурфилософии к науке, яоставляю
ВЭ: Хорошая натурфилософия –тоже большое дело. В теоретической физике при желании также все можнорассматривать в качестве умозрительного.
АЛ: Не путайтеумозрительность с работой с идеальными объектами.
ВЭ: А Вы можете эторазличить?
АЛ: Да, могу.
ВЭ: Я же готов показать, чтои в теоретической физике, и в натурфилософии, а также и в умозрительной деятельности,и при работе с идеальными объектами очень много общего, да и первооснова –одна. С моей точки зрения и куновская, и лакатосовская, и Ваша модели, как ивообще любой подход в ФН, во-первых, серьезно предметно ограничены по сравнениюс потенциалом «философствования о науке», а, во-вторых, – определены достаточнорасплывчато. Скорее всего, причина в том, что все еще достаточно плохоопределен сам предмет ФН. Вот и Вы предлагаете рассматривать ФН как «науку онауке». О науке можно философствовать, но можно пытаться выстраивать и «науку онауке». В отношении ни одного из подходов не существует «no-go» теорем и любой из нихможет быть и конструктивен и плодотворен. Но все-таки их следует различать. И влюбом случае нельзя заменять одно другим. Вместе с тем, на мой взгляд, Вашамысль о том, что часть ФН может трансформироваться в «науку о науке» – оченьинтересна и отражает все еще продолжающийся, на мой взгляд, перманентныйпроцесс выделения наук из философии. По-моему, эту мысль можно конструктивно развивать.
АЛ: Подводя предварительныеитоги этого кусочка, отмечу на будущее, что меня не совсем удовлетворяет данныйНК ответ на вопрос «что такое современная философия науки?» черезустоявшееся на сегодня сообщество, причем в отдельно взятой стране. Я быобсудил этот вопрос подробнее позже. Отмечу, что аналогичную ситуацию можнонаблюдать и в ответах на вопрос «что такое физика (биология,…)?» в видеперечисления того, чем и как занимаются физики (биологи,…). Но в плане физики ямогу, используя анализ физики с помощью своей модели, дать более содержательныйответ. Более того, я уже могу дать критерии различения «общей», «теоретической»и «математической» физики, в чем суть отличия «неклассической» физики.Возможно, что в ходе содержательных обсуждений моего и других докладов мысможем оторваться от социально центрированного ответа на вопрос «что такоесовременная философия науки?». Поиски ответа на вопросы типа «что такоенаука?», «что такое гуманитарная наука?», «что такое современная философиянауки?» мне представляются в этом смысле продуктивными, но ответа на нихследует ждать в результате анализа их развития и функционирования.
Еще вопросы или выступления по этим общим темам есть?
ДА: Была единая философия, асейчас она разбита на дисциплины: философия естествознания, философиясознания…?
НК: Это то, что называется«отпочкованием», в конце XIX в. Виндельбанд сравнивал философию с королемЛиром. Мол, философия все отдала другим (физике, математике…). Он, правда,оставил ей аксиологию, к этому можно добавить онтологию и гносеологию –стандартные области философии. Однако, в духе того, о чем говорит АЛ, можно врамках аксиологи строить науку – исследовать ценности, а можно их проектировать– это дело философии.
АЛ: Для меня вопрос опоявлении «философии сознания», «философии естествознания»,… – интересныйвопрос. Но сегодня я его обсуждать не готов.
АЛ: Теперь я перехожу ксобственно моему докладу «Три взаимодополнительные постпозитивистские модели научногознания.
Под этимитремя я имею в виду куновскую, лакатосовскую и свою модель «первичногоидеального объекта» (ПИО).
НК: Вы свою относите кпостпозитивистским? А почему вы выбрали три, а не ограничиваетесь рассказом освоей?
АЛ: Во-первых, главнойчертой постпозитивизма я считаю отрицание «решающего эксперимента» какуниверсального критерия отбора теорий и как следствие этого введение элементовконструктивизма или активизма, т.е. активной роли теоретика, уход от «наивногореализма». В этом плане и куновская, и моя, и даже лакатосовская (черезэлементы конвенционализма, в его терминологии) обладают этими свойствами.Во-вторых, модели Куна и Лакатоса традиционно относятся к постпозитивизму, амоя, с моей точки зрения родственна с ними.
И здесь яперехожу к ответу на вопрос, почему я говорю о трех, и об этих трех моделях.Во-первых, с моей точки зрения они, безусловно, относятся к современнойфилософии науки (сказать, что еще к ней относится – дело других участниковсеминара). Во-вторых, как я постараюсь показать, они, с одной стороны, имеютобласти пересечения, как по используемым понятиям, так и по сферам применения.Но, с другой стороны, они высвечивают разные аспекты и являются неальтернативными, а взаимодополнительными. В третьих, их сопоставление позволяеткое-что уточнить в этих моделях.
Я пока ограничусь этим в ответе на вопросы НК и перейду ккраткому изложению системы понятий своей модели [Липкин А.И. Основаниясовременного естествознания. М., 2001], поскольку основные понятия двух другихвсем хорошо известны. После этого дам их сопоставление.
В моей моделимного аналогий с моделью геометрии, и я буду пользоваться этойаналогией.
1) Вгеометрии есть «первичные» объекты – точка и прямая, и «вторичные» – строимыеиз них фигуры. То же имеет место и в физике: например, в механике мы имеемчастицы в качестве «первичных» и модели механических явлений, состоящих извзаимодействующих частиц в качестве «вторичных». Поскольку и в геометрии и вфизических теориях речь идет об идеальных объектах, то далее я их обозначения ябуду использовать термины «первичный идеальный объект» (ПИО) и «вторичныйидеальный объект» (ВИО).
2) И вгеометрии, и в физике ВИО определяются через ПИО явным образом(треугольник – это фигура, образованная пересечением трех прямых, планетнаясистема – это набор планет, сводящихся к частицам, обладающим массой,находящихся в центральном поле гравитации). С определением же ПИО происходит следующаяистория. До сер. XIX в. и в геометрии, и в физике считалось, что этонеопределимые интуитивно ясные понятия. Однако к концу (в последней трети)XIX в. ситуация меняется. В геометрии появляются неэвклидовыгеометрии, а в физике – электродинамика Фарадея-Максвелла. В результатепоявляются понятия прямой и электромагнитного поля (волны), которые трудносделать интуитивно ясными. И в геометрии, и в физике переходят к работе сболее сложным типом ПИО, что требует более сложного типа их определения. И Д. Гильбертвводит «неявный» тип определения, с помощью которого ПИО задаются четко иоднозначно в рамках системы аксиом геометрии. Я утверждаю, что в теоретическойфизике, которая выделяется в конце XIX в., пошли по тому же пути: ПИО вфизике стали определяться «неявным» типом определения, которые я будуназывать «ядром раздела науки» (ЯРН). Это лежит в основетеоретической физики. Вследствие этого она разбилась на ряд разделов, каждый изкоторых имеет свое ЯРН (я употребляю термин «ядро раздела науки», а не «ядрораздела физики», поскольку то же можно сказать и про химию, и про синергетику).
3) Важнейшимотличием физики от геометрии (математики), с одной стороны, и от натурфилософии(философии природы, где строятся умозрительные модели) – с другой, является наличиев качестве одного из элементов, наряду с теоретическими элементами, процедурприготовления (), с помощью которых ПИО и ВИОматериализуются в эксперименте, имеющем структуру:
,где Т – теоретическая часть, содержащая модельный слой-то, что понимается, иматематический слой-то, что позволяет получать результаты.
4) Дляразделов физики структуру ЯРН можно прописать абсолютно четко и конкретно. Онаодна и та же для всех разделов физики:
/>
|И> (1)
В основетеоретической части раздела физики лежит модель физического процесса (движения)как перехода физической системы (A) из одного состояния (SA1) вдругое (SA2), набор возможных состояний является важнейшейхарактеристикой физической системы.
При этомсвязь между состояниями физической системы задается с помощью «уравнениядвижения» (например – уравнения Ньютона), для чего вводится «математическоепредставление», состоящее из математических образов физической системы (A)(принадлежность математическому слою будем обозначать подчеркиванием), внешнихвоздействий (сил и т.п.), состояний физической системы (SA) исамого «уравнения движения».
То, чтоцентральное место в физике занимает физическая модель, проявляется в том, чтоодна и та же физическая модель может обслуживаться разными эквивалентными«математическими представлениями» (в классической механике – это представленияНьютона, Лагранжа, Гамильтона). Выбор математического представления в физике вомногом аналогичен выбору разных систем координат (декартовой, цилиндрической,сферической и т.п.) в аналитической геометрии. В обоих случаях этот выборисходит из соображений удобства. Физическая модель составляет центральную частьфизической теории. Она, с одной стороны, связана с математическимпредставлением, а с другой – с процедурами приготовления и измерения
Все элементыструктуры (1) взаимосвязаны и определяются, как и основные понятия геометрии,совместно (правда, часто (но не всегда) процедуры приготовления и измеренияопределяются отдельно от теоретической части). Так уравнение движения (а,следовательно, и весь математический слой) влияют на то, что представляет собойсостояние физической системы. Оно определяет не только связь между состояниями(диахронический или динамический аспект), но и сам набор (спектр) возможныхсостояний физической системы (синхронический аспект). Состояние физическойсистемы – одно из центральных понятий физики, хотя в курсе общей физики и вшколе, его избегают.
Впрочем, яувлекся. Для сегодняшнего обсуждения здесь много лишнего. Из сказанного в этомпункте мне важно следующее: а) в физике структура ЯРН прописана очень четко иконкретно (в отличие от понятий в модели Куна и Лакатоса); б) здесь можновыделить ряд иерархических уровней: 1) построение новых ВИО в рамкахсуществующих разделов физики; 2) построение нового раздела физики, отвечающегоизменению содержательного наполнения указанных на схеме (1) функциональныхэлементов; 3) построение новой науки (дисциплины, – это логическая, а неисторическая последовательность), отвечающего смене структуры теоретическойчасти (у физики, химии, синергетики они разные); 4) научной революции XVII в.,отвечающей смене всей структуры (1).
5) Наличиедвух иерархических уровней ПИО и ВИО приводит к наличию двух типов работы:построению новых ВИО (моделей явлений природы) из существующих ПИО и построениюновых ПИО. Первый тип работы очень близок куновской «нормальной науке», второй– куновской «научной революции». Образец последней дает Галилей в своих«Беседах…». Я к этому вернусь ниже.
В курсе «общей физики» (так же, как и в рубрикации РЖ) идутот явлений, основу здесь составляет подача первого типа работа – обучениесхематизации-моделированию, т.е. построению физической модели явлений. Это яркопроявляется в том, что раздел, отвечающий здесь квантовой механике, называется«атомная физика», т.е. в основу кладут «атомные явления», а не «квантовуючастицу». При этом здесь исходят из представления ПИО как интуитивно ясных.Поэтому с подачей квантовой механики здесь возникают принципиальные трудности.
Я буду радвернуться к обсуждению своей модели, но сначала я хочу обсудить заявленное взаголовке сопоставление трех моделей и ответить на вопрос НК, на какомосновании я выделил именно эти три модели, в чем их «родство».
Одним изглавных моментов родства я считаю выделение в них двух уровней: научнойреволюции – НР(связанной с появлением новой парадигмы) и нормальнойнауки – НН (работы в рамках данной парадигмы) у Куна; соревнованияисследовательских программ (ИП) и работы внутри данной ИП у Лакатоса; созданияновых ПИО (и ЯРН) и построения ВИО (моделей явлений) из существующих ПИО в моеймодели. Если все эти различения отнести к уровню раздела физики (у Куна иЛакатоса нет четкого различения между моими двумя первыми уровнями – уровнемтеорий внутри разделов физики и уровнем раздела физики), то, возможно, ихсопоставить: установить изоморфизм между «нормальной наукой» Куна, множествомтеорий в рамках одной ИП и множеством ВИО, с одной стороны, и между «научнойреволюцией», т.е. сменой парадигмы, у Куна, сменой лидирующей ИП у Лакатоса,возникновением нового ЯРН у меня. Соответственно в структурном плане я будусопоставлять «парадигму» Куна, «жесткое ядро» Лакатоса и ЯРН у меня.
ГК: Но у Лакатоса нет«нормальной науки» (НН), у него – борьба программ, защита и нападение и т.п. Унего нет деления на НН и НР. Ты выхолащиваешь суть его ИП. Ученый у него непросто работает – он действует в пользу своей программы, в более широкой рамке.
АЛ: Во-первых, у него ИПразвивается не только в результате защиты. У него наряду с отвечающей за это«отрицательной эвристикой» есть «положительная эвристика», определяющаядвижение ИП «вперед» к новым результатам, лежащим в основеконкурентоспособности ИП, обеспечивая ее «прогрессивный сдвиг». Но мне не важноиз-за чего возникает последовательность теорий, точнее – деревопоследовательностей.
Так вот, еслимы возьмем случай ИП уровня зрелого раздела физики, понятием «зрелого» яобозначаю то, что у него сложились основания (ЯРН), то в этом случае мы увидим,что одна ИП завоевала монопольное положение. Скажем в теории относительности(ТО) – удобном полигоне для обсуждения модели ИП (см. работы Вл.П. Визгина)– можно сегодня выделить несколько ИП: эйнштейновскую, логуновскую, эфирную.Однако первая из них обладает абсолютной монополией. В ее рамках работает 99,99%ученых. Поэтому я утверждаю, что в этом случае «парадигма» Куна совпадает с ИП(или ее ядром) Лакатоса (вытекает из тезиса Лакатоса, что «парадигма – это ИП,захватившая монополию») и ЯРН является существенной (важнейшей) частью«жесткого ядра» ИП Лакатоса в случае зрелого раздела физики. Соответственно,работа в рамках одной ИП сопоставляется с работой в рамках одного ЯРН. Внекоторых случаях вытеснение одной ИП другой эквивалентно НР. Например,вытеснение эфирной ИП эйнштейновской ИП, т.е. создание ТО, по всем критериямотвечает НР.
Ты прав,модель ИП программ создавалась для описания борьбы ИП, но в этомвырожденном, но важном случае возможно сопоставление трех моделей, котороепозволяет лучше понять суть всех этих понятий. В частности, сопоставлениеработы в рамках одной ИП с работой в рамках одного ЯРН приводит к утверждению,что ИП часто порождает не линейную, а ветвящуюся последовательность («дерево»)теорий.
Указанные тримодели предназначены для разного. Модель ИП Лакатоса предназначена описывать содержательныйрост научного знания. Куновская модель нацелена на выявлениесоциально-психологической проекции этого процесса со стороны рассмотренияпроцесса«внедрения» существенных нововведений (новых парадигм). Для нее«прогрессивный сдвиг» ИП Лакатоса будет выступать в роли одного из аргументовдля членов сообщества в пользу той парадигмы, которая будет отождествляться с«прогрессивной» ИП. Моя модель идет от анализа структуры физического(естественнонаучного) знания, а не от динамики. Но диахроническая модель имеетструктурные синхронические следствия, а структурная модель диахронические.
Наличие двухуровней в моей модели (на самом деле 4-х, но здесь обсуждаются только первыедва) приводит к утверждению о двух принципиально разных типах работы, которыеотвечают описаниям Куна. ЯРН отвечает требованиям, предъявляемым к «парадигме»Куна – это неизменный ориентир для работы в рамках данного раздела физики. Все,что не удается описать с помощью имеющихся ПИО, – не рассматривается в рамкахданного раздела. Это вполне отвечает куновской процедуре «впихивания впарадигму». На этом основании делается утверждение о том, что ЯРН являетсясущественной (важнейшей) частью «парадигмы» Куна в случае зрелого разделафизики. Работа схематизации-моделироания, т.е. по построению ВИО из ПИО,возможно, имеет свои образцы, которые тоже входят в парадигму. Соответственновозникновение нового ЯРН сопоставляется с возникновением новой парадигмы.
На основаниитакого сопоставления в применении к истории физики вытекает ряд уточнениймодели Куна.
Во-первых, явыделяю ядро куновской модели, куда входит четыре понятия, разбивающиесяна две пересекающиеся группы.
Парадигма – сообщество (а)
Нормальнаянаука – научная революция (смена парадигмы) (б)
Это системапонятий, с которой можно работать самими по себе, без апелляции к остальным. Иэто очень мощная система понятий.
К нимпримыкают понятия несоизмеримости теорий и некумулятивности развития науки. Ихинтересно будет посмотреть в применении к истории физики, и я это сделаю, когдавозникнет интерес. Там могут быть интересные уточнения.
Во-вторых,я выделяю «полупериферийные» понятия куновской модели: «аномалия» и «кризис».Кун про них сам говорит, что они не принципиальны для модели, но в реальнойистории часто имеют место.
В-третьих,я выделяю «периферийные» утверждения (и понятия) куновской модели: НН как«решение головоломок», обучение по образцам, парадигма как «дисциплинарнаяматрица». Эти утверждения в значительной степени неверны, но их отбрасываниеникак не сказывается на силе основной модели.
Уточняюсвою позицию по отношению к вышесказанному. Мне представляется, что понятие«дисциплинарная матрица», пытаясь конкретизировать понятие «парадигма»,ухудшает его, вводя несколько нечетких понятий вместо одного четкого, хотя и неконкретного. Утверждение об обучении по образцам несколько гипертрофирован, иботеоретическая физика устроена по-другому. Но по отношению к ситуации обучения врамках курсов «общей» физики и обучению схематизации-моделированию явлений этоутверждение, похоже, схватывает важные аспекты.
Чтоже касается сведения НН к «решению головоломок», то оно выглядит абсолютнонеадекватным. Но если метафору головоломки (собирания пазлов) заменитьметафорой сборки в детской игре в конструктор, когда из небольшого числадеталей собирают множество различных вещей, то это будет более правильно иникак не повлияет на формулировку основных утверждений куновской модели. НН какпостроение ВИО из ПИО является высоко творческим процессом. К ней относятсятакие сложные теории как теория сверхпроводимости, построенная в рамках разделанауки квантовой механики, за которые по праву присуждена Нобелевская премия пофизике 2004 г.
НК: На каком основании Выутверждаете, что Кун в чем-то не прав? Кун никогда не занимался структуройтеории, только наукой.
АЛ: Моя логика такова: явыбираю определенную область – зрелые разделы физики, где можно, с однойстороны, применить куновскую модель, с другой стороны – мою (где они«соизмеримы»). И провожу сопоставление этих двух моделей и эмпирическогоматериала, который они описывают (физику). Я начинаю с понятия НН. Показываю,что на уровне «зрелого» раздела физики построение ВИО из ПИО совпадает с НН.Развивая это сопоставление, я получаю, что ЯРН составляет существенную частьпарадигмы. Из этого вытекает, что разным ЯРН отвечают разные парадигмы и появлениюнового ЯРН отвечает понятие НР. На этой основе я делаю ряд уточнений вкуновской модели. В частности, возвращаясь к НН, на примере работы в рамкахраздела физики я вижу, что метафора «головоломки» – неадекватна. С другойстороны, от ее замены, в модели Куна ничего не пострадает.
Впрочем,этот мой ответ, наверное, следует далее обсудить более тщательно.
Ещеодин вопрос, который я здесь услышал, но не обсуждал, есть ли (и в чем)различие между научным (физическим) знанием и наукой.
ЕвгенийНиколаевич Ивахненко (д.ф.н., проф. каф. современных проблем философии РГГУ):
1. Я читалВаши тексты. Мне импонирует Ваша фундаментальная подготовка по проблемаместествознания и виртуозная способность интерпретировать сложные физическиеидеи. Самое удачное в них, с моей точки зрения, это – описание модели «точекроста» классического естествознания (17 век) – преобразования Галилея, началаньтонианства. Здесь Ваш модельный подход продуктивен. Его составляющие – ПИО,ЯРН… – нетривиально раскрывают разрыв с перипатетикой, модельную упаковкупервичного естественонаучного знания, определившую сам тип теоретичности, егосоставляющие во всей европейской учености Нового времени: математизация,модельность и инженерия. Менее убедительно, опять-таки, с моей точки зрения,проинтерпретирован переход к неклассическому естествознанию и химия… Новсе-таки это интересно.
2. Теперь одокладе. Мне непонятно, как Ваш модельный подход «перекрывает» то содержание,которое стоит за философией науки Т. Куна и И. Лакатоса? Во-первых,набор проблемных вопросов в Вашем подходе (их неплохо было бы прояснить) и тезадачи, которые решают они – не находятся в одном смысловом поле. То, чтораскрываете Вы, мне представляется модельным инвариантом науки, полученнымпутем ее нетривиальной формализации. Но, как мне представляется, Кун и Лакатосставили и решали задачу несколько иного рода и иным способом. От несовпадениясмысловых полей возникает эта обескураживающая искусственная притянутостьсравнений и замысловатость предложенной критики положений Куна и Лакатоса. И ужсовсем непонятно, почему Вас не устраивает «философия науки». И что естьпредложенная Вами «наука о науке»? Может быть, следовало бы первоначальноизложить обстоятельно свой исследовательский проект, а потом, сделав егопрозрачным, перейти к сопоставлению.
И еще, немогу согласиться с некоторыми из оценочных суждений (например, то как подаетсяидея «положительной и отрицательной эвристики» Лакатоса), но, впрочем, Вы этосделали походя, и здесь имеет место неполнота суждения, которая в полемикевполне допустима. Хотелось бы, чтобы Вы предельно аккуратно, точно ипоследовательно высказали основной тезис (или тезисы)
АЛ: Во-первых, моя модельпредназначена не столько для XVII в., сколько для XX в. Главное, где онаработает наиболее мощно – квантовая механика. Оттуда ее корни. У нее дваглавных источника – мое прочтение «Квантовой механики» Ландау и Лифшица послеокончания МФТИ и «Бесед…» Галилея после знакомства с Г.П. Щедровицким.Во-вторых, по отношению к зрелым разделам физики (а также синергетики и химии)моя модель более развита, чем модели Лакатоса и Куна. Если учитывать место,занимаемое в естествознании физики, то это не столь уж несоизмеримый масштаб.Но при этом надо учитывать то, что область применения их моделей значительношире (процессы революций, гуманитарные науки), и то, что эти три модели неисключают, а дополняют друг друга. Кроме того, как я попытался показать выше,они в существенном отношении родственны между собой. Но судя по всему вопрос обобласти «перекрытия» трех моделей надо еще раз обсудить более тщательно.
Что касаетсявопроса, «что меня не устраивает «философия науки». И что есть предложеннаяВами «наука о науке»?». То, судя по всему здесь какое-то взаимонепонимание, ибоя ставил, на мой взгляд, другой вопрос: «Философия науки до логическогопозитивизма (эмпиризма) была умозрительной, а после – стала реальносравниваться с эмпирическим материалом реальной науки и испытывать егосопротивление. Как правильно охарактеризовать этот скачок? При этом я обратилвнимание на его аналогию со скачком от философии науки (натурфилософии)к естественным наукам Нового времени. Это тоже требует дальнейшего обсуждения.
АЛ: В заключение, еще раз,почему для первого семинара я выбрал не одну свою, а три модели. Мне кажется,что при их сопоставлении прорисовывается более широкий и органичный спектрвопросов для дальнейшего обсуждения. И я доволен спектром возникших вопросов.Этот семинар – площадка, на которой предполагается разворачивание постановокпроблем и их решений и споров вокруг них.
Своимдокладом я предложил некоторое направление движения семинара и одновременнопродемонстрировал форму управления его работой, которая во многом определяетсядокладчиком и конкретным составом участников. Кроме того, я обозначил своюоригинальную позицию, без чего я не мог бы быть понят в последующихобсуждениях, а также задал свое видение, что такое СОВРЕМЕННАЯ философия науки.Оспаривание этого тезиса, а сомнения в этом здесь звучали, может оказатьсяинтересным и продуктивным. Если к этому добавить то, что было предложено вначале семинара В. Эрекаевым, то это будет, на сегодняшний день, мойответ на вопрос о том «в чем смысл данного семинара?». Но «завтрашний» ответбудет зависеть от того, кто и как будет участвовать в семинаре. При этом ясобираюсь активно влиять на ход этого процесса, действуя по обстановке.
Что из этогополучится, будет существенно зависеть от того, кто придет на этот «огонек».Первый ход сделан: дано название семинара, сделан первый доклад и вокруг неговозникло поле вопросов для обсуждения.
ГК: Нет, это не описаниецелей семинара. Это мне не интересно. Я хочу обсуждать цели семинара всерьез.Что семинар должен сделать? Не обсудить, а сделать? Выработать, спроектировать,наметить программу исследований и т.п. Вот какого рода ответ нужен. А обсуждатьсопоставление трех несопоставимых (придуманных для разного) концепций – этодействительно неинтересно.
АЛ: Для меня этот семинар – место,где можно обсуждать интересующие его участников вопросы в живом диалоге, гдевыявляются точки непонимания и несогласия – самое интересное для участников, атакже поле проблем для возможного исследования. Этот тип семинара известен вфизике (известный семинар В.Л. Гинзбурга, и менее известный – И.В. Обреимова),тем более что в философии науки (см. реплику НК выше), что в физике ониопределяются через сообщество (физика-то, чем занимаются физики).
На сегодня вкачестве главной цели я ставлю ПОНИМАНИЕ – понимание того, что такоесовременная философия науки и что такое современная наука. Я хочу узнать ипонять, что делают здесь другие и сделать для других понятным, что делаю я.Семинар мне представляется чем-то вроде живого журнала. Как и в журнале, здесьесть название, задающее некоторую тему, направленность. Есть руководитель,ищущий и подбирающий авторов. Но взаимодействие «автора» (докладчика) и«читателей» (т.е. участников семинара – не докладчиков) здесь прнципиальнодругое. Здесь «читатели» в реальном времни влияют на то, куда будет двигаться«автор» и, порою, меняться ролями (Кстати семинар В.Л. Гинзбурга служил«предбанником» журнала УФН). Семинар – это живое сообщество. У его участников,включая меня, есть свои цели. Поэтому направление его движения будет сильнозависеть от того, кто примет в нем активное участие. Одна из целей –собственное развитие (через понимание). Я думаю, что так начинался «Венскийкружок», поэтому я разделяю целевую установку ВЭ, высказанную в началезаседания. Все может быть, но позже. Пока цель семинара – обсуждать. Когда онподрастет, то возмоджно появятся программы исследований. Если кто-то хочет ихпредложить, то я готов это обсудить. С моей точки зрения, туда нет прямой«королевской дороги», почва не созрела. Поэтому сопоставление придуманных дляразного трех несопоставимых, с точки зрения ряда участников, концепций мнепредставляется весьма удачным выбором темы первого затравочного доклада. Цельюданного заседания было, в первую очередь, получить поле проблем для дальнейшегообсуждения. Я думаю, что это получилось. Кроме того, меня это интересует, иобсуждение, судя по количеству вопросов и возражений, на которые есть, чтоответить, получилось продуктивным, с моей точки зрения.