ВВЕДЕНИЕ
Русская философская мысль– органическая часть мировой философии и культуры. Русская философия обращаетсяк тем же проблемам, что и западноевропейская, хотя подход к ним, способы ихосмысления носили глубоко национальный характер. Известный историк русскойфилософской мысли В.В. Зеньковский отмечал, что философия нашла в России своипути – «не чуждаясь Запада, даже учась у него постоянно и прилежно, но все жеживя своими вдохновениями, своими проблемами…». В XlX в. «Россия вышла на путь самостоятельной философскоймысли».[1]Далее он отмечает, что русская философия не теоцентрична (хотя в ней сильнорелигиозное начало) и не космоцентрична (хотя не чужда натурфилософскимисканиям), а прежде всего антропоцентрична, историософична и приверженасоциальной проблематике: «она больше всего занята темой о человеке, о егосудьбе и путях, о смысле и целях истории».[2]Эти же особенности русской философской мысли отмечали и такие исследователирусской философии, как А.И. Введенский, Н.А. Бердяев и др.
Несмотря на то, чторусская философская мысль представлена самыми различными направлениями,ориентациями и школами, в ней при решении философских проблем доминировалитворчески деятельный характер, ярко выраженная моральная установка, постояннаяобращенность к историческим судьбам России, на место русского народа в семьеевропейских народов. Поэтому без освоения отечественного духовного наследиянельзя понять историю и душу русского народа, осмыслить место и роль России вмировой цивилизации.
1. ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ. ОСОБЕННОСТИ ИОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Русская философия прошладолгий путь своего развития, в котором можно выделить следующие этапы:
Хl в. – первая половина XVlll в. – постановка философских проблем и поиск ответовна них в рамках других форм общественного сознания, прежде всего религиозного иэстетического (Илларион, А. Рублев, Феофан Грек и др.);
вторая половина XVlll в. – первая четверть XlX в. – распространение философии вРоссии в форме философского осмысления науки и культуры своего времени, что необошлось без известного подражания западноевропейским течениям философскоймысли;
вторая четверть XlX в. – начало XX в. – становление и развитие самобытной русской философии;
после 1922 г. – философиярусского зарубежья.
При характеристикеособенностей развития философии России необходимо прежде всего учитыватьусловия ее существования, которые по сравнению с западноевропейскими быликрайне неблагоприятными. В то время, когда в университетах Германии своифилософские системы свободно излагали И. Кант, Ф.В.Й. Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель идругие мыслители, в России преподавание философии находилось под строжайшимгосударственным контролем, не допускавшим никакого философского свободомыслияпо чисто политическим мотивам. Отношение государственной власти к философиинаглядно выражено в известном высказывании попечителя учебных заведений князяШаринского-Шихматова «Польза философии не доказана, а вред возможен».
Вплоть до второй половиныXlX в. философская проблематикаосваивалась в России преимущественно в философско-литературных кружках внеофициальных структур просвещения, что имело последствия двоякого рода.
С одной стороны,становление русской философии происходило в ходе поисков ответов на те вопросы,которые ставила сама российская действительность. Поэтому трудно найти вистории русской философии мыслителя, который бы занимался чистымтеоретизированием и не откликался бы на животрепещущие проблемы.
С другой стороны – эти жеусловия привели к такому ненормальному для самой философии состоянию, когда привосприятии философских учений политические установки приобретали доминирующеезначение и сами эти учения оценивались прежде всего с точки зрения их«прогрессивности» или «реакционности», «полезности» или «бесполезности» длярешения социальных проблем.[3]Поэтому те учения, которые, хотя и не отличались философской глубиной, ноотвечали злобе дня, имели широкую известность. Другие же, составившиевпоследствии классику русской философии, как, например, учения К. Леонтьева, Н.Данилевского, В. Соловьева, Н.Федорова и др., не находили отклика усовременников и были известны лишь узкому кругу людей.
При характеристикеособенностей русской философии нужно учитывать также культурно-историческийфон, на котором она формировалась. В России в ходе ее истории произошло как быпереплетение двух различных типов культур и соответственно типовфилософствования: рационалистического, западноевропейского и восточного,византийского с его интуитивным мироощущением и живым созерцанием, включенногов русское самосознание через православие. Такое сочетание двух различных типовмышления проходит через всю историю русской философии. Что касается формыфилософствования, то ее специфика удачно определена А.Ф.Лосевым, которыйпоказал, что русской философии в отличие от западноевропейской чуждо стремлениек абстрактной, чисто рациональной систематике идей. В значительной своей частиона «представляет собой чисто внутреннее, интуитивное, чисто мистическоепознание сущего».[4]
С содержательной сторонырусская философия также имеет свои особенности. В ней представлены в той илииной степени все основные направления философского мышления: онтология,гносеология, этика, эстетика, философия истории и т.д. Однако есть и ведущиедля нее темы. Одной из них, определившей саму специфику русской философии,стала тема России, постижения смысла ее существования в истории. С этой темыначалось становление русской философии, и она оставалась актуальной на всемпротяжении ее развития.
Другой ведущей темойстала тема человека, его судьбы и смысла жизни. Усиленное внимание к проблемечеловека определило нравственно-практическую направленность русской философии.Особенностью русского философского мышления был не просто глубокий интерес квопросам морали, а доминирование моральной установки при анализе многих другихпроблем.
Самобытная русскаяфилософия в своих новаторских исканиях теснейшим образом была связана срелигиозным миросозерцанием, за которым стояли века духовного опыта России. Ине просто религиозным, а именно православным миросозерцанием. Говоря об этом,В.В.Зеньковский отмечает, что «русская мысль всегда (и навсегда) осталасьсвязанной со своей религиозной стихией, со своей религиозной почвой».[5]
В настоящее времябесценный духовный опыт, добытый русской философией, выступает как необходимаяоснова духовного возрождения и построения нравственного, гуманистического мира.
2. ФИЛОСОФИЯ СЛАВЯНОФИЛОВ И ЗАПАДНИКОВ
Становление самобытнойрусской философии начиналось с постановки и осмысления вопроса об историческойсудьбе России. В напряженной полемике конца 30-х – 40-х гг. XlX в. о месте России в мировой историиоформились славянофильство и западничество как противоположные течения русскойсоциально-философской мысли.
Главная проблема, вокругкоторой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом:является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, иособенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путьи ее культура принадлежит к другому типу? В поисках ответа на этот вопрос сложилисьальтернативные концепции русской истории.
Славянофилы в своейтрактовке русской истории исходили из православия как начала всей русскойнациональной жизни, делали упор на самобытный характер развития России, тогдакак западники основывались на идеях европейского Просвещения с его культомразума и прогресса и полагали неизбежным для России те же исторические пути,которыми прошла Западная Европа. При этом следует учитывать, что ниславянофильство, ни западничество не представляли собой какую-то единую школуили единое философское направление: их сторонники придерживались разнообразныхфилософских ориентаций.
2.1.СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
Лидеры славянофильства –А.С.Хомяков (1804 – 1860), И.В.Киреевский (1806 – 1856), К.С.Аксаков (1817 –1860), Ю.Ф.Самарин (1819 – 1876) – выступали с обоснованием самобытного путиразвития России.
В основе славянофильскогопонимания русской истории лежат общие взгляды об историческом процессе,наиболее полно представленные в незаконченном фундаментальном трудеА.С.Хомякова под шутливым названием, данным ему Н.В.Гоголем, — «Семирамида».
Изучение истории уславянофилов было направлено на поиск устойчивых факторов, влияющих наисторический процесс. Такими факторами, по мысли славянофилов, не могли быть ниприродно-климатические условия, ни сильная личность, а только сам народ как«единственный и постоянный действователь» в истории.
Но что определяет бытиенародов и их историческую деятельность? Политика? Экономика? Государственноеустройство? Славянофилы считали, что экономические, политические и другиефакторы вторичны и сами определяются более глубоким духовным фактором- верою,обусловливающей историческую деятельность народов. Народ и вера соотносятсятак, что не только вера создает народ, но и народ создает веру, причем именнотакую, которая соответствует творческим возможностям его духа. «Христианство, — пишет А.С.Хомяков, — при всей его чистоте, при его возвышенности над всякоючеловеческою личностью, принимает разные виды у славянина, у романца илитевтона».[6]
Развитие духовной жизни икультуры Европы определялось тем, что ее народы были приобщены к христианствунасильственным путем, причем в форме насаждения «латинства», т.е. христианства,которое, по определению А.С.Хомякова, выражало лишь внешнее единство всеххристиан. Это внешнее единство утверждалось борьбой католической церкви воглаве с папой за государственную власть над всей Европой, организациейвоенно-монашеских орденов, крестовыми походами, единым дипломатическим ицерковным языком – латинским и.д.
Реакцией на насильственнонасаждаемое единство и подавление свободы стала Реформация, в результатекоторой после долгой, мучительной и кровавой борьбы возник протестантизм.Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С.Хомяков пришел к выводу, чтопротестантизм столь же односторонен, как католицизм, но односторонен впротивоположном направлении: «ибо протестантство удерживало идею свободы ипринесло ей в жертву идею единства».[7]
И.В.Киреевский раскрылвнутреннюю связь протестантизма с католицизмом, которая выразилась в том, что входе Реформации в протестантизме односторонне усилились рассудочные начала,заложенные еще в схоластике Средневековья. Это привело к полному господствурационализма. По этой причине европейская культура пришла к недооценке духовныхоснов жизни и атеизму, отрицающему религиозную веру, т.е. саму движущую силуистории.
И католицизм, ипротестантизм, противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначальногохристианства, которое «в полноте своего божественного учения представляло идеиединства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе взаимнойлюбви».[8]
Только православиевосприняло и сохранило, по мысли славянофилов, вечную истину раннегохристианства по всей ее полноте, а именно идею тождества единства и свободы(свободы в единстве и единства в свободе). Ими было включено в историософиюважнейшее понятие, характеризующее русское своеобразие, которое вошло всодержание «русской идеи». Это понятие — «соборность», выражающее свободнуюобщность людей. Соборность понималась славянофилами прежде всего как церковнаясоборность – свободное единство верующих в деле совместного понимания имиправды православия и совместного отыскания пути к спасению. Свободное единствоправославных верующих должно основываться на бескорыстной любви к Христу какносителю совершенной истины и праведности. Единство в свободе на основе любви –вот сущность соборности как явления русского духа.
Православие в концепцииславянофилов выступало как духовная основа всей русской жизни: «…проникая вовсе умственные и нравственные убеждения людей, оно невидимо вело государство косуществлению высших христианских начал, никогда не мешая его развитию».[9]
В истории Россиипроизошло слияние духовных ценностей православия с народной жизнью. Врезультате этого оформился «дух народа», благодаря которому народ становитсяподлинным субъектом исторического процесса.
«Русский дух создал самуюрусскую землю в бесконечном ее объеме, ибо это дело не плоти, а духа; онвыработал в народе все его несокрушимые силы, веру в святую истину, терпениенесокрушимое и полное смирение».[10]
Можно соглашаться или несоглашаться с данной оценкой характера русского народа, но то, что в качественарода выступает не просто совокупность людей, население, а люди, объединенныеобщей исторической судьбой и общими духовными ценностями и идеалами, неподлежит сомнению. Величайшая заслуга славянофилов заключается в том, что онистали рассматривать нацию как духовное явление.
Славянофилыпридерживались органического взгляда на общество как на естественно сложившуюсяобщность людей, имеющую собственные принципы организации жизни. Развитиеобщества представлялось процессом саморазвития по аналогии с явлениями живойприроды. «Жизненных начал общества, — писал А.С.Хомяков, — производить нельзя:они принадлежат самому народу или самой земле».[11]А.С.Хомяков предупреждал об опасности грубого вмешательства в общественнуюжизнь. Нельзя насильственно ломать целостность народной жизни и втискивать ее вчуждые ей формы культуры.
Структурной единицейорганизации русской народной жизни славянофилам представлялась община, главнойхарактеристикой которой является самоуправление. Общинное устройство,основанное на началах общей ответственности, выработке совместных решений всоответствии с голосом совести, чувством справедливости, народными обычаямибыло для славянофилов зримым воплощением свободной общности.
Общинный дух русскогонарода они противопоставляли западноевропейскому индивидуализму. И.В.Киреевскийописывает различие между организацией общества в Западной Европе и в России. Западноеобщество времен феодализма – это множество замков, или феодов, каждый изкоторых замкнут, обособлен и враждебно настроен против всех остальных. Русскоеобщество того же периода – это бесчисленное множество маленьких общин,расселенных по всей земле русской и составляющих каждая свое согласие или своймир. Эти маленькие согласия сливаются в большие согласия, пока, наконец, неслагается одно общее согласие, «согласие всей русской земли, имеющее над собоювеликого князя всея Руси, на котором утверждается вся кровля общественногоздания, опираются все связи его верховного устройства».[12]
Итак, исследовав исопоставив западноевропейскую и русскую историю, особенности религиозной веры,системы духовных ценностей, славянофилы наглядно показали, что жизненные началаРоссии и Европы различны, что означало неприемлемость европейских форм жизнидля России. Размышляя об этом, А.С.Хомяков утверждает: «Я не говорю: лучше непринимать, но говорю: нельзя принимать, если бы даже и хотели».[13]
Славянофилы нерассматривали русскую историю как идеальную и бескризисную, а наоборот,подчеркивали ее сложность и драматичность. Философско-историческая концепцияславянофилов пропитана верой в особую историческую миссию России, котораяпризвана соединить противоположные начала жизни, явив миру образец высокойдуховности и свободы. В их системе ценностей скорее всего Европе нужно былодогонять Россию. Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным.В новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжениемславянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и нафилософию единства.
2.2.ЗАПАДНИЧЕСТВО
Как идейное течениеобщественной мысли западничество не было единым и однородным. Среди западников,к которым относятся П.Я.Чаадаев (1794 – 1856), А.И.Герцен (1812 – 1870),В.Г.Белинский (1811 – 1848), Т.Н.Грановский (1813 – 1855), Н.В.Станкевич (1813– 1840) и др., были мыслители самых разных убеждений, в том числе либералы,радикалы, консерваторы. Однако всех их объединяло неприятие крепостного права,отсталости русской жизни, требование демократизации общественной жизни, вера вевропейское будущее России путем усвоения исторических достижений странЗападной Европы.
Многие идеи западниковбыли вынесены ими из общения со славянофилами. Так, М.А.Бакунин прямопризнавал, что его анархизм с полным отрицанием государственной власти былинициирован К.С.Аксаковым. А.И.Герцен в качестве основы «русского социализма»выдвигал общину, артельный труд и мирское управление. Поэтому можно согласитьсяс утверждением видного русского философа С.Л.Франка, что, углубившись в работыА.И.Герцена и В.Г.Белинского, «можно сразу заметить, что, с одной стороны, «западниками»их можно назвать лишь условно, и от своих противников – славянофилов ониотличаются не столь принципиально, как это кажется им самим, а с другой – засоциально-политическими и историко-философскими высказываниями этих атеистовтаятся сильные и типично русские религиозные устремления и идеи».[14]
Одним из первых русскихмыслителей-западников был П.Я.Чаадаев. В «Философических письмах», написанных в1829 -1830 гг., П.Я.Чаадаев изложил взгляды на мировой исторический процесс иместо в нем России.
Основой мирозданияЧаадаев считал мировой разум – высшую реальность, лежащую в основе видимойреальности природного и исторического бытия. Божественный разум, выступающийкак Провидение, определяет всю человеческую историю. Развитием народовруководит «божественная вечная сила, действующая всеобщим образом в духовноммире».[15]Именно Провидение ставит цели перед народами и определяет смысл ихсуществования в мировой истории. Оно же обуславливает направленностьисторического процесса как процесса нравственного восхождения человечества кцарству Божьему на земле.
Исходя из этих положений,Чаадаев строит свою философско-историческую концепцию, которая носит ярковыраженный европоцентристский характер. Народы Европы, по мысли Чаадаева, вомногом живут в подлинной истории, т.е. сохраняют преемственность в развитии,одушевлены животворным началом единства, руководствуются идеями долга,справедливости, права, порядка.
Существование же России вмировой истории, по Чаадаеву, лишено смысла, поскольку божественное провидениеотказало русскому народу в своем благодетельном воздействии. В силу того, чтоПровидение покинуло русский народ, он является как бы исключением среди другихнародов, «интеллектуальным» и «нравственным» пробелом в человечестве.
В то же времяхарактеристика русской истории, данная в «Философических письмах», не отрицаетвеликого будущего России. По мнению Чаадаева, у русского народа еще не былоистории, он не проявил все свои творческие силы, отстал от народов ЗападнойЕвропы, но все это составляет преимущество девственной почвы. Отсталость Россиидает возможность свободного выбора своего исторического пути.
Мироощущение П.Я.Чаадаева– это мироощущение человека, во многом разорвавшего духовные связи с роднойкультурой. И если в первой половине XlX в.такое мироощущение встречалось достаточно редко, то в дальнейшем оно получилоширокое распространение.
В 1831 г. в стенахМосковского университета возник философский кружок, ставший значительной вехойв формировании западничества. Главная цель кружка, лидером которого былН.В.Станкевич, — изучение немецкой философии, прежде всего философской системыГегеля. В кружок входили К.С.Аксаков, В.Г.Белинский, М.А.Бакунин, В.П.Боткин,М.Н.Катков, Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин и др. Из этого кружка вышли деятелисамых различных направлений, так как, признавая приоритет Европы, они разошлисьв понимании того, что именно в Западной Европе выступает вершиной прогресса ицивилизации: буржуазная ли парламентская республика или идеи социализма.
Т.Н.Грановский иК.Д.Кавелин как представители либерального направления в русской философиивыступали за рациональное реформирование общества. Они были противниками«крайних мер», отвергали революционные методы борьбы, хотя и констатировали ихнеизбежность в историческом процессе. Их идеалом было установление«самодержавной республики». Смысл русской истории заключается в становлении иукреплении «начала личности», что должно было в конечном итоге привести кподлинному сближению России с Западной Европой и постепенному упадкуфеодального строя в России. Исторический прогресс вне нравственного развитияличности, обладающей свободной волей, был для них неприемлем. Умереннаялиберальная позиция была довольно распространенной в 4-х – начале 60-х гг. XlX в., но наибольшее распространение ивлияние среди русской интеллигенции получают более радикальные доктрины оспособах приобщения России к западноевропейской цивилизации.
Представителямиреволюционно-демократической идеологии, первоначально формирующейся в рамкахзападничества, были хорошо известные мыслители и общественные деятели:В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев. В отличие от либерального западничестваони рассматривали философию как средство для обоснования своих политическихидеалов, для преобразования российской действительности не только на основепросвещения и развития науки, но и революционными методами.
Во имя освобожденияличности от крепостного гнета и ее полноценного развития они становятсяпроводниками идей социализма. Социалистический идеал первоначально с моральнойточки зрения рассматривался как идеал справедливого общества. Под влияниемфилософии Гегеля они стали логически его обосновывать как идеал наиболееразумного общества. Затем подкрепили свои социалистические убеждения идеямиантропологического материализма, ссылаясь на присущие человеческой природестремления к свободе и социальному равенству.
«Человек, — пишетВ.Г.Белинский, — родится не на зло, а на добро, не на преступление, а наразумно-законное наслаждение благами бытия,…его стремления справедливы,инстинкты благородны. Зло скрывается не в человеке, но в обществе».[16]
Белинский считал, чтопереустройство общества можно совершить только силой народного движения,народной революцией. Говоря о том, каким образом может быть установленсправедливый строй, он писал: «по-маратовски» — путем насильственногопереворота, ибо «… смешно и думать, что это может сделаться само собою,временем, без насильственных переворотов, без крови».[17]При этом в отличие от Герцена он не возлагал особых надежд на общину, не верилв социалистические инстинкты русского крестьянина. Вместе с тем А.И.Герцен, также как и В.Г.Белинский, считал, что социализм должен быть только средствомосвобождения личности. Он резко отвергает террор, чистое насилие как самоцель.Насилие способно только расчищать место для будущего. Для социального созиданиянужны конструктивные идеи и развитое народное сознание.
Одним из наиболеерадикальных представителей западничества в России Был М.А.Бакунин (1814 –1876), проповедовавший идею безгосударственного социализма, названную иманархизмом.
Обоснование и защитуанархических идей М.А.Бакунин ведет с позиций антропологического материализма иидей Гегеля о диалектической ценности и внутренней неизбежности отрицания.Исходя из этих основополагающих принципов М.А.Бакунин рассматриваетисторический процесс как результат «борения начал» — животности и человечности.Основу исторического процесса, по его мнению, составляют следующие трипринципа: человеческая животность, мысль и бунт. История представляет собойпостепенное отрицание первобытной животности человека и утверждениечеловечности, которая в свою очередь подвергается угнетению со стороны церкви игосударства. Это противоречие должно будет разрешиться с помощью бунта,коренящегося в «естественной природе» человека как извечного стремлениячеловечества не удовлетвориться той степенью свободы, которая каждый раздостигается в общественной жизни, но которая по своей сущности не может бытьполной. Для того чтобы приблизить желанное время свободы, надо «разнуздатьнародную анархию» против двух основных учреждений общества – церкви игосударства.
Анархия, утверждалБакунин, — «это стихийное, огромное, полное страсти и энергии, анархическое,разрушительное и дикое восстание народных масс».[18]«Полное и всеобщее разрушение» путем анархической революции стало программнойустановкой Бакунина при обосновании неизбежности социалистической революции.
Идеал социализма Бакунинвидел в том, что на развалинах государств обоснуется общественное устройство,основанное на началах самоуправления, автономии и свободной федерациииндивидов, общин, провинций, наций. Таков был революционный романтизм М.А.Бакунина.Его труды, прежде всего работа «Государственность и анархия», так же как итруды А.И.Герцена, В.Г.Белинского, имели большое влияние на сознание российскойинтеллигенции. Теоретические работы этих мыслителей, по существу, легли воснову идеологии революционного народничества.
3.МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ СЕРЕДИНЫ XlXВ.
В 40-х годах XlX в. материалистическое направление врусской философии было представлено прежде всего трудами А.И.Герцена. Вфилософском труде «Письма об изучении природы» А.И.Герцен выступает какприверженец материализма, хотя называет его философией «реализма».
В центре этой работы –проблема взаимоотношения между философией и естествознанием. По мнению Герцена,философия и естествознание изучают одно и то же – окружающий нас «фактическиймир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. Естествознание безовладения философской диалектикой не сможет создать истинную картину мира, ифилософия без опоры на естествознание не сможет развиваться. «Философия,- пишетГерцен, — не опертая на частных науках, на эмпирии, — призрак, метафизика,идеализм». В свою очередь, «эмпирия, довлеющая себе вне философии, — сборник,лексикон, инвентарий».[19]Антагонизм, существовавший между философией и естествознанием, исключает возможностьправильных теоретических обобщений, является тормозом в поступательном движениинауки, «часто заставляет целые годы трудиться, — пишет Герцен, — для того,чтобы приблизительно открыть закон, давно известный в другой сфере, разрешитьсомнение, давно разрешенное: труд и усилия тратятся для того, чтобы во второйраз открыть Америку…».[20]
В 60-е гг. эти же идеиполучили свое дальнейшее обоснование в работах Д.И.Писарева. Безестествознания, доказывал Писарев, философия не сможет развиваться, только материалистическийподход к явлениям природы может обеспечить прогресс науки. И Герцен, и Писаревуказывали, что естествознание имеет огромное значение для выработки у молодогопоколения правильного научного мировоззрения, так как оно приучает ум к постижениюистины, готовит молодежь для борьбы за преобразование общественной жизни винтересах широких народных масс.
В «Письмах об изученииприроды» А.И.Герцен стремится показать, что история философии развивалась междуприродой и духом, между познанием явления и познанием сущности. Он утверждает,что духа вне природы не существует, что природа развивается до духа, что«сознание вовсе не постороннее для природы, а высшая степень ее развития».Логика – только «отвлеченная разумность природы и истории…законы мышления –сознанные законы бытия».[21]Идеализм он называет «не чем иным, как схоластикой протестантского мира».
Человека Герценрассматривает как часть природы и подчиненным ее законам. Без человека «природане заключает в себе смысла своего,…именно мышление и дополняет, развиваетего;…мышление делает не чуждую добавку, а продолжает необходимое развитие, безкоторого вселенная не полна…».[22]
В вопросах познания,которые в его работах занимают одно из главных мест, Герцен исходит не только спозиции материализма, но и диалектики. Он стремится преодолеть крайности какэмпиризма, так и рационализма, правда, ошибочно отождествляя эмпиризм сматериализмом, а идеализм с рационализмом. Рассматривая эту проблему, Герценуказывает, что эмпиризм, опираясь на чувственный опыт, хотя и правильноописывает факты, но бессилен раскрыть единство в многообразии, постигнутьсущность и внутреннюю закономерность природы. Рационалисты же «беспрерывноругали эмпириков, — пишет он, — …и не подвинули вопроса ни на один шаг вперед»,[23]впадая в пустые бессодержательные абстракции. Всякое истинное знание, отмечаетон, есть результат диалектического единства чувственного и логического.Источником знания является опыт, впечатления, которые передают нам образы ивместе с тем моральное убеждение, верование, что они соответствуют предметамсущим, возбудившим их в нашем сознании…».[24]А данные опыта человек подвергает рациональному обобщению.
Большое место уделялА.И.Герцен и вопросу о методе познания. Он утверждал, что метод «не есть делоличного вкуса или какого-нибудь внешнего удобства»,…что он «есть самое развитиесодержания, — эмбриология истины, если хотите».[25]Подлинно научный метод, по его мнению, включает в себя три момента:
1) изучение явлений во всех измененияхпри всевозможных условиях;
2) вывод образа или формы действия их(закона), связи с другими явлениями и зависимости от явлений более общих(причины);
3) нисхождение от общего начала кявлениям, служащее проверкой и показывающее необходимость такого существованияявлений.
Философские трудыА.И.Герцена оказали большое влияние на развитие русской материалистическоймысли 40-х – 60-х гг. прошлого столетия.
В 60-е гг. на аренуобщественной жизни начинают выходить новые силы, наиболее активной из которыхбыла разночинная интеллигенция. Признанными лидерами российской интеллигенции вэтот период были Н.Г.Чернышевский (1828 – 1889), Н.А.Добролюбов (1836 – 1861),Д.И.Писарев (1840 – 1868). Их мировоззрение, идеалы носили ярко выраженныйреволюционно-демократический характер. Они находились в резкой оппозиции кправительству, боролись за освобождение личности против власти общества,опираясь при этом на материализм и науку.
4.РЕЛИГИОЗНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Русский философскийРенессанс, или Возрождение русской религиозно-идеалистической философиибазировался на двух основных идейных источниках: на предшествующем развитиимировой философии и культуры, с одной стороны, и с другой – на длительномпроцессе развития отечественной философской мысли.
Будучи тесно связанной сосновной линией развития национальной философии, русскаярелигиозно-идеалистическая философия начала XX в. как бы следовала по пути славянофилов. Однако онаотличалась от них положительной оценки современных им исканий западнойфилософской мысли. При всем значении для русского религиозно-философского Ренессансаи западных, и славянофильских идей его подлинными духовными отцами былиФ.М.Достоевский и В.С.Соловьев. Идея Соловьева о возможности достиженияединства русского православия и западной религии и культуры оказала воздействиена философские построения Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, Л.И.Шестова.
Владимир Соловьев (1853 –1900) создал собственную религиозно-идеалистическую систему. О размахе иразносторонности интересов Соловьева можно судить по многочисленным егопроизведениям.
Основные положения своейфилософии он излагает в первых своих работах: магистерской диссертации «Кризисзападной философии (против позитивизма)» (1874) и докторской диссертации«Критика отвлеченных начал» (1880). Онтологию и гносеологию всеединстваСоловьев излагает в основном в «Философских началах цельного знания» (1877), атакже в работе «Первое начало творческой философии» (1897 – 1899). Своипредставления на исторический процесс он выразил в трудах: «Чтения обогочеловечестве» (1877 -1881), «История и будущность теократии» (1885 – 1887),«Теократическая философия» (1899), «Три силы» (1877) и др. Основные положенияэтической концепции сосредоточены в сочинении «Оправдание добра» (1897 – 1899),затрагиваются они и в других работах.
В магистерской идокторской диссертациях Соловьев утверждал, что человеческое познание своейистории носило односторонний характер. Для раскрытия абсолютной истинынеобходимо установить внутренний контакт с всеединым, что достигается лишь припомощи непосредственного интуитивного внутреннего созерцания, веры. Рационализми эмпиризм включаются Соловьевым в процессе познания как подчиненные моменты.
Внешний опыт(положительная наука) могут давать лишь материал, а разум (философия) – лишьформу для постижения истины (всеединства сущего). Основой цельного знанияявляются опыт внутренний, мистическое восприятие, интуитивное созерцание, вера.Философия и наука имеют свою ценность в единстве с религиозной верой: знание ореальном мире дается наукой, об идеальном мире – философией, о Боге – тольковерой. Цельное знание выступает как синтез науки, философии и веры.
У Соловьеваолицетворением положительного всеединства, абсолютно единым, абсолютно сущимявляется Бог. Всякое многообразие скреплено божественным единством.Материальное многообразие тоже одухотворено божественным началом, котороевыступает мировой душой, или Софией, как результат божественного мастерства итворчества.
Таким образом, Соловьевставил веру выше разума, только в религиозной вере он видел высший,объединяющий тип познания.
Объединяя все многообразиежизни в своей философии всеединства, Соловьев своеобразно интерпретировалэволюционную теорию Дарвина. У него мир в своем развитии проходит через дваэтапа: первый (до человека) – эволюция природы, второй (деятельность человека)– история. Конечным результатом развития мира является утверждение царстваБожьего, воссоединение мира со своим творцом – Богом, т.е. восстановлениеабсолютного единства.
Такая эволюция проходитчерез пять ступеней. Начинается она от неорганической природы – минерального царства,в котором бытие выступает в своей начальной форме как инертное самоутверждение,потом растительное царство, знаменующее выход из состояния инерции, далееживотное царство, в котором живые существа ищут полноты бытия посредствомощущений и свободы движения; затем следует человеческое царство, являющеесяареной природного человечества, стремящегося к улучшению своей жизни при помощинауки, искусства и общественных учреждений. И, наконец, божье царство или аренадуховного человечества, стремящегося осуществить безусловное совершенство вжизни.[26]
Представляемый Соловьевымпорядок развития мира – это некий круговорот, имеющий своей внутренней цельювосстановление всеединства посредством воссоединения мира с его творцом –Богом. «Царство мира должно быть подчинено царству Божию, мирские силы обществаи человека должны быть подчинены силе духовной…».[27]
Весь представляемый В.Соловьевым процесс движения к абсолютному всеединству, к соединению человека иБога происходит не в объективной реальности, а в сознании человека. Именноздесь философ видел решение всех проблем.
Движением общества, помысли Соловьева, управляет божественный промысел, а квинтэссенцией человеческойистории является история религии. Человек связан с двумя мирами – природным ибожественным: из первого он вышел, ко второму стремится.
Смысл истории состоит впостепенном одухотворении, нравственном совершенствовании человечествапосредством усвоения и осуществления им христианских начал, одухотворенияприродной стихии божественным логосом.
Если началом историиявляется становление «абсолютного всеединства» в хаосе бытия, то ее конец – всоздании царства Божьего на земле. Здесь достигается полнота человеческой жизнии замыкается круг развития, происходит соединение человека с абсолютным началом– Богом.
В центре всемирнойистории находится Христос.
Процесс движения кабсолюту – это процесс духовный, в нем должен участвовать сам человек. Обществомыслилось как всеобъемлющая церковно-государственная организация, синтезвселенной церкви и всемирной монархии под эгидой католического Рима. Врезультате их слияния осуществляется богочеловеческий союз – свободнаятеократия, в которой восторжествует христианский мир и справедливость.
Концепция всеединства,начало которой было положено В.Соловьевым, получила дальнейшее развитие втрудах его последователей, прежде всего П.А.Флоренского (1882 – 1937). Главноепроизведение «Столп и утверждение истины» (1913) состоит в обосновании мысли отом, что именно всеединство – основной принцип бытия. Сущностью всеединства уФлоренского является любовь, создающая и скрепляющая единство.
Другим крупнымпродолжателем идей В.Соловьева был С.А.Булгаков (1871 – 1944). Он стал главнымтеоретиком намеченного В.Соловьевым и развитого П.Флоренским учения овсеединстве бытия. Мир представляет собой такое творение, основой которогоявляется особое, идеальное, божественное начало, именуемое Святой Софией.Поэтому мир в целом заслуживает к себе не негативного, а позитивного отношения.Божественной является не только потусторонняя, но и земная жизнь. Отличительнаячерта концепции Булгакова – это всестороннее развитие им той составляющейфилософии всеединства, которая у Соловьева именуется софиологией, учением обидеальности бытия. В его творчестве наиболее полно выразились основные черты разнообразныхучений в русской философии о софийности мира и человечества и важнейшая из них– стремление утвердить идею совершенства, красоты, божественной природы ичеловека.
Эти идеи присутствуют иопределяют все творчество Булгакова не только на позднем этапе, когда онперешел к богословскому творчеству («О Богочеловечестве», 1946), но в скрытомвиде и в предшествующий период, когда он занимался исследованием экономики.
Известным последователемфилософии В.Соловьева был также С.Л.Франк (1877 – 1950). Основной мотив егофилософии – стремление примирить рациональную мысль и религиозную веру, причемобразцы такого синтеза он ищет как в западной философии, так и особенно вконцепции всеединства В.Соловьева.
В подходе С.Франка кпониманию концепции всеединства проявляется интерес к двум ее аспектам:онтологическому, проблеме соотношения материального и идеального, игносеологическому, проблеме соотношения постижимого и непостижимого.
Первую из указанныхпроблем он решает в духе последовательного пантеизма, путем обоснования идеивсеобщей одухотворенности мира, «всесущебожия». Весь мир, полагает он, естьинобытие Бога, его раскрытие, выражение.[28]При рассмотрении гносеологических аспектов всеединства мыслитель исходит изтого, что познание осуществляется не столько рационально, сколькосверхрационально, интуитивно, через воздействие на познающего субъекта некоегоабсолюта, всеединого, непостижимого. По мнению Франка, всякая вещь и всякоесущество в мире есть нечто большее и иное, чем все, что мы когда-либо сможем онем узнать. Поэтому только при соединении рационального и иррационального,интуитивного способов постижения может быть раскрыт сам предмет в еготрансцедентальной реальности.
Философия всеединствавнесла весомый вклад в развитие мировой философской мысли. Она способствовалапреодолению односторонности, неполноты как материалистических, так иидеалистических систем классической философии, противопоставив им учение оцелостности, органичности бытия, его несводимости к материальной или духовной основе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По своему содержаниюрусская философия универсальна, она исследует различные темы. Нестандартность,противоречивость социального бытия обусловили ее особый интерес ксоциально-политическим проблемам. Причем русская философия занималась нестолько социально-философской проблематикой вообще, сколько судьбамисобственной страны. Интерес к этой теме особенно возрос в конце XlX – начале ХХ вв. связи скатастрофическим обострением социальной ситуации в России.
Проблемы особенностейрусского самосознания и культуры, судеб России, ее роли в преображениичеловечества разрабатывались русскими философами в начале века на основевыдвинутой В.Соловьевым «русской идеи» (1886). Начатое им исследование судебРоссии было активно продолжено его единомышленниками Е.Трубецким, В.Ивановым идр. Суть выдвинутой ими «русской идеи» сводилась к обоснованию глубокогодуховного единства России и Запада и к критике славянофильских установок наособое мессианское призвание русского народа как народа избранного. По мнениюН.Бердяева, русская философская мысль XlX – ХХ в. выработала самобытную национальную концепцию культуры, котораяотражает в полной мере характер и призвание русского народа. По Бердяеву,русская философия убедительно показала, что русская и европейская культурынесопоставимы, несовместимы. Русскому духу в отличие от европейского свойственнырадикализм, нигилизм. По Бердяеву, уловив это свойство русского духа,большевики оказались ближе к народу, чем европейски воспитанные русскиелиберальные интеллигенты. Поэтому большевизм и стал судьбой России, ее частью.В силу этого коммунизм никогда не будет побежден в России силой, извне. Онбудет преодолен только изнутри путем духовного перерождения народа,религиозного покаяния и возрождения. И хотя эти мысли Бердяева оказали огромноевоздействие на целые поколения исследователей истории, судеб России, ими,конечно, не исчерпана эта вечная тема. Поэтому дискуссии вокруг этой проблемыне прекращаются и сегодня.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зеньковский В.В. История русскойфилософии. В 2 т. – Л.: ЭГО, 1991.
2. Бердяев Н.А. Философская истина иинтеллигентская правда // Вехи. – М.: Молодая гвардия, 1991.
3. Лосев А.Ф. Русская философия // Русскаяфилософия. Очерки истории.– Екатеринбург: УГУ, 1991.
4. Хомяков А.С. О старом и новом – М.:Современник, 1988.
5. Франк С.Л. Духовные основы общества.– М.: Республика, 1992.
6. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. Т. 1. –М.: Наука, 1991.
7. Белинский В.Г. Полн. собр. соч. Т. Vll. – М.: АН СССР, 1955.
8. Герцен А.И. Письма об изученииприроды // Герцен А.И. Избр. философ. произв. В 2 т. Т.1. – М.: Госполитиздат, 1946.
9. История философии в СССР.В.С.Соловьев. – М.: Наука, 1968.
10. Франк С.А.Сочинения. – М., 1990.
11. Бердяев Н.А.Русская идея. Основные проблемы русской мысли ХlХ и начала ХХ века // О России и русской философскойкультуре. – М.: Наука, 1990.
12. Герцен А.И.Русский народ и социализм // Герцен А.И. Избр. философ. произв. В 2 т. Т.2. –М.: Госполитиздат, 1946.
13. Ерыгин А.Н.Восток-Запад-Россия: Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях.– Ростов: РГУ, 1993.
14. Соловьев Вл. Соч.в 2 т. – М.: Мысль, 1988