Федеральноеагентство по науке и образованию РФ
Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
Научная работа
Дисциплина: Философия
Тема: Поступоккак предмет философского анализа
Содержание
Введение
1. Проблема поступка в древнегреческойфилософии
1.1 Поиски Сократом оснований поступка. Поступоки закон
1.2 Аристотель: «ничего слишком…»
2.Философия поступка М.М. Бахтина
2.1 Поступок как ответственное «вхождение»человека в единое бытие
2.2 Поступок и проблема манипуляции человеческимповедением
Заключение
Список используемой литературы
Введение
Мы живем, действуем, переживаем,любим, то есть ежедневно, ежечасно совершаем какие-то действия умственного или практическогоплана. И никогда не задумываемся, что многие из них есть поступки. Но не все. Наблюдаякак-то работу продавца на рынке, я заметила, что в принципе она состоит из однихи тех же действий, лежащих в основе ее деятельности, но осуществляются они по-разному.Одни приветливы, аккуратны, собраны, порядочны, другие же — грубят покупателям,выполняют свои обязанности кое-как, третьи – норовят обмануть, обогатиться за счетстарушек-пенсионерок. Деятельность одна, но поведение их различно. Действия первогопродавца – поступок, действия второго едва ли попадает под такое определение.
Так в поле моего научногоинтереса попала тема поступка и желание разобраться, что это такое, почему человекв одной ситуации поступает так, а в другой – иначе. В поисках ответа я обратиласьк истории, к философии. И первые серьезные рассуждения о поступках я нашла в размышленияхСократа, Аристотеля, которые по большей степени, стремились отыскать основания человеческихпоступков. Так Сократ, следуя положению Парменида о едином бытии, и его попытканайти основу сменяющих друг друга вещей, ищет единое основание и в поведении людей,рассматривая таковыми добродетели и связывая их со знанием.
Во многом соглашаясь со своимпредшественником, Аристотель подвергает резкой критике его этический интеллектуализм– жесткую обусловленность человеческого поведения знанием, его зависимость от разумногообоснования. Аристотель находит такой подход абстрактным и говорит о конкретныхжизненных ситуациях, в которых человек поступает согласно цели и ценностям. В своихработах «Никомахова этика» и «Большая этика» он анализирует множество человеческихпоступков и приходит к выводу, что правильный поступок это, конечно, добродетельныйпоступок, но добродетель есть некоторое обладание серединой. Поступать правильноможно одним — единственным способом — не допуская «ничего слишком».
Все эти рассуждения, как ипозже Канта и его современников, относятся к так называемой классической, субстанциальнойонтологии, где бытие рассматривалось как учение о сущем, как «бытие вообще», безотносительнок конкретному человеку. Поступок здесь представлялся как следствие бытия, как нечтоставшее, завершенное. Отсюда основными задачами становились поиски «ядра» поступка,его критерия, предпринимались первые попытки классификации поступков, обсуждалосьих отношение к закону.
Положение изменилось в XX столетии, когда на место классической пришла неклассическая онтология,трактующее бытие не как «бытие вообще», а прежде всего как человеческое бытие, некак отделенное от жизни, а, напротив, как наполненное жизненной энергией, в которомчеловек каждым своим актом, переживанием, даже мыслью поступает.
Такой подход предлагает в«Философии поступка» и Михаил Михайлович Бахтин, отечественный ученый, философ,культуролог. Он настаивает на том, что вообще «вся жизнь в целом может быть рассмотренакак некоторый сложный поступок. Я поступаю всей своей жизнью, каждый акт и переживаниемоей жизни – поступление».
Поступок, по Бахтину, становитсясобытием, совершаемым свободно и сознательно, ответственным участием человека ведином бытии единственным ему предназначенным образом. В таком понимании человеческийпоступок обретает чрезвычайно важную особенность «ответственного «вхождения» в бытие»,непосредственного и ответственного участия в его формировании.
Так русским мыслителем обнаруживаетсяновая грань человеческого поступка.
1. Проблема поступка в древнегреческойфилософии
1.1 Поиски Сократомоснования поступка. Поступок и закон
Однажды Сократ гулял со своимучеником Федром. Они очутились за воротами Афин, и Сократ пришел в восторг от красотыместности. Он восхищался пейзажами и превозносил их. Но Федр прервал учителя, пораженныйтем, что тот ведет себя словно чужестранец, которому проводник показывает окрестности.«Что же, — спросил он Сократа, — ты даже не выходишь за городскую стену?» Сократответил: «Извини меня, мой дорогой друг, я ведь любознателен, а местность и деревьяничему не хотят научить меня, не то, что люди в городе».
Смысл сказанного таков: насвете много диковинного, но любознательность философа в наибольшей степени способенудовлетворить только ЧЕЛОВЕК.
И, действительно, величайшаязаслуга Сократа состоит в том, что он перенес философствование с созерцания природыи «теории» космических проблем на «теорию» общественной жизни и решение антропологическихвопросов. Не мироздание и его устройство, а человек и его жизнь оказались в центреразмышлений древнегреческого философа. Сократ как бы «гуманнизирует» философию.Основная задача, которую он поставил перед собой, — помочь людям разобраться в себе,в смысле и целях человеческой жизни и собственных поступках.
Если мы обратимся к историиобщества, то увидим, что первоначально человек был «вписан» в природу, являлся еенеотъемлемой частью. Он жил по предписаниям, которые выработала за многие столетияв отношении к природе и другим людям, родовая община. Это были обычаи, обряды, различныемагические ритуалы. Они жестко детерминировали поведение человека в каждой конкретнойситуации. Критерий «правильности» поступка был один – ссылка на авторитет отцови дедов: «Так делали наши предки»,
«таков обычай»… Иное поведениеже оценивалось как неправильное, оно просто казалось невозможным. А если и случалось,то жестоко наказывалось, вплоть до изгнания из рода или племени.
Из цепочки природных причинродоплеменных связей и отношений объяснили поведение человека почти все «досократики»,в частности Демокрит. Сократ разрывает указанную цепь и как бы извлекает человекаиз мира природных связей и зависимостей. И это в определенной степени было обусловлено«новой» жизнью, жизнью античного полиса, где человек становился гражданином – существомобщественным, активным, пытающимся самостоятельно решать вопросы общественной игосударственной важности. Он приобщался к различным искусствам, науке, участвовалв спорах, думал, размышлял.
Если верить Платону, особенноего ранним диалогам, то Сократ таким критерием выделения человека из мира природысчитал его способности к самостоятельному выбору решения и поступка, подчеркивая,что поведение его определяется не столько внешними причинами, сколько внутреннимицелями. Философ убежден, что каждый совершает поступки, руководствуясь своими представлениямио том, что для него «наилучшее». И как это наилучшее соотносится с должным.
И здесь мы обнаруживаем противоположностьвзглядов Сократа и его современника Протагора – главы софистов. Именно софисты взялисьучить юношей тому, как выяснить мотивы своего поведения. Прежде всего, говорилиони, надо выяснить скрытые причины собственных действий, придав им статус осознанныхцелей. В этом одно из условий личного успеха. Таким образом, смысл человеческойжизни, согласно Протагору, заключается в ясном выражении и успешном удовлетворенииличных желаний и потребностей. Хотя, отмечал он, есть еще одна причина для анализаиндивидом своих поступков. Ведь человек живет не в одиночестве. А значит, каждыйэгоистический поступок должен быть оправдан в глазах других людей, будь то сородичиили сограждане. Вот почему софисты учат юношей не только ставить ясные цели, нои защищать свои интересы, собственную правоту во всех возможных обстоятельствах.
Суть такой процедуры чащевсего заключалась в том, чтобы выдать частный интерес за общий, доказывая при помощисофистических приемов, что из моего эгоистического поступка следует общественнаяпольза. Вот в этом пункте мы и обнаруживаем расхождения Сократа с софистами. Онвидит свои задачи в ином, не в том, чтобы выдать частный интерес за общий, а случайноежелание за необходимость. Его поиски направлены на то, чтобы найти в индивиде такуюпобудительную силу, которую уже не нужно будет выдавать за общее и необходимое основаниепоступков. Сократ, как и софисты, настаивает на процедуре самопознания, но видитв ней способ выявления в многообразных этических понятиях и оценках какого-то твердогобазиса, закономерной основы человеческих поступков, которая способна заменить человекувековые традиции. Такую субстанцию Сократ обнаруживает в благе, в осуществленииблага как цели человеческих стремлений. Благом чаще всего у него выступает добро.
То есть, согласно Сократу,человек вынужден вступить на путь самопознания, чтобы внутри себя открыть высшийсмысл существования, который не сводится ни к преходящим телесным радостям (удовольствию),ни к эгоистической пользе. При этом древнее требование, ставшие руководящим принципомучения и всей жизни Сократа «Познай самого себя!» приобретает характер сложной системыприемов, известной как «сократический диалог» — особый «путь следования» (от греч.– метод), достижения истины. Вместе с собеседниками Сократ пытается дойти до пониманиятого, что такое благо, мужество, доблесть, умеренность и др. добродетели, без которыхчеловека нельзя считать человеком. И выбор поступка, заключает он, зависит от того,какими добродетелями обладает человек. Добродетель же понимается как добрая привычка,внутреннее стремление к добру. Противоположное же качество – порок – лежит в основедурных поступков, в стремлении ко, злу.
Если Протагор вынужден былрядить эгоистичный интерес в тогу добродетели, то Сократ ищет смысл самой добродетели«как таковой», что, конечно, тогда представляло собой трудность. Так, например,в Платоновском диалоге «Лахес» речь идет о природе мужества. И Сократа интересуютвовсе не частные случаи мужественных поступков, а их общий смысл. Лахес приводитпример мужественного поступка на поле боя. Сократ прерывает его, уточняя: «В действительностиже я хотел у тебя узнать о людях, мужественных не только в пешем бою, но и в конномсражении и другом виде боя, и кроме того, не только в бою, но и среди морских опасностей,в болезнях, в бедности и в государственных делах, а в добавок и о тех, кто мужественненне только перед лицом бед и страхов, но и умеет искусно бороться со страстями инаслаждениями, оставаясь в строю или отступая: ведь мужество существует у людейи в подобных вещах, Лахес» [10, с.282].
После того, как задача уточнена,Лахес характеризует мужество как «стойкость души». А когда Сократ опровергает иэто мнение, приводя примеры неразумного упорства, свое понимание мужества предлагаетполководец Никий, у которого мужество оказывается знанием опасного и безопасного.Но и эта точка зрения оказывается неудовлетворительной для древнегреческого мудреца,так как об опасностях могут знать врачи и прорицатели, что не прибавляет им мужества.С другой стороны, по мнению Лахеса, нам придется отказать в мужестве любому зверю,поскольку он не владеет знанием об опасном и безопасном. В ответ Никий различаетнеразумное бесстрашие, возможное у животных, и разумное мужество, отличающее человека.
Сократ подводит своих слушателейк выводу о том, что в основе человеческих поступков лежат добродетели, и главнойиз них является ЗНАНИЕ. К такому же заключению он приходит, обсуждая смысл «рассудительности»,которой греки обозначали «особую сдержанную цельность ума»[10, с.673].
Итак, высшая добродетель,лежащая, по Сократу, в основе поступков, это — знание, на основе которого человекнаучается различать Добро и Зло. Причем, зная смысл такой добродетели, как мужество,человек по убеждению философа, будет во всех отдельных случаях вести себя мужественно.Но и это не все. Зная суть Добра и Зла, тот же человек будет полностью добродетелени станет проявлять добродетель во всех возможных поступках.
Нетрудно заметить, что знаниедобродетели у Сократа совпадает с самой добродетелью, то есть нравственным поступком.Нравственность, поясняет он, невозможна без понятия, то есть уяснения смысла обее основах, а, овладев понятием, человек не может поступать безнравственно. В такомсближении и даже отождествлении знания и поступка в нравственной сфере заключаетсясуть позиции Сократа, которую часто определяют как этический интеллектуализм. Неотрицая роли удовольствия и страдания в поведении человека, Сократ опровергал распространенноетогда мнение о власти удовольствия и страдания как об источнике дурных поступков.
Многие его современники утверждали,что бывает немало случаев, когда люди «зная, что лучше всего, не хотят так поступать,хотя у них и была к тому возможность», «они поступают в разрез со своими желаниями,потому что уступают силе удовольствия или страдания» или каким-либо другим переживаниями эмоциям [10, с.241].
Критикуя такую позицию, древнегреческийфилософ опирается на понятие «выбор», использование которого считает большим достижением.В самом деле, если Добро и Зло основные этические категории и, если в соответствиис этим центральным вопросом морали и морального поступка ставится вопрос о выборе,то, по Сократу, роль знания здесь приобретает первостепенное значение. Он убежден,что в поведении человека «нет ничего сильнее знания, оно всегда и во всем пересиливаети удовольствие, и все прочее» [10, с.247]. На этом основании, полагает Сократ, «те,кто ошибается в выборе между удовольствием и страданием, то есть между благом излом, ошибаются по недостатку знания», точнее, по «величайшему неведению» [10, с.277].Из этого следует, что основой дурных поступков выступает невежество, а хороших –знание.
Правильный выбор поступка,таким образом, предполагает, с одной стороны, глубокое самопознание, а с другой- не в меньшей мере знание нравственных и правовых норм и вообще всех общественныхустановок. В соответствии с этим, считает Сократ, необходимо, чтобы люди подвергали«испытанию», проверке как самих себя, так и все принятые в обществе нормы. В качествеже мерила существующих обычаев и общественных порядков он брал идеал подлинной нравственности,возникающий из подлинного знания — мудрости.
Однако философ не ограничиваетсяв оценке поступка ориентацией на всеобщее (например, нравственные нормы), он настаиваетна гармоничных соединении их с внутренними побудительными мотивами. И здесь вызываютинтерес его рассуждения о «даймонионе», или «демонии», или «даймоне», который по-разномутрактуют его ученики и современники. Если следовать Платону, «даймонион», обозначающийидеи «божественное знание», есть некоторое обостренное предчувствие или сильно развитыйинстинкт, который каждый раз отвращал Сократа от того, что было бы вредным и неприемлемымдля него. Многие исследователи считали, что «даймонион» есть что-то вроде внутреннегоголоса, голоса совести или разума, «здравого смысла», звучащего в человеке, исходящегоиз глубин его души, «божественное в душе». По мысли Сократа, оно отвлекало его отвсего субъективно-произвольного и ложного, от всего эгоцентрического, переходящегои пошлого. Этот «внутренний контролер» как бы направляет человека на путь поискавсеобщего морального закона, сознательное и непринужденное подчинение которому выступаетгарантией укрепления уз, связывающих человека с другими в личной и общественнойжизни [8, с.113].
Оценивая философию Сократамного веков спустя, Цицерон [8, с.34] отмечал, что Сократ спустил ее с неба на землю,заставил войти в города, в дома, принуждая людей размышлять над своим собственнымсуществованием, над нравами и порядками. Своими вопросами и требованиями постоянныхответов на них он сформировал у афинян чувство ответственности как важнейшее качестволичности. Он перенес предмет философских дискуссий с внешнего мира на внутренниймир человека, особо высветив такие его измерения, как мышление, самопознание, совесть.А одним из критериев истинного, в том числе и поступка сделал внутренний голос,«здравый смысл».
Но нравственная позиция Сократаоказалась довольно сложной для восприятия современников, его сограждан, которыево многом руководствовались заветами предков, древними обычаями, традициями, божествами.И Сократ за свои рассуждения и поступки в 399 году был привлечен к суду, а именноза то, «что не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества и развращаетюношество; и наказание за то – смерть»[7, с.116].
Позиция Сократа на суде иего смерть – «а он отказался от предложения друзей бежать из Афин и выпил яд» — неотделима от его философско-этической установки следовать велениям совести и разума,а не приспосабливаться к обстоятельствам. Сократ был убежден, что то, чему он посвятилвсе свою жизнь, — философствование и наставление граждан на путь самопознания инравственного самопереживания – является БЛАГОМ, а не Злом. Злом он как раз считал«интеллектуальную слепоту», в которой, как он считал, пребывали его соотечественники.На суде ему предстоял выбор одного из двух или прекратить философствовать и сохранитьжизнь, или под страхом смерти продолжить свою деятельность. Он выбрал смерть, иэто – героический поступок.
Суд над Сократом и его смертьвысветили один важный для того и не только для того времени ракурс общественнойжизни – соотношение поступка и закона.
Побег из тюрьмы Сократ считалневозможным по двум обстоятельствам. Первое, это был бы несправедливый поступок,зло и позор по отношению к отечественным законам, ибо только благодаря им Сократродился в законном браке и стал гражданином Афин, которые наделили его всевозможнымиблагами. Будучи гражданином, он обязан был поддерживать, а не подрывать законы своегоотечества. Сократ считал, что каждый человек является «сыном закона» и должен емуследовать в своих поступках, даже если испытывает от них несправедливость, в томчисле и такую незаслуженную кару, как осуждение на смерть. Законы, продолжает Сократ,позволяют каждому гражданину обсудить и исправить их, если они в чем-то не хороши.Они предоставляют даже возможность всякому гражданину, ели они ему не нравятся,«взять свое имущество и выселиться, куда ему угодно» [7, с.123-124; 126-127]. Нопреступать закон нельзя.
Говоря от имени закона, Сократзамечает, что ему, всю жизнь учившему справедливости и добродетели, не присталопротиворечить себе в поступках и бежать из тюрьмы в страхе перед смертью, наподобиежалкого раба. И где ему тогда найти новую Родину, если на своей Родине он стал нарушителемзаконов?
И второе обстоятельство. Своимбегством из тюрьмы он не только бы нарушил законы. Это стало бы, считал Сократ,косвенным подтверждением справедливости обвинения его в нарушении законов и совращенииюношества [7, с.129].
Соглашаясь с Сократом, чтоподлинно свободная личность в своих поступках руководствуется истинными знаниями.Платон замечает, что «в наше время этого нигде не встретишь, разве только в малыхразмерах [11, с.365], поскольку, усиливая связь между поступком и законом, надо прибегатьк закону для воспитания добродетели; сила закона необходима для защиты общих интересовиз-за постоянных посягательств на них со стороны частных интересов, а также охраныобщественного (государственного) порядка от произвола отдельных лиц и своеволиябольшинства людей» [11, с.365].
1.2 Аристотель: «ничегослишком…»
Развернутый анализ поступкапредпринимает Аристотель в работах «Никомахова этика» и «Большая этика». Соглашаясьс Сократом в том, что в основе поступка лежит добродетель, а целью его являетсястремление к благу, он по-иному трактует и то, и другое. Сократ, а еще более Платонпонимают благо «само по себе» как высшую добродетель, к которой должен стремитьсячеловек. Благо в таком понимании не имеет никакого отношения к поведению человека,замечает Аристотель. «Нам, — пишет автор «Большой этики», — нужно говорить не облаге вообще, а «о нашем благе», о благе в общественной, политической жизни». Благомже Аристотель называет «либо то, что является лучшим для каждого сущего, то естьнечто по самой своей природе достойное избрания, либо то, что делает благими другие,причастные ему вещи. А если мы говорим о высшем благе, то это должно быть высшеедля нас» [1, с.299]. «Благо, рассуждает Аристотель в другом месте, это то, ради чеговсе делается. Для врача – это здоровье, для военного – победа, а для всякого поступка….это цель… она-то и будет благом, осуществляемым в поступке, а если таких целей несколько,то соответственно и благ несколько» [1, с.62].
Другими словами, любой поступок,по убеждению философа, всегда стремится к определенному благу, а не к какому-тоединому благу «самому по себе», высшим же благом и конечной целью становится достижениесчастья человеком. «Поскольку высшее благо – это счастье, и оно – цель, а совершеннаяцель – в деятельности, то, живя добродетелью, поступая добродетельно, мы можем бытьсчастливы и обладать высшим счастьем» [1, с.303].
Не принимает Аристотель исократовских рассуждений о добродетели, обвиняя его в этическом интеллектуализме,когда добродетель и знание о ней, нравственность и наука мыслятся как одно и тоже. Критикуя Сократа, он предлагает свою классификацию наук и среди них различаеттеоретические и практические, последние есть науки о человеческом поведении: этикаи политика. Подчеркивая их принципиальное различие, Аристотель в «Большой этике»подчеркивает: «… поскольку нынешние (наши) занятия не ставят себе, как другие цельтолько созерцания (мы ведь проводим исследования не затем, чтобы знать, что такоедобродетель, а чтобы стать добродетельными, иначе от этой (науки) не было бы никакогопроку, поскольку необходимо внимательно рассмотреть то, что относится к поступкам,а именно, как следует поступать [2, с.79-80].
Цель практической науки, сталобыть, не столько теоретические знания, сколько их осуществление определенным образом.Знание, по Аристотелю, не является необходимым и достаточным условием человеческихпоступков, хотя, его важность несомненна. Так, общеизвестно, что человек, нередковедая о лучшем, выбирает худшее; зная о дурных последствиях своих поступков, неудерживается от соблазна и страстей, проявляя тем самым слабоволие и невоздержанность.Этот парадокс, по мнению Аристотеля, обусловлен тем, что Сократ «упразднил из поступкастрасть и нрав» [1, с.297].
Мало того, в добродетели идобродетельном поступке знание, которое как бы «внешне» по отношению к человеку,делает его невластным над собой, а поэтому и не несущим ответственности за своипоступки.
В этических воззрениях Аристотелямы находим более глубокий и адекватный действительному положению дел, взгляд надобродетельный поступок. Если Сократ, — пишет философ, — «полагал, что добродетелисуть качества, разума (ибо они всезнание), мы полагаем, что они сопряжены с разумом»,но во многом зависят от чувств и характера личности. Для обретения добродетели,которая лежит в основании поступка, требуется также моральная устойчивость, нравственнаяпринципиальность и, если можно так выразиться, эмоционально-волевая убежденность.«Ведь кто живет по страсти, пожалуй, и слушать не станет рассуждения разума, которыеотвращают его от страстей». «Надо, — подчеркивает автор «Никомаховой этики», — чтобызаранее был в наличии нрав, как бы подходящий для добродетели, любящий прекрасноеи отвергающий постыдное» [1, с.288].
Добродетель оказывается тесносвязанной не только с разумом и даже не столько, сколько с движением души: гневом,страхом, ненавистью, вожделением, завистью, жалостью, чему обычно сопутствуют огорчениеили удовольствие. «Ради наслаждения мы идем на дурные поступки, скорбь же (страдание)удерживает нас от хороших». «И вообще, — заключает Аристотель, — невозможно приобрестини добродетели, ни порока, не испытав скорби или наслаждения» [1, с.305].
Отсюда следует, что добродетельныйпоступок есть способность поступать наилучшим образом во всем, что касается удовольствияи страдания. Мерилом, наших поступков, убежден Аристотель, всегда выступает наслаждение(удовольствие) или скорбь (страдание).
Контролирующим и руководящимначалом поступка Аристотель определяет волю человека. Если раньше, согласно древнимтрадициям, благочестия, благодетельным считался поступок, освященный волею Богов,а Сократ и следом за ним Платон, выражая эту форму, заменяли волю Богов безусловнымнравственным началом, то Аристотель пошел дальше, рассмотрев поступок в плане человеческойволи и тем самым наметил идею ответственности человека за свою судьбу и поступки.
Волю, он понимает не простокак стремление или хотение (ведь это присутствует и у животных), а как осуществлениенамерения, выбор наилучшего, с одной стороны, и средств достижения цели, с другой.Выбор как важный момент поступка имеет место там и тогда, где и «когда совершаетсядействие, и совершается так, что от нас зависит делать дело или не делать дело,делать его одним способом или другим» [1, с.314]. Правильный выбор (а Аристотельвпервые формулирует понятие «свободного выбора») это сознательный выбор поступка,и именно он, по Аристотелю, сопряжен с рассуждениями (знаниями) и размышлениями.Это – проайретон – «нечто избранное перед другими вещами», «о чем принято решение»[1, с.101], играет важную роль в поведении человека.
Ошибки же в поступках и действияхАристотель относит к уступкам человека своим врожденным склонностям, причем ошибкаможет быть как в сторону избытка, так и недостатка. К тому и другому нас влекутудовольствие и страдание.
С позиции свободного выбораАристотель излагает свое учение о «внутренней мере». В поступках, — пишет он, — бывают избыток, недостаток и середина. Поступать правильно, можно лишь одним способом- сознательно избирая и обладая серединой. Серединой же является то, что равно удаленоот обоих краев – от избытка и недостатка, которые есть два вида зла и питают порочныепоступки. Особенность добродетели как раз в том и состоит, что она находит эту середину:«ничего слишком…». И Аристотель с этой позиции исследует совершенно конкретные поступкии добродетели. Например, великодушие он противопоставляет, с одной стороны, какизбытку, с другой, – малодушию как недостатку. Мужественный поступок считает серединоймежду безрассудной отвагой и трусостью, щедрость – середина между расточительствоми скупостью. Дружба, будучи добродетелью, находится между себялюбием и самоотречением.А справедливость – это середина между двумя несправедливостями: нарушением законаи неодинаковым отношением к равным [1, с.86].
Но далее Аристотель делаетважное пояснение: «… все это, когда следует в должных обстоятельствах, относительнодолжного предмета, ради должных целей и должным образом» [1, с.86]. То есть как добродетель,так и соответствующий ей поступок осуществляются в совершенно конкретных условияхбытия человека.
Размышление о добродетельномпоступке как обладании серединой приводит еще к одному важному выводу, а именно:избыток и недостаток лежат в основе ПРОСТУПКА, когда преступается «внутренняя мера».Нарушение же «внешней меры», то есть закона, весьма опасно для общих интересов,подумалось мне, и есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ, что дает почву уже для особого размышлениянад цепочкой человеческих действий: поступок – проступок – преступление. Но этоуже другая тема исследования.
Совершать проступок, считаетфилософ, можно по-разному, между тем как поступать правильно – одним единственнымпутем.
Однако, рассуждает далее Аристотель,не всякий поступок, как и не всякая страсть, допускает середину. Злорадство, бесстыдство,а из поступков блуд, воровство, человекоубийство считаются дурными сами по себе,а не из-за избытка ли недостатка. А значит здесь никогда нельзя поступать правильно,можно совершать только проступок. В том время как в мужестве, благородстве, дружбене существует избытка, потому что середина в них есть как бы вершина. Поэтому онизаслуживают всяческой похвалы, а проступок (неправильный поступок) – порицания.Это, несомненно, была попытка классифицировать поступки и не называть любое нравственноедействие, в основе которого лежит знание добродетели, поступком, как следовало изэтического интеллектуализма Сократа.
Аристотель также разделяетпоступки на произвольные и непроизвольные. К первым он относит те, источник которыхнаходится в самом деятеле, причем знающем те частые обстоятельства, при которыхпоступок имеет место [1, с.98]. Непроизвольные же поступки определяются как подневольные,то есть их источник лежит во вне, при этом «действующее или страдающее лицо не являетсяпособником, то есть намеренно не способствует действию этого источника» [1, с.95].
Таким образом, Аристотельвнес существенный вклад в понимание человеческого поведения, находящего свое выражениев многочисленных поступках. Сделал он это, как и Сократ, в рамках классической,субстанциальной онтологии, стремящейся найти и описать устойчивое состояние человеческогосуществования, одним из них является поступок как момент бытия, и античные философыстремились по-своему определить его, выявить сущность, правильность и неправильностьи т.д.
Заслуга Аристотеля состоитв том, на мой взгляд, что он, во-первых, предпринял попытку преодолеть рассмотрениепоступка с точки зрения сократовского интеллектуализма, считая его абстрактным,оторванным от жизни, он анализирует конкретные поступки и лежащие в их основе добродетели.Во-вторых, поступок у Аристотеля – не только и даже не столько знание. Он связанс чувствами, переживаниями людей, главное из которых удовольствие и страдание. Аристотельвводит понятие «свободного выбора», благодаря которому человек может выбирать наилучшее.В поступке таковым является середина, избыток же и недостаток становятся основойпроступка и преступления. В-третьих, Аристотель предпринимает попытку классифицироватьпоступки (нравственные – ненравственные, произвольные – непроизвольные, добродетельные– порочные). И хотя в основном это касается области нравственности, у него многопримеров поступков в других областях деятельности, что снимает иллюзию поступкатолько как происходящего в сфере нравственности (например, действия врача, полководца,строителя и т.д.). И, в-четвертых, намечается структура поступка, где выделяютсяи особо рассматриваются правильный выбор цели, средств ее достижения, сам процессовладения добродетелью. Конечной же целью любого поступка Аристотель называет достижениеопределенного, вполне конкретного блага, а через него и высшего блага для человека– его счастья.
2. Философия поступка М.М. Бахтина
2.1 Поступок как ответственное«вхождение» человека в единое бытие
Иной, чем в классической онтологии,подход к поступку осуществляет известный русский ученый, философ, литературовед,теоретик искусства Михаил Михайлович Бахтин (1895-1975гг), к собственно философскимтрактатам, которого относится ранняя работа, написанная в начале 1920 года «К философиипоступка». Остро прочувствовав и глубоко осознав, как отмечают исследователи еготворчества, кризис человека в XX столетии, его овеществление,распад человеческого бытия, прежде целостного и единого на противопоставление другдругу жизни и культуры [6, с.58], М.М. Бахтин выступает с программой построения «первойфилософии» нового типа.
По сравнению с Аристотелем,который обозначает этим термином фундаментальную онтологию и считает, что ей «надлежитисследовать сущее как сущее – что оно такое и каково все присущее ему как сущему»[3, с.119], М.М. Бахтин рассматривает «первую философию» как онтологию человеческогобытия, которая призвана преодолеть дихотомию жизни и культуры через поступок, индивидуально-ответственноепоступление, где только, и может быть преодолена дурная неслиянность и невзаимопроникновенностькультуры и жизни» [4, с.12]. И далее он поясняет: «вся жизнь человека в целом можетбыть рассмотрена как некоторый сложный поступок: Я поступаю своей жизнью, каждыйотдельный акт и переживание есть момент моей жизни – поступление» [4, с.12].
М.М. Бахтин начинает своюработу с различения двух понятий бытия. Первое – классическое (оно широко распространенобыло и во времена автора) – абстрактно теоретическое, для которого «безразличен…факт моей единственной действительной приобщенности к бытию» [4, с.17]. В теоретическоймире, подчеркивает Бахтин, никакая практическая ориентация моей жизни невозможна,в нем нельзя жить, ответственно поступать, в нем я не нужен, в нем меня принципиальнонет, потому что допускается принципиальное отвлечение от моего единственного бытияи его нравственного смысла. Здесь, нетрудно заметить, звучит резкая критика «роковоготеоретизма» и обвинения его в противопоставлении мышления и поступка, познания ижизни. Автор же «Философии поступка» отстаивает понимание бытия не как «бытия вообще»,то есть безотносительно к человеку, а как совершающегося в человеке и для человека.Онтология человека при этом определяется взаимоотношением между «единственностьюналичного бытия» и «целым бытием». На смену homo-sapiens приходитчеловек поступающий, выявляется онтологическая не случайность всякого поступка [6, с.58].Сам же человеческий поступок оказывается не чем-то извне данным, ставшим, а фактором,формулирующим бытие, специфическим проявлением человеческой жизни.
На этот, новый подход к бытиюи месту в нем поступка обращает внимание и В.И. Стрельцова [11.]. «В классическойфилософии, — пишет она, — поступок рассматривался только в его неизменности, какнекоторое понятие, абстрактное и лишенное жизни. В современной философии преобладаетмнение по поводу того, что поступок не существует как таковой, поступок всегда «поступают»,совершают, т.е. поступок неотделим от человека, от субъекта, который его осуществляет».
Категория поступка становитсяключевой в системе новой онтологии и «первой философии» М.М. Бахтина. При этом онмыслится как форма непосредственной включенности индивида в бытие, как со-бытие.Под поступком философ понимает любой ответственный способ отношения к бытию в планеего воплощения. Это и «поступок-мысль, и поступок чувство, и поступок-дело» [4, с.50].Бытие в таком случае предстает как «мир человеческого действия», «мир поступков»,а поступок — как единственное доказательство того, что человек существует, что он«укоренен в бытии» и своим сознанием, и своими переживаниями, и характером своихдействий.
Отстаивая новое пониманиебытия, где задано «ответственное единства мышления и поступка», М.М. Бахтин вводити новые категории, скорее, это категории – образы, первым из которых является «поступающеемышление» или «участное мышление». Человек, «участно мыслящий, — формулирует свойглавный тезис автор «Философии поступка», — не отделяет своего поступка от его продукта».«Я есть», и я причастен бытию единственным и неповторимым образом. Я занимаю единственное,неповторимое, незаменимое для других место. То, что мною может быть совершенно,никем и никогда совершенно быть не может [4, с.41]. И далее «Единственное мое (нетеоретическое)Я причастно к единственному бытию: Я есть в нем» [4, с.42].
В категориях теоретическибезучастного сознания, заключает полемику с рационалистами М.М. Бахтин, — бытие– со-бытие неопределяемо, но лишь в категориях действительного причащения, то естьпоступка, в категориях участно – действительного переживания» [4, с.20]. Поступок,таким образом есть присутствие, бытийственная причастность человека ко всему происходящемув мире.
Для осознания активной причастностичеловека бытию со своего единственного места М.М. Бахтин вводит еще один образ –понятие – «не-алиби в бытии». Если «алиби» есть попытка доказать свою непричастностьк чему-либо, то «не-алиби в бытии» лишает человека нравственного права на «алиби»,то есть на уклонение от той единственной ответственности, которой является реализацияего неповторимого места «в бытии, от неповторимого поступления, каковым являетсявся его жизнь». «Пафос моей маленькой жизни и бесконечного мира, — пишет М.М. Бахтин,- пафос моего участного «не-алиби в бытии» есть ответственное расширение контекстадействительно признанных ценностей с моего единственного места» [4, с.49]. Поступоквыступает как осуществленность этого не-алиби в бытии, как нераздельное утверждениесебя в нем, как способ бытия человека в мире с другими.
В связи с этим ведущую рольв бахтиновской философии поступок выполняет понятие «ответственность». Сам философрассматривает ответственность как имманентное (то есть неотделимое от человека)свойство и главную характеристику нравственного человека. «Быть ответственным» означаетспособность «отвечать за себя», совершать поступки на основе признания своего не-алибив бытии. Принять на себя ответственность за свое бытие всегда имеет в виду другого(других). И этот другой является не только соучастником, но и потенциальным свидетелемтакого самоудостоверения личности. Ответственность по Бахтину, это всегда «испытаниечеловека в человеке»: может или нет человек в бытии друг с другом «отвечать за себя»?Человеческое бытие испытывает себя на свои собственные возможности.
Поступок поэтому не можетбыть какой-то отвлеченной схемой. В его архитектонике М.М. Бахтин выделяет такиеконкретные (и общие для всех поступков) компоненты, как: Я-для-себя, другой-для-меняи я-для-другого; все ценности действительной жизни и культуры, расположенные вокругэтих архитектонических точек действительного мира поступка: научные, этические,политические и, наконец, религиозные [4, с.52]. Этим и обозначается место собственнойпозиции человека в мире, нравственно смысловое направление его поступка, персональнаяучастность, характеризующаяся непосредственной сознательной включенностью в события,нравственной вменяемостью, свободно взятой на себя личной ответственностью.
Акцентируя внимание на поступкекак ответственном способе бытия, позволяющем занять единственное место в мире, М.М.Бахтин рассматривает другие человеческие действия. Например, политический акт илирелигиозный обряд, где человек выступает не в собственной единственности, а какпредставитель специального действия, когда он уполномочен быть кем-то. Здесь тожевозможны поступки, если я не отрекаюсь от своей персональной ответственности и участности.«Действительное признание – утверждение целого, которому я буду представительствовать,есть мой персонально ответственный акт… Само мое представительство и уполномоченностьее учитывают» [4, с.50].
Если же происходит отрыв отединственного контекста, потеря при специализации единственной персональной ответственности,что, замечает М.М. Бахтин, часто имеет место в политической деятельности, поступкиначинают разлагаться, «в последнем случае мы имеем не поступок, а техническое действие»[4, с.53], ибо оно не укоренено в единственном единстве. Здесь нет причастности кединому бытию единственным образом. В то время как в поступке ответственное не растворяетсяв специальном действии, которое я уполномочен совершить.
В связи с этим М.М. Бахтинчетко выделяет два способа бытия человека в мире – ответственный и безответственный.Первый, как мы уже уяснили, — поступок, второй философ называет «самозванством»[4, с.50] и поясняет: «Пытаясь понимать свою жизнь как скрытое представительствои каждый свой акт как ритуальность, мы становимся самозванцами» [4, с.50]. Самозванство,таким образом, есть такой способ бытия, при котором действия человека не удостоверяютсяперсональной ответственностью, то есть они не основаны на признании своего не-алибив бытии. Они не являются личностно ориентированными, индивидуальными и свободносовершаемыми.
Комментируя условия возможностиосуществления самозванного, то есть не собственного, способа бытия, М.М. Бахтинпишет: «Я прячется в другое и других, хочет быть только другим для других, войтидо конца в мир других как другой, сбросить с себя бремя ответственности в мире Я(я-для-себя)».
В ответственном поступке личностьсамоутверждает себя, в самозванном же действии происходит самоотчуждение личности.
2.2 Поступок и проблемаманипулирования человеческим поведением
Идея М.М. Бахтина о поступкекак «участном мышлении» или «участном сознании», глубоко нравственном по своей направленности,означающем факт действительного понимания своей причастности к единому бытию-событиюимеет огромное мировоззренческое значение. Ведь человек своим поступком, ответственными глубоко осознанным, обозначает время и место своей собственной позиции в бытиидругих людей и в природном мире посредством ценностей, о которых он заявляет черезпоступок.
Это особенно важно, так какпомогает человеку ориентироваться в сложном современном мире, когда культура, основаннаяна личностном начале, начинает уступать место культуре, основанно на системе. Отдельнаяличность начинает испытывать большое давление со стороны разного рода систем: экономических,военных, социальных, политических, информационных и других. И современный человекмучительно переживает тот факт, что он постоянно утрачивает фундаментальную ценность,которую он обрел на протяжении всей истории, — ценность автономной индивидуальности.Под воздействием различных систем его индивидуальное «Я» превращается в «Оно», пословам одного из основоположников диалогической философии, еврейского мыслителяМ. Бубера (1878-1965гг). Согласно его учению, «Я-Оно» помещает человека в мир «ставшего»,где он является «вещью среди вещей», то есть одним из множества отчужденных другот друга индивидов. Существование человека в таком мире предполагает его «использование»в качестве функции общественной системы, превращает его в управляемый объект, которымможно манипулировать. Говорить об «ответственном поступке» в таком случае нет никакойвозможности. Скорее речь может идти о разрушении личностных характерных таких какответственность, совесть, забота, чувство долга и другие. Их потенциал в плане психологическойзаботы перед системой манипуляции объективно снижается.
Термин «манипуляция» имеетлатинский корень manus – рука и ple – наполнять. В новоевропейских языках он трактуется как обращениес объектами с определенными намерениями и целями. Постепенно это понятие получилопереносное значение – ловкое обращение с людьми как объектами, вещами. В английскомсловаре этим понятием обозначают «акт влияния на людей или управление ими с ловкостью»,то есть скрытое управление и ли обработка. «Американец Дойл Карнеги рассматриваетманипуляцию в качестве одного из видов управления сознанием и поведением человекаи признает ее не только допустимым, но и предпочтительным, «прогрессивным» средством».
Если обобщить точки зренияи подходы к определению манипуляции сознанием, то можно выделить такие ее черты:
1. Это вид духовного,психологического воздействия на психические структуры человеческой личности с тем,чтобы вызвать определенное поведение. Причем такое воздействие не только побуждаетчеловека делать что-то, оно заставляет хотеть это сделать.
2. Это всегда скрытоеуправление, факт которого объект манипуляции не замечает.
3. Это воздействие, котороетребует определенного мастерства и знаний. Отсюда появились люди-профессионалы,владеющие соответствующими технологиями, требующие особой подготовки кадров, наличиянаучных учреждений и научной литературы.
4. Это технология власти,а не партнерских отношений.
Целью манипуляции являетсявнедрение в сознание людей новых ценностей и жизненных ориентиров, нового образажизни, а также разрушение традиций, снятие культурных запретов и норм, на которыепрежде в своих поступках опиралась личность. Основной же задачей выступает намерениеизменить людей с тем, чтобы регулировать и контролировать их, другими словами, отключитьздравый смысл, деморализовать, заставить человека усомниться в жизненных целях иценностях.
Наиболее распространеннымиметодами манипуляции являются:
— метод социального убеждения;
— метод психоанализа;
— метод внушения;
— метод создания стереотиповсознания, социальных и политических мифов.
Так, считают политологи, мифо правовом сознании Запада сыграл центральную роль во всей программе манипуляциив годы перестройки в СССР. В сознании людей постоянно внедрялись стереотипы «антигосударственности»,«обделенного народа», «страха голода» и т.д. Существуют мнения, согласно которымвсе, что происходит сегодня в России, есть следствие выполнения определенных программпо манипуляции сознанием наших граждан, которое приносит огромные выгоды ее «исполнителям»и огромный вред нашей стране.
Методы манипуляции сознаниемдополняются различными приемами и средствами, самым мощным из которых является языкслов, символов, жестов. Довольно часто используются такие приемы манипуляции как:прямая ложь, умолчание, размывание и подмена понятий, разрушение памяти и нравственностии т.д. Существуют так называемые языковые диверсии, когда в язык внедряются слова,не связанные с реальностью.
Для целенаправленноговоздействия на массовую аудиторию используются различные технологии. На первых парахэто были различного рода лозунги, эмоциональный заряд которых сообщался массе, котораяв свою очередь подзаряжала своей энергетикой лозунг. С появлением телевидения возможностиинформационно-психологического воздействия на аудиторию значительно расширились.Преимущество его по сравнению с лозунгом связаны с тем, что, во-первых, оно позволяетвключить в воздействие зрительные образы, во-вторых, превратить людей, находящихсядруг от друга на расстоянии нескольких тысяч километров, в единую «психологическуютолпу». Так, например, за последние 10-15 лет оно приучило людей спокойно взиратьна самые жуткие события в жизни и в стране. Наиболее эффективными средствами информационноговоздействия в последние годы стали электронные СМИ, Интернет.
К основным каналам связи манипулятораи объекта манипуляции можно отнести:
· Индустрию «субкультурыдетства» (детская литература и искусство, игрушки, технологии воспитания, игры ит.д.);
· Систему образования(школьного, вузовского, послевузовского);
· Систему государственнойидеологии и пропаганды;
· Массовые политическиедвижения (партийные и молодежные организации, демонстрации и т.д.)
· Систему организациии стимулирования массового потребительского спроса (реклама, мода, секс-индустрия),формирующую в общественном сознании стандарты престижных профессий, стилей жизни,«элитных образцов»;
· Индустрию формированияимиджа;
· Индустрию досуга.
Все это уводит человека отответственного, сознательного и свободно выбранного поступления в бытии – со-бытиив сторону самозваного, по словам М.М.Бахтина, безответственного поведения. Человектеряет свое единственное, неповторимое место и время в жизни, превращаясь в одногоиз толпы, пассивно следующего навеянным извне образцам деятельности.
Можно ли защитить себя отподобных воздействий, остаться автономной самостоятельной личностью, вся жизнь которойскладывается из поступков в понимании М.М.Бахтина? Наверное, можно.
А для этого, на наш взгляд,надо:
1. сохранять человеческиесвязи как средства защиты своей личности. Важно, чтобы эти связи складывались потипу «человек-человек», а не «человек-вещь», чтобы в них присутствовал диалог, партнерство,сотрудничество, которые преодолевают отношения отчуждения и включают человека вотношении «Я – мы».
2. всячески избегатьпотери своего «Я» и соединения с толпой в любых ее видах.
3. постоянно усваиватьукрепляющие средства духовной культуры.
4. принять как постулат,что СМИ сегодня – инструмент идеологии, а не информации. Надо научиться читать «скрытый»смысл информации, то есть занять позицию своеобразного интерпретатора.
Заключение
поступок бытие сократбахтин
Проведенное исследование поступкапозволяет сделать очень важные выводы мировоззренческого и методологического характера.И первый из них вытекает уже из размышлений древнегреческих философов. Сократа иАристотеля, в частности о том, что поступок – это сама жизнь, он может быть правильнымили неправильным. Важной задачей для них стало отыскание основания, мерила его «правильности».Когда-то таковым являлась традиция, авторитет предков, позже – воля богов. Сократ,Аристотель заменили волю богов безусловным нравственным началом, положив в основупоступка добродетели, главным из которых выступало благо. Поступок трактовался какспособность человека во всем поступать наилучшим образом. Мало того, Аристотельрассматривает поступок в плане человеческой воли, сознательного выбора наилучшего.Тем самым он замечает, что человек ответственен за свои поступки и свою судьбу.
Идея ответственности становитсяключевой в новой онтологии, которую разрабатывает отечественный мыслитель М.М.Бахтин.Бытие у него – это человеческое бытие или мир поступков. Поступок – со-бытие, единственноедоказательство того, что человек существует, что он «укоренен» в бытии и своим сознанием,и своими переживаниями, и характером своих действий. Человек причастен бытию единственными неповторимым образом. Бытийственная причастность человека ко всему происходящемув мире делает его персонально ответственным за свои поступки, а значит, и за бытиев целом.
Рассмотрение человеческогопоступка как ответственного «вхождения» в бытие обязывает нас по-иному взглянутьна решение острейших глобальных проблем современности, экологических, освоения космосаи мирового океана, предотвращение войн, борьбы с терроризмом и человеконенавистничествомво всех его проявлениях.
Идеи М.М.Бахтина о поступкекак «участном сознании» важны и потому, что в современном мире культура, основаннаяна личностном начале, стала уступать место культуре, основанной на системе. Отдельнаяличность сегодня испытывает большое давление со стороны различного рода систем,частью которых является человек: экологических, военных, социальных, политических,информационных и других. Он мучительно переживает тот факт, что постепенно утрачиваетфундаментальную ценность, которую обрел на протяжении всей своей истории, ценностьавтономной индивидуальности быть самим собой.
Современный человек вынужденлибо замыкаться в себе, питая собственный эгоизм, который выражается в предпочтенииличных интересов интересам других, и это нарушает участное отношение к другому ик миру и разные формы взаимности и понимания. Либо человек пытается растворитьсяв других в конформистском приспособлении (бахтиновское «самозванство»), пассивномпринятии существующего, теряя свои собственные позиции, перекладывая ответственностьна других. Что еще хуже, он позволяет манипулировать собой. Сегодня широко известнывсевозможные методики и технологии манипулирования, общий смысл которых прост: заставитьчеловека отказаться от собственного «Я» и персональной ответственности, сделатьего «вещью среди вещей» и использовать в качестве функции (штифтика, говорил, Ф.М.Достоевский)общественной системы, превратив его в управляемый объект. Говорить об ответственномпоступке, в таком случае, нет никакой возможности. Скорее, речь идет о разрушениитаких личностных характеристик, как ответственность, совесть, чувство долга и др.
Список используемой литературы
1. Аристотель. Никомаховаэтика/Аристотель – в4т. Т. 4 – М.: Мысль, 1983.
2. Аристотель. Большаяэтика/Аристотель – в 4т. Т.4 — М.: Мысль, 1983.
3. Аристотель. Метафизика/Аристотель– в 4т. Т.1 – М.: Мысль, 1975.
4. Бахтин М.М. Философияпоступка/М.М. Бахтин. Работы 1920х годов.
Киев, 1994.
5. Бахтин М.М. Русская философия: Словарь/Подобщ. ред. М.А.Маслина
— М.: Республика, 1995.
6. Бахтин М.М. Новейший философский словарь/Сост.А.А. Грицапов. –
Мн.: Изд-во В.М. Скакун, 1998.
7. Диоген Лаэртский.О жизни, учения и изречениях знаменитых
философов/Диоген Лаэртский – М.: Мысль,1979.
8. Кесседи Ф.Х. Сократ/Ф.Х.Кесседи – М.: Мысль, 1976.
9. Мельник В.А. Современныйсловарь по политологии – Мн.: Книжный Дом, 2004.
10. Платон. Апология Сократа.Протагор. Критон /Платон – в 3т. Т. 3 – М.: Мысль, 1968.
11. Платон. Законы /Платон– в 3т. Т. 3 (2) – М.: Мысль, 1972.
12. Стрельцова В.М. Человеческийпоступок как предмет философской онтологии. Интернет
13. Цицерон. О старости,дружбе, об обязанностях. – М.: Наука, 1975.