Немецкая классическая философияо метафизике человеческого бытия
Основоположникнемецкой классической философии Иммануил Кант, формируя свои философскиевзгляды, в центре своего внимания весьма отчётливо ставит вопрос о природечеловека. Несмотря на то, что традиционно вопросы, поставленные философом вкачестве фундаментальных, относят и к метафизике (Что я могу знать?), и к этике(Что я должен делать?), и к религии (На что я смею надеяться?), тем не менее,надо признать то, что все они имеют антропологическую направленность, а по сути– теологическую тенденцию.
Следуетподчеркнуть то, что И. Кант, прежде всего, отмечает, что сущность человекаопределяется не столько средой, в которой он живёт, сколько его внутреннимиустановками, убеждениями. «Не природа причина его вины (если он зол) или егозаслуги (если он добр), а что сам человек виновник его», – пишет Кант [1, с. 23].Стало быть, отсюда вполне закономерен следующий вывод: развитие человекаобусловлено проявлением в нём таких качеств, которые ему внутренне присущи поприроде. Данные качества связаны прежде всего с моралью. Степень развития егонравственного сознания зависит от того, насколько глубоко он принял моральныйзакон. Однако здесь мы подходим к проблеме природы и сущности самого моральногозакона и его соотношения с собственно человеком. В принципе, согласно взглядам И. Канта,изучение человека может осуществляться либо на трансцендентальном уровне, когдавыявляется априорное содержание человека; либо на эмпирическом, когда человекрассматривается в том виде, в каком он существует в природе и обществе.Априорное знание возможно постичь на основе таковых категорий: количество(единство, множественность), качество (реальность, отрицание, ограничение),отношения (субстанция – акциденция, дальность (возможность – невозможность,существование – не существование, необходимость – случайность). Человекспособен осознавать лишь те знания, которые подчинены этим категориям. Здесьважно понять то, что априорные знания выступают основополагающими в самойприроде человека, однако, несмотря на то, что они всеобщи, постигаются они всубъективном опыте. Таким образом, для осознания своей природы, апперцепциитрансцендентального, необходима внутренняя работа каждого индивида, то естьсамовоспитание, самоблокировка от всего для него вредоносного.
Однакосложность в данном случае состоит в том, что человек по природе наделёнсоциальностью, а следовательно, нуждается в законах общежития. Такого родазаконы по сути являются выражением человеческой природы, но в силу своейсубъективности нуждаются в специальных механизмах для утверждения их в качествеобщеобязательных и необходимых для сохранения и развития сущностных свойствприроды человека. Мыслитель отмечает: «…с нравственными законами дело обстоитиначе. Лишь в том случае, если они могут быть основаны a priori и осознаны какнеобходимые, они имеют силу законов; даже понятия и суждения о нас самих инашем поведении не означает ничего нравственного, если они содержат лишь то,что может быть познано из опыта; и если поддаются искушению взять что-то изэтого источника в качестве морального основоположения, рискуют впасть вгрубейшие и пагубнейшие ошибки» [2, с. 122].
Соответственнолюбой закон, позволяющий людям сосуществовать друг с другом на основе принциповразумности, нравственности, должен быть признан в качестве априорного не толькоотдельно взятыми людьми, но и обществом в целом. Поэтому-то столь важновыработать такую форму социального бытия, при которой общие законы признавалисьбы как необходимые и осмысливались бы в качестве содействующих развёртываниюаприорного содержания. Такой формой бытия является государство.
В государствезаконодательство принимает объективный характер; при этом оно признаётся людьмив качестве основанного a priori, поскольку «для всякого законодательства…требуется два элемента: во-первых, закон, объективно представляющий поступок,который должен быть совершён, как необходимый, т.е. делающий этот поступокдолгом; во-вторых, мотив, который субъективно связывает определяющее основаниепроизвола этого поступка с представлением о законе; стало быть, второй элементсостоит в том, что закон делает долг мотивом» [2, с. 126]. Таким образом,закон признаётся в качестве такового, если проистекает от самой природычеловека и необходим для её сохранения и защиты. Закон ставит перед свободнымчеловеком обязательства, суть которых состоит в необходимости свободногопоступка, подчинённому разумности, как компоненте человеческой природы.Примечательно то, что Кант видит в исполнении морального долга прямуюобязанность человека [2, 149], однако выводит установку, согласно которойчеловек, вырабатывая право, обязывает других людей к соблюдению нравственныхнорм.
Таким образоммы видим, что и. Кант осмысливал право в качестве действенной силы,способствующей сохранению внутреннего мира человека от разрушения. Несмотря нато, что право имеет субъективный источник, тем не менее оно обращено кобъективному признанию как должного к соблюдению свода законов. Право, хотя иобращено к регулированию внешних поступков и непосредственно не связано сэтикой [2, с. 141], всё же призвано обеспечить развёртывание априорногознания, чем содействует осмыслению человеком сути трёх вышеперечисленныхвопросов, обращенных к постижению как естественно-физических норм бытиячеловека, так и границ его метафизического бытия, которые, по сути дела, носятрелигиозный характер.
Несколькоиной подход к пониманию государства мы видим в учении Г.В.Ф. Гегеля.Несходство, имеющееся в отношении философских теорий двух великих мыслителей, втой или иной степени было обусловлено тем, что в отличие от и. Канта, которыйбыл просто верующим человеком, Г.В.Ф. Гегель имел богословскоеобразование, и учение последнего косвенно опирается на труды представителейранней патристики (хотя в работах Гегеля, переведённых с немецкого языка нарусский язык, прямых указаний на это нет). Действительно, в трудах Гегеляпросматривается отличие его взглядов от воззрений Канта, которое, кстати,подчёркивается самим Гегелем. Речь в данном случае идёт о чётком разделениипонятия морального и нравственного [3, с. 94]. Это разделение имеетпринципиально важное значение, а именно: в учении Гегеля речь идёт не просто осохранении природы человека как индивида, а о коэволюции Абсолютного Духа счеловеческим, обладающего как субъективной, так и объективной сторонами.
Государствоже (в идеале) является такой формой общественного бытия человека, при которойон наилучшим образом служит проводником действий Божьих. Поэтому-то Г.В.Ф. Гегельсчитает, что «государство есть шествие Бога по земле» [3, с. 284]. В основевсякого атрибута государственности философ видит исключительно духовные основы,которые прямым или опосредованным образом влияют на государственно-правовуюжизнь человека и общества. Целью же государства, согласно взглядам мыслителя,является достижение свободы, которая присуща воле человека и вне которойнемыслимо сохранение человеческой природы. Вместе с тем Гегель признаёт то, чточеловек существует не сам по себе, а лишь в силу сопричастности Богу, а сталобыть – государству. Только преодолевая пределы исключительно своей человеческойприроды, индивид способен остаться человеком, сохранить разумность и стремлениек свободе. «Человек разумный в себе должен созиданием самого себя выйти за своипределы, но вместе с тем и достигнуть углубления в себя, чтобы стать разумным идля себя» [3, с. 77], – пишет философ. Такое преодоление своей природыдостигается как раз в условиях государственного бытия. Поэтому-то Гегельотмечает: «Почвой права является вообще духовное, и его ближайшим местом иисходной точкой – воля, которая свободна; так что свобода составляет еёсубстанцию и определение, а система права есть царство осуществления свободы,мир духа, порождённый им самим как некая вторая природа» [3, 67]. Эта «втораяприрода» наиболее полно соответствует природе человека, образуя ту среду, вкоторой он способен к взаимодействию с Абсолютным Духом (с Богом).
Тем не менее,надо признать то, что учение Гегеля в некоторых деталях отличается от правовыхвоззрений русских мыслителей. Это отличие во многом обусловлено тем, что Гегельбыл далёк от учения Православной Церкви, а также обусловлено особенностямирусского языка, коего Гегель не знал.
ВовлеченностьГегеля в среду протестантства содействовала тому, что, во-первых, идея Бога какЛичности постепенно заменялась идеей безликого Абсолютного Духа (что в конечномитоге во многом послужило причиной возникновения марксизма и материализма).Во-вторых, из системы государственных отношений было изъято понятие любви,которое мыслилось лишь в контексте семейных ценностей. Сама же семья, хотя иосознавалась как объективный атрибут государственности, но отнюдь не признаваласьв качестве вечной. Это обусловлено тем, что в странах, где был распространёнпротестантизм, создание семьи перешло из церковного ведомства в исключительносветское, а потому таинство венчания с его духовной силой постепенно былооттеснено нормами гражданского брака, который хотя и является законным, но всёже в своей основе зависимым от государства.
В традиционноже русской культуре любовь постулируется как чувство, обязательное дляустановления отношений между людьми не столько в системе государственныхотношений, сколько в смысле приобщения к Духу Божьему. Для русского человекахарактерно укоренившееся сакраментальное миропонимание, согласно которому не толькосемья, но и государство держатся любовью к людям, их соборным отношением друг кдругу. Причём ценность государства определяется исключительно тем, насколько внём активно, действенно постулируется и защищается любовь к человеку вообще.Если государство не содействует духовному росту, то никакой ценности в сознаниирусского человека оно не несёт. В таком случае и законы, не имеющие духовногосмысла для православного человека, вовсе необязательны к исполнению.
В Россиигосударственность понимается как одна из форм бытия человека, котораяжелательна для утверждения свойств человеческой природы, но вовсе не естьабсолютное условие для сохранения человеческой природы. Также значимостьгосударства во многом определяется общинным и соборным сознанием русских людей,поскольку в государстве достигается высокая вероятность духовного спасения нетолько отдельно взятых людей, но общества в целом.
Заслуживаютвнимания и смысловые параллели, которые проводятся Гегелем при рассмотрении имлексических значений отдельных слов, выдвигаются объяснения ряду понятий, приэтом они подвергаются пересмотру и предлагаются их новые трактовки. Так, втрудах Гегеля представляет интерес авторская интерпретация таких понятий, какразумность и целомудрие, каковые в русской философии, в отличие от гегелевскогоистолкования, освещения, имеют взаимосвязанную этимологию. Гегель пишет: «Вгосударстве любви уже нет, в нём единство сознаётся как закон, в нём содержаниедолжно быть разумным, и я должен его знать» [3, с. 209]. При этом мыслительотмечает, что любовь может быть лишь в основе семейных отношений, ибо в семьеутверждаются такие человеческие свойства, как стыд, целомудрие, чистота [3, с. 214].Таким образом, мы видим то, что Гегель усматривает в разумности основу длягосударственного становления нации и человека, а в целомудрии – компонентсемейных отношений, при этом не проводя между данными понятиями явной взаимосвязи.Между тем такая взаимосвязь существует. Само слово целомудрие происходит отгреческого слова, переводимого в значении благоразумие. Иначе говоря,разумность возможна только в целомудренной жизни человека, в то время какутрата целомудрия автоматически рассматривается как безумие, на что естьуказания в Библии (Притчи, 6:32). Разумеется, безумство здесь следует пониматьне столько в смысле постановки врачебного диагноза, сколько в смысле утратыспособности к ведению духовно-человеческой жизни. В России эту взаимосвязьосознавали очень ясно, поэтому духовно-телесная чистота почиталась на Руси вкачестве обязательного атрибута государственного человека.
Итак, вконтексте темы нашего эссе общая идея в учении Гегеля состоит в том, чточеловеческая природа реализуется в пределах государственного бытия общества.
Именно черезгосударство нация способна наиболее эффективно служить проводником действийАбсолютного Духа и служить основой для исторического развития.
гегельобщество государство нация
/>/>/>Литература
1. Кант И. Метафизика начала учения о праве. СC в 6 т. Т. 4, ч. 2.– М: Мысль, 1965.
2. Кант И. Метафизика нравов. CC в 6 т. Т. 4, ч. 2. – М:Мысль, 1965. – 109–304 с.
3. Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: «Мысль»,1990. – С. 490.