Содержание
Введение
1. Специфические формы знания
2.- Формы вненаучного знания
3.-Обыденное, игровое, личностное знание и его особенности
4. — Народная наука как этнонаука
5.- Характеристики девиантного и анормального знания
6.- Знание и вера
Заключение
Список литературы
Введение
Целью данной контрольнойработы является рассмотрение научных и вненаучных знаний.
Если научные знанияподтверждаются какими-либо фактами, законами и т.д., то вненаучное знание,наоборот, не формализуется и не описывается законами и не имеет точныхразъяснений.
Поэтому, задачи даннойработы будут следующими:
1.- рассмотретьспецифические формы знания;
2.- узнать разновидностивненаучных знаний;
3.- выяснить, что такоеобыденное, игровое, личностное знание. Рассмотреть их особенности;
4.- познакомится спонятием этнонауки;
5.- изучитьхарактеристику девиантного и анормального знания;
6.- рассмотреть понятиеверы, соотношения знания (разума) и веры. Узнать об отношении различныхфилософов к религии.
1.Специфические формы знания
Познание не ограниченосферой науки, знание в той или иной своей форме существует и за пределами науки.Появление научного знания не отменило и не упразднило, не сделало бесполезнымидругие формы знания. Полная и всеобъемлющая демаркация — отделение науки отненауки — так и не увенчалась успехом. Весьма убедительно звучат слова Л.Шестова о том, что, «по-видимому, существуют и всегда существовалиненаучные приемы отыскания истины, которые и приводили если не к самомупознанию, то к его преддверию, но мы так опорочили их современнымиметодологиями, что не смеем и думать о них серьезно».
Каждой формеобщественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т.д.соответствуют специфические формы знания. Различают также формы знания, имеющиепонятийную, символическую или художественно-образную основу. В самом общемсмысле научное познание — это процесс получения объективного, истинного знания.Научное познание имеет троякую задачу, связанную с описанием, объяснением и предсказаниемпроцессов и явлений действительности. В развитии научного познания чередуютсяреволюционные периоды, так называемые научные революции, которые приводят ксмене теорий и принципов, и периоды нормального развития науки, на протяжениикоторых знания углубляются и детализируются. Научные знания характеризуютсяобъективностью, универсальностью, претендует на общезначимость.
Когда разграничивают научное,основанное на рациональности, и вненаучное знание, то важно понять, что вненаучноезнание не является чьей-то выдумкой или фикцией. Оно производится вопределенных интеллектуальных сообществах, в соответствии с другими (отличнымиот рационалистических) нормами, эталонами, имеет собственные источники и средствапознания. Очевидно, что многие формы вненаучного знания старше знания,признаваемого в качестве научного, например, астрология старше астрономии,алхимия старше химии. В истории культуры многообразные формы знания,отличающиеся от классического научного образца и стандарта и отнесенные кведомству вненаучного знания, объединяются общим понятием- эзотеризм.
2. Формывненаучного знания
Выделяют следующие формы вненаучногознания:
• ненаучное, понимаемоекак разрозненное, несистематическое знание, которое не формализуется и неописывается законами, находится в противоречии с существующей научной картиноймира;
• донаучное, выступающеепрототипом, предпосылочной базой научного;
• паранаучное — какнесовместимое с имеющимся гносеологическим стандартом. Широкий класспаранаучного (пара- от греч. — около, при) знания включает в себя учения илиразмышления о феноменах, объяснение которых не является убедительным с точкизрения критериев научности;
MRNI «лженаучное — как сознательно эксплуатирующее домыслы и предрассудки. Лженаука представляетсобой ошибочное знание. Лженаучное знание часто представляет науку как делоаутсайдеров. Иногда лженаучное связывают с патологической деятельностью психикитворца, которого в обиходе величают „маньяком“,»сумасшедшим". В качестве симптомов лженауки выделяют малограмотныйпафос, принципиальную нетерпимость к опровергающим доводам, а также претенциозность.Лженаучное знание очень чувствительно к злобе дня, сенсации. Особенностьюлженаучных знаний является то, что они не могут быть объединены парадигмой, немогут обладать систематичностью, универсальностью. Они пятнами и вкраплениямисосуществуют с научными знаниями. Считается, что лженаучное обнаруживает себя иразвивается через квазинаучное; • квазинаучное знание ищет себе сторонников иприверженцев, опираясь на методы насилия и принуждения. Оно, как правило,расцветает в условиях жестко иерархированной науки, где невозможна критикавласть предержащих, где жестко проявлен идеологический режим. В истории нашейстраны периоды «триумфа квазинауки» хорошо известны: лысенковщина,фиксизм как квазинаука в советской геологии 50-х гг., шельмование кибернетики ит.п.
• антинаучное — какутопичное и сознательно искажающее представления о действительности. Приставка«анти» обращает внимание на то, что предмет и способы исследованияпротивоположны науке. Это как бы подход с «противоположным знаком». Сним связывают извечную потребность в обнаружении общего легкодоступного«лекарства от всех болезней». Особый интерес и тяга к антинаукевозникает в периоды нестабильности. Но хотя данный феномен достаточно опасен,принципиального избавления от антинауки произойти не может;
• псевдонаучное знаниепредставляет собой интеллектуальную активность, спекулирующую на совокупностипопулярных теорий, например, истории о древних астронавтах, о снежном человеке,о чудовище из озера Лох-Несс.
3. Обыденное,игровое, личностное знание и его особенности
Еще на ранних этапахчеловеческой истории существовало обыденно-практическое знание, доставлявшееэлементарные сведения о природе и окружающей действительности. Его основой былопыт повседневной жизни, имеющих, однако, разрозненный, несистематическийхарактер, представляющий собой простой набор сведений.
Люди, как правило,располагают большим объемом обыденного знания, которое производится повседневнов условиях элементарных жизненных отношений и является исходным пластом всякогопознания. Иногда аксиомы здравомыслия противоречат научным положениям,препятствуют развитию науки, вживаются в человеческое сознание так крепко, чтостановятся предрассудками и сдерживающими прогресс преградами. Иногда,напротив, наука длинным и трудным путем доказательств и опровержений приходит кформулировке тех положений, которые давно утвердили себя в среде обыденногознания.
Обыденное знание включаетв себя и здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, итрадиции. Обыденное знание, хотя и фиксирует истину, но делает этонесистематично и бездоказательно. Его особенностью является то, что оноиспользуется человеком практически неосознанно и в своем применении не требуеткаких бы то ни было предварительных систем доказательств. Иногда знаниеповседневного опыта даже перескакивает ступень артикуляции, а просто имолчаливо руководит действиями субъекта.
Другая его особенность — принципиально бесписьменный характер. Те пословицы и поговорки, которымирасполагает фольклор каждой этнической общности, лишь фиксируют его факт, ноникак не прописывают теорию обыденного знания. Заметим что ученый, используяузкоспециализированный арсенал научных понятий и теорий для данной конкретнойсферы действительности, всегда внедрен также и в сферу неспециализированногоповседневного опыта, имеющего общечеловеческий характер. Ибо ученый, оставаясьученым, не перестает быть просто человеком. Иногда обыденное знание определяютпосредством указания на общие представления здравого смысла или неспециализированныйповседневный опыт, который обеспечивает предварительное ориентировочноевосприятие и понимание мира. В данном случае последующей дефиниции подвергаетсяпонятие здравого смысла.
К исторически первымформам человеческого знания относят игровое познание, которое строится наоснове условно принимаемых правил и целей. Игровое познание дает возможностьвозвыситься над повседневным бытием, не заботиться о практической выгоде ивести себя в соответствии со свободно принятыми игровыми нормами. В игровомпознании возможно сокрытие истины, обман партнера. Игровое познание носитобучающеразвивающий характер, выявляет качества и возможности человека,позволяет раздвинуть психологические границы общения.
Особую разновидностьзнания, являющегося достоянием отдельной личности, представляет личностноезнание. Оно ставился в зависимость от способностей того или иного субъекта и отособенностей его интеллектуальной познавательной деятельности. Коллективноезнание общезначимо, или надличностно, и предполагает наличие необходимой иобщей для всех системы понятий, способов, приемов и правил построения знания.Личностное знание, в котором человек проявляет свою индивидуальность итворческие способности, признается необходимой и реально существующейкомпонентой знания. Оно подчеркивает тот очевидный факт, что науку делают людии что искусству или познавательной деятельности нельзя научиться по учебнику,оно достигается лишь в общении с мастером.
4.Народная наука как этнонаука
Особую форму вненаучногои внерационального знания представляет собой так называемая народная наука,которая в настоящее время стала делом отдельных групп или отдельных субъектов:знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее — шаманов, жрецов, старейшин рода.При своем возникновении народная наука обнаруживала себя как феноменколлективного сознания и выступала как этнонаука. В эпоху доминированияклассической науки она потеряла статус интерсубъективности и прочнорасположилась на периферии, вдали от центра официальных экспериментальных итеоретических изысканий. Как правило, народная наука существует и транслируетсяот наставника к ученику в бесписьменной форме. Иногда можно выделить конденсатнародной науки в виде заветов, примет, наставлений, ритуалов и пр. И несмотряна то, что в народной науке видят ее огромную и тонкую, по сравнению со скорымрационалистическим взглядом, проницательность, ее часто обвиняют внеобоснованных притязаниях на обладание истиной.
Примечательно, чтофеномен народной науки представляет предмет специального изучения дляэтнологов, которые и называют таковую этнонаукой, определяя ее особенности взависимости от этнического и национального образа жизни. Бесспорно, чтоэтнонаука связана с интенсивной этнической жизнью, с типичными для нееритуалами и коллективными обрядами как формами социальной памяти. В этом смыслеэтнонаука может быть рассмотрена как специфическим образом пространственнолокализованная, т.е. как связанная с конкретным ареалом распространения, атакже с конкретным историческим временем. Очень часто изменения или деформацияпространственно-временных условий существования этноса приводят к исчезновениюнародных наук, которые обычно не восстанавливаются. Они жестко связаны спередающимся от поколения к поколению рецептурным и рутинным неписаным знаниемконкретных индивидов: знахарей, целителей, ворожей и пр. Принципиальнаямодификация мировоззрения и способов взаимодействия с миром блокирует весьрецептурно-рутинный комплекс сведений, наполняющих народную науку. От развитойформы народной науки в распоряжении последующих поколений в этом случае могутостаться лишь какие-либо реликтовые ее следы.
Прав был М. Полани,отмечая, что искусство, которое не практикуется в течение жизни одногопоколения, остается безвозвратно утраченным. Этому можно привести сотни примеров;подобные потери, как правило, невосполнимы.
В картине мира,предлагаемой народной наукой, большое значение имеет круговорот могущественныхстихий бытия. Природа выступает как «дом человека», человек, в своюочередь, — как органичная его частичка, через которую постоянно проходятсиловые линии мирового круговорота. Считается, что народные науки обращены, содной стороны, к самым элементарным, а с другой- к самым жизненно важным сферамчеловеческой деятельности, как-то: здоровье, земледелие, скотоводство,строительство. Символическое в них выражено минимально.
Поскольку разномастнаясовокупность внерационального знания не поддается строгой и исчерпывающейклассификации, можно встретиться с выделением следующих трех видовпознавательных феноменов: паранормальное знание, псевдонауку и девиантную науку.Причем их соотношение с научной деятельностью или степень их«научности» возрастают по восходящей. То есть фиксируется некаяэволюция от паранормального знания к разряду более респектабельной псевдонаукии от нее к девиантному знанию. Это косвенным образом свидетельствует о развитиивненаучного знания.
Широкий класспаранормального знания включает в себя учения о тайных природных и психическихсилах и отношениях, скрывающихся за обычными явлениями. Самыми яркимипредставителями паранормального знания считаются мистика и спиритизм.
Для описания способовполучения информации, выходящих за рамки науки, кроме термина«паранормальность» используется термин «вне-чувственноевосприятие» или «парачувствительность», «пси-феномены».Оно предполагает возможность получать информацию или оказывать влияние, неприбегая к непосредственным физическим способам. Наука пока еще не можетобъяснить задействованные в данном случае механизмы, как не может иигнорировать подобные феномены. Различают экстрасенсорное восприятие (ЭСВ) ипсихокинез. ЭСВ разделяется на телепатию и ясновидение. Телепатия предполагаетобмен информацией между двумя и более особями паранормальными способами.Ясновидение означает способность получать информацию по некоторомунеодушевленному предмету (ткань, кошелек, фотография и т.п.). Психокинез — этоспособность воздействовать на внешние системы, находящиеся вне сферы нашеймоторной деятельности, перемещать предметы нефизическим способом. Заслуживаетвнимание то, что в настоящее время исследование паранормального ставится наконвейер науки. И уже наука после серий различных экспериментов в областипаранормальных эффектов делает свои выводы:
1) с помощью ЭСВ можнополучить значимую информацию;
2) расстояние, разделяющееиспытуемого и воспринимаемый объект, не влияет на точность восприятия;
3) использованиеэлектромагнитных экранов не снижает качества и точности получаемой информации.
Следовательно, подсомнение может быть поставлена существовавшая ранее гипотеза обэлектромагнитных каналах ЭСВ. И можно предполагать наличие какого-то другого,например психофизического, канала, природа которого, впрочем, не ясна. Вместе стем эта сфера паранормального знания имеет выявленные характерные особенности,которые противоречат сугубо научному подходу:
• во-первых, результатыпарапсихических исследований и экспериментов не воспроизводимы повторно;
• во-вторых, ихневозможно предсказать и прогнозировать.
Для псевдонаучного знанияхарактерна сенсационность тем, признание тайн и загадок, а также «умелаяобработка фактов». Ко_ всем этим априорным условиям деятельности в даннойсфере присоединяется свойство исследования через истолкование. Привлекаетсяматериал, который содержит высказывания, намеки или подтверждения высказаннымвзглядам и может быть истолкован в их пользу. К. Поппер достаточно высоко ценилпсевдонауку, прекрасно понимая, что наука может ошибаться и что псевдонаука«может случайно натолкнуться на истину». У не'го есть и другой вывод:если некоторая теория оказывается ненаучной — это не значит, что она не важна.
По форме псевдонаука — это прежде всего рассказ или история о тех или иных событиях. Такой типичныйдля псевдонаук способ подачи материала называют «объяснением черезсценарий». Другой отличительный признак- безошибочность. Бессмысленнонадеяться на корректировку псевдонаучных взглядов, ибо критические аргументыникак не влияют на суть истолкования рассказанной истории.
5. Характеристикадевиантного и анормального знания
Термин«девиантное» означает отклоняющуюся от принятых и устоявшихсястандартов познавательную деятельность. Причем сравнение происходит не сориентацией на эталон и образец, а в сопоставлении с нормами, разделяемымибольшинством членов научного сообщества. Отличительной особенностью девиантногознания является то, что им занимаются, как правило, люди, имеющие научнуюподготовку, но по тем или иным причинам выбирающие весьма расходящиеся собщепринятыми представлениями методы и объекты исследования. Представителидевиантного знания работают, как правило, в одиночестве либо небольшимигруппами. Результаты их деятельности, равно как и само направление, обладаютдовольно-таки кратковременным периодом существования.
Иногда встречающийсятермин «анормальное знание» не означает ничего иного, кроме того, чтоспособ получения знания либо само знание не соответствует тем нормам, которыесчитаются общепринятыми в науке на данном историческом этапе. Весьма интересноподразделение анормального знания на три типа. Первый тип анормального знания возникаетв результате расхождения регулятивов здравого смысла с установленными наукойнормами. Этот тип достаточно распространен и внедрен в реальнуюжизнедеятельность людей. Он не отталкивает своей аномальностью, а привлекает ксебе внимание в ситуации, когда действующий индивид, имея специальноеобразование или специальные научные знания, фиксирует проблему расхождения нормобыденного мироотношения и научного (например, в воспитании, в ситуацияхобщения с младенцами и пр.).
• Второй тип анормальногознания возникает при сопоставлении норм одной парадигмы с нормами другой.
• Третий типобнаруживается при объединении норм и идеалов из принципиально различных формчеловеческой деятельности.
Уже давно вненаучноезнание не рассматривают только как заблуждение. И раз существуют многообразныеформы вненаучного знания, следовательно, они отвечают какой-то изначальноимеющейся в них потребности. Можно сказать, что вывод, который разделяетсясовременно мыслящими учеными, понимающими всю ограниченность рационализма,сводится к следующему. Нельзя запрещать развитие вненаучных форм знания, какнельзя и культивировать сугубо и исключительно псевдонауку, нецелесообразнотакже, отказывать в кредите доверия вызревшим в их недрах интересным идеям,какими бы сомнительными первоначально они ни казались. Даже если неожиданныеаналогии, тайны и истории окажутся всего лишь «инофондом» идей, в немочень остро нуждается как интеллектуальная элита, так и многочисленная армияученых.
Достаточно часто звучитзаявление, что традиционная наука, сделав ставку на рационализм, завелачеловечество в тупик, выход из которого может подсказать вненаучное знание. Квненаучным же дисциплинам относят те, практика которых основывается наиррациональной деятельности — на мифах, религиозных и мистических обрядах иритуалах. Интерес представляет позиция современных философов науки и, вчастности, К. Фейерабенда, который уверен, что элементы нерационального имеютправо на существование внутри самой науки.
Развитие подобной позицииможно связать и с именем Дж. Холтона, который пришел к выводу, что в концепрошлого столетия в Европе возникло и стало шириться движение, провозгласившеебанкротство науки. Оно включало в себя 4 наиболее одиозных теченияниспровергателей научного разума:
1) течения в современнойфилософии, утверждавшие, что статус науки не выше любого функционального мифа;
2) малочисленную, нодовольно влиятельную в культуре группу отчужденных маргинальных интеллектуалов,например А. Кестлер;
3) настроения научногосообщества, связанные со стремлением отыскать соответствия между мышлением«Нового века» и восточным мистицизмом, отыскать выход изинтеллектуального анархизма наших дней к «хрустально-чистой власти»;
4) радикальное крылонаучного направления, склонного к высказываниям, принижающим значение научногознания, типа «сегодняшняя физика — это всего лишь примитивная модельподлинно физического»3. Мнение о том, что именно научные знания обладаютбольшей информационной емкостью, также оспаривается сторонниками подобной точкизрения. Наука может «знать меньше», по сравнению с многообразиемвненаучного знания, так как все, что она знает, должно выдержать жесткуюпроверку на достоверность фактов, гипотез и объяснений. Не выдерживающее этупроверку знание отбрасывается, и даже потенциально истинная информация можетоказаться за пределами науки.
Иногда вненаучное знаниеименует себя как Его Величество иной способ истинного познания. И посколькуинтерес к многообразию форм вненаучного знания в последние годы повсеместно изначительно возрос, а престиж профессии инженера и ученого значительноснизился, то напряжение, связанное с тенденцией ухода во вненауку, возросло.
6. Знаниеи вера
Знание претендует наадекватное отражение действительности. Оно воспроизводит объективныезакономерные связи реального мира, стремится к отбрасыванию ложной информации,к опоре на факты. Знание делает истину доступной для субъекта посредствомдоказательства. Знание рассматривается как результат познавательнойдеятельности. С глаголом «знать» связывают наличие той или инойинформации либо совокупность навыков для выполнения какой-нибудь деятельности.Считается, что именно научное знание говорит от имени истины и позволяетсубъекту с определенной мерой уверенности ею распоряжаться. Научное знание какспособ приобщения субъекта к истине обладает объективностью и универсальностью.В отличие от веры, которая есть сознательное признание чего-либо истинным наосновании преобладания субъективной значимости, научное знание претендует наобщезначимость.
Вера- это не только основноепонятие религии, но и важнейший компонент внутреннего духовного мира человека,психический акт и элемент познавательной деятельности. Она обнаруживает себя внепосредственном, не требующем доказательства принятии тех или иных положений,норм, истин. Как психологический акт, вера проявляется в состоянии убежденностии связана с чувством одобрения или неодобрения. Как внутреннее духовноесостояние — требует от человека соблюдения тех принципов и моральныхпредписаний, в которые он верит, например: в справедливость, в нравственнуючистоту, в мировой порядок, в добро.
Понятие веры можетполностью совпадать с понятием религии и выступать как религиозная вера,противоположная рациональному знанию. Религиозная вера предполагает недоказательство, а откровение. Слепая вера ничем не отличается от суеверия.Проблема взаимоотношения знания и веры активно обсуждалась средневековымисхоластами. Вера основывалась на авторитете догматов и традиции. Считалосьнеобходимым познать в свете разума то, что уже принято верой. «Credo, utintelligam» — «Верую, чтобы познать», — гласит латинскоеизречение. Ему вторит христианское: «Блажен не видящий, но знающий».
Соотношение знания(разума) и веры не может быть решено в пользу одной или другой компоненты. Какзнание не может заменить веру, так и вера не может заменить знание. Нельзяверой решить проблемы физики, химии, экономики. Однако вера какдоинтеллектуальный акт, досознательная связь субъекта с миром предшествовалапоявлению знания. Она была связана не с понятиями, логикой и разумом, а счувственно-образным фантастическим восприятием мира. Религия- это вера всверхъестественное. Если вера отрывалась от религиозной принадлежности, то всоставе познавательного процесса она обозначала убежденность в правоте научныхвыводов, уверенность в высказанных гипотезах, являлась могучим стимуломнаучного творчества. Мы верим в существование внешнего мира, в трехмерностьпространства, необратимость времени, верим в науку. Вера есть бездоказательноепризнание истинным того или иного явления. В связи с этим весьма примечательновысказывание А. Эйнштейна, который считал, что без веры в познаваемость миранет никакого естествознания.
Огромную роль веры впознавательном процессе подчеркивал М. По-лани. Он отмечал, что «вера быладискредитирована настолько, что помимо ограниченного числа ситуаций, связанныхс исповеданием религии, современный человек потерял способность верить,принимать с убежденностью какие-либо утверждения, что феномен веры получилстатус субъективного проявления, которое не позволяет знанию достичьвсеобщности». Однако сегодня, по его мнению, мы снова должны признать, чтовера является источником знания и что на ней строится система взаимногообщественного доверия. Согласие явное и неявное, интеллектуальная страстность,наследование тех или иных образцов и эталонов культуры — все это опирается наимпульсы, тесно связанные с верой. Разум опирается на веру как на своепредельное основание, но всякий раз способен подвергнуть ее сомнению. Появлениеи существование в науке наборов аксиом, постулатов и принципов также уходитсвоими корнями в нашу веру в то, что мир есть совершенное гармоничное целое,поддающееся познанию.
Феномен веры, имеярелигиозную, гносеологическую и экзистенциальную окраску, может выступать какоснова саморегуляции человека. Самосознание каждого индивида имеет своимнеотъемлемым компонентом экзистенциальную веру в себя, в факт существованияокружающего мира, личностно значимых ценностей: дружбы, любви, справедливости,благородства, порядочности и т.п. Самосознание всегда присутствует в двухосновных модусах: как самопознание и как саморегуляция. Установка «познайсамого себя», которую, согласно легенде, провозгласил дельфийский оракул икоторую Сократ сделал основным принципом своей философии, может работать нетолько как источник нового знания о себе. Она может выступить основойсаморегуляции или же ее антипода — самодеструкции. Это подчеркивает, как тесносвязаны самопознание и саморегуляция. Зачастую в интроспективном планесамопознание и саморегуляция как будто сливаются в едином феномене — в общениис самим собой. Однако существуют достаточно определенные отличия самопознания исаморегуляции. Если самопознание всегда происходит в состоянии явногоосознания, когда включается рефлексия, проясняющая внутреннее состояние,которая обеспечивает его «прозрачность», то саморегуляция, наоборот,совершается как бы перед порогом сознания. Это то «тайное брожениедуха», о котором говорил Гегель, противопоставляя его процессу познания.Саморегуляция всегда осуществляется на уровне смутных ощущений, предчувствий,неудовлетворенности собой, внутреннего дискомфорта, т.е. тогда, когдасамопознание затруднено. Можно сказать, что заинтересованное в себесамопознание, сориентированное на психотерапевтический эффект, и есть частичнаясаморегуляция. Считается, что саморегуляция не приводит ни к чему новому, алишь позволяет «разобраться в своем состоянии», «упорядочитьсвои переживания», «сориентироваться в себе». Чтобысаморегуляция имела конструктивный эффект, она должна опираться на духовныеопоры веры, которые особенно востребуемые в условиях нестабильного инеравновестного мира.
«Верующийразум» русских философов. Вопрос о соотношении веры и знания всегда особоинтересовал русскую философскую мысль. Распространившееся в XIX в. увлечениенемецким идеализмом послужило мощным импульсом для развития русской философии,которая, однако, не стала повторением и копированием рационалистскойзападно-европейской традиции. Творчество славянофилов И.В. Киреевского(1806-1856) и А. С. Хомякова (1804-1860) представляло собой попытку выработатьсистему христианского миропонимания. Об этом говорит и само название работКиреевского: «О характере просвещенной Европы и его отношения кпросвещенной России», «О необходимости и возможности новых начал дляфилософии». Именно потому, что на Западе вера ослаблена, что западныйчеловек утратил «коренные понятия о вере» и принял «ложныевыводы» безбожного материализма, Киреевский не только отрицает западныйпуть развития, но и опровергает саму ценность европейского типа мышления.Торжество рационализма имеет отрицательное значение для «внутреннегосознания». Западная образованность несет в себе раздвоение ирассудочность. Образованность русская основывается на восприятии «цельногознания», сочетающего разум и веру. Подлинная философия должна бытьфилософией «верующего разума». Можно назвать программным следующийтезис Киреевского, в котором он пытается определить истоки цельногофилософствования. Человек стремится собрать «все свои отдельные силы»,важно, «чтобы он не признавал своей отвлеченной логической способности заединственный орган разумения истины; чтобы голос восторженного чувства, несоглашенный с другими силами духа, он не почитал безошибочным указаниемправды… но чтобы постоянно искал в глубине души того внутреннего корняразумения, где все отдельные силы сливаются в одно живое и цельное зрениеума»3. Живое и цельное «зрение ума» — «то, ради чего»существует как гармоническое сочетание всех духовных сил: «мышления,чувств, эстетического созерцания, любви своего сердца, совести и бескорыстнойволи к истине». Такое знание, основанное на целостном единстве духовныхсил и скрепленное верой, глубоко отличается от знания, вырабатываемогоотвлеченным «логическим разумом».
Отсюда вытекалаотличительная особенность всей русской философии — убеждение в непосредственномпостижении реальности, или интуитивизм. Как отмечал известный историк философииИ.О. Лосский, «обостренное чувство реальности, противящейсясубъективированию и психологизированию содержания восприятия предметов внешнегомира, является характерною чертой русской философии. Идеал целостного знания,т.е. органически всестороннего единства его, возможен не иначе как подусловием, что субстанциональный аспект мира (чувственные качества), рациональныйаспект его (идеальная сторона мира) и сверхрациональные начала даны все вместев опыте, сочетающем чувственную, интеллектуальную и мистическую интуицию».Выделяя различные уровни реальности: надрациональный, рациональный исверхрациональный — русская религиозная философия называет и соответствующие имспособы постижения: сердцем, рассудком (наукой), верой (интуицией).
Русский философ А.С.Хомяков рассматривал веру в качестве некоего предела внутреннего развитиячеловека. Он не отвергал науку, не противопоставлял веру и знание, аиерархизировал их отношение: сначала знание, затем вера. Именно недостижимостьабсолютного знания является постоянным условием существования веры. Хомяков былуверен, что всякая живая истина, а тем более истина божественная, не укладываетсяв границах логического постижения. Она есть предмет веры не в смыслесубъективной уверенности, а в смысле непосредственной данности. У Хомякова веране противоречит рассудку, она даже нуждается в том, чтобы бесконечное богатстводанных, приобретаемых ее ясновидением, подвергалось анализу рассудка; толькотам, где достигнуто сочетание веры и рассудка, получается всецельный разум.«Вера» Хомякова по сути дела есть интуиция, т.е. способностьнепосредственно познавать подлинное живое бытие. И только в соединении с веройразум возвышается над отдельным мнением и мышлением и преобразуется в цельноесоборное сознание. Примечательно, что, по словам Н. Бердяева, славянофилыставили перед русским сознанием задачу преодоления абстрактной мысли итребовали познания не только умом, но также чувством, волей, верой. Сам же Н.Бердяев видел три типических решения вопроса о взаимоотношении знания и веры:
• верховенство знания,отрицание веры;
• верховенство веры,отрицание знания;
• дуализм знания и веры.
Все это подчеркивалонедостаточность чисто рассудочного, рационального способа отношения к миру,острую потребность в основаниях, которые превосходили бы диктат знания ивольного хотения и были бы внутренними, личностно глубинными регулятивамичеловеческой жизнедеятельности.
Оформившаяся в русскойфилософской школе идея философии всеединства предполагала всеохватывающийсинтез как со стороны жизни, так и со стороны мысли, как со стороны знания, таки со стороны веры. Идея всеединства, понимаемая как «все едино вБоге», была центральной в философии Вл. Соловьева. Однако Бог лишаетсяантропоморфных характеристик и понимается как космический разум, сверхличноесущество, особая организующая сила. Гносеологический аспект идеи всеединствапроявляется утверждением потребности в цельном знании. Цельность предполагаеторганичное объединение трех разновидностей знания: научного (философского),эмпирического (научного) и мистического (созерцательно-религиозного). Такимобразом, русская философия предложила весьма оригинальный проект гносеологии,который и по сей день ждет своего исполнения.
Заключение
Рассмотревтему данной контрольной работы, мы выяснили, что научное познание имеет троякую задачу, связанную сописанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности. Вразвитии научного познания чередуются революционные периоды, так называемые научныереволюции, которые приводят к смене теорий и принципов, и периоды нормальногоразвития науки, на протяжении которых знания углубляются и детализируются.
Мы рассмотрели вненаучныеформы знания, познакомились с понятием этнонауки, изучили характеристикудевиантного и анормального знания, рассмотреть понятие веры, соотношения знания(разума) и веры. Узнали об отношении различных философов к религии. Например, большевсего мне понравилось мнение русского философа А.С. Хомяков. Он рассматривалверу в качестве некоего предела внутреннего развития человека. Он не отвергалнауку, не противопоставлял веру и знание, а иерархизировал их отношение:сначала знание, затем вера.
Списоклитературы
1.- Дынчч В.И., Емельяшевич М.А., Толкачев Е. А., ТомильчикЛ.М. Вненаучное знание и современный кризис научного мировоззрения // Вопросыфилософии. 1994. № 9.
2.- Полани М. Личностное знание. М., 1985. С. 277.
3.- Холтон Дж. Что такое антинаука // Вопросы философии.1992. № 2.
4.- Цит. по: Лосскип Н.О. История русской философии. М.,1994. С. 24.
5.- Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. Л., 1991. С. 171.