Человек— существо общественное. Потому, непременным условием «допуска» в жизньобщества является процесс социализации индивида, т. е. освоения им специфическичеловеческого образа жизни, основных ценностей материальной и духовнойкультуры. А во-вторых, потому, что современное индустриальное обществоопирается на широчайшее разделение труда (материального и духовного),порождающего теснейшую взаимозависимость людей. Ведь самое обычное, нормальноесуществование каждого из нас оказывается зависимым от того, как сотни и тысячисовершенно незнакомых нам людей (производителей товаров, их продавцов,транспортников, учителей, врачей, военных и т. д.) выполняют свою обычную,рутинную работу.
Такимобразом, можно сказать, что сам способ человеческого существования необходимопорождает потребность людей друг в друге. Возникающая в этом случавобщественная связь индивидов невольно заключает в себе их априорное (доопытное)доверие, благожелательность, сочувствие друг другу — ведь без этогоизначального доверия к незнакомым людям (врачам, поварам, шоферам, правителям ит. д.) никакая общественная жизнь невозможна. Вот эта-то общественная связь и взаимозависимостьлюдей, возникающая из простого факта их совместной жизни, и являютсяобъективной основой морали — ведущего духовного регулятора жизни общества.
ПодМОРАЛЬЮ обычно понимают некую систему норм, правил, оценок, регулирующихобщение и поведение людей в целях достижения единства общественных и личныхинтересов. В моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритмповедения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данныйисторический момент. Существование морали можно интерпретировать как признаниеобществом простого факта, что жизнь и интересы отдельного человекагарантированы только в том случае, если обеспечено прочное единство общества вцелом.
Разумеется,совершая моральный или аморальный поступок, индивид редко задумывается об«обществе в целом». Но в моральных установлениях как готовых шаблонах поведенияобщественные интересы уже предусмотрены. Конечно, не следует думать, что этиинтересы кем-то сознательно просчитываются и затем оформляются в моральныекодексы. Нормы и правила морали формируются естественно-историческим путем, побольшей части стихийно. Они возникают из многолетней массовой житейскойпрактики поведения людей.
Моральныетребования к индивиду в нравственном сознании принимают самые разнообразныеформы: это могут быть прямые нормы поведения («не лги», «почитай старших» и т.д.), различные моральные ценности (справедливость, гуманизм, честность,скромность и т. д.), ценностные ориентации, а также морально-психологическиемеханизмы самоконтроля личности (долг, совесть). Все это элементы структурынравственного сознания, обладающего целым рядом особенностей. Среди них стоитотметить: всеобъемлющий характер морали, ее внеинституциональность,императивность.
ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙХАРАКТЕР МОРАЛИ означает, что моральные требования и оценки проникают во всесферы человеческой жизни и деятельности. Любая политическая декларация неупустит случая апеллировать к нравственным ценностям, любое произведениеизящной словесности обязательно содержит в себе моральную оценку, никакаярелигиозная система не найдет последователей, если не включает в себядостаточно строгую мораль, и т. д. Любая житейская ситуация имеет свой«моральный срез», который позволяет проверить действия участников на«человечность».
ВНЕИНСТИТУЦИОНАЛЬНОСТЬморали означает, что в отличие от других проявлений духовной жизни общества(наука, искусство, религия) она не является сферой организованной деятельностилюдей. Проще говоря, нет в обществе таких учреждений и организаций, которыеобеспечивали бы функционирование и развитие морали. В развитие морали дажесредств вложить нельзя — некуда вкладывать. Мораль всеобъемлюща и в то же времянеуловима!
Третьяособенность морали — ИМПЕРАТИВНОСТЬ — состоит в том, что большинство моральныхтребований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то идобьешься успеха или счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потомучто этого требует твой долг), т. е. носит форму императива, прямого ибезусловного повеления. Причем, добро следует творить не ради ответнойблагодарности, а ради самого добра как такового. В этом призыве, думается, естьвполне рациональный смысл — ведь общий баланс творимого добра и воздаяний занего сводится только на уровне общества. Ожидать же ответной благодарности засвои добрые дела в каждом конкретном случае, право, не стоит.
Средимножества выполняемых моралью ФУНКЦИЙ основными принято считать: регулятивную,оценочно-императивную, познавательную.
ГЛАВНАЯФУНКЦИЯ МОРАЛИ, конечно, РЕГУЛЯТИВНАЯ. Мораль выступает прежде всего как способрегулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведенияиндивида, имеющего возможность предпочесть один поступок другому.
Моральныйспособ регуляции, в отличие от других (правовых, административных и пр.),уникален. Во-первых, потому, что не нуждается ни в каких учреждениях,карательных органах и т. д. Во-вторых, потому, что моральное регулированиепредполагает усвоение индивидами соответствующих норм и принципов поведения вобществе. Иначе говоря, действенность моральных требований определяетсявнутренним убеждением отдельного человека. Такой регулятор поведения,безусловно, является самым надежным из всех возможных. Проблема только в том,как его сформировать. Это пока мало кому удавалось.
Сущностьморали не менее ясно проявляется и в другой ее функции — ОЦЕНОЧНО-ИМПЕРАТИВНОЙ.Она предусматривает разделение всех социальных явлений на «добро» и «зло».Собственно, с помощью этих основополагающих категорий морали и дается оценкалюбому проявлению общественной жизни и соответственно оформляется повеление(императив) индивиду: поступай таким-то конкретным образом, ибо это добро, и,наоборот, воздерживайся от таких-то поступков, потому что это зло.
ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯфункция морали в известной степени производна от оценочной. Моральное одобрениеили возмущение каким-либо стилем поведения часто есть самый верный показательтого, что та или иная форма жизни устарела, утратила свое историческоеоправдание, или, наоборот, знаменует собой хотя и непривычный, но вполнеперспективный, новый уклад жизни. Состояние нравов в каждую конкретную эпохуесть самодиагностика общества, т. е. его самопознание, выраженное языкомморальных оценок, требований и идеалов.
Совокупностьназванных и других (воспитательной, ориентирующей, прогностической,коммуникативной и т. д.) функций определяет СОЦИАЛЬНУЮ РОЛЬ МОРАЛИ.
Всякаямораль социально-исторически обусловлена. Её конкретный облик в ту или инуюэпоху определяется многими факторами: типом материального производства,характером социального расслоения, состоянием государственно-правовойрегуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществомценностей. и т. д. Иными словами, качественно разнообразные типы обществавызывают появление различных типов моральных систем, в т. ч. религиозных.
Извсех религиозных моральных систем лучше других нам известна, пожалуй,ХРИСТИАНСКАЯ. Она предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей,решительно осудила обычную для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетениеи возвеличила «страждущих», неимущих, угнетенных. Именно христианство центртяжести в моральной регуляции фактически перенесло с внешних, принудительных ееформ на внутренние, подчиняющиеся велениям совести. Тем самым оно призналоизвестную нравственную автономию и ответственность личности.
Религиозноеобрамление морали как ее основной признак характерно в основном для эпохисредневековья, феодализма. Мораль буржуазной эпохи — совсем иная. Ее отличаютрезко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалойстепени эгоистический характер (эгоизм, в отличие от индивидуализма, естьстремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а сделать этонепременно за счет другого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазнойэпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ разума,согласно которому только разум способен преодолеть анархию зла, сковать егосвоей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничноецелое.
XXвек стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали — СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ.Замысел его создателей в общем-то успешно вписывался в теорию морали: еслинравы людей в конечном счете определяются материальными условиями их жизни, то,следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно прежде всего изменить эти условия.Что и было сделано (первоначально в России), причем самым радикальным образом.
Былирешительно пересмотрены отношения собственности, производства в целом,политики, права и т. д. Изменились и нравы, как в силу «естественного ходавещей», так и под воздействием массированного «нравственного» или«коммунистического воспитания». Ценности коллективизма, интернационализма,идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениямимножества людей, реальными регуляторами их поведения.
Однаконесмотря на колоссальные усилия огромного государ-ственного и идеологическогоаппарата, реальная нравственность так и не смогла дотянуться до уровня«официальной морали», системы норм, зафиксированной хотя бы в известном«Моральном кодексе строителя коммунизма».
Длятого, чтобы разобраться в сути этого своеобразного феномена, необходимопояснить сам механизм, способ саморазвития морали. Как же развивается мораль?
Любыеизменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересовлюдей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новыминтересам и, следовательно, оптимально регулировать общественные отношения. Ихвыполнение уже не дает желаемого результата.
Нарастаниенесоответствия между массовой моральной практикой и официально закрепленныминормами всегда свидетельствует о НЕБЛАГОПОЛУЧИИ в общественной жизни. Причем,неблагополучие это может быть сигналом необходимости двоякого рода перемен:
а)либо общепринятые моральные нормы устарели и требуют замены;
б)либо развитие материальных общественных отношений, отражаемых в моральныхнормах, пошло совсем не в ту сторону, в какую ожидалось, и порядок надонаводить именно в этой сфере.
Такаяситуация сложилась в нашем обществе в последние десятилетия. Глубокий кризис вэкономике, не работающий хозяйственный механизм, бессилие руководства изменитьположение формировали практику поведения, которая противоречила официальнопровозглашенным моральным требованиям. Знаменитая во времена социалистическойэкономики формула «план — закон деятельности предприятия» действовала в весьмасвоеобразных условиях.
Известно,что многие отрасли народного хозяйства страны, особенно те, что выпускалитовары народного потребления, никогда не получали фондируемых материалов подстопроцентное выполнение плана. И это не могло не толкать хозяйственныхруководителей на разного рода злоупотребления во имя выполнения установленныхсвыше заданий, причем, даже без всякой личной корысти, а лишь в интересахпредприятия.
Такуже на стадии планирования в хозяйственные отношения закладывались заведомыйобман, несоответствие слова и дела. А чего стоила практика составленияфактически двух разных государственных бюджетов — благополучного для всеобщегообозрения и дефицитного для узкого круга посвященных!
Вконечном счете моральный кризис нашего общества был лишь симптомом кризисаболее глубокого — в экономических основах нашего социалистического бытия. Ихочередной радикальный поворот к старому, основному руслу развития европейскойцивилизации затронет конечно, и мораль. Оздоровит ли он ее? В перспективе —безусловно да, в ближайшем будущем — вряд ли. Ведь новые экономические,политические и пр. реальности переворачивают систему ценностей, сложившуюся втечение жизни многих поколений людей.
Вновых условиях частная собственность оказывается не менее священной, чемобщественная; заклейменная преступной спекуляция часто оборачивается честнымбизнесом, а «родной» коллектив бросает человека на произвол судьбы, советуяопираться на собственные силы и не заниматься иждивенчеством.
Столь«крутая» смена ценностных установок и ориентиров не может пройти для моралибезболезненно. Это напоминает хирургическую операцию без анестезии: больно,конечно, но потерпите, возможно состояние улучшится.
Покаже кризис морали продолжает углубляться. Надежду на его преодоление можновидеть, по крайней мере, в следующем:
во-первых,в простых общечеловеческих нормах нравственности (типа «не убий», «не укради»,«чти отца своего» и пр.), которых все-таки большинство нормальных людейпридерживается несмотря ни на что;
во-вторых,в механизме САМОРЕГУЛЯЦИИ морали, которая по самой сути своей предназначена длясоблюдения общего, родового интереса в хаосе индивидуальных страстей и пороков.Реальная угроза этому общему интересу может стабилизовать нравы, остановить ихдеградацию. Моральный инстинкт редко подводит человечество.
Напомнимеще раз, что никакая мораль по самой природе этого общественного феномена неможет быть внедрена, навязана «сверху», с высоты теоретического уровня (как этовозможно, например, в науке). Она должна вырасти «снизу», сложиться иоформиться на эмпирическом уровне, который теоретическая мораль может лишькорректировать, служить ему образцом, идеалом.
Реальнойже основой улучшения нравов, т. е. практически складывающихся нравственныхотношений и эмпирического морального сознания, может быть только наведениеПОРЯДКА в материальной и других сферах жизни нашего общества.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.filreferat.popal.ru/