Шадрин Юрий Борисович
"… Марксизмтребует видеть и учитывать большую роль общественного сознания и еговоздействия на развитие самого общественного бытия. Абсолютноепротивопоставление этих двух сторон жизни людей действительно лишь в рамкахосновного вопроса о том, что первично и что вторично. За пределами этоговопроса такое абсолютное противопоставление теряет смысл...".
(«Философскийсловарь» Розенталя)
Спрашивается,а какой смысл взаимоотношение сознания и бытия находит за пределами«основного вопроса»? Что вообще остаётся за рамками основноговопроса? Как логически обосновать большую роль общественного сознания и еговоздействие на общественное бытиё, когда самим марксизмом ему отводятся«вторичность» и лишь «относительная самостоятельность». Иможем ли мы ответить на эти вопросы, оставаясь в рамках историческогоматериализма?
Изназвания «Исторический материализм» ясен его философский базис –материализм, утверждающий первичность материи к сознанию в процессе познания ив причинности возникновения. Безусловно, материализм поставил с головы на ногиметодологию научного познания, заставляя находить понимание исторического процессав объективных, независимых от сознания историолога процессах общественногобытия. Однако, ничего большего, хотя и это громадный шаг для науки, материализмдля содержания теории исторического процесса дать уже не мог. Сама картинаистории из того понятия, что она есть объективный процесс материи, а несубъективный процесс мышления никак не вырисовывается, так же как из теориипознания не вытекает строение атома. Формирование исторического мировоззрениядолжно исходить из особенных принципов. Во-первых, рассмотрение и всей историии её отдельных эпох не должно быть замкнутым в себе, ибо история естьпродолжение общей эволюции материи и теория исторического процесса есть частноеприложение теории эволюции материи. Во-вторых, оно должно исходить из анализа бытиякак такового, а не отношения бытия и сознания, наличествующего только наисторической фазе эволюции, и являющегося только гносеологической проблемойистинности познания. Теория исторического процесса, как часть учения о бытии,не может строиться на определениях отношения к сознанию, поскольку бытиё вобщем случае не предполагает присутствия сознания, в отличие от теориипознания, в котором позиция сознания является основополагающей. Всяпредшествующая появлению сознания эволюция материи происходила по определениюбез участия сознания, но её общие законы, приведшие к появлению человеческогообщества, должны распространятся и на его историю. Появление сознания вноситспецифику в эволюцию материи на этой фазе, но не может быть основополагающиммоментом.
Нипервое, ни второе Марксом учтено не было. Исторический материализм не являетсячастным случаем общей теории эволюции материи и строится не на основе учения обытии, а на положениях теории познания. Само название «историческийматериализм» говорит о том, что это в первую очередь материализм и лишь вовторую – исторический, т.е. о его эпистемологичности. Марксизм объявилгносеологическое решение отношения бытия и сознания основным вопросом философиии распространил его материалистическое решение на исторический процесс,посчитав это достаточным для формирования его понимания.
Основополагающее,исходное, фундаментальное положение исторического материализма, состоящее втом, что «не сознание людей определяет их бытиё, а, наоборот, ихобщественное бытиё определяет их сознание», неоспоримо для теориипознания. Если сознание будет определять познаваемое бытиё, то мы не получимадекватной истины. И если не бытиё, то, что ещё (Бог?) может определятьсознание? Для индивидуального сознания это может быть другое сознание. Но еслимы возьмём общественное сознание как совокупность сознаний индивидов, то толькоих общественное бытиё остаётся фактором детерминирования.
Вопросв другом. Правомерно ли распространение указанного гносеологического положенияна сферу онтологии и, в частности, на теорию исторического процесса в качествеформирующего её содержание принципа? Такое было бы корректно, если бы предметомпознания был сам процесс познания или единственным, определяющим моментом исознания индивида и сознания общества было познание окружающей материи, и мывсе были бы сплошь учёные. Однако цели человеческого общества иные и еслисознание определяется бытиём, то разве это отрицает логическую возможностьобратного действия? Любые два взаимодействующие предмета взаимно определяютдруг друга, а мы должны признать лишь одностороннее воздействие бытия насознание? В таком случае сознанию остаётся исключительно созерцающая функция:материя существует, развивается сама по себе, а сознание регистрирует эторазвитие, но не влияет, не воздействует, не определяет его!? Известноеопределение материи, в котором упоминается только её существование ивоздействие на сознание, подтверждает такое толкование материализмом функциисознания в отношении материи. Но возникает вопрос: кто тогда целеполагаетразвитие материи на благо человека, создавая всё известное общественное бытиё,если снова не Бог? Далее: зачем вообще природой создан некий ни что неопределяющий, созерцающий субъект? Таким образом, следуя первому тезисуосновного вопроса философии, мы приходим в случае онтологического рассмотренияк тупику. Уясним ситуацию другим образом – от жизненного примера.
Вотзамерзающий путник бредёт по лесу. В его сознании родился план разжечь костёр исогреться, созрела «технология» достижения поставленной цели. Сказано– сделано. Что было в голове – горит на земле — путник спасён. Благодаря своемууму? Нет, возразят материалисты, это его счастливое спасение определено не егосознанием, а его прошлым бытиём, потому что из него он взял образы своегосознания, даже если разжёг первый костёр на Земле. Нельзя отрицать, чтоэлементы устройства костра были познаны путником в исходном состоянии материи.Но костёр – это совершенно новое качество, возникшее благодаря уже не материи,а сознанию человека. Не будь сознания, не произошло бы здесь чудесногопревращения сучьев в спасительный огонь. Гносеологи хором с эпистемологамискажут, что как была объективная реальность, данная нам в ощущениях, так иосталась, ничего не изменилось. Но наш путник с ними не согласится — его бытиёизменилось принципиально: было одно – для него смертельно опасное, стало другое- спасительное. Изменилось качество материи и это изменение было определеносознанием.
Изменениекачества материи при этом было определено качеством сознания. Один человекустроил бы такой костёр, другой же совсем иной, третий построит и шалаш, ачетвёртый не сделает ничего. Таким образом, качественное изменение материиоднозначно определяется деятельностью сознания, производящего это изменение. Тоже самое можно утверждать и об соотношении общественного бытия и общественногосознания. Откуда взялся в целом весь этот «искусственный мир вещей»нашего бытия, откуда наша цивилизация, которой не было 40 тысяч лет назад, ночеловеческое сознание уже возникло? Ответ очевиден: они плод творения этогосознания, и значит наше современное бытиё определено общественным сознанием,построившим его на протяжении своей истории.
Резюмируя,сформулируем онтологическое решение соотношения общественного бытия и сознания:общественное бытиё определяет в познавательном процессе общественное сознание,а общественное сознание в своей целеполагающей деятельности определяетобщественное бытиё. В таком определении сознание получает новый смысл изначение как высшей, полагающей эволюцию материи субстанции, а не жалкосозерцающей её со стороны. Сознание – это функция высокоорганизованной частиматерии (мозга), обеспечивающая дальнейшую её эволюцию. Одностороннее отношениематерии к сознанию имеет место лишь в части обеспечения физического существованиясознания, как воздух полагает существование жизни, но вовсе не определяет еёконкретного развития во всём многообразии. Материя полагает существованиесознания (и его возникновение), а сознание не полагает существования материи втом смысле, что исчезни сознание – материя останется. Однако сознание полагаетразвитие материи на высшем, известном нам уровне. Если исчезнет сознание,развитие материи на этом уровне прекратиться. Данное онтологическое определениеотношения сознания и материи раскрывает роль сознания как самоотрицанияматерии. Исходное состояние материи отрицает себя и переходит в конечное черезпознающую и преобразующую деятельность сознания, являющегося продуктом той жематерии, — что составляет в целом акт самоотрицания материи. При этом совершаетсяотрицание отрицания: сознание отрицает исходное состояние материи внеудовлетворяющей его части, а конечное состояние материи отрицает идеальныецели сознания по части их истинности (соответствия практике). В то же времяконечное состояние материи выступает синтезом «тезиса» начальногосостояния и «антитезиса» — сознания.
/>
Стольздравая и ясная картина взаимодействия сознания и бытия не устраиваетзащитников материализма, вторгшегося в теорию бытия. В целях обороны онивынуждены строить искусственную неопределённость в трактовке своего основноговопроса на чуждой территории онтологии. Например, «признавая бытиёпервичным, а сознание вторичным, диалектический материализм, тем не менеетрактует сознание не только как пассивное отражение, но и как активную силу,оказывающую воздействие на бытиё». Такие заявления остаются чистойдекларацией, «дипломатическим» ходом материалистов. В чём тогда,спрашивается, вторичность сознания? В том, что оно, оказывая воздействие набытиё, никак не может оказать на него определяющего воздействия? Этакаяактивная и абсолютно бессильная силёнка. Материализму никуда не деться от егосвятая святых: «не сознание людей определяет их бытиё, а,наоборот...». Если вторичность сознания для материализма научная аксиома,то его активная роль становится лишь декларацией, приманкой для попыткидоказательства обратного. Так признавая, что «противоположность материисознанию абсолютна только в пределах этого определения», тут женапоминается о неравноправии сознания и материи «как вещи и еёсвойства». Бесспорно, сознание и окружающая материя не тождественные позначению предметы, но определение сознания как свойства материи представляетсянекорректным. Прежде всего, свойство – это «сторона предмета, обуславливающаяего различие или сходство с другими предметами и проявляющаяся вовзаимодействии с ними». Отсюда вытекает, что сознание не может бытьсвойством материи в целом, поскольку кроме материи не существует ничего поопределению. Материя вообще не может иметь никаких свойств, кроме бытия,которому противостоит небытиё. Может сознание — свойство только части материи?При этом здесь нужно понимать под частью материи не мозг – носитель сознанияили человека и т.д., а всю ту часть материи, которая привела к возникновениюсознания и, следовательно, потенциально познаваема им. Но этим предполагается,что существует другая часть материи, которая в принципе не познаваемаясознанием и не доступная ему. Невозможно представить, чтобы эта вторая частьматерии не взаимодействовала с первой, а если они взаимодействуют между собой — невозможно представить, чтобы сознание взаимодействовало с первой и невзаимодействовало со второй. Следовательно, сознание не может быть свойствомматерии, но должно быть производным материи в целом, хотя конкретное сознаниепорождается, конечно, конкретной частью материи, обуславливающей егоособенности. Роль сознания в преобразовании материи точнее назвать функцией,чем свойством, как двигатель на судне выполняет известную функцию, а не являетсяеё свойством. Разговор о неравноправии двигателя и корабля в отношениисоздаваемого ими движения, сознания и материи в отношении обуславливаемого имивысшего развития — вообще нужно отнести к сфере схоластики. Движения не будетни без двигателя, ни без судна. Сознание обуславливает высшую (известную) формуразвития материи, существующую и благодаря материи и благодаря сознанию.
Материалистытакже оправдываются материальностью истока целеполаганий сознания мыслей: людидействуют, поскольку ими двигают материальные позывы. Однако, существует«глобальная» цель сознания, являющаяся эксклюзивной прерогативой егосамого, по отношению к которой все прочие полагаемые им цели выступаютсредством. Эта цель та же, что у всех материальных объектов и заключается в стремлениик самосохранению своего существования. «Быть или не быть» — основнойзакон бытия. Стремление к самосохранению порождает всё развитие материи,приведшее и к появлению сознания. Сознание – высший текущий эволюционный объектв ходе повышения уровня самосохранения материи. Стремление к самосохранениюсознания – это движущая сила развития (самоотрицания) материи на данном уровнееё развития. Оно не является вторичным фактором к материи, это первичный факторсуществования вообще всего бытия — и материи и сознания. В связи с этим, любаяматериальная причина появления мыслей не имеет какого-то фундаментального,стратегического значения у сознания, это лишь тактическая задача реализациистратегической задачи самосохранения. Материальное так же влияет на сознание,как состояние дороги на манёвры машины водителя, не определяя конечной целидвижения, заключённой в его голове. Пытаться понять, куда в принципе едетводитель – на работу или в магазин, следя за объездом машиной препятсвий надороге – пустое занятие.
Хотяза мыслительной деятельностью стоят определённые материальные физические,химические, электрические и т.п. процессы, мышление, однако, отражает их всамой минимальной степени. Его уровень — получать и перерабатывать информацию ипринимать решения по всей внешней к данному сознанию материи в интересахсобственного самосохранения.
Ещёодним доводом марксистов является замечание о том, что содержание сознания неможет быть реализовано в отношении материи, ввиду того, что наполнено многиминереальными, фантастическими идеями, в практике подвергаемым ревизии той жематерией. Действительно, фотографическая (допустим в идеале) картинка мира,попадающая в сознание в процессе познания, искажается им самим в сторонужелаемого образа. Это является закономерным, поскольку назначение сознания –изменение мира в направлении повышения уровня собственного самосохранения.Данное явление выполняет роль мутаций в эволюции животного мира, предлагая напробу бытия варианты будущего изменения материи. При этом данное искажениеможет заходить далеко в заведомую нереальность, которая, заметим, как правило,адекватно оценивается сознанием как «мечта». Нашему путнику,наверное, тоже хотелось просто оказаться дома. Мечтать, как правильно замечено,не вредно. Сознание изменяет и развивает мир, но не так как емузаблагорассудится, а постепенно, адекватно имеющимся возможностям. Это не можетслужить упрёком, что сознание не определяет бытиё. Никакие объектыматериального мира не реализуются полностью, но только в меру имеющихся обстоятельстви это не означает, что они не реализуются вообще. Также нежизнеспособныемутации отсеиваются материальной средой, но это не означает, что средаопределяет содержание выживших, она допускает лишь возможность их существованияпо условию непротиворечивости среде. Сущность же их определена родительскимигенами, так же как реализованные идеи сознания определены именно этимсознанием. Выжившие организмы, как и реализованные идеи сознания, вносятсовершенно новое в прежнюю среду, создавая среду новую. Таким образом, можноговорить о роли материи для реализующегося сознания как фильтра его идей, а некак полноправного конструктора Нового, которым выступает в нашем случаесознание. Требовать от сознания, чтобы все его идеи реализовывались и наосновании невозможности этого говорить о том, что сознание не определяет бытиёбезосновательно. Любое взаимодействие неизбежно ограничивает взаимодействующиепредметы. Маркс ссылался на то, что люди преследуют одни свои цели, аполучается же совсем другое, полагаемое их бытиём, материей. Во-первых, всё жеполучается. Современное общество – это кое-что. Во-вторых, если не капризничатьи не отрицать факта исторического прогресса, то не совсем другое. И развеполучилось бы, не будь сознания?
Материализмговорит о соответствии сознания его материальной деятельности, потому чтосознание человека, выполняющего некую работу занято этой работой, однакофактически всё обстоит наоборот, ведь именно благодаря сознанию производитсяэта работа. Онтологически сознание активно, а работа результат этой активности.Иначе придётся утверждать, что работа производится и сознание мыслит из-затого, что дёргается рука.
Итак,если гносеологически бытиё не определяется сознанием, то с онтологическойстороны бытиё сознания как раз определяется им в соответствии с егофундаментальной целью самосохранения, так же как и развитие живого и неживогоопределяется им самим. Распространение применения основного вопроса философии всферу онтологии некорректно. Вторичность сознания в познавательном процессе предметаисследования вовсе не означает такого же его положения в самом предметеисследования. Поэтому в приводимых аргументах о первичности материи необходимоиметь в виду следующее:
«1)материя является источником сознания, а сознание – отражением материи».При этом сознание является источником развития материи, а материя отражениемдеятельности сознания.
«2)сознание результат длительного процесса развития материального мира».Причём это развитие проходило без участия сознания, возникшем лишь на последнемцикле эволюции. Мы должны понять сущность всей этой эволюции, что бы понятьсмысл появления сознания. Поэтому из гносеологии, замкнутой на соотношениисознания с материей, вывести эту сущность невозможно в принципе. Это можносделать только на основании теории бытия, исходящей из тавтологическогопринципа сущности бытия: быть, чтобы быть. В процессе познания бытия (в которомбытиё первично) сознание исследует отношения объектов бытия, которые в общемслучае не носят абсолютного характера первичности и вторичности. При этом вкачестве одного из этих объектов может выступать и само сознание и еслиисследуется не процесс познания, то отношения сознания и бытия носят общий длявсех объектов характер. Вне гносеологии не уточняемая проблема первичности ивторичности приобретает схоластический спор типа, что первично – курица илияйцо. В одном смысле – курица, в другом яйцо и т.д.
«3)сознание есть свойство и функция высокоорганизованной материи – головногомозга». Как уже показывалось сознание не свойство материи, а скореефункция. Любая функция части материи предполагает обратное действие наостальную материю.
«4)существование и развитие человеческого сознания, мышления невозможно безязыковой материальной оболочки». Точнее, идеальная языковая оболочкасознания требует материального (звуков, букв) носителя для передачи элементовязыка между различными сознаниями и связи их между собой. Материальность этихносителей не носит определяющего влияния на существование и развитиечеловеческого сознания.
«5)сознание возникает, формируется и совершенствуется в результате материальнойтрудовой деятельности человека». Материальная деятельность сознания, и нетолько трудовая, происходит благодаря деятельности сознания человека внаправлении повышения уровня собственного самосохранения.
«6)сознание носит общественный характер и определяется материальным общественнымбытиём». Как и бытиё носит общественный характер и определяетсяобщественным сознанием.
Гносеологииупорно смотрят на мир с точки зрения своего сознания, спрашивая: что естьматерия для моего сознания? Вопрос, а что есть сознание для материи – это ужене их вопрос, это уже вопрос онтологии. Позволю снова сравнить значениесознания для материи с ролью паровой машины для судна. С точки зрения паровоймашины, и с ним согласиться её кочегар-гносеолог, самое главное судно, ведь безнего машина утонет вместе с углём и кочегаром. Но по мнению капитана-онтологабез двигателя они не смогли бы двигаться и дойти до порта. А капитану,согласитесь, виднее, хотя кочегар тоже прав. По своему, по пролетарски.
Почемумарксизм не принял реальную роль сознания в бытии? Почему оказалось достаточнымостановиться в историческом материализме на материалистическом решенииосновного вопроса философии? Всё дело в политической установке революционногоучения Маркса, направленного на обоснование исторической миссии пролетариата, иявляющейся сердцевиной формирования его мировоззрения. Вряд ли подлог,совершённый Марксом, был намеренным. Будучи современником растущегопролетарского движения (по сути эмансипации пролетариата), он, сделав егополитическую экстраполяцию, уверился в необходимости революционного выхода, а,будучи по сути великим учёным, научно обосновал то социальное будущее, вкотором был уверен. Для этого необходимо было умалить роль общественногосознания, которое репрезентуют прежде всего господствующие классы,государственный аппарат, интеллигенция; показать его вторичную обусловленностьобщественным бытиём угнетённых классов, материальными производительными силами,обслуживаемыми ими. Тогда исходное определение читалось бы примерно в такомконтексте: не господствующее сознание = сознание господствующего классаопределяет бытиё общества, а бытиё угнетённых классов, их труд определяют вконечном итоге это их сознание, и оттого социальная революция неизбежна!Признай Маркс ведущее значение общественного сознания в обустройстве своегообщественного бытия, и роль пролетариата, фактически выполняющего рольтехнического придатка машинного производства, умалилась бы настолько, что нужнобыло бы говорить не о революции, как неизбежном средстве прихода к власти, амаксимум о «дворцовом» перевороте. В результате политическоепреувеличение обернулось некорректностью в теории. История развеяла миф овсемирной пролетарской революции, но созданная для его обоснования научнаяпарадигма осталась в общественном сознании, стараясь, видимо, кризисом своегосуществования подтвердить печальный тезис, что «не сознание определяетбытие».
Историческийматериализм, построенный на основе гносеологического отношения сознания кбытию, поставившего материальные производительные силы выше общественногосознания, продемонстрировал свою несостоятельность с крахом«социализма». История показывает бесконечный ряд примеров вподтверждение ведущей роли для судьбы общества его сознания, а не материальныхпроизводительных сил, которые являются скорее телом, а не головой общества. А вздоровом теле не обязательно воцарится здоровый дух, для общества вернееобратное утверждение. Возьмём послевоенную историю. Материально уничтоженные,поверженные монстры – Западная Германия и Япония – явили затем примерэкономического взлёта, поскольку их предшествующее мировоззрение, хотя иисходило из неверных посылок (за что они и понесли историческое наказание), носодействовало усилению единства и воли Сознания общества. В то же время СССР ивесь соцлагерь с теорией приоритета материального производства и вкупе спрекрасной сырьевой базой проиграл техническую гонку с Западом и бывшимиповерженными противниками, ибо посчитал общественное сознание вторичнымфактором, плохо стимулировал и даже подавлял его самостоятельное развитиеполагая, что оно должно происходить автоматически под действием внедрениясовременных средств производства. По теории марксизма можно ликвидировать целыйкласс наиболее активного населения, формирующего сознание общества, сгноить влагерях интеллигенцию, расстрелять цвет военной мысли, уничтожить стимул кмыслительной деятельности нищенскими заплатами, «помощью»интеллигенции колхозам, стройкам, цехам… — и построить передовое общество,ведь «не сознание определяет бытиё». Наследие этой идеологии живо внас и сегодня. Лишая себя головы, мы неизбежно начинаем жить головой Запада,Востока и т.д., ещё и обвиняя их в культурной экспансии.
Еслидаже предположить, что материальные производительные силы общества – еговедущая и определяющая основа, то кто тогда ответственен за их развитие? И еслимы найдём такого ответственного, то не он ли и будет подлинной первичнойосновой развития? Сознание общества – есть подлинная движущая силаисторического развития. Всё общество создаётся его Сознанием. Поэтому никакойимпорт средств производства не может обеспечить появления внутреннего источникаразвития государства.
Истоквторичности сознания в историческом материализме в базировании его на теориипознания, в то время как это необходимо делать исходя из теории бытия (основамкоторой будет посвящён очерк «Новая онтология как теория эволюцииматерии»). Утверждение ведущего значения сознания вовсе не являетсяидеалистическим потому, что подобное обвинение может быть корректно лишь врамках гносеологии. Сознание вторично по факту своего возникновения, сознаниевторично в своей зависимости существования от материи, сознание вторично в актепознания, но оно первично как движущая сила исторического развития.
Итак,необходимо различать гносеологическое и онтологическое определения сознания.Онтологически сознание не только определяется бытиём, но и определяет бытиё, иэто наглядно иллюстрирует вся история появления и развития человеческого общества.Сознание – это высшая известная нам форма самоотрицания материи,обуславливающая её развитие на исторической фазе. Общий характер отношенияобщественного сознания к общественному бытию не ограничен функцией познания, аопределён его стремлением к самосохранению. Уважаемые Homo Sapiens! Мы потому иSapiens, что Разум определяет наше бытиё и нашу историю.
P.S.К сказанному нужно заметить, что предметом данного исследования является именноприрода сознания, а не судьба отдельного индивида, действительно определяемогово многом бытиём общества, и у которого остаётся банальное возражение: «авот Вам упадёт на голову кирпич, тогда посмотрим, как вы определяете своёбытиё». Поэтому становится необходимым разобраться во взаимоотношениисознаний общества и отдельного человека, чему будет посвящён следующий очерк«Генезис единства сознания индивида и общества».
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта filosofia.ru